Diskussion:Botanischer Garten und Botanisches Museum Berlin

Dieser Artikel war am 23. Oktober 2006 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Botanischer Garten und Botanisches Museum Berlin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kohleverbrauch

ACHTZIG TONNEN KOHLE TÄGLICH?! Das scheint mir selbst für so ein riesiges, schlecht isoliertes Glashaus zuviel. Kann jemand diese anonym eingetragene Information bestätigen oder widerlegen? --H0tte 16:37, 6. Jan 2005 (CET)

OK, es wurde eine Quelle für "1500t jährlich" gefunden (Webseite des Bot.Gartens). Sind deutlich weniger als 80t/Tag, aber immer noch ne Menge. Dafür gab's ein eigenes Kesselhaus mit festangestellten Heizern, die im Schichtbetrieb arbeiteten. Seit 1966 wird Fernwärme der berliner Kraftwerke zum Heizen genutzt. --H0tte 12:33, 7. Dez 2005 (CET)

Bilder

Reicht nicht ein Bild des großen Gewächshauses völlig aus? --Gartenflo 15:26, 8. Dez 2005 (CET)

Eigentlich schon. Ich nehm mal eins raus und auch das Bild mit dem Baum scheint mir hier überflüssig. --H0tte 11:01, 9. Dez 2005 (CET)

Gut, jetzt sieht's auf jeden Fall schon Mal übersichtlicher aus. --Gartenflo 17:19, 9. Dez 2005 (CET)

Bild Großes Tropenhaus

Am 07.07. hatte ich ein Bild eingestellt auf dem die Konstruktion und Architektur des großen Tropenhauses gut zu erkennen war. Am 09.07. hat Gartenflo dieses gegen ein "traditionelles", auf dem meiner Meinung nach vom Großen Tropenhaus nicht viel zu erkennen ist, ausgetauscht. Hier die beiden Bilder.

Ich bitte um Meinungsäußerungen, da ich immer noch der Meinung bin, dass das linke Bild aussagekräftiger ist. --Axel.Mauruszat 11:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Musst ja nicht böse sein, nur das Bild, durch das ich es auswechselte, ist die "traditionelle Ansicht" (Postkarten, Eintrittskarten, Berichte über den Garten, andere Publikationen). --gɑɾʈɘɳflo ⁂ ¿! 15:44, 22. Jul 2006 (CEST)

Bin ja auch gar nicht böse, hatte mir bei der Bildwahl aber etwas gedacht. Diese traditionelle Ansicht zeigt weniger das Große Tropenhaus als vielmehr eine Sichtachse mit dem Tropenhaus im Hintergrund. Es wird also mehr die Arbeit Englers dokumentiert, der den Garten anlegte. Mir geht es jedoch darum, auch die hochinteressante Architektur und Konstruktion dieser Gewächshäuser zu zeigen. Das kommt nun wieder deutlich zu kurz. Vielleicht sollte ich einen Absatz zu diesem Thema schreiben und ihn mit meinem präferierten Bild ergänzen. Grüße --Axel.Mauruszat 16:01, 22. Jul 2006 (CEST)

Gut, ist wahrscheinlichn die beste Lösung :) --Gartenflo ⁂ ¿! 20:06, 23. Jul 2006 (CEST)

komplette Neubearbeitung

Hallo. Nachdem ich anfänglich nur etwas über die Gebäude schreiben wollte, ist nun eine komplette Neubearbeitung des Artikels herausgekommen. Zum besseren Verständnis meines Vorgehens möchte ich ein paar Grundsätze desselben darstellen:

• gleichmäßige Bearbeitungstiefe. Meist stehen deutlich mehr Fakten der Gegenwart zur Verfügung als zur Vergangenheit. Ich bemühe mich trotzdem um eine einigermaßen gleichmäßige Bearbeitungstiefe. Diesem Vorgehen sind einige Fakten des alten Artikels zum Opfer gefallen. Gerade zum Thema Sanierung des Großen Tropenhauses könnte auch ich einen Artikel schreiben, der nochmal so lang ist wie dieser. Für ehemalige Sanierungen und die Neubauten ist die Faktenlage bei weitem nicht mehr so dicht und so habe ich mich bemüht mich auf die zentralen Fakten zur Tropenhaussanierung zu beschränken.
• enzyklopädische Bedeutung. Nicht jeder Fakt ist von enzyklopädischer Bedeutung. Die Auswahl ist natürlich subjektiv und diskutabel. Namen von beauftragen Büros halte ich z.B. für bedeutungslos, zumal sie für frühere Maßnahmen auch nicht genannt werden (wieder gleichmäßige Bearbeitungstiefe).
• Wikipedia ist keine Newsgroup. Gerade mit aktuellen Meldungen bin ich vorsichtig. Ich finde man sollte abwarten, ob sich diese verfestigen und tatsächlich Bedeutung erlangen. Hier stelle ich mir immer die Frage, ob eine solche Meldung in 10 Jahren noch von Interesse sein wird oder nicht. Bei "Land der Ideen" glaube ich das z.B. nicht.
• Logo: Offensichtlich haben wir für das Logo ([1]) keine Benutzungsberechtigung, weshalb ich es nicht mehr verwendet habe.
• Weblinks: Weblinks sollten meiner Meinung nach nur aufgeführt werden, wenn sich auf der verlinkten Seite zusätzliche Informatioen befinden. Auf wikiplant und der Fotoseite war das IMO nicht der Fall (in beiden Fällen ist die öffizielle Seite des Gartens deutlich ausführlicher), weshalb sie jetzt nicht mehr auftauchen.

Ich wünsche nun viel Spaß beim Lesen und hoffe, der Artikel gefällt. viele Grüße --Axel.Mauruszat 17:22, 3. Sep 2006 (CEST)

Erstmal Glückwunsch zur wirklich ausführlichen Bearbeitung des Artikels :)

Dennoch habe ich das Logo wieder rein genommen, da es wie das FU-Wikipedia-Logo einem Foto entnommen wurde. Ich habe es auf einer Glasscheibe fotografiert und am Computer so bearbeitet, dass es ein schwarzes Logo auf weißem Grund wurde. --GARTENFLO ⁂ ¿! 22:13, 3. Sep 2006 (CEST)

Auf der von Dir verlinkten FU-Logo-Seite steht bei Quelle: Genehmigung der Pressesstelle liegt vor. Genau das fehlt für das BGBM-Logo. Wie Du es erstellt hast, ist für den Urheberschutz irrelevant. Sorry, aber deshalb wieder raus. Grüße --Axel.Mauruszat 22:29, 3. Sep 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Botanischer Garten Berlin (Archivierung Abstimmung 4. bis 11. September 2006)

Der Botanische Garten Berlin zählt mit einer Fläche von über 43 Hektar und etwa 22.000 verschiedenen Pflanzenarten zu den größten und bedeutendsten Botanischen Gärten der Welt und ist der zweitgrößte in Europa.

• pro - ein sehr ausführlicher und offensichtlich auch fundierter Artikel zum Botanisochen Garten, imho mindestens lesenswert. -- Achim Raschka 08:40, 4. Sep 2006 (CEST)
•  Pro da kann ich mich Achim Raschka nur anschließen, ein toller Artikel --Hufi ☎ 09:14, 4. Sep 2006 (CEST)
• neutral Erst die Textkorrektur hat die im Quelltext versteckten Quellen hervorgebracht. Schlecht zu finden, gerade für normale Benutzer. Vielleicht mag der Autor das ja ändern. --Polarlys 12:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Mögen tat der Autor nicht, ändern tat er dann aber doch :-) --Axel.Mauruszat 21:44, 8. Sep 2006 (CEST)

• contra, nett bebildeter Artikel und auch lesenswert, allerdings fehlt dem Bild Image:1909 Botanischer Garten Plan.jpg eine gültige Lizenz {PD-old} ist bei unbekannten Urhebern unzulässig und die 100 Jahre-Regelung der de.wikipedia greift auch nicht.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/-

PS: das Bild ist auch nicht anonym, siehe Namenszug am linken Bildrand.

Aber das ist doch nicht der Urheber, sondern der, der daraus das Litho gemacht hat? --Mautpreller 15:58, 4. Sep 2006 (CEST)

• pro --Haplochromis 07:51, 5. Sep 2006 (CEST)
• pro Sehr schöner Artikel. Einzig der Satz "...die nach Mittelkürzungen im Jahre 2003 mit der Schließung des Gartens drohte." sollte ein wenig erläutert werden. Was wurde aus dieser Drohung? Insgesamt aber sicher jetzt schon mehr als lesenswert. --Rlbberlin 23:55, 5. Sep 2006 (CEST)

done. Grüße --Axel.Mauruszat 23:40, 8. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - Bin zwar wirklich kein prof. in diesem Thema, aber der Artikel hat doch die nötigen Kriterien für die lesenswerten. mfg --- Manecke 02:00, 6. Sep 2006 (CEST)
•  Pro ausfuehrlicher Artikel ueber eine Gartenanlage, die ich waehrend meiner Berliner Zeit persoenlich gut kennenlernte. --Germit 21:45, 6. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - macht einen guten Eindruck. - Gancho 00:36, 7. Sep 2006 (CEST)
• pro Wunderbare Illustration, prima Text. --Lienhard Schulz Post 22:24, 8. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - Mindestens ein lesenswerter Artikel! Klasse: Qualitativ hochwertiger Artikelausbau in so kurzer Zeit! --Torinberl 01:59, 9. Sep 2006 (CEST)
• pro schöner Artikel, auch für mich eindeutig lesenswert. JHeuser 18:13, 9. Sep 2006 (CEST)
•  Pro kann mich den anderen pro's nur anschließen! --Hufi ☎ ^Feedback 18:49, 9. Sep 2006 (CEST)
•  Pro --Stephan 04:38, 10. Sep 2006 (CEST)
•  Pro, eindeutig! Ich bekomme Lust, da mal hinzufahren. --Rohieb 会話 11:07, 10. Sep 2006 (CEST)
•  Pro informativ und viele Aspekte abdeckend, gute Bilder --ONAR 17:02, 10. Sep 2006 (CEST)
•  Pro werri well --Rüdiger Sander 22:48, 10. Sep 2006 (CEST)
•  Pro. Aber eigentlich würde ich lieber mit contra stimmen, da der Artikel meiner Ansicht nach in die Liste der exzellenten Beiträge gehört. --Soso!? 23:39, 10. Sep 2006 (CEST)

Exzellent-Diskussion (17.09.-05.10.06, erfolgreich nach 10-pro-Regel)

• pro Aus den Lesenswerten. Alles was ich wissen will und ein Artikel, der es fast schafft mich für Orchideen zu interessieren, REspekt. Einziger kleiner Wehmutstropfen ist das recht unruhige Layout. -- Ajax Zoroaster 21:14, 17. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Eindeutig eine gute Wahl, diesen Artikel in die Liste der exzellenten Artikel zu übernehmen. Es macht Freude, die Geschichte des Gartens Revue passieren zu lassen. -- emmridet 08:15, 18. Sep 2006 (CEST)
•  Pro--Stephan 15:52, 18. Sep 2006 (CEST)
•  Pro, wenn auch knapp, da noch einige Tippos herumschwirrten (die von mir entdeckten sind natürlich korrigiert) und vor allem die Links oft unplausibel gesetzt wurden. Das Layout finde ich nicht unruhig, zwei Bilder habe ich mir allerdings erlaubt etwas zu verrücken. Übrigens @Ajax, ist es Dir ein Tropfen Wehmut oder doch eher Wermut? So, und nun wird's eigentlich Zeit, da mal hinzufahren! - Gancho 19:18, 18. Sep 2006 (CEST)
• pro - Mist, solche Beiträge bringen die Ausflugsplanung durcheinander, denn sie machen richtig Lust, mal wieder rüberzulaufen. Wunderbarer Beitrag mit wunderbaren Illustrationen. --Lienhard Schulz Post 13:08, 20. Sep 2006 (CEST)
•  Pro aus Leidenschaft für den Botanischen Garten und aus Freude über diesen wunderbaren Artikel. --Torinberl 00:02, 24. Sep 2006 (CEST)
• Pro! Ein wirklich exzellenter Artikel! -- Proxy 14:10, 25. Sep 2006 (CEST)
• Pro Ein Artikel der Freude macht. Flüssiger Text und informative Bebilderung lassen kaum Wünsche offen. Etwaige kosmetische Layoutveränderungen erscheinen für die Bewertung unerheblich. Mehr davon. --Rlbberlin 11:27, 26. Sep 2006 (CEST)
•  Pro. Heute erst wieder vorbeigeradelt, der Artikel macht Lust, auch mal wieder reinzugehen. --BishkekRocks 18:04, 26. Sep 2006 (CEST)
•  Pro.--Incontro 11:34, 28. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Mistkäfer 13:03, 28. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Ein sehr guter, nicht zu langer und nicht zu kurzer Artikel. -- Benutzer:paki -- 9.30 (CEST) -- 05.10.2006
•  Pro --Marbot 17:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Anfänge

Im Kapitel "Geschichte" steht: Die erste nennenswerte Pflanzensammlung zur Bereicherung des einheimischen Bestandes erfolgte durch den Hofgärtner Desiderius Corbianus im Obst- und Küchengarten des Berliner Stadtschlosses im Jahre 1573 unter Kurfürst Johann Georg.

Handelte es sich hier wirklich um eine „Sammlung“, oder eher um einen bloßen Obst- und Küchengarten mit einer „Ansammlung“ der damals üblichen Gemüse, Kräuter u.ä.? Gibt es z.B. konkretere Angaben darüber, welche Pflanzen denn da „gesammelt“ wurden, die nicht „einheimisch“ waren? Aus welcher Quelle stammt denn der Begriff „Pflanzensammlung“?

Weiter unten, im Kapitel "Herbarium und Bibliothek" steht dann: Erste Pflanzensammlungen wurden bereits von Elsholtz um 1657 noch vor der Gründung des Botanischen Gartens durchgeführt.

Das können ja nach der obigen Aussage eben nicht die ersten Sammlungen gewesen sein? Oder waren sie es doch und die „Sammlungen“ von Corbianus waren eben nur „Anpflanzungen“? Wenn dem so sein sollte, bitte dies klarer formulieren. Oder ist hier gemeint, Elsholtz habe nur totes Herbarmaterial gesammelt? --217.233.44.15 21:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bin gestern erst wiedergekommen und konnte deshalb noch nicht antworten. Ich werde in den nächsten Tagen mal die Quellen sichten und melde mich dann wieder hier. --Axel.Mauruszat 18:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Größe der Anlage

Hallo, laut Text ist der botanische Garten in Berlin mit 43 ha die drittgößte Anlage in der Welt. Die größte befindet sich in der USA, in St. Louis. Dieser Garten ist aber "nur" 31 ha groß. Wie passen diese zahlen zusammen?

Vielleicht geht es bei Botanischen Gärten nicht nur um die Fläche, sondern um die Zahl der Pflanzen? Ich hab keine Ahnung, aber man nehme ein riesiges Feld, pflanze drei seltene Pflanzen ... und schwupps hat man den größten BG der Welt? :-)

Ich bin übrigens gegen nicht-SI-Einheiten. Sind das jetzt 43.000 m² ?

--Riezi 23:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Upps, nee, sind 430.000 m² ...

--Riezi 23:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Drittgrößter Botanischer Garten der Welt?

Ausgerechnet im Einleitungssatz findet sich diese fragwürdige Behauptung, die nur durch einen Artikel der Berliner Zeitung belegt wird. Da ich nicht ohne Diskussion den Einleitungssatz neu schreiben möchte, habe ich diesen offenkundigen Blödsinn nicht umstandslos gelöscht. Ich formulieren den Satz provisorisch um, damit nicht weiter derlei Quark verbreitet wird.

Nur zum Vergleich (alle Daten aus der deutschen oder englischen WP):

Royal Botanical Gardens (Ontario): 1100 Hektar

Moscow Botanical Garden of Academy of Sciences: 361 Hektar

Nanjing Botanical Garden: 186 Hektar

Rio de Janeiro: 140 Hektar

Kew Gardens: 120 Hektar

Indian Botanical Gardens Calcutta: 109 Hektar

New York (Bronx): 100 Hektar

Montreal: 75 Hektar

UBC Botanical Garden Vancouver: 44 Hektar

Berlin: 43 Hektar

und so weiter und so fort. Und ausgerechnet der im Artikel genannte Garten in St. Louis ist kleiner und hat "nur" 31 Hektar.

Und sowas steht dann im ersten Satz eines "Exzellenten" Artikels. Peinlich!

--adornix 22:13, 22. Mär. 2009 (CET)

Heute, am 23.08.2018, steht da noch immer, er wäre mit 43 Hektar der größte botanische Garten Deutschlands. Der Rombergpark hat "nur" 65 Hektar, ist also nach der Wikipedia-Mathematik kleiner. Ich habe den Unsinn umformuliert.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:39, 23. Aug. 2018 (CEST)

@Adornix Ich wäre vorsichtig mit Vorwürfen wie "derlei Quark". Es geht um die Artenzahl, nicht die Fläche. Und bzgl Artenzahl ist der Bot. Garten Berlin in der Tat der drittgrößte weltweit. Gerne mal selbst beim Garten selbst erkundigen. Joewell1 (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2022 (CEST)

Warum antwortest Du mir nach 13 Jahren? Selbstverständlich bezog sich Angabe auf die Größe und nicht auf die Zahl der Arten. Sonst hätte man sinnvollerweise geschrieben "artenreichster" o.ä. und nicht "drittgrößter". Nur präzise Formulierungen sind sinnvolle Formulierungen. Ist aber eh wurscht, die Einleitung wurde vor Jahren korrigiert und ist in der heutigen Version gut. Gruß, adornix ^(disk) 16:10, 26. Nov. 2022 (CET)

Ortsteile

Ja, wo ist das ganze denn nu? Laut Lemma "Berlin-Dahlem", laut erstem Satz "Berlin-Lichterfelde" (beides Ortsteile des neuen Bezirks Steglitz-Zehlendorf). Oder etwa in beiden? --AndreasPraefcke ¿!

Hallo Andreas. Der Botanische Garten liegt ausschließlich in Berlin-Lichterfelde. Das war aber nicht schon immer so, früher war das Gelände zwischen Dahlem und Lichterfelde geteilt (siehe z.B. Datei:1895 botanischer garten hoehenplan.gif). Das "Berlin-Dahlem" im Lemma ist heutzutage ausschließlich dem Eigennamen geschuldet. Gefallen tut mir das nicht (und warum die FU das nicht mal ändert, verstehe ich noch weniger), weshalb das Lemma früher auch mal schlicht sach- und nicht eigennamenbezogen "Botanischer Garten Berlin" hieß, bis jemand am Heiligabend des Jahres 2008 den Artikel verschob. viele Grüße --axel 20:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke, jetzt ist alles klar – nur leider nicht so wirklich im Artikel. Vielleicht sollte man das mal irgendwie einbauen. Die Berliner sind ja spätestens mit der letzten unseligen Bezirksreform endgültig namenstechnisch ins "scheißegal" abgedriftet, da passt das mit dem Garten doch auch noch ganz gut... --AndreasPraefcke ¿! 23:34, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die in Dahlem liegende FU selbst schreibt auf ihrer Seite lediglich Botanischer Garten und Botanisches Museum (ohne Ortszusatz). Warum der Eigenname heute so lautet, bleibt unverständlich und muss letztlich auch nicht erklärt oder gar übernommen werden. So heißen die ÖPNV-Stationen Botanischer Garten und so steht es auch in den Stadtplänen. Daher plädiere ich für eine Rückverschiebung auf Botanischer Garten Berlin, zumindest aber auf ein Weglassen von Berlin-Dahlem. --Friedo (Diskussion) 15:51, 24. Dez. 2016 (CET)

Absatz Kunst

Von Irma Langhinrichs wird im Artikel Geteilte Form und Zellkörper (1964) aufgeführt.

Ich frage mich, ob es sich bei Zellkörper nicht um eine Art Übersetzungsfehler handeln könnte, denn ich finde von ihr nur eine Plastik mit dem Namen Alge (1964), die im Wasserbecken des Italienischen Gartens stehen soll, siehe hier und hier. Auf ihrer Internetseite hier wird sie lediglich als Skulptur bezeichnet. (Kann da ein Berliner nicht mal vorbeischauen?) Gruß --Ralfer 23:05, 3. Jun. 2010 (CEST)

Artenschutz

Werden den Gärten des Botanischen Garten und Botanisches Museum Berlin-Dahlem auch besonders gefährdete Pflanzenarten gezüchtet? Wenn ja welche sind das? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:54, 22. Dez. 2015 (CET)