Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Brennstoffzellenfahrzeug/Archiv/1#Thema_1

Fahrzeugliste

Die Vorgängerversion war eigentlich eine Fahrzeugliste, die man dann auch vollständig und aktuell halten muss. Das kann ein Lexikon nicht leisten. Die Liste kann aktuell im Weblink eingesehen werden, die fachkundig von Ludwig Bölkow Institut gepflegt wird. Damit die Seite dann nicht so verlassen wirkt, wurde sie mit dem gefüllt, was der durchschnittliche Besucher erwartet. (nicht signierter Beitrag von Karl-Heinz Tetzlaff (Diskussion | Beiträge) 18:27, 7. Jun. 2006)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 01:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Neufassung Januar 2007

Es ist aber auch wichtig, dass es dem Leser verständlich erklärt wird, wie das Ganze funktioniert. Da ich mich auf diesem Gebiet zumindest etwas auskenne, habe ich den Artikel jetzt mal lesenswert umgeschrieben. Gruß --Christian Zimmermann 13:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 01:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

zusätzliche infos

ich hatte neulich eine info-tour an der wasserstoffstellenzapfsäule an der aral-tankstelle am zob-berlin, hab auch ein paar pics und kurze videos gemacht, aber alles nur schlechte(vga) qualität... und kann auch noch ein bisschen fakten erzählen aber alles halt ohne quellenbelege. trotzdem machen? -tim 11:49, 25. Apr. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 01:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Beginn der Serienproduktion in Deutschland

Die Autos fahren und funktionieren, die technische Machbarkeit ist da, gleichzeitig haben wir 2006 in Deutschland 10 % der Werte importierter Waren für Erdöl/Erdgas bezahlt. Wir bezahlen uns "dumm und dusselig" an den deutschen Erdöltankstellen. Warum kommt denn nicht endlich diese technische Revolution auf deutschen Autobahen ? Kann dies einer hier im Artikel darstellen, warum die Serienproduktion noch nicht anläuft ? 85.8.66.174 03:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Weil Wasserstoff aus Erdgas gewonnen wird und Brennstoffzellen im Gegensatz zu Batterien erst am Anfang ihrer Entwicklung stehen. Den Rest beantwortet der Film en:Who Killed the Electric Car? — MovGP0 11:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

1969 sind auch ein paar Menschen auf dem Mond gelandet, warum ist der Mond noch immer kein beliebtes Uralubsziel? Weil Brennstoffzellen für Wasserstoff derzeit etwa $3000 pro kW kosten. Weil der Transport von Wasserstoff in so kleinen Fahrzeugen wie Autos extrem umständlich ist. Ich habe deswegen eine [http://auto.pege.org/2008/brennstoffzelle.htm Vergleichsstudie] gemacht. Ein Plug-in Hybridauto mit 80% rein elektrisch. Einmal Wasserstoff Brennstoffzelle als Range Extender, einmal ein Methanol Verbrennungsmotor. Der Energieaufwand für den Treisbstoff war etwa derselbe, aber es standen nach 300.000km 2800 kg Holz zur Methanolproduktion, ein einfacher Tank, ein einfacher Verbrennungsmotor, den Kosten von einem Hochdrucktank und der Brennstoffzelle gegenüber.--Pege.founder 14:44, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 01:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Überarbeiten

Schlimm. Die Technologie wird vollmundig angepriesen, ohne auf die gravierenden Nachteile einzugehen. Oder wundert es Keinen dass es immer stiller um die Brennstoffzellen geworden ist? Sätze wie: Die neuen Komponenten wie die Akkus (oder Doppelschicht-Kondensatoren), Wasserstofftank und die Brennstoffzelle können nun fast beliebig platziert werden. Nur auf eine ausgeglichene Gewichtsverteilung ist zu achten. Somit lässt diese Technik auch eine große Designvielfalt zu. sind POV. Sätze wie Vorteilhaft kommt hinzu, dass dann wohl mechanische und hydraulische Bauteile wie Lenkung, Bremsanlage und Dämpfung wegfallen würden und durch eine elektronische Steuerung ersetzt werden („Drive-by-Wire“). sind sogar völlig falsch, weil es nichts mit dem Antrieb zu tun hat.

Nachteile in Stichworten:

• Schwierige Betankung
• Sehr aufwändige Speicherung des Wesserstoffs; trotz allem schleichender Verlust
• schlechtere Energieausbeute -Y viel größere Tanks
• und vor allem nich gesichertes und nicht nachhaltiges Vorkommen des Wasserstoffs!(Egal, da Wasserstoff in JEDER beliebigen Menge aus Wasser und Strom regenerativ hergestellt werden kann)

--Avron 20:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Den Artikel habe ich in Hinsicht auf die Treibstoffgewinnung und Effizienz erweitert. Ein nachhaltiges Vorkommen ist über die Elektrolyse gesichert - es ist lediglich extrem ineffizient. — MovGP0 11:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 01:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

gelöschter Abschnitt

Um geringer gesetzte Emmissionsrichtlinien erreichen zu können, muss jedoch auch das Stromnetz selbst von Quellen mit signifikant geringeren Emissionen bei wesentlich höherer Gesamtleistung gespeist werden als dies derzeit der Fall ist. Dies kann jedoch nur durch einen massiven Ausbau erneuerbarer Energiequellen erreicht werden.

Die Erwähnung des nötigen Ausbaus regenerativer Energien im Abschnitt "Alternativen" hat nichts mit Brennstoffzellenfahrzeugen im Allgemeinen und Alternativen im Besonderen zu tun. Es handelt sich um eine politische Meinung, sogar die Aussage ist falsch, da durch den Ausbau von Kernenergie auch, und zwar wesentlich einfacher, eine klimaschonende Erzeugung von Elektrizität im großen Maßstab möglich ist. Elektrizität im Stromnetz und mit Wasserstoff betriebene Brennstoffzellenfahrzeuge sind zwei Paar Schuhe und sollten nicht zusammenhanglos in einem Artikel genannt werden.(nicht signierter Beitrag von 89.56.137.52 (Diskussion) )

Geht doch. Die Formulierung ist problematisch, die Aussage des Abschnitts ist aber in Ordnung. Und die ist: Aussagen über "umwerltvertäglichkeit" von Brennstoffzellenfahrzeugen müssen immer im Gesamtkontext gesehen werden. --Avron 16:40, 14. Dez. 2007 (CET)

Ein Ausbau der Kernenergie zum Ersatz des Erdöls ist nicht realistisch. Weltweit werden pro Jahr nur 2000 bis 2500 TWh aus Kernenergie erzeugt. Um aber nur 50 Millionen Barrel Rohöl pro Tag mit [http://wohnen.pege.org/2008-energie/oel-ersetzen.htm durchschnittlich 5 kWh Strom] zu ersetzen sind 14500 TWh pro Jahr nötig. --Pege.founder 14:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 01:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wasserstofftankstellen

• bis 2015 auf ein flächendeckendes Netz von ca. tausend Wasserstofftankstellen in Deutschland ausbauen

Und was ist daraus geworden ? -- A1000 (Diskussion) 17:16, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ist das ne rethorische Frage A1000? Die haben nämlich ne Webseite, da kannst du nachlesen [1]: 2016 - 50 Stück und bis 2023 - 400 Stück. Alexpl (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2016 (CEST)

nein, im Artikel steht das exakt so, Im Link steht: . Bis 2016 wird es in der Bundesrepublik 50 Wasserstofftankstellen geben. (auch nicht mehr ganz aktuell, waren die erfolgreich ?) Er sieht vor, dass das Netz von Wasserstofftankstellen in Deutschland bis 2023 auf 400 Stationen ausgebaut wird. (Also verschoben ?) -- A1000 (Diskussion) 19:22, 11. Jul. 2016 (CEST)

Trag halt die 50/400 Angaben im Artikel ein A1000. Wieviele es derzeit genau sind, kann ich nicht sagen. Auf der Seite sind unter "CEP Tankstellen" etwa 20 Adressen genannt, aber dazu kommen noch weitere aus dem Newsletter die offenbar nicht in die Liste eingetragen wurden. Alexpl (Diskussion) 19:45, 11. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt -- A1000 (Diskussion) 20:06, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nick B. (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2024 (CET)

Werbung

Sorry Benutzer:Arturbraun aber du kannst hier nicht einfach deine Bücher bewerben. Deshalb zunächst mal rückgängig gemacht. Siehe WP:WWNI Punkt 3 "Werbung" und Wikipedia:Interessenkonflikt. Alexpl (Diskussion) 21:58, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nick B. (Diskussion) 21:17, 18. Feb. 2024 (CET)

Widersprüchlichkeit (falsche Angabe?)

im Abschnitt "Bilanz der Energiebereitstellungskette" ist der WIRKUNGSGRAD der Elektrolyse mit 43% angegeben und diese Zahl dann mit dem Artikel "Wasserstoffwirtschaft" verlinkt. Dort kann man dann lesen, daß die VERLUSTE bei der Elektrolyse 43% betragen (was einem Wirkungsgrad von 57% entspräche).

Ich habe in dem Themenbereich Probleme irgendwelchen Zahlen zu glauben. Je nach dem was für ein Ziel verfolgt wird, werden verschiedene Zahlen veröffentlicht, die vielleicht nicht per se falsch sind, nur sich anders zusammensetzen. -- Avron 20:24, 3. Aug. 2008 (CEST)

Trotzdem sollten wir versuchen, in allen Artikeln möglichst neutral Informationen darzustellen. Die hier vorliegende beleglose Nennung eines Wirkungsgrades ist nicht sehr überzeugend. In Elektrolyse#Wasserzerlegung wird der energetische Wirkungsgrad mit >70% angegeben - leider ebenso ohne Quelle. Ich werde da mal weiter bohren und versuchen, an beiden Stellen auszubessern, falls ich gute Quellen finde. -- ojdo 11:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Quelle ist jetzt ergänzt.--ojdo 12:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 02:58, 24. Sep. 2024 (CEST)

Potenzial des Wasserstoffs

Der Benzin/Wasserstoff-Vergleich vernachlässigt die wesentlich höhere Effizienz von Elektromotoren. Bei einem Verbrennungsmotor verpufft ein Großteil der Energie einfach als Wärme. Ein direkter kWh/m³ Vergleich der Speichermedien Benzin und Wasserstoff ist daher irreführend. -- Detrius 13:26, 17. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 03:09, 24. Sep. 2024 (CEST)

Ausblick

Der Abschnitt "Ausblick" ist inzwischen von der Zeit überholt worden. Wenn niemand was dagegen hat werde ich ihn entfernen. --Raiwill 10:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Abschnitt "Ausblick" mit "Massenmarkt für Wasserstofffahrzeuge ab 2015" zusammengefasst und alle Ereignisse die inzwischen von der Zeit überholt worden sind entfernt. --Raiwill 10:38, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 02:58, 24. Sep. 2024 (CEST)

N-Ethylcarbazol

So ganz ungefährlich ist N. nicht, siehe Datenblatt bei Carbazol und die Liste chemischer Kampfstoffe.

Vielleicht sollten dieses Kapitel eher bei N-Ethylcarbazol stehen. Schließlich ist dies ja nur eine Entwicklung in Bezug auf die Speicherung des Treibstoffes für das Brennstoffzellenfahrzeug, um das es hier eigentlich geht.

--Andi58456 23:48, 1. Sep. 2011 (CEST) Wär ich auch dafür. Eine kurze Erwähnung ist in Ordnung aber ausführlich sollte das unter Wasserstoffspeicherung behandelt werden. --Raiwill 17:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel ist hoch redundant mit Wasserstoffspeicherung. Ich schlage vor hier: Brennstoffzellenfahrzeug#Speicherung_von_Wasserstoff nur den link zu Wasserstoffspeicherung zu setzen. Grüße, --Devoneem (Diskussion) 12:23, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 03:10, 24. Sep. 2024 (CEST)

Herstellung bzw. Speicherung von Waserstoff

Zu beiden Themen gibt es schon umfangreiche Artikel. Daher sollte hier beim Brennstoffzellenfahrzeug außer den Verweisen lediglich tatsächliche Besonderheiten in Bezug auf das Lemma aufgeführt werden. Insofern wäre speziell der Abschnitt Speicherung deutlich zu überarbeiten /zu kürzen. --Joes-Wiki 17:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso, diese Redundanz ist sehr schwer zu pflegen. Entfernt und auf den Hauptartikel verlinkt. Grüße, --Devoneem (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 03:01, 24. Sep. 2024 (CEST)

Wirkungsgrad

Das stimmt nicht das batteriebetriebene E-Autos effizienter sind. Wasserstoffbetriebene E-Autos sind effizienter, weil unter Berücksichtigung aller Faktoren sich tatsächlich ein ökobilanzierter (resourcen,lebensdauer,emission,recycling) Vorteil ergibt.

Nächstes mal bitte etwas objektiver! (nicht signierter Beitrag von 77.11.117.148 (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2013 (CEST))

Das Abbildung zum Wirkungsgrad ist nicht gut gewählt.

1. Wasserstoff kann auch aus Biomasse erzeugt werden. Es ist nicht nötig den Strom per Elektrolyse in Wasserstoff umzuwandeln, um regenerativ erzeugten Wasserstoff zu erhalten.
2. Der Wirkungsgrad von (HT-)PEM Brennstoffzellen kann durchaus 60% betragen. Dabei wird Wasserstoff zu Strom umgewandelt.
3. Die entstehende Verlust-Wärme der Brennstoffzelle kann zum Heizen oder auch zum Kühlen genutzt werden. Es wird dafür kein zusätzlicher Strom benötigt. Der Wirkungsgrad des Gesamtsystems steigt.

Wirtschaftliches:

1. Haltbarkeit der Systeme (HT-)PEM Brennstoffzelle vs. Batterie und Kosten für die Herstellung bei großer Stückzahl
2. Kosten für die Erzeugung von regenerativer Energie (Biomasse -> Wasserstoff vs. Windkraft und Photovoltaik -> Strom)

Fossile Energie ist endlich. Wasserstoff (gasförmig) kann ein Ersatz für Erdgas sein. Die vorhandene Infrastruktur kann genutzt werden.
Wasserstoffautos und E-Autos stoßen keine gesundheitsschädlichen Abgase aus und sind für den Betrieb in Städten sehr gut geeignet.

(nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9CC0:12B1:B424:9219:26B5:7526 (Diskussion | Beiträge) 01:54, 15. Feb. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 03:05, 24. Sep. 2024 (CEST)

Speicherung in CNT

"Neue Perspektiven versprach die Speicherung von Wasserstoff in Kohlenstoff-Nano-Fasern. Kohlenstoff-Nano-Fasern bestehen aus übereinander gestapelten Graphitebenen, in die der Wasserstoff eingebettet wird."

Kohlenstoff-Nano-Fasern verlinkt dabei auf den Artikel über CNT. Das sind KEINE übernandergestapelten Graphitebenen. Sondern eine Ebene zu einer Röhre gerollt. Ich werde den Abschnitt daher abändern. (nicht signierter Beitrag von 89.16.157.124 (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 03:10, 24. Sep. 2024 (CEST)

Carsharing mit Brennstoffzellenautos: Betreiber stellt Betrieb ein

Ich hatte im Abschnitt Ausblick einen Abschnitt eingefügt, wonach ein Carsharingbetreiber, der ausschließlich mit einer Flotte von 50 Brennstoffzellenfahrzeugen arbeitet, seinen Betrieb zum 30. Juni 2018 einstellt, da der Betrieb der Carsharingflotte von Brennstoffzellenautos nicht wirtschaftlich ist, obwohl Carsharing ansonsten bundesweit im Aufwind ist und große Wachstumsraten aufweist. Mein Eintrag war durch einen Verweis auf einen Artikel bei Heise Online belegt. Nun wurde der Eintrag mit dem Kommentar, es stehe nicht im Artikel, dass es an der Technik gelegen hätte, rückgängig gemacht. Tatsache ist, dass die Funktionsfähigkeit der Technik nicht infrage gestellt wurde, sondern dass es hier um die Wirtschaftlichkeit vom Brennstoffzellenfahrzeugen im Carsharingbetrieb geht und dass der Betreiber mit einer Flotte von 50 Brennstoffzellenautos mit der Begründung, der Betrieb sei nicht wirtschaftlich, aufgeben muss, während ansonsten im Land die Carsharingbranche boomt. Insoweit ist meines Erachtens meine Ergänzung des Wikipedia-Artikels, die von Alexpl zurückgesetzt wurde, in jedem Fall relevant. Letztlich geht es in dem Wikipedia-Artikel nicht nur um die Frage, ob Brennenstoffzellenfahrzeuge technisch funktionieren - das wurde von dem gescheiterten Carsharingbetreiber auch nicht bestritten - sondern AUCH um andere Aspekte, so dass der Aspekt der (noch fehlenden) Wirtschaftlichkeit von Brennstoff-zellenfahrzeugen im Carsharingbetrieb meines Erachtens relevant ist. Ich bitte um Prüfung und Stellungnahme durch andere Benutzer. Poseidon2 (Poseidon2) 11:03, 10. März 2018 (CET)

Die Verbindung zur Technologie wird durch die Aufnahme der Meldung in diesem Artikel in jedem Fall nahegelegt, obwohl nichts darauf hindeutet und die Zahlen im Beleg eher suggerieren, dass die Fahrzeuge einfach zu wenig genutzt wurden.

Die Meinung von Nutzer Poseidon2, dass die Carsharingbranche ansonsten "boome", kann ich nicht stützen. Das war schon 2016 durch. siehe hier.

Nachtrag: ich habe das mal an deiner Verschlimmbesserung [2] des Hyundai ix35 FCEV-Artikels korregiert. Linde hat einfach zuwenig in die Beezero investiert - sagt das Handelsblatt. Zu wenige Fahrzeuge. Aber netter Versuch. Alexpl (Diskussion) 11:14, 10. Mär. 2018 (CET)

Die Aussage von Alespl, dass das Thema Carsharing schon in 2016 durch sei, ist meines Erachtens zu relativeren: Fakt ist, dass kleinere Anbieter aus dem Markt ausscheiden, während größere Anbieter massiv wachsen. Beispielsweise gibt Car2Go an, von 2016 zu 2017 erheblich gewachsen zu sein und dass die Nutzung der Car2Go - Flotte in 2017 um 37 % (!) zugenommen hat. Siehe [3] Wenn die Fahrzeuge von BeeZero zuwenig genutzt wurden, wie auch bei [4] mit der Aussage, die Nutzung sei unter Plan gewesen, ausgeführt wird, während andere Betreiber wachsen, liegt der Zusammenhang nahe, dass dies daran gelegen hat, dass die BeeZero-Fahrzeuge mit Brennstoffzellen betrieben werden. Warum die Brennstoffzellenfahreuge zuwenig Zuspruch gefunden haben kann ich nicht beurteilen und jede Aussage wäre Spekulation. Inwieweit meine Ergänzung des Wikipedia-Artikels zum Hyundai iX 35 FCEV eine Verschlimmbesserung sein soll kann ich nicht nachvollziehen, da ich ausschließlich die beiden mit Quellen belegten Fakten ergänzt habe, dass BeeZero den Betrieb einstellt und dass dies aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt. Ich bitte weitere andere Benutzer um sachliche Beurteilung, ob die Ergänzung für den Artikel relevant ist, dass der lt. Wikipedia weltweit einzige Betreiber einer Carsharing-Flotte mit Brennstoffzellenfahrzeuge nach nur 2 Jahren den Betrieb einstellt (m.E. ist es relevant) oder ob dies nicht relevant ist (so Alexpl, der meinen Eintrag zurückgesetzt hat) Poseidon2 (Poseidon2) 11:56, 10. März 2018 (CET)

Glücklicherweise sind wir hier auf Belege angewiesen und in keinem der beiden Belege (Heise, Handelsblatt) wird ausdrücklich die Technologie für das Scheitern verantwortlich gemacht. Im Handelsblatt wird die geringe Investition als Grund für das Scheitern benannt. Damit sollte sich das hier erledigt haben. Und falls du den WiWo Artikel, den ich dir oben geliefert habe [5] nicht gelesen hast - Car2Go hatte 2016 schon 3500 Fahrzeuge - und nicht ganze 50, wie der, über den wir sprechen. Und bitte keine Blogs mehr als Belege (wie autonotizen.de). Alexpl (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 03:07, 24. Sep. 2024 (CEST)

"Prinzipielle Kritik"

Anmerkungen zu "Neutralität": Gegen die Inhalte habe ich nichts, die Formulierungen sind jedoch erkennbar eine persönliche Meinung. Bitte versachlichen, Quellen nennen.

Anmerkungen zu "Unverständlich": der Abschnitt ist ohne umfangreiches Hintergrundwissen nicht zu verstehen. Mir scheint, der folgende Abschnitt "Alternativen" behandelt das gleiche Thema schon verständlicher.

Zusammenfassung "Prinzipielle Kritik" mit "Alternativen" scheint sinnvoll. --77.186.78.229 17:50, 25. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 23:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Beleglose Behauptungen, Absichtserklärungen

Leider werden immer wieder "Fakten" eingestreut, welche ohne prüfbare Quellen lediglich als Behauptungen eingestuft werden müssen. So die Behauptung: "Bereits 200 Serienfahrzeuge dieses Typs sind 2010 an Kunden ausgeliefert worden.", deren (angeblicher) Quellverweis lediglich die Weltumrundung durch die F-Cell belegt.

Auch sollten in Wiki keine Absichterklärungen und "Wünsche" dokumentiert werden, sondern nachgewiesene Fakten. Insofern sind Quellen wie:

• Brennstoffzelle bald reif für den Markt (toter Link)
• In Baden-Württemberg soll eine Wasserstoff-Infrastruktur aufgebaut werden
• Daimler baut ab 2014 Brennstoffzellenautos in Grossserie

keinerlei Nachweise für die aufgestellten Behauptungen und damit sollten die entsprechenden Aussagen geprüft und überarbeitet werden. Gerade im Bereich Brennstoffzelle /BSZ-Auto wäre im Wiki eine Zurückhaltung und eine ausschließliche auf Fakten beruhende Darstellung angebracht - blumige Werbebotschaften gibt es schon sehr lange! --Joes-Wiki 16:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 23:26, 28. Okt. 2024 (CET)

Verbrauch ?

Weiss eigentlich irgendjemand was über den Verbauch ?

Ich habe im Artikel gelesen, das man mit den tollen neuen 800bar Tanks 800 km fahren kann. Das ist ziemlich ungenau. Wieviel Liter Wasserstoff sind denn da drin ? (nicht signierter Beitrag von 146.60.232.191 (Diskussion) 23:43, 30. Dez. 2013 (CET))

im Spritmonitor sind genau 3 Wasserstoffautos drinnen - und die verbrauchen ca. 1kg / 100km. --Shaun72 (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 23:27, 28. Okt. 2024 (CET)

Zitat verfremdet und entstellt

“VW-Chef Herbert Diess hält die Technologie außerdem für nicht so umweltfreundlich, wie behauptet werde – schließlich besteht Energie in Deutschland heute immer noch aus 52 Prozent nicht erneuerbarer Energieträgern.“

Quelle, die Wikipedia dazu nennt: Heidenheimer Zeitung GmbH & Co KG: Wasserstoff: Die Kraft, die aus dem Wasser kommt. 7. Dezember 2019, abgerufen am 19. Dezember 2019.

ist nämlich etwas völlig anderes, als es Wikipedia dann (angeblich) "zitiert":

“Diese [die Brennstoffzellentechnologie] sei nicht umweltfreundlich."

Hat er also so nie gesagt und wird jetzt darum von mir korrigiert.--2.247.250.201 18:37, 13. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia-Editoren sind Freiwillige, die NICHT den Vorgaben einer Redaktions-Richtlinie folgen, wie es etwa viele Massenmedien tun. Bitte vergleiche uns mit Rezensionen bei ebay oder online-Kundenbewertungen eines Autohändlers, allerdings mit dem Unterschied, dass jeder aufgerufen ist, Falschaussagen zu korrigieren, was unsere Qualität langfristig erhöht. So geschehen halt auch hier: du hast die genannte Quelle gelesen, und die Aussage korrigiert. Das war die richtige Vorgehensweise. Danke dir für deine korrektive Tätigkeit, doch ich bitte dich, nicht an eine "böse Wikipedia" zu glauben, so wie du es in deiner Überschrift der WP insgesamt zur Last legen willst. Die Aussage war zu sehr verkürzt, aber im Zusammenhang nicht grundsätzlich falsch: Diess hält die Technology (mit Verweis auf aktuelles Setup und Entwicklung) für (so) nicht umweltfreundlich. --Enyavar (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Was du da behauptest, trifft nicht zu. Es wurde nichts verfremdet, sondern nur verkürzt wiedergegeben. Wahrscheinlich, um WP:TP zu beachten und nicht einfach 1:1 einen Text abzuschreiben, wie du es getan hast. Das geht nach WP:TP nicht. Du kannst dir gern die Mühe machen, Diess deinem Empfinden nach richtig nach dem Beleg darzustellen. Dann aber bitte ohne Plagiat. Deine Änderung mache ich rückgängig.--Scientia potentia est (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Enyavar hat schon gesichtet. Da will ich nicht mehr dazwischengehen.--Scientia potentia est (Diskussion) 21:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Auch von mir Danke an die IP für den Hinweis (auch wenn ich mich meinen Vorrednern anschließe, was die Art der Kritik angeht). Ich habe auch noch mal was ergänzt, da Diess sich kürzlich wieder zum Thema geäußert hat (und dort die Gründe für seine Ablehnung deutlich gemacht hat) und ein Überblick über die Branche derzeit fehlte. Es ist inzwischen so, dass Autobauer weltweit kaum bis kein Interesse mehr an Brennstoffzellenautos zeigen, da viel zu teuer und BEVs in Sachen, Kosten, Effizienz usw. einen kaum mehr einholbaren Vorsprung haben, weswegen die Brennstoffzelle für den Automobilbereich quasi tot ist. Es gibt nur noch vier Hersteller weltweit, die die Brennstoffzelle im PKW-Bereich noch nicht ganz aufgegeben haben, aber auch diese investieren mehr in Batterieelektrische Fahrzeuge. Selbst im LKW-Sektor, wo man lange dachte, dass die Brennstoffzelle ein deutlich besseres Vorteil-Nachteil-Verhältnis habe als im Automobilsektor, geht der Trend derzeit Richtung Batterie. Erst kürzlich hat Scania, immerhin einer der größte LKW- und Bushersteller weltweit, sein Brennstoffzellenprogramm kürzlich auf Eis gelegt und sich für die Batterie entschieden [6]. Andol (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 23:39, 28. Okt. 2024 (CET)

Batteriewahn bei Wikipedia

Ihr könnt meine Kritik an rein batteriebetriebenen Fahrzeugen so oft löschen wie ihr wollt, ihr werdet das Rennen trotzdem niemals damit gewinnen:

https://www.welt.de/wirtschaft/article197804821/Kobalt-Lithium-und-Nickel-Hier-will-die-Welt-ihre-Batterie-Gier-stillen.html

Ausser eben mit Gewalt, wie ihr sie auch hier schon mit völlig unbegründeten Löschungen begründeter Kritik ohne auch nur eine einzige Erklärung dafür unter Beweis stellt. Ihr seid daher selbst daran schuld wenn man euch immer öfter vorwirft, dass eure Enzyklopädie zum Teil nur ein reines Propagandainstrument bestimmter politischer Positionen ist.--2.247.249.238 05:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Wenn du deine Beiträge nur lustlos und unkonstruktiv auf Diskussionsseiten rotzt, wirst du nichts erreichen. Ich habe keine Ahnung, ob du dir was zusammen fantasierst oder auf tatsächliche Änderungen/Diskussionen/... referenzierst. Was soll das also? Und ziehst du deine ganze Weisheit aus einem Weltartikel oder gibts da noch mehr? Hast du Argumente und reputable Belege?--Scientia potentia est (Diskussion) 08:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Soweit ich weiß, gewinnen Batterie-getriebene Fahrzeuge andauernd irgendwelche Rennen, vor allem Beschleunigungsrennen. Doch mich dünkt, dass das gar nicht gemeint ist. Begründete Kritik ist willkommen, sie muss nur auch belegt sein. Unbelegte Änderungen können ohne Begründung rückgängig gemacht werden. Ich musste in der Versionsgeschichte mehrmals hin- und herblättern, bis ich halbwegs verstanden habe, was genau hier schief gelaufen ist. Was ich noch nicht verstanden habe: Ist dieser Einwurf von demjenigen anonymen Nutzer, der im Artikel die Kritik am Brennstoffzellenfahrzeug neu formulierte oder ist hier nun eine kontroverse Sichtweise hinzugekommen?--192.168.2.1 _webinterface 20:58, 15. Feb. 2021 (CET)

“Begründete Kritik ist willkommen, sie muss nur auch belegt sein."? Wie wäre es mal mit selber denken. Oder wiegt die “Meinung“, die ursprünglich nicht mal richtig und/oder unvollständig wiedergegeben wurde, eines hohen Tiers bei Volkswagen mehr als die eines ebensolchen bei Toyota?

Oder ist es kein Betrug, wenn regelmässig und überall bei Angaben der Gesamteffizienz (well to wheel) des reinen Elektroautos mit angeblich nur "Grünem Strom" gegenüber anderen Systemen die Kosten und Verluste (wegen komplettem nicht vorhanden sein) eines Zwischenspeichers im Grunde externalisiert werden?

An einem Tag im Winter ohne Wind wäre die Effizienz eines reinen Elektroautos darum gleich 0. Wird das auch gerechnet? Das sind doch daher alles Trittbrettfahrer die davon profitieren, dass andere die Grundlast, Reservekapazität beziehungsweise Speicherung (Pumpspeicherkraftwerke) zur Verfügung stellen.

Bei anderen Systemen wird dagegen sehr wohl auch die Effizienz über die Zeit, meist ein Jahr, gerechnet und betrachtet. Da spricht man dann auch von Stillstandszeiten, meist aber wegen Wartung und/oder Reparatur. Nicht, weil gerade Flaute, Nacht oder Winter ist. Oder bin ich im Ernst der Erste auf der Welt, dem das auffällt? Dipl.-Ing. und Ökonom A.--2.247.245.187 01:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Was aber bleibt dann noch übrig, von den 70% (laut Volkswagen), wenn mein Auto fast den ganzen Winter stillsteht. Oder wie gross müssten dann meine Akkus im Haus sein, oder auch meine Solarzellen auf dem Dach, wenn ich eine PV-Anlage hätte? Ohne Netz und doppeltem Boden nämlich. Selbst mit noch einer Windturbine. On-grid Vergleiche sind daher Betrug. Ob bewusst oder aus Unwissenheit ist mir egal. Da ich aber meine Mitmenschen auch für klug halte, gerade die Fachleute, glaube ich ist es Betrug. A.--2.247.245.187 01:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Siehe WP:TF.--Scientia potentia est (Diskussion) 07:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Persönliche Betrachtungen entfernt, s. WP:DISK Yhdwww (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2021 (CET) --2.247.249.16 08:39, 18. Feb. 2021 (CET)

Immer ruhig. Es geht wohl um diese Löschung, durchgeführt vom selbsternannten Klimawandel-Leugnungs-Experten Benutzer:Andol. Er konnte das löschen, weil du es nicht belegt hast und dazu in der Kommentarzeile der Löschung ("unbelegten und v.a. oft auch falschen Behauptung") nachtreten. Bring die Belege - und, sofern die zitierfähig sind, kann das gerne wieder rein. Alexpl (Diskussion) 10:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke, Alexpl, obwohl ich glaube, dass es der Jurastudent oder sogar Jurist Johannnes89 war, der sogar mehrfach gelöscht hat. Mich ärgert lediglich, dass das wirklich ständig und überall passiert. Diese Manipulation durch auslassen von Informationen oder einseitige Quellenauswahl. Will man dann etwas klarstellen, richtigstellen oder korrigieren oder stellt man es einfach nur in Frage wird man einfach rausgedrückt, nur weil es manchen nicht passt. Nach dem marxistischen Motto "Alles ist politisch". Ist auch der Grund, warum ich hier nicht mitarbeiten will, obwohl ich viel dazu beitragen könnte. Macht kein Spass, diese Grabenkämpfe, ausser man ist jemand, dem genau das Freude bereitet. Für mich eine Negativauslese, zu der ich aber nicht gehören möchte. Dafür ist mir meine Zeit zu wertvoll.--2.247.249.16 11:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 23:30, 28. Okt. 2024 (CET)

Gesamtwirkungsgrad

Persönliche Betrachtungen entfernt, s. WP:DISK Yhdwww (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2021 (CET) --2.247.249.16 10:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Hier wieder genau das Gleiche. Einfach gelöscht, obwohl ich sogar Belege geliefert habe.--2.247.249.16 11:28, 18. Feb. 2021 (CET)

Deine "Belegarbeit" ist eben nicht sauber. Du nimmst belegte Aussagen und wertest diese dann deinem Empfinden nach oder siehst du das anders? Wenn ja, wie? Wenn nicht, brauchen wir nicht über die Löschung deiner persönlichen Meinungen diskutieren, die wir bei Wikipedia nach WP:DISK nicht haben wollen. Das ist keine Form von Mitarbeit. Du quatscht dich hier einfach nur leer. In die Artikel kann das nach WP:BLG nicht einfließen, also wäre es vertane Zeit, sich damit zu beschäftigen. Es ist keine Form von Mitarbeit, hier über seine persönlichen Ansichten zu schwadronieren und eingeschnappt zu sein, wenn das keiner hören will. Wir stellen bei Wikipedia dar und nicht fest. Die Darstellung muss nicht nur, soll aber vor allem bei kontroversen Themen auf reputablen Quellen beruhen. Mach deine Hausaufgaben, beschäftige dich mit den Grundsätzen der Wikipedia und werfe uns nicht, ohne dass getan zu haben, bzw. diese zu kennen, fehlerhaftes Verhalten vor. Das ist unfair.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Wieso wird die Kritik zum Batterieantrieb überhaupt bei Brennstoffzellenfahrzeug diskutiert?--192.168.2.1 _webinterface 14:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Es gibt nichts schöneres als bestätigt zu werden. Jetzt aber weiß ich es sicher und habe es sogar dokumentiert. Danke daher für die Geschichte, alles Gute und macht's in Zukunft darum besser. Falls ihr es überhaupt besser könnt. Daran habe ich nämlich auch ernste Zweifel. Dipl. Ing. und Ökonom A.--2.247.247.163 20:44, 18. Feb. 2021 (CET)

Jeden Tag eine gute Tat. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2024 (CET)

Honda hat eine offizielle und publizierte Wasserstoff-Strategie und für 2024 ein FC-SUV angekündigt

siehe Titel.

Im Artikel steht da etwas ganz Anderes. --2A02:21B4:3C5E:E100:5510:D51F:2F96:68A0 20:36, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 23:32, 28. Okt. 2024 (CET)

Änderung automatisch gesichtet, aber erscheint nicht?

Kann mir jemand sagen, was ich falsch gemacht habe, wenn meine Änderung in der Versionsgeschichte erscheint (automatisch gesichtet), aber auf der Artikel-Seite nicht erscheint? Normalerweise habe ich solche Probleme auf Wikipedia nicht... Danke. --PAB (Diskussion) 22:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Soetwas kann an einem Cache liegen. --Trustable (Diskussion) 23:35, 28. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion)|Trustable (Diskussion) 23:35, 28. Okt. 2024 (CET)