Diskussion:Brett Kavanaugh

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Brett Kavanaugh“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auslagerung der Senatsanhörung?

Ich stelle hier 'mal zur Diskussion, ob es nicht sinnvoller ist den Teil der Senatsausschussanhörung in einen eigenen Artikel (wie im Englischen: [1]) auszulagern? --Dontworry (Diskussion) 10:35, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hm, ich halte grundsätzlich von der Atomisierung der Inhalte nicht so viel und denke eigentlich, dass die Anhörung nicht unbedingt einen eigenen Artikel braucht; bei solchen absehbar nur kurzzeitig interessanten Medienereignissen sind wir mE generell schlecht und insbesondere dann, wenn eigene Artikel dazu erstellt werden (siehe etwa Gipfeltreffen in Helsinki (2018), bei dem den Pflegern noch vor Beginn des Gipfels (!) die Puste ausgegangen ist). Wenn du aber den Artikel auf Dauer betreuen würdest, dich also um die relativ gleichmäßige Einarbeitung der relevanten Entwicklungen kümmern würdest, könnte ich mit einer Auslagerung leben. Besser fände ich es, den umseitigen Abschnitt so zu straffen, dass er nur dauerhaft Erwähnenswertes behandelt. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:31, 25. Sep. 2018 (CEST)

Netter Versuch! ;-) Ich bin der Meinung, dass der Teil der die Anhörung betrifft inzwischen schon mehr Raum einnimmt als die bisherige Vita des Kandidaten. Der an und für sich so aufregend und interessant wie ein gebrauchter Turnschuh wäre, wenn er nicht für dieses so (politisch) wichtige Amt kandidierte und offenbar "eine dazu" interessante Vergangenheit hat (sonst wäre das Ganze wohl für uns alle uninteressant)? Weil es aber um dieses Amt und die dazu notwendigen Präliminarien geht, sollte man dies als eigenen Artikel behandel und kann dann den Personenartikel bis zur Entscheidung des Senats getrost in Ruhe lassen. --Dontworry (Diskussion) 13:23, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin dagegen. Das zerpflückt den Artikel nur. Die Anhörung nimmt derzeit mehr Raum ein, als die übrige Vita. Das liegt daran, dass diese Anhörung das bei weitem wichtigste Ereignis im bisherigen Lebenslauf von Kavanaugh ist. Ganz Amerika blickt jeden Tag gespannt auf die Ereignisse. Das war beim ganzen biserigen Leben Kavanaughs nicht der Fall. Andererseits finde ich, dass der Fall um die vermeintlichen sexuellen Verfehlungen des Kandidaten viel zu sehr ausgewalzt ist. Dass hier Eine vierte Frau [...] in einem anonymen Brief an den republikanischen Senator Cory Gardner die Anschuldigung [erhob], Kavanaugh habe 1998 ihre Tochter alkoholisiert nach einem Kneipenbesuch sexuell belästigt.und dass Drei frühere Trinkfreunde Kavanaughs erklärten, seine Aussagen unter Eid zum früheren Verhalten unter Alkoholeinfluss seien unwahr. ist beispielhaft wirklich irrelevant. Die Sache ist doch die: die Demokraten wollen den Kandidaten unter allen Umständen zu Fall bringen. Zum einen aus inhaltlichen Gründen, zum anderen, weil sie Präsident Trump eine Niederlage beibringen wollen und zum dritten auch, weil viele Demeokraten nicht vergessen haben, wie sich der republikanisch dominierte Senat früher mehr als ein Jahr lang weigerte, die Kandidaten Obamas für den Supreme Court überhaupt nur anzuhören. Da wird jetzt sehr viel schmutzige Wäsche öffentlich gewaschen. Jeder, der die kleinste Verfehlung Kavanaughs behauptet, kann Gehör in den entsprechenden Medien finden. Der Wahrheitsgehalt sei dahingestellt. Daher kann man diese Berichte und den Streit darum auch zusammenfassend berichten. Da ist nicht jedes kleine Einzelereignis interessant. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:52, 5. Okt. 2018 (CEST)

Warten wir doch einfach noch etwas ab; dass Kavanaugh mehrfach der Lüge überführt worden ist, halte ich nicht für unwesentlich (hier hervorragend erklärt). Die Demokraten sind natürlich unzufrieden, aber sie haben Neil Gorsuch ja auch nicht verhindern können, bei ihm gab es keine Schmutzwäsche, obwohl Gorsuch nun mal der direkte Ersatz für Garland war. Daher überzeugt mich deine Vermutung, warum die Demokraten so in Rage sind, nicht. --Andropov (Diskussion) 23:13, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal etwas gestrafft und eine hoffentlich übersichtlichere Gliederung eingeführt. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 09:14, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ich fand die ganze Diskussion schon etwas scheinheilig. Dass jetzt 40 Jahre später hervorgezerrt wird, was Kavanaugh als 17jähriger (!) getan haben soll, überzeugt mich nicht. Bei Gorsuch waren die Verhältnisse vielleicht auch deswegen anders, weil hier ein Konservativer durch einen Konservativen ersetzt wurde. Mit Kavanaugh kippt ja die Waagschale im Obersten Gericht wahrscheinlich etwas. Bei Kavanaugh war ja auch das ganze Verfahren des Zur-Verfügung-Stellens der Unterlagen aus den Zeiten der Bush-Administration höchst intransparent. Den Abschnitt zu seinem angeblichen sexuellen Fehlverhalten finde ich jetzt zwar besser, aber immer noch zu ausufernd. In 2 Monaten interessiert niemanden mehr, was „drei frühere Trinkfreunde“ hier zu Protokoll gegeben haben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:10, 7. Okt. 2018 (CEST)

Scheinheilig war vor allem das Verhalten des Kandidaten selbst, der sich als die immer nur tugendhafte, immer nur strebsame,ganz besonders unparteiische Unschuld präsentiert hat, die er nun mal nicht gewesen ist. Bei George W. Bush und anderen gab es ähnliche Vorfälle in der Jugend, die haben aber niemanden gestört, weil er dazu gestanden hat und niemandem einen Bären aufbinden wollte (und Amerikaner nun mal das Saulus-zum-Paulus-Narrativ lieben). Anthony Kennedy war zwar zuweilen mal auf der Seite der Demokraten, aber er war ein Konservativer, der in den meisten Fällen auf der Seite der Republikaner stand und seinen früheren Mitarbeiter Kavanaugh wärmstens empfohlen haben soll. Es bleibt abzuwarten, ob es wirklich niemanden interessiert, was Kavanaugh für eine miese Vorstellung abgegeben hat, wenn die Demokraten im Januar die Mehrheit im Repräsentantenhaus übernehmen sollten und dann Jerrold Nadler seine Untersuchungen beginnt :) --Andropov (Diskussion) 01:55, 7. Okt. 2018 (CEST)

Abstimmung im Senat

Selbst wenn Flake - nach dieser Woche (= FBI Untersuchung) - noch als einziger Republikaner gegen Kavanaugh stimmen sollte, haben diese durch Vizepräsident Pence immer noch die Majorität bei der Abstimmung. --Dontworry (Diskussion) 10:05, 29. Sep. 2018 (CEST)

Das ist unstrittig, aber Flake gilt als Wackelkandidat ebenso wie Lisa Murkowski und Susan Collins auf Seiten der Republikaner und Joe Manchin und Heidi Heitkamp auf Seiten der Demokraten. Kannst du mir erklären, warum du im Edit-War-Modus die wesentliche Information aus dem Artikel entfernst, dass Flake öffentlich angekündigt hatte, für die Einleitung der Plenumsabstimmung Kavanaughs zu stimmen? --Andropov (Diskussion) 12:19, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal: Erst kam die Ankündigung Flakes, mit Ja zu stimmen, dann kam der Protest und die Aussprache, dann eine neunzigminütige Besprechung hinter verschlossenen Türen, dann Flakes Ja mit Bedingung, siehe etwa Politico oder für die, die es ganz genau und mit vielen Bildern haben wollen, BuzzFeed. Das heißt, dass Flakes Öffentlichmachung seines geplanten Abstimmens die weiteren Entwicklungen bestimmt hat; die FBI-Bedingung ist eine Folge der Entwicklungen nach Veröffentlichung der Pressemitteilung. Wenn kein Gegenargument kommt, werde ich das wieder einfügen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:11, 29. Sep. 2018 (CEST)

Er (Flake) hatte (öffentlich) angekündigt, wie er im Ausschuss und zu diesem Zeitpunkt beabsichtigte (= vor der noch folgenden obligatorischen Beratung zur Abstimmung im Ausschuss) zu stimmen. Hat aber anscheinend, nach diesem öffentlichen Vorfall im Lift, sich letztlich im Ausschuss umentschieden: Nur unter dem Vorbehalt einer FBI Untersuchung zuzustimmen. Dieser Unterschied zwischen Absicht (= wollen, vorher) und tatsächlichem Verhalten (= werden, hinterher) wird durch diese Formulierung besser ausgedrückt. Auch kann bei der anderen Formulierung das Missverständnis entstehen, bei diesen beiden Frauen handele es sich um Opfer von Kavanaugh, was nicht stimmt. --Dontworry (Diskussion) 08:14, 30. Sep. 2018 (CEST)

Habe ich jetzt nochmal grundlegend überarbeitet. Sonntagsgruß, --Andropov (Diskussion) 12:27, 30. Sep. 2018 (CEST)

Anhörung durch den Senat

Hallo Conspiration, an Deinem Absatz fehlt noch etwas zum Verständnis. So jedenfalls, ist es nicht verständlich! Empfahl "wem" die Eröffnung von Ermittlungen...? Den Tippfehler (Anschuldogungen) kannst Du dann auch gleich beseitigen. ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:18, 30. Sep. 2018 (CEST)

Tendenziöse Einleitung (erledigt)

Der Mann wird Richter am Supreme Court und ist 53 Jahre alt... Er ist nicht verurteilter Sexualstraftäter und für ihn gilt die Unschuldsvermutung. Trotzdem wird er bereits in der Einleitung vorverurteilt. So geht es nicht. ENtweder reduzieren auf Kontroversen, zumal nicht nur wegen der mutmaßlichen sexuellen Übergriffe sondern auch wegen seinem Temperament die richterliche Eignung in Abrede gestellt wurde, oder eben komplett raus. --Ar-ras (D) 01:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich etwas anders und frage mich, wie kurz die Einleitung eigentlich noch werden soll? Der „Missbrauchs-Komplex“ ist ein wesentlicher Teil der Rezeption, führte zu enormen Protesten, hat die Spaltung des Landes erneut bestätigt oder vertieft und sollte schon gem. WP:WSIGA nicht ausgelassen werden, indem dort eben wesentliche Inhalte des Artikels zusammenfasst werden. Über einzelne Formulierungsfragen kann immer diskutiert werden, dies Thema eilig und mit forschem Spruch in der Zusammenfassung („dann ... komplett raus“) zu tilgen, entspricht sicher nicht WP:NPOV. Die schlichte Wiedergabe „bestrittener“ Vorwürfe hat zudem nichts mit „Vorverurteilung“ zu tun. Ich sehe keinen allg. Wiki-Konsens, derlei Vorgänge nicht sachlich darzustellen, wie in vielen anderen Artikeln ebenfalls. Man könnte den Satz allenfalls (im Kanzlei- und Papierstil) umformulieren, indem „bestritt“ vor das Substantiv gestellt wird, etwa „…von ihm b. Vor …“ o.ä. --Gustav (Diskussion) 09:19, 7. Okt. 2018 (CEST)--Gustav (Diskussion) 09:05, 7. Okt. 2018 (CEST)

Dieses "bestritten" ist weiterhin tendenziös. Es wird dadurch suggeriert, dass diese Vorwürfe richtig seien. Das ist aber gerade kein Fakt. --Ar-ras (D) 13:05, 7. Okt. 2018 (CEST)

Was schlägst du vor? Wäre wies zurück eher in deinem Sinne? --Andropov (Diskussion) 13:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Also ich sage es mal so: es sind mutmaßliche Vorwürfe. Außerdem wird der Fokus zu sehr auf die Vorwürfe gelegt anstatt die sozialen Konsequenzen zu stellen: Wenn ich die Einleitung so lese denke ich mir, dass ein unschuldiger Mann von der Schmutzkampagne einer Frau einer Vergewaltigung bezichtigt wird, und anstatt ehrlich zu sein, und zu erklären, dass man nix in der Hand hat, wird bereits in der Einleitung rufschädigend formuliert.

Was mir besser gefallen würde, wäre den Fokus von der mutmaßlichen Vergewaltigung auf die politische Kontroverse bezüglich der Ungeeignetheit von Kavanaugh zu setzen. Die 2600 Jura-Professoren haben sich ja auch nicht daran aufgezogen, dass ein mutmaßlicher Vergewaltiger ins Amt kommt sondern einer der vor dem Justizausschuss sich völlig inakzeptabel verhalten hat. Der eine Senator, der den Weg zur FBI-Untersuchung freigemacht hatte, war ja auch durch das Verhalten von ihm schockiert und nicht durch die Belästigung durch die Frauen im Aufzug.

Textvorschlag: "Er wurde er am 6. Oktober 2018 durch den Senat der Vereinigten Staaten bestätigt, obwohl seine Eignung als Richter des Supreme Courts (1) öffentlich in Frage gestellt wurde."

Da kann man jetzt bei Stelle (1) schreiben: "durch nicht haltbare Vorwürfe von sexuellen Übergriffen und seinem als inakzeptabel empfundenen Verhalten bei Befragung durch den Justizausschuss des Senates" bzw "vor dem Justizausschuss des Senates"

--Ar-ras (D) 13:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

Kann man drüber reden, aber es gab wohl noch keinen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, dessen Eignung nicht in Frage gestellt worden wäre. Deshalb sollte auch die Einleitung genauer bestimmen, was denn eigentlich die Eignungszweifel ausmacht, und das ist, da hast du Recht, nicht allein die Vorwürfe von Taten vor vielen Jahren ohne Beweise, sondern das ist insbesondere das Lügen vor dem Ausschuss und der schräge Auftritt, mit dem er jedes Vorurteil gegen seine Berufung bestätigt hat. Hättest du einen Vorschlag für eine Formulierung dieser Bedenken? --Andropov (Diskussion) 13:43, 7. Okt. 2018 (CEST)

Dabe die Einleitung auf das Faktische reduziert, so wie es sich gehört --213.188.115.158 18:50, 8. Okt. 2018 (CEST)

Die Vorwürfe und ihr Bestreiten, gehört zu den Tatsachen und zum Kern der ganzen Affäre um die Ernennung. Wenn das nicht wäre, wäre die Anhörung im Artikel komplett irrelevant. Die unbefriedigende Sachlage ist Realität und muss so referiert werden. Catrin (Diskussion) 19:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

(nach BK) In der Tat, das ist essentiell. --Roger (Diskussion) 19:11, 8. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so: Das beschäftigt (leider) einen Großteil dieses Artikels, und zwar entsprechend der Rezeption in Leitmedien, weshalb das auch in der Einleitung erwähnt werden sollte. --Andropov (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

Der jetzige Satz ist imho eine Zumutung: "Nachdem es wegen von ihm bestrittener Vorwürfe sexueller Übergriffe zu Kontroversen gekommen war, bestätigte der Senat der Vereinigten Staaten am 6. Oktober 2018 die Ernennung Kavanaughs, der am selben Tag vereidigt wurde." Wurden etwa die Vorwürfe von ihm erhoben? Ich schreibe das mal um. Dann kann es ja weiter diskutieren.--Ar-ras (D) 23:47, 14. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend, das verstehe ich nicht. Dass die Konstruktion etwas überladen wirkt, habe ich oben erklärt. Warum sollten die Vorwürfe von ihm „erhoben“ (sic!) worden sein? Das geht aus dem Satz nicht hervor, dort steht „bestrittener...“. Deine jetzige Version ist grammatikalisch, stilistisch („...wurde, wurde...“, „…haben solle…“, „wurde nicht bewiesen und wurde..“) und inhaltlich m.E. keine Verbesserung, von anderen Fehlern ganz abgesehen. Bitte weitere Veränderungen zunächst diskutieren, den Text vor der Abspeicherung jedenfalls etwas sorgfältiger prüfen! Gruß--Gustav (Diskussion) 01:12, 15. Okt. 2018 (CEST)

Viel Besser. Jetzt fehlt nur der Hinweis, dass diese Vorwürfe nicht bewiesen würden. So hat die Einleitung einen Beigeschmack,in dubio pro reo. --Ar-ras (D) 09:01, 15. Okt. 2018 (CEST)

Danke, vielleicht kann das ggf. ein anderer Kollege einbauen, denn so interessant finde ich K dann doch nicht. Ob und wie man die Entscheidungsfindung des Senats etc. mit dem Wort „unbewiesen“ o.ä. verbindet, ist eine andere Frage ... In dubio pro reo trifft es wohl...Ich habe übrigens einen eigenen Zusatz wieder entfernt [2], da er mir zu „journalistisch“ und ungenau erschien. --Gustav (Diskussion) 20:05, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke es passt so jetzt. --Ar-ras (D) 03:29, 18. Okt. 2018 (CEST)

Danke euch; ich habe noch ergänzt, dass die FBI-Ermittlungen im Umfang beschränkt waren, so sollte es auch aus meiner Sicht passen. --Andropov (Diskussion) 07:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

 Ich kann mit dem Ergebnis leben und erkläre das Problem für erledigt. --Ar-ras (D) 17:57, 19. Okt. 2018 (CEST)

spiegel.de:

Reporterinnen bringen neue Details im Fall Kavanaugh ans Licht. (über einen neuen Bericht der NYTimes)

Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 20:27, 15. Sep. 2019 (CEST)

Missbrauchsvorwürfe

Das ist ja nun schon eine Weile her, hat sich denn inzwischen herausgestellt, ob an den Vorwürfen etwas dran war? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:13, 12. Aug. 2020 (CEST)

Steht doch in der Einleitung dass nichts daran war. --Túrelio (Diskussion) 12:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Laut neuesten Berichten aus den USA Unterband Trump die Ermittlungen des FBI, obwohl es über 4.500 Hinweise aus der Bevölkerung gab. Wäre tatsächlich"nichts dran", wäre so eine Intervention vermutlich nicht nötig gewesen. Wird interessant zu sehen, wie sich das weiter entwickelt. Auf jeden Fall sollte die Einleitung entsprechend aktualisiert werden. --2003:EE:972B:4B22:C51A:F488:824C:8C4A 21:25, 10. Okt. 2024 (CEST)

versuchter Anschlag auf Kavanaugh

• FAZ: Anklage wegen versuchter Tötung von Richter Brett Kavanaugh
• Bewaffneter wollte US-Verfassungsrichter Kavanaugh töten
• Süddeutsche: Versuchte Tötung von US-Richter: Anklage gegen Bewaffneten
• Washington Post: Man with gun is arrested near Brett Kavanaugh’s home, officials say
• CNN: Armed man arrested near Brett Kavanaugh's home charged with attempting to murder a US judge
• BBC: US man charged with attempted murder of Justice Brett Kavanaugh

--Túrelio (Diskussion) 12:36, 10. Jun. 2022 (CEST)