Diskussion:Briefmarke

Dieser Artikel war am 6. Mai 2005 und am 6. Mai 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Briefmarke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verkaufsmonopol ?

Ich habe im Artikel (vergeblich) eine Info zu der Frage gesucht, ob / bis wann die Deutsche Post ein Verkaufsmonopol für Briefmarken hatte. Wenn sie eines hatte: in welchem Paragraphen stand das ? --Neun-x (Diskussion) 06:08, 20. Feb. 2016 (CET)

So etwas gibt es nicht und gab es nie. Die Deutsche Bundespost hat, ebenso wie andere staatliche Postverwaltungen, Briefmarken herausgegeben und betrieblich eingesetzt. Briefmarken waren schlicht ein "Produkt" der Post, und die bestimmte, wie sie sie vertreibt. Das ist im Prinzip nicht anders wie z. B. Axel Springer ein "Verkaufsmonopol" für die Bildzeitung hat (er kann natürlich Zeitungskioske usw. einschalten, aber auch die Post hat schon immer Agenturen usw. verwendet). Heute ist die Situation im Prinzip genauso, nur dass der Bundesfinanzminister Briefmarken herausgibt und die Deutsche Post diese exklusiv nutzt. Die Deutsche Post hat damit auch das "Verkaufsmonopol", weil die "Deutschland"-Briefmarken de facto ein Produkt der Deutschen Post sind. Die meisten Briefmarken dürften von Postagenturen im Auftrag der Post verkauft werden, aber das ändert daran nichts, dass ein Unternehmen eben ein "Verkaufsmonopol" für die eigenen Produkte hat und niemand eine Anspruch darauf, diese Verkaufen zu dürfen. Die Marken der Privatanbieter werden natürlich von diesen vertrieben.--2001:7D0:8883:7A00:EC64:6756:E36:3331 20:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

Frage

Dass mir eine Propagandamarke mit dem Aufdruck "Futsches Reich" nicht bekannt ist, heißt überhaupt nichts. Allerdings kenne ich einen Plattenfehler, der aus "DEUTSCHES REICH" "DFUTSCHES REICH" machte. Der untere Balken des ersten "E" in "DEUTSCHES" war offensichtlich auf der Druckplatte weggebrochen. Deswegen meine Frage: Gibt es diese Propagandamarke tatsächlich, oder liegt womöglich eine falsche Interpretation des Plattenfehlers vor ? --Cooke1706 (Diskussion) 14:51, 13. Okt. 2019 (CEST)

Sie gibt es, siehe zum Beispiel Operation Cornflakes, oder Spiegel-Bericht--Nordprinz (Diskussion) 15:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

Besten Dank ! --Cooke1706 (Diskussion) 16:17, 13. Okt. 2019 (CEST)

Einzelnachweis „Allgaier“

Einzelnachweis 12 „Allgaier, ArchPF, 1989, 222, 223.“ ist aus dem (aktuellen) Artikel nicht verständlich und entspricht nicht entfernt WP:ZR. Wurde „Allgaier“ aus Briefmarke#Literatur entfernt? --Lückenlos^wecken! 18:21, 22. Dez. 2019 (CET)

@Uwe Lück: Eher nein. Eingefügt wurde es 2010 mit dieser Änderung. Dort steht aber auch keine Quelle Allgaier unter Literatur und der Name sagt mir als Philatelist auch nichts. Wenn man genau den Text des Nachweises unter Google sucht, findet man ein Urteil des Bundesgerichtshofes, wo dieser unter Seite 8 die ihr belegte Aussage macht und diese wieder mit Allgaier begründet. Ggf. könnte man also Urteil des Bundesgerichtshofes vom 11. Oktober 2005. (PDF) Bundesgerichtshof, S. 8, abgerufen am 22. Dezember 2019. anstelle von Allgaier als Quelle einsetzen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2019 (CET)