Diskussion:Bruch

Jargon? (2003–2006)

Als Jargonsammler erhebe freilich Anspruch auf ein Existenzrecht von Jargonismen in WP. Weil sie dazu gehören. Würde mich allerdings mehrheitlich beschlossener und begründeter Streichung des Jargons aus WP beugen. --Wst (Diskussion) 12:26, 9. Jul 2003 (CEST)

Sorry, Im meyers habe ich Steinbruch überlesen, JArgon-bruch sit zwar nicht drinne, aber eig auch egal. --nerd (nicht signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 13:05, 9. Jul. 2003‎)

Auf BKL Seiten sollten keine Erklärungen stehen, zumindest habe ich das so verstanden, sondern nur Links auf weiterführende Artikel. Dies ist bei Bruch in der Jägersprache nicht der Fall.

Verdient sich entweder eine Erklärung in Jägersprache, aber da das dort nur eine Aufzählung von Begriffen aus ebendieser ist, vielleicht besser Bruch (Jägersprache) --Herzi Pinki (Diskussion) 21:38, 17. Aug 2006 (CEST)

Bruchrechnung? (2011)

Bruchrechnung ist keine "mathematische Darstellungsmöglichkeit", sondern besser Verfahren/Teilgebiet der Arithmetik, bitte korregieren (nicht signierter Beitrag von --78.34.211.49 (Diskussion) 14:24, 30. Mai 2011 (CEST))

Max Bruch? (2011)

Max Bruch fehlt in der Aufstellung (nicht signierter Beitrag von --77.177.98.84 (Diskussion) 18:50, 17. Dez. 2011 (CET))

Der steht im Artikel zum Familiennamen: Bruch (Familienname), erster Link. Gruß --Aktionsheld (Disk.) 21:35, 19. Dez. 2011 (CET)

Entfernte "Naturräume"

KaiMartin, du hast auf der BKS die "Naturräume" weggelöscht, mit der Begründung, keiner davon würde isoliert als "Bruch" bezeichnet. Das stimmt nicht, schon die erste Artikel-Stichprobe, die ich zufällig genommen habe, zeigt, dass es dort im Text auch als einzelnes Substantiv vorkommt: Lies mal aufmerksam Landstuhler_Bruch#Trockenlegung.

Zu der Frage, ob Ausspracheangaben stehen sollen (die du auch entfernt hast), siehe die aufkeimende Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Bruch.

Alles nicht unkontrovers... --Alazon (Diskussion) 10:47, 20. Okt. 2018 (CEST)

In Landstuhler Bruch wird "Bruch" nicht als Kurzform von "Landstuhler Bruch" gebraucht, sondern als eigenständiges Synonym zu Feuchtgebiet. Im übrigen taugt Wikipedia nicht als Beleg für irgendwas. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:03, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ja, da bin ich auch etwas skeptisch, ob die Entfernung angebracht war: Spontan würde ich den "Bruch von Gravenbruch" aufnehmen, nicht den "Füllenbruch"… Aber eine solche Unterscheidung wäre aufwändig und teils uneinsichtig, anscheinend hat Meister Bosta sich 2017 entschieden, alle stehenzulassen, stören zuunterst ja auch nicht… --Chiananda (Diskussion) 13:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich das Substantiv "das Bruuuch" auch erst jetzt hier gelernt habe, ich kannte es vorher nicht. --Alazon (Diskussion) 13:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ging mir auch so ;) Aber daran lässt sich auch erkennen, das manche BKS einen Suchenden ablenken können von seinem eigentlichen Vorhaben, sich schnell den gesuchten Artikel reinzuziehen… --Chiananda (Diskussion) 14:06, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die Warnung, dass das gesuchte Wort sich anders verhält als gedacht, schadet aber auch vorweg nicht, nützliche Vorbereitung auf die Lektüre des gesuchten Artikels... --Alazon (Diskussion) 15:21, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia ist allerdings kein Wörterbuch. Zudem schadet eine über die reine Begriffsklärung hinaus gehende Information auf einer Begriffsklärungsseite eben doch. Sie erschwert die Klärung, welcher Begriff gemeint ist. Dies und nichts anders ist die Aufgabe einer Begriffsklärungsseite. Siehe WP:BKQ.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:12, 20. Okt. 2018 (CEST)

Im Moment ist das mit den Wörterbuch-Angaben ja glaub ich geklärt, durch den Verweis auf "Bruch (Ortsname)". --Alazon (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wenn sich keine anderen Meinungen einfinden, könnte ich die entfernte Liste der Brüücher oder wie das dann heißt, in den Artikel Bruch (Ortsname) hinüberschieben; der ist so angelegt, dass das dort hinpasst, und man kann von der BKS auch explizit auf die Existenz der Liste verweisen. --Alazon (Diskussion) 19:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nunja, ich finde es höchst assoziativ und befremdlich wie hier vorgegangen wird! Der Steinbruch bleibt, aber der Oderbruch fliegt raus, wo ist da die Logik. Und auch Dein Vorschlag ist falsch, Bruch steht dort nicht für Ort, sondern für Landschaften und Regionen, gemäß Duden steht es einerseits für geologische Verwerfungen, anderseits für Sumpflandschaften. Für mich da nur Oderbruch, Warthebruch und Nuthebruch von Interesse, aber das sind keine Orte. Und Klammerqualifikatoren sollten zutreffen. Ggf. darum einfach eine weitere Unter-BKL aufstellen. Aber wenn hier auf Bruch für Zeitungsknick hingewiesen wird, stimmt das Verständnis von Bedeutung und Lesernutzung überhaupt nicht mehr! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich kann mir nicht genau vorstellen, wie eine "Unter-BKL" aussehen würde. "Das Bruch" vs. "Der Bruch" als erstes am Anfang der Seite unterscheiden? Ich würd das gerne in einer allgemeinen BKL-Diskussion anbringen. -- Und kannst du auch noch mal verdeutlichen, ob du dich soeben gegen die vorhandene Fassung des Lemmas "Bruch (Ortsname)" ausgesprochen hast?

Die Zeitung mach ich in der Tat mal raus, anders als im Fall "Revers" ist in Zeitung vom "Bruch" gar nicht die Rede.

Wird schon... :) --Alazon (Diskussion) 21:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ergänzung: Es gibt momentan bei anderen Artikeln verschiedene Klammerzusätze: vgl. Dose (Landschaftsform) -- Werder (Landschaft) -- Kamp (Land). (Bei letzterem ist wohl einfach ein Synonym zugesetzt worden). Sollte man die überhaupt vereinheitlichen? --Alazon (Diskussion) 21:13, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wir haben als Unterseite bereits Bruch (Familienname). Dem Schema nach bietet sich Bruch (Naturraum) vieleicht für [1] an, die entsprechende Kategorie wird aber Kategorie:Biotoptyp genannt, was man auch bei einer BKL übernehmen wollte. Wenn man aber noch zwischen den beiden großen Biotoptypen Verwerfung und Feuchtgebiet unterscheidet, und zwei Unterseiten erstellt, bietet sich dann Feuchtgebiet oder Feuchtbiotop an. Eine Professionalisierung der Wikipedia ist nicht übel, nur sollte man dann Nägel mit Köpfen machen, und nicht bei der Aufteilung neuen Assoziationen Raum geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde aber "Bruch (Landschaft)" besser, weil "Biotoptyp" entsetzlich fachsprachlich ist und nicht Oma-kompatibel; und "Bruch (Feuchtgebiet)" wäre die Zusetzung eines reinen Synonyms, da fände ich kategorisierende Zusätze hilfreicher. --Alazon (Diskussion) 21:42, 20. Okt. 2018 (CEST)

Sry, aber auf welcher Ebene diskutierst Du hier? Wir haben Verwerfung (Geologie) und Sumpf als Definitionsartikel, so siehst Du da eine Übereinstimmung mit Landschaft und Naturraum? Eher wird auf die Geologie und Hydrografie bei diesem Aspekt geachtet. Ich will nicht für das Dutzend Artikel sprechen, aber wenn keine Verwerfungen dabei sind, ist Sumpf oder Feuchtgebiet auf dem niedrigsten Level zutreffend. Nur weil etwas Bruch genannt wird, damit zu verbinden, ist falsch, dafür ist der Artikel hier da, oder die Spezialartikel. Es sind aber keine ORTE, das sollte klar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 20. Okt. 2018 (CEST)

Qualitätssicherung 3/2019

Ich habe heute versucht, die vielen Einträge dieser Begriffsklärungsseite mit etwas weniger Informationen und herausstechenden Zwischenüberschriften zu listen, und dabei die Bennennung als Bruch klarer herauszustellen. Vermutlich wird keiner der obigen Autoren damit zufrieden sein, aber das ist der gegenwärtige Stand der Qualitätssicherung. Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 13:20, 19. Mär. 2019 (CET)

Die Erläuterungen sind nun teilweise besser.

Aber man sollte wirklich zwischen Begriffen und Eigennamen deutlich trennen, warum ist das denn eingeebnet worden?

--Alazon (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2019 (CET)

„Teilweise besser“ ist ja schonmal ein Anfang ;)  Welche Trennung zw. Begriff und Eingenname meinst du, die Landschaft? Hab ich da noch reingequetscht, als "praktische" Lösung, kann aber auch oben stehen. --Chiananda (Diskussion) 13:40, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich meine die Trennung zwischen Begriffen und Eigennamen, in die die Version vom 26. Januar gegliedert war (da stand es ja explizit), und die du umgebaut hast.

Ich verstehe auch gar nicht, wieso die deutliche Gliederung in Gebiete eingeebnet werden soll, denn wenn ein Leser eine bestimmte Lesart sucht, sollte man doch die Suche erleichtern, nicht erschweren. --Alazon (Diskussion) 16:39, 19. Mär. 2019 (CET)

@Alazon: Du hast da die Wunschvorstellung in deinem Kopf, streng unterscheiden zu wollen – ist hier aber nicht nötig, es ist halbwegs gruppiert und bisschen nach Relevanz/Gefragtheit sortiert.

Wenn du dich wirklich Interesse an BKS-Bearbeitung hast, schau dir bitte Arbeiten der 3 Spezialisten Bosta, Jesi und W!B: an, ihre Edits sind oft anschauliche Vorbilder – haben schließlich auch an Richtlinien mitgewirkt. BKS sind keine Artikel, brauchen Spezialisten-Pflege. --Chiananda (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich orientiere mich nicht an Wunschvorstellungen, sondern am besten Service für Leser. Wenn jemand "Bruch" sucht, weil ihm die geografische Bezeichnung "Oderbruch" seltsam vorkam, und nicht weiß, mit welchem Lemmazusatz die Wikipedianer den geografischen Sinn des Wortes versehen haben, muss man eine lange Liste durchlesen um herauszufinden, wo es nun steckt. Je mehr man die Verteilung der Stichwörter auf Gebiete signalisiert, desto leichter findet jemand das Gesuchte.

Ich bin immer gern bereit, das auf Projektseiten zu BKS-Richtlinien zu diskutieren. Schöne Grüße von "Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit".

--Alazon (Diskussion) 19:24, 20. Mär. 2019 (CET)

NEIN, es geht nicht um „besten Service für Leser“ und was du dafür hältst – das überlass bitte dem offiziellen „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“, auf dessen Diskussionsseiten du dich gerne beteiligen kannst. Du kannst ja auch nicht in Biografie-Artikeln herumfurwerken, auch dafür gibt's enge Richtlinien, wie auch in anderen Bereichen (Eisenbahn, Rockbands usw.). Puuh…

Außerdem: BKS sind keine Artikel! Sie sind Wikipedia-interne Seiten (!), die leider im ANR stehen. --Chiananda (Diskussion) 19:42, 20. Mär. 2019 (CET)

Mittlerweile archivierte QS der BKS. --Chiananda (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2020 (CET)