Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2018#Thema_1

Koeffizient

Mehrere Artikel auf einer Seite + BKS – artiges Zeiugs unter diesen -- Honischboy (Diskussion) 14:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich denke nicht, dass dies ein Fall hier für diese QS-Seite ist, auch wenn der Artikel selbst Schrott ist! Aber ich denke, dass alle Beispiele in diesem Artikel in irgendeiner Weise als Koeffizient eines Polynoms oder einer Reihe zu verstehen sind und es hier deshalb keine BKS geben sollte, vgl https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2010#Koeffizient . --Christian1985 (Disk) 15:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 15:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Konvex

Hallo,

diese "BKL" hat viele Links, die mehr oder weniger das gleiche Thema nur in anderen Fachbereichen behandelt. Das wird besonders dadurch illustriert, dass diese BKL nun auch ein Bild erhalten hat. Was können wir hier verbessern? --Christian1985 (Disk) 17:34, 4. Jan. 2018 (CET)

Als BKS formatiert, ohne Bild (ebenso konkav). --Bosta (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Ludloff

Mag mal jemand auf Diskussion:Ludloff vorbeischauen und dem Verifizierer erklären, warum das unerwünscht ist? --PM3 17:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2018 (CET)

Christuskirche

Man kann nicht erkennen, ob das jetzt eine BKS, ein Artikel oder eine Liste sein soll. Sollte das vielleicht nach Liste der Christuskirchen verschoben werden? -- Honischboy (Diskussion) 12:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Woran kann man das nicht erkennen? Die Seite ist doch kategorisiert. --Bosta (Diskussion) 18:40, 11. Jan. 2018 (CET)

Eine BKS ist es eindeutig nicht und es spricht auch wenig dafür, eine daraus zu machen. Damit hier erledigt. --PM3 00:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Jesenský

Unglücklich aufgebaute BKS mit Einbindung zweier BKS, die sich nicht alphabetisch sortieren lassen und durch die zwei Einträge doppelt vorkommen. --Fegsel (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Einbindungen durch Auflistung der relevanten Einträge ersetzt. --Bosta (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:23, 23. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2018#UG-114

Einladung zum Mitdiskutieren. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:02, 23. Jan. 2018 (CET)

Josef Wiedemann (Komponist)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier mit meiner Frage richtig bin; falls nicht, bitte ich um Verzeihung. Ich habe den oben angeführten Artikel angelegt; unter dem klammerlosen Lemma liegt eine andere Person gleichen Namens. Sollte man hier eher eine BKS erstellen und den Architekten verschieben oder eine BKH auf den Architekten-Artikel setzen? --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 17:49, 23. Jan. 2018 (CET)

BKH beim Architekten ergänzt und Komponist in Wiedemann eingefügt. --Bosta (Diskussion) 18:48, 23. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank; ich war mir da nicht sicher. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:52, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 18:48, 23. Jan. 2018 (CET)

Decathlon

Sollte Decathlon eine Begriffsklärungsseite sein? Sollte dort auch Dekathlon genant werden? Sollte in dem Fall Dekathlon auf die Begriffsklärungsseite führen? Oder sollte Decathlon (Unternehmen) auf Decathlon verschoben werden? Grüße --Diwas (Diskussion) 21:32, 3. Jan. 2018 (CET)

Das Unternehmen hat ein Vielfaches an Abrufen; zudem wird in Zehnkampf auch der englische Begriff decathlon erwähnt. Habe aus Decathlon nun eine BKS gemacht. --PM3 00:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Star Wars (Begriffsklärung)

Eine etwas chaotische BKS. Der BKH geht auf der BKS natürlich nicht, und auch der Siehe-auch-Abschnitt sollte gekürzt werden. Aber vor allem: Welche Artikel dieser (zum großen Teil aus Redundanzen bestehenden) Auflistung sollten auf die BKS übernommen werden? --Michileo (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe auf der ganzen Seite bislang nur ein Synonym von "Star Wars", nämlich Krieg der Sterne. Alle übrigen Film- und Serientitel können nicht sinnerhaltend "Star Wars" verkürzt werden. Somit eine redundante Listung der Filme, die bereits in Star Wars aufgelistet sind. Mit diesem Inhalt m.E. überflüssig und löschbar. --PM3 00:30, 23. Jan. 2018 (CET)

In der angetroffenen Form eine Liste, redundant zur Navigationsleiste Star Wars. Zur Anschauung nun auf den BKS-tauglichen Inhalt reduziert. --Bosta (Diskussion) 08:24, 26. Jan. 2018 (CET)

passt --PM3 02:16, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2018 (CET)

Reichsjustizminister

ist das wirklich so sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Nein. Der zweite Eintrag ist nicht sinnvoll. Also umwandeln in eine Weiterleitung auf Reichsjustizministerium. --Digamma (Diskussion) 14:34, 2. Feb. 2018 (CET)

Nein, das ist nur BKL-Schinderei. --Silvicola ^Disk 14:45, 2. Feb. 2018 (CET)

sehe ich auch so. Dann also Revert? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:47, 2. Feb. 2018 (CET)

Ja. --Digamma (Diskussion) 14:55, 2. Feb. 2018 (CET)

Getan.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Digamma (Diskussion) 18:09, 2. Feb. 2018 (CET)

Evokation

Eine wahre Perle der Begriffsklärungen! --Michileo (Diskussion) 05:00, 15. Jan. 2018 (CET)

Zurückgestutzt auf die regelkonformen Einträge, dazu die unerwünschten Links auf diese BKL korrigiert oder entfernt. Evokationsrecht ist in dieser Form keine BKS; die genauere Kategorisierung sei den Experten überlassen. --Bosta (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich denke dass man durchas auch den Rechtsbegriff Evokation zur Begriffsklärung hinzufügen könnte, mit Verweis auf Evokationsrecht (statt siehe auch) - aber dafür müsste Evokation erst mal in diesem Zielartikel erläutert werden. --PM3 01:00, 23. Jan. 2018 (CET)

QS-BKS führt ins Leere.--Clingcost (Diskussion) 12:40, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 06:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Mollendorf

Diese eben angelegte BKS hat nur ein Ziel, und das ist auch noch eine Weiterleitung. Findet jemand weitere Mollendörfer zum Ausbau? --PM3 19:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 05:55, 5. Feb. 2018 (CET)

Fraktionsgemeinde

Der Artikel Fraktionsgemeinde beschrieb die offiziell so geheissenen autonomen Teilgemeinden von Davos (Kanton Graubünden). Kürzlich wurde dieser nach Fraktionsgemeinde (Davos) verschoben und aus dem bisherigen Artikel eine BKL gemacht. Das Argument des Verschiebers ist, dass es auch in Le Chenit (Westschweiz, Kanton Waadt) Fraktionsgemeinden gäbe. Das ist allerdings nicht der Fall, die dortigen autonomen Teilgemeinden bzw. Ortsteile heissen fractions de commune (siehe etwa hier), was übersetzt «Gemeindefraktion» und nicht «Fraktionsgemeinde» ergibt (wie chambre de commerce «Handelskammer» und nicht «Kammerhandel», chancellerie d’état «Staatskanzlei» und nicht «Kanzleistaat» oder Conseil d’Etat «Staatsrat» und nicht «Ratstaat» bedeutet). Neben der falschen Übersetzung ist auch das inhaltliche Argument des Verschiebers falsch: Er scheint davon auszugehen, dass «Fraktionsgemeinde» ein genereller Begriff für einen autonomen Gemeindeteil (Ortsteil) sei. Das trifft nicht zu, «Fraktionsgemeinden» kennt einzig und allein Davos; in anderen Gegenden heissen die autonomen Ortsteile etwa Bäuert (Kanton Bern) oder Zivilgemeinden (Kanton Zürich) – und in der Waadt eben Gemeindefraktion. Ich habe den Verschieber darauf angesprochen (siehe Diskussion:Fraktionsgemeinde), aber leider ohne Erfolg.

Da es überhaupt keinen Grund für eine BKL Fraktionsgemeinde gibt, mache ich nun hier einen Eintrag und hoffe auf ein Mitdenken und -argumentieren weiterer Wikipedianer/innen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 19:35, 25. Jan. 2018 (CET)

Solange die Teilgemeinden von Le Chenit in den betroffenen Artikeln "Fraktionsgemeinde" genannt werden, ist die BKS formal in Ordnung. Ob diese Bezeichnung korrekt ist (Belege dafür sehe ich keine), wäre m.E. auf Diskussion:Le Chenit zu klären, am besten mit 3M-Anfrage auf PD:Frankreich und evtl. auch WP:3M. --PM3 02:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Den Beleg, dass die Teilgemeinden in Le Chenit fractions de commune heissen, habe ich oben verlinkt. Und um festzustellen, ob das nun im Deutschen als «Gemeindefraktion» oder als «Fraktionsgemeinde» zu übersetzen ist, reichen Kenntnisse der französischen Sprache – vergleiche auch meine Beispiele oben. «Fraktionsgemeinde» ist ein absolut unikaler davoserischer Begriff, «Gemeindefraktion» hingegen ein ganz normaler, gemeindeutscher Begriff, den Google 12'000mal findet. Und ja, ich werde weitere Meinungen einholen. --Freigut (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2018 (CET)

Habe zur weiteren Klärung Löschantrag auf Fraktionsgemeinde (Le Chenit) gestellt. --PM3 13:56, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freigut (Diskussion) 15:43, 11. Feb. 2018 (CET)

Dead Man Walking

irgendwie eine Mischung aus Weblinksammlung und BKS. Es verlinken 17 Artikel auf diese Seite. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Aufgeräumt, Artikel-Links korrigiert. --Bosta (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2018 (CET)

Schuld

Soll die Begriffklärungsseite „Schuld“ Wikilinks zu „Sünde“ oder „Ursache“ enthalten?

• Diskussion:Schuld#Hinweis_auf_Kausalität_und_Sünde_in_dieser_BKS

Könnten eine dritte Meinung gebrauchen, desshalb auch Hinweis hier. Gruß --grim (Diskussion) 16:17, 18. Feb. 2018 (CET)

Nicht auf der Begriffklärungsseite. In welchem Verhältnis diese Begriffe u. U. zueinander stehen, ist mit entsprechender Herleitung auf den Artikelseiten zu beschreiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Beiträge. Ich denke, der Konflikt ist gelöst. --grim (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Distribution (Software)

Hat zwei verschiedene Bedeutungen im Softwarebereich, wie schon im ersten Satz steht. Daher BKL nötig. 129.13.72.197 09:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Solange beide Bedeutungen in einem einzigen Artikel behandelt werden, ist keine BKL nötig. Viel eher wären Quellen nötig, etwa dafür, dass die Verteilung "Distribution" genannt wird. --Bosta (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2018 (CET)

distribuere, lateinisch "verteilen". Und natürlich ist eine BKL nötig, denn zwei Bedeutungen werden nie in einem Artikel behandelt. Da es die BKL Distribution schon gibt, ist lediglich eine Aufteilung des Artikels nötig. 129.13.72.197 12:11, 23. Feb. 2018 (CET)

Eine inhaltliche Aufteilung sollte in der Artikeldisk oder im jeweiligen Portal in Frage gestellt werden. Dort erreicht man auch die nötigen Experten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 12:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Leo Schneider

eine BKS für zwei irrelevante Personen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 8. Mär. 2018 (CET)

In Schneider (Familienname) waren zwei andere Leos aufgeführt. Diese haben nun ihren Weg in die zuvor ungültige BKS gefunden. --Bosta (Diskussion) 07:59, 8. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2018 (CET)

Trollfabrik

LA nach chaotisch verlaufener Diskussion in QS-BKS umgewandelt.

Trollfabrik wird ursprünglich synonym für Putins Troll-Armee gebraucht und ist dort auch entsprechend erwähnt. Andererseits ist es mittlerweile zum Oberbegriff für Organisationen dieser Art geworden, wie zum Beispiel die Reconquista Germanica (in dem Medien heißt es z.B. sinngemäß "die Reconquista Germanica ist eine Trollarmee", siehe Beispiellinks in der LD).

Also ein BK-Verweis auf Reconquista Germanica ist hier m.E. nicht drin, mangels Synonymie. Am sinnvollsten erscheint mir ein Rückbau zur Weiterleitung auf Troll-Armee, und dort könnte man in einem separaten Abschnitt erwähnen, dass Trollfabrik inzwischen auch als Oberbegriff für andere Organisationen wie RG gebraucht wird. --PM3 00:32, 3. Mär. 2018 (CET)

Merci für die „Diskussionsleitung“, so wärs ganz in meinem Sinn. Andek (Diskussion) 20:18, 3. Mär. 2018 (CET)

So umgesetzt. --PM3 23:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Link zum Archiv 2018 fehlt auf der Seite

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2018

--212.241.100.229 14:56, 11. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 16:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Eilpost

Ist soeben neu entstanden, aber das Wort findet sich in keinem der beiden Zielartikel wieder. Widerspricht auch dem Wiktionary-Eintrag, der behauptet, dass "Eilpost" die zugestellten Poststücke bezeichnet (im Gegensatz zum Zustellverfahren). --PM3 19:02, 14. Mär. 2018 (CET)

da beim zweiten Link nicht einmal eine Erwähnung von "Eilpost" --> klares Missverständnis: es geht in BKS um Wortgleichheit, nicht um inhaltliche Ähnlichkeit = BKS in diesem Fall prinzipiell nicht geeignet = in redir umgewandelt. andy_king50 (Diskussion) 19:06, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 00:14, 15. Mär. 2018 (CET)

1. Sinfonie

Diese BKS und 2. Sinfonie etc. wurden zu mehrspaltig formatierten Listen mit vorwiegend roten Links ausgebaut. Die Einträge sind aber, wie ein Vergleich mit der Liste von Sinfonien zeigt, dennoch nicht vollständig, sondern erscheinen als willkürliche Auswahl. Nun sind aber die Relevanz eines Werkes (siehe WP:BKS#Nicht existierende Artikel) und die Wahrscheinlichkeit, dass in absehbarer Zeit ein Artikel geschrieben wird, kaum zu beurteilen, ebenso wenig wie etwa bei literarischen Werken. Wäre es da nicht vernünftiger, die BKS-Einträge auf die blauen zu beschränken? --Bosta (Diskussion) 10:07, 1. Mär. 2018 (CET)

Stimme dir zu. In dem Fall sollten wir uns auch an das halten, was in WP:V #Links auf noch nicht existierende Artikel über musikalische Werke steht.--Tminus7 12:31, 1. Mär. 2018 (CET)

Stimme auch zu. Bei der Ergänzung einer dieser BKS (1. Sinfonie) ist mir als Noch-Neuling Einiges aufgefallen – die Probleme kennt ihr sicher schon länger. Dennoch hier ein paar Gedanken als Beitrag zur Diskussion – kann ja nicht schaden. A) Die Begriffe 1. Sinfonie, 2. Sinfonie sind eigentlich nicht weiter erklärungsbedürftig – im Unterschied natürlich zum Begriff Sinfonie. Die BKS sind trotzdem sinnvoll, aber nur, wenn sie fertige Artikel zu besonders relevanten Beispielen einer 1. Sinfonie oder 2. Sinfonie auflisten. B) Wenn überhaupt, dann wäre allenfalls zu 9. Sinfonie etwas extra fällig: und zwar ein eigener Artikel, weil da seit Beethoven noch mehr mitschwingt, nämlich der scheinbar unüberwindbare Gipfel der Sinfonik (vgl. Sinfonie) – bis in die Zeit von Mahler hinein, der über seiner Zehnten starb. Wie bekannt, waren aber vor Beethoven – bei Mozart (über 50) und Joseph Haydn (104) – viel höhere Zahlen üblich. Vgl. Liste_der_Sinfonien_Joseph_Haydns. Erst im 20. Jahrhundert kamen dann höhere Schlagzahlen >9 wieder häufiger vor – etwa bei Milhaud (12 Sinfonien) oder Schostakowitsch (15). C) Im Augenblick gibt es, wenn ich richtig sehe, bis zur 41. Sinfonie jeweils BKS! Vgl. Liste_von_Sinfonien! Nach dieser Zahl, die wohl daher rührt, dass Michael Haydn eben 41 geschrieben hat, hören dann die BKS auf, obwohl man noch weitere anlegen könnte. Aber wie gesagt, das Problem ist euch sicher schon länger bekannt. Vorschlag: Wie Bosta und Tminus7 schon erläutert haben, ist eine Eindampfung dieser Listen auf blaue Links sicher sinnvoll. Die Alternative wäre weitere, uferlose Listenhuberei mit dem sinnlosen Ziel, alle jemals geschriebenen Sinfonien der Welt auch auf BKS aufgelistet zu haben – und das wäre redundant, weil sie ja sowieso in den Werkverzeichnissen der Komponistenartikel stehen. Es bleibt dann einer nachzuweisenden Relevanz überlassen, trotzdem eine von diesen dann nicht mehr auf BKS gelisteten Sinfonien (ehemaligen roten Links) mit einem eigenen Artikel auszustatten. Sorry für die Länge des Diskussionsbeitrags. --Mailaender45 (Diskussion) 23:27, 2. Mär. 2018 (CET)

Alle fraglichen Seiten in diesem Sinne umgestaltet. Danke für die Unterstützung! --Bosta (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:40, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ronaldo (Begriffsklärung)

Ist diese Struktur, dass Ronaldo keine Begriffsklärung ist, sondern den Weltmeister von 1994 und 2002 behandelt noch zeitgemäß bei der Betrachtung der Bekanntheit von Cristiano Ronaldo, den man auch unter den Begriff Ronaldo subsumiert? Kann die Struktur so bleiben oder sollte sie geändert werden auf

• Ronaldo --> Ronaldo (Fußballspieler, 1976)
• Ronaldo (Begriffsklärung) --> Ronaldo?

Im Fußballportal (vgl. hier) scheint Uneinigkeit zu herrschen.--HSV1887 (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2018 (CEST)

Verschieben ist die sinnvollste Lösung. --Markus S. (Diskussion) 10:21, 29. Mär. 2018 (CEST)

Einer der bekanntesten Fußballer aller Zeiten soll ohne Not ein Doppelklammerlemma bekommen? Obwohl der vergleichbar bedeutende Portugiese so nur mit Zweitvornamen heißt und alle anderen Ronaldos bislang derart unbekannt sind, daß sie noch nicht einmal Artikel haben?

M. E. kann sich jeder beim Vornamen nennen, aber das WP-Lemma lautet nur dann so, wenn alle Welt die Leute nur als "Ronaldo" bzw. "Christiano Ronaldo" kennt. Namen wie Ronaldo (Fußballspieler, 1967) oder Ronaldo (Fußballspieler, 1996) sind schon deshalb Mist, weil man ohne Artikelklick den Letztgenannten kaum vom fiktiven Ronaldo (Fußballspieler, 1997) unterscheiden könnte - obwohl der vielleicht eine andere Nationalität hätte.

Lemmata wie Uwe (Fußballspieler, 1936) oder Rudi (Fußballspieler, 1960) braucht kein Mensch. Obwohl bei den beiden in D zumindest jeder erahnte, wer jeweils gemeint wäre. --Elop 10:42, 29. Mär. 2018 (CEST)

Dieser Vergleich hinkt doch sehr. Brasilianer sind oft unter ihrem Vor- oder Künstlernamen bekannt. Der bürgerliche Name ist, wie hier, meist völlig unbekannt. Da könnte man sich auch Ronaldo Philippe Borges Guedes ausdenken und keiner würde merken, dass diese Person fiktiv ist. Meine Überlegungen kamen daher, dass man ganz überwiegend Ergebnisse zu Cristiano Ronaldo erhält, wenn man bei Google, Youtube usw. Ronaldo eingibt. Ich habe gegen beide Lösungen nichts einzuwenden. Gibt für beide Argumente.--HSV1887 (Diskussion) 11:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich wirst Du bei jedem Vornamen in der Google-Suche zunächst den Namensträger finden, der momentan am meisten in den Schlagzeilen ist. Klappt auch bei "Angela" oder "Sigmar".

Wäre Heinz-Georg Kramm 1990 verstorben oder in Ruhestand gegangen und Heino Ferch hätte gerade eine Hauptrolle in Hollywood, so würde auch die "Heino"-Suche entsprechende Ergebnisse erbringen.

Trotzdem weiß jeder beim Schauspieler, wie er mit Nachnamen heißt und beim Portugiesen, wie er mit Erstvornamen heißt.

Übrinx führt Markus deshalb zu Markus (Musiker), weil es der einzige bekannte Musiker ist, der sich ausschließlich so nennt. Gäbe es mehrere, so wäre das Lemma Markus Mörl und nicht Markus (Musiker, 1959). Ersatzweise auch Markus (Sänger) oder Markus (Neue Deutsche Welle), womit er dann identifizierbar wäre, aber eher kein Geburtsjahrraten zwischen Sänger und Geiger oder zwischen Opern- und Schlagersänger. --Elop 11:45, 29. Mär. 2018 (CEST)

Zu diesem Nachedit:

Bei uns kann man sich eigentlich nicht so leicht Namen ausdenken und dann in bekannte Artikel schmuggeln - man könnte höchstens fiktive Personen ohne Artikel in eine BKS schmuggeln. Viel einfacher wäre es, für halbbekannte Fußballer ein plausibles Geburtsjahr zu erfinden.

Übrinx haben Leute wie Vicky Leandros, Maren Gilzer oder Natalia Ushakova multiple Geburtsjahre. Obwohl es von der Zweitgenannten genügend ehemalige Klassenkameradinnen geben dürfte, die 1965 ausschließen könnten, und bei der Dritten die Biographie das neu promotete Geburtsjahr 1979 gar nicht zuließe.

Wie überprüfen wir, ob ein brasilianisches Jungtalent sich von 2000 nach 2002 verjüngt hat, um noch wunderkindmäßiger zu erscheinen? --Elop 11:56, 29. Mär. 2018 (CEST)

Für mich scheint offensichtlich, dass "Ronaldo" auf die Begriffsklärungsseite zeigen muss. Die Frage ist dann, wie das richtige Lemma beim brasilianischen Fußballspieler lautet. Das Doppelklammerlemma ist sicherlich nicht optimal. Aber was spricht dagegen, den vollen Namen (Vor- und Nachnamen) zu verwenden? --Digamma (Diskussion) 13:56, 29. Mär. 2018 (CEST)

Das Klammerlemma wäre das einzig korrekte Lemma für ihn. Ronaldo Luís Nazário de Lima ist nicht mit dem obersten Grundsatz der Namenskonventionen vereinbar. Man kennt ihn schlichtweg nur als Ronaldo. Ronaldo ist die im deutschsprachigen Raum geläufigste Form. Und nur diese (geläufigst, Superlativ!) soll allgemein verwendet werden, nicht die zweit- oder drittgeläufigste. Eigenkreationen wie Ronaldo Nazário (Weiterleitung, da er in einem bekannten Videospiel seit der aktuellen Version so heißt), Ronaldo de Lima, Ronaldo Nazário de Lima oder Ronaldo de Lima sind zu unterlassen. Das sind im deutschsprachigen Raum nicht etablierte Varianten. Ebenso Ronaldo Fenômeno. Woher kommt eigentlich diese Abneigung gegen Klammerlemmata? Ich sehe da überhaupt kein Problem drin. Ins Lemma gehört die im deutschsprachigen Raum geläufigste Bezeichnung und nichts weiter. Unterschieden wird dann mit Klammer. Alles andere wäre eine Verschlimmbesserung. Dann lieber so lassen, wenn man partou gegen eine Klammer ist. Wie überprüfen wir, ob ein brasilianisches Jungtalent sich von 2000 nach 2002 verjüngt hat, um noch wunderkindmäßiger zu erscheinen? Bei allem Respekt, aber das ist nun wirklich Quatsch. Haltlose Unterstellungen und ganz viel Konjunktiv. Wenn man unter Ronaldo die Begriffsklärung setzt, kann einzig und allein Ronaldo (Fußballspieler, 1976) das Lemma für ihn sein.--HSV1887 (Diskussion) 14:32, 29. Mär. 2018 (CEST)

Klammerlemmata benutzen wir dann, wenn es nötig ist. Und dann sollte uns der Inhalt der Klammer beim Finden des richtigen Artikels behilflich sein.

Der Ronaldo ist eben nicht (der ähnlich bedeutende) Christiano Ronaldo und auch kein vergleichsweise drittklassiger Spieler, der sich ebenfalls so nennt. Die Elbe heißt nicht Elbe (Nordsee), obwohl es auch andere Elben gibt.

Wenn es parallel Ronaldo (Fußballspieler, 1976) und 10 weitere gleichnamige Fußballer mit Jahreszahl gibt, verarschen wir den Leser. Der will nämlich kein Quiz lösen, wann der Ronaldo wohl geboren ist.

Nicht von ungefähr haben wir Gerhard Schröder und Gerhard Schröder (CDU). Damit weiß man sofort, daß man an dem (Ex-Bundeskanzler) Schröder oder am (auch nicht ganz unbedeutenden) CDU-Schröder ist. Ganz ohne Geburtsjahrraten! Und unsinnige Verschiebungen halten sich da nicht lange.

Und wenn der Ronaldo angeblich einer von vielen Ronaldos wäre, so wäre es höflich dem Leser gegenüber, ihm in der Klammer etwas anzubieten, was ihm zeigte, daß es um den Gemeinten gehe.

Sehe hier aber keinen Anlaß dazu, da Christiano Ronaldo eben nur mit Zweitnamen Ronaldo heißt und wahrscheinlich auch deshalb oft "Ronaldo" abgekürzt wird, weil das wie der "Nachname" wirkt und es auch aus dem Kontext heraus klar ist.

Der aktuelle Fußballer namens Müller muß in einem laufenden Spiel auch nicht dauernd gegenüber Gerd, Dieter, Hansi und dem Brasilianer abgegrenzt werden - weshalb der Sprecher seinen Ballbesitz mit "Müller" kommentiert. Trotzdem lautet sein Name Thomas Müller. "Müller" ohne sonstwas "hieß" nur der Brasilianer - der aber nach Gerd benannt ist und kaum die Hauptbedeutung des häufigsten deutschen Nachnamens sein kann. --Elop 15:04, 29. Mär. 2018 (CEST)

"Interview mit Ronaldo": Obwohl der Christiano heuer sicher viel häufiger interviewt wird, fallen die Plätze 1 bis 6 an den Brasilianer. Und bei Interview Ronaldo ist der Christiano so gut wie immer als solcher in der Überschrift kenntlich. --Elop 15:19, 29. Mär. 2018 (CEST)

(BK) @HSV1887: Die Namenskonventionen verstehe ich anders. Dort steht, dass Vor- und Nachname der Normalfall ist. "Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist." Klammerlemmata werden nur verwendet, wenn Vor- und Zuname nicht ausreichen, jemanden eindeutig zu identifizieren. Zu den Klammerlemmata steht ganz oben: "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." Für mich ist das eindeutig: Vor- und Nachname ist hier die richtige Wahl. --Digamma (Diskussion) 15:20, 29. Mär. 2018 (CEST)

Die Kernfrage ist ja, ob es den Ronaldo überhaupt noch gibt. Du bejahst dies, ich sehe es kritischer. Cristiano Ronaldo wird sehr oft nur Ronaldo genannt, weil es wohl für einen Nachnamen gehalten wird. „Welcher Ronaldo? Cristiano oder der Dicke?“ hört man nicht selten als Frage, wenn jemand von Ronaldo spricht. Auf seinen Trikots steht seit seiner Zeit bei Manchester United nur Ronaldo [1] (bei Sporting noch C. Ronaldo [2], also warum später nicht mehr?). Selbst als Cristiano Ronaldo 2009 nach Madrid kam und die 9 tragen musste (Ronaldos Zeit bei Real war da gerademal zwei Jahre her), war der Trikotaufdruck absolut identisch [3], [4]. Das trägt sicherlich auch dazu bei. Mit (Fußballspieler, 1976) lässt er sich sehr gut in den zeitlichen Kontext einordnen. Dass er nicht der 67er oder 96er ist, ist klar. Die die Nennung der wichitgsten Klubs auf der Begriffsklärung sieht man auch sofort, welcher der Weltmeister von 1994 und 2002 ist.

Bürgerliche Namen sind bei Brasilianern viel lästiger, da sie oft Sonderzeichen enthalten, die es auf unser Tastatur nicht gibt. Außerdem bin ich entschieden dagegen, unübliche Namen zu verbreiten, die kein Mensch kennt. Wir würden André Schürrle ja auch nicht zu André Horst Schürrle machen, wenn es einen weiteren gäbe. Auch nicht Lionel Messi zu Lionel Andrés Messi Cuccittini oder Andrés Iniesta zu...ja was eigentlich und wer ist dieser José Paulo Bezerra Maciel Júnior.? Kein Mensch kennt die Nachnamen von Ronaldo. Vielleicht die absoluten Kenner. Klammer oder lassen. Etwas anderes wäre pure Verschlimmbesserung.--HSV1887 (Diskussion) 15:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

(BK) @Elop: Auch wenn der brasilianische Fußballspieler deutlich öfter gemeint ist als der porugiesische: Die Frage ist, ob er oft genug genannt wird dafür, dass sein Lemma schlicht "Ronaldo" heißt, statt dass "Ronaldo" der Name einer BKS ist. Daran zweifle ich. In WP:´BKL steht: "Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1." --Digamma (Diskussion) 15:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

Eben. Wie ich es überblicke, war in der Portaldiskussion das Klammerlemma eher gewünscht. Luis Nazario de Lima sagt keinem was, ist allgemein Schall und Rauch. Zudem nervige Sonderzeichen, man muss das Lemma beim Bearbeiten immer per copy+paste einbauen. Mit 1976 zudem zeitliche Einordnung möglich, dass es der sein muss. --HSV1887 (Diskussion) 15:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ein weiteres Problem ist, dass im Fußballbereich oft schlampig bearbeitet wird. Es interessieren sich eben viele für Fußball und wollen mitmachen. Dann wird aus z. B. aus [[José Paulo Bezerra Maciel Júnior]] nicht [[José Paulo Bezerra Maciel Júnior|Paulinho]] gemacht, aus [[Ronaldo Luís Nazário de Lima]] nicht [[Ronaldo Luís Nazário de Lima|Ronaldo]]. Das ist so eine Unart, durch die sich später unübliche Bezeichnungen durch zig Artikel ziehen. Bei Klammer weiß man, dass man den Link anders anzeigen lassen muss. Als Hauptargument sehe ich aber, dass eine zeitliche Einordnung möglich ist und man keine nervigen Sonderzeichen hat.--HSV1887 (Diskussion) 15:40, 29. Mär. 2018 (CEST)

Sollte ein weiterer Ronaldinho eine Weltkarriere hinlegen, könnte ich mich mit Ronaldo de Assis Moreira nichts anfangen, mit Ronaldinho (Fußballspieler, 1980) könnte ich direkt eine zeitliche Einordnung vornehmen (der andere wäre dann z. B. 2005). Bürgerliche Namen bei Brasilianern oder Nachname der Mutter bei Spaniern sind ganz schrecklich. Mit Klammer ist das viel sauberer. Der Lemmaname ist vertraut und durch das Geburtsjahr weiß zu 98 Prozent, wer gemeint ist. Bei den anderen zwei Prozent hilft mir die Begriffsklärung durch Angabe eines makanten Klubs in der Karriere des Spielers oder schon der Zusatz der Nationalität. Man braucht jetzt nicht so tun, als sei der Leser völlig verblödet und dass durch Klammern das völlige Chaos entstünde. Ganz im Gegenteil. Letzteres ist eher bei den unüblichen, ellenlangen bürgerlichen Namen mit tausend Sonderzeichen der Fall.--HSV1887 (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2018 (CEST)

Das ist mir alles etwas zu weit rechts, daher Sprung nach links.

>>Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. <<

Genau. Wer den Brasilianer sucht, soll ihn finden, und wer den Portugiesen sucht, soll ihn ebenfalls finden. Und die Promille aller Suchenden, die einen anderen Ronaldo suchen, werden eh die Liste durchpflügen müssen.

Da beim Portugiesen jeder weiß, daß er Christiano Ronaldo heißt, dürfte das kein Problem sein. Und wer irrtümlich beim Brasilianer landen sollte, sieht wohl, daß das der falsche Artikel ist, und findet schnell zum richtigen.

Real-Nachname und Geburtsjahr des Brasilianers kennt kein Schwein. Bekannt ist er als Fußballer der betreffenden Vereine und vor allem als Nationalspieler und Weltmeister. --Elop 16:07, 29. Mär. 2018 (CEST)

Rein formal geben das die Klickzahlen aber nicht her. Dass man das genaue Geburtsjahr nicht weiß, ist korrekt. Man kann ihn aber schon um 1976 vermuten, wenn er an den Weltmeisterschaftem 1994, 1998, 2002 und 2006 teilgenommen hat. Sollte der Ronaldo von Flamengo (* 1996) oder noch jüngere den Durchbruch schaffen, sind sie zeitlich ganz klar abgegrenzt. --HSV1887 (Diskussion) 16:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

Cristiano Ronaldo ist so dermaßen bekannt und wird so dermaßen oft nur Ronaldo genannt, sodass Ronaldo keine absolute Hauptbedeutung mehr hat, die das Modell 2 rechtfertigen würde. Ich verstehe Elop's Argumentation total, habe aber bei den Klickzahlen Bauchschmerzen. Cristiano Ronaldo 64.762 Aufrufe, Ronaldo mit 18.332 sogar deutlich weniger. Wer den Portugiesen hier sucht, der hackt Ronaldo oder CR7 ins Suchfeld, aber nicht den kompletten Vornamen. Klar nehmen die Zahlen noch ab, wenn Cristiano seine Karriere beendet, aber die Hauptbedeutung auf den Brasilianer sehe ich dann immernoch nicht. Zumal nicht unwahrscheinlich ist, dass Cristiano nach der Karriere als Trainer oder Funktionär tätig sein wird. Der Brasilianer macht in der Öffentlichkeit kaum noch was. Ronaldo war natürlich ein herausragender Spieler, aber was Cristiano Ronaldo und Messi für Statistiken haben, ist nochmal eine ganz andere Nummer. Das ist nochmal um einige Nummern größer. Seit 2008 wurde immer einer der beiden Weltfußballer. Da sind, bis auf die Weltmeistertitel natürlich, Ronaldos (der Brasilianer) Werte ja fast lächerlich wenig dagegen. Cristiano Ronaldo wird gemeinsam mit Messi als bester Fußballer aller Zeiten im Gedächtnis bleiben und immer mit dem Namen Ronaldo ganz stark in Verbindung stehen. Ich finde die jetzige Lösung nicht schlecht, aber sie ist von den Zahlen und der Bedeutung von Cristiano Ronaldo her einfach nicht vertretbar und sehr angreifbar.--HSV1887 (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2018 (CEST)

Eigentlich belegen Fußballer ganz bekannte Namen auch nicht nochmals. Die meisten wären ganz normal unter Cristiano Aveiro aufgetreten. Ich kann mir vorstellen, dass das Auftreten unter seinen Vornamen Berechnung war, um zu zeigen, dass er besser als der brasilianische Ronaldo ist (was ihm gelungen ist). Seit Manchester United steht immerhin nur noch Ronaldo auf den weltweit millionenfach verkauften Trikots. Vorher noch C. Ronaldo. Aber das ist Spekulation. Seine Schwester Ronalda hat ihren Künstlernamen an ihren Bruder angelehnt und dieser lautet nicht Cristiane.--HSV1887 (Diskussion) 17:34, 29. Mär. 2018 (CEST)

Solche Sätze wie:

>>Cristiano Ronaldo wird gemeinsam mit Messi als bester Fußballer aller Zeiten im Gedächtnis bleiben<<

hört man zu allen Zeiten über die Leute, die numa aktuell ganz vorne stehen - vor allem dann, wenn es die erste Spielergeneration ist, die derjenige aktiv beobachtet.

Trotzdem sind beide ziemlich genau gleich erfolgreich gewesen, z. B. beide dreimal Weltfußballer des Jahres.

Dessen ungeachtet glaube ich nicht, daß einer der Genannten je so lange in Erinnerung bleiben wird wie Pele. Und dreimal Weltmeister werden auch nicht mehr sehr viele Leute.

>>Ich kann mir vorstellen, dass das Auftreten unter seinen Vornamen Berechnung war, um zu zeigen, dass er besser als der brasilianische Ronaldo ist (was ihm gelungen ist).<<

Solche Spekulationen nebst "Qualitäts"vergleichen sollte man sich sparen. Der Typ hatte seine Vornamen schon, als der Brasilianer groß rauskam. Und in dieser Doppelkombination hieß noch keiner so. --Elop 17:59, 29. Mär. 2018 (CEST)

Naja, die Torquoten sind nicht zu vergleichen. Aber das ist ein anderes Thema. BKL-II benötigt eine überragende Hauptbedeutung. Die sehe ich nicht. Wie diese zustande kommen (erster Vorname, zweiter Vorname usw.), ist egal. Benötigt wird eine zehnfache Aufrufzahl. Der Brasilianer liegt dort aber auch noch klar hinten. Von 10x mehr sind wir hier meilenweit entfernt. --HSV1887 (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2018 (CEST)

Außerdem steht Cristiano schon bei fünf Weltfußballertiteln und ist noch nicht am Ende. Den wichtigsten Vereinstitel hat Cristiano vier Mal (Brasilianer gar nicht) gewonnen und ist Rekordtorschütze dieses Wettbewerbs. Hinter Messi kommt dann erstmal lange nichts in dem Ranking. So viel dazu, aber das ist zweitrangig. Entscheidend ist seine überragende Bekanntheit, die eine Hauptbedeutung von Ronaldo ausschließt. --HSV1887 (Diskussion) 18:25, 29. Mär. 2018 (CEST)

Der Film von Cristiano Ronaldo heißt Ronaldo [5], was auch zur Bekanntheit unter diesem Namen beiträgt und klar zeigt (neben dem Trikotnamen), dass dieser Künstlername selbst gewählt ist und nicht bloß aus dem Irrtum resultiert, dass dies sein Nachname sei.--HSV1887 (Diskussion) 22:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hör mal wieder auf. Es bringt nichts, wenn du immer noch mehr dazu schreibst. --Digamma (Diskussion) 22:53, 29. Mär. 2018 (CEST)

Bei Newton hatte ich vor gut einem Jahr mal den Newton in der BKS einzeln gesetzt, den man sich bis dato aus einer riesigen Namensliste raussuchen mußte.

Im Ronaldo-Artikel ist der Christiano in analoger Weise im BKS-Kopf gesondert hervorgehoben. Was ich für richtig halte. Wer den als "Ronaldo" suchen sollte, sollte mit möglichst einem Klick auf einen sofort gefundenen Link zum Wunschziel kommen. Das ist nach bisheriger Gestaltung noch besser der Fall als mit einer BKS unter "Ronaldo".

Ich verstehe indes nicht, warum das Erreichen des eigentlichen, zusatznamensfreien Ronaldos erschwert werden soll. Denn ich gehe davon aus, daß die meisten "Ronaldo"-Eingeber ihn suchen. Abgesehen davon, daß beide Weltfußballer eh in der Hauptsache über Google und über Links in anderen Fußballartikeln gefunden werden.

Faktisch beschert die Namenskonstellation beiden Ronaldos potentielle Mehrleser. Der Christianosuchende könnte auch beim Brasilianer kurz verweilen und der Brasilianersuchende wird durch den prominenten Link ganz oben daran erinnert, daß es ja auch noch den Portugiesen gibt den er vielleicht ebenfalls anklicken möchte. Während Zidane und Messi, die jeweiligen Counterparts ihrer Zeit vom anderen Kontinent, solchen Zulauf nicht haben.

Verwechslungsgefahr nicht gegeben. Und die Frage, welcher der beiden Spieler nun auf lange Sicht der "größere" ist, müssen wir nicht beantworten (und sie läßt sich auch nicht einfach so beantworten - sind beide welche der Größten).

Jeder hat das Lemma, unter dem man ihn kennt und unter dem er auch in Fifa-Statistiken geführt wird. Und man muß keinen unbekannten Nachnamen oder ein Geburtsjahr kennen.

Übrinx haben zu dessen aktiver Zeit wahrscheinlich mehr Leute nach Kurt Biedenkopf gesucht als nach der Stadt Biedenkopf.

Trotzdem liegt der Ort nicht auf Biedenkopf (Stadt). Denn der Kurt ist eben nicht, wie Adenauer, "unangefochtene" Hauptbedeutung des Namens. Und er hat ja sein "Wunschlemma". --Elop 10:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

• Ich glaube, dass jetzt alles gesagt ist. Es gibt gute Argumente für beide Lösungen. @Elop: ist dafür, es so zu belassen. @Markus Schulenburg:, @Digamma: und ich sind dafür, Ronaldo auf die Begriffsklärung zeigen zu lassen (inkl. Verschiebung auf Ronaldo (Fußballspieler, 1976)). Ich schlage vor, dass Weitere einfach schlicht ihre Stimme abgeben und wir einfach gucken, für was die Mehrheit ist. Argumente wurden genug ausgetauscht. --HSV1887 (Diskussion) 16:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

  +1 für Ronaldo als alleinige BKS, die Argumente überzeugen. Silke (Diskussion) 17:42, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ansonsten keine weiteren Stimmen? Steht jetzt über eine Woche zur Diskussion. Bisher hat sich lediglich eine Stimme für die Beibehaltung ausgesprochen. Wenn sich über das Wochenende keiner mehr meldet, können wir das Thema glaube ich beenden.--HSV1887 (Diskussion) 07:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

Da sich weiter keiner mehr gemeldet hat und sich für die Beibehaltung ausgesprochen hat, wird Ronaldo zur BKS. Grund: Keine Hauptbedeutung des Begriffs Ronaldo, die ein BKL-II-Modell rechtfertigen würde (vgl. zudem Klickzahlen).--HSV1887 (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HSV1887 (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wechsel

Hier ist einiger Wildwuchs entstanden ... --PM3 17:15, 16. Mär. 2018 (CET)

Besser so? --Bosta (Diskussion) 05:14, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich finds so in Ordnung.--Leif (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:52, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ergebnis

Ich bin der Meinung, dass die Auflistung unvollständig ist.--Leif (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2018 (CET)

Welche Ergänzungen schlägst du vor? --PM3 20:46, 14. Mär. 2018 (CET)

Na ja: Sämtliche Sportarten haben ein Ergebnis. Zudem fehlen mir einige Punkte, die vormals bei Resultat standen.--Leif (Diskussion) 06:56, 15. Mär. 2018 (CET)

Der Zweck einer BKL ist halt nicht, ein Wort oder einen Begriff zu erklären, sondern mehrere kollidierende Lemmata zusammenzufassen. --PM3 19:25, 16. Mär. 2018 (CET)

schon aber ich bin unsicher, ob wirklich jeder, das Lemma findet, was er sucht, wenn er bei der Suche nach Ergebnis auf die BKL stößt.--Leif (Diskussion) 03:49, 18. Mär. 2018 (CET)

Das findet er durch den Verweis aufs Wiktionary. Gibt es noch irgendeinen konkreten Ergänzungsvorschlag? --PM3 15:54, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2018 (CEST)

Schumann

Diese BKL 3 wurde Ende 2016 eingerichtet. Allerdings bin ich der Meinung, dass auf das Lemmma eine reguläre BKL 1 gehört, wie dort auch vorher war. Der Komponist ist zwar wichtig, aber überragt die anderen Bedeutungen und dutzenden Namensträger bei weitem nicht dermaßen. 130.190.64.122 18:59, 29. Mär. 2018 (CEST)

Nö, sicher nicht. Es ist niemandem zuzumuten, der den Komponisten sucht, und das dürften die meisten sein, sich durch die Schrottliste in Schumann (Familienname) zu kämpfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:18, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2018 (CEST)

Mahler (Begriffsklärung)

Sehr unsauber gelöst hier: Es gibt Mahler (Begriffsklärung), aber Mahler leitet auf Mahler (Familienname) weiter. 130.190.64.122 19:02, 29. Mär. 2018 (CEST)

Mahler war ursprünglich WL auf Gustav Mahler. Das wurde vor mehr als drei Jahren geändert, ohne vorhergehende Diskussion und ohne den BKH beim Komponisten anzupassen. Ich habe die ursprüngliche Fassung wiederhergestellt. --Bosta (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2018 (CEST)

Saul (Begriffsklärung) und Saúl

Braucht man da echt zwei Begriffsklärungen für? Können die Inhalte von Saúl nicht auch unter Saul (Begriffsklärung) stehen (dann WL von Saúl auf Saul (Begriffsklärung) oder den Fußballer unter Saúl)? Und außerdem dem spanischen Fußballer scheint auch keiner unter dem Vornamen bekannt zu sein. Da dies eine BKS ist und kein Namensartikel müssten die doch auch alle raus.--HSV1887 (Diskussion) 19:13, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bei Raúl => Raul steckt jedenfalls alles in einer BKS.

Bei Saul (Begriffsklärung) müssten auch noch die Vornamen rausoperiert werden, die gehören nicht in BKS sondern allenfalls in Namensartikel. --PM3 22:28, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich hab jetzt die Einträge von Saúl übertragen und eine WL draus gemacht. Die Vornamen habe ich erst einmal gelassen, kann jeder rausnehmen. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2018 (CEST)

So, ich hab jetzt die Vornamen entfernt und den Fußballspieler nach oben gesetzt. Damit sollte die QS erledigt sein. -- Jesi (Diskussion) 13:38, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:38, 30. Jun. 2018 (CEST)

Portalsystem

Der zweite Punkt möchte ein Artikel werden. --FriedhelmW (Diskussion) 18:29, 6. Feb. 2018 (CET)

Eher für den dritten möglich, siehe hier. Weder beim Webportal noch bei den technischen Anlagen ist der Ausdruck "Portalsystem" in den verlinkten Artikeln erwähnt. Vorschlag: WL auf Pfortader, dort den Begriff kurz erläutern. --Bosta (Diskussion) 08:07, 14. Mär. 2018 (CET)

Als BKS formatiert und überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2018 (CEST)

Kraftwerk Franken

Keine Homonyme zu entdecken. Allenfalls das Kraftwerk Franken I könnte früher mal "Kraftwerk Franken" geheißen haben, aber belegt ist das nicht. Schlage Löschung vor; man findet diese Artikel dann über die Suchfunktion. --PM3 20:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Wenn schon die zuständigen Benenner mit ausnehmend semantischen Namenszusätzen wie „I“ und „II“ Ordnung in ihre eigene Nomenklatur bringen wollen, dann scheint mir eine Begriffsklärung hier in der WP keine ganz schlechte Sache zu sein. --Silvicola ^Disk 04:16, 10. Feb. 2018 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:08, 11. Feb. 2019 (CET)

Ist analog zu Kabinett Merkel zu betrachten ;) von daher ist hier eine BKS gerechtfertigt. --Markus S. (Diskussion) 09:21, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 23:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Autoskopie (Begriffsklärung)

so keine geeignete BKS --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 22. Jan. 2018 (CET)

Dem Ersteller ist der Artikel Autoskopie bekannt, zu dem seine Seite jetzt zur Hälfte redundant ist, wo er seine 4 refs mit dem fast 150 Jahre alten Hausschatz-Lexikon für das deutsche Volk aber nicht unterbringen könnte. Der Rest besteht zum Großteil auf der missverstandenen Funktion des Autoskops, einem mitnichten veralteten, Notfallrohr zur Atemwegssicherung, das von HNO-Ärzten verwendet wird.

Vorschlag: Artikel Autoskop erstellen und den Rest schnelllöschen.--Lectorium (Diskussion) 05:02, 22. Jan. 2018 (CET)

Dass der Begriff so existiert und in Verwendung ist oder war ist ja unabhängig vom Hausschatz-Lexikon durch die 5 Quellen, medizinische Fachbücher, belegt. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2018 (CET)

neuen Beleg ergänzt, der Titel der Schrift sagt eigentlich alles und dass nicht nur in den Kehlkopf geschaut wird (ref)Wilhelm Engelmann: Die Autoskopie des Auges und eine neue Methode derselben. Wilhelm Engelmann, 1863, S. 9 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).(/ref) Gruß --Belegesucher (Diskussion) 14:44, 22. Jan. 2018 (CET)

und dann gäbe es noch die Autoskopie der Harnröhre (ref)Administration: Allgemeine Wiener medizinische Zeitung. Administration, 1875, S. 327 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).(/ref), jetzt Urethroskopie Urethrozystoskopie, obwohl der Beleg im Grunde nur die Verwendung des Begriffs für "optische Untersuchung" nachweist, umso besser --Belegesucher (Diskussion) 15:11, 22. Jan. 2018 (CET)

das "veraltet" habe ich, wie beanstandet, entfernt. Gruß --Belegesucher (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2018 (CET)

Belegesucher wurde infinit gesperrt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:45, 23. Jan. 2018 (CET)

Für die medizinischen Begriffe richte ich dann, sofern nötig, Weiterleitungen ein. So steht zB unter Laryngoskop bereits: „Kirstein bezeichnete das neue Gerät als Autoskop und die Untersuchungsmethode als Autoskopie.“ Für den Rest würde ich dann einen SLA stellen.--Lectorium (Diskussion) 11:52, 23. Jan. 2018 (CET)

Bis jetzt ist es nur PEINLICH. Irgendwer hat phantasiert, das wäre keine Begriffsklärungsseite und doch existiert der Begriff "Autoskopie", der Unterschiedliches bezeichnet, alles mit Einzelnachweisen belegt. Dass diese Begriffsklärungsseite bei den "Knacknüssen" landet, ist ein Armutszeugnis. Können Fehler nicht zugegeben werden? Der Begriff "Autoskopie" bezeichnete im Lauf der Jahre Unterschiedliches und dem kann in Wikipedia nicht Rechnung getragen werden? Der einzige Kritikpunkt lautet, dass der Ersteller gesperrt wäre, und macht das deswegen seine Edits falsch?!? --77.119.130.202 01:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

In BKS gehören keine Einzelnachweise. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:01, 15. Apr. 2018 (CEST)

D.h. die einzige "Arbeit" die Mängel zu beseitigen helfen wäre, die refs herauszulöschen und Hinweise mit den refs in die diversen Artikel einzuarbeiten ???--178.115.129.120 00:54, 16. Apr. 2018 (CEST)

...und den Begriffsklärungshinweis bei Autoskopie einzufügen? --178.115.129.120 01:01, 16. Apr. 2018 (CEST)

Nun wurden die Refs entfernt, die nachgewiesen haben, wo und wie der Begriff mehrfach verwendet wurde. Siehe diese Version und daraufhin wurde die Seite in den Urzustand mit weniger Begriffen versetzt. Bin ich blöd. Was soll denn das? Geht es hier darum die Wikipedia zu verbessern oder dass irgendeiner gegen alle Regeln herumvandaliert? --178.115.129.251 23:46, 16. Apr. 2018 (CEST)

Es ist wirklich PEINLICH, was hier abläuft. --178.165.131.111 23:16, 18. Apr. 2018 (CEST)

Es sollte noch diese Diskussion (Link) berücksichtigt werden. Wann wird es wohl eine Lösung für dieses Problem geben? --178.115.129.141 23:37, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wurde auf'm Fließband nochmal aufgebracht, gefixt und als erledigt markiert – das mache ich dann hier auch. --Chiananda (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:55, 3. Mär. 2019 (CET)

Wasserkunst

ist ein Artikel, der den generischen Sachbegriff beschreibt. Eine zugehörige BKL für das Wort Wasserkunst gibt es aber nicht, wäre aber wohl sinnvoll. Vgl. Diskussion:Wasserkunst#Fehlende Begriffsklärung.

Es gibt Wasserkunst genannte Dinge, die dort nicht unterzubringen sind, zum Beispiel, weil man nicht weiß, welchem Zweck sie gedient haben, oder weil sie einem anderen Zweck zugeführt wurden usw. (Die im Artikel gegebene Taxonomie ist zudem nicht exhaustiv:

• Noch erhaltene bekannte Wasserkünste zur Wasserversorgung
• Wasserkunst im Bergbau
• Wasserkunst in Gärten und Parks

Wo müssten denn zum Beispiel dort die nicht erhaltenen Wasserkünste zur Wasserversorgung subsumiert werden?)

Ich vermute auch, dass der Artikel irgendwann aus allen Nähten platzen könnte, wenn man nicht nur Beispiele darin nennt, sondern ihn als BKL missbraucht. Also sollte es die separat geben.

Meinungen dazu? --Silvicola ^Disk 12:16, 17. Jan. 2018 (CET)

Es gibt zwar allerlei Dinge, aber bisher nur einen Begriff und damit nichts zu klären. Falls jemand findet, im Artikel seien zu viele Beispiele aufgeführt, kann er/sie ja eine separate Liste erstellen. Aber eine BKL ist nicht zu befürchten, dafür müssten ja mindestens zwei weitere Wasserkünste mit anderer Bedeutung auftauchen. --Bosta (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2018 (CEST)

Es gibt noch Wasserkunst (Naumburg) und Burg Stolpen#Die Wasserkunst. Die Lemmatisierung ist hier uneinheitlich, Wasserkunst Wismar und Landauer Wasserkunst könnte man z.B. auch Wasserkunst (Wismar) und Wasserkunst (Landau) nennen. Schwieriger Fall. --PM3 13:23, 20. Mai 2018 (CEST)

Es ist einerseits eine veraltete Bezeichnung für ein technisches Fachgebiet und andererseits für konkrete Anlagen. Das kann beies im Überblicksartikel abgehandelt werden, ohne dass er eine "Schatten-BKS" brauchte. --Summ (Diskussion) 15:39, 24. Mai 2018 (CEST)

Update: Eine Wasserkunst-BKS ist wohl zurzeit nicht drängend, es gibt auch keinen Diskussionsverweis hierhin, deshalb kann hier geschlossen werden. --Chiananda (Diskussion) 04:19, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 04:19, 15. Mär. 2019 (CET)

Cunda

@ProloSozz: Als ich überlegt habe, wie ich die Seite gemäß WP:BKL #Ein Eintrag – ein Link überarbeiten könnte, sind folgende Fragen aufgetaucht:

• „Vierarmig“ bedeutet bei indischen Götterbildern ja, dass die dargestellte Gottheit vier Symbole der Macht in ihren Händen hält. Dann müsste man doch wissen, welche Symbole das sind - oder ist Cunda die allgemeine Bezeichnung für Darstellungen weiblicher Gottheiten mit 4 Machtsymbolen in den Händen? Im verlinkten Artikel Hinduismus wird man jedenfalls nicht fündig.
• Ist en:Cunda (Buddhism) eine traditionell englische Schreibweise für Kunda (vergleichbar mit Calcutta) oder gibt es für den Buddha-Jünger auch eine Aussprache wie [t͡ʃundə]? Das ist entscheidend für die Lemmawahl des Rotlinks auf einen eventuellen deutschsprachigen Artikel (ebenso wie für die obige Göttin). In den verlinkten Artikeln Hufschmied, Buddhismus und sogar Siddharta Gautama #Sterben wird man jedenfalls nicht fündig.

-- Olaf Studt (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2018 (CET)

Nachdem ich vorher aus Versehen mit Bing anstatt Google gesucht hatte, habe ich jetzt mit Google ein passendes Rotlink-Lemma für die Göttin gefunden. Die Frage mit dem Buddha-Jünger bleibt aber. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Update: Ich habe die 3 Einträge geprüft:

• Cundā, hinduistische Göttin" (oder Cunda) = nicht zu finden: weder auf en:Cunda noch bei Google (auf Anhieb), nur einziges behauptetes Vorkommen bei "Höhlentempel in Asien #Hinduistische Gegenreformation" = nicht sehr vertrauenserweckend.
• Buddhas Schmied "en:Cunda Kammāraputta" hat keine deutsche Entsprechung.

Deshalb ist "Cunda" jetzt eine Weiterleitung zur westtürkischen Insel Alibey Adası (als ihr ehem. Name) → Einwände?  "Kunda" habe ich aufpoliert. --Chiananda (Diskussion) 20:43, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 6 Tage ohne Einspruch. --Chiananda (Diskussion) 05:01, 16. Mär. 2019 (CET)

Indianersiedlung

Ein Artikelgegenstand, der „Indianersiedlung“ heißt, und vier, die Indianersiedlungen sind – also Siedlungen, die entweder von amerikanischen Ureinwohnern gegründet wurden oder mehrheitlich von ihnen bewohnt werden. Letztere sind nach WP:BKL #Ein Eintrag – ein Link ein Fall für Listen, und es gibt davon sicher viel viel mehr – vermutlich hat Benutzer:Gelli63 diejenigen ausgewählt, bei denen das Wort „Indianersiedlung“ im Artikel vorkommt. Solange es keine Liste von Indianersiedlungen (nach der einen oder anderen Definition) gibt, ist eine Weiterleitung auf Indianersiedlung Zollstock besser als dieses Sammelsurium. Oder man verlinkt auf der BKS eine Liste von Indianersiedlungen rot und schreibt eine der beiden Definitionen als Kurzbeschreibung dazu. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:36, 21. Mär. 2018 (CET)

ja, mit der Vermutung liegt du richtig. Ich habe mal geschaut wie es bei den EN Kollegen aussieht. So würde ich es auch nun vorschlagen mit einer roten Liste von Indianersiedlungen.--Gelli63 (Diskussion) 08:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Schau dir es noch mal an.--Gelli63 (Diskussion) 09:08, 22. Mär. 2018 (CET)

Eine verwandte Liste: Liste der Indianerreservate in den Vereinigten Staaten. --Bosta (Diskussion) 12:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Update: Es gab weiterhin nur 1 Haupteintrag: "Indianersiedlung Zollstock" – ich habe aus Indianersiedlung eine Weiterleitung dorthin gemacht, es war nix Weiteres/Besseres zu finden, und "Indianerreservat" wäre nur eine entfernte und nur lokal gültige Assoziation. Einwände? Es könnte auch ganz gelöscht werden, um Irreführung zu vermeiden… --Chiananda (Diskussion) 19:21, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 6 Tage ohne Einspruch. --Chiananda (Diskussion) 05:09, 16. Mär. 2019 (CET)

Erniedrigung

blabla ohne linkziele, hier gings wohl um den einbau eines speziellen zielartikels. zum halbton haben wir sicher was. ausserdem fehlt der juristische tatbestand der erniedrigung (insbesondere im kontext der sexualdelikte), da passt das BDSM-konzept eben exakt nicht --W!B: (Diskussion) 14:17, 31. Mär. 2018 (CEST)

Bis 2012 war das ja eine WL auf Demütigung. Das wäre vielleicht immer noch die beste Lösung, dort werden ja auch verschiedene Formen erläutert. Die Musiknotation wird in Versetzungszeichen behandelt. Das wären immerhin zwei reguläre Einträge. Unter "Siehe auch" könnte dann noch auf Abwertung verwiesen werden. Ferner zu beachten: das Antonym Erhöhung. --Bosta (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab’ die BKS jetzt mal gemäß Bostas Vorschlag umgestrickt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:26, 26. Apr. 2018 (CEST)

Hab die Abwertung wieder rausgenommen, weil ich mich nicht vorstellen kann dass einer der Begriffe aus Abwertung gesucht wird, wenn jemand "Demütigung" eingibt. Die Siehe-auch-Liste in BKS ist was anderes als Siehe auch in Artikeln, wo thematisch Weiterführendes verlinkt wird! Ansonsten sieht's gut aus. --PM3 13:35, 20. Mai 2018 (CEST)

Update: Ich habe "Erniedrigung" bisschen aufgewertet und "Abwertung" bisschen abgewertet; mAn erledigt. --Chiananda (Diskussion) 03:18, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2019 (CET)

Zusammensetzung

Ich erkenne hier keinen einzigen Artikel, der den Begriff "Zusammensetzung" oder ein Synonym davon erläutert. Findet ihr einen? --PM3 01:17, 25. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es einen solchen Artikel: Bei Komposition (Grammatik) wird das deutsche Synonym Zusammensetzung genannt, das trifft zu. Im Prinzip braucht man auch eine Begriffsklärung, weil die Wortzusammensetzung natürlich nicht die einzige Sorte von Zusammensetzungen ist, die es gibt.

Das Problem der BKL-Seite ist, daß bei allen anderen Phänomenen von Zusammensetzung das Wort immer dieselbe Bedeutung hat. Man kann bei dieser allgemeinen Bedeutung allenfalls noch unterscheiden: Zusammensetzung (Vorgang) und Zusammensetzung (Ergebnis des Vorgangs bzw. genauer: „Art und Weise, wie etwas als Ganzes zusammengesetzt ist“, also etwa dasselbe wie Struktur). Siehe Duden. Solche Angaben (Vorgang vs. Ergebnis) sind aber nicht Sache von Wikipedia, solange es dazu keine jeweiligen Artikel gibt (Wikipedia ist kein Wörterbuch).

Meine Meinung: Die allgemeine Bedeutung sollte auf der BKL-Seite erwähnt werden, weil es eben nicht nur die Wortzusammensetzung gibt, und als Verlinkung ein Beispiel. Aber nicht alle möglichen oder willkürlich gewählte Beispiele für Zusammengesetztes auflisten. Das meiste, was es gibt, ist aus irgendwelchen Bestandteilen zusammengesetzt, das ist banal.

Einen Begriff Zusammensetzung mit spezieller Bedeutung (Fachbegriff) gibt es nur in der Grammatik. Auf Karl Marx trifft dasselbe nicht zu, weil man da bei einer einzelnen Erwähnung nicht einfach Zusammensetzung sagen kann, man muß stattdessen Zusammensetzung des Kapitals sagen. Deshalb sollte Zusammensetzung des Kapitals bei „Siehe auch“ stehen, wenn überhaupt.

Ich habe versucht, diese Punkte in einer pragmatischen Weise zu verbessern. --Lektor w (Diskussion) 04:13, 26. Apr. 2018 (CEST)

PS: Die BKL-Seite ist außerdem berechtigt, weil Zusammensetzen ein relevanter Eintrag unter „Siehe auch“ ist. Zumindest momentan ist er unter „Siehe auch“ angemessen positioniert, weil das Wort Zusammensetzung im Zielartikel nicht auftaucht. --Lektor w (Diskussion) 04:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Weiterleitungen von Ober- auf Unterbegriffe sind nich erwünscht; der Verweis von Zusammensatzung nach Liegierung geht also nicht. Dann bleibt nur ein Eintrag + zwei Querverweise. Kann das so bleiben? --PM3 17:22, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ich fand meine Version besser. Mit Prinzipienreiterei macht man alles kaputt. Und wenn schon Prinzipien: Eine BKL-Seite mit nur einem Eintrag (und ansonsten nur „Siehe auch“) ist nicht nur nicht erwünscht, sondern regelwidrig. Deine Version geht also gar nicht. --Lektor w (Diskussion) 20:35, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die Grundprinzipien - Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Wikipedia ist kein Wörterbuch - einzuhalten ist keine "Reiterei". Es bleibt dann nur eine Zurücksetzung auf die Originalfassung: Weiterleitung nach Komposition (Grammatik). --PM3 20:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ach so. Deshalb hattest Du ja noch im letzten Beitrag eine andere Lösung vorschlagen. Belehre Dich doch am besten selbst, bevor Du andere belehrst. --Lektor w (Diskussion) 21:00, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:27, 27. Apr. 2018 (CEST)

Aktuar

Hallo, könnte jemand bitte das dritte paar Augen sein ob die die letzte Hinzufügung so zum einen Sinnvoll und zum anderen in der Formatierung Sinn macht? So ehrenvoll ich den Mann und die Leopoldina halte denke ich akademische Beinahmen haben nicht die Ausenwahrnemung um (Weiterleitungs oder BKL fähig) zu sein. Zumindest habe ich in diesem Fall keinen einzigen externen Beleg gefunden wo er so und nicht unter seinem Namen bezeichnet wurde. Und selbst wenn ich da falsch liege, die Formatierung mit 3 Links erscheint mir auch ungünstig. --Fano (Diskussion) 12:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Hinzufügung ist nicht korrekt. Einzig der Link auf den Abschnitt im Artikel Beiname könnte behalten werden, jedoch Unmaskiert. Markus S. (Diskussion) 00:27, 7. Apr. 2018 (CEST)

"Werbung" entfernt. Wobei ich wirklich am überlegen bin, ob der Beiname wirklich so häufig vorkommt. --Markus S. (Diskussion) 12:51, 7. Apr. 2018 (CEST)

Laut Eigenaussage gab es ihn (zumindest bei Leopoldina) nur ein mal. --Fano (Diskussion) 13:13, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke, so ist es jetzt gut. --Fano (Diskussion) 13:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fano (Diskussion) 13:24, 28. Apr. 2018 (CEST)

Butterblume

In den meisten Zielartikeln kommt das Lemma gar nicht vor, die Belegelage ist – gelinde gesagt – dürftig. Welche Blümelein werden also tatsächlich als Butterblume bezeichnet? --Michileo (Diskussion) 16:03, 8. Apr. 2018 (CEST)

Soweit es nicht in den Artikeln steht, war alles außer dem Zungen-Hahnenfuß per Google Books in Fachliteratur auffindbar, und zum Zungen-Hahnenfuß fanden sich plausible Belege im Web. Zwei Artikel ergänzt. --PM3 06:05, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 06:05, 11. Mai 2018 (CEST)

Hatschek (Begriffsklärung)

Hatschek (Begriffsklärung) sollte auf Hatschek verschoben werden, das eine Weiterleitung auf die BKS Caron ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:02, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich in der Wikipedia ein Stichwort suche, das mehrere Bedeutungen hat, gibt es dafür die BKL (WP:BKL), damit die Leser die zugehörigen Artikel rasch finden können. Die Seite Hatschek in der derzeitgen Fassung, die sich nur auf eine EINZIGE Bedeutung dieses Stichwortes bezieht, ist fehl am Platz.
„Hatschek“ steht NICHT NUR für Caron, sondern hat eben auch noch andere Bedeutungen, SIEHE bitte Hatschek_(Begriffsklärung). DORT ist das hier genannte Lemma ja ohnehin enthalten. Das hat nichts mit Vandalismus zu tun und das Lemma Caron wird deshalb auch nicht „versteckt“ (wie es in einer nunmehr verschwunden Bearbeitung hieß). Die auf der Seite Caron danach angebrachte Weiterleitung ist eine unnötige und überflüssige Umleitung. -- Walter Anton (Diskussion) 17:45, 26. Apr. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Verschiebung auf das klammerfreie Lemma sinnvoll, da Caron nicht die einzige Bedeutung ist. --Markus S. (Diskussion) 11:38, 2. Mai 2018 (CEST)

Nö, isses nicht. Hatschek ist die Hauptbedeutung; beim Rest von Hatschek (Begriffsklärung) handelt es sich um eine BKL zweiter Ordnung, die es nur gibt, weil irgendwann entschieden wurde, daß identische Familiennamen immer geklärt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:30, 5. Mai 2018 (CEST) PS: Der Artikel, der überhaupt zu Aktivismus in dieser Sache führte, wurde übrigens inzwischen wg. Irrelevanz gelöscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:30, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:31, 11. Mai 2018 (CEST)

Granate

Sehr schlechter Multi-BKH statt ordentlicher Begriffsklärungsseite. --109.40.64.217 07:58, 3. Mai 2018 (CEST)

Der BKH könnte auch einfach straffer formuliert und um den unbelegten Hinweis auf die Granatäpfel gekürzt werden. --Bosta (Diskussion) 08:55, 3. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht meint die IP dass der Artikel Granate heisst, aber nur Artilleriegranate beschreibt. Gab es alles schon mal: Artilleriegranate und [[6]].--Avron (Diskussion) 19:36, 3. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 04:15, 11. Mai 2018 (CEST)

Filius

"Filius" kommt im Hauptartikel Nachkomme nicht vor und ist damit eigentlich ein ungültiger Eintrag. Außerdem ist das ein unerwünschter Pipelink. Dass der Eintrag zur Lernanwendung nicht verlinkt ist und einen Einzelnachweis trägt, ist ein weiterer Mangel, wenn auch leichter zu beheben als die übrigen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:10, 8. Mai 2018 (CEST)

Außerdem kommt "Filia" im Artikel "VEB Pentacon Dresden" nicht vor = gestrichen, unverlinkten Eintrag entfernt = es bleiben 2 übrig...

Den Manipulationsversuch im Artikel "Verwandtschaftsbeziehung" habe ich abgewehrt, war nur eine Nebenbemerkung im Text wert… Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 23:27, 8. Mai 2018 (CEST)

So ein Blödsinn. Es ist völlig üblich, Formulierungen zu verwenden wie "Was macht den ihr Filius?"; zumindest, wenn man wesentlich älter ist als, sagen wir, 27. Die Zeiten, als hier auf BKF noch sachkundig gearbeitet wurde, sind wohl leider vorbei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 10. Mai 2018 (CEST)

In der Sache wie Matthiasb. Siehe auch etwa die Einträge im Wiktionary und im Duden. Eine Erwähnung im Zielartikel (die jetzt sowieso vorliegt) ist im übrigen nicht zwingend erforderlich, zum Beispiel dann nicht, wenn es eindeutig ist, warum eine Weiterleitung auf einen Artikel zielt, und man das Lemma der Weiterleitung nur sehr schwer oder gar nicht im Artikel erwähnen kann. --Yen Zotto (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Rahmenbedingung

Nach der Löschung von Rahmenbedingung (Volkswirtschaftslehre) ist das keine BKL mehr. Hat einer eine Idee, was zu machen ist, oder ist das zu löchen?--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde keine Belege für die behaupteten Synonymien und halte sie auch für fraglich. Ein Rahmen für einen Vorgang ist nicht nur etwas Vorausgehendes, sondern auch etwas Begleitendes. Plädiere für löschen. --PM3 05:40, 11. Mai 2018 (CEST)

Schnelllöschen. --Bosta (Diskussion) 11:34, 11. Mai 2018 (CEST)

Behalten. Nur weil dir das Synonym nicht bekannt ist, heisst das nicht, dass es nicht so benutzt wird. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:09, 17. Mai 2018 (CEST)

Auch nach Deiner Bearbeitung nicht als BKS haltbar, aber der neue Eintrag Randbedingung erfüllt wenigstens die Vorgaben von WP:BKS#Einträge. Damit (auch wenn die Behauptung, Randbedingungen würden "gelegentlich" auch als Rahmenbedingungen bezeichnet, im Artikel nicht belegt wird) WL darauf. --Bosta (Diskussion) 06:28, 18. Mai 2018 (CEST)

In der Literatur finde ich diverse Bestätigungen für Synonymie mit Randbedingung. Dann mach ich mal die WL draus. --PM3 10:16, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:16, 20. Mai 2018 (CEST)

Cyber

Wörterbucheintrag mit angehängter Pseudo-BKS + Asoziationsblaster --PM3 16:51, 22. Apr. 2018 (CEST)

Eingedampft. --Bosta (Diskussion) 05:32, 11. Mai 2018 (CEST)

Danke. Ich habe noch die Kybernetik als Hauptbedeutung untergebracht per Cyberspace, da wird sie einleitend erwähnt. --PM3 06:16, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:13, 20. Mai 2018 (CEST)

The Big Three

Hier stecken einige Begriffserklärungen statt -klärungen drin; ist in Form zu bringen und ggf. aufzuräumen. --PM3 19:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nö. Oder willst du Artikel wie The Big Three (Churchill, Roosevelt und Stalin) mit The Big Three ist ein Sammelbegriff für Churchill, Roosevelt und Stalin, der aufgrund deren Zusammentreffen im Zweiten Weltkrieg, Konferenz von Jalta eingeführt wurde. Oder willst du es ganz streichen, damit die Benutzer in Wikipedia gar nicht finden, wer "The Big Three" nun wirklich sind? So oder so hast du wiedereinmal die Prinzipien einer Enzyklopädie nicht wirklich verstanden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:01, 10. Mai 2018 (CEST)

Du hast anscheinend den Zweck von Begriffsklärungen nicht verstanden: „Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.“

Für Churchill, Roosevelt und Stalin hab ich das mal in Ordnung gebracht. --PM3 20:17, 10. Mai 2018 (CEST)

Um genau solche Regelhuberrei zu verhindern, haben wir WP:Ignoriere alle Regeln: weil nicht jeder Sonderfall in einer Regel formuliert werden kann.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:31, 10. Mai 2018 (CEST)

Weiter aufgeräumt: die "eigentlichen" Infos gehören in die Artikel, nicht in die BKS. Zu den Autoherstellern sollte ein eigener Artikel erstellt werden (vgl. w:en:Big Three (automobile manufacturers)). --Bosta (Diskussion) 05:25, 11. Mai 2018 (CEST)

Perfekt, vielen Dank. Von mir aus damit erledigt. --PM3 05:30, 11. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 10:11, 20. Mai 2018 (CEST)

Reservist (Polizei)

Hier ist ein überflüssiger Begriffsklärungshinweis drin. Da der Autor es mir nicht glauben will und ihn zweimal wieder neu reingesetzt hat, trage ich es mal hier ein für dritte Meinungen. --PM3 19:36, 13. Mai 2018 (CEST)

In der Tat ist auch mir nicht klar, wozu der BKH in diesem Artikel gut sein sollte (anders als der bei Reserve (Militärwesen), weil dort die Weiterleitung Reservist hinzeigt). Der Titel des Artikels ist natürlich wegen des Klammerzusatzes nicht mehrdeutig. --Yen Zotto (Diskussion) 21:29, 13. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: da die Bezeichnung Reservist auch im Mannschaftssport verwendet wird (z. B. [7]), habe ich jetzt unter Reservist (Begriffsklärung) eine BKS angelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:26, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Das Problem war die absolut unnötige Verschiebung von Reserve (Polizei) zu Reservist (Polizei). Der Artikel heiß ja auch Reserve (Militärwesen) und nicht Reservist (Militärwesen). Jeder Reservist (Militär, Polizei) gehört der Reserve an. Zur Wahrung der Einheitlichkeit war auch der BKH drin. Jetzt, wo Reservist (eine Einzelperson) und Reserve (ein Personenverband) durcheinandergewürfelt werden, ist der Begriffsklärungshinweis dort natürlich nicht mehr richtig. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:09, 14. Mai 2018 (CEST)

Der Begriffsklärungshinweis ist so oder so nicht nötig. Wer eine andere Reserve als die "Reserve (Polizei)" sucht, der wird nicht nach "Reserve (Polizei)" oder "Reservist (Polizei)" suchen und deshalb auch nicht auf diesem Artikel landen. --Digamma (Diskussion) 15:45, 14. Mai 2018 (CEST)

@Chtrede: können wir den überflüssigen BKH nun entfernen, oder sind noch weitere Dritte Meinungen nötig? BKH dienen dazu, Leser auf einen homonymen Begriff weiterlzuleiten, wenn sie per Suchfunktion auf der falschen Seite landen. Wer nach Reservisten beim Militär sucht, wird aber niemals auf der Seite Reservist (Polizei) landen. --PM3 10:52, 20. Mai 2018 (CEST)

Ja, können wir entfernen. Können wir uns bitte dann auch darauf verständigen, dass das Lemma analog zu Reserve (Militärwesen) auch Reserve (Polizei) heißt. Ich sehe da begrifflich keinen Grund zur Unterscheidung zw. Militär und Polizei. Das eine bezeichnet ein Mitglied/Person (Reservist), das andere die Funktion (Rserve). Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma können wir auf Diskussion:Reservist (Polizei) besprechen. --PM3 11:12, 20. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:12, 20. Mai 2018 (CEST)

Ballauf

müsste wohl eine BKS werden, falls wirklich sinnvoll. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 21. Mai 2018 (CEST)

Hab's in Ballauff zusammengeführt. --PM3 06:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 06:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Strom

Auf ein neues, an einem dritten Ort. Ich verweise vorab auf diese Diskussion hier samt Übertrag aus der Physik, die ich nicht noch einmal kopiere. Um es zusammenzufassen, wir haben zwei (drei) Standpunkte: Erstens der Standpunkt von Benutzer:Saure, die Begriffsklärung solle alles beinhalten, was im begrifflichen Zusammenhang mit Strom steht, auch Komposita und Komposita mit dem sinnverwandten Begriff der Strömung. Zweitens der Standpunkt von Benutzer:Blaues-Monsterle, die Begriffsklärung solle nur genau das beinhalten, was als selbstständiger Begriff Strom verstanden wird. (Drittens der Standpunkt von Benutzer:Matthiasb, das ist sowieso alles nur Vandalismus.)

Da ich das blaue Monsterle bin, finde ich meine Argumente am besten Vorlage:Smiley/Wartung/:d  und gebe sie noch einmal an, um diesen Radikalschnitt zu rechtfertigen:

• Alles, was irgendwie auf -strömung endet, heißt nicht Strom und wir haben schon eine BKS Strömung, sodass ein s.a.-Verweis auf Strömung wohl ausreichen würde. Dass einige Strömungen als Strom bezeichnet werden (Golfstrom ...) dürfte als Rechtfertigung nicht ausreichen.
• Entsprechend auch mit der Blue Stream pipeline, die heißt schließlich nicht Strom und ich sehe jetzt keinen Grund, warum neben Blauer Strom nicht auch Yello Strom auf die Liste gehören würde. Das ließe sich mit diversen anderen Elektrizitätsunternehmen, die nur Strom im Namen tragen, wohl fortführen.
• Selbst hartgesottene AFD-Politiker wollen Deutschland nicht den Strom abstellen, das einzige, was Flüchtlingsstrom und andere Komposita auf der Liste rechtfertigt, ist der Wortbestandteil. Das zu behalten wäre genauso wie vehement Darwinfinken auf Darwin (Familienname) zu verteidigen - es ist schließlich eine Familie im zoologischen Sinn.
• Auch die Auflistung der verschiedensten Ströme der Physik ist keineswegs inklusiv, ich kann noch einige weitere anbringen: schwacher geladener Strom, schwacher neutraler Strom (schwach in Bezug auf schwache Wechselwirkung, nicht im Sinne der Intensität)
• Mit Geologie kenne ich mich nicht aus, aber obiges gilt vermutlich analog.

Und es fehlt immer noch, was jeder Depp auf der Straße unter "Strom" versteht: in der Bedeutung elektrischer Strom als pars pro toto für Elektrizität. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

Golfstrom, Benguelastrom, Äquatorialer Gegenstrom, Humboldtstrom, wieviele Ströme muß ich noch aufzählen, um aufzuzeigen, daß Strom eine vielleicht veraltetet doch immerhin geltende Bezeichnung für eine Meeresströmung ist?

Daß jeder ins Meer mündende Fluß ein Strom ist, müssen wir hoffentlich nicht diskutieren, Rheinstrom, Elbestrom, Oderstrom, Peenestrom, Weserstrom, um mal einige deutsche Ströme zu nennen.

Ansonsten, was deine Ausführungen über Komposita angeht, völliger Quatsch. Selbstverständlich ist es im Deutschen möglich und üblich, etwa zu Flüchtlingsstrom Strom der Flüchtlinge oder Strom an Flüchtlingen synonym zu verwenden und wie selbsterständlich verkürzt man, meist, wo der Zusammenhang klar ist, zu Strom aus Syrien --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:54, 10. Mai 2018 (CEST)

Apfelkuchen, Erdbeerkuchen, Mohnkuchen; zum Verzehr geeignet. Eierkuchen; auch, aber trotzdem etwas anderes. Mutterkuchen; auch bekannt als Plazenta, soll von manchen Muttertieren gefressen werden. Yellowcake; beim Verzehr ist mit Strahlenschäden zu rechnen. Wie oft muss ich noch ausführen, dass wir alle diese Einträge auf der Begriffsklärungsseite Kuchen brauchen? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:30, 17. Mai 2018 (CEST)

Mir gefällt der Vorschlag von Blaues-Monsterle am besten. Abgesehen von den umstrittenen hierarchischen Listen im Physikteil ist genau das eine formal korrekte BKS. --PM3 12:33, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich bin für eine Aufteilung in fachspezifische Überblicksartikel, auf die von der BKS aus nur verlinkt wird. Darin könnte erheblich mehr berücksichtigt und erklärt werden. --Summ (Diskussion) 12:54, 20. Mai 2018 (CEST)

Die schreiben sich aber nicht von selbst, und bis dahin wird eine Lösung gebraucht. --PM3 13:05, 20. Mai 2018 (CEST)

Die Version, die du bevorzugst, könnte auf Artikel mit den aktuellen Links verweisen und die Sachverhalte besser erklären. Also etwa: Strom steht für: * gerichteten Transport in der Physik, siehe Strom (Physik), * Bewegung von Wassermassen, siehe Strom (Gewässerkunde), [meinetwegen auch] * umgänglich für Elektrizität. --Summ (Diskussion) 13:15, 20. Mai 2018 (CEST)

Einmal den Überblicksartikel Strom (Physik) begonnen. Ich bitte um Korrekturen und Ergänzungen. --Summ (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2018 (CEST)

Wir brauchen keinen neuen Übersichtsartikel [Strom (Physik)], denn wir haben den Artikel Stromstärke. Was wir brauchen, ist die Klärung, wohin eine BKS [Strom] leiten soll. Das sind m.E.s ausschließlich der elektrische Strom und der Strom als Fließgewässer.

Gegenwärtig wird in der BKS suggeriert, es gäbe beispielsweise ein Stichwort [Lavastrom], aber bei geneuem Hinsehen gibt es das gar nicht; vielmehr wird nur nach [Lava] weiterverlinkt. Wird wirklich jemand, der zum Stichwort Strom etwas wissen will, in Wirklichkeit etwas zum Lavastrom wissen wollen? Wird derjenige nicht gleich bei [Lava] suchen?

Die übergeordnete Frage lautet: Wie ist die Festlegung in WP:BKQ zu interpretieren: „Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort (dem Artikeltitel der BKL) bezeichnet werden, die man also genau so nennt.“? Sind der Lavastrom und diverse weitere Komposita, die sich in der BKS tummeln, wirklich Begriffe, die „man also genau so nennt“ und unter [Strom] jemals gesucht werden? --der Saure 11:01, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel zur Stromstärke beschränkt sich auf den elektrischen Strom. --Elop 11:07, 21. Mai 2018 (CEST)

Sorry, es muss heißen: Wir haben den Artikel Elektrischer Strom. --der Saure 21:00, 21. Mai 2018 (CEST)

Zum selben Problemkreis gehören die BKS Konvektionsstrom sowie Stromdichte, die m.E. entweder zu eigenen Artikeln gemacht oder mit Weiterleitungen in den neuen Artikel integriert werden könnten. --Summ (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2018 (CEST)

Hmmm, ich danke für die Anlegung der Seite Strom (Physik); der Artikel ist zwar vorne und hinten falsch, aber der Wille zählt ja bekanntlich ;) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:30, 22. Mai 2018 (CEST)

Genau. Formuliere es, wie du es richtig findest. --Summ (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Immer wieder diese Beiträge, die vom Thema ablenken! Es geht um die übergeordnete Frage: Wie ist die Festlegung in WP:BKQ zu interpretieren? Wir suchen die Antwort eines Versierten, wie weit Komposita mit dem Wort Strom in eine BKS Strom gehören, die man wohl nie unter [Strom] suchen würde, z. B. „Datenstrom“. --der Saure 18:45, 22. Mai 2018 (CEST)

Es geht nicht um Komposita, sondern um Begriffe. Worauf es mir ankommt: Die BKS-Diskussion und eine fachliche Diskussion sollten voneinander getrennt werden. Wenn es um einen Begriff Strom in der Physik geht, sollte das in einem geeigneten Artikel behandelt werden, ebenso bei einem Begriff Strom in der Gewässerkunde. Die BKS ist nur dazu da, auf solche Artikel zu verlinken. Eine Beschränkung auf den elektrischen Strom in der Physik, wie du es vorschlägst, wäre keinesfalls korrekt, weil Ausführungen wie diese hier den elektrischen Strom nicht einmal am Rande erwähnen. Höchstens könnte es Thema sein, ob ein übergreifender Artikel eher zur Physik oder eher zur Technik gehören sollte. Eine Angelegenheit der BKS-Diskussion ist das jedenfalls nicht, Definitionen sollten nicht hier stehen. --Summ (Diskussion) 20:39, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Komposita (wie Kundenstrom (bisher hier nicht behandelt), Flüchtlingsstrom) etc.) sind doch eigentlich Metaphern. Entsprechend würde ich Strom (Metapher) anlegen und dort eine Liste aller Strommetaphern bauen. Dann kommt Strom (Metapher) in die BKL und die einzelnen Einträge raus. Literatur hierzu haben wir genug: [8], [9], [10] um nur die ersten zu nennen.--Karsten11 (Diskussion) 20:57, 22. Mai 2018 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit, wenn es sich tatsächlich um eine Metapher handeln würde. Aber Kunden oder Flüchtlinge sind zählbar, wenn sie pro Zeiteinheit durch eine Ladentür oder über eine Landesgrenze gehen. Die physikalische oder technische Definition gilt auch für sie. Wenn es einen rechtlichen oder sozialwissenschaftlichen Allgemeinbegriff für sie gäbe, wie etwa "Personenstrom", könnte man darüber einen Artikel schreiben. Das ist aber m.E. nicht der Fall. Limonadenstrom oder Regenwasserstrom wären ebenso unspezifische Fälle aus der Fluidtechnik. Die Wortgestalt des Kompositums ist weniger wichtig als der Sachverhalt, ob es sich um Exemplare oder Varianten handelt, die in einem bestimmten Fachgebiet zusammenfassend behandelt werden können. --Summ (Diskussion) 21:13, 22. Mai 2018 (CEST)

Aber das umgangssprachliche "Strom" und elektrischer Strom haben eine metaphorische Beziehung: Wenn man von einer Batterie oder einer Steckdose sagt: "Da ist Strom drin", dann meint man elektrische Ladung bzw. elektrische Spannung, jedenfalls nicht Strom. Der korrekte Link vom umgänglichen Begriff sollte also tatsächlich auf "Elektrizität" leiten. --Summ (Diskussion) 08:54, 23. Mai 2018 (CEST)

Wieder nichts zur gestellten Frage! Wenn jemand zum Personenstrom etwas schreiben will, dann hat das nichts damit zu tun, ob die BKS Strom den Personenstrom und den Kundenstrom und den Datenstrom und den Pyroklastischer Strom und … aufführen soll. Für alle diese reicht nach meiner Vorstellung in der BKS ein

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Strom beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Strom enthält.

Die gestellte Frage geht zur Vermeidung eines schon angefangenen Revertwars um die Interpretation der Festlegung: „Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort (dem Artikeltitel der BKL) bezeichnet werden, die man also genau so nennt.“ Genau so („Strom“) nennt man m.E.s ausschließlich den elektrischen Strom und den Strom (Gewässerart). Bitte, dazu und nur dazu wolle sich jemand äußern, der mit der Materie der BKL befasst ist. --der Saure 10:54, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich glaube, es handelt sich hier um eine Vermischung der Konzepte "Begriff" und "Name". Du möchtest die Begriffsklärungen so behandeln, als handle es sich um Namensklärungen. Das sind sie aber nur, wenn sie ausschließlich auf Ortsnamen, Personennamen, Werktitel, Unternehmensbezeichnungen etc. verlinken. Dies ist auch eine Funktion der BKS, aber nicht die hauptsächliche. --Summ (Diskussion) 11:05, 23. Mai 2018 (CEST)

In etwa vergleichbar ist vielleicht die BKS Distel. Die so benannten Pflanzen sind nicht einzeln in der BKS aufgeführt, sondern als Begriff in einem Botanik-Artikel Disteln zusammengefasst. --Summ (Diskussion) 11:15, 23. Mai 2018 (CEST)

Der „Strom“ ist ein Begriff und der „elektrische Strom“ ist ein Begriff und der „Strom“ als Fließgewässer ist ein Begriff. Es geht nicht um Rhein oder Elbe. --der Saure 11:25, 23. Mai 2018 (CEST)

Ja, der elektrische Strom ist eine Teilmenge des Begriffsumfangs "Strom" in der Physik. Der Strom im Sinn des großen Flusses kann ebenfalls als Variante dieses physikalischen Phänomens betrachtet werden. Die eigenständige Darstellung dieser Variante in der Hydrologie in einem Artikel Strom (Hydrologie) würde sich vielleicht lohnen. Beim Strom als fließendes Wasser handelt es sich aber außerdem um eine Gewässerart, also um ein geographisches Objekt, nicht um eine Teilmenge der Teilmenge des physikalischen Stroms. Um solche Begriffe zu differenzieren, haben wir die Kategorien, ausschließlich für Artikel, nicht für BKS. In anderen WP-Versionen wie der englischen gibt es fachlich differenzierte BKS, hier nicht. --Summ (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich ersetze einmal den Link auf Elektrischer Strom durch den allgemeineren Artikel Strom (Physik). Welches Lemma und welcher Inhalt dafür richtig sind, sollte nicht hier, sondern in der Physikredaktion geklärt werden. --Summ (Diskussion) 07:11, 28. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel Strom (Physik) ist der missglückte Versuch, einen Parallelartikel zu Elektrischer Strom aufzubauen. Sein Verfasser sollte einen SLA stellen.

Mit der Kernfrage, Wie ist die Festlegung in WP:BKQ zu interpretieren? zum Umfang der BKS Strom hat dein Beitrag wieder nichts zu tun. --der Saure 09:35, 28. Mai 2018 (CEST)

Es ist hier eigentlich alles genau besprochen worden. Daher empfehle ich dir, dich von der Diskussion zurückzuziehen. – Dass der elektrische Strom gleichbedeutend wäre mit dem Strom in der Physik, ist erstens unrichtig. Zweitens klärt die BKS Begriffe, nicht Namen. Es besteht also ein Unterschied zu einer BKS, die lediglich auf Werktitel, Personennamen etc. verlinkt. Wenn die Bestimmung, die du zitierst, missverständlich formuliert ist, sollte das geändert werden. --Summ (Diskussion) 09:57, 28. Mai 2018 (CEST)

@user:Saure: Strom (Physik) verhält sich zu elektrischer Strom wie Sonne zu Stern. Inhaltlich gehört das zum fachlichen Grundlagenwissen, das in den ersten Semestern des Physikstudiums vermittelt wird. Für einen Löschantrag, oder sogar einen Schnellöschantrag besteht kein Anlass. In Bezug auf die BKS löst der Artikel die unbefriedigende Situation, dass zuvor der allgemeine Begriff zwar benannt, aber kein passender Artikel verlinkt wurde.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Nicht die ersten beiden vertauscht? --Elop 07:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

Der physikalische Überblicksartikel entwickelt sich erfreulich. Die BKS muss also nichts mehr erklären, und die Sache ist an diesem Ort m.E. erledigt. --Summ (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 10:45, 4. Jun. 2018 (CEST)

HMS Drake

Das ist alles (nachträglich eingesetzt: in dieser Form) andere als eine BKS. Da es schon ein mehrfaches Hin und Her gab und der Artikel nach einer VM durch Benutzer:Kurator auf diese Version gesetzt wurde, der Eintrag hier. Meiner Meinung nach könnte einfach der BKS-Baustein entfernt und das wieder als Artikel kategorisiert werden (mit evtl. einigen zusätzlichen Umformulierungen). -- Jesi (Diskussion) 12:16, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde eher eine Liste draus machen und die Marinebasis da raus nehmen. Der Name taucht eh' nicht im Artikel auf. --Kurator71 (D) 12:21, 5. Jun. 2018 (CEST)

Die Ersteller könnten sicher wie bei HMS Active Belege, allenfalls auch weitere Informationen hinzufügen. Gibt es denn bei den Schiffsnamen überhaupt Listen? --Bosta (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

(nach BK) Ja, Liste ist auch denkbar, ist ja auch "fast" ein Artikel. Eine kurze Umformulierung der Einleitung und dann die Aufzählung/Liste. -- Jesi (Diskussion) 12:24, 5. Jun. 2018 (CEST)

Das o.g. HMS Active ist sicher ein ganz brauchbares Beispiel. -- Jesi (Diskussion) 12:25, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich werde mich mal dran machen. -- Jesi (Diskussion) 12:38, 5. Jun. 2018 (CEST)

So, ich hab versucht, nach dem Vorbild etwas draus zu machen, einige Probleme werde ich noch auf die DS schreiben. Wenn hier Konsens besteht, könnte diese QS geschlossen werden. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 5. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 20:03, 6. Jun. 2018 (CEST)

Geheimrede

Unmittelbar nach Löschung des gleichnamigen Artikels wurde diese Pseudo-BKS angelegt. Sehe keine Anzeichen dafür, dass irgendeine dieser Reden kurz "Geheimrede" genannt wird. Spricht irgendwas gegen Löschen? --PM3 15:48, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja: Das beliebte Totschlag-Argument "Informationsvernichtung"... Versuch's doch einfach mit einem LA. --Bosta (Diskussion) 05:35, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich fürchte das ist zu diffizil für die LD. Die Diskussion würde totgequatscht von Leuten, die BKS-Feinheiten nicht verstehen. --PM3 13:43, 20. Mai 2018 (CEST)

Dann würde ich die Seite halt als Artikel kategorisieren. Entweder kommt dann (wieder) LA oder QS – oder es geschieht ein Wunder... --Bosta (Diskussion) 04:45, 23. Mai 2018 (CEST)

Ok. --PM3 23:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: =1 --PM3 23:06, 14. Jun. 2018 (CEST)

Wasserkühler

so keine regelkonforme BKS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:20, 8. Jun. 2018 (CEST)

Bis heute morgen war das noch ein Artikel. --Digamma (Diskussion) 22:26, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Seite gemäß dem Ergebnis der Redundanzdiskussion in eine Weiterleitung auf Wasserkühlung umgewandelt. --Digamma (Diskussion) 22:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 14:14, 17. Jun. 2018 (CEST)

BKS

Wieso werden geltende Regeln nicht durchgesetzt bei klaren und konformen BKS Seiten siehe meine Edits. Gruß --ZillertalerZitzenZuzler (Diskussion) 09:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Warum änderst Du bestehende, kategorisierte Kurzartikel auf eine nichtssagende BKS? Was gibt Dir dieses destruktive Vorgehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:46, 18. Jun. 2018 (CEST)

Enterokolitis

scheint so nicht sinnvoll. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 17. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt besser? --Bosta (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 25. Jun. 2018 (CEST)

Cocomo

nicht gut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:30, 25. Jun. 2018 (CEST)

WL eingerichtet. --Bosta (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:22, 25. Jun. 2018 (CEST)

Kaiserstadt

So nicht wirklich gelungen, bzw.: ist das nicht eigentlich besser eine BKS? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:22, 31. Mai 2018 (CEST)

Wieso BKS, welches sind denn die Bedeutungen des Lemmas "Kaiserstadt"? -- Jesi (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2018 (CEST)

Mine (Waffe)

Ist jetzt wieder auf eine BKS getrimmt worden. Sollte zu einem Artikel ausgebaut werden und steht deshalb in der allgemeinen QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Mai 2018#Mine (Waffe). -- Jesi (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2018 (CEST)

Erg.: Die tatsächliche BKS zum mehrdeutigen Lemma ist Mine. Dort sollte der Artikel "Mine (Waffe)" als Eintrag stehen. -- Jesi (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2018 (CEST)

Wurde inzwischen umgestaltet. -- Jesi (Diskussion) 19:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:29, 30. Jun. 2018 (CEST)

Stechen

Stechen ist das Verb zu Stich. Und die Einträge sind ziemlich ähnlich. Das sollte imho WL werden. Bei Stich findet sich unter "siehe auch" die beliebte Liste der Worte, die Stich enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 9. Jun. 2018 (CEST)

Neu gefasst, Einträge reduziert. Ok? --Bosta (Diskussion) 07:47, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 30. Jun. 2018 (CEST)

Respekt

Könnte jemand den Artikel etwas zerlegen und eine solide BKS bauen, damit hier nicht soviel durcheinander geht? Zumindest die Ausführungen zur Sprachwissenschaft haben m.E. wenig mit dem Rest zu tun...84.136.156.224 09:56, 14. Jun. 2018 (CEST)

BKH erstellt, mehr können wir hier nicht tun. Der QS-Baustein steht ja drin, es müsste halt jemand den Artikel verbessern, mit oder ohne "Zerlegen". --Bosta (Diskussion) 10:58, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 07:48, 30. Jun. 2018 (CEST)

Struensee

Als BKS deklariert, aber eigentlich zur Hälfte ein Artikel, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:08, 30. Jun. 2018 (CEST)

Kategorisiert, keine BKS. --Bosta (Diskussion) 07:54, 30. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2018 (CEST)

Fünftes Fernsehprogramm

Begriffserfindung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ja, und außerdem falsch, Es handelt sich ja nicht um Fernsehprogramme, sondern um Fernsehsender. Und solche Erklärungen wie "privatrechtlich" gehören – wenn nicht zur Unterscheidung – sowieso nicht in eine BKS. Sollte gelöscht werden, das kann sicher auch schnell gehen. -- Jesi (Diskussion) 14:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 05:51, 3. Jul. 2018 (CEST)

Brandinspektor

<Übertrag von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten>:

Hall zusammen,

ich weiss nicht ob ich hier richtig bin, oder ....

Kann sich bitte jemand die Begrifferklärung Brandinspektor anschauen und uns mitteilen, ob die den Regeln entspricht. Wir haben hierzu auch schon eine Recht >ausführliche Diskussion< geführt.

Wenn diese so in Ordnung ist, wird dies für zwei weitere ähnliche Begriffe verwendt--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:40, 28. Mai 2018 (CEST)

</Übertrag>

Das ist jedenfalls keine BKS, sondern ein listenförmiger Überblick, wo es diesen Dienstgrad gibt, daher habe ich die Seite kategorisiert. Vielleicht kann ja ein "richtiger" Artikel daraus werden... --Bosta (Diskussion) 06:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

Steady

Ich bezweifle, dass auch nur eine dieser Personen unter der Bezeichnung "Steady" bekannt ist. Hat jemand eine Idee, wir das rettbar ist? --PM3 04:38, 25. Mai 2018 (CEST)

Es gibt auch andere BKS, die nur gerade einem Namensbestandteil gewidmet sind. Weil sich das jederzeit ändern kann, plädiere ich hier für tolerieren. --Bosta (Diskussion) 06:44, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:17, 12. Aug. 2018 (CEST)

Liste oder Begriffsklärungsseite

Folgende Seiten wurden angelegt und sind teilweise Mini-Listen die eher Begriffsklärungsseiten sind:

• 0,25-Euro-Münze
• 1,50-Euro-Münze
• 2,50-Euro-Münze
• 3-Euro-Münze
• 7-Euro-Münze
• 10-Euro-Münze
• 12-Euro-Münze
• 15-Euro-Münze
• 20-Euro-Münze
• 25-Euro-Münze
• 50-Euro-Münze
• 100-Euro-Münze
• 200-Euro-Münze

Was sagt Ihr? --🥥 (🍫) 13:54, 27. Jun. 2018 (CEST)

Sollte so bleiben, insbesondere die größeren von der Form her (mit Bildern, Zusatzlinks, Weblinks) sowieso keine BKS. -- Jesi (Diskussion) 19:42, 30. Jun. 2018 (CEST)

Aber z.B. 0,25-Euro-Münze ist doch keine Liste. --🥥 (🍫) 10:00, 3. Jul. 2018 (CEST)

Besser wäre vielleicht eine einzige Liste aller Euro-Münzen, mit WL von den einzelnen Lemmata auf die jeweiligen Abschnitte. --Bosta (Diskussion) 10:13, 3. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es: Euromünzen#Sammlermünzen --🥥 (🍫) 10:27, 3. Jul. 2018 (CEST)

Nicht zu BKS machen, weil es extensionale Definitionen sind (eine Gattung wird durch ihre Exemplare definiert) und die BKS nicht definiert. Dafür gibt es Listen und Artikel. --Summ (Diskussion) 11:47, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:16, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nordrhein-Westfalen (Begriffsklärung)

Ich sehe hier nur zwei valide Einträge. Wenn man die rausnimmt, sollte ein BKH in Nordrhein-Westfalen ausreichen, oder? --PM3 21:30, 25. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum es die BKS nicht in genau dieser Form geben sollte. Sie klärt für OMA ganau das, was sie wissen möchte. --Jbergner (Diskussion) 15:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Ein eindeutiger Fall: die Seite löschen, den BKH ändern. Auch wenn es den Urheber dieses Info-Mülls schmerzt: die "OMA-Keule" bringt hier nichts, denn OMA soll ja auf einer BKS einen guten Wegweiser finden, der sie rasch und sicher zu den in den angezeigten Artikeln OMA-tauglich präsentierten Inhalten führt. --Bosta (Diskussion) 07:58, 31. Mai 2018 (CEST)

Update: Ich habe "Nordrhein-Westfalen (Begriffsklärung)" bereinigt (2 Einträge) und den BK-Hinweis im Artikel "Nordrhein-Westfalen" auf das Schiff gelenkt. In ≈24h werde ich einen SLA auf die BKS stellen. --Chiananda (Diskussion) 01:11, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht. --Chiananda (Diskussion) 02:16, 16. Mär. 2019 (CET)

Notifizieren

Wörterbucheintrag möchte gerne zur BKS werden. --PM3 17:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ohne Einträge wird das schwierig, bisher ist nur Beihilfe (EU)#Anzeigepflicht/Notifizierung ersichtlich. Dazu kommt die Lemmafrage: eher "Notifizierung" oder besser "Notifikation"? Der historische Begriff lautet übrigens Promulgatio. Auch wären noch einige Fehlverlinkungen zu reparieren. --Bosta (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2018 (CEST)

Update: 2 gültige Einträge, 2 relevante "Siehe auch", umbenannt zu "Notifizierung" und den QS-Baustein entfernt – Einwände? --Chiananda (Diskussion) 19:59, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 6 Tage ohne Einspruch. --Chiananda (Diskussion) 05:02, 16. Mär. 2019 (CET)

Mars

Nachdem über Ostern eine Diskussion über Pro und Contra Überschriften in BKS bei FzW geführt wurde, sodass sogar kurzfristig die BKS schriebgeschützt werden musste, bitte ich um regelkonforme Überarbeitung der ziemlich unübersichtlich gewordenen BKS. Ich persönlich könnte mir vorstellen, dass die Familiennamen und die Abkürzungen ausgelagert werden. Gibt es aus dem Kreis der Projektbeteiligten noch weitere Ideen? Herzlichen Dank und Gruß --Silke (Diskussion) 14:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

Mir sticht erst einmal ins Auge, daß der Planet nicht das klammerfreie Lemma hat. Wenn man vom Schokoriegel absieht, dürften 97 % aller Marserwähnungen ebenden meinen.

Und die Namen sollten in der Tat auf eine eigene Seite. --Elop 15:18, 2. Apr. 2018 (CEST)

Genau das war mir auch zuerst aufgefallen, bis ich dann Diskussion:Mars#Hinweis zum Lemma gelesen habe... Ist wohl so gewünscht für die Planeten. Silke (Diskussion) 15:29, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ahja,

haben sich 2006 ein paar Leute so ausgedacht. Damit natürlich unumstößlich auf ewig festgeschrieben ... --Elop 15:56, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin für die Abänderung der Regeln das bei so langen BLKs mit vielen Gliederungspunkten ein ein rechts angeordnetes Inhaltsverzeichnis eingefügt werden kann. Es wärt benutzerfreundlicher. Ich finde das ein BKL mit rechtem Inhaltsverzeichnis immer noch erkennbar ist. Ich fürchte auch andererseits das die meisten Leser den Unterschied sowie so nicht kennen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hiernach wäre übrinx eine Verschiebung von Erde zu Erde (Planet) fällig! Die Richtlinie wurde doch 2006 so festgelegt! --Elop 00:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Naja Pluto müsste auch noch verschoben werden. Aber anscheinend hat das Portal:Astronomie etwas dagegen (siehe Kommentar bei der Zurückverschiebung von Pluto (Begriffsklärung), Grund eine sehr kurze Diskussion von 2012 im Portal).

Aus meiner Sicht ist die Platzierung der BKS auf Mars vollkommen korrekt. Da es neben dem Planeten auch noch den gleichnamigen Gott gibt, ist der Bedeutungsschwerpunkt nicht auf dem Planeten. Und jetzt lege ich mich mal weit aus dem Fenster: "Für viele junge Menschen ist der Name Mars gleichgesetzt mit dem Schokoriegel" ;) --Markus S. (Diskussion) 10:36, 3. Apr. 2018 (CEST)

Beim Schokoriegel stimme ich Dir zu. Und "Pluto" ist landläufig eher als Hund von Micky bekannt, ferner ja seit ein paar Jahren kein Planet mehr.

Beim Kriegsgott stimme ich Dir aber nicht zu - wenngleich der Mars da bekannter ist als sein griechisches Pendant Ares (während Zeus bekannter ist als Jupiter [außer bei Asterix-Fans]). Such mal bei Google nach "Mars". Das ist doch sehr analog zu Europa. --Elop 11:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mich hat das ganze zwar vor Jahren schon gestört (habe ich net damals sogar mitgestritten?) aber es stimmt natürlich schon, daß die Planetennamen nur abgeleitet sind von den Namen der Götter. Im übrigen haben wir immer noch die 1/10-Regel, und da kann ich nicht erkennen, daß der Planet zehnmal häufiger verlinkt wäre, als alle anderen Begriffe zusammen.

Die Auslagerung der Namen und Abkürzungen lehne ich prinzipiell ab. Solche Schachtel-BKLs sind der Krebs der Wikipedia. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:10, 10. Mai 2018 (CEST)

Update: Ich hab die BKS "Mars" bisschen bereinigt und mit 2 fettgesetzten Überschriften versehen – für die oben gewünschte Auslagerung sehe ich keinen Anlass. Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:38, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → 6 Tage ohne Einspruch. --Chiananda (Diskussion) 03:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Belästigung

Ich erkenne hier keinen einzigen passenden Eintrag. Ist das rettbar? --PM3 17:16, 22. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich eher ein Wörterbucheintrag als eine BKL... Gestumblindi 17:45, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte die Seite mal überarbeitet, um den unbestimmten Rechtsbegriff "Belästigung" in konkrete juristische Belästigungs-Tatbestände aufzufächern. Die Alternative wäre also, einen juristischen Fachartikel zu verfassen. @H7:: Welcher ursprüngliche Artikel wurde denn gelöscht und warum? --Bosta (Diskussion) 05:06, 11. Mai 2018 (CEST)

Belästigung als Artikel (2006) - Polizeieinsatzart (2007) kann man vlt. ignorieren, da äußerst spezielles Unterthema - Diskriminierung (2008 in diesem Kontext, d.h. Assoziationsblaster); Admin-Kommentar: "...Redudanz ist hier unvermeidlich..." - Störungsmeldung (SLA 2014, ebenfalls in diesem Kontext) - Belästigung (ebenfalls Artikel, 2015) - danach von mir als BKL angelegt. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ich ausschließlich Lemmata verlinkt hatte, wo die Belästigung auch tatsächlich vorkam und im genannten Kontext auch inhaltlich wenigstens einigermaßen beschrieben wurde. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:05, 11. Mai 2018 (CEST)

Erledigt: Ich habe "Belästigung" mit einem weiteren Eintrag versehen (unzumutbare Belästigung) – solange es keinen eigenen Artikel zu diesem Wort gibt, kann die BKS nur die Auffächerung anbieten, welche Belästigung gemeint sein könnte. Ich habe den QS-Baustein entfernt. --Chiananda (Diskussion) 03:30, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 03:30, 19. Mär. 2019 (CET)

Applikation

Ich wollte soeben im Artikel ARO Fluid und Tooltechnik GmbH die BKL auflösen und habe jetzt festgestellt, dass in etlichen Zielartikeln der Begriff "Applikation" fehlt und teilweise sogar jeder erkennbare Bezug, sodass auch ein nachträgliches Einfügen in den Zielartikeln nicht ganz trivial ist. Im genannten Beispiel wird es vermutlich ums Beschichten gehen, aber was genau ist da die "Applikation"? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:23, 20. Mai 2018 (CEST)

Bei der ARO Fluid und Tooltechnik GmbH düfte "Anwendungen" gemeint sein; habe das mal ausgetauscht. Was das eigentliche Problem natürlich nicht löst. --PM3 06:34, 22. Mai 2018 (CEST)

Die Schwester-BKS Anwendung hat auch Probleme. Bei der Technik und der Applikationsform steht's nicht, Applikationsform und Appplikation (Medizin) sind thematisch redundant, und es gibt Redundanzen zu Applikation. Vielleicht sollte man beide BKS zusammenführen? --PM3 06:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Update: Ich habe die BKS "Applikation" auf 4 valide Einträge reduziert, ergänzt mit der Vorlage:Index für "Anwendung" und "angewandt" (vieles) und "Anwendung" zur Weiterleitung dorthin gewandelt, war fast deckungsgleich; mAn erledigt. --Chiananda (Diskussion) 23:30, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:18, 20. Mär. 2019 (CET)

Miniaturbahn

Der Begriff "Miniaturbahn" kommt in keinem der Zielartikel vor. --PM3 19:59, 24. Mai 2018 (CEST)

WL auf Modelleisenbahn ist angezeigt. Dort könnte auf das Synonym hingewiesen werden. --Bosta (Diskussion) 08:07, 31. Mai 2018 (CEST)

Update: Hab's auf "Modelleisenbahn" weitergeleitet, mehr war dazu nicht zu finden; mAn erledigt. --Chiananda (Diskussion) 23:37, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 01:40, 22. Mär. 2019 (CET)

Hitler-Glocke

Passt mir nicht als BKS. Hier werden nicht Glocken mit dem Namen "Hitler-Glocke" unterschieden, sondern nur verschiedene Kirchen genannt, deren Glocke in irgendeiner Weise etwas mit dem Reichskanzler a. D. zu tun haben sollen. Der Begriff Hitler verkauft sich in den Medien halt auch 2018 noch gut. Entweder Weiterleitung auf die Hitler-Glocke (in Herxheim am Berg) oder wech. -- 2003:8B:6E5B:6600:501E:D018:282E:CF3A 23:55, 22. Apr. 2018 (CEST)

Weiterleitung wäre definitiv falsch, weil nicht nur die Herxheimer Glocke als Hitlerglocke bezeichnet wird (Bsp.: [11], [12])- die übrigens auch nicht so heißt. Eigentlich braucht es einen Artikel über Glocken mit NS-Bezügen; solange der nicht da ist, mindestens aber einen Verweis darauf, in welchen Artikeln die Informationen zu bereits beschriebenen Glocken zu finden sind. Und da dürfte eine BKL die passende Form sein; man kann natürlich auch eine Liste draus machen, aber da gäbe es sicher auch Beschwerden, dass die Liste eine verkappte BKL wäre. --jergen ? 10:20, 23. Apr. 2018 (CEST)

Eine Liste wäre, vorausgesetzt sie wäre ausreichend belegt, eigentlich gar nicht so schlecht. Bräuchte man nur ein treffendes Lemma (sowas wie Liste der Kirchenglocken aus der Zeit des Nationalsozialismus oder so). -- 2003:8B:6E5B:6600:98C8:ED3F:D907:B694 22:29, 23. Apr. 2018 (CEST)

Das sind nicht alles Kirchenglocken (auch die Herxheimer nicht, genau wie die Olympiaglocke in Berlin und die Führerglocke in Wolfpassing, NÖ, um mal nur drei zu nennen) und "aus der Zeit des Nationalsozialismus" gibt es natürlich auch Glocken ohne NS-Symbolik. Der Vorschlag passt also nicht wirklich. Es müsste etwas wie Liste von Glocken mit nationalsozialistischer Symbolik werden, was ich für wenig griffig halte. ("von" deshalb, weil niemand weiß, wie viele dieser Glocken es tatsächlich gibt und wo sie hängen. Der Spiegel glaubt zwar, das beziffern zu können [13], muss aber einräumen, dass da ziemlich viel Unsicherheit dabei ist.) --jergen ? 10:21, 25. Apr. 2018 (CEST)

+1 BKS ist nicht sinnvoll, da es nicht die "Hitler Glocke" gibt - sondern alle Hitler Glocken einen gleichtlautenden Hintergrund haben - insoweit waere ein eigenstaendiger Artikel Hitler-Glocke sinnvoll in Kombination mit einer entsprechenden Liste. --DAsia (Diskussion) 04:01, 24. Apr. 2018 (CEST)

Mein Vorschlag wäre ja Liste von Glocken mit Nazi-Insignien gewesen, aber ich kann mich jergen's Liste von Glocken mit nationalsozialistischer Symbolik sehr gut anschliessen. Evt. noch besser: Liste von Glocken mit nationalsozialistischen Widmungen -- itu (Disk) 19:35, 2. Mai 2018 (CEST)

Keine BKS, daher im Rahmen der Sichtung umformatiert. Das Vorhandene sollte zu einer "richtigen" Liste umgestaltet werden (mit weiteren Infos zu den einzelnen Glocken) oder zu einem Artikel in der Art von Hitler-Eiche. --Bosta (Diskussion) 10:11, 15. Mai 2018 (CEST)

Update: Ich habe die kommentarlose Wandlung des von Bosta angelegten Artikels zurück in eine BKS durch Benutzer:Xanthoria elegans ebenso kommentarlos zurückgesetzt – was hat sich sich dabei wohl gedacht… Ich habe den QS-Baustein entfernt und halte die Angelegenheit soweit für abgeschlossen. --Chiananda (Diskussion) 04:10, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 18:29, 22. Mär. 2019 (CET)

Versorgungsassistent im Gesundheitswesen (Begriffsklärung)

So nicht regelkonform. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

Keine BKS, sollte auf klammerfreies Lemma verschoben und kategorisiert werden. --Bosta (Diskussion) 05:53, 3. Jul. 2018 (CEST)

Durchgeführt von Benutzer:Informationswiedergutmachung. Danke! --Bosta (Diskussion) 11:49, 3. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 11:49, 3. Jul. 2018 (CEST)

Holzindustrie

ist das so wirklich sinnvoll? Sind jetzt rund 90 BKL-Links in bestehenden Artikeln, und so wichtig kann diese AG, zu der kein Artikel existiert und die es auch nicht mehr gibt, doch nicht sein, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:06, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wieder als WL eingerichtet, aber auf den gleichnamigen Abschnitt gezielt. Der Artikel zur AG sollte erst mal existieren, was mir aber eher unwahrscheinlich erscheint; selbst dann wäre auch ein BKH denkbar. --Bosta (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:56, 6. Jul. 2018 (CEST)

Redux

Ordnungsgemäße BKL? --🥥 (🍫) 15:04, 18. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt schon. --Bosta (Diskussion) 07:37, 19. Jul. 2018 (CEST)

Danke --🥥 (🍫) 16:14, 19. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 🥥 (🍫) 16:14, 19. Jul. 2018 (CEST)

Readymade (Begriffsklärung)

Eine Autorin revertiert dort wiederholt meine Nachbesserungen und lässt weder BKS-Grundkenntnisse noch Lernbereitschaft erkennen (vgl. Benutzerin Diskussion:Designkritik #Bitte erst fortbilden: WP:BKS + WP:BKV). Vielleicht können Projektmitarbeiter weiterhelfen… --Chiananda (Diskussion) 14:22, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe dazu einen Beitrag auf Diskussion:Readymade (Begriffsklärung) hinterlassen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:10, 15. Jul. 2018 (CEST)

Was inhaltlich falsch ist, wird durch Formalismus nicht "richtiger". Weitere Dis auf der BKS-Seite scheint mir sinnvoller.--Designkritik (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2018 (CEST)

Vanity

Weiter geht's: Benutzerin:Designkritik wurde von mehreren Projektmitarbeitern auf die Bedeutung von WP:BKS hingewiesen, lässt aber keine Einsicht erkennen und wiederholt hier ihre alten Edits: Eintrag ohne Link & verstecktes Artikellemma… leider ein weiterer Fall fürs Projekt. --Chiananda (Diskussion) 16:23, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehr vor allem Kritikpunkte zu unbelegten Aussagen. Die eingeführten Begriffe "Vanity-Beitrag" und "Vanity-Kennzeichen" sind mir im deutschen Sprachgebrauch nicht bekannt und wären zu belegen. (Duden online kein Treffer. Das einfach Einfügen in die Einleitung reicht auch nicht!) Wären sie ausreichend belegbar, könnte imHo auch ein Rotlink gesetzt werden. Die versteckten Lemmas habe ich inzwischen sichtbar gemacht. --FelaFrey (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2018 (CEST)

Da zu "Vanity-Beitrag" nur 15 Googletreffer (davon 2 WP) und für "Vanity-Kennzeichen" nur 44 Googletreffer (davon 2 WP) aufscheinen (bei beiden nicht wenige davon eher zwielichtig), entferne ich diese Einträge jetzt wieder. --FelaFrey (Diskussion) 19:16, 16. Jul. 2018 (CEST)

Von mir aus gerne.--Designkritik (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2018 (CEST)

<Anm.: Antworten bis dahin kopiert nach Diskussion:Vanity#Ergänzungen von kaum gebräuchlichen Komposita --FelaFrey (Diskussion) 00:39, 17. Jul. 2018 (CEST)>

Zusammensetzungen sollten nur dann einen Eintrag in eine Begriffsklärung haben, wenn es üblich ist, sie zum Lemma abzukürzen. Das sehe ich bei "Vanity-Press", "Vanity-Publisher", "Vanity-URL" und "Vanity-Rufnummer" für zweifelhaft bis unwahrscheinlich. Außerdem ist ein reiner Wörterbuch-Eintrag wie der, dass "vanity" das englische Wort für Eitelkeit sei, kein geeigneter Eintrag für eine Begriffsklärungsseite. Denn das ist ein klassischer Wörterbucheintrag. Ohne diese Eintäge bleibt nur noch Vanity (Sängerin). Anders gesagt, es ist eigentlich keine Klärung nötig. -- Verschieben der Sängerinnen-Artikels nach Vanity?---<)kmk(>- (Diskussion) 03:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

Einfach nur noch komisch: eitel bis an die Zähne bewaffnet um eine formalbürokratische Nichtigkeit (Vanitas) streiten?! Auflösen ist immer "gut": aus Nichtigkeit wird Nichtswissenwollen. Wissen muss (schnell) weg, um Platz für Nichts zu schaffen.--Designkritik (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe dazu unter Diskussion:Vanity#Ergänzungen von kaum gebräuchlichen Komposita geantwortet - muss ja nun nicht Alles doppelt gesagt werden. --FelaFrey (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Meines Erachtens nun dank Bostas letzter Überarbeitung erledigt. Leider bedurfte es erst meiner so aufwendigen wie eigentlich unnötigen Aufdröselung der BKS, um (auch für mich siehe Diskussion:Vanity#Ergänzungen von kaum gebräuchlichen Komposita) klar zu stellen, dass in eine BKS nur ausschließlich mit dem Lemma bezeichnete Begriffe eingefügt werden dürfen - das war offenbar selbst dem Antragsteller nicht so klar bzw. dass es bei den auch von ihm siehe hier akzeptierten Begriffen lediglich um Komposita handelte - WP, eine wunderbare Welt der Zeitverschwendung ... --FelaFrey (Diskussion) 00:52, 18. Jul. 2018 (CEST)

@FelaFrey: Nein, keine Zeitverschwendung. Auch wenn mehrere Leute tagelang damit beschäftigt waren: Immer wieder muss einzelnen Wikipedia-Autoren das Konzept von BKS anhand eines konkreten Beispiels verständlich gemacht werden, um die benötigte Einstellungsänderung zu bewirken und falsche Serien-Bearbeitungen zu vermeiden. BKS sind nur kleine Wegweisschilder = ein separat geregelter Bereich innerhalb des Artikel-Namensraums. --Chiananda (Diskussion) 14:54, 18. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 13:12, 23. Jul. 2018 (CEST)

Vernichtung lebensunwerten Lebens

Gültige BKS? --🥥 (🍫) 08:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

Glaub ich nicht. Zum Vergleich: Lebensunwertes Leben ist eine Weiterleitung auf Nationalsozialistische Rassenhygiene. Nicht jeder beschreibende Terminus ist - auch wenn es dazu Rezeption gibt - auch ein existenter Begriff. Weil sich manchmal eben auch nur die Beschreibung ähnelt und das Thema hier immer im Rahmen einer Beschreibung rezipiert wird. Aus diesem Grund sind das auch keine Homonyme und "Vernichtung lebensunwerten Lebens" deshalb keine Synonyme für die enthaltenen Lemmata, sondern lediglich ein "Betrachtungsaspekt" der gelisteten Themen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin mit der jetzigen BKS auch nicht glücklich. Mit einer Rücksetzung auf diese Version bzw. der Entfernung der erwähnten Broschüre ließe sich die Liste wiederum kategorisieren. P.S. Soweit ich sehe, führen die Verlinkungen sämtlich auf die Nazi-Bedeutung des Ausdrucks. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:20, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe das auf diese Version zurückgesetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ist leider nicht erledigt, weil die Löschung des Buches von Binding und Hoche die Geschichte falsch erzählt. Hier ist das in aller Kürze. Sprich: das kam nicht von ungefähr und der Begriff wurde, wenn es ih nicht auch schon vorher vorher gab, spätestens 1920 geprägt. Die Nazis haben sich darauf berufen und ihr Vorgehen damit begründet. Sprich: irgenwo muss man die Geschichte erzählen - entweder in einem eigenen Artikel unter diesem Namen hier oder WL, wo das viellecht sogar irgendwo steht. Brainswiffer (Disk) 18:12, 26. Jul. 2018 (CEST)

Keine BKS, aber als Artikel nach LA akzeptiert. --Bosta (Diskussion) 08:34, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:34, 2. Aug. 2018 (CEST)

Berchtesgadener Land (Begriffsklärung)

Ordnungsgemäße BKS? Siehe dazu auch Diskussion:Berchtesgadener_Land_(Begriffsklärung)#Assoziationen-Blaster_oder_BKL --79.44.11.174 13:26, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die IP räumt selbst ein, dass der von ihr gewünschte Eintrag das Biosphärenreservat Berchtesgadener Land, nicht kurz als "Berchtesgadener Land" bezeichnet wird und damit nicht in die BKL gehört. --Bmstr (Diskussion) 00:42, 25. Jul. 2018 (CEST)

??? (die IP) --95.250.12.170 12:06, 25. Jul. 2018 (CEST)

Dass man sich mit solchem Scheiß überhaupt noch befassen muss! Natürlich gehört das Biosphärenreservat in die Begriffsklärung. --Watzmann ^praot 22:12, 25. Jul. 2018 (CEST)

@Watzumann: keine Argumente aber das sollen dann ein paar Kraftausdrücke ersetzen? Traurige Entwicklung auf Wikipedia!

Die Sachlage ist klar und wurde selbst von der IP bereits bestätigt - das Reservat wird nicht kurz als "Berchtesgadener Land" bezeichnet, damit gehört es auch nicht in die BKL, s. Regeln! --Bmstr (Diskussion) 23:55, 26. Jul. 2018 (CEST)

@Bmstr: Die IP hat gar nichts bestätigt, siehe die drei Fragezeichen weiter oben. Ich weiß nicht, was du mit deiner dauernden Antihaltung bezweckst. Benutzer:HerrZog hast du mit deinen ständigen Trollereien bereits aus dem Projekt getrieben. Irgendwann hat man jede Lust auf Diskussionen mit dir verloren. Ständig am Punkt vorbei, oder aber anderen das Wort im Mund herumdrehen, siehe IP hier. Ich hab es so satt, aber andererseits auch keine Lust klein beizugeben. Jedesmal stehst du argumentativ allein auf weiter Flur, ob beim Foto in der IB, bei der Kulturlandschaft Berchtesgadener Land und jetzt hier. Es drängt sich der Eindruck auf, das hier ist die nächste Retourkutsche von dir für andere Dinge, die nicht in deinem Sinn gelaufen sind. Was kommt als nächstes, wenn das hier durch ist? --Watzmann ^praot 10:00, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das Biosphärenreservat heißt Berchtesgadener Land und gehört selbstverständlich in die Begriffsklärung Berchtesgadener Land. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 27. Jul. 2018 (CEST)

@Watzmann: Mit einem hast Du reicht, "argumentativ [stehe ich] allein auf weiter Flur", denn von Dir, Benutzer:Thgoiter und der IP, kommen keine Argumente. Es wird nur ständig, das Biosphärenreservat Berchtesgadener Land in die BKL gesetzt. Aber nur weil das Lemma "Berchtesgadener Land" enthält - heißt der Lemma-Gegenstand noch nicht so. Und Belege habt Ihr keine geliefert, dass ist aber Eure Aufgabe, denn Ihr wollte etwas in der BKL haben. Ich kann aber als Bürger des Berchtesgadener Landes sagen, dass eben das Biosphärenreservat nicht kurz als "Berchtesgadener Land" bezeichnet wird. Schaut bei Berchtesgaden (Begriffsklärung), da kommt auch keiner auf die Idee Nationalpark Berchtesgaden unter der BKL Berchtesgaden auf zu führen, weil er genauso wenig kurz als "Berchtesgaden" bezeichnet wird.

Und wenn Ihr weiter regelwidrig und mit PA arbeitet, dann landet die ganze Geschichte auf der VM - es reicht. --Bmstr (Diskussion) 10:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wie neben Diskussion:Berchtesgadener_Land_(Begriffsklärung)#Assoziationen-Blaster_oder_BKL nun auch hier nachzulesen, gibt es mindestens 2 verschiedene Sichtweisen auf das, was in eine BKS eingeordnet werden soll bzw. was nicht.

So verfolgt derzeit allein Bmstr offenbar den Ansatz, das nur, was in diesem Beispiel für sich genommen auch vom "Volksmund" ohne weiteren Zusatz "Berchtesgadener Land" genannt wird, in eine BKS einzuordnen sei, wobei er siehe [14] das Lemma Berchtesgadener Land, das lt. Einleitung "Hervorgegangen aus der bis 1803 existierenden Fürstpropstei Berchtesgaden, hat sie sich bis heute eine kulturgeschichtliche und soziokulturelle Eigenständigkeit bewahrt." wie folgt bewertet: "Am umstrittensten war die Kultur- oder jetzt Historische Landschaft - über die wäre dann als erstes zu diskutieren (hinsichtlich des Beibehalts des Eintrags in dieser BKS oder/und überhaupt als Lemma?; die IP)." und diese Ansicht siehe [15] auch bereits vor einem Jahr dadurch unterstrichen hat, indem er das Lemma in der BKS von der ersten an die letzte Stelle gesetzt hat. Unstrittig für ihn sind neben der Fürstpropstei Berchtesgaden und dem in letzter Zeit auch umgangsprachlich verkürzten, 1973 so benannten Landkreis Berchtesgadener Land sowie (m.E. widersprüchlicherweise) noch Stimmkreis Berchtesgadener Land, Berchtesgadener Land (Tourismusregion) und eine Milchmarke der Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau.

Wir drei anderen hingegen meinen, dass Objekte wie ein Biosphärenreservat oder eine Milchmarke, die mit "Berchtesgadener Land" bezeichnet sind, in eine BKS eingeordnet werden können, auch wenn sie meist das Attribut "Biosphärenreservat" oder "Milchmarke" benötigen, um voneinander unterschieden zu werden. (Dies würde demnach so auch für den gleichnamigen Stimmkreis Stimmkreis Berchtesgadener Land gelten, wiewohl darunter auch Traunsteiner Gemeinden fallen, und auch für die Berchtesgadener Land (Tourismusregion), sofern dieses in meinen Augen unnötige Lemma nicht demnächst einem LA zum Opfer fällt. Und entsprechend wäre dann m.E. nach dieser Logik tatsächlich auch entgegen der Meinung von Bmstr das Lemma Nationalpark Berchtesgaden in die BKS Berchtesgaden (Begriffsklärung) einzufügen.)

Mein Anliegen mit meiner ersten, nur einzeiligen Anfrage hier war und ist keineswegs die Eskalation, sondern schlicht eine Antwort darauf, nach welcher Logik eine bzw. diese BKS befüllt werden soll bzw. darf. Von daher wäre ich sehr dankbar, wenn sich BKS-Spezialisten dieses Problems hier bald annehmen könnten. (die IP) --2001:16B8:4614:2B00:81E6:21D4:5E2F:E011 02:19, 30. Jul. 2018 (CEST)

Alles, was den Namen "Berchtesgadener Land" trägt, gehört in diese BKS. Wenn man in einem bestimmten Zusammenhang eindeutig erkennen könnte, dass vom Biosphärenreservat die Rede ist, könnte man das ja wohl auch so nennen. Die exakte Bezeichnung spielt nur eine Rolle, wenn es sich um eine Kurzform handelt, die mehr oder weniger bekannt ist, etwa "der Hering" für Herings Lexikon der Küche (und nicht "der Küchen-Hering" oder sonstwie). --Bosta (Diskussion) 10:53, 30. Jul. 2018 (CEST)

An Bosta: Vielen Dank für die Erläuterung!

Aber um ganz sicher zu gehen - bestätigt deine Erläuterung demnach meine Ausführungen in der Zusammenfassung hinsichtlich der Ansicht von "Wir drei anderen hingegen meinen ..."? Ggf. dann auch hinsichtlich der Einordung von Nationalpark Berchtesgaden in die BKS Berchtesgaden (Begriffsklärung)?

Und betrifft das auch die Reihung in der BKS? MMn müsste dann die historische Landschaft Berchtesgadener Land als originärer Begriff ohne weiteren Zusatz ganz oben stehen und dann erst die Ableitungen wie der umgangssprachlich verkürzt so genannte Landkreis folgen oder auch schlicht eine Sortierung nach Alphabet. (die IP) --2001:16B8:46AF:8700:8527:467A:FDDA:D427 18:25, 30. Jul. 2018 (CEST)

Reihenfolge (soweit möglich) nach Relevanz, d.h. üblicherweise das klammerlose Lemma an erster Stelle, der Rest thematisch, niemals alfabetisch. Was den Nationalpark betrifft: ich sehe das eher pragmatisch, also bei vier Einträgen ist auch ein nicht ganz so lupenreiner fünfter nicht schlimm; auf den Index hingegen kann man IMHO getrost verzichten. --Bosta (Diskussion) 19:16, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nochmals vielen Dank!! Ich hoffe, damit sind die Auseinandersetzungen hier darüber beendet - allerdings dauert bei Bmstr die Reaktion zuweilen etwas ... (die IP) --2001:16B8:46AF:8700:8527:467A:FDDA:D427 20:39, 30. Jul. 2018 (CEST)

@ Bosta: Du betreibst hier TF schärfsten Grades: "Wenn man in einem bestimmten Zusammenhang eindeutig erkennen könnte, dass vom Biosphärenreservat die Rede ist, könnte man das ja wohl auch so nennen." Die Regel aber lautet: "... sofern die Kurzform allgemein üblich ist". Deine Ausführungen sind also eindeutig falsch. Daher gehören der Nationalpark und das Reservat selbstverständlich nicht in die BKL.

Und was die Sortierung betrifft, so ist die historische Landschaft nicht die Hauptbedeutung (vgl. Abrufe der letzten 90 Tage: Landkreis rund 19.500; historische Landschaft lediglich rund 5.000), steht damit falsch auf dem Nichtklammer-Lemma und gehört nicht an erste Stelle. --Bmstr (Diskussion) 21:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nicht so recht nachvollziehen. Wenn das Biosphärenreservat Berchtesgadener Land nicht in die BKL gehört, weil "Biosphärenreservat" ein fester Bestandteil des Namens ist, der nicht weggelassen werden kann, dann gilt dasselbe Argument auch für den Landkreis Berchtesgadener Land.

Davon abgesehen sollten wir uns nicht sklavisch an die Regeln halten, sondern danach gehen, was die Leser suchen. Und da halte ich es für sehr plausibel, dass jemand, der das Biosphärenreservat sucht einfach nur "Berchtesgadener Land" eingibt. Also sollte das mit aufgeführt werden. --Digamma (Diskussion) 21:33, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die Betrachtung ist für jeden Begriff individuell durch zu führen. Und der Nationalpark z. B. wird eben nicht als "Berchtesgaden" bezeichnet, beim Landkreis aber erfolgt sowohl die Kurzbezeichnung "Berchtesgadener Land" ohne den Landkreiszusatz. Dieser beruht lediglich auf einer Wikiregel, dass bei Landkreisen stehts der Zusatz "Landkreis" zu verwenden ist.

Wenn Du die Regeln ändern willst, dann bitte auf der entsprechenden Seite diskutieren. Ich halte das aber für absolut nicht sinnvoll, denn wenn jemand weitere Lemmas sucht, die lediglich mit dem Begriff beginnen oder ihn beinhalten, so ist das mit den Angaben unter "Siehe auch" möglich. Bei Deiner Lösung hingegen würde die BKL völlig unübersichtlich, da es noch viel mehr Begriffe gibt. --Bmstr (Diskussion) 21:41, 30. Jul. 2018 (CEST)

"Völlig unübersichtlich" ist etwas völlig anderes. Davon abgesehen ist mir nicht klar (und einem möglichen Leser wahrscheinlich auch nicht), ob "Biosphärenreservat" tatsächlich Bestandteil des Namens oder nur eine Bezeichnung ist. --Digamma (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2018 (CEST)

Dann schau Dir mal bitte die Liste der Begriffe an, die "Berchtesgaden" bzw. "Berchtesgadener Land" enthalten, für mich ist das zum einen von der Fülle her völlig unübersichtlich, zum anderen ist eben dann nicht mehr erkennbar was tatsächlich so genannt wird und was eben nur den Begriff bzw. die Begriffe beinhaltet. --Bmstr (Diskussion) 21:58, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem ich meinte, dank eines ausgewiesenen Kenners der BKS-Materie wie Bosta hier Klarheit erhalten zu haben, bin ich jetzt echt sprachlos. Neben mir haben sich hier Watzmann, тнояsтеn und nachfolgend auch Bosta und Digamma für eine grundsätzlich gemeinsame Sichtweise zu dem hier dargestellten Problem ausgesprochen, während Bmstr nach wie vor alleine auf seiner Position beharrt und nun am Rad dreht. So hat er inzwischen alle von mir vorgenommenen (und noch ungesichteten) Änderungen unter Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) und Berchtesgaden (Begriffsklärung) erneut revertiert, und darüber hinaus ohne Not das Lemma Berchtesgadener Land nach Berchtesgadener Land (historische Landschaft) verschoben und bereits begonnen, alles dahin verlinkte siehe [16] entsprechend (z.T. auch absurd wie in [17]) umzubiegen oder eine Verlinkung dahin zu tilgen. Hat Watzmann mit seiner Vermutung recht, dass Bmstr hier eine Retourkutsche für andere Dinge fährt, die nicht in seinem Sinn gelaufen sind?

Dass Bmstr Bostas Einschätzungen als "TF schärfsten Grades" hier abqualifiziert hat, finde ich schlicht unmöglich, genauso wie er Digammas Nachfragen und Erläuterungen abbürstet. (Auch seine ersten Antworten auf Watzmann, тнояsтеn und mich entsprechen wohl ebenfalls nicht der Wikipedia:Wikiquette.) Und wie er hier "sofern die Kurzform allgemein üblich ist" verkürzt aus WP:BKS zitiert, erinnert dann doch schon heftig an die Verbreitung von Fake News - und in stellvertretender Erwiderung auf seine Antwort an Watzmann kann ich nur sagen: Der einzige, der hier bislang offenbar kein einziges erkennbar rationales Argument gegeben oder auch nur angemessen die Argumente von uns anderen aufgenommen und auch verstanden hat, ist mMn Bmstr. Kann es wirklich sein, dass Bmstr - wie s.o. anscheinend auch schon früher - in der Sache nach Form und Inhalt hier tatsächlich das letzte Wort hat? Wie wird in der Wikipedia ein solch ungleiches "Patt" aufgelöst? (die IP) --2001:16B8:46AF:8700:10D1:ACB4:EF6F:C0FD 01:18, 31. Jul. 2018 (CEST)

Auf eigene Faust eine Verschiebung durchzuführen und dabei das klammerlose Lemma als WL anzulegen, ist schon mehr als dreist. Ganz sicher gehört die QS-Markierung in die BKS, solange die Diskussion noch offen ist. Und entschieden scheint mir noch gar nichts. --Bosta (Diskussion) 08:51, 31. Jul. 2018 (CEST)

Danke Bosta - das macht Hoffnung! Ich habe in der BKS wieder ergänzt und dabei anzupassen versucht: "Berchtesgadener Land bzw. Land Berchtesgaden, Territorium der bis 1803 reichsunmittelbaren Fürstpropstei Berchtesgaden (1810 an Bayern)" (die IP) --2001:16B8:4653:DD00:C9E9:CEA4:32C4:63CB 00:54, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die IP richtet es sich hier wie sie es braucht, andere müssen sich selbstverständlich Bosta - dem großen Spezialisten unterstellen - selbst nimmt sie nur was ihr passt. Und wirft mit PAs nur so um sich.

@ Bosta: Lass Dich und Deine Arbeit nicht auf das Niveau der IP hinunterziehen. Wo siehst Du konkret ein Problem bei der Verschiebung. Der Landkreis ist - wie von mir angeführt - die Hauptbedeutung, die historische Landschaft nur eine Nebenbedeutung. Die Verschiebung ist daher sachlich begründet.

Es ist Grundsatz, dass bei strittigen Inhalten diese vorerst aus dem Artikel bleiben, beim Reservat liegt der Fall so - also bis zur Klärung heraus. Richtig halte ich, dass Du die Fürstpropstei herausgenommen hast - die wird kurz im Regelfall mit Berchtesgadener bezeichnet - nicht aber mit Berchtesgadener Land. Daher gehört sie auch bis zur Klärung heraus und nicht einfach durch die IP wieder gesetzt.

Du hast oben den Eindruck erweckt ich hätte den Hinweis auf Fließband entfernt - den hat aber offenbar die IP von Anfang an nicht gesetzt. Ich habe kein Problem diesen bis zur Klärung drin zu haben.

Was ich sinnvoll finde ist aber eine Gliederung der BKL - diese war in der bisherigen Fassung auch nicht vom Himmel gefallen, sondern aus langen Diskussionen hervorgegangen. Gliederungen werden von den Regeln auch nicht ausgeschlossen. Ebenso halte ich unter "siehe auch" einen Link auf die Lemmas die mit BGL beginnen bzw. BGL enthalten für sinnvoll. Auch das sollte regelkonform sein. --Bmstr (Diskussion) 07:13, 1. Aug. 2018 (CEST)

Zur Sache: 1. Entweder wird der Artikel mit der Hauptbedeutung auf das klammerfreie Lemma gesetzt oder dieses wird als BKS gestaltet – die mittels Verschiebung entstandene Lösung (klammerfreies Lemma als WL) ist irregulär. Vorher mag die Lösung falsch oder suboptimal gewesen sein, das wäre aber vor einer Verschiebung via Diskussion zu klären gewesen. 2. Eine BKS mit nur wenigen Einträgen wird nie mit Überschriften gegliedert, das macht nur bei umfangreicheren Seiten und mindestens drei Einträgen pro Überschrift Sinn.

Zur Person: Dein "Sololauf", Bmstr, grenzt IMHO an Vandalismus, Dein Verhalten in der Sache macht mir insgesamt den Anschein: ich drücke meine Ansicht durch, auch wenn ich allein dastehe, und will solange und mit allen Mitteln kämpfen, bis der letzte Gegner aufgegeben hat. --Bosta (Diskussion) 09:35, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich zitiere mich selbst von weiter oben: „Was kommt als nächstes, wenn das hier durch ist?“ – Jetzt wissen wir es! Bmstrs Verschiebung in diesem Stadium der Diskussion ist die nächste Stufe der Eskalation und Provokation. Das grenzt nicht nur an Vandalismus, Bosta, das ist Vandalismus! --Watzmann ^praot 11:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Was wir jetzt (mit oder gegen Bmstr, Vandalismus hin oder her) hier zu entscheiden haben, ist, welcher Inhalt auf das klammerfreie Lemma gehört: die BKS oder "die Hauptbedeutung". --Bosta (Diskussion) 12:04, 1. Aug. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte auf den geläufigsten Artikel verlinkt werden (BKL Typ II), also das aus der Fürstpropstei hervorgegangene Berchtesgadener Land. Die Hauptbedeutung liegt nicht auf dem Landkreis, wie es derzeit suggeriert wird. Also: Zurück auf den Zustand vor Bmstrs unsäglicher Verschieberei.

Außerdem bleibt zu klären, ob das Biosphärenreservat in die BKL gehört. Von mir ein klares Pro. --Watzmann ^praot 13:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Dass ich neben Watzmann und тнояsтеn für den Eintrag des Biosphärenreservates in die BKL bin, habe ich ja ebenfalls schon mehrfach dargestellt.

"Zur Sache" von Bosta verweise ich auf eine frühere VM, die der Admin Benutzer:Armin P. zum Lemma Berchtesgadener Land nach einer "Bearbeitung" von Bmstr wie folgt entschieden hat: "Der Baustein ist eine einzige Unverschämtheit, nachdem ein Mitstreiter seit Juni 2016 in diesen Artikel eine dreistellige Anzahl an Arbeitsstunden investiert hat und mehrere Leute diesen Artike in den letzten Wochen reviewt haben. Erneut drei Tage Pause. Beteiligung an einem Edit-War: BNS + fortwährende POV-Artikelbearbeitungen. --Armin (Diskussion) 21:34, 13. Okt. 2016 (CEST)" Ich interpretiere das so, dass dieser Admin Bmstr für drei Tage gesperrt hat, weil er die Legitimät des Lemmas bereits damals schon mit einem Baustein diskreditieren wollte. Ich meine demnach auch wie Watzmann, dass das klammerfreie Berchtesgadener Land als Weiterleitung zum Landkreis wieder den ursprünglichen, jetzt "dank" Bmstr nach Berchtesgadener Land (historische Landschaft) verschobenen Artikel enthalten und damit an die erste Stelle der BKS rücken sollte. (Und nebenbei sollte sich dann auch jemand der s.o. erwähnten diesbezüglichen "Bearbeitungen" anderer Artikel annehmen, von denen auf das Berchtesgadener Land verwiesen wurde bzw. wird.)

Was den von Bmstr aus der BKS revertierten Eintrags "Berchtesgadener Land bzw. Land Berchtesgaden, Territorium der bis 1803 reichsunmittelbaren Fürstpropstei Berchtesgaden (1810 an Bayern)" angeht, so sei hier auf die Einleitung der Fürstpropstei hingewiesen, worin es inkl. Fettdruck heißt "Als Fürstpropstei bildete das Land Berchtesgaden[2] bzw. Berchtesgadener Land bis 1803 ein eigenständiges, reichsunmittelbares Fürstentum." - der Artikel wurde im Übrigen mit exzellent ausgezeichnet ... --2001:16B8:46FC:6C00:75B1:7478:E6D5:B63B 20:04, 1. Aug. 2018 (CEST)

Einfachste Wikiregeln sollten schon mal beachtet werden. z. B. Wikipedia ist keine Demokratie. Hier pro's ab zu zählen ohne Argumente ist also völlig sinnfrei.

Und dann kramt man noch eine uralt Sperre heraus, die bereits an sich äußerst zweifelhaft war. "Umfang der Arbeit von Benutzer A" = "Grad der Benutzer B Kritik verbietet": Die Regel habe ich noch nirgends gefunden. Und dann erfindet man noch eine Interpretation hinzu die einem passt. Mir scheint der Benutzer, dessen Umgangsformen gegen mich in einer falschen Sockenpuppen-Anschuldigung gipfelte, durch die er sich der Art blamierte, dass er sich aus der Wikipedia verabschiedet hatte, versucht hier ein Comeback.

Ich habe vor der Verschiebung klar die Fakten angeführt, der Landkreis hat das Mehrfache an Zugriffen als die historische Landschaft - daher ist der Landkreis ganz klar die Hauptbedeutung.

Bei Fürstpropstei Berchtesgaden ist "Berchtesgadener Land" als übliche Bezeichnung weder nachgewiesen, noch trifft das zu. Und die Wikipedia ist kein Beleg. Bosta hat das Lemma daher völlig berechtigt entfernt. Die IP ohne eine Diskussion hier ab zu warten wieder gesetzt.

Inzwischen ist es wirklich haarsträubend wie hier einige Benutzer versuchen die Wikipedia zu verdrehen. Dagegen geht es ja bei Artikeln wie AfD harmlos zu.--Bmstr (Diskussion) 21:48, 1. Aug. 2018 (CEST)

Deine Beobachtung (für dich sogar eine "Einfachste Wikiregel"), wonach die Wikipedia keine Demokratie ist, heißt dann was? Es geht hier nirgends darum, Argumente abzuzählen, sondern um die leicht überprüfbare Feststellung, dass du bis jetzt der einzige bist, der hier keine stichhaltigen Argumente beigebracht und entgegen der "Wikiregel" u.a. mit deiner hier eben nicht zuvor diskutierten Verschiebung Fakten geschaffen hast.

Google-Treffer oder Wikipedia-Zugriffe können ein hilfreicher Indikator sein, sind aber nun gerade hier gewiss nicht das allein entscheidende Kriterium dafür, was nun die BKS-bestimmende Hauptbedeutung ist - denn die Aufrufe des Landkreises erfolgen unter dem Lemma Landkreis Berchtesgadener Land. Dass dessen Aufrufzahl mit der umgangssprachlichen Verkürzung auf "Berchtesgadener Land" zusammenhängt bzw. wie viele überhaupt bei diesem Landkreis die Verkürzung gebrauchen, wäre da noch von dir zu beweisen.

Hier aber sollte es mMn weit eher darum gehen, was historisch zuerst da war: und das war die (damit siehe u.a. Einzelnachweise 12+13 und diesem Abschnitt (konkret siehe 1792) mehrfach belegte) Bezeichnung des Territoriums der Fürstpropstei > dann das Berchtesgadener Land als (ebenfalls mehrfach belegte historische) Landschaftsbezeichnung nach 1810 und erst seit 1973 der neu geschaffene Landkreis, der davor noch für ein Jahr Landkreis Bad Reichenhall hieß und gewiss nicht sofort 1973, sondern vermutlich erst ein, zwei Jahrzehnte später dank der Tourismuswerbung auch(!) auf "Berchtesgadener Land" verkürzt wurde.

Besagte VM ist im Übrigen für jeden, selbst für eine IP wie mich, ganz einfach über dein Sperrlogbuch zu finden - und weniger als 2 Jahre alt ist zumindest für mich nicht "uralt", schon gar nicht, wenn du dich hier zum gleichen Lemma erneut auf dünnem Eis bewegst. Was deine heutige Regelsuche bzw. Interpretation jener VM angeht, die ja du unter deinem heutigen Benutzernamen selber eingeleitet hast und die dann mit der Sperre von dir endete, spricht für sich selbst - und bleibt damit leider auf dem Niveau deines sonstigen Eingehens auf die Argumente hier inklusive der "regelwidrigen" Vermutungen zu mir, die Watzmanns Verdacht - von wegen "Retourkutsche" und so - nur erhärten. (die IP) --88.130.49.30 01:19, 2. Aug. 2018 (CEST)

IP: Deine Behauptungen werden nicht richtiger auch wenn Du sie gebetsmühlenartig wiederholst! Ich habe ganz klar stichhaltige Argumente gebracht. Du geht's jetzt - anders als bisher her - auf diese ja zumindest teilweise ein.

Was die Regeln betrifft: Die lautet bei Dir wohl Du kannst jederzeit Änderungen vornehmen, ich aber muss dafür erst Deine Zustimmung haben? Also bitte verkaufe hier mich und die übrigen Nutzer nicht für dumm!

Was die Hauptbedeutung betrifft, so ist in den entsprechenden Regeln ganz klar angeführt, dass eine historische Sortierung lediglich dann in Frage kommt, wenn die Relevanz unklar ist. Hier besteht aber wie von mir bereits mehrfach dargelegt eine ganz klare Reihung was die Häufigkeit betrifft.

Deine Mutmaßungen zu Verkürzungen sind bloße TF und hier in keinster Weise relevant.

Eben so wenig Deine Ausführungen zur alten VM. Wo habe ich ausgeführt, dass die für Dich nicht auffindbar wäre? Wo gab es Regelwidrigkeiten meinerseits - ich habe keine Vermutungen über deine RL-Identität gemacht ... ? Das alles sind untaugliche Versuche hier das Fehlen stichhaltiger Sachargumente Deinerseits zu überdecken.

Interessant wären aber Angaben von allen Beteiligten zu den von mir angeführten Punkten, was gegen die Anführung von Begriffen die "BGL" enthalten bzw. mit "BGL" beginnen unter s. auch spricht. --Bmstr (Diskussion) 01:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

An Bmstr: Gebetsmühlenartige Wiederholungen von Behauptungen? Wo habe ich etwas behauptet und nicht auf Belege hingewiesen?

Wenn ich Änderungen vornahm, dann entweder das, worüber hier mehrheitlicher Konsens besteht oder wo ich dachte, dass wie z.B. bei Bosta ein Irrtum oder/und eine fehlende Anpassung vorlag - nur dass ich das hier auch gleich angezeigt habe und darüber hinaus meine Einträge als IP sowieso erst gesichtet werden müssten und sie somit längst nicht so gewichtig sind wie deine Reverts. Und im Gegensatz zu Dir habe ich dann nicht mehrfach entgegen des erkennbaren Mehrheitsvotums revertiert und noch dazu das Hauptlemma für diese BKS verschoben.

Meine Mutmaßungen hinsichtlich des Landkreises sind keine TF, sondern die Aufforderung an dich, der den Landkreis samt falscher Weiterleitung als Hauptlemma in der BKS ganz oben positioniert haben will, das angemessen zu belegen - hierfür allein das Verhältnis der Aufrufe geltend zu machen reicht nicht, wie dir auch weiter unten noch einmal erläutert wurde.

In Verbindung mit deiner von mir erwähnten Sperre vor 2 Jahren hast du mich im gleichen Absatz mit dem von dir offenbar vergraulten Benutzer und dessen Comeback in Verbindung bringen wollen - wie wäre das anders zu verstehen als eine regelwidrige Vermutung über meine Identität?

Deine Behauptung "Bei Fürstpropstei Berchtesgaden ist "Berchtesgadener Land" als übliche Bezeichnung weder nachgewiesen, noch trifft das zu. Und die Wikipedia ist kein Beleg." ist schlicht falsch, denn ich habe nicht die Wikipedia als Beleg eingeführt, sondern die Belege in den von mir erwähnten Wikipedia-Artikeln.

Wo also hast du allein in dem Absatz, auf den ich hier nun antworte, auch nur ein "stichhaltiges Sachargument" eingebracht? (die IP) --2001:16B8:46B0:C600:E862:6935:CE6A:A260 02:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mit dem Biosphärenreservat dürfte es geklärt sein, natürlich gehört das da rein, und die Privatfehde von Bmstr gegen alles mögliche hier ist keinerlei relevante Argumentation. Was die Probstei angeht, so sieht es für mich als Fischkopp auch recht eindeutig aus, dass diese dort in der BKS rein sollte, schließlich hieß die auch mal Land Berchtesgaden und selbiges wird in der Einleitung erwähnt. Ich habe keine Ahnung, warum Bmstr hier gegen alle anderen so einen eher sinnfreien Kleinkrieg führt, aber in jedem Fall sollte er mit seiner extremen Außenseitermeinung hier nicht irgendwelche Vorgaben gegen die Regeln machen dürfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:22, 2. Aug. 2018 (CEST)

Sänger ♫: Das Einstellen des Reservats durch die IP bzw. Mitstreiter war der Ausgangspunkt der Disk. und die Disk. ist wie Bosta oben anführte (u. a. in diesem Punkt) nicht abgeschlossen. Ich halte es auch nicht sinnvoll, wie von Dir vorgeschlagen die von der IP hier her verlagerte Disk. jetzt wieder auf eine andere Disk.-Seite zu verlagern.

Und die Ablehnung der VM gegen mich sollte hier der Anstoss sein die Angriffe gegen mich ein zu stellen und die Punkte sachlich zu klären.

Für die Struktur es geht um die nachfolgenden Punkte und zur leichteren Übersicht sollten die unter der jeweiligen Zwischenüberschrift diskutiert werden und lediglich Meinungen bringen uns nicht weiter, sondern was zählt sind belegte stichhaltige Argumente:

Siehe auch: Lemma die mit BGL beginnen bzw. BGL enthalten

Diese Ergänzung bringt zusätzliche Info für den Leser, beschränkt aber regelentsprechend die in der eigentlichen BKL angeführten Lemma auf solche die tatsächlich mit "BGL" bezeichnet werden. --Bmstr (Diskussion) 22:14, 2. Aug. 2018 (CEST)

Wieso wurde dann das Hauptlemma nach Berchtesgadener Land (historische Landschaft) verschoben? Noch dazu ohne Diskussion vorher? (die IP) --2001:16B8:46B0:C600:E862:6935:CE6A:A260 02:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

@IP: Das wurde unter der zugehörigen Überschrift weiter unten von mir bereits dargestellt.

Wenn Du eine Meinung zum hier gegenständlichen Punkt hast bitte diese hier abgeben, genauso die anderen Beteiligten. --Bmstr (Diskussion) 20:27, 5. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Bosta: Da hier keine einschlägigen Einwände kamen, kann dieser Teil aus meiner Sicht umgesetzt werden. Bei diesen vielen Kriegsschauplätzen hier wäre es gut zumindest Teile abzuarbeiten. --Bmstr (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sachliche Untergliederung der BKL

Bei der bisherigen sachlichen Gliederung waren zwei Untergruppen vorhanden, die die notwendige Zahl von 3 Lemmata nicht erfüllten. Das könnte mit der Lösung: eine Untergruppe "geographische Objekte" und eine "sonstige Bedeutungen" behoben werden. --Bmstr (Diskussion) 22:14, 2. Aug. 2018 (CEST)

Es waren mit der Marke 3 Untergruppen. Inwieweit z.B. der Stimmkreis ein geographisches Objekt sein soll, verstehe ich nicht - ist ein Wahlbezirk ähnlich wie ein Landkreis einzuordnen? Und wenn dem so ist, wäre das Biosphärenreservat dann nicht weiter eher ein ebensolch "geographisches Objekt"? --2001:16B8:46B0:C600:E862:6935:CE6A:A260 02:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja 3 und davon haben 2 die Zahl von 3 Lemmata nicht erfüllt.

Ein Stimmkreis ist geographisch abgegrenzt und daher passt er in diesen Abschnitt, das hat bis jetzt auch niemand in Frage gestellt.

Kann man Deine Detailfrage dann so verstehen, dass Du grundsätzlich mit der von mir vorgeschlagenen Zweieraufteilung einverstanden bist? --Bmstr (Diskussion) 20:30, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wie gesagt, da kenne ich mich nicht aus, und das ist ja wohl auch ein nachrangiges Problem. (die IP) --2001:16B8:4639:AB00:C55A:D3AE:7076:38E6 20:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Bosta: Wie siehst Du meinen oben genannten Vorschlag? Auch hier könnten wir mal einer Teillösung näher kommen. --Bmstr (Diskussion) 01:21, 9. Aug. 2018 (CEST)

Aufnahme Lemma "Fürstpropstei Berchtesgaden"

Diese Lemma wurde von Bosta im Rahmen seiner fachlichen Bearbeitung der BKL herausgenommen. Ich halte das für richtig, da die Propstei allenfalls mit "Berchtesgaden" noch üblich Bezeichnet wird (in der betreffenden BKL taucht sie auch richtigerweise auf). Im Zielartikel ist auch lediglich "Land Berchtesgaden" fett als Alternativbezeichnung angeführt. --Bmstr (Diskussion) 22:14, 2. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem Bmstr sich "gebetsmühlenartig" wiederholt, mache ich das eben auch: Mein Eintrag nach Bostas Revert geschah in der Vermutung, dass dies ein Versehen oder er dies wegen des fehlenden deutlichen Bezugs zur BKS gemacht hat. Mein (dann alsbald wieder von Bmstr revertierter) Eintrag lautete:

"Berchtesgadener Land bzw. Land Berchtesgaden, Territorium der bis 1803 reichsunmittelbaren Fürstpropstei Berchtesgaden (1810 an Bayern)"

Und mehrfach belegt ist diese Aussage zu einer Bezeichnung des Territoriums der Fürstpropstei u.a. mit den Einzelnachweisen 12+13 in dem Zielartikel und diesem Abschnitt (konkret siehe 1792).

Unstrittig ist, dass offiziell hier stets - unabhängig vom zunehmend machtvolleren Status der jeweiligen Herrschenden - von "Berchtesgaden" die Rede war, aber genauso augenscheinlich ist auch, dass in der Fachliteratur der Historiker wie auch im von Bmstr ja auch für den Landkreis unterstellten Volksmund eben auch vom "Land Berchtesgaden" wie auch vom "Berchtesgadener Land" die Rede war, da der Herrschaftsbereich offenkundig von Anfang an weit über den Gründungsort Berchtesgaden hinausreichte. Und das reicht mMn für die Aufnahme in die BKS. (die IP) --2001:16B8:46B0:C600:E862:6935:CE6A:A260 02:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das kann ich hinsichtlich "Berchtesgadener Land" nicht teilen und ist bisher auch nicht stichhaltig belegt. Wenn ich die Belege dazu im Artikel anschaue, handelt es sich dabei tendenziell um blumige Umschreibungen die eher als schöngeistig oder werblich zu sehen sind, zumal noch aus Uraltquellen. In der (aktuellen) Fachsprache wie im allgemeinen Gebrauch wird "Fürstpropstei Berchtesgaden" oder eben kurz "Berchtesgaden" verwendet. Die Löschung durch Benutzer:Bosta war daher berechtigt. --Bmstr (Diskussion) 20:37, 5. Aug. 2018 (CEST)

Dein Satz "Wenn ich die Belege dazu im Artikel anschaue, handelt es sich dabei tendenziell um blumige Umschreibungen die eher als schöngeistig oder werblich zu sehen sind, zumal noch aus Uraltquellen." wäre von dir zu belegen - und was bitte schön, sind für dich bei diesem Lemma "Uraltquellen", insbesondere wenn es um zitierte Historiker geht? (die IP) --2001:16B8:4639:AB00:C55A:D3AE:7076:38E6 20:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

Langsam wird's lächerlich. Du schreibst oben selbst von 1792. Wenn Du kein Geologe bist ( ;) ) , dann ist das uralt. Im übrigen ist in dem Beleg nur von "Berchtesgadener Land" die Rede, nicht davon, dass es hier für die Fürstpropstei gebracht wird.

Und bei Spindler wird als Überschrift ganz klar "Fürstpropstei Berchtesgaden" gewählt und zumindest bei der ersten Verwendung wird "Berchtesgadener Land" nicht als Synonym für die Fürstpropste verwendet sondern nur als Bezeichnung für das zugehörige Territorium. --Bmstr (Diskussion) 01:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Aufnahme Lemma "Biosphärenreservat Berchtesgadener Land"

Das Ansinnen der IP dieses Lemma in die BKL auf zu nehmen war Start der Disk. Es wurde bis jetzt von den Befürwortern nicht belegt, dass "Berchtesgadener Land" eine übliche Bezeichnung für das Reservat ist. Als Benutzer aus dem Landkreis, weiß ich auch das dem nicht so ist. --Bmstr (Diskussion) 22:14, 2. Aug. 2018 (CEST)

Nochmal: Das ist doch dasselbe wie beim Landkreis. Als Landkreis heißt er "Berchtesgadener Land", aber eigentlich ist "Landkreis" Bestandteil des Namens. Das Biosphärenreservat heißt auch "Berchtesgadener Land", aber um zu kennzeichnen, dass das Biosphärenreservat gemeinst ist, wird diese Bezeichnung ergänzt.

Ich weiß auch nicht, wie die Tatsache, dass du aus dem Landkreis bist, dich dazu befähigen soll, zu beurteilen, ob "Berchtesgadener Land" ohne Zusatz eine übliche Bezeichnung für das Biosphärenreservat ist. Es kommt doch nicht nur darauf an, was vor Ort üblich ist. --Digamma (Diskussion) 23:08, 2. Aug. 2018 (CEST)

An Bmstr: Es war keineswegs nur "das Ansinnen der IP dieses Lemma in die BKL auf zu nehmen", sondern ich wollte eine sachspezifische Antwort, die ich dann auch erhalten habe, die dir aber im Gegensatz zu vielen anderen offenbar aus unverständlichen Gründen nicht passt. (die IP) --2001:16B8:46B0:C600:E862:6935:CE6A:A260 02:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Es wurde bislang nicht von dem MoM Bmstr widerlegt, dass die Worte Berchtesgadener Land konstituierend in dem Lemma stehen, daher gehört das eindeutig da rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

@IP: Es ist ein Kern eines Zusammenarbeitsprojekts, dass man Beurteilungen diskutiert. Bosta hat damals - so hat er es dann auch selbst bezeichnet eine 3M abgegeben und dabei verschiedene Hypothesen aufgestellt aber keine fachliche Beurteilung durchgeführt. Ich habe auf Punkte hingewiesen, die relevant sind und die entsprechenden Schlüsse.

@Sänger: Es ist nicht die Pflicht derer etwas zu widerlegen, die Einwände gegen die Aufnahme vorbringen, sondern die die etwas aufnehmen wollen, haben zu belegen, dass die Aufnahme regelgerecht ist.

Und "Berchtesgadener Land" isoliert bringt niemand mit dem Reservat in Verbindung. --Bmstr (Diskussion) 20:42, 5. Aug. 2018 (CEST)

An Bmstr: Deine Antwort auf Digamma s.o. steht noch aus. (die IP) --2001:16B8:4639:AB00:C55A:D3AE:7076:38E6 20:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hauptbedeutung Berchtesgadener Land ? einschließlich entspechender Artikelstruktur

Der Landkreis ist wie von mir bereits dargelegt mit ca. 20.000 Aufrufe in den letzten 90 Tage deutlich vor der historischen Landschaft mit ca. 5.000 Aufrufen. Insofern ist hier klar eine Hauptbedeutung erkennbar beim Landkreis. Da für den Landkreis eine Namenskonvention gilt ist "Berchtesgadener Land" als WL auf den Landkreis ein zu richten (vgl. Wikipedia:Begriffsklärung#BKL III – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung analog angeführtem Bsp. Bismarck. --Bmstr (Diskussion) 22:45, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ein Verhältnis von 20.000 zu 5.000 reicht nicht als eine deutliche Hauptbedeutung. In Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II wird dafür ein Verhältnis von 10:1 gefordert. --Digamma (Diskussion) 23:03, 2. Aug. 2018 (CEST)

... und die Hauptbedeutung dieser BKS kann mMn nur das mehrfach in den Wikipedia-Artikeln belegte "Original" sein, nämlich das nach Berchtesgadener Land (historische Landschaft) verschobene Lemma. Der erst seit 1972 bestehende und erst 1973 in die jetzige Form umbenannte Landkreis hat seinen Namen woher? Unstrittig ist, dass seit einigen Jahren die Kreisverwaltung und die Tourimuswerbung alles dafür tut, den Landkreis ingesamt als "Berchtesgadener Land" zu verkaufen - aber siehe Wunschkennzeichendebatte sehen das siehe Berchtesgadener_Land_(historische_Landschaft)#(Geplante)_Bedeutungserweiterungen_des_Begriffs inklusive Einzelnachweise wohl einige Einwohner der ehemaligen drei Landkreise aus unterschiedlichen Gründen anders. Aber wahrscheinlich sind diese Belege ja wieder null und nichtig ... (die IP) --2001:16B8:46B0:C600:E862:6935:CE6A:A260 02:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wie nun schon wiederholt angemerkt, sollte die WL Berchtesgadener Land wieder zum Lemma für das regelwidrig nach Berchtesgadener Land (historische Landschaft) verschobene ureigentliche Hauptlemma werden. (Zugleich sollten sämtliche Änderungen im Bezug zu dieser nicht nur regelwidrigen sondern auch sachlich falschen Verschiebung zurückgesetzt werden.) Selbst das Attribut "historische Landschaft" ist lediglich ein Zwischenergebnis einer noch nicht wirklich abgeschlossenen Diskussion, weil sie bei Bestand auch Auswirkungen auf andere ähnliche Artikel haben sollte, damit hierzu im Idealfall ein genereller Konsens samt Vorlage entwickelt werden könnte. Historisch und vom Begriff her ist der Name für das Objekt mehrfach u.a. der Fläche nach in Beziehung zur Fürstpropstei wie auch zum noch heute für die Region nachweisbar spezifischen Brauchtum belegt, wie auch seine diesbezügliche Unterscheidung von den beiden anderen Regionen des Landkreises (Rupertiwinkel und Bad Reichenhall mit Umgebung). Ob angesichts der Anzahl der Einträge Unterabschnitte notwendig sind, weiß ich nicht. (die IP) --2001:16B8:46B0:C600:E862:6935:CE6A:A260 02:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die von Bmstr vorgenommene Verschiebung ist eindeutig irregulär (die Hauptbedeutung ist keine Frage irgendwelcher "Zugriffszahlen"). Diskutabel erscheint mir aber, ob nicht die BKL auf das klammerlose Lemma gehört, denn das ist ja der Normalfall; wenn ich die History recht deute, war das früher mal so und wurde dann geändert. Im aktuellen Konflikt könnte man das als eine Art "salomonische" Lösung verstehen, und es müssten auch keine Links umgebogen werden. --Bosta (Diskussion) 07:07, 3. Aug. 2018 (CEST)

An Bosta: Die von Bmstr umgebogenen Links sind nahezu allesamt fehlerhaft bzw. von seiner Haltung zur historischen Kulturlandschaft gekennzeichnet und wären somit sowieso wieder zu korrigieren. Ferner siehe auch meinen Hinweis auf das Attribut "historische Kulturlandschaft", das wahrhscheinlich noch keine endgültige Lösung für eine derartige Region darstellt. Ansonsten teile ich die Einschätzung von Watzmann im übernächsten Absatz und habe das hier im ganzen Thread ja auch mehrfach mit Verweis auf die Beleg- und Quellenlage begründet.

Ganz von dieser Frage abgesehen glaube ich nach seinen bisherigen Einlassungen, dass Bmstr eher nicht kompromissbereit ist und u.a. das Biosphärenreservat eingefügt lassen und auf den Landkreis als "Hauptbedeutung" verzichten wollte. Wo wäre da also ein Kompromiss? Vielmehr sehe ich mittlerweile siehe Benutzer Diskussion:JD (vier letzte Absätze) kein Kraut gewachsen, um hier je auf einen grünen Zweig zu kommen - oder wer wollte schon eine zeitaufwändige WP:BSV gegen Bmstr anstrengen? Wohl eher keiner ... (die IP) --2001:16B8:46EC:6900:D80:B49C:CED:8905 18:35, 4. Aug. 2018 (CEST)

Als neutraler Beobachter wollte ich sagen: ohne Berücksichtigung der Vergangenheit würde ich BKL I ohne Wenn und Aber bevorzugen. Unter Berücksichtigung der Vandalen-Verschiebung müsste eine Rückverschiebung erfolgen, dazu ein Editierverbot für den Vandalen, insbesondere auf der BKS, wo ja ohnehin das Hauptlemma an die erste Stelle zu setzen ist. Aber es ist nicht an mir, all das zu entscheiden; hilfreich wäre, wenn sich weitere Kollegen noch äußern würden. --Bosta (Diskussion) 19:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich wäre auch dafür, die BKS auf das klammerlose Lemma zu verschieben, eine klare Hauptbedeutung der teilweise sehr ähnlichen Artikel ist imho eher nicht auszumachen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte eine BKL II für das Mittel der Wahl. Klammerfrei sollte die Hauptbedeutung sein. Der überwiegende Teil der Republik denkt beim Berchtesgadener Land zuallererst nicht an den Landkreis, nicht an den Stimmbezirk, nicht an die von Interessenverbänden gesteuerte größere Tourismusregion, sondern an die mittlerweile als solche bezeichnete historische Landschaft in der Nachfolge der Fürstpropstei. --Watzmann ^praot 10:14, 3. Aug. 2018 (CEST)

+1 wie Watzmann (siehe u.a. auch Beitrag zwei Absätze darüber) (die IP) --2001:16B8:46EC:6900:D80:B49C:CED:8905 18:35, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin für Kompromisse durchaus offen. Sie müssen aber von einer sachlichen Basis ausgehen.

Die Vorstellungen der IP und von Watzmann finden keinerlei Deckung in den Regeln. Dort sind als Kriterium die Aufrufzahlen und die Verlinkungen angegeben.

Es ist unstreitig, dass der Landkreis eine höhere Zahl an Aufrufen auf zu weisen hat. Allerdings derzeit unter halb des Verhältnisses 1:10 liegt. Zweites Kriterium nach den Regeln sind die Links auf die Artikel. Hier liegt aber der Landkreis deutlich über dem Verhältnis 10:1 mit über 600 Links im Artikelraum und 15 bei der historischen Landschaft (Verhältnis ca: 40:1), im Mittel sind wir dann irgendwo bei 22:1 und damit über dem vorgesehenen Verhältnis. @Benutzer:Bosta: In den Regeln wird nicht ausgeführt, dass das Verhältnis für beide Kriterien erfüllt sein muss. Gibt es da Praxisbeispiele ... wie mit solchen Fällen umgegangen wird. Ich sehe damit durchaus eine sachliche Begründung bei der aktuellen Lösung zu bleiben.

Deinen Vandalenvorwurf weise ich daher auch zurück! Eine zwingende Diskussion vor einer Verschiebung gibt es nicht. Und ich hatte durchaus sachliche Gründe wie angeführt. Eindeutig fest steht, dass der frühere Platz des Artikels nicht den Regeln entsprach.

Sollte das in Regeln die mir nicht untergekommen sind oder in einer klaren ständigen Handhabung anders der Fall sein, ist sachlich wie von Dir und Sänger angeführt die BKL I der richtige Weg.

PS: Ich halte es für nicht praktikabel ein Thema unter zwei Überschriften zu diskutieren, ich habe daher die Themen zu einer neutralen Überschrift zusammengefasst und gehe hier von einem allgemeinem Einverständnis aus. --Bmstr (Diskussion) 17:30, 5. Aug. 2018 (CEST)

Du plädierst also nicht dafür, den Landkreis-Artikel auf das klammerlose Lemma zu verschieben? Das wäre nur konsequent, denn auch der Name des Landkreises ist ja "BL". Nochmals zum Mitschreiben: für BKL II oder III muss die Hauptbedeutung so gut wie offensichtlich und vor allem unumstritten sein, entsprechend der dort angegebenen Beispiele oder bei Namen etwa Porsche, Obama oder Merkel. Hier ist das ganz sicher nicht der Fall: zwei Meinungen stehen im Widerstreit, daraus folgt vernünftigerweise BKL I als richtige Lösung bzw. in unserem Konfliktfall Kompromisslösung. --Bosta (Diskussion) 19:42, 5. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht zu wenig klar herübergekommen: Den Landkreisartikel auf das klammerlose Lemma zu verschieben, ist aufgrund der Namenskonversationen nicht zulässig.

Meine bevorzugte Lösung ist daher die BKL III - der aktuelle Stand. Weiterleitung vom klammerlosen Lemma auf den Landkreis. Den Stand der sachlichen Kriterien dazu habe ich vor erläutert.

Dazu auch meine konkrete Anfrage vor an Dich, wie in gleichgelagerten Fällen damit umgegangen wurde, wenn sowohl die Verlinkungen, wie auch der Mittelwert aus Verlinkungen und Zugriffen die Anforderung für die Hauptbedeutung erfüllt und lediglich die Zugriffe daraunter liegen, aber immerhin noch beim mehrfachen der anderen Bedeutung.

Also wenn es eine mir bis jetzt noch nicht bekannte Regel gibt, die die Erfüllung des Verhältnisses für alle Kriterien verlangt, bzw. dies hergebrachte Übung ist, dann gehe ich mit der BKL I mit.

Es steht hingegen nicht in den Regeln, dass es eine Rolle spielt, wie das Benutzer persönlich sehen. Und die Auffassung der IP und Watzmann's steht ganz klar im Widerspruch zu den Regeln, da eben in den Regeln die historische Wertung ausdrücklich als nicht relevant betont wird. Sie erzeugt daher keinen in den Regeln angeführten Zweifelsfall, sondern ist schlichtweg regelwidrig. --Bmstr (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2018 (CEST)

Es steht insbesondere nicht in den Regeln, dass ein einzelner Benutzer das gegen den "Rest der Welt" zu entscheiden bzw. durchzuführen hat... Zum allerletzten Mal: es geht prinzipiell nicht um irgendwelche Zahlen, sondern um eine eindeutige, unstreitige Einschätzung der Bedeutung, die allenfalls durch Zahlen erhärtet werden kann. Dazu eben als Beispiel Europa oder Porsche. Bei Lauda könnte man ja auch mit Zahlen jonglieren und eine WL auf Niki fordern; das war aber bisher nicht der Fall. --Bosta (Diskussion) 20:40, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die originäre Bedeutung von Berchtesgadener Land ist Berchtesgadener Land (historische Landschaft), da kann man den Klammerzusatz also auch weglassen. Alles andere ist nachgelagert abgeleitet. Das gilt für den erst 1972 eingerichteten Landkreis Berchtesgadener Land genauso wie für das Biosphärenreservat Berchtesgadener Land, den Stimmkreis Berchtesgadener Land und die Tourismusregion Berchtesgadener Land. Bei all diesen kann man den jeweiligen Zusatz Landkreis , Biosphärenreservat, usw. nicht weglassen, um die richtige Bedeutung darzustellen. Da zieht auch die von Bmstr zitierte historische Wertung analog zu Europa (Begriffsklärung) nicht, denn die Zusätze Göttin oder Kontinent werden dort im Regelfall weggelassen. Daher gehört das Berchtesgadener Land (historische Landschaft) unabhängig von irgendwelchen Zugriffszahlen klammerfrei. So gesehen könnte man die anderen Bedeutungen in der Begriffsklärung ggf. auch allesamt unter Siehe auch abhandeln. --Watzmann ^praot 21:57, 5. Aug. 2018 (CEST)

Da Bmstr sich auch nur wiederholt, auch hier noch einmal zur Darstellung von Watzmann: +1.

Bmstrs Hinweis "mit über 600 Links im Artikelraum und 15 bei der historischen Landschaft (Verhältnis ca: 40:1)" ist insofern auch noch verfälscht, da er allein in den letzten Tagen gleich mehrere Links nach (jetzt) Berchtesgadener Land (historische Landschaft) nicht nur umgebogen, sondern auch ganz getilgt bzw. nach "ehemaliger Fürstpropstei" weitergeleitet hat - ich gehe davon aus, dass er sich auch schon vor der Auseinandersetzung hier Ähnliches geleistet hat. Und selbst wenn sich das Zahlenverhältnis dadurch nicht erheblich zu Lasten der "historischen Landschaft" verschlechtert hätte, so wird das Verhältnis zu Gunsten des Landkreises nicht zuletzt auch durch die Navi-Liste "Landkreise und kreisfreie Städte in Bayern" erhöht usw. usf.

Aber - diese Zahlenspielerei ist völlig unerheblich, wenn man sich Augen führt, dass schon zu allen Zeiten zwischen dem Markt Berchtesgaden und dem drumherum liegenden Kernland des Klosterstifts bzw. der seit 1810 nachweislichen eben nicht nur "historischen" sondern auch bis heute u.a. sich durch das Brauchtum seiner Einwohner auszeichnende Landschaft unterschieden bzw. eine Verbindung hergestellt werden konnte bzw. musste. Inwieweit hier seit erst einigen Jahren Komunalpolitiker und Tourismuswerber mit dem seit 1973 so benannten Landkreis andere Interessen verfolgen und den ganzen Landkreis trotz der mal lauten, mal stillen Proteste der anderen beiden Regionen auf ein "Berchtesgadener Land" verkürzen, kann mMn nicht die "eigentliche" Bedeutung im Bezug zur Landschaft "ausstechen". (Siehe dazu auch z.B. die Website zum Heimatkundeverein Berchtesgaden e.V. die ersten Absätze zu früheren Selbstbezeichnungen und seine Begründung zur Namensänderung 2012 unter "50-Jahr-Feier im Jahr 2012" und, damit es keine Missverständnisse gibt, noch eine Seite des Vereins zur Geschichte des Berchtesgadener Landes und dazu nach Säkularisation und Königreich Bayern der Eintrag zum Jahr 1803 - ebenfalls wechselnd zwischen "Berchtesgaden" und "Berchtesgadener Land" -, oder einfach die Website des Marktes Berchtesgaden zur Ortsgeschichte - da heißt es mit unmissverständlichen Bezug "Die Geschichte Berchtesgadens ist zugleich auch die Geschichte seiner Salzwerke. Das weiße Gold führte zu ständigen Spannungen zwischen den Nachbarn Bayern und Salzburg um das Berchtesgadener Land." )

Und völlig absurd wird es, wenn Bmstr zwar einräumt, dass "für den Landkreis eine Namenskonvention gilt" aber dann eben deshalb eine wl zum Hauptlemma der BKS erheben will - sein Hinweis auf Wikipedia:Begriffsklärung#BKL III – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung zieht hier nicht, da ja im Gegensatz zu Bismarck vor seiner Verschiebung das korrekte, klammerfreie, weil eindeutige Hauptlemma existiert hat. Ich bin, wie gesagt, nicht mit den BKS-Regeln vertraut, deshalb habe ich hier ja auch angefragt. Und mir ist es eigentlich ziemlich schnuppe, welche BKS-Nummer hier die richtige ist - so oder so muss mMn aber deutlich werden, dass besagte Landschaft das Hauptlemma bzw. die eigentliche Bezeichnung (ohne sachlich notwendigen Zusatz) für die BKS "Berchtesgadener Land" ist. (die IP) --2001:16B8:4639:AB00:C55A:D3AE:7076:38E6 20:15, 6. Aug. 2018 (CEST)

@ Benutzer:Bmstr Bitte schieb das selbst wieder zurück. Das ist keine Historische Landschaft. Der Klammerzusatz irreführend. Das Berchtesgadener Land gibt es bis heute. --Armin (Diskussion) 11:57, 10. Aug. 2018 (CEST)

Armin: Dazu sind zwei Aspekte zu trennen:

• Definition der betreffenden Bedeutung von Berchtesgadener Land: Hier ist sowohl in der Literatur wie auch in der Wikipedia der Begriff "Kulturlandschaft gebräuchlich (gewesen) (s. auch Versionsgeschichte Chiemgau, Rupertiwinkel ... . Benutzer:Watzmann hat sich an diesem Begriff gestoßen, daher kam es nach ausführlicher Diskussion zum Begriff Historische Landschaft (vgl. Diskussion:Berchtesgadener Land (historische Landschaft)#Kulturlandschaft Berchtesgadener Land?). Historische Landschaft bedeutet in keinster Weise, dass es die Landschaft nicht mehr gäbe, sonderen sie bedeutet, dass die Landschaft auf ein historisches Herrschaftsgebiet ... zurück geht. Damit passt das hier sehr gut und ist der in der einschlägigen Forschung modernere Begriff als Kulturlandschaft. Im Bereich Kulturlandschaft ist zudem eine Verschiebung des Bedeutungsschwerpunktes in Richtung tatsächlich in der Landschaft sichtbarer Kulturauswirkungen zu verzeichnen, wohingegen der (nicht in der Landschaft sichtbare) Kulturelle Hintergrund (wie Bräuche ...) eher zurück gedrängt wird. .... Insgesamt sind hier die Begriffe stark im Fluss und sowohl innerhalb der einzelnen Forschungsdisziplinen und noch stärker übergreifend nicht eindeutig belegt. Ich habe kein Problem hier den Begriff zu ändern und könnte mir sowohl das althergebrachte "Kulturlandschaft" vorstellen, wie zur Not auch nur "Landschaft".
• Hauptbedeutung "Berchtesgadener Land": hier hat sich klar gezeigt, dass die historische Landschaft - oder wie auch immer - entsprechend den in den Regeln festgelegten Kriterien eindeutig nicht die Hauptbedeutung ist. Am stärksten ausgeprägt ist da der Landkreis. Strittig ist noch, ob die Ausprägung ausreichend ist. Als Kompromiss ist im Raum - wie lange Zeit gehabt - die BKS wieder auf das klammerlose Lemma zu verschieben. --Bmstr (Diskussion) 08:20, 11. Aug. 2018 (CEST)

Service: Unter Berchtesgadener_Land_(historische_Landschaft)#(Geplante)_Bedeutungserweiterungen_des_Begriffs wird auch die vor allem seit 2005 von der Tourismus-Marketing-Seite des Landkreises vorangetriebene Begriffsverkürzung des Landkreises auf das "Berchtesgadener Land" geschildert und auch "wie dünn der Firnis dieser Einheit noch immer ist," wie sich 2016 bei einer Abstimmung über die (Wieder-)Zulassung von Wunschkennzeichen im Landkreis 1972 aufgegangener ehemaliger Landkreise zeigte - dass diese Begriffsverkürzung bereits Eingang in wissenschaftliche Fachbücher o.ä. gefunden hätte, wäre also erst noch nachzuweisen. Demgegenüber ist das bei der Landschaft längst der Fall ... (die IP) --2001:16B8:469E:4500:59D3:8BCE:22A7:2010 16:39, 11. Aug. 2018 (CEST)

Abschluss

Liebe Leute, wir müssen zu einem Ende kommen: das ist eine Arbeitsseite zur Lösungsfindung, kein Diskussionsforum. Es wurde ja alles Futter gegessen und (mehrfach) wiedergekäut...

1. Mein Vorschlag, die BKS auf das klammerlose Lemma zu verschieben, wird allseits abgelehnt: bleibt also nur, die Landschaft zurück zu verschieben. Das möge machen, wer will.

2. Ich empfehle, die BKS in der aktuellen Form zu behalten (nötigenfalls mit Seitenschutz), sie ist soweit "einwandfrei". Über einzelne Einträge kann natürlich auf der dortigen Disk. in beliebigem Umfang weiter diskutiert werden, selbst wenn dazu längst alles Sagbare gesagt ist. Zur Fürstprobstei: die ist bereits auf Berchtesgaden (Begriffsklärung) eingetragen, die anderen Einträge hingegen nicht, so ist doch alles "an seinem Platz".

3. Eine BKS ist als Wegweiser gedacht, als praktisches Hilfsmittel für den "ortsunkundigen" Leser, und nicht als Objekt für Prinzipienreiterei oder wochenlange BNS-Aktionen. Wie sie im Einzelfall am besten zu gestalten sei und ob ein einzelner Eintrag nun reingehört oder nicht, könnte immer auch ruhig und zielführend diskutiert werden. Wieso gerade diese BKS derart umkämpft ist, offenbar ja seit Jahren, ist mir (als Schweizer) ein Rätsel: sooo bedeutend ist doch dieser Landstrich auch wieder nicht, dass man sich darob derart zu ereifern brauchte...

In diesem Sinn möchte ich die Diskussion hier als beendet betrachten. Gruß allseits von --Bosta (Diskussion) 04:31, 9. Aug. 2018 (CEST)

Wie heißt's beim von Marcel Reich-Ranicki zitierten Bertolt Brecht so schön: "Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen / Den Vorhang zu und alle Fragen offen."

• Lieber Bosta, ich verstehe deine Haltung angesichts dieser sich wiederkäuenden Diskussion sehr gut. Nur, ohne Punkt 1 wird vermutlich auch deine Empfehlung in Punkt 2 ins Leere gehen, genauso wie deine Einschätzung in Punkt 3.
• Einzige "Klärung" durch dich in Punkt 2 scheint dann wohl die Aufnahme des Biosphärenreservat Berchtesgadener Land in die BKS zu sein, immerhin ... - allerdings müsstest du dann konsequenterweise auch in der BKS Berchtesgaden (Begriffsklärung) den von Bmstr revertierten Eintrag Nationalpark Berchtesgaden verteidigen. (Die Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Berchtesgaden enthält hat zwar 110 Treffer, davon aber die meisten "Berchtesgaden" in Klammern wie z.B. die Ortsteile - aber warum sollten da Lemmas wie der Nationalpark oder das Salzbergwerk Berchtesgaden nicht in der BKS enthalten sein?)
• Was die Fürstpropstei Berchtesgaden in der BKS Berchtesgadener Land (Begriffsklärung) angeht, wäre vielleicht auch für Bmstr ein gangbarer Kompromiss, sie mit der WL Land Berchtesgaden und entsprechender Erläuterung unter siehe auch einzufügen.
• Von den Mitstreitern hier hat sich neben mir lediglich ein weiterer eindeutig für die Rückverschiebung der Landschaft als klammerloses Lemma ausgesprochen. Du hast zwar die Verschiebung durch Bmstr als "eindeutig irregulär" gebrandmarkt, aber vielleicht magst du dazu ja auch noch einmal eine 3M auf der Artikeldisk unter 3M zur Rückverschiebung dieses Lemmas nach Berchtesgadener Land abgeben, wozu ich auch alle Mitdiskutanten und hier zitierten Benutzer einlade und sie deshalb nachfolgend anpinge: Watzmann, тнояsтеn, Digamma, Sänger ♫, Benutzer:Armin P. (sollte ich jemand übersehen haben, geschah das ohne Absicht). (die IP) --2001:16B8:4625:FD00:E95A:5FFC:11C:9B37 02:18, 10. Aug. 2018 (CEST)

Bosta: Erst mal Respekt für Deine Courage das Thema zum Abschluss zu bringen.

Ich bin aber verwundert über Deine Ausführungen zur Verortung des Hauptlemmas. Es gibt bei den "Hauptkontrahenten" zwei gegensätzliche Belegungen: IP: Historische Landschaft; meinerseits - Weiterleitung auf Landkreis. Du hast die Wiederbelegung des Hauptlemmas mit der BKS ins Spiel gebracht, hattest dabei einen vollen Unterstützer und meinerseits die Zustimmung als Kompromiss, soweit eine saubere Argumentation erfolgt. Insofern stimmt es nicht, dass Dich da niemand unterstützt hat, sondern es ist eine Mehrheit dafür vorhanden.

Die Verschiebung der historischen Landschaft auf das Hauptlemma ist hingegen eindeutig nicht durch die Regeln gedeckt und auch in sich unstimmig - denn wenn man so argumentieren will, dann müsste nicht die historische Landschaft sondern die Fürstpropstei dort hin. Aber da spricht sachlich alles dagegen (Lemma mit überall deutlich kleineren Zahlen (Zugriffe, Links)) am klammerlosen Lemma ist nicht vertretbar.

Diesen Teil sollten wir damit auch abschließen. Insofern bin ich auch ganz klar dagegen, dass jeder jetzt noch mal Benutzer organisiert, die sich in der Vergangenheit entweder in der Sache oder persönlich entsprechend positioniert haben und lehne einen erneuten Einstieg in die Grundsatzdiskussion über 3M ab.

Dieser Punkt sollte vielmehr jetzt abgeschlossen werden, dann kann man die kleineren Punkte in Ruhe abarbeiten.--Bmstr (Diskussion) 07:24, 10. Aug. 2018 (CEST)

An Bmstr: "Das Thema zum Abschluss" bringen, heißt für Bosta, dass er auf dieser Projektseite den inhaltlichen Konflikt nicht weiter diskutieren will - deshalb auch meine Anfrage unter 3M zur Rückverschiebung dieses Lemmas nach Berchtesgadener Land. Du solltest noch mal genau nachlesen, was Bosta in seinen drei Punkten ausgeführt hat, wonach er "lediglich" seinen Standpunkt aus BKS-Sicht deutlich gemacht hat und sich zugleich einer inhaltlichen Positionierung mit gutem Recht entzieht.

Unwidersprochen kann hier aber nicht bleiben, dass du den inhaltlichen Konflikt wider besseren Wissens allein an dir und mir festmachst, was ich schon ziemlich dreist finde. Mit mir teilt auch gleich mehrfach Watzmann inhaltlich die gleiche Ansicht hinsichtlich der Rückverschiebung. Und einen Abschnitt darüber hat dich nun auch Armin in gleichem Sinn angepingt. Das heißt "inhaltlich" stehst du derzeit allein gegen mindestens drei andere - aber wahrscheinlich antwortest du darauf wieder: Die Wikipedia ist keine Demokratie und es geht hier nicht um Mehrheiten, wenngleich dir a.a.O. Zugriffszahlen hoch bedeutsam erscheinen ...

Letztlich entscheidend wird sein, ob und wann du dich in der Lage siehst, die dir entgegneten Argumente angemessen aufzunehmen und sie dann entweder stichhaltig zu entkräften, ihnen zuzustimmen oder zumindest einen allseits befriedigenden und gangbaren Kompromissvorschlag zu machen, damit man hier endlich zu einem Ende kommt. (Auf meinen zum Nationalpark s.o. bist du bislang leider nicht eingegangen.) (die IP) --2001:16B8:46FF:8900:2915:CD13:5C2C:1155 16:24, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 03:02, 12. Aug. 2018 (CEST)

Kommentar

Sicher keine regelkonforme Begriffsklärung. Verwirrend viele Links, häufig nur zu verwandten oder übergeordneten Themen. Im Abschnitt "Siehe auch" finden sich allein zwälf Links zu Personenartikeln. --jergen ? 10:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Seite deutlich überarbeitet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:47, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die BKS ist einmal im Vollwaschgang gewesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2018 (CEST)

Payday und Zahltag

Die BKLs Payday und Zahltag (Begriffsklärung) sind teilweise redundant bzw sind einmal die Englischen und einmal die Deutschen Filme genannt. Wie ist hier vorzugehen? --🥥 (🍫) 09:58, 3. Jul. 2018 (CEST)

Wenn etwa der Film im Original einen englischen Titel trägt, unser Lemma aber den deutschen, dann sollte er auf der fremdsprachigen BKS auch aufgeführt werden; aktuell betrifft das hier zwei Filme. Artikel zu fremdsprachigen Fernsehsendungen, die auf de:wp nirgends verlinkt sind (= verwaiste Rotlinks), würde ich eher nicht in einer BKS auflisten: die Wahrscheinlichkeit ist doch sehr gering, dass da in absehbarer Zeit ein Artikel geschrieben wird. Ansonsten ist hier alles so, wie es sein sollte. --Bosta (Diskussion) 04:47, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:40, 24. Aug. 2018 (CEST)

Selbstanzeige: Mannheimer Parteitag

Ich habe soeben diese WL in eine Navigation zu zwei bekannten Geschehnissen aufgespalten; bin mir jedoch unsicher ob das eine BKS sein sollte, oder was anderes; gäbe es noch andere einschlägige Parteien oder andere Mannheims, und falls BKS sind das zu viele Links?

Somit habe ich Kategorisierung und Formalitäten erstmal ausgesetzt und unterwerfe mich der Expertise der Routiniers.

VG --PerfektesChaos 10:44, 6. Jul. 2018 (CEST)

Keine BKS. Entweder als Artikel LA-resistent ausbauen und kategorisieren oder halt wieder als WL einrichten. --Bosta (Diskussion) 10:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Irgendwie ist das alles nix.

Vorgeschichte: Ich wollte als doofer Enzyklopädie-Leser zu Oskar./Rudi, woran ich mich noch gut erinnern kann, vermutete womöglich einen eigenen Erfurter Parteitag, und landete 1906 im Massenstreik. (OT: In der rückblickenden Geschichte des Niedergangs der ehemaligen Volkspartei hätte 1995 das Zeug, als wesentlicher Meilenstein einen eigenen Artikel zu bekommen, wie Godesberg.)

Zurück als WL ist Käse, weil offenbar sowohl 1906 (mir bislang nicht geläufig) wie auch 1995 legitime WL-Ziele wären.

Ein eigenständiger relevanter Artikel wird dieser Begriff nie; es geht lediglich um die Navigation.

Radikale Lösung wäre die komplette Löschung; lieber gar kein Eintrag als eine irreführende WL, um einen Protagonisten verantwortungsbewussten Regierungshandelns zu paraphrasieren.

Weitere Meinungen?

VG --PerfektesChaos 11:21, 6. Jul. 2018 (CEST)

Als BKL muss auf die Pateitage (ggf. Rotlink) verlinkt werden. Und durch Verengung auf die SPD war das eher irreführend. Ich habe einmal eine echte BKL daraus gemacht (wobei die Erwähnung der Kampfkandidatur von Oskar Lafontaine gegen Rudolf Scharping eigentlich nicht regelkonform ist). Die Grünen nennen ihren Bundesparteitag "Bundesdelegiertenkonferenz". Selbst wenn solch einer in Mannheim stattfindet, gehört er nicht in die BKL. Daneben ist es natürlich denkbar, dass kleinere Parteien ihren Parteitag in Mannheim abhalten; hier dürfte regelmäßig die enzyklopädische Relevanz fehlen. Und es gibt natürlich zig Landesparteitage, die in Mannheim stattgefunden haben.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:53, 24. Aug. 2018 (CEST)

Pulpa

Lange Diskussion auf der Seite Diskussion:Pulp: Weil hier ein Begriff sowohl intensional (inhaltlich) als auch extensional (Aufzählung aller Fälle) definiert wird, ist das m.E. keine BKS, sondern sollte ein biologischer Artikel sein. Wenn es fachspezifische BKS gäbe wie en:Category:Biology disambiguation pages, wäre eine Mischkonstruktion aus Artikel und BKS denkbar. Weil das hier nicht der Fall ist, habe ich folgende Artikelfassung vorgeschlagen. Benutzer:Lektor w hat es auf die BKS zurückgesetzt. --Summ (Diskussion) 15:31, 30. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank an Summ für das Stellen der Anfrage auf dieser Seite. Ich hatte ihn darum gebeten (siehe derzeit zweitletzter Beitrag unter Diskussion:Pulp#Kritik an der Aktion von Summ).

Man sollte vielleicht noch hinzufügen, zu welcher Frage wir die BKL-Experten um Auskunft bitten. Die Streitfrage lautet: Soll Pulpa eine BKL-Seite bleiben, wie es fast durchgängig der Fall war (meine Meinung)? Oder soll die Seite in einen Artikel umgewandelt werden, wie es kürzlich von Summ angestrebt wurde?

Wie man dem Beitrag oben von Summ entnehmen kann, ist seine Meinung: Bereits die „Definition“ in der ersten Zeile von Pulpa – gemeint ist die Aussage „bezeichnet in der Biologie und Medizin ein weiches Gewebe“ anstelle der Standard-Formulierung „steht für“ – mache diese Seite zu einem Artikel, und sie könne deshalb keine BKL-Seite bleiben.

Ich hätte deshalb gern auch eine Auskunft zu dieser Frage: Falls Pulpa eine BKL-Seite bleiben soll, muß dann die Formulierung „bezeichnet in der Biologie und Medizin ein weiches Gewebe“ ersetzt werden durch die Formel „steht für“? Oder kann sie so stehen bleiben, weil sie dem Leser in kurzer Form eine Orientierung gibt?

Im voraus vielen Dank für Antworten. --Lektor w (Diskussion) 16:31, 30. Jul. 2018 (CEST)

Naja, dann müsste man etwa auch etwa Goethes Faust zur Unter-BKS oder zum Bestandteil der BKS Faust machen und die Erklärungen dort eingliedern bzw. weglassen. Um so komplizierte Schachtelungen und die Diskussionen darüber zu vermeiden, gibt es die Regelung, dass BKS einfach nur verzweigen und nicht erklären sollten. --Summ (Diskussion) 11:19, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich will nur mal darauf hinweisen, daß die Angabe in der ersten Zeile schon von Anfang an im Prinzip so lautete, siehe erste Version aus dem Jahr 2006. Seither wurde sie nur noch von mir minimal gekürzt und korrigiert (Edit). Das heißt, seit 2006 hat sich vor Dir noch keiner an diesem Bedeutungshinweis gestört. Vor allem ist noch niemand vor Dir auf die Idee gekommen, die BKL-Seite in einen Artikel umwandeln zu wollen, nur weil in der ersten Zeile steht „in der Biologie und Medizin ein weiches Gewebe“.

Zunächst ist doch die Frage: Ist eine BKL-Seite oder ein Artikel die richtige Art der Darstellung bei Pulpa?

Sofern man von einer BKL-Seite ausgeht (die vorige Frage stellt sich dann nicht mehr), könnte man weiterhin die zweite Frage stellen: Ist die Formulierung „in der Biologie und Medizin ein weiches Gewebe“ in der ersten Zeile zulässig? Aus meiner Sicht ist es eine sinnvolle und für den Leser praktische Art der Formulierung, weil man andernfalls bei den einzelnen Einträgen solche Hinweise einbauen sollte, etwa bei Milz „ein weiches Gewebe in der Milz“ oder genauer „zwei Arten von Funktionsgewebe in der Milz, die rote und weiße Milzpulpa (Pulpa rubra und alba)“. Das wäre insgesamt komplizierter und mehr Leseaufwand, also nachteilig. Die jetzige Art der Formulierung entspricht aus meiner Sicht dem Prinzip „so kurz wie möglich“.

Jedenfalls wandelt man doch nicht eine BKL-Seite in einen Artikel um, nur weil da bisher ein übergreifender, für alle drei Einträge gültiger Bedeutungshinweis in der ersten Zeile steht (statt Bedeutungshinweisen bei einzelnen Einträgen). Falls Du grundsätzlich eine BKL-Seite für richtig hältst, hättest Du aus Deiner Sicht eben die erste Zeile kürzen müssen, was ich aber für kontraproduktiv halte. Was meinen denn die anderen zu dem Fall? --Lektor w (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Anlass, hier nicht von einer BKS zu reden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:51, 2. Aug. 2018 (CEST)

BKS ist OK, dürfte aber ruhig so knapp (ohne Erklärungen) formuliert werden, wie die Vorlage vorschlägt, dazu Link auf den wikt-Artikel statt der unnötigen "Etymologie" im Einleitungssatz. Anstelle von Fruchtfleisch vielleicht besser gleich auf Fruchtpulpe verlinken, und bei Milz auf Milz #Anatomie. --Bosta (Diskussion) 12:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Empfehlung. Ich habe es jetzt mal so umgesetzt. Nur nicht die Verlinkung zu Fruchtpulpe, das ist etwas anderes und wird nicht Pulpa genannt, sondern Pulpe.

Pulpa ist derzeit auf Fruchtfleisch noch nicht eingearbeitet, weil das ein komplizierter Fall ist, um den sich bisher niemand gekümmert hat, siehe dort Diskussion. Einfach gleichsetzen kann man Fruchtfleisch und Pulpa nicht, deshalb heißt es ja als Hinweis auf der BKL-Seite: „bei einigen Früchten“. Ohne diesen Hinweis wäre die Angabe aus meiner Sicht nicht korrekt, jedenfalls irreführend. --Lektor w (Diskussion) 14:12, 2. Aug. 2018 (CEST)

PS: Eigentlich könnte man (Pulpa rubra und alba) bei Pulpa auch noch herauskürzen. Ich habe es nicht getan, weil es für mich keinen wesentlichen Unterschied macht. Aber zweifellos würde die Löschung die BKL-Seite noch weiter an das Ideal „so kurz wie möglich“ annähern. Ich hätte nichts gegen eine Löschung, wenn sie jemand umsetzen möchte. --Lektor w (Diskussion) 10:38, 3. Aug. 2018 (CEST)

Gemacht. Aber auch beim Fruchtfleisch sollte im Artikel wenigstens erläutert werden, ob Pulpa generell als lateinischer Ausdruck dafür gilt resp. aufgezählt werden, bei welchen Früchten von Pulpa gesprochen wird. --Bosta (Diskussion) 11:16, 3. Aug. 2018 (CEST)

Das wäre nun in einem Artikel besser geklärt, weil Pulpa im Deutschen auf den biologischen Fachbegriff beschränkt ist, also "weiches Gewebe": viel Flüssigkeit plus stützende Fasern aus Polysacchariden bei Pflanzen und Proteinen bei Tieren. Linné unterscheidet die Pulpa vom Parenchym durch ihren größeren Flüssigkeitsgehalt, wie in meiner gelöschten Literaturangabe stand. Sobald das Fruchtfleisch in der Küche verwendet wird, wird es dagegen als Flüssigkeit mit Fasern drin verstanden, nicht mehr als Gewebe. War in meiner vorgeschlagenen Version alles klar. --Summ (Diskussion) 14:59, 3. Aug. 2018 (CEST)

Nochmals: Wieso arbeitest Du das nicht einfach in den Artikel Fruchtfleisch ein? --Bosta (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2018 (CEST)

Well die Milzpulpa und die Zahnpulpa nicht zum Fruchtfleisch gehören. Siehe meinen letzten Beitrag. Einfach nur lesen und versuchen, zu verstehen --Summ (Diskussion) 10:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

Dass die (heutige) Biologie pflanzliches und tierisches Gewebe in einen Topf wirft, war mir neu... Dein Artikelentwurf sieht mir doch ein wenig nach TF aus. Hast Du denn die Meinung von Kollegen der entsprechenden Fachportale bzw. -redaktionen eingeholt? --Bosta (Diskussion) 11:08, 10. Aug. 2018 (CEST)

Bosta: Lies einmal, was da oben steht, schau dir die diskutierten Fassungen an (siehe meinen Link oben auf den vorgeschlagenen Artikel), darauf magst du gerne argumentieren. Der Begriff Parenchym wird ebenfalls für pflanzliches und für tierisches Gewebe verwendet. Der Fachbegriff Pulpa aus der Biologie ist noch älteren Datums. Das war in dem Artikel, den ich vorgeschlagen habe, für dieses Lemma hinreichend erklärt, so dachte ich, und wer es besser machen kann, soll das gerne tun. --Summ (Diskussion) 11:21, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nicht ich muss argumentieren, sondern Du musst Deine Kollegen davon überzeugen, dass ein Artikel besser ist als die aktuelle BKS. Ich wollte nur sagen: Mit Deiner ersten Fassung ist das nicht gelungen, für eine zweite müsstest Du Dir vielleicht fachlichen Support holen. Es muss einfach für den unvoreingenommenen Leser offensichtlich sein, dass der vorgeschlagene Artikel klar besser ist als eine schlanke, dafür übersichtliche BKS. Die begrifflichen Abgrenzungen oder Differenzierungen bei Pflanzen könnten zunächst mal im Artikel Fruchtfleisch deutlicher dargelegt werden (allenfalls auch die Gemeinsamkeiten mit und Unterschiede zu tierischem Gewebe), das meinte ich oben mit "einarbeiten". --Bosta (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum hier überhaupt die Vorstellung von Summ ernst genommen wird, daß ein „Artikel“ für Pulpa besser sein könnte als eine BKS-Seite. Zunächst einmal gibt es derzeit drei verschiedene Artikel zu verschiedenen Bedeutungen von Pulpa, siehe die Einträge auf der BKL-Seite Pulpa. Ich sehe nicht, daß irgendjemand die Absicht hat, die Artikel Fruchtfleisch und Zahnpulpa sowie die Angaben zur Milzpulpa in Milz in einem einzigen Artikel zusammenzuführen. Nicht einmal Summ will das.

Es gibt also drei Artikel. Folglich muß es eine BKL-Seite geben, die den Leser zu demjenigen Thema hinführt, das ihn interessiert. Das ist die BKL-Seite Pulpa mit drei Einträgen. Sie sieht so aus, wie BKL-Seiten aussehen sollen: listenförmig. Eine Zeile und ein Link pro Zielartikel. Welche Gründe sollte es denn geben, hier etwas anderes zu machen als eine normale BKL-Seite? Ich sehe keine.

Der Sinn dieser Diskussion könnte aus meiner Sicht nur sein, Summ am Beispiel dieses konkreten Falles auf den Zweck und die Richtlinien zu BKL-Seiten hinzuweisen. --Lektor w (Diskussion) 23:29, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Definition eines Begriffs keine BKS sein sollte, das stimmt. Die erste Fassung von Benutzer:Uwe Gille hat definiert: Es handelt sich um ein weiches Gewebe mit hohem Flüssigkeitsgehalt, bei Pflanzen wie bei Tieren. Dazu gibt es ein paar Beispiele. Der Begriff ist in der Biologie eher historisch, aber das ist kein Hinderungsgrund für einen Artikel. --Summ (Diskussion) 13:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das hier ist der Grund, warum man keinen Artikel schreiben soll: Wikipedia:Begriffsklärung.

„Definition“ ist übertrieben. Es handelt sich um einen kleinen Hinweis zur Bedeutung, die in allen drei Fällen zutrifft. Ich persönlich finde, daß es sinnvoll sein kann, dem Leser auch auf BKL-Seiten einen informativen Mini-Bedeutungshinweis wie „weiches Gewebe“ zu bieten. Wenn dieser kleine Hinweis mit einem fanatischen Beharren auf formalen Richtlinien zurückgewiesen wird, dann steht „weiches Gewebe“ eben nicht mehr in der ersten Zeile. Die Angabe haben wir ja jetzt herausgelöscht.

Jedenfalls: Wenn man schon bei harmlosen Kleinigkeiten strengstens auf den Richtlinien beharren will, dann sind die Richtlinien selbstverständlich erst recht bei der Frage anzuwenden, wie BKL-Seiten grundsätzlich auszusehen haben. Wie sie auszusehen haben, steht bei Wikipedia:Begriffsklärung.

Abgesehen von der oberflächlichen Gemeinsamkeit „weiches Gewebe“ handelt es sich bei Fruchtfleisch, Zahnpulpa und Milzpulpa um drei sehr verschiedene Themen, die selbstverständlich in drei verschiedenen Artikeln behandelt werden. Also braucht man eine BKL-Seite, die dem Leser diese drei Artikel in der üblichen Form anbietet. Ich finde es absurd, daß man bei einem Fall wie Pulpa überhaupt darüber diskutieren muß. --Lektor w (Diskussion) 16:02, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte die BKL auch für die beste Lösung, denn außer der Tatsache dass es sich um Weichgewebe handelt haben die Pulpen nichts miteinander zu tun. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:03, 16. Aug. 2018 (CEST)

Eine BKL-Seite ist gemäß Wikipedia:Begriffsklärung nicht nur die beste Lösung, sondern die einzig mögliche. Wir haben die drei Pulpa-Themen in drei Artikeln (bei Fruchtfleisch werde ich demnächst etwas ergänzen), also braucht es eine BKL-Seite. Einen Artikel anstelle der BKL-Seite, wie es Summ wollte, das geht gar nicht. Einen kurzen Artikel über allgemein Pulpa zusätzlich zur BKL-Seite, nur um mitzuteilen, daß es sich in allen Fällen um ein weiches Gewebe handelt, wäre ja wohl völlig absurd.

Wenn man auf der BKL-Seite mitteilen will, daß es sich jeweils um ein weiches Gewebe handelt, dann müßte man das entweder bei jedem einzelnen Eintrag dazuschreiben. Oder, eleganter und kürzer: nur einmal hinschreiben, in der ersten Zeile vor den drei einzelnen Einträgen. Diese elegante Lösung hatten wir im Prinzip immer, bis vor dem Versuch von Summ, die BKL-Seite in einen Artikel umzuwandeln. Momentan haben wir „weiches Gewebe“ eben herausgelöscht.

Stand der Diskussion bisher: Niemand außer Summ ist der Meinung, daß die BKL-Seite in einen Artikel umgewandelt werden sollte. --Lektor w (Diskussion) 19:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das Konsens ist, habe ich nichts dagegen. Die BKS sollte allerdings so knapp bleiben, wie sie ist. Hinweise auf die Wortherkunft (und weitere Fundstellen des Worts) gehören in den Wiktionary-Artikel, nicht in die BKS. --Summ (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hinweise, wo was zu finden ist, genau das gehört auf eine BKS-Seite, Summ. Diese ganze Diskussion hätte sich erübrigt, wenn Du frühzeitig Wikipedia:Begriffsklärung beziehungsweise die vielfachen Hinweise darauf ernst genommen hättest, anstatt unbedingt die Vorgaben bei Wikipedia:Begriffsklärung mit irgendwelchen abseitigen Theoriebildungen aushebeln zu wollen und dabei eine große Hartnäckigkeit an den Tag zu legen. Du kostest die anderen mit Deinen Egotrips unglaublich viel Zeit. --Lektor w (Diskussion) 13:31, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wir haben auf der parallelen Seite im letzten Jahr sehr lange darüber diskutiert, ob sich die BKS in Richtung von Artikeln entwickeln (mit Ansätzen zu Definitionen, Illustrationen, Kategorien) oder im Gegenteil möglichst knapp bleiben sollten. Konsens war das Letztere. Bei der Diskussion hattest du dich nicht beteiligt. Und natürlich braucht es keine Hinweise zur Wortherkunft in der BKS, wenn ein Wiktionary-Artikel dahin verlinkt. – Bitte lass die Rechthabereien und bleibe konstruktiv. Danke. --Summ (Diskussion) 13:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

Was soll denn das nun schon wieder? In irgendeiner nicht näher bezeichneten Diskussion war also Konsens, daß sich BKL-Seiten nicht in Richtung von Artikeln entwickeln sollen, sondern möglichst knapp bleiben sollen. Ja logisch, das hätte ich Dir auch sagen können. Was spielt es da für eine Rolle, daß ich an dieser Diskussion nicht beteiligt war?

Es gab sicherlich auch nie einen Konsens, daß BKL-Seiten wie Pulpa in Artikel umzuwandeln seien. Im Gegenteil gibt es einen Konsens, daß Pulpa eine BKL-Seite sein sollte, wie es auch immer der Fall war. Pulpa ist ein Musterbeispiel für eine BKL-Seite. Daß Du dennoch mit mehreren Anläufen versucht hast, Pulpa in einen normalen Artikel umzuwandeln, dafür ist „Egotrip“ eine noch freundliche Umschreibung. Nachdem Du uns hier auch noch eine lange Diskussion Pulpa aufnötigst, werde ich erst recht sagen können, daß es sich bei Deiner Mission, BKL-Seiten in Artikel umzuwandeln, um einen „Egotrip“ handelt.

Auch bei Pulp und Pulpe (derzeitiges Lemma) hattest Du mir Deiner Mission, BKL-Seiten in Artikel umzuwandeln, ein großes Chaos angerichtet. Nahehzu alles, was Du bei Pulpe geschrieben hattest, war fehlerhaft (siehe dort die Diskussion). Du schreibst irgendeinen Quatsch in einen Artikel rein, ohne jede Fachkenntnis und ohne jeden Durchblick. Es kostet mich eine riesige Menge Arbeit, den Müll, den Du produzierst, auch nur halbwegs in Ordnung zu bringen.

Du hast noch nicht einmal den Unterschied zwischen Artikeln und BKL-Seiten verstanden. Artikel schreibt man zu einem bestimmten Thema, nicht zu einer gemeinsamen Bezeichnung für verschiedene Gegenstände, die in verschiedenen Artikeln behandelt werden. Für letzteres sind BKL-Seiten da. Wie diese auszusehen haben, steht in Wikipedia:Begriffsklärung. Zitat von dort: „Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser. Bedingt durch diese spezielle Aufgabenstellung unterliegt sie grundsätzlich anderen Anforderungen und entsprechenden Richtlinien als normale Artikel. Aus diesen Anforderungen ergibt sich eine zweckmäßige Struktur, die möglichst einheitlich angewendet werden sollte.“ (Unterstreichungen von mir hinzugefügt.) --Lektor w (Diskussion) 05:26, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 14:44, 29. Aug. 2018 (CEST)

Maverick

scheint so nicht regelkonform zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:41, 31. Aug. 2018 (CEST)

Zurücksetzen hilft in diesem Fall bereits. --Bosta (Diskussion) 02:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 02:59, 31. Aug. 2018 (CEST)

Agnelli

nicht Fisch, nicht Fleisch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:30, 26. Jul. 2018 (CEST)

Machs wie bei anderen Familien auch, beispielsweise Opel oder Bassermann: einen eigenen Artikel zur Dynastie, dort auch die Liste derjenigen, die dazugehören. Für den Rest die BKL. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

Dann bräuchten wir nur noch jemand mit Quellenkenntnissen zur Familie... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wie vorgeschlagen, analog zu Opel (Begriffsklärung) eingerichtet. --Summ (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Familiennamensträger hätten gut Platz auf der BKS, die Seite Agnelli (Familienname) bietet überhaupt keine Infos zum Namen, nur eine Liste, die sich mit der Industriellenfamilie fast deckt: in dieser Form ein LK. --Bosta (Diskussion) 18:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde es doch so machen: Es sind etwa vier Namensträger mehr als in der Industriellenfamilie, und in der Industriellenfamilie kommen umgekehrt Personen ohne den Namen Agnelli vor. Es ist üblich, die Namensträger ab etwa 10 in eigene Artikel auszulagern. Der Familienartikel Agnelli wiederum bildet den fehlenden Hauptartikel in der Kategorie:Agnelli, und in vielen anderen WP-Versionen gibt es ausgedehnte Artikel über diese Familie, sodass hier Entwicklungspotenzial besteht. --Summ (Diskussion) 14:51, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die vier "überzähligen" Personen hätten also bequem Platz in der BKS... Ernsthaft: Woher hast Du denn das mit der "üblichen Auslagerung"? Ein Familiennamensartikel sollte die Vorgaben von WP:FVFN erfüllen, vorher wird eigentlich nie ausgelagert. Es gibt im übrigen zwei Fraktionen: die einen bevorzugen schnelle Clicks, die anderen bequemes Scrollen. Letztere haben eben prinzipiell lieber meterlange Seiten als Auslagerungen. Gruß von --Bosta (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mittlerweile etwas ausgebaut. Ich glaube, es kann so stehen bleiben. --Summ (Diskussion) 14:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 10:10, 4. Sep. 2018 (CEST)

Lemma RIOT oder Riot?

Wie sind die Regeln die Schreibweise des Lemmas einer BKS, wenn es Bedeutungen in verschiedenen Schreibweisen gibt? Konkret: RIOT oder Riot? --Trustable (Diskussion) 20:39, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich würde pragmatisch diejenige Form nehmen, die von Lesern vermutlich häufiger gemeint ist. Im konkreten Fall wäre das Riot Games wegen des anhaltend großen Erfolgs von League of Legends. Dieses Spiel hat buchstäblich Millionen regelmäßige Spieler.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Ich habe die BKS nach Riot verschoben. --Trustable (Diskussion) 19:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 19:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

7 Tage Variante

7 Tage, Sieben Tage und 7 Days passt das so? --WouldYouKindly 17:39, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ja, es geht nicht um eine ähnliche Bedeutung, sondern um eine verschiedene Zeichenfolge. --Summ (Diskussion) 10:55, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 09:06, 13. Sep. 2018 (CEST)

Bonbon (Begriffsklärung)

Bonbon (Begriffsklärung) wurde gestern mit dem Inhalt:

'''Bonbon''' steht für: * [[Bonbon]] * [[Kaubonbon]] * [[Weichbonbon]] * [[Fruchtkaramellen]] * [[Fruchtkaubonbons]] * [[Lutschbonbon]] * [[Drops]] * [[Hartkaramelle]] * [[Gummizuckerware]] {{Begriffsklärung}}

angelegt. Und direkt als Unfug gelöscht. Laut Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Bonbons_und_so_weiter wäre so eine Anlage aber ratsam. Wie sollte diese konkrekt ausschauen das sie nicht gelöscht wird. --2A02:8109:1E3F:F634:0:0:0:4 12:26, 27. Aug. 2018 (CEST)

Mit einer Box im Artikel Bonbon. --Summ (Diskussion) 11:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 09:45, 13. Sep. 2018 (CEST)

Inquilinus

Inquilinus kann sich nicht entscheiden ob es ein Artikel oder BKS wird. In dieser Form BKS aber keine Regelkonforme. --🥥 (🍫) 10:19, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ist als BKS schon deswegen verfehlt, weil neben dem Stichwort Inquilinus auch "Inquiline" und "inquilino" behandelt sind, also verwandte Begriffe, die nicht durch exakt dasselbe Wort bezeichnet werden.

Würde folgende Struktur vorschlagen:

• Neues, deutschsprachiges Stichwort für das sozialhistorische Phänomen anlegen. Hiernach wäre das wohl am besten Inquilin oder Inquiline. In diesem Artikel könnte ausgehend von den spätantiken und ma. Verhältnissen das Phänomen der halbfreien Arbeitseinsassen eines Grundherrn, soweit es unter dem lateinischen oder unmittelbar abgeleiteten Begriffen gefasst wird, beschrieben werden, einschließlich seiner neuzeitlichen und modernen Ausläufer. Das deutsche Lemma Einsasse, momentan eine kaum weiterhelfende Weiterleitung auf Bauernstand, könnte dann ebfs. hierher umgebogen werden.
• Das neue Stichwort erhält auch einen Begriffsklärungshinweis, der besagt, dass hier das sozialhistorische Phänomen behandelt wird und man für die Inquilinen der Tierwelt unter Inquilinismus nachzuschlagen hat.
• Inquilinus selbst bleibt BKS und verzweigt auf den neuen Artikel und die Bakteriengattung mit Siehe-Auch zum Inquilinismus der Tierwelt.

Gruß,--Jordi (Diskussion) 17:18, 31. Jul. 2018 (CEST)

Zu einer BKS umgestaltet. Inquilin im Portal Geschichte als Artikelwunsch eingetragen. --Bosta (Diskussion) 09:05, 24. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:06, 16. Sep. 2018 (CEST)

Vierzehnheiligen

Das ist m. E. ein perfektes Beispiel dafür, wie eine BKS verwirren kann. Da stehen untereinander vier Einträge, von denen aber dreie deutlich zusammengehören, gleichwohl unterbrochen werden. Und auch in Jena gibt es noch die namensgebende Kirche, die sicher auch irgendwann einen Artikel haben wird.

Eigentlich sind sogar die vierzehn Nothelfer übergeordnet, die da nur bei "Siehe auch" stehen. Ich vermute, es gibt noch diverse Kirchen dieses Namens - nur eben nur 2 mit danach benanntem Stadtteil. Eigentlich gehört da eine Aufzählung der Kirchen hin (mit Erwähnung, das gegebenenfalls Kloster und ein Stadtteil danach benannt ist) und die Ortsteile dann nochmal für sich - für Leute, die irgendeine Adresse oder ein Objekt in "Vierzehnheiligen" suchen. --Elop 09:58, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die BKS ist (nach kleinen Retuschen) soweit in Ordnung. Es geht doch darum, zu sammeln, was (exakt) "Vierzehnheiligen" genannt wird. Die Jenaer Kirche ist in Vierzehn-Nothelfer-Kirche verzeichnet, sie scheint aber nicht "Kirche Vierzehnheiligen" zu heißen. --Bosta (Diskussion) 11:24, 3. Aug. 2018 (CEST)

Wenn die tatsächlich alle Nothelfer-Kirche heißen, dann sollte man das eigentliche Vierzehnheiligen in Oberfranken aber bündeln, also etwa:

• Vierzehnheiligen in Oberfranken:
  • Basilika Vierzehnheiligen, eine Wallfahrtskirche bei Bad Staffelstein
  • Kloster Vierzehnheiligen, ein Franziskanerkloster bei dieser Wallfahrtskirche
  • Vierzehnheiligen (Bad Staffelstein), danach benannter Stadtteil von Bad Staffelstein im Landkreis Lichtenfels, Bayern
• Vierzehnheiligen (Jena), Stadtteil der kreisfreien Stadt Jena, Thüringen

Du hast ja schon Jena von Oberfranken getrennt. Damit sieht es aber immer noch aus wie eine Aufzählung von vier "gleichartigen" Objekten - und die Hauptbedeutung (Basilika und Kloster) kommt nach der am wenigsten wichtigen. Die Ortsteile haben je gut 100 Einwohner (sind das vor allem die Klosterbewohner?), während die Basilika nebst Kloster bekanntes Ausflugsziel ist. --Elop 11:33, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin völlig einverstanden mit Deiner Reihenfolge, nicht aber mit der Bündelung (und absolut nicht mit **). Bei nur vier Einträgen ist der Zusammenhang auch ohne weitere Gliederung leicht ersichtlich. --Bosta (Diskussion) 11:45, 4. Aug. 2018 (CEST)

In einer BKS nimmt gewöhnlicherweise kein Eintrag Bezug auf einen anderen. Und hier sind es letztlich nur zwei Vierzehnheiligens mit vier Lemmata. Für einen Suchenden ist eine Bündelung da schon hilfreich. --Elop 19:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Monnikendam

Habe darauf verlinkt weil ich vermutete, dass es eine Ortschaft in den Niederlanden sei, siehe hier. Habe nur durch Zufall festgestellt, dass unser Link hier eine Weiterleitung, aber keine geeignete BKS ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 4. Aug. 2018 (CEST)

Man muss schon den Unterschied von "mit CK" und "nur mit K" beachten. --Jbergner (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

BKH wäre allenfalls zu erwägen. --Bosta (Diskussion) 18:50, 9. Aug. 2018 (CEST)

In meiner Literatur tauchte das „c“ nicht auf, was natürlich ein Fehler dort sein kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:11, 16. Sep. 2018 (CEST)

Walpuski

Artikel, der wohl eigentlich eher eine BKS sein müsste, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:29, 10. Aug. 2018 (CEST)

Wieso denn auch: es gibt anscheinend keine weitere Bedeutung als die eines Familiennamens. Dem entsprechend sind vier Namensträger aufgeführt, aber keine anderen gleichnamigen Dinge. --Bosta (Diskussion) 05:08, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:22, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wetteranomalien 2018 in Europa

jetzt Wetteranomalie 2018 in Europa

So keine Begriffsklärungsseite, außerdem Plural. --109.40.66.60 23:24, 19. Aug. 2018 (CEST)

Erfüllt den Zweck einer BKS: verweist auf zwei separate Artikel, im Unterschied etwa zu Wetteranomalien der 1430er Jahre. --Bosta (Diskussion) 08:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

Artisan

Keine wirkliche BKS --84.142.120.141 14:15, 20. Aug. 2018 (CEST)

Auch keine unwirkliche, dafür eine zweckmäßige. --Bosta (Diskussion) 08:35, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:35, 18. Sep. 2018 (CEST)

Kreis Aachen (Begriffsklärung)

Kann hier mal bitte jemand Licht ins Dunkel bringen?--2A0A:A540:A239:0:ED89:128A:46C0:312B 21:07, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hat sich anscheinend erledigt. --Bosta (Diskussion) 08:58, 24. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 08:58, 24. Sep. 2018 (CEST)

Weinviertel-Landesbahn

so nicht regelkonform. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:08, 19. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt schon. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Heimbach

Formal nicht rund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:29, 23. Sep. 2018 (CEST)

Formatiert und überarbeitet. --Michileo (Diskussion) 12:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 12:46, 27. Sep. 2018 (CEST)

Chair

Keiner der aufgeführten Stühle wird im deutschen Sprachraum einfach nur "Chair" genannt. Trotzdem behalten? ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:21, 20. Sep. 2018 (CEST)

In internationalen Organisationen gebraucht (Anglizismus): Ausschüsse von Rotary International beispielsweise. bkb (Diskussion) 06:49, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die Frage bezog sich ja auf die Stühle. Das ist wieder mal so ein Fall, wo man evtl. tolerant sein könnte. -- Chair als Kurzwort für Chairman wird wohl (genderneutral) üblicher, Einträge mit "The" sind meist in der "Basis-BKS" enthalten, und beim Peak kann man sich vorstellen, das er auch nur Chair benannt wird. -- Jesi (Diskussion) 17:17, 23. Sep. 2018 (CEST)

nein, hier liegen so wenig homonyme vor wie bei Altar (Genter Altar), die objekte des typs werden eben explizit namentlich unterschieden, das ist das exakte gegenteil einer BKS (also klassischer fall "Kirche"): "Chair Peak" ist eben das korrekte gegenteil von "Peak Chair", dann ist "chair" nicht der typus, sondern das proprium i.e.S. ich würde das toleranzweise mit {{Index}} machen, als weiteres nähertasten, aber die benamsung einzener designmodelle ist sowieso recht willkürlich, also keine wirkliche hilfe. abhilfe könnte nur eine Liste von Stühlen schaffen. --W!B: (Diskussion) 17:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Die Stühle kann man ja, wenn es stört, rauschschmeißen. Von diesem gestümperten "Index" halte ich nun mal überhaupot nichts. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hab die Stühle rausgeworfen. --PM3 09:37, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ohne die Stühle bleibt noch eine kleinere reguläre BKS. Damit hier erledigt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 21:20, 1. Okt. 2018 (CEST)

Beteiligung

wirres herumlinken --W!B: (Diskussion) 14:30, 22. Sep. 2018 (CEST)

Gewöhnlich glaubt man, wenn man nur die Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was linken lassen. (Mephisto, Faust I)

Typischer Fall von Universalwort, das jedermann in jedem beliebigen Kontext mit scheinbar variierenden "Bedeutungen" füllen kann, während die Grundbedeutung immer die gleiche ist. Davon gibt's abertausende, eigentlich brauchten wir dafür eine Kategorie:Substantive, die auf -ung enden. Wenn man diese Dinger frei herumlaufen lässt, zerfallen sie allmählich in unzählige Klammerlemmata, weil natürlich jedes Sach- und Fachgebiet den Ausdruck in seinem Kontext in scheinbar spezifischer "Bedeutung" verwendet. In Wirklichkeit leisten diese Klammerartikel dann aber weiter nichts, als die Verwendung des Ausdrucks im jeweiligen Kontext zu belegen, eventuell sogar hübsch mit Bildern dekoriert. Oft fangen sie sich dann wegen Substanzlosigkeit Löschanträge ein, werden wegen der augenscheinlichen "Relevanz" des Lemmas aber nicht gänzlich gelöscht sondern nur wieder zu BKS-Einträgen degradiert, und nach einiger Zeit beginn der Kreislauf von vorn.

Die einzige Chance, diesen Typ abzufangen, könnte vielleicht ein Worterklärungsartikel sein, bloß wird man dafür i.d.R. schwer Quellen finden. Vor Jahren habe ich mir einmal die Frechheit herausgenommen, eines dieser bedauernswerten Exemplare hier vom Fließband weg in einen komplett aus den Fingern gesogenen semantischen Essay einzusargen, obwohl ich von Dergleichen fachlich keinen blassen Schimmer habe. Er ruht seitdem tatsächlich auch ganz sanft (in acht Jahren kein einziger inhaltlicher Edit), deshalb möchte ich vorsichtshalber gar nicht verraten, um welchen Artikel es sich handelt. --Epipactis (Diskussion) 22:57, 25. Sep. 2018 (CEST)

Wieder auf die gültigen Einträge reduziert. Zu korrigieren wären allerdings noch die zahlreichen Links auf diese Seite. --Bosta (Diskussion) 08:35, 26. Sep. 2018 (CEST)

Sieht super aus. Hätte gar nicht gedacht, dass da überhaupt gültige Einträge drin sind. Bei den anderen Beteiligten in diesem Linkkarussell (Mitentscheidung, Mitwirkung) sieht es allerdings nicht so hoffnungsvoll aus. Wenigstens ist ihr Geschwisterchen Mitgestaltung zum Glück noch nicht geboren. --Epipactis (Diskussion) 22:54, 26. Sep. 2018 (CEST)

Nach der Radikalkur durch Bosta scheint mir dieser Fall erledigt zu sein. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:15, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -<)kmk(>- (Diskussion) 21:15, 1. Okt. 2018 (CEST)

End-to-end

Braucht QS--WouldYouKindly 🤘 15:49, 6. Sep. 2018 (CEST)

Derzeit eine BegriffsERklärung, keine Begriffsklärung. --Jbergner (Diskussion) 10:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich habs mal versucht. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 23. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 7. Okt. 2018 (CEST)

Scree

nichts davon ist ein Homonym von Scree. --Jbergner (Diskussion) 14:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Nur Namensbestandteile aufgeführt. Der englische Artikel "Scree" steht übrigens für Talus (Geologie). LA oder SLA stellen. --Bosta (Diskussion) 08:51, 16. Sep. 2018 (CEST)

nein, die drei passen: für geoobjekte verwenden wir ein erweitertes konzept der homonymität. weil der leser nicht wissen kann, inwieweit "cove, gap, peak" teil des namens i.e.S. sind (und viel weniger, wie wir das lemmatisieren, schon im deutschen, noch viel mehr bei "ausländischem"). daher werden reine typ-qualifikatoren (bucht, pass, spitze) ähnlich ignoriert wie vorangestellte artikel (The Scree). sie passt also, wie sie ist. Scree-Test hingegen käme unter "siehe auch", das kann man wohl kaum sinnvoll zu "scree" verkürzen. --W!B: (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt. --Bosta (Diskussion) 10:05, 8. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 10:05, 8. Okt. 2018 (CEST)

Afrikameisterschaft

Unter Afrikameisterschaft steht eine BKS. Afrika-Cup ist eine Weiterleitung auf diese BKS, obwohl nur der Fußballwettbewerb unter Afrika-Cup (Fußball) steht. Ziemlich unschön gelöst. Der Fußballwettbewerb sollte ohne Klammer unter Afrika-Cup stehen. Stichwort Hauptbedeutung.--HSV1887 (Diskussion) 11:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hi HSV1887. Das haben wir doch an anderen Stelle schon mehrfach diskutiert. Africa-Cup ist eine Begriffsklärungsseite. Da alle einzelnen Afrika-Cup-Turniere im Fußball unter „Afrika-Cup Jahr“ stehen, ist es eh ein Kuddelmuddel. Eigentlich müssten die auch eben z.B. Afrika-Cup 2019 (Fußball) heißen, da eben Afrika-Cup nichts über die Sportart aussagt. Da Afrika-Cup nicht nur Fußball ist, muss irgendwie die Sportart mit rein. Alternative wäre unter Afrika-Cup nur Fußball zu führen (wenn es von herausragender Bedeutung ist) und dann unter Afrika-Cup (Begriffsklärung) das zu schreiben, was jetzt unter Afrika-Cup resp. Afrikameisterschaft steht. Das ist aber mMn als Diskussion eher dort zu führen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:05, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Schwierig ist auch, dass die Fußball-Veranstaltung der Frauen weiterhin unter Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen läuft. es wäre deshalb vielleicht auch sinnvoll einfach die Männer wieder dahin zu packen, wo sie schon "immer" waren, unter Fußball-Afrikameisterschaft. Gruß --Chtrede (Diskussion) 14:43, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ja, wäre am einfachsten TUrnierartikel nach Afrika-Cup verschieben und einen Hinweis über den Artikel mit Link auf die BKS. -Koppapa (Diskussion) 06:55, 22. Sep. 2018 (CEST)

Das Turnier ist im deutschen Sprachraum allgemein als Afrika-Cup bekannt. Die Südamerikameisterschaft steht auch richtigerweise unter Copa América - und auch dort gibt es mehrere Formate anderer Sportarten, die deutlich unbekannter sind. Die Frauen dann Afrika-Cup der Frauen. Ich sehe auf der BKS auch kein Turnier, das Cup heißt. Das sind zumeist alles Championships. Es ist daher völlig sinnlos, dass Afrika-Cup eine WL ist. --HSV1887 (Diskussion) 19:57, 23. Sep. 2018 (CEST)

Sooo leicht ist das alles leider nicht. Wie Du schreibst, heißt es auch Copa América. Wieso dann also halb-eingedeutscht Afrika-Cup anstatt Africa-Cup oder absolut korrekt "Africa Cup"? Fragen über Fragen ;-) Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Weil Afrika-Cup in dieser Schreibweise die im deutschen Sprachraum geläufigste Bezeichnung ist. Vgl. diverse Presseberichte (auf deutsch natürlich) oder siehe das Wortschatzlexikon (zudem spricht man Afrika deutsch und nicht auf englisch Äfrica aus). Das hatte ich im Frühling alles einmal ausgewertet und dargestellt, worauf aber nicht eingegangen wurde. --HSV1887 (Diskussion) 12:02, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich meine in der WP gilt alles ab Häufigkeitsklasse 15 als "unwichtig"... Afrika-Cup hat 15, Africa Cup hat 22 und Fußball-Afrikameisterschaft hat 20. Müsste aber eine der Experten mal was zu sagen. Viele Grüße. --Chtrede (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das Wortschatzlexikon ist sicherlich nicht DIE entscheidende Instanz. Zur Ermittlung der geläufigsten Bezeichnung braucht es mehr. Es ist aber ziemlich eindeutig Afrika-Cup mit K und Bindestrich. Etwa Eurosport, die den Afrika-Cup in Deutschland übertragen, der Kicker, oder auch die Sportschau. --HSV1887 (Diskussion) 14:34, 24. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag: Fußball-Afrikameisterschaft auf Afrika-Cup und dann eine Weiterleitung von Africa-Cup (Begriffsklärung) zu Afrikameisterschaft. Dann analog die Frauen zu Afrika-Cup der Frauen und dann schauen wir mal ob sich jemand beschwert, der hier keine Meinung geäußert hat. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2018 (CEST)

Gerne. --HSV1887 (Diskussion) 16:51, 24. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. @HSV1887: machst Du die Frauen?! --Chtrede (Diskussion) 12:03, 1. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HSV1887 (Diskussion) 15:06, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kurz/Kurz (Begriffsklärung)

Hallo, bzgl. der Seite Kurz ist der Wunsch aufgekommen, selbige auf Kurz (Begriffsklärung) zu verschieben und Kurz in eine Weiterleitung auf Sebastian Kurz umzuwandeln. Nachdem dies längere Zeit auf der zugehörigen Diskussionsseite angekündigt war, erfolgte die Verschieben, welche dann prompt Widerspruch bzw. einen SLA-Antrag zu folge hatte. Meine Bitte wäre jetzt, konnte sich jemand auf der Diskussion:Kurz äußern, ob eine BKL III in diesem Fall sinnvoll ist? -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 22:11, 25. Sep. 2018 (CEST)

Absurde Frage. Kurz ist so ein Allerweltsname, dass eine Weiterleitung auf eine Person absolut POV wäre. Die 10:1 Regel gilt auch hier und Sebastian Kurz wiegt sicher nicht zehnfach alle anderen Namensträger auf. 147.142.64.231 14:36, 28. Sep. 2018 (CEST)

+1. Das wurde auch schon auf WP:VSW angefragt und fand dort keine Zustimmung. --PM3 19:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

+1, siehe BKS-Richtlinien, das steht in keinem Verhältnis -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Neuorientierung

Derzeit Begriffserklärung. -- 95.208.58.124 19:27, 13. Aug. 2018 (CEST)

m.E. in Ordnung. -- Geof (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kein einziger Eintrag entspricht dem Stichwort, mit Ausnahme des ersten, auf den LA gestellt wurde. Reine Assoziationsanhäufung, in dieser Form schnelllöschfähig. --Bosta (Diskussion) 09:18, 26. Aug. 2018 (CEST)

+1 Man kann viele BKS nach diesem Muster konstruieren: Umstellung steht für: Umstellung von Möbeln, Umstellung von Lebensgewohnheiten etc. Das hat doch keinen Sinn. --Summ (Diskussion) 09:26, 26. Aug. 2018 (CEST)

Dies ist ein typisches Exemplar jener Zombielemmata, die weder lebensfähig noch totzukriegen sind. Ihr gewöhnliches Schicksal ist ein ewiger Kreislauf zwischen den (jeweils strittigen bis unhaltbaren) Zuständen BKS, Einzelartikel oder Schar von Klammerartikeln, wobei Letztere i.d.R. wiederum nichts anderes sind als Belegstellensammlungen für die Wortverwendung in unterschiedlichen Kontexten, nicht aber in substantiell unterschiedlichen Bedeutungen.

M.E. sollte man aber erstmal genau untersuchen, ob der fragliche Ausdruck tatsächlich substantiell unterschiedliche Bedeutungen aufweist, oder ob es sich nur um den Gebrauch ein- und derselben Bedeutung in unterschiedlichen Kontexten handelt, oder ob es sich evtl. nur um schluderiges Deutsch handelt, siehe auch Substantive, die auf -ung enden. - Welcher Ausdruck wurde denn da eigentlich substantiviert, neuorientieren (wird von der Rechtschreibprüfung gleich rot unterstrichen) oder neu orientieren? Dann müsste man vielleicht die einzelnen Komponenten betrachten. Ist der Ausdruck "orientieren" mehrdeutig? M.E. eher nicht. Der Ausdruck "neu" dagegen kann u.a. "andersartig", "erstmalig" oder auch "zum wiederholten Male" bedeuten. Das hat Konsequenzen. Wenn man sich z.B. im Walde verirrt hat, geht es bei der vermeintlichen "Neuorientierung" eigentlich nur um eine ganz gewöhnliche Orientierung, bloß evtl. zum wiederholten Male, wobei das Ziel aber immer gleich bleibt, also eigentlich liegt da nur schlechtes Deutsch vor. Bei der "beruflichen Neuorientierung" geht es zwar tatsächlich um ein andersartiges ("neues") Ziel, aber da scheint mir wiederum der Bestandteil "Orientierung" metaphorisch, verkürzend oder summarisch für etwas anderes zu stehen, evtl. handelt es sich da um ein Modewort bzw. einen Neologismus. Usw. usf., so jedenfalls würde ich solche Fälle angreifen, und manchmal kann man sie mit einer ordentlichen Portion Chuzpe tatsächlich in Artikelgestalt zur ewigen Ruhe bringen. Siehe auch die Kategorie:Abstraktum, das ist geradezu ein Orkus solcher Fälle. --Epipactis (Diskussion) 22:20, 26. Aug. 2018 (CEST)

Im Grunde ist es ja so etwas. Es gibt den Artikel Neuorientierung (Leben/Beruf) und die BKS dazu für einen noch weiteren Begriffsumfang. Der Artikel besitzt eher den Charakter eines Leitfadens und hat dementsprechend einen LA. Vielleicht wäre ein "Abstraktums"-Artikel eine Lösung, die alles verbindet. So wie es jetzt ist, müsste man m.E. beides löschen, auch wenn diese Konstellation schon jahrelang existiert. --Summ (Diskussion) 09:43, 13. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt: Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2018#Neuorientierung_(gelöscht) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 🆁edesigning☣︎ 16:20, 23. Jan. 2019 (CET)

Supraposition

ein Begriff mit zwei Bedeutungsfeldern ist eine BK. Bitte um Klärung.--Wheeke (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Lösungsvorschlag: Entfernen des Abschnitts zum Überbiss (dort ist übrigens "Supraposition" noch gar nicht erwähnt), dafür Anbringen eines BKH (etwa "Dieser Artikel|befasst sich mit dem architektonischen Begriff; zur Zahnstellung siehe Überbiss". --Bosta (Diskussion) 02:32, 16. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 09:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wie umgehen mit Alternativnamen?

Habe den Artikel zu Hans Mair (Künstler) angelegt, der auch Hans Mayr genannt wurde. Wie bringe ich diesen in der entsprechenden BKS passend unter, was aus meiner Sicht notwendig wäre (der ggf. Suchende kann ja nicht ahnen, dass er nach Hans Mair suchen müsste bzw. diesen anderen Namen überhaupt hatte und dort ein Artikel existiert). --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab ihn mal reingeschrieben. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 15. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:12, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hyparschale

Ungünstig. 2x BKH in einem Artikel --109.40.67.129 20:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 11:08, 25. Okt. 2018 (CEST)

Druid’s Altar vs. Druids Altar

Sollten die beiden BKS nicht besser zusammengelegt werden? Mir ist der grammatikalische Unterschied zwischen Druid’s, Druids und Druids’ durchaus bewusst, aber hier finden sich bei den einzelnen beschriebenen Objekten z. T. auch uneinheitliche Schreibweisen (Bsp. [18]). --тнояsтеn ⇔ 08:04, 22. Okt. 2018 (CEST)

Im Fall von "Druids Altar" handelt es sich wohl um eine Falschschreibung. Beim zuoberst verlinkten Artikel steht im ersten Weblink "Druid's". Die Schreibweise "Druids" ist in allen Fällen unbelegt, trifft für keines der aufgeführten Objekte zu. --Bosta (Diskussion) 09:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Der genannte Steinkreis von Bordley ist hier so bezeichnet: Karte. --тнояsтеn ⇔ 17:55, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wenn man mal von einer Schreibvariante ausgeht, wäre anstelle der separaten BKS eine WL von "Druids Altar" auf "Druid's Altar" naheliegend. --Bosta (Diskussion) 18:52, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das und in meinen Augen auch Druids’ Altar auf ein Klammerlemma schieben und dort eine Weiterleitung auf die BKS Druid’s Altar einrichten. --тнояsтеn ⇔ 19:37, 22. Okt. 2018 (CEST)

Druids Altar nun als WL eingerichtet. Bei Druids’ Altar ist das Problem doch mit einem BKH gut gelöst, weil es sich hierbei ja nicht um eine Megalithanlage handelt. Gruß --Bosta (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:00, 14. Nov. 2018 (CET)

Rudolf-Steiner-Schule

„Rudolf-Steiner-Schule“ ist eine Bezeichnung für Waldorfschulen. Das Lemma sollte deshalb m. E. eine Weiterleitung auf den Artikel Waldorfschule sein. Im übrigen ist es im Moment auch keine gültige BKS, sondern nur eine Aufzählung einiger Steinerschulen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:33, 26. Okt. 2018 (CEST)

Nun als gültige BKS formatiert, siehe Wikipedia:Artikel über Schulen#Begriffsklärungen und Listen bei gleichnamigen Schulen. --Bosta (Diskussion) 10:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo Bosta, erst einmal danke. Trotzdem sehe ich noch Handlungsbedarf. Denn die Richtlinien in Wikipedia:Artikel über Schulen#Begriffsklärungen und Listen bei gleichnamigen Schulen betreffen den Fall, in dem das Lemma lediglich den Namen der Schule bezeichnet. So ist es hier aber nicht. Der Begriff Rudolf-Steiner-Schule bezeichnet nämlich in erster Linie eine Schulart; die Bezeichnung ist synonym zu Waldorfschule, und deshalb meine ich nach wie vor, dass das Lemma auch eine Weiterleitung auf den Artikel Waldorfschule sein sollte. Ggfs. könnte die BKS auf Rudolf-Steiner-Schule (Begriffsklärung) und somit behalten werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:25, 30. Okt. 2018 (CET)

Wenn WL (neben Steinerschule, hingegen Steiner-Schule!) wäre vielleicht eine Liste von Waldorfschulen (inkl. aller Rudolf-Steiner-Schulen) sinnvoller als eine zusätzliche BKS mit lediglich vier Einträgen. Dazu natürlich ein BKH auf der Seite Waldorfschule. --Bosta (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Könnte man so machen, ja. Aber mein Vorschlag würde keine zusätzliche BKS schaffen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2018 (CET)

Verschieb Du mal die BKS nach Deinem Vorschlag, dann landen alle Alternativbezeichnungen auf dem Artikel. Die Liste soll irgendwann machen, wer mag. Gruß --Bosta (Diskussion) 11:01, 9. Nov. 2018 (CET)

gemäß WP-Regeln zu BKS und WL: [19] -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:00, 14. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 21:00, 14. Nov. 2018 (CET)

FMA

Sortiert nach Sprachen und ein Haufen unverlinkter Einträge -- soll das so sein? --Universalamateur (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2018 (CET)

Nein danke, sicher nicht, das war eine Ur-Altlast aus 2006. Jetzt bereinigt. --Bosta (Diskussion) 10:52, 9. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Hollerberg

Ist bislang Weiterleitung auf eine Streusiedlung, was aber sicher Quatsch ist. In Halsbach ist ein weiterer Weiler dieses Namens erwähnt, allein in der Steioermark gibt es noch St. Ulrich am Hollerberg, in Hochwolkersdorf gibt es eine Rotte dieses Namens (erwähnt z. B. in Rosaliengebirge), bei den Sackpfeifen-Vorhöhen gibt es einen Berg dieses Namens (s. Rimberg (Hinterland)), etc. --Elop 08:50, 9. Nov. 2018 (CET)

BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 15. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 17:35, 15. Nov. 2018 (CET)

Zwei Bedeutungen für das Synonym Adamantin

Das Synonym Adamantin führt derzeit als Weiterleitung auf den Artikel Zahnschmelz. Allerdings hat auch das Mineral Korund das gleiche Synonym. Sollte man das Problem in Form der BKL II lösen oder besser als eigenständige BKL wie beispielsweise eim Prasem? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:19, 17. Nov. 2018 (CET)

cf. https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22Adamantin%22, (bei mir) kommt schon auf der ersten seite mineralogie (https://books.google.at/books?id=e-JdAAAAcAAJ). cf. auch en:Adamantine BKS en:Adamantine Spar: tendenziell BKS W!B: (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2018 (CET)

Im Artikel Korund wird nur "Adamantin Spar" und "Spath adamantin" erwähnt. Ist die Kurzform "Adamantin" im Deutschen tatsächlich gebräuchlich? --PM3 09:15, 20. Nov. 2018 (CET)

@PM3: Zumindest ist der Begriff Adamantin bekannt, da er unter anderem im Lapis-Mineralienverzeichnis als Synoym für Korund aufgeführt ist. Allerdings dürfte vermutlich der Begriff inzwischen etwas veraltet sein, denn in den modernen deutschsprachigen Lehrbüchern zur Mineralogie finde ich ihn nicht. Nur in den Strunz Mineralogical Tables (2001) verweist adamantine spar auf corundum.

Die Wortwurzel Adamas (der Unbezwingliche) steht auch für den Diamanten. Laut Hans Lüschens Die Namen der Steine (S. 201) bezeichnete man mit Adamas im Griechischen jedoch ursprünglich das härteste Metall, den Stahl; später auch die härtesten Steine. Nach Lüschen bezweifelte unter anderem Earle R. Caley allerdings, ob das Altertum den allerhärtesten (Diamant) überhaupt kannte. Das nächsthärteste Mineral wäre dann der Korund gewesen. Insgesamt also doch etwas kniffliger.

@W!B:: Meine Tendenz geht auch in Richtung BKS, was auch in einer Linie mit dem o.g. Beispiel Prasem wäre. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 14:31, 20. Nov. 2018 (CET)

Da keine weiteren Wortmeldungen kamen, habe ich die vorgeschlagene und befürwortete BKS mal umgesetzt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:49, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 07:49, 26. Nov. 2018 (CET)

Scalo

Schöne Wiktionary-Seite ;) 1 gültiger Eintrag (Scalo (Pferd)), Indexsuche: "Titel mit Scalo beginnt" = 11, "in Titel" = 3. -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:27, 21. Nov. 2018 (CET)

Reduziert. --Bosta (Diskussion) 11:10, 22. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Chiananda (Diskussion) 20:13, 26. Nov. 2018 (CET)

BVB

Ich würde eine BKL III draus machen, siehe: Diskussion:BVB. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:38, 26. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plantek (Diskussion) 20:35, 26. Nov. 2018 (CET)

Karambole

Kann uns mit Blick auf obiges Lemma vielleicht jemand hierbei weiterhelfen?--Hildeoc (Diskussion) 19:24, 22. Nov. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Was meinst Du dazu?--Hildeoc (Diskussion) 17:11, 8. Dez. 2018 (CET)

In beiden Fällen ist wohl eine Hauptbedeutung nicht offensichtlich, also BKL statt WL. --Bosta (Diskussion) 09:33, 3. Dez. 2018 (CET)

@Bosta: Da muss ich entschieden widersprechen: Sowohl Google als auch einschlägige gedruckte und digitale Nachschlagewerke (Duden, PONS, dict.cc, leo.org etc. pp.) belegen eindeutig die botanische als Hauptbedeutung. Sowohl bei der allgemeinen als auch der Bilder- und Buchsuche erhält man so gut wie keine Treffer zum Kontext Billard!--Hildeoc (Diskussion) 22:43, 4. Dez. 2018 (CET)

@Horst Gräbner, Bosta: Ich darf nochmals um zeitnahe Stellungnahme bitten. In der jetzigen Form wird die Billard-bezogene Bedeutung weiterhin unterschlagen.--Hildeoc (Diskussion) 17:11, 8. Dez. 2018 (CET)

Die jetzige Form passt zu der geforderten BKS, die ich nach wie vor für richtig halte. Auch der Duden bringt zum Stichwort die beiden Bedeutungen (Ball und Frucht). Google "lebt" eh in einer eigenen Welt, und die Sternfrucht hat in wp nicht zig mal mehr Aufrufe als das Billardspiel. Vielleicht sollte man dann aber eher auf Karambolage (Billard) verlinken. --Bosta (Diskussion) 17:51, 8. Dez. 2018 (CET)

@Bosta: „Die jetzige Form passt zu der geforderten BKS“ – Inwiefern? Bislang ist Karambole doch lediglich eine WL auf Sternfrucht.--Hildeoc (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2018 (CET)

Bislang ja, aber hoffentlich nicht mehr lange: Sobald die BKS steht, passt das mit der Sternfrucht ohne BKH. So war das eigentlich gemeint, leider derart unglücklich formuliert, dass ich es selber kaum mehr nachvollziehen konnte... --Bosta (Diskussion) 18:57, 9. Dez. 2018 (CET)

@Bosta: Danke! Aber wie gesagt: Aus meiner Sicht braucht es hier wirklich keine BKS, da die botanische Bedeutung zweifellos die weitaus gängigere darstellt. Und genau für diese Fälle ist die BK III vorgesehen. Unabhängig davon finde ich Deine Argumentation („Google "lebt" eh in einer eigenen Welt“) offen gestanden jetzt auch nicht besonders überzeugend …--Hildeoc (Diskussion) 19:14, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich habe auch ernsthafte Argumente gebracht. Fakt ist und bleibt: Die Anforderungen für eine BKL III sind sehr hoch und hier bei weitem nicht erfüllt. --Bosta (Diskussion) 19:39, 9. Dez. 2018 (CET)

@Bosta, Hildeoc: Naja, Botaniker und Biologen würden eine BKL III sofort für angebracht erachten, da diese Frucht in diesem Feld schon sehr bekannt ist. Ich finde aber, dass allgemein die Billard-Karambole genauso wenig bekannt ist wie die Frucht-Karambole, weshalb ich eine BKS "Karambole" mit "Karambole (Billard)" und "Karambole (Frucht)" besser fände und vorziehen würde. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:22, 9. Dez. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Erst einmal ein (wenn auch spätes) Dankeschön für Dein Interesse. Sodann – auch @Horst Gräbner, Bosta: Bitte überzeugt Euch selbst nochmals: In sämtlichen gängigen Suchmaschinen finden sich zu 99,99...% Treffer ausschließlich zur botanischen Bedeutung! Wenn das also kein Fall für BKL III sein soll, was dann bitte? Welches Kriterium muss noch erfüllt sein, damit Ihr das Vorliegen einer Hauptbedeutung anerkennt?--Hildeoc (Diskussion) 22:05, 11. Dez. 2018 (CET)

@Bosta, Hildeoc: Hm, soweit ich weiß, bezeichnet die Karambole aber nicht nur den Spielball im Karambolage sondern auch in anderen Billardspielarten. Damit wäre ein BK-Link auf Karambolage (Billard) nur halbrichtig, denn wir haben auch noch einen Artikel Billardkugel. @HvW: Da Du Mitarbeiter im Portal Billard bist, würde ich gerne mal Deine Meinung hierzu wissen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:05, 12. Dez. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Daher ja eben auch mein dementsprechender WL-Hinweis mit Verweis auf Billardkugel.--Hildeoc (Diskussion) 16:40, 12. Dez. 2018 (CET)

es gibt anscheinend auch unterschiedliche Meinungen, ob Karambole der Spielball oder der angespielte Ball ist. Die genaue Bedeutung müssten wir erst mal klären. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:05, 12. Dez. 2018 (CET)

übrigens ist {{Weiterleitungshinweis}} für BKL III und damit falsch, Du müsstest BKL II verwenden, also {{Begriffsklärungshinweis}} und damit auf den Kugelartikel verweisen. Siehe auch WP:BKL – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:14, 12. Dez. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Das sehe ich aber anders. Sternfrucht = Hauptbedeutung von "Karambole"; "Billardkugel#Karambole" = bislang einzige Alternativbedeutung (wie im Beispiel "Pflanze" in WP:BKL#BKL III – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung).--Hildeoc (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich bin zu sehr auf Snooker spezialisiert für eine Fachmeinung, ich habe mal den Hinweis im Billardportal hinterlassen. Spontan würde ich aber auch sagen, WL auf Sternfrucht + Hinweis dort ist okay. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:21, 12. Dez. 2018 (CET)

@Hildeoc: das im Artikel Pflanze ist doch ein Begriffsklärungshinweis und kein Weiterleitungshinweis, siehe Vorlage im Quelltext. Laut WP:BKL II: „Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel“. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:12, 12. Dez. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Hey, Du hast natürlich Recht! Jetzt sollte meine Argumentation aber dennoch ziehen … Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --Hildeoc (Diskussion) 22:28, 12. Dez. 2018 (CET)

Dieser Hinweis sollte jedoch nicht in den Artikel Sternfrucht eingebaut werden, da man ja auf der Suche nach dem Begriff "Karambole" als Billardkugel kaum den Begriff "Sternfrucht" eingibt. Betrachtet man es aus dieser Sichtweise, wäre sogar eine BKS "Karambole" notwendig, eine Begriffsklärungsseite, die sowohl auf die Sternfrucht als auch auf Billardkugel#Kugeln beim Karambolage verweist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:24, 12. Dez. 2018 (CET)

(quetsch nach 2 x BK) Nein, denn nochmals: Dies ist ein klassischer Fall für BKL Typ III: Die Obst-Bedeutung ist gemäß aller mir bekannten Suchmaschinen tausendmal geläufiger als die Billard-Bedeutung! Siehe das von mir angeführte Beispiel Stängel eins drüber.--Hildeoc (Diskussion) 22:36, 12. Dez. 2018 (CET)

ich hab hierzu mal den meiner Meinung nach besten Versuch gemacht, siehe Karambole – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:33, 12. Dez. 2018 (CET)

ach wie bei Stängel meinst Du, ich glaub, ich hab das hier bis jetzt nicht so richtig verstanden. Sorry. Da auch HvW diesbezüglich dieser Meinung war und ich das jetzt so wie bei Stängel als richtig erachte, sollten wir so verfahren. Ich bau das ein, und damit ist die Sache geklärt, denke und hoffe ich. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:01, 12. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:24, 13. Dez. 2018 (CET)

68 (Begriffsklärung)

Ernsthaft? Wird jetzt für jede Zahl zwischen 0 und 2019 eine BKS angelegt, für n. und v. Chr.? -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:46, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe in der BKS keinerlei Problem. --Jbergner (Diskussion) 15:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Zuerst standen da nur die beiden Jahre und die Autobahn 68, jetzt hast du es um '68 erweitert (1 Blaulink), um wenigstens etwas Fleisch an den dünnen Knochen zu kriegen.

Mich wundert allerdings dein Unverständnis von BKS: Ein unverlinkter Eintrag: "die Zahl 68" ? Und "Jahreszahlen, endend auf …68, insbesondere 1968" ? Wie wär's noch mit "Jahreszahlen, beginnend mit 68…, beispielsweise 680" ?.

Und warum torpedierst du das Prinzip des doppelten Zeilenabstands zwischen Abschnitten? --Chiananda (Diskussion) 13:49, 19. Dez. 2018 (CET)

Seit wann werden "Jahreszahlen, beginnend mit 68…, beispielsweise 680" mit 68’ abgekürzt? Wohin 1968 ganz häufig ’68 geschrieben wird! Wer zeigt damit "Unverständnis von BKS"? Schöne Weihnachten --Jbergner (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen steht sehr viel mehr drin. --Jbergner (Diskussion) 18:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 18:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Ludwig Wilhelmi

Nach Änderungen, auch von Ludwig Wilhelmy, ist das keine vernünftige BKS mehr. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 18. Dez. 2018 (CET)

Da die Familiennamen "Wilhelmi" und "Wilhelmy" in einer BKS Wilhelmi zusammengefasst sind, kann das hier auch so wie vorher bleiben. Die durchgeführten Änderungen haben sowieso einiges durcheinandergebracht, z.B. die Einbindung und die geleerte Weiterleitung. Ich hab das wieder repariert. -- Jesi (Diskussion) 12:38, 18. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2019 (CET)

Cercle

enthält nach Ergänzungen zwei Selbstlinks. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:06, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich habe {{QS-BKS}} reingesetzt und unpassende Einträge entfernt – es bleibt 1 gültiger übrig: "Cercle (Theater)".

Diese BKS hätte nur 1 Sinn: den {{Index}} für mehrere Verwaltungseinheiten und Zirkel als Komposita… --Chiananda (Diskussion) 13:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich habe in einem Text aus den 1890er Jahren den Begriff Cercle in folgendem Satz entdeckt:

• „Fürst Heinrich XXII. besuchte dann mit seinen Prinzessinnen die in der Halle schmausenden Waisenkinder und hielt Cercle.“

- einen Empfang bei Hofe halten --(nicht signierter Beitrag von Michelmann (Diskussion | Beiträge) 18:55, 1. Jan. 2019‎)

Gültige BKS. --Jbergner (Diskussion) 11:43, 7. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:43, 7. Jan. 2019 (CET)

Nominalismus

Hallo, ich bin mit dem BKL-Typ recht unglücklich. M.E. sollte der Nominalismus in der Philosophie die Hauptbedeutung sein, diese wird jedoch in Universalienproblem behandelt. Nominalimus (Philosophie) ist da ein ganz unnötiges Klammerlemma. Vermutlich wäre es leichter Nominalismus (Philosophie) zu einer Weiterleitung auf Universalienproblem zu machen, das käme mir aber unsauber vor.-- Leif Czerny 09:08, 17. Dez. 2018 (CET)

Wenn dieser Artikel mal erstellt ist, kann man sicher über eine Verschiebung diskutieren. Die jetzige Lösung scheint mir aber vorläufig die richtige zu sein. --Bosta (Diskussion) 09:27, 19. Dez. 2018 (CET)

Welcher Artikel? -- Leif Czerny 19:53, 21. Dez. 2018 (CET)

Nochmal, ich kann mich Bosta nicht anschließen: Hier liegt m.E. der falscher BKL-Typ vor, da die Geldtheorie deultich weniger relevant ist. Ein separater Artikel Nominalismus (Philosophie) ist nicht zu erwarten und m.E. auch nicht sinnvoll. Bitte löschen oder auf Nominalismus (Begriffsklärungsseite) verschrieben und hier eine WL auf Universalienproblem anlegen, dort einen Verweisbaustein auf die zweite Bedeutung von Nominalismus.-- Leif Czerny 19:25, 2. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:48, 23. Jan. 2019 (CET)

Deutung

Der im Moment unter Deutung zu findende Text ist eine Mischung aus Wörterbuchartikel und ausformulierter Begriffsklärung. Ich tendiere dazu, ihn in eine echte Begriffsklärung zu verwandeln. Die verschiedenen Bedeutungen (sic) sind allerdings nach ähnlichem Muster gestrickt, was einen eigenen "echten" Artikel nahe legt. Nur was sollte so ein Artikel mehr enthalten als ein Wörterbucheintrag. Was meint ihr?---<)kmk(>- (Diskussion) 21:04, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das sieht nicht so aus, als könnte oder sollte es eine echte Begriffsklärungsseite sein. Es ist eher ein etwas missglückter Listenartikel, mit starken Überschneidungen zu Interpretation.-- Leif Czerny 11:34, 8. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt: Problem verschoben zu "Portal:Philosophie/Qualitätssicherung #Deutung". --Chiananda (Diskussion) 04:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 04:01, 19. Mär. 2019 (CET)

Partikel

es gibt laut allgemeiner QS Diskussionsbedarf --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Schnabeltassentier, inwiefern? meist du das auf der diskseite gennnte? scheint mir zu komplex für diese QS, formal ok ist sie ja -- bis auf die übertriebene etymologie, eigentlich sind wir von diesem modell ende der 2000er wieder abgekommen: das lexikalische verwirrt hier nur, zu viel gliederung für zu wenige zeile. W!B: (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2018 (CET)

Die Anfrage stammte von Benutzer:Jmv. Ich habe sie nur von der allgemeinen QS hierhin übertragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:20, 18. Nov. 2018 (CET)

Hinzu kommt, dass neben das Partikel bisweilen auch der Partikel verwendet wird (wobei das ein ähnliches Phänomen sein könnte wie der/das Filter)… --77.186.194.33 14:28, 8. Dez. 2018 (CET)

Die Seite bedarf einer gründlichen Revision (Stichwort: ein Eintrag – ein Link). Die Unterscheidung nach Genus erscheint mir abwegig. Anstelle der Etymologie reicht der Wiktionary-Link. Und den Index können wir uns ohnehin sparen... Gruß --Bosta (Diskussion) 08:43, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → Bosta hat hier ganze Arbeit geleistet. --Chiananda (Diskussion) 04:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Maße

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/12._November_2018#Maße; ich war so frei das als prinzipiell gültige BKS Maaß/Mäßigung/Maß (Pl.) anzusehen und nen LAE zu verpassen. Jetzt wärt ihr dafür zuständig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:10, 15. Nov. 2018 (CET)

"Jetzt wärt ihr dafür zuständig" ist schon eine merkwürdige und seltsam inhaltslose Arbeitsbeauftragung der hiesigen Kollegen. Klingt wie eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Jbergner (Diskussion) 09:22, 15. Nov. 2018 (CET)

Um nun zu einer inhaltlichen Diskussion zu kommen: Ich halte die Seite nach wie vor grundsätzlich für irrelevant und überflüssig. Kann ohne nennenswerten Verlust gelöscht werden. Cms metrology (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Dein LA wurde doch bereits abgeschmettert. Hier ist nicht LD die Zweite. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2018 (CET)

Ja so ist das halt mal, wenn man etwas an die Kollegen vom Fach übergibt. Nennt man nicht Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, sondern Arbeitsteilung, und im Übrigen Sinn einer WP-Redaktion (auch wenn das hier Projekt heißt). @Chiananda: ist zum Beispiel jemand, der sich sehr gut mit Formalia für BKS auskennt (wenngleich er gerne über das Ziel hinaus schießt). Der Ping ist übrigens ernst gemeint. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:59, 15. Nov. 2018 (CET)

Ähm… hast du mich in den Gelben Seiten nachgeschlagen? Sorry, hab grad keinen Termin frei… ;) --Chiananda (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2018 (CET)

wirklich ein jämmerliches teil. wie wärs, wenn wir das relevante (viel ists eh nicht) zu Masse legen (die ist sowiso auch nicht berühmt): die schweizer wirds freuen, Maaß (Bergbau) müsste man dort wohl sowieso erwähnen (tät mich erstaunen, wenn es nicht auch diese schreibung gibt), und das könnte langfristig auch für die personen praktisch sein. und den rest, um den es dem autor wohl eigentlich ging, schlägt sowieo nie und nimmer wer nach, und selbst wenn, gammeln die rotlinks bis 2050: schreibt doch eh keiner die artikel. W!B: (Diskussion) 23:18, 15. Nov. 2018 (CET)

BKLs hängen ab von der Existenz der Begrifflichkeit, nicht von der Behauptung, dass das nach persönlicher Meinung ja wohl doch keiner nachschlagen werde. --Jbergner (Diskussion) 07:33, 16. Nov. 2018 (CET)

das schon, hier gehts aber nicht um die begrifflichkeit an sich, sondern die zielartikelkonstruktion: Maße (Weise), siehe Art und Weise. das trägt man ein, wenn es den artikel gibt: die BKS ist kein vollständiges bedeutungsverzeichnis (wort"er"klärung), das macht wiktionary nebenan. die BKS ist ein verteiler in zielartikel (klärung der suchoptionen zum wort). und die sind mit umsicht des sinnhaften anzusetzen, wenn man rotlinks einträgt. und die sinnhaftigkeit des artikels ist wohl erst durch schreiben darzulegen. --W!B: (Diskussion) 10:25, 16. Nov. 2018 (CET)

Meinen Rettungsvorschlag direkt umgesetzt. Der Wiktionary-Eintrag schreit nach einer substanziellen Gabe... --Bosta (Diskussion) 09:05, 3. Dez. 2018 (CET)

Teilrevert, sonst weiß keiner, dass das weiblich Singular ist. --Jbergner (Diskussion) 09:58, 3. Dez. 2018 (CET)

Vollrevert (mit Aneignung des genehmen Eintrags) wäre wohl treffender... Der Eintrag "Art und Weise" ist nun wirklich indiskutabel. Und beim Grubenfeld haben die weiteren Schreibweisen nichts verloren. Eine BKS wird üblicherweise unter "Siehe auch" verlinkt, egal, ob das nun der Plural des behandelten Stichworts ist oder nicht. Genus und Numerus des Stichwortes findet der Leser im verlinkten Artikel, so, wie es sich gehört. Es ist zwar bequem, aber eben von der Aufgabenstellung her prinzipiell falsch, BKS mit Wörterbuch zu vermischen. --Bosta (Diskussion) 10:39, 3. Dez. 2018 (CET)

Und immer an die Leser denken! --Jbergner (Diskussion) 11:11, 3. Dez. 2018 (CET)

Das ist leider keine sachbezogene, konkrete Stellungnahme. Mit "Leser" meinen wir ja meistens: uns selbst... --Bosta (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2018 (CET)

Erledigt: Bostas Version der BKS "Maße" scheint unstrittig, danke. --Chiananda (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Anfrage

rechtes blabla --W!B: (Diskussion) 02:37, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich hab erst einmal eine BKL zu "Anfrage" draus gemacht, "Abfrage" hat hier sicher nichts drin zu suchen. Notfalls muss man dafür eine eigene BKS machen. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2019 (CET)

Siehe Abfrage. -- Jesi (Diskussion) 19:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → Jesis Version vom 1. Jan. 2019 bleibt unstrittig. --Chiananda (Diskussion) 18:28, 20. Mär. 2019 (CET)

AKK

AKK direkt auf Annegret Kramp-Karrenbauer weiterleiten oder nicht (vgl. Diskussion:Annegret Kramp-Karrenbauer#AKK zu diesem Artikel weiterleiten)? Klichzahlen der BKS-Artikel:

• Annegret Kramp-Karrenbauer: 756.162
• Akhiok Airport: 117
• Aklak Air: 50
• Altkatholische Kirche: 4.567
• Altonaer Kinderkrankenhaus: 395
• AKK-Konflikt: 2.774
• Anstalt für Kabelkommunikation: 112
• Karlsruher Institut für Technologie (hier bezieht sich die Abkürzung nur auf einen Arbeitskreis innerhalb des Instituts; das gesamte Institut wird KIT abgekürzt): 4.767
• Autokorrelation: 3.072

Bitte um weitere Meinungen und Entscheidung.--HSV1887 (Diskussion) 13:27, 27. Dez. 2018 (CET)

Dazu müsste dann auch Akk auf sie weiterleiten, da man es so in das Suchfeld eingibt.--HSV1887 (Diskussion) 17:55, 27. Dez. 2018 (CET)

AKK wird auch gefunden, wenn man Akk eingibt. Wenn man es direkt über die Adresszeile eingibt (ohne die Suchfunktion), allerdings nicht.

Ich würde mir aber wünschen, dass die Diskussion in der Diskussionsseite von Frau K.-K. geführt wird, da sie dort bisher auch geführt wurde und es sonst nur zerfasert wird, möglicherweise auch nicht alle bisherigen Diskutanten auf diese Diskussion aufmerksam werden (der Post mit Verlinkung könnte übersehen werden unter den vielen Beiträgen, so dass der Eindruck entsteht, die Disk. ist abgeschlossen). --Xacyllum (Diskussion) 18:39, 27. Dez. 2018 (CET)

Eine Diskussionsseite eines Artikels ist nicht dazu da, um technische Fragen innerhalb der Wikipedia zu klären. Und wenn, müsste die Diskussion bei der BKS geführt werden. Hier ist schon der richtige Ort. Genau dafür gibt es diese Seite hier.--HSV1887 (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2018 (CET)

Wir haben auch keine Weiterleitung von JFK auf John F. Kennedy, obwohl dieser wahrscheinlich die häufigsten Aufrufzahlen hat. Von einer automatischen Weiterleitung von Initialen auf Personen sollte abgesehen werden, selbst wenn diese Person sehr bekannt ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:31, 27. Dez. 2018 (CET)

Aber warum? Wo steht das? Wir haben die BKL-Modelle mit der 10:1-Hürde. Außerdem gibt es sowas hier auch, z. B. CR7.--HSV1887 (Diskussion) 19:35, 27. Dez. 2018 (CET)

CR7 ist nebenbei noch ein Modelabel. Ansonsten ist die Weiterleitung sinnlos, da niemand die Abkürzung AKK für die Politikerin im Artikeltext benutzen würde, im Gegensatz etwa zu Parteikürzeln.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich kann hier das einwerfen wass ich schon auf der Karrenbauer-Disk gesagt habe: Derzeit ist nicht abzusehen ob diese Abkürzung überhaupt eine Zeitüberdauende Bedeutung hat. Derzeit ein reiner Modeabk. die übermorgen schon wieder vergessen sein kann. Alle andere Behauptungen sind derzeit reinste Theoriefindung (Kristallkugeln lassen grüßen) und dafür ist auf der WP einfach kein Platz. (Siehe dazu auch: WP:Begriffsfindung) Wir betreiben keine Begriffsetablierung, sondern eine Begriffsdarstellung! Sollte sich die Abkürzung Zeitüberdauernd etablieren sieht das ganze schon anders aus, dann wäre es durchaus diskutabel. Aber dann bitte auch gleichzeitig JFK und andere Politiker-Abk. mit diskutieren. Denn die Abkürzung JFK hat schon geschichtlich und relevanztechnisch ein ganz anderes Kaliber als AKK.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:08, 27. Dez. 2018 (CET)

Man kann wohl kaum von einer Modeabkürzung sprechen, wenn diese über eine halbe Million Google-News-Treffer erzeugt. Und JKF sollte selbstverständlich auf John F. Kennedy weiterleiten. --HSV1887 (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2019 (CET)

In Wirklichkeit sind es 199 Treffer. --Digamma (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2019 (CET)

JFK ist doch heute die in allen Köpfen sitzende Zieldestination des New Yorker Flughafens. Die meisten der heute so Denkenden und ihre Reise auf dem Smartphone Planenden wissen vermutlich nicht mal, was ein Kennedy ist. --Jbergner (Diskussion) 14:26, 3. Jan. 2019 (CET)

• Auch nicht FJS, der über Jahrzehnte das bundesdeutsche Geschehen sehr viel massiver und auch als Mitglied der Bundesregierung beeinflusst hatte, wird mit einer Ehren-Weiterleitung hochgejubelt. FDR und JFK hatten wir ja schon erwähnt.
• Wenn man in das Suchfeld eintippt: anneg – dann ist momentan der allererste Vorschlag die fragliche Person. Zweimal Taste drücken mehr als die Abkürzung; durchaus zumutbar. Bei kramp wird sie ebenfalls direkt vorgeschlagen.
• Die schön fett gedruckte Zahlenangabe da oben ist zweifelsfrei manipulativ und soll schlichte Gemüter beeindrucken.
  • Die Abrufzahl des Ziel-Artikels sagt absolut nichts darüber aus, auf welchem Weg die Leser zum Artikel gelangt waren.
    • Die Leser können über den Google-Suchtreffer gekommen sein.
    • Die Leser können über unsere Hauptseite gekommen sein.
    • Sie können einem Link auf unseren Artikel von sonstwoher gefolgt sein.
    • Sie können die von mir beschriebenen normalen Namens-Eingaben in das Suchfeld getippt haben.
  • Es wird jedoch böswillig vorgetäuscht, jeder Leser des Ziel-Artikels hätte ja erst den mühsamen ach so schrecklichen Weg über die BKS nehmen müssen.
• Trivial über die Seiteninformation der BKS erreichbar, jedoch bewusst weggelassen wurde diese Statistik.
  • Vergleicht man die Abrufzahlen, dann ergibt sich, dass der weitaus überwiegende Teil der Leser völlig andere Wege gegangen sein muss. Lediglich um das bewusste Nikolaus-Wochenende gab es einen Peak für die BKS.
  • Erst ab Ende Oktober gab es eine Steigerung der Nachfrage von 20/Tag auf 50/Tag, die sich jetzt auch wieder über 40/Tag und 30/Tag auf den Vor-Hype-Zustand mit Nachfrage aller Zielseiten einpendeln.
  • Es ist unbestritten, dass gerade in den letzten Wochen ein besonderes Interesse an der Dame bestand. Vielleicht wird sie Kanzlerin, dann mag das auch noch ein paar Jahre so bleiben; vielleicht auch nicht, dann kräht in zwei Jahren kein Aas mehr nach dieser Abkürzung. Wir bauen unsere Seitenstruktur aber nicht nach den aktuellen Bedürfnissen des Marketings Dritter um.
• Die Frau ist vor ein paar Wochen von der Hälfte von gut tausend Parteimitgliedern zur Vorsitzenden eines Vereins gewählt worden. Sie ist kein Mitglied der Bundesregierung, es ist erstmal eine interne Angelegenheit einer Partei. Aber nicht mal als Kanzlerin wäre der angestrebte Personenkult der servilen Sympathisanten gerechtfertigt.
• Das hier ist eine rein politische Veranstaltung, bei der irgendwelche Jünger ihre angehimmelte Chefin pushen wollen. Wenn das kein glasklarer Verstoß gegen NPOV wäre, dann weiß ichs auch nicht.
• Eine Entscheidung, ob erstmals ein Mensch durch Okkupation einer Abkürzungs-Weiterleitung geehrt werden soll, hat durch ein Meinungsbild zu erfolgen.
  • Jeder andere eigenmächtige Versuch, hier mit den Seiten zu jonglieren, wird absehbar massive Konflikte nach sich ziehen.

Frohes Neues, auch wenn das mit dem gleichen Quatsch anfängt wie das alte aufhörte --Gib Senf dazu! (Diskussion) 01:41, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte bei Thorsten Schäfer-Gümbel mal Stuß entfernt (Abkürzung mit Ref noch vor dem Geburtsdatum) - war von Caesar Mitis gesichtet worden. Dieser Quark wurde dann von Jeansverkäufer wieder eingefügt, nunmehr mit gleich drei völlig idiotischen Refs im Intro statt nur einem. Begründung war "Konsens auf der Diskseite", was sich offenbar auf ein Selbstgespräch bezieht.

Dann sollte aber AKK als ranghöhere Politikerin mindestens 6 Refs ins Intro bekommen - und "AKK" möglichst noch vor dem bürgerlichen Namen. --Elop 10:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Übrinx könnte man auch Münte nach Münte (Wipperfürth) verschieben, da sich garantiert eine zweistellige Anzahl an Refs finden ließe, woraus hervorginge, daß so regelmäßig Franz Müntefering abgekürzt werde ([20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]) - was natürlich unbedingt dort mit allen Refs ins Intro muß. Ebenso sollte bei Oskar Lafontaine zehnfach referenziert im Intro stehen, daß er häufig nur als "Oskar" zitiert werde. --Elop 11:42, 5. Jan. 2019 (CET)

"Das hier ist eine rein politische Veranstaltung, bei der irgendwelche Jünger ihre angehimmelte Chefin pushen wollen." Da ich ursprünglich den Vorschlag gemacht habe, bin ich auch ich damit angesprochen. Ich gehöre zur politischen Linke, stehe ihr generell eher kritisch gegenüber und verbitte mir solche Unterstellungen.

Die Argumente sind teilweise Nichtargumente. Sowas wie "Die Unsitte, eine Person auf drei Buchstaben zu reduzieren, müssen wir nicht übernehmen." verstößt gegen NPOV/KTF und hat außer Betracht zu bleiben, ebenso wie "außerdem sind Hashtags für WP irrelevant" – was als häufige Abkürzung benutzt wird, ist relevant, ob als Hashtag oder nicht (wobei es ja nicht nur als Hashtag verwendet wird).

Zum Vergleich der Abrufzahlen ist es Unfug, das ganze Jahr vor ihrer Wahl heranzuziehen, ebenso wie die Zeit direkt nach ihrer Wahl und Ankündigung ihrer Kandidatur außer Betracht bleiben sollte. Mit ihrer Wahl gewinnt sie erheblich an Bedeutung, womit die Abrufzahlen steigen, damit sind nur die Zahlen nach ihrer Wahl heranzuziehen. Ich gebe zu, nach meinem ersten drüberschauen ist das Verhältnis der Aufrufe von 10:1 derzeit nicht erreicht.

Können wir uns als Minimalkonsens drauf einigen, dass Annegret Kramp-Karrenbauer in der BKL ganz oben steht? Durch Benutzer:Sinuhe20 wurde das rückgängig gemacht. Ich sehe da keinen Sinn drin, nur wegen alphabetischer Sortierung. Frau K.-K. wird am meisten aufgerufen, für mich ist das eine Gängelung der Leser.

Und @Sinuhe20, Verschiebungen bitte niemals durch Kopieren des Seiteninhalts auf die Zielseite (Zielseite war in dem Fall die Weiterleitung AKK→Annegret Kramp-Karrenbauer, die ich für die Verschiebung per SLA habe löschen lassen, sodass der Diff nicht mehr besteht) und SLA auf die Quellseite durchführen. Dazu ist die Verschieben-Funktion da; auf die Art, wie du es gemacht hast, bleibt die Versionsgeschichte nicht erhalten, was IMHO lizenzwidrig ist. Und bequemer ist es so auch noch.

@Elop: auch bei Thorsten Schäfer-Gümbel finde ich es sinnvoll, dass die Abkürzung TSG in der Einleitung auftaucht. Von der Formulierung her sollte man es aber so wie Frau K.-K. machen.

Zur Klärung solcher Fragen ist nicht zwingend ein Meinungsbild erforderlich. Der Status quo bleibt erstmal erhalten, wenn die Diskussion nach Argumenten und Mehrheiten (Argumente haben Vorrang) kein klares Ergebnis zeigt. Aber beide Seiten haben dann ja kein klares "Pro", der Status quo auch. Wenn die Weiterleitung den Status quo hat und es ein unklares Ergebnis zeigt, hat die Status quo-Seite jetzt nicht unbedingt bessere Karten. Wenn der Status quo umgekehrt wäre, wäre es ja auch Blödsinn, wenn der Status quo dann für alle Zeiten fixiert wäre. --Xacyllum (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2019 (CET)

Das 10:1-Argument stäche hier auch höchstens, wenn die Politikerin "AKK" hieße (war bei der KKB und ist bei VW, BMW und AEG so) oder zumindest häufiger benutzt würde als der ausgeschriebene Name (AKW - dort sogar falsche Abkürzung).

Wo genau liegt eigentlich der Unterschied zu Münte? Kein Mensch kennt den gleichnamigen Ortsteil, andere Namensträger scheinen nicht von Bedeutung zu sein. Und bei jeder Überschrift mit "Münte" geht der Leser davon aus, daß es um den Franz geht.

Vielmehr ist es so, daß der AKK-Konflikt durchaus auch deutschlandweite Bekanntheit genießt (mir war er jedenfalls bekannt, und ich wohne 130 km entfernt) und mit der Annegret nichts zu tun hat. --Elop 15:17, 5. Jan. 2019 (CET)

Der wesentliche Unterschied zu AKK ist, dass Münte nie so verbreitet war. Das hat mit Hashtags zu tun, aber auch in den Nachrichten war dieser Spitzname nie so verbreitet. AKKs Name ist auch noch deutlich länger. Münte war in den Nachrichten deshalb nie so verbreitet.

Wenn man Münte bei news.google.com eingibt, gibt es deutlich mehr sonstige Ergebnisse (nicht in Müntefering-Zusammenhang). Auf der ersten Ergebnisseite ist das so, aber auch bei allen Ergebnissen insgesamt dürfte es so sein. Das hat natürlich AUCH damit zu tun, dass AKK im Gegensatz zu ihm eine aktuelle Parteivorsitzende ist, und heute einfach mehr im Netz berichtet wird als vor 10 Jahren.

Bei der normalen Google-Suche hat Münte + Müntefering 16.000 Ergebnisse, AKK + "Annegret Kramp-Karrenbauer" 340.000. "Münte" hätte mehr Ergebnisse, wenn er heututage im Amt wäre, auch wenn man größere Verbreitung durch Twitter & Co. außer Acht ließe, weil heute mehr im Netz geschrieben wird, jedoch nicht so eine große Verbreitung wie AKK. Der Unterschied AKK/Münte in der Häufigkeit AKK heute/Münte damals wird sich aber wahrscheinlich nicht ganz belegen lassen. --Xacyllum (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich hoffe doch, wir arbeiten am Gleichen: Einer Enzyklopädie mit Begriffen zeitüberdauernder Bedeutung, nicht einem Stichwortverzeichnis für Newstickeritis. --Jbergner (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich zitiere mich dazu mal mit geringen Änderungen aus der Disk von Frau K.-K.:

"Siehe hierzu WP:BKL: 'Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind.' Mit Gerhard Schröder werden die meisten den ehemaligen Bundeskanzler meinen und nicht Gerhard Schröder (CDU), einen ehemaligen Verteidigungsminister, der somit auch nicht ganz unbedeutend ist, aber 1989 gestorben ist (oder die anderen dieses Namens). Ich halte das mit den US-Präsidenten auch für ein blödsinniges Argument. Während JFK eine heute noch relativ geläufige Abkürzung ist, werden nicht so viele Benutzer damit John F. Kennedy meinen, weil er seit 55 Jahren tot ist und somit nur noch historisch bedeutend. Und FJS und FDR sind nochmal weit unbekanntere Abkürzungen. (nachtr. Ergänzung: sowohl nach den Abrufzahlen der en.wp als auch der de.wp ist kein 10:1-Verhältnis für die Person JFK erreicht.)

In 40 Jahren könnte man vielleicht das Lemma Gerhard Schröder zu einer BKL machen, wenn es Wikipedia dann noch gibt; wenn es 100 Jahren wieder einen Kanzler Gerhard Schröder gibt, wird vermutlich der das Lemma belegen und die anderen werden über eine BKL zu finden sein." --Xacyllum (Diskussion) 19:07, 5. Jan. 2019 (CET)

Nochmal von oben: "Können wir uns als Minimalkonsens drauf einigen, dass Annegret Kramp-Karrenbauer in der BKL ganz oben steht? Durch Benutzer:Sinuhe20 wurde das rückgängig gemacht. Ich sehe da keinen Sinn drin, nur wegen alphabetischer Sortierung. Frau K.-K. wird am meisten aufgerufen, für mich ist das eine Gängelung der Leser."

Bitte um Rückmeldung. Leider muss man ja hier um jeden Pups diskutieren, anstatt mutig zu sein. --Xacyllum (Diskussion) 23:07, 12. Jan. 2019 (CET)

"Leider muss man ja hier um jeden Pups diskutieren, anstatt mutig zu sein."? Ich nenne das eher WP:BNS, nur um die eigene Meinung durchzusetzen. --Jbergner (Diskussion) 23:11, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich schlüge als "Minimalkonsens" vor, diesen Abschnitt unter der Überschrift "Humbug" zu archivieren. --Elop 23:37, 12. Jan. 2019 (CET)

Wenn jemand die Einträge aus bloßer bürokratischer Regelhuberei alphabetisch sortiert, ist das für mich eine unnötige Handlung, weil sie keinen Nutzen schafft, aber nervt. Muss man wirklich um jede Kleinständerung diskutieren, damit sie drinbleibt? Die meisten Nutzer wollen zum Artikel von Frau K.-K., da ist das für mich eine Gängelung der Leser. --Xacyllum (Diskussion) 23:42, 12. Jan. 2019 (CET)

Wie ich übrigens grade gemerkt habe, ist das durchaus durch die Richtlinien geregelt, eine Sortierung nach Relevanz steht da drin. Und mit BNS hat das mal gar nichts zu tun, vielleicht mal den Inhalt der Seite lesen. --Xacyllum (Diskussion) 23:46, 12. Jan. 2019 (CET)

Was die Relevanz des Lemmas "Annegret Kramp-Karrenbauer" anbelangt, dürfte das auch eindeutig sein.

Was die Begriffsetablierung von Abkürzungen anbelangt, denke ich indes, daß kein Mensch mit IQ über 70 "AKK" eingeben würde, wollte er zum Artikel der CDU-Vorsitzenden gelangen wollen. --Elop 23:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man denn doch nochmals darauf hinweisen, dass wir die deutschsprachige Wikipedia sind und nicht die Deutsche. Und wenn dies im Hinterkopf lauert ist die Abkürzung AKK in der alphabethschen Reihenfolge korrekt. Für Schweizer und Österreicher ist Frau K.-K. vollkommen irrelevant. --Markus S. (Diskussion) 12:58, 13. Jan. 2019 (CET)

Wenn man die Klickzahlen zu Rate zieht, wird Frau K.-K. am häufigsten aufgerufen. Egal, ob sie für einen Teil der Leserschaft uninteressant ist.

Umgekert kann man halt auch sagen, das Verhältnis von 10:1 aus den Richtlinien ist für die Seitenaufrufe von Frau K.-K.s Artikel nicht erreicht, also gibt es keine Weiterleitung. Egal, ob Münte, JFK wasweißich ne Weiterleitung hat. Hier ist aber das in den Richtlinien geforderte Kriterium, dass ein Artikelgegenstand deutlich bedeutender ist als die anderen, erreicht. --Xacyllum (Diskussion) 14:41, 13. Jan. 2019 (CET)

Update: Ich habe die BKS "AKK" auf Vordermann gebracht und dat Annegret nach ganz oben gesetzt, als Kompromiss, wenn’s recht ist. Auch die Haupt-Diskussion scheint eingeschlafen. Meine uninformierte Meinung: AKK als direkte Weiterleitung zur Person hielte ich für Partei-Promo; AKK als Abkürzung einer Person kommt mir auch komisch vor, kann ja nur eine Abk. des Namens sein – und den Zusatz "(LEMMA steht) als Abkürzung" halte ich für überflüssig, auch "als Kürzel" ist nicht besser → "LEMMA steht für" reicht doch vollkommen , oder nicht? Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:49, 16. Mär. 2019 (CET)

Für mich ist die BKL in dieser Form ok, sie entspricht auch den Richtlinien, im Gegensatz zur Vorversion, die bei den Lesern unnötig mehr Zeitaufwand bei der Erfassung des Inhalts der Seite verursacht. Man könnte vielleicht nochmal drüber nachdenken, ob es richtig ist, dass nach den Personen – hier: nach einer Person – gruppiert wird, bei den anderen Themen dagegen nicht. Nach den Richtlinien soll erst bei drei Einträgen einer Kategorie gruppiert werden. Man könnte es für eine unzulässige Hervorhebung von Frau K.-K. halten, genauso kann man aber es aufgrund der höheren Relevanz für richtig halten. Besser aussehen tut's ;)

Ich habe kein wirkliches Problem damit, hätte auch mit der anderen Möglichkeit kein Problem, dennoch würden mich andere Meinungen interessieren. Dank an Benutzer:Chiananda. --Xacyllum (Diskussion) 13:04, 16. Mär. 2019 (CET)

Erledigt: 6 Tage Einspruchsfrist auf dem Fließband → Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband #AKK. --Chiananda (Diskussion) 17:07, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 17:07, 20. Mär. 2019 (CET)

Von Köln und Von Litauen

Nachfrage, ob solche BKL mit Beinamen, Herkunftsnamen u.ä. sachgemäß sind. Weder sind es irgendwelche Homonyme noch wirkliche Namen. -- Jesi (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2018 (CET)

Das aber nun per include in Köln (Begriffsklärung) bzw. in Litauen (Begriffsklärung) zu integrieren, halte ich für genauso falsch bis sinnbefreit. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 21. Dez. 2018 (CET)

Noch einmal: Die Frage zielte ja darauf ab, ob so etwas überhaupt BKL-fähig ist. Diese Frage stellt sich nun in zweifacher Hinsicht. -- Jesi (Diskussion) 19:28, 21. Dez. 2018 (CET)

Welche Gefahr siehst Du da?-- Leif Czerny 19:52, 21. Dez. 2018 (CET)

<quetsch>Von Gefahr habe ich nicht gesprochen. Wenn wir das als Kriterium nehmen würden, würde hier vieles anders aussehen. -- Jesi (Diskussion) 14:31, 22. Dez. 2018 (CET)</>

Es handelt sich um gültige Namensansetzungen, wie sie die Welt da draußen verwendet. Was wir hier ja abbilden. Ähnlich wie Von Rom, Von Schulte, Von Holte oder Von Belzig. Für OMA. --Jbergner (Diskussion) 20:33, 21. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich in der DNB per="von Köln" eingebe, bekomme ich 119 Treffer, deren Namensansetzung bei der DNB unmittelbar auf "von Köln" gelegt sind, wie "Pilgrim, von Köln", "Liutbert, von Köln", "Johann, von Köln", "Bartholamaeus, von Köln" und viele mehr. Die meisten haben bisher noch nicht einmal einen Artikel hier. Wäre also eine gute Sache, mal ein paar Rotlinks für mittelalterliche Erzbischöfe oder ebensolche Maler rauszusuchen für die, die immer behaupten, es wäre schon alles geschrieben. --Jbergner (Diskussion) 20:41, 21. Dez. 2018 (CET)

Nach der für Köln angegebenen Methode habe ich bei Litauen mal "Kasimir von Litauen" ergänzt. Daumantas von Litauen (en:Daumantas of Lithuania) harrt noch eines Artikels. Man sieht also, wie sinnvoll das ganze ist. --Jbergner (Diskussion) 20:52, 21. Dez. 2018 (CET)

Na ja, am Beispiel Von Rom sieht man, dass so etwas durchaus auch längerfristig Bestand haben kann, sei's drum. Ich hab die Form der beiden der dortigen Form angepasst, eine Einbindung in teilweise sowieso schon größere BKL wird in solchen Fällen eher nicht vorgenommen, dafür unter "Siehe auch" darauf verwiesen. -- Jesi (Diskussion) 14:55, 22. Dez. 2018 (CET)

Update: Jesis Versionen der BKS "Von Köln" und "Von Litauen" von Ende Dez. 2018 blieben unbestritten.
Aber Nachfrage dazu: Könnten nicht die SEITENTITEL angepasst werden zu "von Litauen/Köln" (kleingeschrieben)? --Chiananda (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, habe ich nachgeholt. Danke. -- Jesi (Diskussion) 18:32, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:59, 23. Mär. 2019 (CET)

Mitteleinstiegswagen

Keine regelgerechte BKS, sondern eher eine Art Liste der Mitteleinstiegswagen --Universalamateur (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2018 (CET)

... aber nur für die Bahn. Mitteleinstieg gabs auch mal für Autos, sowohl offen wie geschlossen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:30, 22. Nov. 2018 (CET)

Sehr wohl eine BKS, und nicht nur für die Bahn!

Es gibt mehrere Bauarten, die mit "Mitteleinstiegswagen" bezeichnet werden, daher regelgerecht!

Und die Autos können gerne auch ergänzt werden, so wie auch schon die Straßenbahnen ... axp_de ^Hallo! 07:12, 22. Nov. 2018 (CET)

Es gibt auch mehrere Bauarten von Autos, trotzdem ist Auto keine BKS. Eine BKS zwischen Mitteleinstiegswagen (Bahn) und Mitteleinstiegswagen (Autos) wäre vielleicht sinnvoll, aber die liegt ja nicht vor. --Universalamateur (Diskussion) 10:37, 22. Nov. 2018 (CET)

Es wäre vielleicht sinnvoll, eine Definition einzupflegen (diese fehlt nämlich) und daraus einen Artikel mit anhängender Aufzählung von verschiedenen Baureihen, etc. zu erstellen. Als Fachfremder kann ich leider dazu nicht sehr viel beitragen, außer der (vlt. falschen) Trivialdefinition, etwa so: Als Mitteleistiegswagen werden Schienenfahrzeuge der Voll- und Straßenbahnen bezeichnet, deren Einstiegstüren für Fahrgäste sich in der oder nah an die Fahrzeugmitte befinden... Und dann: Geschichte, Vor- und Nachteile, Einzelne/Beispielhafte Baureihen. Usw.Ich habe nach dem Lemma - provoziert durch den Artikel aus der Hauptseite - tatsächlich mut einer solchen Erwartungshaltung gesucht. Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand so etwas erschaffen würde. GregSpeare (Diskussion) 22:28, 22. Nov. 2018 (CET)

Es gibt keine Definition, nur Namensgebungen! So haben zum Beispiel die x-Wagen der S-Bahn ihre Türen auch in der Fahrzeugmitte, werden aber trotzdem nicht "Mitteleinstiegswagen" genannt.

Es ist und bleibt eine BKS! axp_de ^Hallo! 21:18, 26. Nov. 2018 (CET)

Wenn das eine BKS wäre, müsste ja noch eine zweite Bedeutung für das Stichwort vorhanden sein. Weil das ja nun nicht der Fall ist, muss die Seite umgearbeitet oder ersatzlos gelöscht werden. --Bosta (Diskussion) 09:08, 3. Dez. 2018 (CET)

Zwischendurch haben Chiananda und ich unsere Urteile zurückgezogen. Ich kann nicht für Chiananda sprechen, aber ich würde GregSpeare zustimmen, Mitteleistiegswagen (Bahn) könnte einen sinnvollen Artikel hergeben, vielleicht könnte man dafür den ohnehin allgemein gehaltenen Artikel Mitteleinstiegswagen (Schweiz, Normalspur) umbenennen und erweitern? Allerdings scheint Axpde recht zu haben, die Bezeichnung als Mitteleinstiegswagen scheint nicht systematisch zu sein, Namensgebung eher willkürlich. Insofern scheint BKS wegen mehrerer Bedeutungen angemessen. Ich bin aber leider kein Experte.--Bejahend (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2019 (CET)

@Bosta: Entschuldigung, aber mir ist noch aufgefallen: Du ignorierst die Aussagen deines Vorredners Axpde vollkommen und scheinst auch keine fachliche Begründung für deine Aussage zu haben. Kannst du spezifizieren, wie du die Seite „umbauen“ möchtest? Ansonsten ist, meiner Meinung nach, mit dem ersatzlosen Löschen der Seite niemanden geholfen. --Bejahend (Diskussion) 09:14, 23. Feb. 2019 (CET)

Update: Ich habe erneut versucht, das Teil "Mitteleinstiegswagen" in BKS-Form zu bringen – entweder wird's jetzt ein Artikel, oder eine korrekte BKS – oder eine WL… --Chiananda (Diskussion) 02:07, 22. Mär. 2019 (CET)

@Chiananda: Sorry, aber das war ein Schuss in den Ofen, was Du da produziert hattest, war ein verkappter "Listenartikel" :-(

So ist es wieder eine regelgerechte BKS, denn schließlich wird geklärt, zu welchen Mitteleinstiegswagen es Artikel gibt! axp_de ^Hallo! 07:53, 22. Mär. 2019 (CET)

@Axpde: Nein, ich sehe das nicht als verkappten Listenartikel, sondern als Versuch, dem Bedürfnis der Mitteleinstieg-Fans entgegenzukommen und die paar Einträge ans BKS-Format anzupassen.

Zweimal wurde jetzt meine korrekte Schreibweise der Überschrift („steht für:“) komplett revertiert zu "Als Mitteleinstieg(s)wagen werden bezeichnet ..." – mit welcher Begründung? Dies ist die von der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung vorgegebene Form.

Zweimal wurde auch meiner Auflösung der Zeile "…siehe BDM 26, TEM 26, TM 31 U, TM 33, TM 34, TM 36" zu Einzelzeilen komplett revertiert, warum? Die Richtlinie ist eindeutig: 1 Link pro Zeile.

Ansonsten kann der BKS-Baustein auch rausgenommen werden und das Teil im derzeitigen Zustand als Artikel auf den Markt geworfen werden… --Chiananda (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Und in der Richtlinie steht auch, dass Linkziele nicht versteckt werden. Deshalb habe ich diesbezüglich auch noch weiter überarbeitet und auf BKL-Form gebracht. Der dreifache Aufruf eines Artikels via Weiterleitung entfällt damit. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2019 (CET)

+1: Danke und Zustimmung. --Chiananda (Diskussion) 16:34, 22. Mär. 2019 (CET)

Dieses "steht für" ist einfach Unsinn, es geht um (zusätzliche) Bezeichnungen von verschiedenen Bahnwagen. Und längst nicht alle BKS halten sich an eine "Vorschrift", die schon bei Eigennamen von Personen wirklich niemand ernsthaft in Erwägung zöge!

Ansonsten möchte ich Jesi danken, dass er sich die einzelnen wikilinks mal genauer angesehen hat! axp_de ^Hallo! 16:44, 22. Mär. 2019 (CET)

Das Wort „Unsinn“ sollte nicht leichtsinnig genutzt werden, und bei Familiennamen gibt es eine eindeutige Konvention (ähnlich bei geogr. Objekten).

Ja, Jesi musste sich da reinknien (ich auch ansatzmäßig), weil auf verlinkte Modellbezeichnungen bestanden wurde – die Nennung in Klammern löst das Problem (ähnlich bei Irisch-Republikanische Armee).

Kann die QS von "Mitteleinstiegswagen" damit als erledigt gesehen werden? --Chiananda (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2019 (CET)

Fakt: Es gibt unterschiedliche Formulierungen auf den BKS und das ist auch gut so!

Die QS kann gerne geschlossen werden, solange heir nicht auf irgendwelche unsinnigen Formulierungen bestanden wird! axp_de ^Hallo! 18:12, 22. Mär. 2019 (CET)

Jesi hat die BKS auf Vordermann gebracht, ich stimme der Version zu. --Chiananda (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → Die BKS "Mitteleinstiegswagen" wurde an die übliche Form angepasst. --Chiananda (Diskussion) 15:16, 31. Mär. 2019 (CEST)

Bruch

Bevor es da noch schlimmer zugeht… (hier und hier musste ich schon retten) -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 00:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

Sagst du genauer, was dich stört? Irgendwas an den Gruppierungen / Gruppenüberschriften? Oder an den Erläuterungen? -- Ich weiß, es gibt ein Sonderproblem, für das aber keine Richtlinien zu existieren scheinen:

• Hinter dem Eintrag stehen von vornherein grundverschiedene Wörter, für die nur das Schriftbild im Singular zufällig gleich ist, die aber verschieden gesprochen werden; also hier "der Bruch - das Bru[:]ch". Du hast einen Vermerk zu einer derartigen Unterscheidung auf der Seite "das Model - der Mo[:]del" z.B. wieder entfernt, aber das finde ich nicht gut. Nun ja, die Richtlinien, die Ausspracheangaben nicht vorsehen, gehen immer davon aus, dass Homonyme aufgelistet werden sollen, aber das ist ja da nicht der Fall, wo Wörter nur zufällig, und wahrscheinlich nur im Singular, gleich aussehen -- das ist keine Homonymie. Man muss also m.E. auf der BKS in diesem Fall eine entsprechende Annotation aufnehmen, denn es gibt keine andere Möglichkeit, diesen Fall für den Leser erkennbar zu machen, es ist aber sonst sehr verwirrend. (Vielleicht gehört das auf die Disku der Begriffsklärungs-Richtlinien)

Gruß, --Alazon (Diskussion) 01:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

Danke fürs Feedback, du kannst das auch gerne übergeordnet ansprechen, es betrifft ja auch andere BKS – nur soviel auf die Schnelle: Ich glaube, du missverstehst hier BKS als "Informationsträger" zu Inhalten der Artikel („BegriffsERklärungsseite“), wobei BKS nur klitzekleine Hinweisschilder sein sollen: Jemand sucht den Artikel zum mathematischen "Bruch" und will den lesen, da will er möglichst schnell und "auf einen Blick" erfassen, wo er hinzuklicken hat. Wie der Suchausdruck ausgesprochen wird, interessiert dabei nicht. Es wäre, als wollte man die Aussprache auch auf Autobahnausfahrtsschilder schreiben… ;) Also "räume ich auf", wo sich überflüssiger Lesestoff anhäuft, es soll einfach und direkt zum gesuchten Artikel gehen, ohne viel drumrum. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

Verstehe. Aber ich meinte grade, dass die Angabe von Aussprache oder Artikel mit Genus es erleichtert, den Unterschied zu erkennen, das sieht man eigentlich leichter & schneller als wenn man hinzugefügte Stichworte inhaltlich verarbeiten muss. --Alazon (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

an und für sich gute idee, nur wäre das dann deutlich abzusetzen. ich finde die überschriftung der themengebiete übertrieben: zu viel, willkürlich,, wirres zeug (was hat Revers (Kleidung) mit "mechanik" zu tun?): vielleicht strafft man die, und setzt nur (das) Bruch ab. andererseits, für nur einen eintrag auch übertrieben viel. --W!B: (Diskussion) 10:55, 16. Nov. 2018 (CET)

Update: Ich habe die BKS "Bruch" angepasst, könnte mAn so stehen bleiben. --Chiananda (Diskussion) 21:22, 19. Mär. 2019 (CET)

Kann jemand mal dem Benutzer:Chiananda erklären, dass die Wikipedia nicht ihm allein gehört? Angeblich ein Ethnologe, aber dann hätte er ja einen Begriff davon, dass seine eigenen Vorstellungen nicht der Maßstab der ganzen Welt sind. Ich habe auf der BKS, wie angekündigt, lediglich etwas Durcheinander aufgeräumt, weil Varianten, die inhaltlich zusammengehören, an verschiedene Stellen verstreut waren, da gibts nichts zurückzusetzen.

--Alazon (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2019 (CET)

@W!B: Alazon wollte „lediglich etwas Durcheinander aufräumen“ und verstärkt untergliedern, ich habe das zurückgesetzt – deine Meinung bitte? --Chiananda (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2019 (CET)

Wie sehr verstärkt man untergliedert, da seh auch ich ein, dass das Geschmackssache ist. Aber wenn zusammengehörige Begriffe verstreut standen und jemand sie halt zusammengruppiert, muss man daraus keine Staatsaktion mit Knacknuss-Krisengipfel machen. Da genügt es, einfach mal was nicht zurückzusetzen... --Alazon (Diskussion) 10:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt: Ok, sieht gut aus, danke. --Chiananda (Diskussion) 16:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 16:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

MDCC

mir erscheint der link 1700 nicht korrekt, das ist nur das jahr, nicht die zahl. dann bleibt aber nur ein eintrag. W!B: (Diskussion) 14:44, 9. Nov. 2018 (CET)

Ja, LA abwarten. Wenn der Unternehmensartikel gelöscht wird, kann auch die BKS weg. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:51, 14. Nov. 2018 (CET)

Das Jahr 1700 wird da draußen(TM) jedoch sehr häufig genau so geschrieben, z.B. auf Bauten, Denkmälern oder Widmungen. --Jbergner (Diskussion) 06:23, 15. Nov. 2018 (CET)

alles mögliche mit wert 1700 wird sehr häufig so geschrieben. korrektes ziel wäre wohl Tausendsiebenhundert (zahlen-artikel werden ausgeschrieben). --W!B: (Diskussion) 10:27, 16. Nov. 2018 (CET)

Das "alles mögliche" zusammen wage ich zu bezweifeln. Seit ein paar Jahrhunderten ist die schreibende Welt für so ziemlich alles, was keine Jahreszahl ist, und größer als etwa Hundert auf arabische Zahlen umgestiegen. Aber ich mag mich irren. Wenn es "sehr oft" so geschrieben wird, fällt es Dir sicher nicht schwer, hier zehn solche Schreibungen für 1700 zu zitieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Es bleiben weiterhin mehrere Einträge. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 1. Dez. 2018 (CET)

Den Erledigt-Baustein entferne ich hiermit – die BKS ist so nicht akzeptabel:

* Muscular Dystrophy Coordinating Committee, US-amerikanisches amtliches Komitee anhand des Muscular Dystrophy Community Assistance Research and Education Amendments of 2001 (Erweiterung des Public Health Service Act) zur Bekämpfung der Muskeldystrophie

Weder findet sich das Suchwort noch seine Ausschreibung im Artikel, außerden sind mehrere Links zu einem Eintrag nicht erwünscht.

Es bleibt eigentlich nur das Jahr 1700 übrig, ziemlich dürftig! -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:36, 1. Dez. 2018 (CET)

Das zeigt doch nur, wieviele relevante Artikel uns noch fehlen, um ein relevantes Thema hierarchisch von oben nach unten auch nur im Ansatz zu erschließen. Zum Glück gibt es Bots, die die Rotlinks aufsammeln und in Listen mit fehlenden Artikeln für willige Autoren zur Verfügung stellen. Rotlinks sind in BKLs dafür zum Glück explizit erwünscht. --Jbergner (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2018 (CET)

Zwei Einträge (1700 und die Arena), alles übrige ist weit hergeholt und auf MDCC zur Endlagerung verdammt, ohne Aussicht auf Blauwerdung. --Bosta (Diskussion) 08:54, 3. Dez. 2018 (CET)

MDCC ist aber kein Synonym für die MDCC-Arena, so wie Commerzbank kein Synonym für Commerzbank-Arena ist. --Gretarsson (Diskussion) 02:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Update: @Bosta, Gretarsson, W!B: Bei genauem Hinsehen findet sich im Jahresartikel "1700" der Suchausdruck MDCC nicht, und auch keine Stelle, wo sich das wenigstens erwähnen ließe – folglich bleibt 0 Eintrag, "MDCC" wäre also zu löschen… --Chiananda (Diskussion) 17:46, 27. Mär. 2019 (CET)

Naja, gerade zu der Zeit wurden ja Jahreszahlen, speziell an Gebäuden oder auf Titelseiten von Büchern, gerne mit römischen Ziffern geschrieben. Daher würde ich eine Weiterleitung auf 1700 der Löschung vorziehen, selbst wenn die römische Schreibweise dort nicht vorkommt oder sich iwie einbauen lässt. Solche WL existieren auch auf andere Jahresartikel (vgl. MDCCCLXI) ohne eine dortige Nennung der römischen Schreibweise (ich weiß, ist kein echtes Argument, soll nur zeigen, dass ich nicht der erste/einzige bin, der solche Weiterleitungen für nicht unzweckmäßig hält). Besondere Nachteile/Lücken entstünden aber durch eine Löschung auch nicht. --Gretarsson (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte noch nie in Jahrsartikel reingeschaut, allerdings erwartet, dort zumindest einen kurzen Einleitungssatz zu finden, der angibt, worum es überhaupt geht (nämlich das Jahr). Dann wäre selbstverständlich die römische Bezeichnung angebracht (britische Medienproduktionen wie BBC haben im Copyright immer die röm. Zahl stehen). Könnte so etwas nicht in der rechten Box bei den anderen Kalendern aufgenommen werden? Das Aufschlagen beim Jahresartikel ohne dortige Bezugnahme rechtfertigt i.A. die Entfernung des Verweises aus BKS bzw. das Löschen der WL. --Chiananda (Diskussion) 18:22, 27. Mär. 2019 (CET)

Chiananda, diesbezüglich hast du grad eine zu strenge phase, sei da ein bisserl pragmatischer. erstens stört das bei völlig unstrittigen angaben niemanden, und zweitens solltest du keinesfalls was rauswerfen, wenn es im zielartikel stehen sollte: denn das ist ein makel des zielartikels, nicht der BKS. solche edits sind mit in letzer zeit einige aufgefallen, die wären zu reverertieren: in dem falle ist stattdessen dort eine WS-maßnahme zu setzen. und bitte schnell pragmatischer werden, sowas macht in der community böses blut gegen das BKS-projekt.

bei den jahren konkret: ich garantier dir, irgendwann macht wer die "Jahr-IB", in der dann auch die römische ziffer steht, ebenso wie die umrechnungen in jahreszalen anderer kalendersysteme. dann ist die sache gegessen. aber wegen dir etliche hunderte BKS (nämlich für diejenigen, wo die römische angabe relevant ist, also ca. ab urbe condita bis 19. jh) dann nochmal durchackern müssen, braucht keiner.

und konkret zu vierbuchstabern, die kommen sowieso langfristig alle, da löschen ist immer quatsch: https://www.google.com/search?q=MDCC+-magdeburg, da gibts sicher etliches.

stimmt aber, das hätte ich auch machen können, mein eintrag bezog sich ja auf die seinerzeitige rest-BKS nach löschung der untermehmens Magdeburg-City-Com (nach der auch die arena heisst) – ich hatte damals keine zeit, glaub ich, ich wollte es nur dokumentieren, und hab dann drauf vergessen. cf. auch #Römische Zahlen oben --W!B: (Diskussion) 18:47, 27. Mär. 2019 (CET)

Bzgl. "MDCC" wundere ich mich: Zuerst lehnst du die Verlinkung des Jahres ab (1. Satz dieses Abschnitts), jetzt aber verteidigst du den Link als selbstverständlich? Verwirrend.

Ich versuch's mal mit der Formulierung: "* als römische Zahl „1000 + 500 + 100 + 100“ das Jahr 1700". Also zu einer WL dorthin wandeln?

Klar kannst du meine Bearbeitungen revertieren, wenn du sie mangelhaft findest. Fragwürdig finde ich aber deine Anforderung, einen Link zu setzen, auch wenn der Suchausdruck im Artikel nicht erwähnt/behandelt wird, aber behandelt werden sollte: BKS als Besserwisser? Und deshalb sind bei Nichtauffinden des Suchausdrucks im Artikel weitere externe Quellen dahingehend abzufragen, ob ein Artikel mangelhaft ist und das gefälligst zu behandeln hätte? Vielleicht sollten wir das an anderer Stelle diskutieren, weil hier wohl grad keine Alternativen in Frage kommen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:12, 29. Mär. 2019 (CET)

Erledigt: Letzter Stand dieser Diskussion: "#WEITERLEITUNG 1700". --Chiananda (Diskussion) 20:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 20:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Steinbach

Komplett übervolle BKS, die alles beinhaltet das nur irgendwie Steinbach im Namen hat. --2A02:8109:1E3F:F634:469A:ADB8:92FE:A292 21:16, 26. Aug. 2018 (CEST)

Übervoll: Ja! Alles beinhaltet: Super, so soll es sein. Hinzufügen möchte ich noch: Übersichtlich gegliedert. Und wo ist bitte das Problem? --Rufus46 21:52, 3. Sep. 2018 (CEST)

Die Gewässer könnte man noch nach Staaten/Bundesländer gliedern. --Rufus46 21:56, 3. Sep. 2018 (CEST)

Auf keinen Fall! Gewässer sind notorische Gebietsflüchtlinge, und wo sollte man sie dann einordnen? Unterm Staat des Mündungsortes? Unterm Staat, in dem der größte Teil des Laufes liegt? Unter beiden oder noch mehr? Aber was ist der Lauf? Die Rubrizierung von Objekten der physischen Geographie nach der politischen führt notorisch zur Verwirrung, vielleicht nicht gleich bei entsprechendem Umbau, aber spätestens, sobald weitere dazukommen, und besonders bei linienförmigen Objekte wie Gewässern. --Silvicola ^Disk 18:45, 20. Mär. 2019 (CET)

Die IP meinte vielleicht, dass man ja die Orte und die Gewässer in separate BKS oder Listen ausgliedern und damit eine übersichtliche Basis-BKL herstellen könnte. Die aktuelle Formatierung erleichtert zwar mit Hilfe des Inhaltsverzeichnisses die Suche, entspricht aber mit den formatierten Zwischenüberschriften nicht den Vorgaben von WP:BKV. --Bosta (Diskussion) 08:43, 18. Sep. 2018 (CEST)

eine von den paar dutzend ewigen patienten der geo-BKS, ich würde da über Steinbach (Toponym) nachdenken (cf. Berg (Ortsname)): für die wirklich umfangreichen scheint diese lösung, auch wenn die etymologie an sich trivial ist, langfristig am stabilsten. und solange wir in Kategorie:Siedlungsname bei einer sinnvollen anzahl bleiben, passt das. in orte und gewässer trennen erscheint mir dann aber nicht mehr notwendig, ausserdem bliebe dann erst recht wieder schnippselweise "sonstiges" in der BKS zurück. da übernehmen wir die jetzige kapitelung --W!B: (Diskussion) 17:49, 23. Sep. 2018 (CEST)

Man muss bei einem solchen Namen auch mit zahlreichen Orten Steinbach an einem Gewässer Steinbach rechnen. Deshalb besser unter einem Hut.
Zu den Zwischenüberschriften: Das hier ist ein gutes Beispiel einer BKL, die durch diese gewinnt. Das Verbot solcher ist eben nicht immer gut. Bitte nicht aus Regelpedanterie eine gut Lösung zerstören. --Silvicola ^Disk 18:45, 20. Mär. 2019 (CET)

Daran habe ich in letzter Zeit auch gedacht, als ich im Rahmen der meistgeklickten BKS-QS auf Steinbach mit Inhaltsverzeichnis stieß: Es sollte geprüfte Einzelfall-Ausnahmen geben können. Dafür lägen 2 Möglichkeiten nahe: Im Quellcode ein <!--Kommentar mit Link--> und auf der Disk.seite ein offizieller Baustein mit Erklärung und Link dazu.

Bevor sich verbogen oder verausgabt werden muss, um diese BKS zu verbessern, könnte man einfach ihr Inhaltsverzeichnis offiziell bestätigen… --Chiananda (Diskussion) 21:09, 20. Mär. 2019 (CET)

Update: Ich habe jetzt einfach in Steinbach eine Art "Bedienungsanweisung" im 1. Satz ergänzt: „– zur Übersicht folgt ein Inhaltsverzeichnis:“ → das hielte ich für eine praktikable und offizielle Lösung für derartige Ungetümer. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:34, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, das kann man auf Erledigt setzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2019 (CEST)

Rettenbach

Ich hatte dort diese Version hergestellt, die mMn den Anforderungen von WP:BKL gerecht wird. Das wurde nahezu auf die alte Version zurückgesetzt. Diese entspricht – vor allem bei den Gewässern – in keinem Fall den Vorgaben. Mehrere Links auf einer Zeile, darunter auch Zweit-Rotlinks, eher Beschreibungen statt Begriffsklärung, warum die Ergänzungen unter "Siehe auch" wieder entfernt wurden (und dabei ein Weiterleitungs-Link wieder eingesetzt wurde) oder die lemmafremden "Vorderer Rettenbach" und "Hinterer Rettenbach" wieder nach oben gesetzt wurden, ist auch nicht verständlich. deshalb nun hier die allgemeine BKL-QS. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2018 (CEST)

1. Es wurden Definitionen der Art

Xbach, linker Zufluss des Ybachs (zum Zbach) daunddort

durch

Xbach, linker Zufluss des Ybachs zum Zbach daunddort

ersetzt, was den Bezug des Mündungsortes von Ybach auf Zbach verschiebt, also verfälscht

2. Wieso soll man bei der Definition eines Ortsteils partout nicht erfahren dürfen, ob die Kommune Gemeinde oder Stadt ist? Manchem verhilft die Information zur schnelleren Eingrenzung des gesuchten Objektes.

3. Wieso Märkte und Gemeinden beide unter eine Überschrift mit allgemein oder speziell zu verstehendem Gemeinden stellen und dann den Kommunen-Typus bei Gemeinden gar nicht nennen, bei Märkten aber ja? Beim Zustand, in dem die BKLs hier zuweilen sind, würde ich zumindest nicht glauben, aus der Gemeinde in der Überschrift sicher schließen zu können, dass die aufgeführten „ohne alles“ dann bestimmt alle Gemeinden im engeren Sinne sind. Es könnten nämlich auch geschlampte Märkte oder gar Städte sein.

4. Die bei meiner Attributwiederherstellung leider verschütt gegangenen Siehe-auch-Hinweise habe ich wiederhergestellt, ebenso die Separatstellung des Vorderen und Hinteren R.

--Silvicola ^Disk 16:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

Na ja, einiges stimmt da nicht ganz bzw. sollte besprochen werden:

Zu 1: Wenn da "Verfälschungen" entstanden sein sollten, kann man das ja durch Setzen der Klammer schnell korrigieren und muss nicht die gesamte Arbeit revertieren. Aber: Ich halte das sowieso für eine Information, die in einer BKS (i.A.) nichts zu suchen hat, der weitere Flussverlauf spielt doch hier keine Rolle (immer dran denken, wass eine BKS soll).

Zu 2: Das ist doch eine an den Haaren herbeigezogene Behauptung, um die eigene Meinung zu stützen. Eine BKS soll so schnell wie möglich zum gesuchten Ziel führen. Und wenn da steht "Ortsteil von demunddem" ist doch der Status des "demunddem" (i.A.) egal. Und außerdem: Dieser Status kann sich ändern, dann wird die BKS fehlerhaft (und aus Erfahrung wissen alle, dass in solchen Fällen in den seltensten Fällen in der BKS geändert wird).

Zu 3: Da verhält es sich ähnlich. Die Überschrift lautete ja "Geimeinden". Muss man dann tatsächlich noich drei Mal "Geimeiden" wiederholen? Jetzt hast du es ja geändert.

zu 4: Na ja, das hättest du aber auch gleich machen können oder eigentlich sogar sollen. (Blinder Revert ist nie die beste Lössung.)

Nicht eigngegangen bist du aber auf das wichtigste Problem, nämlich auf die Gewässerbeschreibungen. Ein Eintrag wie

* Rettenbach, Oberlaufname bis unterhalb von Rettenbach des Asbacher Bachs, linker Zufluss des Suldinger Bachs (zum Altbach, zur Großen Vils) bei Hanszell, beide Orte in der Gemeinde Neufraunhofen, Landkreis Landshut, Bayern

gehört nun mal so nicht in eine Begriffsklärungsseite. Die ist nämlich kein Zwischenlager für allerlei Informationen ..., die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Aber das weißt du ja. Deshalb hab ich daraus

* Rettenbach, Oberlaufname bis unterhalb von Rettenbach des Asbacher Bachs, Gemeinde Neufraunhofen, Landkreis Landshut, Bayern

gemacht. Der Blaulink, der zu etwas führt, ist ja erhalten geblieben (und pro Zeile eben nur ein blauer Zusatzlink, und außer dem eigentlichen Eintrag keine weiteren Rotlinks). Alles andere ist nicht-BKL-konformer Zusatz.

Ich denke, hier sollte endlich mal bezüglich solcher "BKS" Klarheit geschaffen werden. -- Jesi (Diskussion) 17:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich gehe mal nur auf die Unterschiede der aktuellen Sico-Version zur Jesi-Version ein:

• 1) Bei Bächen sind, wie ich aus Erfahrung weiß, die Mehrinfos keineswegs zuviel. Wir wissen schlicht und einfach nicht, ob der Suchende eher den Ort oder den Vorfluter kennt.
• 2) im Sinne von "Ortsteil":
  "Ortsteil" ist ein katastrophaler Begriff. Denn was der Suchende auf jeden Fall wissen dürfte, ist, ob es sich um ein freistehendes Dorf handelt oder um einen statistischen Bezirk einer Kernstadt. Und Städte wie Marl oder Herne benennen ihre willkürlich nach Straßen als Grenzen bezogenen statistischen Bezirke auch noch völlig inkonsistent. "Lenkerbeck" (Marl) ist dabei z. B. kein "Stadtteil" mehr, obwohl es traditionell neben dem alten Marl das einzige frühere Dorf war, während alle anderen heute im Stadtgebiet liegenden Ortschaften zerstreute Bauerschaften waren; Steinernkreuz ist demgegenüber heute ein freistehender Weiler, der von der Rest-Besiedlung getrennt ist.
  Deshalb sollte die Stadttei-Kategorie schon erkennbar sein (ungeachtet der Frage, ob man den Mutterort gegebenenfalls "Markt" nennt).
• 3) Wenn immer sichergestellt ist, daß Städte, Märkte oder Flecken stets als solche gekennzeichnet sind, muß "Gemeinde" natürlich nicht da stehen.

--Elop 18:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hier der Link zu meiner Bearbeitung:

Zu 1: Informationen habe ich ja (so gut wie) nicht entfernt, sondern nur die mehrfachen Links. Rote Hilfslinks sind sowieso nicht angebracht (siehe obiges Beispiel mit drei roten Vorfluter-Links), und in einer BKL sollen nun mal pro Zeile nur ein Ziellink und/oder hilfsweise ein blauer Link stehen. Wir müssen da nicht alle Vorfluter, Gemeinden, Kreise usw. verlinken. Im "Notfall" kann man dem Leser auch zumuten, mal selbst nachzusehen. Und zu Wir wissen schlicht und einfach nicht, ob der Suchende eher den Ort oder den Vorfluter kennt: Das A&O sollten ja die Artikel zu den Bächen sein, dort wird dann alles erklärt, verlinkt usw. Eine BKL dient nicht (tatsächlich: auf keinen Fall) als Ersatz dafür.

zu 2: "Ortsteil" habe ich ja von der vorherigen Version übernommen, ich hab lediglich dir näheren Beschreibungen der "Überorte" entfernt. Die helfen nicht wirklich.

-- Jesi (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2018 (CEST)

Du hast in mindestens einem Fall die Abflusskette auf den nächsten gekürzt, und das schadet, wo keine „Anbindung“ an Bekanntes vorliegt. Ich habe hier nicht selten schon bemerkt, dass das erste beste Gewässer mit dem Namen des Vorfluters in neune BKL-Zusätzen von anderer Seite als „Vorfluter“ ausgegeben wird, sofern der eben der einzige mit Artikel ist. Die Methode „Wird schon stimmen!“ eben. Mit der vollen Abflusskette bis hin zum ersten Gewässer mit Artikel fällt der Schnitzer schon schwerer. Und solchen neu eingepflanzten Mist wieder geradezurücken, kann ganz schön mühselig sein. Soll man den falsch angebundenen einfach löschen? Oder alle Vorfluter-Varianten durchgehen, ob der vielleicht irgendwo da …?

Dem gewöhnlichen Leser wirst Du nicht dazu bringen, auch „mal selbst nachzusehen“. Der Anspruch ist, dass die Einträge distinkt und leicht identifizierbar sind, dazu brauchen sie eben entsprechend viele Angaben. Es soll sich ja auch nicht gerade jeder die Mühe machen müssen, den unsereins sich antut, nur am dann festzustellen: „Nein, den habe ich eigentlich nicht gemeint.“ Wir machen die Arbeit.

Hinzu kommt ein Weiteres. Die Gewässer-Artikel werden nach „Kombinations-Gusto“ angelegt, manche halten sich rein an die Namensabschnitte, andere lieber an die Gesamtstränge der Landesämter. Es ist also nicht abzusehen, mit welcher „Abschnitts-Zusammensetzung“ die Flussartikel aufgesetzt werden. (Ich bin schon froh, wenn wenigsten im Artikel auf die Abschnittsnamen hingewiesen wird, nach denen nämlich die Einheimischen ihre Bäche gewöhnlich identifizieren.) Wenn nun so ein Artikel anderen Zuschnitt als in der BKL vorausgesetzt bekommt, dann hat man dank des Rotlinks in anderen gemäß dem durch die normative Kraft des Faktischen „falsch gewordenen“ Abflusssträngen die Chance, in den BKLs nach Linksuche daran anzupassen. Stell Dir dagegen vor, in einer so falsch gewordenen BKL steht nur (ohne Zusatz, unverlinkt) etwa ein „Erlenbach“ in der Abflusskette. Niemand wird es sich antun wollen, eine Textsuche (!) nach allen Funden von „Erlenbach“ durchzuschauen, um den Widerspruch zwischen dem neuen Artikel und irgendwelchen verstreuten BKLs zu beseitigen. Links sind auch ein gutes Fangnetz.

Ob eine Kommune kreisfrei, Stadt, Markt oder Gemeinde ist, hilft durchaus manchem, ein „Ortsangebot“ in einer BKL schneller und leichter anzunehmen oder abzulehnen. Immer vom Nutzer her denken.

Noch zu dem, was Elop oben zu Ausdruck „Ortsteil“ sagte: In DE-BW ist das noch verückter. „Ortsteil“ wird dort in aller Regel in den amtlichen Texten gebraucht als Bezeichnung für „Altgemeinde innerhalb einer Reform-Fusionsgemeinde, die [wie meistens] eine eigene Ortschaftsverfassung behalten hat“. Was in Bayern Einöde genannt ist und in BW stattdessen Hof, Wohnplatz u.ä. genannt wird, ist dort typischerweise amtlich eben keine Ortschaft. Und es gibt nicht einmal eine generische Bezeichnung. Deshalb setzte ich in BKLs gerne die konkreten Ortstypen ein, denn die sind nicht missverständlich. Die Betzenmühle (Frankenhardt) etwa ist ein Einzelhof im Ortsteil Gründelhardt von Frankenhardt, aber selbst kein Ortsteil. Der Begriff Ortsteil ist also durch unterschiedliche Definition fürs Verständnis vergiftet. Ich wollte, es gäbe einen wirklich generischen Begriff der Bedeutung „Ort als Teil einer Kommune“, aber es gibt ihn nicht. Jeder „Ortsteil“ in einer BKL mit Eintrag für einen Ort in BW unterhalb der amtlichen Ortsteile ist falsch, und jeder andere anderswo bereitet eigentlich den Leser darauf vor, in BW alles falsch zu verstehen. Aber was soll man überall dort machen, wo es keine Typisierung der Siedlungsteile von Gemeinden gibt?

--Silvicola ^Disk 16:44, 2. Aug. 2018 (CEST)

Es tut mit Leid, es so drastisch sagen zu müssen: Den wirklichen Sinn und Zweck einer BKL hast du nicht verstanden (oder willst es in diesem Fall nicht). Es geht keinesfalls um eine möglichst vollständige Beschreibung, sondern um eine Hilfe zum Auffinden der Artikel. Und ein Eintrag wie

* Rettenbach (Laßnitz), linker Zufluss der „Niederen“ Laßnitz (zur Sulm) bei Sankt Oswald in Freiland, Stadt Deutschlandsberg, Steiermark

entbehrt da jeder Grundlage; der Artikel ist vorhanden, die Zusatzlinks völlig überflüssig, die Beschreibung viel zu ausufernd. Und auch eine Vorbereitunge anderer Lemmata durch die Angabe zahlreicher nicht zum Lemma gehörenden Rotlinks gehört hier nicht rein. Und, und, und; alles ist ja bereits gesagt. Aber mancher will eben nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2018 (CEST)

Als Artikel wäre das auch denkbar Die Häufigkeit der Verbindung zwischen Rodung („Reuten, Retten“) und Gewässer ist ja auffällig. Dienten die Gewässer zum Abtransport des Holzes oder als Wasserzugang für eine geplante Siedlung? Das könnte man an Beispielen erläutern und eine Liste der Orte und Gewässer nachfolgen lassen, die beliebig viele Erklärungen enthalten könnte. – Bei Artikeln wie Neuendorf gibt es nicht einmal einen erklärenden Satz zum Namen. --Summ (Diskussion) 12:47, 6. Sep. 2018 (CEST)

• Der dem Ziellink beigefügte Identifikationskommentar soll, wie sein Name schon sagt, das Ziel identifizieren d.h. zuverlässig unter den gleichnamigen anderen auffindbar machen. Dafür hat er möglichst genau das zu enthalten, was für diesen Zweck nötig ist, nicht weniger und nicht mehr. Jedes Zuviel und jedes Zuwenig beeinträchtigt die Orientierung und behindert alle Benutzer der BKS.
• Welche Angaben im konkreten Einzelfall für die zuverlässige Identifizierung "nötig" sind und in welcher Ausformulierung sie diesem Zweck am besten gerecht werden, sollte aus der Perspektive eines weitgehend unkundigen Lesers abgeschätzt werden, nicht aus der Sicht des Fachkundigen bzw. irgendeiner einschlägigen Fachsystematik. BKS-Inhalte sind keine enzyklopädischen Informationen und müssen nicht unbedingt fachlich korrekt sein, eher im Gegenteil, denn oft ist der fachliche Usus in der Öffentlichkeit kaum oder überhaupt nicht geläufig. (Geradezu falsch oder irreführend dürfen die Angaben natürlich auch nicht sein.)
• Auf keinen Fall soll der Benutzer auf Artikel verwiesen werden, in denen nichts über den gesuchten Gegenstand zu finden ist. Daraus ergibt sich die Handhabung ersatzweiser Blaulinks. Prinzipiell gilt: Keine Information über den gesuchten Gegenstand - keine Verlinkung. Wo nichts vorhanden ist, wird der Leser gefälligst auch nicht ersatzweise hingeschickt, denn wir haben nicht zugunsten unserer internen Belange über seine Lebenszeit zu verfügen. Dementsprechend ein ersatzweiser Rotlink nur dann, wenn sicher ist, dass der verlinkte Artikel Informationen enthalten wird. --Epipactis (Diskussion) 00:24, 24. Sep. 2018 (CEST)

+1. man sieht vor lauter "info" die information nicht mehr (man stelle sich vor, wie diese konstrukte für chinesische flüsse aussähen:

"Chiho, Oberlaufname bis unterhalb von Chilü des Sungho, linker Zufluss des Dongho (zum Mingho, zum Huangho) bei Longfang, beide Orte in der Gemeinde Longfang, Landkreis Sü, Fong, Sichuan") - wer braucht sowas?

• und man könnte ja auch noch analog quellberg (oft die wichtigere angabe bei kleinbächen) und eine soße berggruppen "vom Schwarzkofel (#### m), Schwarzkofelgruppe, Hohe Tauern, Alpen" dazustopfen
• und ich hab schon mal darauf hingewiesen, dass wenn man die kommentarzeile mit einen standardschema irrelevanter info vollstopft, wirklich wichtige besondere unterscheidungsmerkmale, an denen man flüsse in der praxis des alltags auseinanderhalten könnte (wie "im tal sowieso", "mit stausee sowieso", "wasserfall X", "klamm Y") nicht mehr sinnvoll einzubauen sind. ausserdem wird der mündungsort völlig überbewertet, oft ist der ganz unbekannt (oder es gibt gar keinen), einen wichtigen ort am bach könnte man auch nur dann unauffindbar einbauen. abgesehen davon, dass bei bächen die orte sowieso prinzipiell keine wirklich brauchbaren sekundärlinks sind, man lernt durchwegs nicht ausser, dass sie dort vorbeirinnen. das verlinken kann man sich in den allermeisten fällen sparen, und drum auch das erwähnen. nennen braucht man nur, was ein besonderes kennzeichen von etwas ist.

ausserdem: die konstruktion mit der untergliederung "Rettenbach (Salzach) – zwei Zuflüsse der Salzach" ist überhaupt unfug, das ist eine unzulässige pseudo-bks-konstruktion über WP-interne klammerungen (und völlig unnütz noch dazu, die beiden dazugehörigen Rettenbach (Salzach, Mittersill) und Rettenbach (Salzach, Pfarrwerfen) stehen wegen der vorflutrsortierung sowieso nacheinander)

die version von Jesi ist definitiv übersichtlicher

übrigens gehören auch Vorderer Rettenbach und Hinterer Rettenbach umsortiert:

• entweder sie sind homonym (in sinne unserer BKS), dann gehören sie eben auch nach "nach vorfluter" sortiert, und nicht nach abc, also unter "S" wie Steyr
• oder sie sind es nicht, dann gehören sie nicht in die liste, sondern unter "siehe auch"

bei geoobjekten entscheiden wir uns normalerweise für ersteres. --W!B: (Diskussion) 08:55, 2. Okt. 2018 (CEST)

Da die Meinungen doch eher auf die "reguläre BKL-Form" abzielen, habe ich eine frühere Version wieder hergestellt, die Gliederung noch etwas angepasst. Formal sollte das so in etwa den Anforderungen genügen (nur eigentliches Ziel verlinkt, wenn Rotlink, maximal einen blauen "Hilfslink", Beschreibungen zum Auffinden der Zielartikel). Statt "ist der Name ..." habe ich "steht für ..." verwendet, damit können – das wird vielfach so gehandhabt – auch (leicht) abweichende Lemmata wie "Rettenbach am Auerberg", "Markt Rettenbach" und auch "Hinterer Rettenbach" und "Vorderer Rettenbach" mit in den allgemeinen BKL-Körper. Die Bäche hab ich hinten gelassen, es ist durchaus üblich, solche abweichende Lemmata sozusagen extra aufzuführen. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 2. Okt. 2018 (CEST)

"ist der name von" lässt das ebenfalls zu, der "eigentliche" name ist bei allen "rettenbach", da es aber viele gibt, haben sie diverse in der geographie übliche unterscheidungsbeifügungen bekommen (und, dort, wo das nicht ausreicht, schieben wir noch die klammerung hinterdrein). das ist daran zu erkennen, dass, je älter die karte/quelle, desto weniger finden sich diese beifügungen (und die etymologische fachliteratur setzt sich nurmehr mit dem kernnamen auseinander). aus genau dem grund stehen sie im sinne einer erweiterten homonymität überhaupt in der BKS. denn der leser kann ja nie genau wissen, welche der beifügungen welchen grad einer "amtlichkeit" hätten (oder nur lokalkolorit oder rein deskriptiv sind, wenn er sie irgendwie liest: wenn da steht "Krems an der Donau", "Köln am Rhein", was ist der "name"?), geschweige denn, wie wir die dann lemmatisieren. am "ist der name von" solls also nicht liegen. ausserdem sorgt die formulierung ja für ein leichteres auseinanderdividieren von begriffen und eigennamen, wenn die dazutreten, sonst stünde ja "XXX steht für" und "XXX steht für .. geographische objekte", was unplausibel ist, wieso die dann neu angesetzt werden. da könnt man dann auch "steht für folgende personen" schreiben. tun wir aber nicht. drum bei den geoobjekten auch nicht. auch dort sprechen wir von "name" (man könnte auch "heissen" oder "werden genannt" in selber bedeutung nehmen).

und, konkreter zum fall: was meinst du mit "Die Bäche hab ich hinten gelassen"? --W!B: (Diskussion) 01:59, 4. Okt. 2018 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

Jesi hatte das Ganze am 2. Oktober 2018 in die übliche Form mit einem Link pro Zeile gebracht, und diese Form hat es nun seit neun Monaten. Ich denke das kann hier abgeschlossen werden. --PM3 04:59, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 12:15, 17. Jul. 2019 (CEST)

Erpel (Begriffsklärung)

Ist nicht die Stockente (Erpel (Männchen)) bekannter und sollte anstelle der Stadt zuerst gezeigt werden? Bevor ich jedoch etwas falsch mache, frage ich hier nochmal nach. --Honischboy (Diskussion) 21:58, 30. Apr. 2018 (CEST)

Du müsstest nachweisen, dass Erpel für den Enterich "deutlich geläufiger" als der Ort ist. Der Orts-Artikel ist allerdings viel älter und mehr verlinkt. Und die Zugriffszahlen sind auf ähnlichem Niveau. --Bosta (Diskussion) 09:29, 3. Mai 2018 (CEST)

Gemäß Richtlinien (WP:WPD) stehen Gemeinden sowieso bevorzugt klammerfrei. Kann man schließen, den Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:29, 10. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn du es zweimillionen Mal wiederholst: Es gibt keinen entsprechenden Beschluss, das Gemeindeartikel bevorzugt auf das klammerfrei Lemma gehören. Von daher ist hier definitiv BKL I zu nehmen. --Markus S. (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2018 (CEST)

+1 zu BKL I. Prinzipiell für die klammerfreien Lemmata die Gemeindeartikel zu bevorzugen, wäre auch vollkommener Unsinn, zum Beispiel bei Elend, Ungnade, Mühle, Berg, Bach. Und natürlich, dem diskutierten Fall noch näher, bei Wolf, Fuchs, Gans und Ente. --Yen Zotto (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2018 (CEST)

Und wer nähme bei einer Schiebung die ganze Fleißarbeit auf sich? --Bosta (Diskussion) 09:34, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich könnte mit Zustimmung alles verschieben/ändern --Honischboy (Diskussion) 23:15, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Seite Erpel hat ca. 40 Abrufe pro Tag, die Seite Erpel (Männchen) ca. 45 Abrufe pro Tag und die BKS Erpel (Begriffsklärung) nur knapp 10 Abrufe pro Tag. Da ist weder eine Präferenz für die Ente noch für die Stadt zu erkennen. Demnach plädiere ich auch für eine Verschiebung der BKS auf das Hauptlemma. --PM3 06:28, 22. Mai 2018 (CEST)

Update: Ich habe um Verschiebung der entsprechenden Artikel gebeten auf "Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen". Aufrufzahlen heute: "Erpel (Männchen)" = 33, "Erpel" = 29, "Erpel (Begriffsklärung)" = 3. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:11, 16. Mär. 2019 (CET)

Der QS-BKS Baustein wurde Erpel (Begriffsklärung) schon länger entfernt, bei der Lemmaänderung tut sich seit 6 Monaten nichts. Sind wir damit hier fertig? --Gunnar (Diskussion) 13:06, 16. Sep. 2019 (CEST)

Meinetwegen… obwohl die beantragten Verschiebungen keine Reaktion hervorgerufen haben. Warten wir, bis das Thema nächstesmal aufkommt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 15:50, 16. Sep. 2019 (CEST)

Japanische Städte & Präfekturen

Soll es bei japanischen Städten mit gleichnamigen Präfekturen BKL II zugunsten der Stadt geben, auch wenn die Präfektur etwa gleich hohe Aufrufzahlen hat (z.B. Tokushima & Präfektur Tokushima)? Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#BKL_II_zugunsten_der_Städte?. Bausteine zu setzen halte ich für unangemessen. --KnightMove (Diskussion) 07:16, 20. Dez. 2018 (CET)

Dort beantwortet. Zur allgemeinen Kenntnisnahme hierher kopiert:

1. Grundsätzlich gilt, daß keine BKL gesetzt wird, wenn es gleichgeschriebener Begriff nur zweimal vorkommt. Dann setzt man einen Artikel als Hauptartikel und verweist auf den anderen mit Vorlage:Dieser Artikel.
2. In der Geographie gilt außerdem seit einigen Jahren als zu bevorzugende Lemmatisierung, daß bei bei bestimmten Verwaltungseinheiten dessen generische Bezeichnung als Teil des Eigennamen mit ins Lemma aufgenommen wird. Neben anderen Vorteilen, die hier zu erörtern zu weit führt, wird dadurch die Notwendigkeit zu Klammern reduziert – die Begriffe Tokushima und Präfektur Tokushima sind nicht homonym und müssen folglich nicht begriffsgeklärt werden. Als Service für den Leser sollten in allen derartigen Fällen das ohne generischen Namenszusatz versehene "Hauptlemma" auf den namentlich abgeleiteten Artikel verweisen, wiederum mit Vorlage:Dieser Artikel.
3. Bestimmte Verwaltungseinheiten stehen ohne generische Namenszusätze, in der Regel Bundesstaaten und in vielen Staaten Regionen, meist auf der obersten Verwaltungsebene, etwa Hessen, Lombardei und dergleichen statt Land Hessen oder Region Lombardei. Hier wird immer landessspezifisch entschieden; Palau stellt keine Präzedenz für Japan dar oder umgekehrt.
4. Unter Umständen, wie etwa im Fall Tokushima, stehen in Vorlage:Dieser Artikel Verweise auf mehr als einen Artikel.
5. Grundsätzlich gilt Lemmavorrang:
   1. Staaten vor allen anderen Lemmata
   2. Bundesstaaten vor nachrangigen Verwaltungseinheiten und Städten
   3. Städte oder Gemeinden vor Stadt-/Ortsteilen und nichtselbständigen Orten

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:55, 12. Jan. 2019 (CET)

Ergänzend noch der Hinweis, daß im Geographiebereich nicht zwingend erforderliche Lemmaverschiebungen zu unterlassen sind. So kann Ob (Stadt) solange unter diesem Lemma stehenbleiben, bis eine zweite Stadt mit dem Namen auftaucht und muß nicht auf Ob (Russland) oder Ob (Oblast Nowosibirsk) verschoben werden, well Ob (Bidingen) keine Stadt, sondern nur ein Ortsteil von Bidingen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 12. Jan. 2019 (CET)

@Matthiasb: Dieser Abschnitt verbleibt jetzt weitere 6 Monate hier bei den "Knäcknüssen" (weitgehend unbeachtet) und wird dann zurück auf's Fließband geschoben – mAn wären deine Ausführungen besser platziert auf "Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung‎", oder auf "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten‎" (weniger beachtet). Was meinst du?  Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 14:31, 16. Sep. 2019 (CEST)

Wohnheim / Heim

mehr eine "liste von wohnheimarten": das sind keine homonyme, sondern unterformen. hier sollte wohl ein artikel zum allgemeinen begriff stehen. und der ist unverwechselbar. --W!B: (Diskussion) 08:19, 13. Aug. 2018 (CEST)

Mal von der Quellenlage abgesehen, halte ich das auch für falsch, bzw. Theorieetablierung. Eine mögliche Definition ist [27]. Der Betrieb von Pflegeheimen fällt jedoch unter [28]. Also eher in eine BKL Heim zu übertragen, da hier "Wohnen" der falsche Qualifikator ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:28, 13. Aug. 2018 (CEST)

Heim ist genauso schrott (vom inkludierten personenartikel mit TOC abgesehen): dieselbe beispielliste (aber andre auswahl). du hast aber recht, man kann beide probleme in einem lösen: tatsächlich sind

• Kinder- (Waisen-), Lehrlings-, Studenten-, auch Alten-, Pflegeheim wie auch Obdachlosenasyl ff = "Wohnheim", also eine wohnform (teils mit spezieller pädagogischer oder medizinischer betreuung für hilfsbedürftige, also unmündige und/oder pflegebedürftige)
• Jugendheim (Schullandheim, usf), Jugendherberge, Erholungsheim (für gesunde) = Ferienheim, also eine form der (para-)hotellerie für temporären aufenthalt

das ist nicht ganz parallel mit RAMON "Sonstige Beherbergungsstätten" vs. "Heime des Gesundheits- und Sozialwesens", da sollte es dann noch was für "Heime für Minderjährige" geben (falls die nicht unter 87.9 fallen). bezüglich temporärem aufenthalt wäre zu überlegen, wo dann studenten- und lehrlingsheime hingehören, die sperren über die ferien zu, sind also niemals ein vollwertiger (haupt-)wohnsitz (anders als kinder/waisen- und altenheime), also tendenziell doch nur hotellerie. wenn es aber mehrere möglichkeiten gibt, den begriff "Heim" aufzugliedern, spricht das eher für einen artikel, der diese "schnitte durchs thema" dann diskutiert, denn es ist keine homonymie i.e.S., sondern eine unterbegriffsbildung. eigentlich würde sich das lemma "Wohnheim" dafür eh anbieten, da man auch "temporär wohnen" kann. --W!B: (Diskussion) 20:38, 14. Aug. 2018 (CEST)

Mein Studentenwohnheim hatte damals in den Semesterferien nicht zugemacht (die übrigen am Ort auch nicht, sondern die wurden ggf. für ein paar Wochen untervermietet, wenn man selbst ein längeres Praktikum in den Ferien absolviert hat). Vom praktischen Look & Feel war das Wohnheim genau wie eine größere WG mit gemeinsamer Küche und Bad/Toilette. Es ist wohl eher eine rechtliche Unterscheidung, weil für Wohnheimzimmer andere Regeln bzgl. des Kündigungsschutzes gelten. Ich schließe mich aber der Heim-Einteilung in Wohnen (ggf. mit Sonderbetreuung) und hotellerienahe Unterbringung an. --Gunnar (Diskussion) 11:19, 17. Sep. 2019 (CEST)

Irgendwo hatte ich mal was wegen der Schutzhütten vorbereitet, um die Abgrenzung vom Gastgewerbe besser zu erfassen, glaube bei den nationalen Detailkatalogen findet man mehr. Wenns Dich interessiert, schau ich nachher nach, meiner Erinnerung nach, relativ leicht nachvollziehbare Unterscheidungsmerkmale.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 14. Aug. 2018 (CEST)

OK; Stichwort war dann NOGA,sry hat etwas länger gedauert. Dort werden auch "Sonstige Wohnheime" aufgezählt [29], wenn ich [30] sehe, aber weiterhin zu komplex für eine BKL, wenn zB. auch [31] Wohngemeinschaften dazu gezählt werden. Ich bleib dabei, einfacher ist es, daß unter Heim zu führen, als per Assoziation.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 15. Aug. 2018 (CEST)

Von dieser rechtlichen Definition (Kommentar zu einer Baunutzungsverordnung) könnte man ausgehen: Während Wohngebäude zum dauernden Wohnen eingerichtet sein sollen, sind Wohnheime als Heime definiert, die „Wohnbedürfnisse befriedigen“. Das „eigengestaltete“ Wohnen wird hier von der Notunterkunft oder von der „Unterkunft durch Dritte“ unterschieden. – Nach dieser Darstellung habe ich den Eindruck, dass der Begriff Wohnheim eigentlich ein Euphemismus ist, also eine Art Unterbringung durch Dritte bzw. aus Not, die als Wohnen ausgegeben wird. Das ist vielleicht überspitzt gesagt. – Andere Einschätzungen? --Summ (Diskussion) 16:02, 20. Aug. 2018 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2019 (CET)

na, dann diese lösung:

• Wohnheim wird artikel, mit den beiden beispiellisten aus Heim und jetziger BKS, und den div. o.g. belegen
  • mit BKH auf Wohnheim (Wiesenburg/Mark), (klare primärbedeutung)
• Heim zieht Heim (Familienname) um
• und BKS-stoff wieder zurück
  • und dort dann "Wohnheim, Einrichtung, die der Unterbringung eines bestimmten Personenkreises dient"

--W!B: (Diskussion) 10:49, 28. Mär. 2019 (CET)

Ich habe noch nicht verstanden, warum Wohnheim (Wiesenburg/Mark) die klare Primärbedeutung ist. Wenn ich in meinem Umkreis fragen würde, dann würden die meisten wohl eher an das Wohnheim als Haus/Einrichtung zum Wohnen denken, und nicht an den Ortsteil eines 5000-Seelen Ortes in Brandenburg. Das gilt wohl den meisten DACH-Bürgern so - ausser denen, die in Wiesenburg/Mark und Umgebung leben. --Gunnar (Diskussion) 12:03, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 19:01, 25. Sep. 2019 (CEST)

Tropischer Wirbelsturm Maria

Entspricht mit detaillierten Beschreibungen nicht dem Zweck einer BKL. Ich hatte zwei Mal mit Begründung eine BKL-konforme Version hergestellt, die wurde aber ohne Begründung und ohne den Versuch einer einvernehmlichen Lösung revertiert. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich denke nicht, dass es an dieser Stelle einer Diskussion bedarf, die Lage ist ziemlich eindeutig. Das einzig diskutable ist die Wortwahl eines Nutzers beim letzten Revert. GregSpeare (Diskussion) 21:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Erinnert mich an die mühsame Auseinandersetzung mit einem anderen Kollegen, der zwei Theologen ausführlich beschrieben haben wollte und dem niemand reinpfuschen durfte, weil es eben seine Sandkiste betraf. Sandkisten sind wie Honigtöpfe: wer da unbefugt reintritt, soll ja steckenbleiben. Und erst die Schöpfungshöhe: man pfuscht doch nicht an einem Beatles-Song herum... Ich finde selbst Jesis Version ausführlicher als nötig (Stichwort "Info-Container"), daher habe ich (natürlich nur so zur Illustration) meine Version gespeichert. --Bosta (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2018 (CET)

Ja, ich versuche in solchen Sandtöpfen oder Honigkisten, immer noch etwas Kompromiss reinzubringen. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 10. Dez. 2018 (CET)

Sollte nicht auch, fernab dieser Frage, Hurrikan Maria auf Hurrikan Maria (2017) verschoben werden mit Weiterleitungshinweis, der auf Tropischer Wirbelsturm Maria verlinkt? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:04, 12. Dez. 2018 (CET)

Matthiasb kümmert sich seit Jahren intensiv um Artikel zu Naturkatastrophen (darunter auch Tropenstürme). Die Begriffsklärungsseite Tropischer Wirbelsturm Maria ist in der von Matthiasb präferierten Fassung doch voll i.O.! Die dort gegebenen Informationen sind kurz, informativ und präzise und geben dem Leser so eine Orientierung. Ich verstehe nicht, warum man meint, Matthiasb hier in die Suppe spucken zu sollen. An manchen Stellen innerhalb der WP kann das Beharren auf Formalkram durchaus Sinn machen – hier m. E. aber nicht! Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es wohl auch eine zuständige Redaktion für den Themenkomplex Naturkatastrophen. Wäre doch sinnvoll gewesen, da mal anzufragen, wenn man schon meint, Geschmacksänderungen haben zu wollen. Das betrifft doch dann mit Sicherheit noch einige weitere Begriffsklärungsseiten! --Unendlicheweiten (Dialog) 16:30, 12. Dez. 2018 (CET)

„kümmert sich um Artikel“ = ok, aber BKS sind eben keine Artikel. Billiger Versuch, die kleinen Wegweiser als Informationsträger zu missbrauchen und den Pflegekräften Arbeit aufzuhalsen… :-(  -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 16:46, 12. Dez. 2018 (CET)

Du kannst das auch so lassen, dann hast Du keine Arbeit! Aus Lesersicht ist die Fassung mit den knappen Zusatzinfos viel besser - nach meinem Empfinden. Oder geht es hier gar nicht um die Leser, sondern nur darum, der reinen Lehre zu huldigen? --Unendlicheweiten (Dialog) 16:52, 12. Dez. 2018 (CET)

Das finde ich interessant: Der normalerweise streng an Formalismen hängende Matthiasb und die informationsverachtenden BKS-Puristen geraten aneinander, mal sehen, wie das ausgeht. Hier bin ich mal klar bei Matthias, und nicht bei den leserInnenverachtenden Informationsphobikern- Seine Version ist um Größenordnungen enzyklopädischer und besser, die desinformative Puristenversion ist LeserInnenverarschung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 12. Dez. 2018 (CET)

Der Leser soll ja bekanntlich seine Informationen aus enzyklopädischen Artikeln beziehen, nicht aus dem Inhaltsverzeichnis. Und mit Ausdrücken wie "informationsverachtend", "Puristen", "Informationsphobiker" muss man nicht um sich werfen. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2018 (CET)

1. (@Blaues Monsterle): Die Art und Weise, unter welchem Lemma die BKS steht, welche WLen dorthin angelegt werden sollen und unter welchen Umständen ein Wirbelsturmartikel klammerfrei steht und mit Vorlage:Dieser Artikel auf die BKS verwiesen wird (wie im Fall Maria) erläutert schon seit einigen Jahren Wikipedia:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme. Im vorliegenden Fall Maria ist davon auszugehen, daß der bei weitem am häufgsten gesuchte und auch verlinkt Wirbelsturm mit dem Namen Maria eben Hurrikan Maria aus dem Jahr 2017 ist. (Das läßt sich mit Spezial:Links auf diese Seite empirisch prüfen. Bei den Abrufzahlen leider nicht, weil das bisher der einzige Hurrikan ist mit dem Namen Maria, zu dem ein Artikel existiert. Ein ähnlicher Fall, was Bedeutung und Abrufzahlen angeht, wäre der Vergleich Hurrikan Katrina vs. Tropischer Sturm Katrina (1999), die allerdings nicht zueinander homonym sind, sondern mit den Hurrikanen von 1967, 1975 und 1981 bzw. dem tropischen Sturm von 1971. De facto sind es fast immer die Stürme, wegen denen die World Meteorological Organization den Namen aus der Liste der Namen tropischer Wirbelstürme streicht.
2. Die Benennung von tropischen Wirbelstürmen ist alles andere als trivial (vgl. hierzu den eben verlinkten Artikel), auch weil in verschiedenen Becken zu verschiedenen Zeiten teils gleiche Namen und teils abweichend Schreibweisen verwendet wurden (z.B. Mary vs. Maria oder, subtiler, Debbie vs. Debby), ganz abgesehen davon, daß PAGASA seine eigenen Namen für die Philippinen vergibt. Ganz abgesehen davon, daß die Benennung nicht überall 1950 begonnen wurde, sondern z.B. in nördlichen Indik erst nach 2005. Davor und eigentlich heute noch sind es Betroffene unnd Zeitzeugen gewohnt, einen Wirbelsturm danach zu identifizieren, welches Gebiet sie getroffen haben, cf. Indianola-Hurrikan (1886) (da gab es mindestens zwei davon) oder Neuengland-Hurrikan (1938) (gab es mehrere), häufig auch nach Feiertagen (bzw. katholischen Namenstagen), an denen sie das Festland trafen, etwa San-Ciriaco-Hurrikan, aber auch da ist zur Unterscheidung notwendig, die Intensität zu differenzieren. Die T- bzw. W-Bezeichnungen in Pazifik sind die IDs, die diese Stürme von JMA bzw. JTWC erhalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:21, 12. Dez. 2018 (CET)

@Matthiasb: ah ja. Wieso denn auch einheitlich, wenn man Sonderregeln einführen kann. Aber macht ihr Fachportale ruhig euer Ding, ich muss es schließlich nicht verstehen :) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Und warum diese Spezi-Infos ausgerechnet an BKS-Rotlinks kleben?

Ich unterstelle mal, dass Matthiasb seit Jahrzehnten selber weiß, wieviel Abertausend Dödel super wichtige Infos in BKS unterbringen wollen – warum sollen ausgerechnet rote Wirbelstürme da eine Ausnahme bilden? Überdenkt auch mal eure Work-Discussion-Balance: In der Zeit dieser Disk hätten schon 5 Wirbelsturm-Artikel angelegt sein können, mit zumindest den Infos, die ihr gerne zu den Rotlinks schreiben wollt… --Chiananda (Diskussion) 00:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich will ja meine Leistungen wirklich nicht überbewerten, aber so schnell, wie du meinst, schreiben sich Wirbelsturmartikel wirklich nicht; für so was reicht ein Abend mit vier oder fünf Stunden gerade so (den Start-Artikel würde ich aber heute so auch nicht mehr schreiben); bei der anlaßgebenden (und imme noch lückenhaften) Maria sind es dann schon einige Wochen, nicht zuletzt, weil das Ergänzen von Informationen, die andere Bearbeiter bei der Echtzeitbearbeitung für unwichtig hielten oder übersahen, ziemlich zeitaufwendig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:35, 14. Dez. 2018 (CET)

Auf der von Matthiasb genannten NK-Seite steht als Beispiel Tropischer Wirbelsturm Alberto, eine von ihm vorbildlich super-schlank angelegte BKS. Wir warten noch immer auf triftige Gründe, wieso dies bei Maria nicht ebenso genügen sollte. Hast Du damals auch nur "Bullshit" produziert oder weiß Deine Linke nicht, was die Rechte tut? --Bosta (Diskussion) 12:23, 13. Dez. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht handelt es sich nicht um BKS, sondern streng genommen um themenspezifische Auslagerungen aus den BKS Maria (Begriffsklärung) oder Alberto. Ähnlich wie Goethes Faust eine themenspezifische Auslagerung aus der BKS Faust ist. Weil BKS nicht verschachtelt sein dürfen, handelt es sich daher um Listen bzw. Übersichtsartikel, die mit den nötigen Informationen und Belegen versehen sein sollten. Übrigens ein ähnlicher Fall wie die Theaternamen oben. --Summ (Diskussion) 11:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Ist vielleicht auf die Schnelle ein kleiner Listen-Artikel vorstellbar, zu dem stürmische BKS linken könnten? Dann bräuchten in den BKS gar keine Infos zu stehen, wenn zum ersten Roteintrag die Liste angeboten würde… --Chiananda (Diskussion) 15:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Herumklicken ist Mist. Wieviele Typen Auslagerungen aus BKLs wollt ihr denn noch. Wir haben da dank "eurer" Halsstarrigkeit, was das Aussehen von BKLs angeht, ja schon Auslagerungen für Vornamen, Nachnamen, Ortsnamen, Schffsnamen – wobei das schon jetzt nicht unbedingt sinnvoll ist, etwa weil das Schiff und der Ort nach dem Mann benannt sind, der irgendwo in der Vornamensliste versteckt ist. Hier wird seit Jahren aufgetrennt, was zusammengehört.

Ganz abgesehen davon hätte es eine solche Sturmnamenliste ganz schnell mit denjenigen zu tun, die Listenartikel grundsätzlich ablehnen, insbesondere solche, die nur zwei Einträge haben (diese Erfahrung haben die Freunde vom Schifffahrtsportal ja schon gemacht. Sollen wir die mal zur Diskussion einladen, was sie von dem Vorschlag halten?) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:21, 14. Dez. 2018 (CET)

Betreffs der Auslagerei bin ich ganz auf deiner Seite - das ist großer Mist! Andererseits kann ich auch dem belegpflichtbefreiten Aufwuchs grenzrelevanter Stubs unter dem Deckmantel von BKS nichts Positives abgewinnen.

Um ein wenig frischen Wind in die persönlichen Angriffe zu bringen, schlage ich außerdem die neue Beschimpfung Selektivhuber vor. Dieser hubert nur dann und so, wie es gerade in seinen eigenen Kram passt, ist ansonsten aber des klassischen Regelhubers ärgster Verächter. --Epipactis (Diskussion) 19:13, 15. Dez. 2018 (CET)

und ewig grüßt das murmeltier, hier sogar speziell den meteorologen. aber rein formal gibts nichts auszusezten, ein bisserl schwurbelige beschreibung, aber formal korrekt. problem ist eher, dass sie nur eine interne NK für stürme beschreibt, nicht aber ein echtes lemma. die lösung kommt mir angesichts von hurrikans, nicht-tropischen stürmen usf sowieso eher patschert vor. @Matthiasb, ich weiß, du magst das auch nicht sonderlich, wir sollten aber wirklich -- analog zur lösung für schiffsnamen -- eine serie Maria (Wettereignis) oder so überlegen, explizit als Liste von Aktionszentren und anderen Wettererscheinungen namens Maria: dann entfällt irgendwie der druck, für alles rotlinks anzulegen, man kann auf listen oder anderartige wetterartikel (zb hochs auf hitzewellen) verweisen, und braucht den BKS nicht auf den keks zu gehen, inhaltlich wie formal: gerade bei vornamen hat sich das aufteilen bewährt, die liste gehörte ja im namensartikel auch nochmal verlinkt (abschnitt sachen, die den namen maria bekommen haben). und meteorologen suchen nicht mehr nach BKS-( = homonymie-)kriterien, sondern nach fachkunde: die liste darf ruhig nach datum und nach region, wie auch nach klasse sortierbar sein. und wir sparen uns, für jede sturmkategorie eine eigene BKS anzulegen, und sammel-BKS auch noch (Sturm Maria, Tief Maria, usf.). in der BKS bleibt dann nur das übliche

• mehrere Wettereignisse, siehe Maria (Wettereignis) / * Maria (Wettereignis) – mehrere Wettereignisse

--W!B: (Diskussion) 14:25, 6. Jan. 2019 (CET) (ping mich bitte um die antwort an)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 02:09, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das ist eine Wikipedianischer Begriffsbildung und wird unter diesem Lemma auch kaum gesucht und gefunden werden. Zustimmung zu W!Bs Vorschlag, das klingt nach einer sauberen Lösung. --PM3 02:31, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das ist natürlich keine TF, sondern rein deskriptive Lemmabildung, wie sie in WP für Ereignisse seit Jahr und Tag üblich ist, ich empfehle mal einen Blick nach Kategorie:Terroranschlag. Und weil wir das schon ewig so machen, steht's schon seit Jahren so in WP:Namenskonventionen/Tropische Wirbelstürme. Wieso schaufelt der Bot das eigentlich schon jetzt aus den Knacknüssen zurück, wenn der letzte Diskubeitrag erst vom Januar 2019 stammt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

"Falls dort unverändert, kommen sie 6 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband." und Januar + 6 Monate = Juli. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:32, 18. Jul. 2019 (CEST)

Der Turnaround wurde von 12 auf 6 Monate runtergesetzt, weil… sich global alles beschleunigt.

Ich setzte mal auf 9 Monate hoch, sonst wird’s hier zu überfüllt. Das liegt aber auch an einigen Beteiligten hier: sind einfach zu fleißig ;-)  --Chiananda (Diskussion) 03:02, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wo wurden diese merkwürdigen Namenskonventionen diskutiert? Das Davorsetzen von Qualifikatoren (statt sie in Klammern hinter das Lemma zu schreiben) ist keine übliche deskriptive Lemmabildung. Hier wird ein Eigenname durch ein Attribut begriffsbildend erweitert. --PM3 08:59, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hier muss man zwischen Namenskonvention und BKS unterscheiden: Die Lemmabildung ist schlecht. Es müsste nach den heute gültigen allgemeinen Regeln eher "Maria (Hurrikan, 2017)" lauten. Die Sonderregeln dazu hat Benutzer:Matthiasb nahezu im Alleingang erstellt, allerding vor ca. zehn Jahren(!) Eine "Konvention" im Sinne von "Ergebnis einer Diskussion" sind sie nicht, aber wenn es so lange keine massiven Widersprüche gibt, dann sind sie wohl auch weitgehend akzeptiert. Was bedeutet das für eine BKS? Mein Vorschlag: Die jetzige BKS wird in Maria (Begriffsklärung) als Abschnitt integriert und dann gelöscht. Deren Gestaltung fällt in das "Hoheitsgebiet" dieser D-Seite, Das Lemma der Stürme ist eine Anglegenheit zwischen Matthiasb und den Autoren der Seiten und die Diskussion dazu gehört nicht hierher. Das würde also dann ungefähr so aussehen:

Maria war der Name folgender Wirbelstürme:

• ein Hurrikan der Kategorie 3 im Jahr 2005, Hurrikan Maria (2005) Daten
• ein Hurrikan der Kategorie 1 im Jahr 2011, Hurrikan Maria (2011) Daten
• ein Hurrikan der Kategorie 5 im Jahr 2017, siehe Hurrikan Maria
• ein Taifun im Jahr 2006, Taifun Maria (2006)

Existiert die Seite, dann kommt das Wort "siehe" dazu, existiert sie nicht, dann bleibt es weg und im Gegenzug kommt - wenn vorhanden - der Link auf die Daten hinein, um eine etwaige Neuanlage zu stützen. Auf diese Weise sind alle Suchvorgänge gebündelt. Eine "Unter-BKS" wie bisher ist nicht sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:43, 23. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Dein Vorschlag wäre dann gut, wenn der Name tatsächich Maria wäre. Der Name bildet sich aber immer aus (höchster Klassifikation) + Name, also Hurrikan Maria, wie du anhand der obigen Links zum NHC-Archiv selbst überprüfen kannst. Wir bräuchten demnach zwei gesonderte BKLs, nämlich eine für die drei Hurrikane und eine weitere für die beiden Taifune (der 2018er Taifun wäre noch nachzutragen). Das gemeine Leser, der nicht mit der Materie vertraut ist, hat damit aber u.U. eines der beiden folgenden Probleme, ggf. sogar beide zusammen:

1. er sucht unter dem Vornamen Maria, weil er die Namensregel und/oder Klassifikation nicht kennt;
2. er sucht unter der zeitsensitiven Klassifikation, weil er aufgrund eines lokalen Berichtes sucht. Es könnte ja sein, daß der Wirbelsturm, der später als Supertaifun auf China prallte, zum Zeitpunkt seiner Passage über Guam nur als tropischer Sturm eingestuft war und deswegen lokal nur als "tropischer Sturm Maria" bekannt ist. (Sinngemäß gilt das auch für die Hurrikane; wenn man ausgehend von den verlinkten Archien in die ersten Sturmwarnungen schaut, findet man nach den anfänglichen Warnungen vor "Tropical Depression Number Thirteen" den "Tropical Storm Maria".)

Deswegen leitet BKS Maria durch "Siehe auch" auf "Tropischer Wirbelsturm", dito "Tropischer Sturm Maria".

BKS steht auf "Tropischer Wirbelsturm", weil Hurrikan und Taifun von ihrer Klassifikation her gleichwertig sind – man kann nicht wirlich entscheiden, was der Leser häufiger sucht – und die Bezeichnung "Tropischer Wirbelsturm" trifft auf beide zu. Der Artikel zum 2017er-Hurrikan wird zwangsläufig auch nach einer Anlage der übrigen Artikel der am meisten gefragte sein; in Bezug auf Hurrikan Katrina ist es jedenfalls so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:10, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ist die Diskussion nun zu einem einvernehmlichen Konsens gekommen? Das einzige was mich am aktuellen Stand irritiert, sind die verlinkten Daten - sowas sollte doch im Artikel als Einzelnachweis geführt werden, bzw. als Relevanznachweis bei Rotlinks eckig ausgeklammert dastehen, oder? --Gunnar (Diskussion) 14:14, 21. Okt. 2019 (CEST)

Die Daten habe ich ausgeklammert. --Gunnar (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 23:24, 25. Okt. 2019 (CEST)

İstiqlal/Istiqlal/İstiklâl

Könnte wer eine oder mehrere BKLs für die Artikel rund um die mit den Wörtern İstiqlal, Istiqlal und İstiklâl (Unabhängigkeit bzw. Freiheit in Arabisch, Urdu und vielen Turksprachen) verbunden sind erstellen, der mehr Erfahrung darin hat. Hier eine kleine Auswahl von Artikeln:

• Istiqlal (Partei, Marokko)
• Istiqlal-Moschee (Moschee, Indonesien)
• İstiqlal (Scharfschützengewehr, Aserbaidschan)
• İstiqlal-Orden (Orden, Aserbaidschan)
• Yom-e-Istiqlal (Unabhängigkeitstag, Pakistan)
• Azərbaycan Milli İstiqlal Partiyası (Partei, Aserbaidschan)
• İstiqlal Bəyannaməsi -> Aserbaidschanische Unabhängigkeitserklärung
• Wisam al-Istiqlal -> Istiqlal-Orden (Jordanien)
• Nishan-e Istiqlal -> Istiqlal-Orden (Emirat Afghanistan)
• İstiklal Caddesi (Straße, Türkei)
• İstiklâl Marşı (Nationalhymne, Türkei)
• İstiklâl Madalyası (Medaille, Türkei)
• Istiklal Mahkemeleri (Sondergericht, Türkei)
• İstiklal Savaşı (Befreiungskrieg Türkei)
• ...

--kv 18:41, 15. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe hier zwei Homonymgruppen:

• Istiqlal, İstiqlal
• İstiqlal-Orden, Istiqlal-Orden (Jordanien), Istiqlal-Orden (Emirat Afghanistan)

Habe dementsprechend einen BKH in Istiqlal angebracht. Rotlink-BKH sind umstritten, daher würde ich mit dem BKH in İstiqlal-Orden abwarten, bis mindestens einer der andern Ordensartikel entstanden ist. Alle übrigen Lemmata halte ich nicht für abkürzbar auf Istiqlal. --PM3 10:46, 20. Mai 2018 (CEST)

Update: @Man77, PaFra: Kann ich eure Aufmerksamkeit auf diese Problemstellung lenken? (Die QS der BKS "Husaini" habe ich abgeschlossen, vgl. Knacknuss-Diskussion.) Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2019 (CET)

hier gehört imho auf Istiqlal die BKS, zumindest mit:

• Istiqlal (Partei in Marokko)
• İstiqlal (Scharfschützengewehr, Aserbaidschan)

denn diakritische schreibvarianten werden immer als homonym erachtet (leserhilfe vor übertriebener pingelei). dann liesse sich imho auch gut {{Index}} und wiktionary unterbringen, womit beide obigen fragen abgedeckt sind, und luft offen für echte erweiterungen. besser wir machens jetzt gscheit, irgendeine BKS kommt bei einem so häufigen wort sowieso zwangsläufig.

Istiklal ist WL (Straße, Türkei), nichts mit zukunft: tr:İstiklal gibt

• BF İstiklal, İran'da bir futbol kulübü
• İstiklal (gazete) Türkiye'de yayımlanan ulusal gazete

die beiden dürften relevant sein, der rest dort ist imho wieder nur {Index}. zumindest İstiklal also WL dorthin. --W!B: (Diskussion) 09:31, 28. Mär. 2019 (CET)

Schließe mich dem gerne an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:22, 29. Mär. 2019 (CET)

Die Schwesterseite hat das arabische q und das türkische k in einer Sammel-BKS zusammengeschmissen, was meiner Meinung zum einen aufgrund des Gleichlauts und zum anderen wegen der gleichen Bedeutung "Unabhängigkeit" Sinn ergibt. Auch zeigt die englische BKS, dass sich hinter dem Schlagwort noch viele weitere Begriffe verstecken, so dass ich eine Typ-I-Begriffsklärung für sinnvoll erachte, die das Potential hat, mit den verschiedenen Bedeutungen umzugehen. --Gunnar (Diskussion) 00:11, 7. Nov. 2019 (CET)

Es ist hier auf die Definition von Begriffsklärungen zu verweisen: k und q sind verschiedene Buchstaben. Zusammenlegung auf einer Begriffsklärungsseite ist damit ausgeschlossen, allenfalls wäre es ein Siehe-Auch-Fall Wortbedeutung wäre ein Fall für das Wiktionary, wenn es ein deutsches Wort wäre. Was hier zu Tage tritt, ist eher das Bedürfnis nach etwas, das ich grob als "Sammelbegriff" kennzeichnen möchte. Dabei geht es nicht um die Weiterleitung auf den richtigen Inhalt bei gleicher Schreibweise, sondern um verschiedene Begriffe mit gleicher Wurzel oder um einen charakteristischen (nicht zwingend exakt homonymen, aber bedeutungsidentischen) Bestandteil in diversen Komposita, wie hier bei Namen von Straßen, Zeitungen, Fußballclubs, Waffen etc., was man analog zur Arithmetik als "Vor-die-Klammer-Ziehen" bezeichnen könnte. Dabei könnte nicht nur erläutert werden, was diese Begriffe gemeinsam haben, sondern ggf. auch, was sie voneinander unterscheidet. Ein solcher Fall wäre auch etwa Alawiten vs. Aleviten, wo allerdings bereits in den Artikeln diese Aufgabe zufrieden stellend gelöst ist und weiterer Tätigkeit nicht bedarf. In anderen Fällen wäre ein solcher Sammelartikel vielleicht wünschenswert, der aber ein "normaler" WP-Artikel, keine Begriffsklärung (nach Definition ein bloßer Wegweiser zum richtigen Artikel) wäre. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2019 (CET)

Nur wäre der deutsche Durchschnittsleser, hinsichtlich Transliteration arabischer Namen durch Presse, Bücher usw. schon völlig verwirrt, sicher dankbar darüber, wenn für den ganzen Kladderadatsch auf nur eine BKL zusammengeführt würde und darin dann alles sauber außereinanderdefiniert würde. Ich wäre in einem solchen Fall also dafür (außer natürlich, wenn eines der Worte schon Artikellemma wäre), umgekehrt alle Schreibweisen/modulo Transliteration gleichen Grundworte auf genau eine BKL weiterzuleiten, also sozusagen für jede Schreinweise – die eine Schreibweise, unter der man die BKL anlegt, ausgenommen – eine BKL-Weiterleitung einzurichten.

BKLs sind Hilfen für Unbeleckte, um etwas aufzufinden, und nicht etwa onomastisch-orthographische Taxone. --Silvicola ^Disk 11:43, 7. Nov. 2019 (CET)

Das Spiel mit den verschiedenen Schreibweisen hatten wir vor kurzem hier: Strawinsky_(Begriffsklärung) und Diskussion unter WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2019#Strawinski_(Begriffsklärung)_&_Stravinsky Es scheint bei Wikipedia neben der wissenschaftlichen DMG-Transliteration auch noch eine Hausnorm zu geben Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch. Arabisch, Persisch und Osmanisch (Türkisch vor Umstellung auf lateinische Buchstaben) nutzen zwar (fast) dasselbe Schriftsystem, sind aber völlig unterschiedliche Sprachen, die zwar etliche Worte teilen, diese aber anders beugen und einen anderen Satzbau und Grammatik haben. [32][33] --Gunnar (Diskussion) 19:19, 7. Nov. 2019 (CET)

Man sollte bei sauberer Arbeitsweise bleiben:

1. Gleiches Lemma (buchstäblich), verschiedene Bedeutung: -> Begriffsklärung (Begriffsklärungsseite oder Begriffsklärungshinweis)
2. Verschiedene Schreibweisen, gleiche Bedeutung: -> Weiterleitung (auch ggf. auf eine Begriffsklärungsseite)

Was bei İstiklâl (türkisch) noch zu beachten wäre: Das ist keine Schreibweise oder Transkription, sondern die ganz offizielle Schreibform eines türkischen Worts. Türkisch wird seit über 90 Jahren mit einem Lateinalphabet geschrieben und benötigt keine Transkription. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:27, 8. Nov. 2019 (CET)

Siehe auch FAQ zur Sammel-BKS: WP:BKQ#Sammel-BKS "Existieren mehrere unterschiedliche Schreibweisen eines Stichwortes [..] werden diese gemeinsam auf einer Begriffsklärungsseite behandelt." Das war ja auch der Fall beim Strawinski, einmal was Polnisches, dann was Russisches, einmal Eingedeutscht und einmal Eingeänglischt und so übernommen.

Den Punkt (Oberzeichen) auf dem großen I gibt es bei der marokkanischen Partei nicht, weil man da auf eine französische Tradition beim Gebrauch der Schreibmaschine zurückblickt. In der Diskussionseite zur Unabhängigkeitsstraße wurde geschrieben, dass das Wort kein türkisches sei, sondern ein Lehnwort. Ich bin weder Linguist noch türkischsprechend, aber es wurde dort auch behauptet, dass die "moderne" Schreibweise mit "a" erfolgt, Traditionalisten es aber gern mit "â" schreiben - vielleicht ist das so ähnlich wie bei uns die Dudenreform. Die Zeitung schreibt sich "İstiklal" ohne Zirkumflex auf dem "a". Kann hierzu vielleicht ein Muttersprachler Stellung nehmen? --Gunnar (Diskussion) 00:30, 9. Nov. 2019 (CET)

İstiklâl ist die korrekte Schreibweise, das hat mit Traditionalismus nichts zu tun. Die Zeitung hat einen Namen und Eigennamen folgen eigenen Regeln. Im übrigen beruht das Weglassen des Zirkumflex sowohl auf Bequemlichkeit wie auf Unwissenheit und daraus folgend Unsicherheit, nämlich Unwissenheit hinsichtlich der Rechtschreibung und Unwissenheit hinsichtlich der normativ richtigen Aussprache. Analoges ist im Deutschen bei der Verwendung des Buchstabens ß, zumal als großes ẞ in Versalien zu beobachten. Vor etlichen Jahren erntete ein Lokalbetreiber in einer Szenezeitschrift in München wahlweise Erheiterung/Empörung, weil er mit der Aussage zitiert wurde, dass „… Drogen in Massen … nicht schädlich …“ seien. Im übrigen: Das große İ (mit Punkt) ist im Türkischen unser I, nämlich der Großbuchstabe zu i, dagegen ist im Türkischen I (ohne Punkt) ger Großbuchstabe zu ı, einem Laut, den es so im Deutschen nicht gibt. Noch zu den Lehn-/Fremdwörtern: Es gibt eine ganze Reihe von Wörtern (und ich denke İstiklâl gehört dazu), die etymologisch rein arabischer Herkunft sind, aber im Zuge der Rezeption der europäischen Moderne in der osmanischen Gesellschaft geprägt wurden. Die Osmanen bedienten sich bei der Neubildung von Begriffen in ähnlicher Weise des Arabischen, wie die Europäer sich des Lateinischen und Altgriechischen bedienten. Im Arabischen sorgten diese Neubildungen u. U. für Verwirrung, wenn die Vokabeln bereits eine „traditionelle“ Bedeutung hatten. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:39, 9. Nov. 2019 (CET)

Aber es ist doch unzweifelhaft, dass alles "Unabhängigkeit" bedeutet, egal mit welcher Schreibweise man an dieses Wort herangeht. Auch ist es unzweifelhaft, dass für das geübte deutsche Ohr der Unterschied zwischen dem arabischen und dem türkischen Wort (das Persische scheint ja ähnlich, aber doch unterschiedlich zu sein) nicht zu hören ist - genauso wie der Strawinksi-Klan: siehe Homophon. --Gunnar (Diskussion) 17:12, 9. Nov. 2019 (CET)

Noch etwas zum Zirkumflex auf dem â: Sowohl beim PONS als auch Langenscheid Wörterbuch wird "istiklal" ohne Accent geschrieben, siehe [34], [35], [36]. Das nährt die Vermutung, dass der Zirkumflex im modernen Türkisch dort nicht hingehört, aber aus Traditionsgründen bei bestimmten, historisierten Bezeichnungen gesetzt wird. "Den Zirkumflex finden Sie bei Fremdwörtern vor allem arabischen und persischen Ursprungs. Bei diesen zeigt der Zirkumflex an, dass der vorangegangene Vokal länger und heller gesprochen wird." [37] --Gunnar (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2019 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:07, 13. Aug. 2020 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:23, 16. Mai 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2022 (CET)

Gibt es hierzu noch weiteren Verbesserungsbedarf? Seit zwei Jahren wurde nur zu den Knacknüssen hin- und hergeschoben. --Gunnar (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 00:06, 10. Nov. 2022 (CET)