Benutzerin Diskussion:Designkritik

Revert vor Einigung auf Diskussionsseite

Beim nächsten landen wir beim Vandalismus.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:46, 11. Mär. 2018 (CET)

Bitte hierzu die Diskussion:Kreativität#Literaturnennung und die Löschungsbegründungen in der Versionsgeschichte unter Kreativität beachten!--Designkritik (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2018 (CET)

das tut nichts zur Sache: es gibt hier Benimmregeln und auch Du wirst Dich zukünftig dran halten. Deine Argumente sind ja nicht schlecht, aber das Prozedere stört den Frieden hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-16T18:23:46+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-27T11:10:01+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:10, 27. Mär. 2018 (CEST)

Von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/27#Benutzer:Designkritik_(erl.) hierher kopiert

Designkritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Designkritik atbeitet mit Unterstellungen und Diffamierungen. Der "Ton" und sein Stil entspricht nicht den WP-Kriterien. Siehe Diskussion: Kreative Kompetenz und Problemlösekompetenz. Designkritik hat meines Erachtens keinerlei Kenntnisse über den Forschungsstand der Kreativität. Seine Vorgehensweise gegenüber Pohl und Designkritik ist unerträglich. --Amelie Kunst (Diskussion) 12:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich erkenne beim besten Willen keinen Verstoß. Benutzer:Designkritik versucht seit geraumer Zeit, dir die Grundlagen unseres Projektes - v.a. WP:Belege, WP:Relevanzkriterien und WP:Keine Theoriefindung - näher zu bringen. Betrachte seine Kritik als Chance, deinen Artikel zu verbessern, so dass er Wikipedia-konform ist, sonst wird der nämlich mit hoher Wahrscheinlichkeit gelöscht - einzelne von Designkritiks Bemerkungen mögen polemisch gewesen sein, insgesamt versucht er aber, dir zu helfen...--Nothere 13:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Readymades

Das mit der völligen Bedeutungslosigkeit der Band Chumbawamba sehen Pop-Liebhaber komplett anders. Ich kenne mich sowohl in der Popmusik als auch der modernen Kunst einigermaßen aus (siehe meine Artikelanlagen) und kann daher die Bedeutungen von Duchamps sowie Chumbawamba einschätzen. Ich habe übrigens die internen Links angepasst, damit man per Klick auf den „Readymades“-Album-Link auch tatsächlich zum Albumartikel gelangt. Ob der Klammerzusatz den „Namenskonventionen“ entspricht, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich melde mich wegen etwas anderem: Als Wegwerfmuffel suche ich einen Abnehmer für ein Konvolut „Design“ (Ausschnitte, Hefte). Burg Giebichenstein ist abgehakt. Hast Du Interesse oder kennst Du eine Stelle, die das Thema sammelt (keine Kosten, auch kein Porto)? Gruß, --Dichoteur (Diskussion) 12:48, 5. Apr. 2018 (CEST)

Da geb ich Dir Recht, dass ich mit "Bedeutungslosigkeit" übers Ziel hinausgeschossen bin. Den Bandnamen hatte ich schon mal gehört, aber eben erst auf Youtube reingelauscht, was das tatsächlich ist. Emotrashballaden sind ganz und gar nicht mein Ding. Das soll mal Punk gewesen sein? Ich muß da doch mehr an die alles andere als bedeutungslosen Helene Fischers denken als an Punk ;o) Und nein, ich habe überhaupt keinen Appetit auf das Resteessen an der Designertafel. Scheint mir eher ein Fall für ebay Kleinanzeigen zu sein. Trotzdem Danke für das nett gemeinte Angebot--Designkritik (Diskussion) 00:04, 6. Apr. 2018 (CEST)

Anarchische Botschaften ohrschmeichelnd verpackt – das ist immerhin ein Alleinstellungsmerkmal! An Ebay dachte ich auch, aber die Beschäftigung mit dem "Know-how" hält mich hier schon auf Trab. Frohes Schaffen! --Dichoteur (Diskussion) 11:49, 7. Apr. 2018 (CEST)

Anarchisch? Ohrschmeichelnd? Alleinstellungsmerkmal? Alles rein subjektive Wahrnehmung. Für mich hingegen ist da nach wie vor kein nennenswerter Unterschied zu Helene Fischer, Cranberries und anderem Schmalzterrorpop heraushörbar. Das Cover von Readymades ziert übrigens das Profil von Marcel Duchamp (ohne s). Damit sollte das hier aber abschließend ausdiskutiert sein. Der Rest gehört wie gesagt auf ein Second-Hand-Portal, nicht in eine Enzyklopädie.--Designkritik (Diskussion) 22:14, 7. Apr. 2018 (CEST)

Bitte erst fortbilden: WP:BKS + WP:BKV

Hallo, mir fallen jetzt wiederholt BKS-Bearbeitungen von dir auf, die teilweise jeglicher Grundkenntnis des Umgangs mit BKS entbehren. Bitte hör auf, Sprachen zu verlinken – und mach bitte alle deine derartigen Edits selber rückgängig, das halst den erfahrenen BKS-Pflegern nur unnötige Wartungsarbeit auf.

Sei so nett und studiere erst die Grundlagen von BKS, bevor du so grundlegend eingreifst: WP:BKS und vor allem Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Frustrierte Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 14:13, 14. Jul. 2018 (CEST)

Manchem Frustrierten scheinen formale Besserwissereien der eigenen Frustrationspflege dienlicher zu sein als deren Beseitigung – bespielsweise durch eine lustvoll konstruktive Zusammenarbeit an den Inhalten. Zum Glück gibt es in der WP keine Verpflichtung, an Frustrated Anonymous Gruppentreffen teilzunehmen. Die grammatikalisch „falsche“ Schreibweise Readymade für ready-made ist eindeutig auf Duchamp zurückzuführen. Rrose Sélavy hat damit einen eigenen Begriff geprägt, bei dem das irritationsabsichtliche Verwechselungsgefahrendesign typisch für ihre Arbeitsweise war. Ihre morphologisch ausgefuchste Fallenstellerei „funktionert“ offensichtlich bis heute noch bestens. Leider ist sie immer noch allzu selten mit dem erhofften Erkenntnisfortschritt verbunden. Fortbildung: ist damit vielleicht ein Bildungsfortschritt gemeint, der sich von Sinn und Erkenntnisfortschritt durch formalistischen Stillstand rückwärtsgewandt entfernt?--Designkritik (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ok, ich wollte gerade meinen Beitrag hier wieder entfernen, waren ja nur 3 BKS, die nachzubessern waren. Und nein: Um Besserwissereien geht es nicht, sondern um mühselige Wartungsarbeiten, BKS sind einfach tricky… Gruß -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 17:58, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nein, leider nicht „ok“. Wer Form über Inhalt und Erkenntnis stellt und damit, wie heute auf den BKS Morphologie, Readymade und Vanity geschehen, wissentlich Wissen tendenziell verhindert, statt zu fördern, bei dem scheint mir Hopfen und Malz verloren. Bitte daher hier keine Nachrichten mehr hinterlassen! Es sei denn, die Einsicht kehrte ein und führte zu einer Rückgängigmachung der eigenen voreiligen Verschlimmbesserungen auf den BKS Readymade und Vanity. Ich habe null Bock auf EW an diesen Stellen.--Designkritik (Diskussion) 18:28, 14. Jul. 2018 (CEST)

Habs mir doch anders überlegt: den Edit auf BKS Readymade mache ich rückgängig und füge diese Diskussion dort ein. Denn solange es keinen vernünftigen Artikel zur Klärung des eklatanten Unterschieds von Readymade und ready-made gibt, muss das wenigstens da nachlesbar bleiben. Alles, was unter Readymade (NICHT: ready-made!) bisher aufgelistet wurde, bezieht sich ausschließlich auf den Kunstbegriff ab, der vor über 100 Jahren von Marcel Duchamp geprägt wurde und der wiederum die Kunst des 20. Jh. entscheidend geprägt hat. Im Vergleich zum Urbegriff ist alles andere dort aufgelistete komplett unbedeutend. Bitte auf der Dis BKS Readymade weiterdiskutieren!--Designkritik (Diskussion) 19:03, 14. Jul. 2018 (CEST)

Revertierung von Ockhams Radiermesser unterlassen

Bitte unterlasse die Revertierung der Korrektur von Ockhams Radiermesser! Dieser Änderung ging eine extrem lange und ausführliche Diskussion voraus! "Stabile Version" ist in multipler Hinsicht überhaupt gar kein valides Sachargument:

1. Auch Falschdarstellungen können "stabil" (was immer du darunter verstehst) sein.
2. Durch die sachlich gebotene Korrektur eines Wortes entsteht keine "instabile Version".
3. Wenn hier jemand Instabilität verursacht, dann bist du das durch deine Revertierung einer Korrektur, der eine sehr lange Diskussion vorausging. Wenn Dir "Stabilität" so sehr am Herzen liegt, unterlasse deine Revertierungen, die den Sinn dieses "Mitmachlexikons" konterkarieren!
4. In Wahrheit geht es um innere Stringenz (im direkt an die "Regel" folgenden Erklärungstext ist selbst von "hinreichende Erklärung" die Rede) und die Tatsache, dass ca. 99% der Lesenden, nämlich all Jenen, die nicht über ein wissenschaftliches Verständnis des Begriffs "Erklärung" verfügen, die alte Version falsch verstehen. In genau diesem falschen Sinne wird Ockhams razor ständig bemüht.
5. Mit dem Pseudoargument "stabile Version" ließe sich jegliche noch so falsche Darstellung zementieren, wenn diese nur "lange genug" bestand.

Ergo: "stabil" ist nicht ansatzweise ein valides Sachargument für die Revertierung einer um der Sache Willen gebotenen Korrektur. Bitte berücksichtige dies, indem du weitere Revertierungen unterlässt. Vielen Dank. --PP Logos (Diskussion) 15:49, 16. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-11-24T17:34:45+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2018 (CET)

Hallo Desingkritik, wie wäre es, wenn du vor einer Artikelverschiebung wie in Klangstuhl mal auf der Diskussionsseite des Artikels nachfragst, wie die anderen Autoren das so sehen? Offenbar teilen Sie deine Meinung nicht, die Änderung wurde zunächst rückgängig gemacht. Keinesfalls darfst Du Artikel einfach kopieren und in andere Artikel überführen, das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Auch dies wurde rückgängig gemacht. Bitte beachte auch die Regelungen zu Edit-Wars, um z.B. eine Benutzersperre zu vermeiden sondern nutze bei allen Meinungsverschiedenheiten die entsprechenden Diskussionsseiten. --Superbass (Diskussion) 19:11, 24. Nov. 2018 (CET)

Von VM hierher kopiert

Designkritik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist momentan im BNS-Modus unterwegs: nachdem er zunächst im Artikel Klangstuhl einen QS-Baustein gesetzt hat, der von Benutzer:Schnabeltassentier begründet zurückgesetzt wurde, verschob er den Artikel ohne Konsens mit den Hauptautoren zu suchen nach Klangmöbel; nachdem diese Verschiebung von mir rückgängig gemacht wurde, erstellt er den Artikel Klangmöbel per C&P aus Klangstuhl und müllt dieses Elaborat mit Wartungsbausteinen zu; bitte dieses Konstrukt löschen und dem Benutzer eine Denkpause verordnen --Artregor (Diskussion) 18:34, 24. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Im Artikel Stiletto (Künstler) ist der Gemeldete auch im EW-Modus gegen mehrere Benutzer unterwegs --Artregor (Diskussion) 18:38, 24. Nov. 2018 (CET)

Der Begriff Klangstuhl wird in diesem Artikel wie ein Markenname für eine Erfindung behandelt. Juristisch gesehen ist ein solcher Begriff aber ein Gattungsbegriff, der nicht als Marke schutzfähig wäre. Es wird auch so getan, als wäre dieses Objekt in Art und Aufbau erstmalig und einzigartig im Sinne einer Erfindung. Das ist eindeutig nicht der Fall. Das Ganze riecht verdammt nach fein gedrechselter Werbung. Von mir aus kann es aber auch bleiben, wenn es für das vorgestellte Geschäftsmodell des Kunsthandwerkers, der dahinter steht, wirklich so wichtig sein sollte. Vorschlag: ich kürze das von mir neu erstellte Lemma Klangmöbel zum Stub oder es wird halt wieder gelöscht. Für eine weitere kurzfristige Ausarbeitung des neuen Lemmas feht mir dann doch die Zeit. Und streiten möchte ich mich um sowas auch nicht. Ist das Thema wirklich nicht wert. Ich habe auch nicht gleich bemerkt, dass alles, was ich eingefügt hatte, sofort wieder rückgängig gemacht wurde, bevor ich die Verschiebung vorgenommen hatte. Sonst hätte ich es gar nicht weiter in diese Richtung bearbeitet. Die Änderungen auf Stiletto sind übrigens auch kein EW, sondern Themen, die mehrfach im Verlauf schon verhandelt worden sind. Die Version war mindestens ebenso "stabil" wie dieser Klangstuhl.--Designkritik (Diskussion) 19:14, 24. Nov. 2018 (CET)

Reicht eine VM nicht?

Brems Dich im Artikel Stiletto (Künstler) bitte ein, Du bist hier nicht alleine unterwegs und auch andere Autoren können Recht haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:30, 24. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-09T19:16:52+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:16, 9. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-18T12:59:27+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:59, 18. Dez. 2018 (CET)

MZ und die Treuhandanstalt

Hallo.

Steht es so wie du es eingetragen hast in der von dir angegebenen Quelle: Motorrad 22/1992? …Die von der Treuhandanstalt mit Sanierung und Verkauf beauftragten Unternehmesberater Wolfram Sauerbrey und Petr-Karel Korous zeigten sich außerstande, das Werk in Zschopau an die sich bewerbenden Interessenten, darunter das türkische Kleincomputer- und Maschinenbauunternehmen Kuralkan, das seit 1987 der größte Bauteilelieferant für MZ und im Gegengeschäft Importeur der MZ-Motorräder für den gesamten Nahen Osten war, zu verkaufen. In selbstfestgestellter Ermangelung einer Alternative übernahmen sie die lukrativen Anteile der Insolvenzmasse selbst.

Es widerspricht sich teilweise mit dem hier.

Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2021 (CEST)

wurde auf deiner disk weitergeführt. aus meiner sicht mittlerweile erledigt. --Designkritik (Diskussion) 19:10, 19. Feb. 2023 (CET)

Motorrad-Weltmeisterschaft

Hallo Designkritik, vielen Dank für die Belehrung im Artikel Motorrad-Weltmeisterschaft, die ich allerdings als lächerlich empfinde. So unterschiedlich sind die Auffassungen von guter Sprache. Vielleicht sollte es sogar heißen, dass die Motorräder nicht nur mit Zweitaktmotoren „ausgestattet“, sondern damit „versehen“ waren. Aber egal: Bisher hatte ich immer geglaubt, dass Autos, Motorräder, Straßenbahnen usw. „fahren“. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 13. Apr. 2022 (CEST)

sorry, von mir aus auch "fahren". vielleicht fällt uns oder wem auch immer ja noch was schlaueres ein. --Designkritik (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2022 (CEST)

Wie ich sehe, werden die Belehrungen immer toller. Wie konnte ich auch nur auf die Idee kommen, in einem enzyklopädischen Artikel würde nicht gesagt, was „gemeint“ ist, und außerdem das schöne alte „im Jahre“ zeitgemäßer Sprache anpassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2022 (CEST)

dann ändere es halt zurück! ist mir eindeutig zuviel aufregung um nix. aufregung habe ich lieber im rennen als in der couchexpertentheorie. macht eindeutig mehr spaß ;-) --Designkritik (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-13T08:39:52+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:39, 13. Apr. 2022 (CEST)

DKW mit Straßenzulassung

Hallo! Du hast hier die Zahlen für MZ aktualisiert und DKW neu angegeben. Sicher, dass es die exakte Zahl aus der Statistik für nur die DKW-Motorräder aus Zschopau ist? Ich kann mich irren, aber die Zahlen auf den Seiten 416/417 und 422/423 sind augenscheinlich abweichend. Danke im Voraus. --Ch ivk (Diskussion) 17:01, 10. Mai 2022 (CEST)

hi! das sind alle dkw motorräder. wurde von mir auch, hoffentlich nicht doch missverständlich(?), so formuliert. die aktuelle statistik des kba (nur 34 seiten!), die frei verfügbar ist, ist leider nicht mehr so ausführlich wie die von 2009, bei der auch noch einzelne typen aufgelistet waren. ich denke, das ist ok, wenn die hier mit rein zählen. nur als vergleich. wäre zwar schöner, wenns zu dkw motorrad und mz jeweils eigene lemmata gäbe, aber so wie's sich ergeben und entwickelt hat, kann man mit leben. die suche nach dem stichwort mz wäre sicherlich optimierungsfähig. man könnte "mz" und "dkw" evtl noch irgendwie in den titel integrieren. --Designkritik (Diskussion) 20:03, 11. Mai 2022 (CEST)

Komischerweise konnte ich am 10.5. über den Link auf die ausführliche Statistik zugreifen, jetzt führt er mich auf die Kompaktversion. Suspekt. - Ehrlich gesagt finde ich die Angabe der DKW-Zahl nicht gut, da der Artikel speziell den Produktionsstandort Zschopau bzw. Hohndorf behandelt. Im Artikel DKW ist diese statistische Zahl gut platziert. (Ich wage mich mal weit vor, kann es aber gerade nicht mehr prüfen: Als ich die ausführliche Statistik grob gesichtet habe, waren dort unter Auto Union offensichtlich nur die DKW-Typen nach 1945 aus der BRD geführt und unter einem Punkt "Sonstige Typen" nur eine Gesamtzahl, was die vor 1945 aus Zschopau meinen könnte. Ich suche nochmal, vielleicht kommt man da ja doch noch/wieder ran.) - Ich finde die Markenkürzel DKW und MZ sind in der Einleitung doch augenfällig gefettet. Es gab ja auch noch MZ-B und ZPmoto. Ich persönlich finde nichts auszusetzen, da bereits im dritten Satz DKW erstgenannt wird. (nicht signierter Beitrag von Ch ivk (Diskussion | Beiträge) 18:04, 12. Mai 2022 (CEST))

Schau mal hier. --Ch ivk (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2022 (CEST)

Soll MZ denn etwa endgültig "wegdiskutiert" werden?!?

Hallo. Die Frage aus deiner Zusammenfassungszeile musst du mir mal erklären. Ich verstehe sie nämlich nicht. --Ch ivk (Diskussion) 18:22, 26. Nov. 2022 (CET)

die von mir eingestellten 4 bilder von motorrädern waren/sind sorgfältig historisch ausgesucht. die (dkw) rt 125 als eine ikone des motorradbaus, meistkopiert und lizensiert, usw. ausgangspunkt einer "marken - und typendiaspora" gewissermaßen. nach wkII in ost und west als "dkw" produziert. die ts250 als einer der meilensteine von mz und als weltweit erfolgreichstes motorrad legitimer nachfolger des erfolgsmodells rt125. last not least die letzte der mz, die sich im modellnamen ebenso legitim auf auf die rt125 beziehen durfte. und(!) nicht zu vergessen die erfolge im motorsport. sowohl im profi-, als auch im amateurbereich. und da dieses segment als einziges aktuell noch aktiv ist, gehört es auch in die einleitung. die marke mz ist im gegenteil zu dkw nämlich noch lange nicht tot. wenn marken wie horex, kreidler, modial,... immer wieder wie zombies auftauchen können, kann das mz schon lange. einfach mal abwarten! da kommt mit sicherheit noch was. das, was mit ktm geschafft wurde, wird jetzt(!) mit sicherheit nicht mehr(!) nachzumachen sein. und schon gar nicht mit der designer-brechstange, wie es sich diese größenwahnsinnigen und komplett unfähigen treuhand-onkels aus nürnberg damals einbildeten.

andere WP-lemmata über motorradmarken zeigen in der einleitung vorrangig zeitgenössische motorräder. die historischen fotodokumente kommen in der regel später. warum sollte es bei "MZ" anders sein? zumal ja, unabsichtlich oder mit vorsatz, egal, verhindert wurde, dass mz ein eigenes lemma (also OHNE dkw) bekommt und ebenso wie dkw auch als mz zu finden wäre. in diesem artikel hier musste man sich erstmal endlos durch die geschichte "wühlen", bis man irgendwann mal feststellen konnte, ob man denn wirklich die richtige seite aufgerufen hat, wenn man sich über die marke mz informieren wollte. ist jetzt zwar etwas besser, aber immer noch sehr undurchsichtig für unbedarfte außenseiter, die vorher noch nie was über "mz" gehört oder gelesen hatten. ich kopier das mal auf die "mz"-disk. weil da gehört das ja wirklich hin, oder? --Designkritik (Diskussion) 19:03, 26. Nov. 2022 (CET)

Dir ist aber in der Versionsgeschichte schon aufgefallen, dass ich in der Vergangenheit quasi ausschließlich zum Thema MZ erweitert habe? – Auch wenn es jetzt ungeordnet werden sollte:
Ja, MZ hat keinen "eigenen" Artikel. → Du darfst/jeder darf gerne einen schreiben. Vielleicht kann der so vom Inhalt aussehen?. Sicher ist doch, ohne Rasmussen und DKW-Motorräder hätte es MZ nicht gegeben. Deswegen finde ich die ausführliche Produktionsgeschichte unter dem bestehenden Lemma gut. Von der DKW RT 125 hätte ich gern in Bild in die Collage aufgenommen, aber mMn ist das aktuell in der Einleitung stehende nicht optimal getroffen (auch das hier ist nicht besonders). Die Ausblendung der anderen Bilder ist meiner (zumindest bis jetzt) Absicht geschuldet, dass ich diesen Abschnitt überarbeiten und umfassen bequellen möchte. Die drei Bilder wären durch die Collage viel zu weit nach unten verschoben worden. Btw: Ich hatte auch mit den Logos in der Collage gespielt, aber durch die Hochkantformate kommt das Layout dabei bescheiden an. --Ch ivk (Diskussion) 19:34, 26. Nov. 2022 (CET)

bitte nicht als persönlichen vorwurf missverstehen! wie und warum sich das lemma so entwickelt hat, wies jetzt is, is einerseits schnee von gestern und ne wie auch immer geartete "schuldfrage" zu diskutieren wär eh nur zeitverschwendung. die collage-idee in allen ehren, aber führt sie doch eher weg von einer historisch und logisch schnell nachvollziehbaren informationsstringenz. da ich den eindruck hatte, dass es besser ist, das auf der lemma-dis weiterzuführen, habe ich meine ausführungen dort nochmal ergänzt. dass mir bekannt sein sollte, dass jeder einen "eigenen" artikel schreiben "darf", sollte ja auch dir bewußt sein. da ich anderweitig berufstätig bin und meine leidenschaft nicht die WP ist, sondern der aktive motorradrennsport, fehlt mir hierfür zum glück nicht nur die zeit, sondern auch die muße ;o) --Designkritik (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2022 (CET)

Vorweg: Persönlich nehme ich das nicht, sonst müsste ich mich schon lange vom Projekt zurückgezogen haben. Grundsätzlich führe ich Diskussionen dort fort, wo sie begonnen worden sind. (Ausgangspunkt ist deine Frage in der Zusammenfassungszeile. Hätte ich ein Meinungsbild gewollt, wäre die Artikel-Disk der Ort der Wahl.) Natürlich habe ich deine Bemerkungen auf der Artikel-Disk gelesen. – Jeder hat ein RL. Nur forderst du mMn relativ offensiv ein Lemma „Motorradwerk Zschopau“, duckst dich dann aber weg, wenn es an Mitarbeit gehen müsste. Jeder darf seine Meinung zu Artikeln (Inhalt, Struktur, …) haben und ich habe meine oben geschrieben. – Was deine Aussagen zum „Markenpoker“ angelangt, halte ich mich zurück, da ich diesen Aspekt nicht bewerten kann/will. – Nicht zuletzt: Schönen 1. Advent! --Ch ivk (Diskussion) 11:17, 27. Nov. 2022 (CET)

"wegducken"? nur bei vollgas auf der geraden! +: keine ahnung, was "RL" ist. wie der artikel jetzt ist, ist er zwar strukturell ziemlich chaotisch und unübersichtlich, die einleitung finde ich so aber im vergleich zum rest sehr ordentlich. also warum jetzt ausgerechnet da rumschrauben, wo am wenigsten, bzw gar nichts kaputt ist? auf einn kurzen winter! --Designkritik (Diskussion) 07:24, 28. Nov. 2022 (CET)

RL. Kommt jetzt noch was Konstruktives? Ich brauche mich nicht wiederholen. Steht oben. --Ch ivk (Diskussion) 10:16, 28. Nov. 2022 (CET)

auf jeden fall. "jetzt" und immer wieder mal. und danke natürlich auch für die entschlüsselung der gelegenheitsnutzerabschreckenden insider-kürzelei! wir bleiben ja beide dran, oder? ganz sicherlich auch "wiederholt", stimmts? ;o) --Designkritik (Diskussion) 10:39, 28. Nov. 2022 (CET)

„warum jetzt ausgerechnet da rumschrauben, wo am wenigsten, bzw gar nichts kaputt ist?“ Da wir hier abgedriftet waren: Der Abschnitt zum DKW-Motorradrennsport ist ordentlich. Der Abschnitt zum DKW-Motorradbau (darüber) ist dagegen mMn nicht gut. Die Unternehmens-/Konzerngeschichte sollte sich überweiegend im Artikel DKW wiederfinden. Hier sollte man mehr zu den Modellentwicklungen erfahren. Analog dem Abschnitt zwischen 1945 und 1990. --Ch ivk (Diskussion) 17:14, 2. Jan. 2023 (CET)

„Könntest Du das BITTE in der Dis begründen, statt hier wegen möglicher oder vermeintlicher Formalismen einen unnötigen EW vom Zaun zu brechen!“ (von meiner Dis hierher verschoben...und wieder zurückgeschoben)

Hast du selbst noch mal in deiner Zusammenfassungszeile gelesen, was du anderen um die Ohren hauen willst? - Wer bricht hier einen EW vom Zaun? Ich kann keine Verbesserung erkennen, wenn das Bild links steht. Begründe doch mal. ich sehe nur eine Verschlechterung. --Ch ivk (Diskussion) 09:34, 30. Nov. 2022 (CET)

du hast ja 2 änderungen rückgängig gemacht. zur ersten: meine absicht war, die einleitungszeile deutlicher zu isolieren, da es in diesem lemma ja um 2 wichtige marken am selben standort geht – dkw UND mz. im gegensatz zu dkw hat mz bisher wie gesagt keinen eigenen eintrag. historisch rückbetrachtet ist mz für den standort zschopau (und darum dreht sich ja das lemma, der titel – den standort zschopau) mz wesentlich wichtiger. dkw war ja im rahmen der auto union schon vor dem krieg auf mehrere standorte verteilt. daher hatte ich ja auch die fettungen der markenkürzel in die einleitungszeile hochgenommen. in der folgezeile steht dann jetzt links, sozusagen als ausgangssignifikat das bild des bedeutenden meilensteins der dkw-motorradgeschichte der vor- und nachkriegszeit – die rt 125. obwohl sie weltweit nachahmer fand (bis hin zu harley-davidson!), konnte sich die marke dkw im westen nicht behaupten. wohingegen mz das erneut weltweit geschafft hat. bis man der ex-ddr nach 40 jahren ja quasi den stecker rausgezogen hat. und daher habe ich rechts "dagen" der wichtigste meilenstein der nachkriegsentwickung von mz gestellt: die TS250, als weltweit geschätztes brot-und-butter-motorrad der legitime nachfolger der RT125 (mit der man, wie das ausgewählte bild ja schön zeigt, auch weiter den winter hindurch fuhr, während man die in den 60 und 70er jahren aufkommenden rostempfindlich chromblitzenden "kult"- und prestigemagazinen in der garage überwintern ließ). darunter der letzte mohikaner (wenn man das heute noch so woken darf), die 125er mz kurz vor der endgültigen pleite, die sich evtl leicht übertrieben selbstbewußt im titel auf den "reichstüp" RT125 berief, um anzutreten, wieder die weltweit erfolgreichte 125er zu werden. und last not least der mz-cup, der ja erstaunlicherweise als weltweit ältester und am längsten ausgetragener marken- und typencup noch heute ausgetragen wird. und das 21 jahre nach einstellung des modells und 15 nach dem endgültigen produktionsende. alleine damit: mz also NOCH NICHT ganz "dead".

ich hoffe, das genügt als begründung, wieso ich diese 4 bilder als die signifikantesten für die gesamte geschichte des "motorradbaus in zschopau" ausgewählt und auch so plaziert habe. außerdem wäre ich Dir wie geschrieben weiterhin dankbar, wenn Du mich, falls zutreffend, auf eventuelle regelverstöße oder auch nur ungeschicklichkeiten oder unüblichkeiten im regelwerk der dtWP bzgl layout und bildgestaltung hinweisen könntest. ich bin nach wie vor offensichtlich zu "blöd", hierzu ein wirrtuelles WP-"handbuch" zu finden... und verschiebe das jetzt auch wieder auf die disk des lemmas. --Designkritik (Diskussion) 10:41, 30. Nov. 2022 (CET)

Schade um die Zeit. Auch halte ich die Artikel-Disk noch immer nicht für den richtigen Ort. Aber rücken wir das mal Gerade:
Leg dir für die Nachvollziehbarkeit des Nachfolgenden gern die Versionsgeschichte ab 25.11.22 daneben.
Am 25.11. kommt von mir eine Collage in die Einleitung mit Hinweisen in der Zusammenfassungszeile, und es sich um einen Vorschlag handelt. Am 26. setzt du das zurück mit Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile. Ich frage auf deiner Disk nach, Diskussion … Nichts wird zurückgesetzt.
Am 29.11. änderst du die Ausrichtung eines Bildes auf links, ich setze das Zurück mit meinem kurzem Hinweis Verschlimmbesserung. Am 30. setzt du wiederum das zurück, mit Frage nach Regeln. Ich setze daraufhin das nochmal zurück und gebe in der Zusammenfassungszeile die erfragte Hilfeseite an. Das wiederum drehst du nun (vermutlich ohne Zusammenfassungszeile meiner Rücksetzung gelesen zu haben) mit „sehr netten“ Worten (u.a. Editwar-Vorwurf) in der Zusammenfassungszeile zurück. Ich frage daraufhin auf deiner Disk nach der Begründung der für mich nicht sichtbaren Verbesserung. Deine Begründung hast du kurz geschrieben, als Verbesserung sehe ich das persönlich nicht. (schlechter als vorher). Ich setze das jetzt aber auch nicht zurück, von mir aus gerne Drittmeinungen, ich halte mich da jetzt raus. - Und danach kommt eine ausufernde Begründung für die Bildauswahl. Das ist aber gar nicht Diskussionsgegenstand, da bereits diskutiert und nichts wurde zurückgesetzt.
Und zuletzt. Was soll willst du mit dem hier zu verstehen geben: „…und das dann bitte hier möglichst nicht mehr weiterdiskutieren!“ Keine Diskussion mehr, schließlich hab ich (in dem Fall du) Recht? --Ch ivk (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2022 (CET)

oh, asche auf mein haupt: ich hatte den link auf die hilfeseite:bilder tatsächlich übersehen. habs bisher nur mal schnell überfolgen, machs aber nochmal in ruhe gründlich. wirklich sehr, sehr hilfreich. danke!!! (achtung: keine ironie!) soweit ich das aber bisher sehe, ist die linksstellung, verständlicherweise, nur bei einer infobox problematisch. was ja hier nicht der fall. mit "bitte hier nicht mehr" war nur die namensraum-dis gemeint – keinesfalls zu verstehen als "Keine Diskussion mehr". mit der aufrichtigen bitte um gnade und vergebung hoffe ich jetzt, dennoch nicht allzuviel heiße luft mit dem staub unbeabsichtigt aufgewirbelt zu haben. --Designkritik (Diskussion) 21:34, 30. Nov. 2022 (CET)

Das ist keine Arroganz: Ich empfehle dir schwerstens die Lektüre von Hilfe:Übersicht. Habe ich mir in der Vergangenheit auch zu Nutze gemacht. Und: Der (Diskussions-)Ton macht die Musik. Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 10:05, 1. Dez. 2022 (CET)

danke für den tipp! wird baldigst angegangen. --Designkritik (Diskussion) 12:28, 1. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ch ivk (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2023 (CET)

Nutzung des Quellen-Bausteins und Fokus eines Artikels

Ich habe mich gerade genötigt gesehen, drei deiner Bearbeitungen in den Artikeln Motorsport, Fahrtechnik und Amateur nachzubessern, da diese in gleicher Art ergänzt wurden. Mir kam das vor, als wolltest du vor allem den MZ Scorpion Cup promoten. Leider war das teilweise schon stark abseits des Artikelsfokus. Entsprechend habe ich das mal mehr, mal weniger zurück gestutzt. Besonders die Nutzung eines Belegbausteins als Linkersatz war meines Erachtens sinnfrei und ein reiner Werbelink. Das ist hier nicht vorgesehen, bitte les dir dazu WP:WWNI und WP:BLG durch. Danke und Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:54, 27. Jan. 2023 (CET)

mir hier zur "begrüßung" auf meiner seite gleich mal "nötigung" zu unterstellen, scheint mir nur sehr eingeschränkt kooperativ gestimmt zu sein. mmn muss man nicht alles gleich doppelt und dreifach mit belegen zupflastern, die sich sowieso leichterdings in referenzartikeln wiederfinden. zum thema fahrtechnik, hanging off, befand sich kein wirklich taugliches foto im lemma. das mir geläufige foto hingegen beschreibt die fahrtechnik geradezu perfekt und völlig ohne worte. beim motorsport fehlt nach wie vor der breitensport und beim lemma amateur fehlte der motorsport. drei auf einen streich war die aus meiner sicht unkomplizierteste schnell-lösung. nicht zuletzt um im hinterkopf zu behalten, dass man das in diesen lemmata dann noch weiter ausbauen sollte. der inkrimierte mz-cup ist nun wirklich das glatte gegenteil eines kommerziellen werbemissbrauchs. da es den hersteller seit mittlerweile über einer dekade nicht mehr gibt, gibts auch keinen versteckten ökonomischen niesbrauch. geradezu ideal für ein altruistisches non-profit-projekt wie die WP – dachte ich mir jedenfalls dabei. denn wo gibts sowas heute überhaupt noch – gerade im durchkommerzialisierten motorsport? oder sehe ich das wider erwarten doch alles ganz falsch? --Designkritik (Diskussion) 21:35, 2. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-01T18:54:26+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-06T14:56:29+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:56, 6. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-15T12:11:01+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:11, 15. Feb. 2023 (CET)

Frohe Ostern

Frohe Ostern!

Guten Tag, beste Benutzerin:Designkritik!

Ich wünsche dir schöne und besinnliche Ostertage auch wenn ich vorübergehend etwas verärgert über dich war. Vielleicht solltest du bedenken, dass Wikipedia ein Projekt von und mit Freiwilligen ist. Im Kollegenkreis ist es immer angebracht sich respektvoll und höflich zu begegnen und auch das Bitte und Danke nicht zu vergessen. Sonst eckt man schnell an, wie du schon an mehreren Stellen bemerkt hast. Jeder Mensch hat seine Tagesform und nicht jeder Mensch ist in der Lage oder hat die Zeit die jeweilige Tagesform seiner Mitmenschen zu erfassen. Auch die eigene Tagesform und deren Wirkung auf andere wird bisweilen unterschiedlich reflektiert. Daher ist respektvoller Umgang miteinander immer vorzuziehen, auch wenn man nicht sofort alles geliefert bekommt, was man sich wünscht.

Da du dich im Themenkreis der "Motorostalgie" bewegt hast, kann ich dir eventuell hiermit[1] eine kleine Freude machen. Bedenke aber bitte, dass es deine Aufgabe ist Dinge zu recherchieren, die du wissen möchtest. Es ist der falsche Ansatz solche Arbeit bei anderen einzufordern.

Frohe Ostertage --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:47, 7. Apr. 2023 (CEST)

auch wenn es mir nicht ganz so leicht fällt, aus deinem ostergruß hier eine aufrichtige entschuldigung für deine diversen PA hier Benutzer_Diskussion:Verein_der_Freunde_und_Förderer_der_Wehrtechnischen_Studiensammlung_Koblenz_e._V.#MZ_Saxon_500_R herauszulesen, nehme ich trotz angedetschter eierschale dein österliches friedensangebot ohne weitere ressentiments an und bedanke mich für den link. zwei kleiner richtigstellungen bedarf es dennoch: ich hatte mich beim betreffenden benutzer, der die dokumente eingestellt hatte, bedankt, ihn aber auch drauf hingewiesen, dass seine referenzierungen nicht hinreichend waren. worauf dieser in einem insgesamt unaufgeregten prozess, trotz unterschiedlicher ansichten und einblicke im detail, freundlich und konstruktiv reagierte. was mich an diesen themen interessiert, ist weniger bzw gar nicht motor- oder ost-nostalgisch angetrieben – es geht mir vielmehr um historische aufklärung bereits teilaufgeklärter unregelmäßigkeiten, vorteilsnahmen bis hin zur korruption im deutschen wendeprozess. viele, womöglich sogar die meisten dieser manipulationen haben am ende nicht nur der deutschen volkswirtschaft schweren schaden zugefügt, sondern in vielen fällen auch den corporativen manipulateuren selbst fette eigentore eingebracht (oster_m_arsch?) --Designkritik (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

Naja, kann gut sein, dass wir von den Interessenlagen und Einstellungen her gar nicht so weit voneinander entfernt sind. Bez. der Ostalgie incl. Verschwörung gab es in den frühen Tagen der Wikipedia einen "Kunden" der einigen noch gut in Erinnerung ist: Kugelmotor#Willimczik technisch wirklich interessant, menschlich eher ein Schicksal. Leider auch hier in Wikipedia[2].

Technische Artikel eignen sich nach meiner Erfahrung niemals zur politischen Vergangenheitsbewältigung.

Es schadet den Artikel, sie leiden darunter. Auch bei Firmengeschichten gibt es IMHO Grenzen, ab denen Vergangenheitsbewältigung andernorts betrieben werden sollte.

Etwas ruhiger mit weniger Adrenalin, vielleicht mit großväterlicher Milde im Gegensatz zur Dedowschtschina eignet sich als Umgang besser. Ein Wort sei mir noch gegönnt: wenn man dir dein Verhalten spiegelt, dann solltest du das nicht als persönlichen Angriff auffassen. Im Gegenteil soll es dir helfen, dein Verhalten zu überdenken und ist gleichzeitig mit einer Bitte um mehr Freundlickeit im Umgang verbunden. Wenn es erst so weit ist, das es dir Leid tut[3] ist es meist schon zu spät.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

bitte nicht immer weiter nachkarten (vergleiche mit vermeintlich oder tatsächlich irren, etc)! du hattest mir zuvor auf einer fremden benutzerseite unter anderem mit "hausverbot" dort gedroht (siehe den von mir oben gesetzten link!). wenn hier jetzt nicht schluss ist, muss ich dir hier leider auch "hausverbot" aussprechen. ich hoffe, wir verstehen/vertragen uns jetzt: hand drauf, waffen nieder und friede auf erden! --Designkritik (Diskussion) 19:54, 7. Apr. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Non-Violence (sculpture)

Hallo Designkritik,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde die folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Designkritik/Non-Violence (sculpture)

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 18:04, 10. Apr. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-04-11T13:27:25+00:00)

Hallo Designkritik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2023 (CEST)

Willst Du eine Pause provozieren? --He3nry Disk. 13:53, 13. Apr. 2023 (CEST)

bereits eingelegt. --Designkritik (Diskussion) 14:22, 13. Apr. 2023 (CEST)

von VM hierher kopiert (wg vorläufigem, höchstwahrscheinlich aber endgültigem ende meiner mitarbeit an der deWP):

Designkritik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bearbeitungskrieg gegen mehrere Kollegen und den Stand der Artikeldiskussion. (Die Bearbeitungszeile wird auch nicht zur inhaltlichen Begründung der Rücksetzungen gebraucht.) Leider ein Stilmerkmal des Accounts. --RAL1028 (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2023 (CEST)

   mMn sieht das nach gezieltem Nacheditieren des Melders aus. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 11. Apr. 2023 (CEST)

   das sehe ich leider auch so. schon seit einiger zeit stellt mir der melder regelrecht nach und bemüht sich, dazu auch noch ein möglichst immer größer werdendes "team" zusammenzustellen. auch wenn es sicherlich nicht ganz richtig war, die folgende kommentarzeile zu einem edit für einen solchen hinweis zu miss(?)brauchen, tat ich dies, um dem melder mal zu signalisieren, dass er langsam doch zu weit geht und meine geduld mit diesem, ich weiß nicht, wie ich es nennen soll, seltsamen "hobby"(?) langsam doch am ende ist. zumal durch seine diversen spontaninterventionen in für ihn komplett neuen lemmata, in denen ich, teilweise sogar als hauptautor, seit längerem mitarbeite, durch (bewußt oder unbewußt sei mal dahingestellt) provokative löschungen meiner älteren beiträge der deWP mMn summa summarum mehr schaden zugefügt wird, als es eine motivation zur vorrangigen kühlung eines mütchens rechtfertigen könnte. zum zeitpunkt dieses kommentars hatte ich seine zuvor hier vorgenommene VM noch nicht mitbekommen. denn ansonsten hätte ich mir das dort erspart und stattdessen gleich hier stellung genommen.

       15:08, 11. Apr. 2023 Unterschied Versionen +244‎ Motorradbau in Zschopau ‎ Änderung 232686797 von RAL1028 rückgängig gemacht; worum gehts hier eigentlich? seit ich mich dort aktiv gg die misogyne hetzjagd auf die gezielt mit hundekot im gesicht beschmierte Wiebke Hüster eingesetzt habe, verfolgst du mich in dir zuvor nicht geläufigen technikthemen auf schritt und tritt. er schmiedet all diese allianzen seither nur, um mgl viele meiner beiträge zu stören?

   --Designkritik (Diskussion) 11:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

   Der Melder hat schon länger Honigtöpfe im Blickfeld. Dennoch hier zum Fall:
   +1 die Nutzung der Bearbeitungszeile wird von Designkritik nicht verstanden und die „Stilmerkmale“ des Accounts führen nach einem Blick auf die Diskussionsseite des Accounts leider zyklisch hier nach VM. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:50, 11. Apr. 2023 (CEST)

   Benutzer Diskussion:Verein_der_Freunde_und_Förderer_der_Wehrtechnischen_Studiensammlung_Koblenz_e._V.#MZ_Saxon_500_R
   nachdem du dich in obige davor und danach beiderseits freundlich, respektvoll und sachlichgeführte diskussion mit sachfremden spaß(?)beiträgen "eingemischt"(deine worte!) und damit die sachlichkeit der diskussion nur gestört hattest, kam dann dort folgender eintrag von dir:

       Ich mische mich hier mal stellvertretend ein: das Werk ist über den deutschen Bibliotheksverbund erhältlich. Insofern ist deine formale Quellenkritik nicht angebracht. Ob du satisfaktionsfähig bist, musst du mit dir selbst ausmachen. Um hier zu picksen oder herumzustochern reicht es jedenfalls nicht. Wenn ich mir deine Benutzer- und Diskussionsseite nebst den zahlreichen Vandalismusmeldungen sehe, dann verheißt es keinen angenehmen Kontakt. Dieser Eindruck hat sich hier in der Diskussion verfestigt. Du solltest dich nun hier entfernen, bevor man dir schlicht und endgültig Hausverbot für diese Seite erteilt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:53, 5. Apr. 2023 (CEST)

so wie es (?mglw nicht nur?) mir schien, dienten deine interventionen hier (und in folge auch auf meiner benutzerdisk und an vielen anderen stellen danach, unter anderem dort) dazu, mich subversiv zu diskreditieren oder aus der deWP-arbeit nachhaltig zu vergraulen. ich hoffe mal nicht, dass das irgendwie was mit der buzzword-combi frauen+(militär)technik zu tun haben könnte. denn das wäre an dieser stelle mal ein klassischer holzweg. last not least: nicht die anzahl der VM gg einen einzelnen benutzer ist von bedeutung. neben den tatsächlichen ausgängen solcher meldungen bedürften auch anlässe und motivationen der melder intensiverer beachtung (auch wenn dies die leistungsfähigkeit eines kollektiv altruistischen projekts wie der deWP erfahrungsgemäß hoffnungslos überfordert. und das wissen viele der melder auch zum teil recht geschickt auszunutzen). --Designkritik (Diskussion) 12:32, 12. Apr. 2023 (CEST)

Auch hier aktuell Weiterführung eines Bearbeitungskrieges, ebenfalls unter Missachtung der Diskussionsseite und ohne wirkliche inhaltliche Begründung im Bearbeitungskommentar. --RAL1028 (Diskussion) 20:21, 11. Apr. 2023 (CEST)

   bevor sich hier kürzlich zwei krawallschachteln ohne erkennbar konstruktivem interesse provokativ vandalistisch eingemischt haben, gings, abgesehen von überall immer mal wieder zu verzeichnenden IP-trollereien, auf den lemma einkaufswagen in den letzten 5 bis 6 jahren eigentlich ziemlich gesittet, friedlich und konstruktiv zu. --Designkritik (Diskussion) 22:11, 12. Apr. 2023 (CEST)

um besser nachvollziehen zu können, wieviele "follower" mittlerweile auf diesen zug anscheinend nicht nur ganz beiläufig misogyn motivierter aktionismen aufgesprungen zu sein scheinen, ist ein blick auf die benutzerdisk des melders sicherlich ein aufschlussreicher einstieg in diese sich in relativ kurzer zeit zusammengefundenen allianzen, die meine rein konstruktiv motivierte mitarbeit in der deWP durch allerlei abenteurliche formalismen und der möglichkeit, in einer gruppierung sehr leicht "meinungsmehrheiten" gegen einen einzelnen user bilden zu können, "spielend" leicht diskreditieren und aushebeln zu trachten scheinen – mir also mehr oder weniger die freude an der mitarbeit hier vergällen zu können. besonders hinweisträchtig scheint mir in diesem zusammenhang diese mitteilung:

   Motorradbau in Zschopau
   Hallo RAL1028, sei bitte so nett, und passe weiter ein bisschen auf den Artikel Motorradbau in Zschopau auf. Da versucht eine Frau auf Biegen und Brechen ihren Willen durchzusetzen. Vermutlich will sie in erster Linie dem Hauptautor beweisen, wie es gemacht werden muss, und ihn damit vergraulen. Sie hat jetzt zum Beispiel das seltene Wort „manufakturell“ wieder eingefügt, und auch das misslungene Foto, das ich schon zweimal entfernt hatte, steht wieder oben links in der Einleitung. Dass es unbedingt dieses Bild sein muss – unabhängig von der Platzierung –, begründet sie damit, dass die mit dem 1940er Modell baugleiche DKW RT 125 von 1950, die ich vorgeschlagen hatte, in Ingolstadt gebaut wurde und in Ingolstadt ausgestellt ist, der Artikel aber Zschopau betrifft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 11. Apr. 2023 (CEST)

wieso stellt der verfasser dieser nachricht dort ausgerechnet besonders explizit heraus, eine Frau versuche da, "auf Biegen und Brechen ihren Willen durchzusetzen"? weil "frauen" in brumm-brumm-brumm-themen nix zu suchen haben könnten? oder weil er zuvor nachverfolgt haben könnte, was (ebenfalls?) den melder hier so dermaßen getriggert haben könnte, mich auf zum teil sehr spezielle motorradthemen zu verfolgen, die ihn zuvor wenig bis gar nicht interessiert zu haben scheinen? oder weil der verfasser, dem ich zuvor schon mal, auch dort, freundlich vorwarnend als antizipation sich abzeichnender möglicher misogyner motivationszusammenhänge relativ leichtfüßig, wie ich denke, auf den schlips getreten war? ich weiß es nicht.

ebendort auch noch das in diesem zusammenhang beachtenswert: Benutzer_Diskussion:RAL1028#Rocker_(Film) – der verfasser dieser kollaborationsnachricht kam, kaum zu glauben (ironie), ebenfalls aus dem (LA-)streit um das lemma Wiebke Hüster. ---Designkritik (Diskussion) 10:09, 13. Apr. 2023 (CEST)

   Da der Gemeldete weiter greifende Fälle vorbringt sei anmerkt, dass ich ihn mit freundlichen Worten bereits erläutert hatte:

       „Technische Artikel eignen sich nach meiner Erfahrung niemals zur politischen Vergangenheitsbewältigung.“[1]

   Besonders nicht, zusätzlich wenn Verschwörungs- oder Verfolgungstheorien hinzukommen, wie es seinerzeit bei dem Zweitakt-Experten Wolfhart Willimczik der Fall[2] war. Der Gemeldete möge es bitte nicht als persönliche Angriffe werten, wenn zur Erläuterung sein Verhalten gelegentlich gespiegelt wird. Im Gegenteil soll es ihm helfen, sein Verhalten zu überdenken und ist gleichzeitig mit einer Bitte um mehr Freundlichkeit im Umgang verbunden.
   Freundliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

   dem, was ich weiter oben zu deinen "interventionen" bereits geschrieben hatte, wäre eigentlich nichts weiter hinzuzufügen. dennoch: was bringt dich zu der irrigen annahme, dass es sich bei diesem lemma um einen (rein) "technischen" artikel handelt? es geht hier um verschiedene industrielle unternehmensgründungen und um ein historisch brisantes wirtschaftspolitisches thema. aber trotzdem auch nochmal "danke" für die ungebetene "freundliche" "hilfe"! --Designkritik (Diskussion) 11:17, 13. Apr. 2023 (CEST)

   (BK) Dass das was Du beklagst das Echo auf Deine theoriefindende, schnoddrige Art der Artikelarbeit, der "Quellen"Arbeit und der Diskussionsbeiträge in ihrer Essayartigkeit samt aggressivem Angehen der Kollegen und der Meinung, Revert wäre eine gute Bearbeitungsstrategie, ist ist Dir noch nicht gekommen? Darauf hingewiesen wurdest Du doch. Bitte dem Account Zeit zum Überdenken der Ursachen gewähren. --RAL1028 (Diskussion) 11:05, 13. Apr. 2023 (CEST)

an dieser stelle ging das ganze "theater" hier los:

   https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWiebke_H%C3%BCster&diff=next&oldid=231078683&diffmode=source

einen diskussionsbeitrag mit solch einer fadenscheinigen begründung einfach mal zu löschen diente anscheined damals schon einzig und alleine dazu, mich zu einer VM gegen den hiesigen melder zu provozieren. nachdem ich dazu dann doch nicht mehr so einfach provozieren ließ, ging das seither "munter" weiter mit diesen kontraproduktiven "maßnahmen" des melders gegen mich. im übrigen: sowohl, was den von mir bemängelten punkt in dortiger dis angeht, als auch meine position zum absurden löschantrag damals waren offensichtlich vollkommen konform mit dem kurz darauf kollektiv beschlossenen stand bis heute. insofern sah ich damals auch nicht die geringste weitere veranlassung, dazu weiter, vor allem nicht ad personam, "nachzukarten". zumal ich mich auch nicht zur rolle einer schimpfenden "mutti" berufen fühle.--Designkritik (Diskussion) 11:02, 13. Apr. 2023 (CEST)

   Ich grätsche jetzt mal als Unbeteiligter dazwischen: Ihr werdet hier mit weiteren Beiträgn weder dem abarbeitenden Admin (m/w/d) die Entscheidung erleichtern, noch den Konflikt zwischen euch lösen, sondern ihn eher vertiefen. Das ist nicht Sinn der VM --Auf Maloche (Diskussion) 11:33, 13. Apr. 2023 (CEST)

   ja, ganz richtig erkannt. --Designkritik (Diskussion) 12:08, 13. Apr. 2023 (CEST)

   Guten Tag in die Runde. Ich habe mich mal ein wenig durchgeklickt. IMHO haben wir mehrere Komplexe:

       Zweckwidrige und im Effekt bzgl. PA und EW eskalierende Verwendung der Zusammenfassungszeile durch Designkritik (hier würde ich nach erster Sicht sagen, dass dem so ist, was ich in einer Abarbeitung anmahnen würde)
       Hinterhereditieren von RAL1028 (das würde ich nach erster Sicht nicht ausschließen wollen, die Frage ist, warum das passiert und wo; hier könnte man über eine geeignete Trennung diskutieren)
       Mehrere Editwars mit weiteren Beteiligten (hier würde ich im Prinzip zur Artikelsperre greifen wollen und Euch alle auf die Disk verbannen; hier fehlt mir nur noch die Liste der Artikel, die davon betroffen sind, ich zähle Motorradbau in Zschopau, Einkaufswagen, weitere?)

   Frage noch: War eine dieser Baustelle in jüngster Zeit auf VM? --He3nry (A/OS) Disk. 12:10, 13. Apr. 2023 (CEST)

   Nachtrag @Designkritik: Edits wie den gerade getätigten (12:08) bitte in diesem Thread sofort einstellen, --He3nry (A/OS) Disk. 12:12, 13. Apr. 2023 (CEST)

   nachtrag zum nachtrag bereits auf deiner disk diskutiert (siehe dort!) --Designkritik (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2023 (CEST)

       Natürlich schaut man sich sobald regelwidrige Bearbeitungen und Belege auftauchen auch mal an, ob das ein durchgängiges Problem ist. Das ist normale und erwartete RC Arbeit, kein "Hinterhereditieren". --RAL1028 (Diskussion) 12:27, 13. Apr. 2023 (CEST)

   Ok, das kann ich nachvollziehen. Du könntest das zu Deeskalationszwecken für eine zeitlang ggf. jemand anderem überlassen?! --He3nry (A/OS) Disk. 12:33, 13. Apr. 2023 (CEST)

               Weil der Gemeldete durch wiederholtes Revertieren und mäanderndes, angehendes Diskussionsverhalten andere Mitarbeiter erfolgreich verbeisst? Sieh Dir mal die Diskussionsseite des Accounts an, angefangen beim ersten Absatz Revert vor Einigung auf Diskussionsseite. Das hat leider Methode. Und die wird sich nicht durch mein Wegschauen ändern. --RAL1028 (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2023 (CEST)

   Nehmen wir an, Du hast recht. Dann solltest Du erst recht mal eine Pause machen. Du weißt, dass Du alles andere als defensiv an sowas rangehst. Wenn es mehrfach über Dich nach VM eskaliert, ist eben irgendwann für die Community nicht mehr transparent sichtbar, ob Designkritik solche ZQs schreibt und Dich revertiert, weil er das als eine Methode "zur Fortsetzung eines EW mit Pseudobegründung unter Einflechtung einer PA-Unterstellung" entwickelt hat (#1) oder weil er sich durch immer wieder denselben Account tatsächlich verfolgt fühlt. Du siehst ja an meinem ersten Eindruck, dass das nicht zwingend eindeutig ist (siehe #2). --He3nry (A/OS) Disk. 12:59, 13. Apr. 2023 (CEST)

                       Wenn Du zukünftig ein Auge auf das Editierverhalten in Hinblick auf WP:WAR, WP:DS, WP:Belege, WP:TF und WP:KPA des Accounts hast bis Du eine konkreten Vorstellung hast, halte ich mich da gerne fern. Einfaches Gewährenlassen geht jedoch nicht an. --RAL1028 (Diskussion) 13:09, 13. Apr. 2023 (CEST)

   Ok, Du kannst mich im Zweifelsfall antickern. Sind es nur die beiden Artikel, wo es im Moment kracht? --He3nry (A/OS) Disk. 13:15, 13. Apr. 2023 (CEST)

                               Wenn's erlaubt ist und weil es mit „Dann solltest Du erst recht mal eine Pause machen“ angesprochen wurde. Honigtöpfe anheizen hat schon an etlichen Stellen zur Verärgerung geführt und Situationen eskaliert. Der "Hilfssheriff" (sorry ich kann nicht anders) möge sich gern etwas zurückhalten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:27, 13. Apr. 2023 (CEST)

   Das musste jetzt nicht wirklich sein, oder? RAL1028 und ich kennen uns und ich hatte das Thema ja nun wirklich auf dem Schirm, EOD, --He3nry (A/OS) Disk. 13:37, 13. Apr. 2023 (CEST)

Abarbeitung: 1. @Designkritik: Der Missbrauch der Zusammenfassungszeile für "Unterstellungen" aller Art unterbleibt sofort. Hört das nicht auf, machst Du eine Pause wegen PA. Ich verweise dazu explizit auch auf diese von Dir hier parallel angeworfene Diskussion. Danach wird solches Geraune auf anderen Seite bitte eingestellt. Unabhängig vom inakzeptablen Inhalt sind solche Argumentationen in jedem Fall nicht geeignet damit einen EW anzufangen oder fortzusetzen. 2. @RAL1028: Wie vorstehend diskutiert, überlässt Du strittige Artikelarbeit von Designkritik für die nächste Zeit bitte den anderen Autoren. Hilfeersuchen in Streitfällen an mich oder eine:n andere:n Admin des Vertrauens. 3. In den hier gemeldeten beiden Artikeln, findet von beiden Benutzern nun kein Edit mehr ohne vorherigen Konsens auf der Diskussionsseite statt (Beendigung des EW). Ich gehe mal davon aus, dass das ohne Artikelsperre beachtet werden kann. Andere Autoren sind ja "vor Ort", --He3nry (A/OS) Disk. 13:47, 13. Apr. 2023 (CEST)

   zu 1.: da das ziel der diversen (keine doppeldeutige zuweisungsabsicht!) beteiligten sowieso war, mich zur "pause" zu nötigen, werde ich diese ab sofort, nicht gerade "freiwillig", aber doch selbst- und selbstschutzbedingt einzulegen versuchen. hatte ich ja in einem ähnlich gelagerten fall schon einmal für fast zwei jahre durchgezogen.
   zu 2.: da er ja ganz offensichtlich nicht alleine dasteht, ist diese "maßnahme" leider nur wirkungslose makulatur.
   zu 3.: da diese maßnahme ja nicht rückwirkend bis zum beginn dieser EWs greift, ist sie ebenfalls ohne rettende wirkung. und dass noch viele weitere lemmata betroffen waren, wie ich weiter oben ja bereits aufzulisten angefangen hatte, ist der angerichtete schaden bereits viel umfänglicher. ein blick in mein logfile brächte aufschluss. aber irgendwann muss ja auch mal schluss sein. wenns im guten nicht gehen will, verabschiede ich mich hiermit schon mal zumindest vorläufig. --Designkritik (Diskussion) 14:13, 13. Apr. 2023 (CEST)

Anfrage als Mediator

Hallo Designkritik,

erst einmal eine Entschuldigung, dass ich mich jetzt erst melde. Ich war einige Monate in der Wikipedia nicht aktiv. Ich habe mir die Sache angesehen und muss eingestehen, dass ich nur Bahnhof verstehe. Ich eigne mich deshalb leider nicht als Mediator für deine Sache. Grüße, – Gebu (Diskussion) 21:17, 17. Aug. 2023 (CEST)