Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/013#Thema_1

7. Oktober 1938

Habe gerade, als du die WL gelöscht hast, den Einspruch formuliert. Es handelt sich hierbei auch nicht, wie in der Löschbegründung angegeben, um einen Artikel. Dass es durchaus als WL diskutierbar ist: [1] Gruß, --Maler Klaus (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein beliebiges Datum und steht nicht für ein spezifisches Ereignis. Du kannst gerne die Löschprüfung aufsuchen, aber nicht einfach diese Weiterleitung wiederherstellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe sie nicht wiederhergestellt, sondern Einspruch erhoben (was in einem BK untegegangen ist). Auf Grund des Einspruches, ist es deine Aufgabe als Administrator, diesen in einen gewöhnlichen LA zu überführen. Gruß, --Maler Klaus (Diskussion) 18:38, 20. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis auch hier: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen; Einspruch gegen SLA bedeutet nicht zwingend Umwandlung in LA. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

Arbeitskreis Bibelorientierter Österreichischer Jugend

Hallo Horst Gräbner,

Sie haben meinen neuen Artikel bezüglich Arbeitskreis Bibelorientierter Österreichischer Jugend (ABÖJ) gelöscht. Leider kann ich das nicht nachvollziehen. Laut Logfile ist von fehlender Relevanz die Rede. Laut den Relevantkriterien ist der Arbeitskreis Bibelorientierter Österreichischer Jugend aber klar Wikipedia-relevant:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben,

Der ABÖJ ist das größte überkonfessionelle Kinder- und Jugendnetzwerk im Bereich der evangelikalen und freikirchlichen Kirchen/Gemeinden in Österreich und bundesweit tätig. Daher ist die überregionale Bedeutung doch gegeben, oder? Bitte um weitere Hinweise bzw. Hilfestellung, was an dem Text konkret nicht gepasst hat.

Danke. --Ibins1wikischreiber (Diskussion) 00:18, 21. Jun. 2018 (CEST)Ibins1wikischreiber

Hallo, Ibins1wikischreiber! Die behauptete überregionale Bedeutung wäre jedoch nachzuweisen. Eine Internetsuche ergibt keine 40 Fundstellen, aus denen sich die Bedeutung des Vereins keinesfalls darstellen lässt; allein seine Existenz lässt sich daraus entnehmen. Eine überregionale, regelmäßige Berichterstattung über Umfang und Inhalt der Aktivitäten des Vereins ist in reputablen Medien nicht nachweisbar, geschweige denn, dass eine besonders hohe Mitgliederzahl ersichtlich wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und internationale Entwicklung

Hallo Horst, danke für den Hinweis. Ich habe den Artikel Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und internationale Entwicklung entsprechend verschoben. Es wäre toll, wenn du das sichten könntest. Beste Grüße, Kugelfisch (Diskussion)

Danke für die Verschiebung! Vielleicht ist noch ein Hinweis angebracht, dass es bis ... (wann?) einen anderen Namen hatte. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 21. Jun. 2018 (CEST)

Paracord

Sie haben um einen Beleg zum Thema Paracord Modifikation bei Computer Mäusen gefragt. Es gibt davon einige Beiträge und Diskussionen, wie auch Anleitung auf Google zu finden. Eins von vielen Beispielen finden sie hier https://www.reddit.com/r/MouseReview/comments/7xtnyi/diy_how_to_make_your_own_paracord_cable_for_any/ (nicht signierter Beitrag von Marc Allen Kießling (Diskussion | Beiträge) 20:01, 21. Jun. 2018‎)

Meine Nachfrage nach einem Beleg bezog sich nicht auf die Modifikation des Mauskabels, sondern auf die Aussage: „Eine beliebte Methode der Mausmodifikation ist das Auswechseln des Mauskabels.“ Dass es gemacht wird, ist das eine. Dass es „beliebt“ sei oder dass es „viele“ machen oder „dass“ es üblich ist, wäre zu belegen, um überhaupt WP-relevant zu sein.

Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer offiziell signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-06-21T20:06:52+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich finds super wie du Wikipedia "sauber" hältst :-)

Einfach mal schöne Grüße! :) --Janko 0123 (Diskussion) 18:21, 22. Jun. 2018 (CEST)

Danke dir! Und Grüße ganz einfach zurück! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 22. Jun. 2018 (CEST)

🤙🏻😁 --Janko 0123 (Diskussion) 19:21, 22. Jun. 2018 (CEST)

Bitte um Textverschiebung

Hallo Horst Gräbner, in Anbetracht einer -m.E. zwar unbegründeten, dennoch drohenden- Löschung des Beitrags Reiseabenteuer bitte ich dich um Verschiebung in den BNR, um ihn "für bessere Zeiten" zu retten. Gleiches erbitte ich für den Beitrag Verkehrsexperte. Herzlichen Dank von --Aeranthropos (Diskussion) 10:56, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, Aeranthropos! Wenn die Artikel gelöscht werden, weil sie nicht WP-relevant sind, können sie auch nicht im Benutzernamensraum „zwischengelagert“ werden. Es sei denn, die Löschdiskussion käme zu dem Ergebnis, dass sie noch ausgebaut werden könnten/müssten. Hier ist jedoch das Ergebnis der Löschdiskussion abzuwarten.

Werden sie gelöscht, weil nicht WP-relevant, dann kannst du den Quelltext nur auf deinem PC sichern.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:30, 23. Jun. 2018 (CEST)

Volker_Stoi

Benutze die Diskussionseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Volker_Stoi (nicht signierter Beitrag von Wiquig (Diskussion | Beiträge) 16:07, 23. Jun. 2018‎‎)

Frage

Warum hast du meine Bearbeitung rückgängig gemacht, obwohl dadurch ein Rotlink wiederhergestellt wurde? --92.218.186.82 17:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Begriff ist bereits in der Einleitung verlinkt. Den Rotlink habe ich jetzt ganz entfernt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 24. Jun. 2018 (CEST)

SEO-Seite

Moin! Alnilam ist leider nicht mehr aktiv. Niemand weiss wohl, ob sie zurückkommen wird Vorlage:Smiley/Wartung/traurig . Ich halte ihre SEO-Seite für sehr hilfreich und bemühe mich auch, sie hin und wieder zu ergänzen und die Suchergebnisse zu kontrollieren. Aber ich bin halt auch nur ein kleines Licht.... Sollte man die Seite nicht ein wenig populärer herausstellen und ggf. auch aus ihrem BNR auf eine Projektseite überführen, damit mehr Leute einfach mithelfen können, Spam zu bekämpfen? Als Alnilam noch aktiv war, hat sie dies selbst vorgeschlagen (für ein Zitat ihrerseits müsste ich jetzt allerdings ganz lange suchen...). Was hälst du davon? Vorantreiben oder aus Respekt vor ihr warten, ob sie wieder zurückkommt? Oder nach einer anderen Lösung suchen? Vielleicht hat Benutzerin:Itti ja auch eine Meinung oder Kontakte zu ihr außerhalb der WP? Es grüßt --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hallo! Ich hoffe ja immer noch, dass sie wieder zurückkommt, und bin daher dafür, die Seite auf jeden Fall noch ein paar Monate da zu lassen, wo sie ist. Ob’s für ein eigenens Projekt reicht? Allzu viele haben sich ja leider nie beteiligt. Danke dir auf jeden Fall ganz herzlich für deine Bemühungen (auch und gerade um die Pflege der Seite)! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte ihr eine Mail geschrieben, aber sie hat nicht geantwortet, leider. Ich hoffe jedoch, dass sie sich hier zurückmeldet. Etwas warten wäre nicht schlecht. Danke dir Schnabeltassentier für deine Mühe! Beste Grüße --Itti 20:12, 28. Jun. 2018 (CEST)

Castelgerundo

Hi, dearest Horst Gräbner, how are you?

I have opened this short page, and please I ask some minutes to read it and correct my mistakes. I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese. Thanks a lot. See you soon

Sincerely

Rei Momo (Diskussion) 13:23, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hello, Rei Momo! Because „istat“ doesn’t yet list the comune (see here), there is an error message in the article. I think we just have to wait until „istat“ lists the comune. Best. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:06, 1. Jul. 2018 (CEST)

DS

Hi, danke für die Löschung, aber könntest du mir bitte fürs Schmuckkästchen den Text mailen? [2] --Feliks (Diskussion) 20:41, 2. Jul. 2018 (CEST)

Ist unterwegs. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 2. Jul. 2018 (CEST)

Sherman Alexie

@Horst Gräbner:: Hallo Horst. Warum hast Du die Änderung revertiert? Ich habe nachgeschaut. Das Werk gibt es wirklich: ISBN 978-3-8288-3932-8. LG Hutch (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, Hutch! Das war schlicht Vandalismus („halt dein Maul“). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hi Horst, das hatte ich gesehen, das ist soweit klar. Mir ist aber angezeigt worden, dass Du den Artikel über ihn revertiert hast. Da stimmt aber ganz und gar was nicht. Ich stell es wieder her. LG Hutch (Diskussion) 15:53, 3. Jul. 2018 (CEST)

Komisch, ich kann nur den Revert des Vandalismus sehen. Die vorhergehende Änderung der anderen IP (hier) war nicht betroffen. Der Text der Änderung steht aber nur im Quelltext, nicht im Artikel selbst; war aber bereits vor meinem Revert so. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt nach deiner Änderung: Die Entfernung der Literaturangabe war heute durch eine IP erfolgt (diese Änderung hattest du dann gesichtet) und eben hast du die Literaturangabe wieder eingefügt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Yep, hat sich wohl überschnitten. Aber das Werk exisitiert, deshalb hab ich es wieder eingefügt, mit Angabe der ISBN. LG Hutch (Diskussion) 16:19, 3. Jul. 2018 (CEST)

John Wyer Automotive

Hallo Horst Gräbner, die John Wyer Automotive war im Besitz von John Wyer, John Willment und David Yorke. Weshalb eine Weiterleitung auf John Wyer und nicht auf John Willment? Wyer war nur der Namensgeber. LG -- Erika39 · Disk · Edits 16:52, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, Erika39! Wenn es den Tatsachen entpricht, dann sicher. Nur müsste es entsprechend in den Artikeln erwähnt/ausgeführt werden. Aktuell findet sich nur im Artikel „John Wyer“ ein Hinweis auf das Unternehmen. Für den Laien, der auch ich in dieser Frage bin, erscheint es daher logisch, auf diesen Artikel weiterzuleiten. Das hieße, im Artikel John Wyer wäre eine Relativierung einzufügen (war „Namensgeber und Miteigentümer“) und im Artikel „John Willment“ ein kurzer Absatz über die John Wyer Automotive, die seine Rolle hervorhebt. Oder noch besser: Ein Artikel zur Automotive; WP-Relevanz sollte sicher gegeben sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

Rick Zabel

Kannst du mal bitte hier drauf schauen. --93.228.51.91 12:50, 4. Jul. 2018 (CEST)

Na, ja, das Foto ist nicht das beste; es ist unscharf und in der Sonnenbrille spiegelt sich die Umgebung (bitte genau hinschauen) mit Rotstich. Er sieht halt mittlerweile ein wenig wilder aus als in seiner Jugend (siehe weitere Fotos im Internet). Er verwendet ein ähnliches Foto auf seiner Facebookseite und es ist auf jeden Fall aktueller. „Aktien“ habe ich da nicht wirklich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:44, 4. Jul. 2018 (CEST)

Unterdießen

Hallo Horst, die Schreibungen von Zahlenformaten sind mehr oder weniger Geschmackssache, wie du kürzlich korrekt sagtest. Im vorliegenden Fall hatte ich aber von 12 auf zwölf geändert, weil im folgenden Absatz von elf die Rede ist. Ich wollte es eben vereinheitlichen. Na ja, hätte es eben im Bearbeitungskommentar mit dazu schreiben sollen.--Wilske 16:16, 4. Jul. 2018 (CEST)

Und da noch eine weitere Zahl (73,9) in diesem Satz vorkommt, würde ich eher eine einheitliche Schreibung mit Ziffern bevorzugen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

Estland - "Sowohl / und"?

Hallo Horst,

meine Änderung von "Sowohl ... und" in "Sowohl ... als auch" hast du revertiert mit der Begründung, es sei "nicht erforderlich". Ich bitte um eine Erklärung. "Sowohl Erdbeeren und Himbeeren" ist in meinen Augen keine wohlgeformte deutsche Konstruktion. Danke. --UUUU (Diskussion) 13:45, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, UUUU! Nach mehrmaligem Lesen: Ich stimme dir zu, und hab’s auf deine Version zurückgesetzt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

OK, danke. --UUUU (Diskussion) 14:15, 5. Jul. 2018 (CEST)

PM UK

Ändern Sie das bitte auch noch in Lord High Treasurer ("Seit Robert Walpole 1721 als First Lord erstmals die Funktion eines Prime Minister (Premierminister) übernahm, ")?--Ventslide (Diskussion) 14:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

Siehe zu der Frage. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:51, 5. Jul. 2018 (CEST)

Julia Stoschek

Falls du da nach dem Revert deines Reverts nochmal aktiv wirst, dann berücksichtige bitte auch den Thread bei Benutzer Diskussion:Rafael Zink#File:Julia Stoschek (2018) © Foto Sirin Simsek.jpg. --Goesseln (Diskussion) 12:11, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nein, hatte ich nicht vor. Allerdings hatte ich sowas Ähnliches überlegt, wie du es gemacht hast. Danke dir dafür und auch für den Link dorthin! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Karl Dönitz

Bist du dir da wirklich sicher? Hier gibt es auch die andere Version mit Leitenden

https://de.wikipedia.org/wiki/Kabinett_Schwerin_von_Krosigk
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesch%C3%A4ftsf%C3%BChrende_Reichsregierung
--Wegla (Diskussion) 12:49, 6. Jul. 2018 (CEST)

„Unter“ ist im Zusammenhang Präposition mit Dativ und es gilt die Grundregel „Konkruenz des Kasus“; einen Ausnahmefall kann ich hier nicht erkennen (siehe hier, und da kein Artikel verwendet wird, muss stark flektiert werden. Meine Meinung und offensichtlich auch die des Artikelschreibers. Aber irren ist menschlich, und die Frage kann auch auf WP:Rechtschreibung diskutiert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

Josef Schwab Porträt

Hallo Horst,

ich weiß nicht, ob dies der korrekte Weg ist, aber da ich kein professioneller Wikipedia Benutzer bin und trotzdem für eine Freundin und Kundin zwei Änderungen online stellen möchte, die ihr sehr am Herzen liegen, wende ich mich einfach an Dich.

Ursula Wieland ist Malerin und hat zwei Persönlichkeiten porträtiert. Ich war beauftragt die abfotografierten Bilder hier online zu stellen. Das hat auch geklappt, die Bilder wurden allerdings wieder gelöscht. Wir brauchten einfach etwas Zeit um die Rechte zu klären, da ja auch Fotografen beteiligt waren. Das ist soweit geschehen. Ich habe Wikipedia informiert, erhalte allerding keine Rückmeldung? Meinst Du hier tut sich noch was?

Wie bringe ich die Bilder wieder online?

Danke für Deine Tipps und viele Grüße,

Tim

Hallo, Tim! Bildrechte sind ein heikles Thema wegen der Urheberrechte und der möglicherweise damit verbundenen Rechtsstreitigkeiten und Kosten. Siehe hierzu Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:FAQ zu Bildern.

Behilflich ist in diesen Fragen das Wikipedia:Support-Team und eine Rechtefreigabe muss mit einer Einverständniserklärung erfolgen (siehe Wikipedia:Textvorlagen#Freigabe).

Solltest du dich bereits mit einer entsprechenden Erklärung an das Support-Team gewandt haben, dann bitte ich einfach um etwas Geduld. Die Mitarbeiter sind hier alle ehrenamtlich tätig und manchmal kann die Bearbeitung einfach ein wenig dauern.

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 7. Jul. 2018 (CEST)

wieso?

Eh, bra, wieso hast du meinen text gelöscht? JR, Rapper (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2018 (CEST)

Weil du bzw. der Rapper für die Wikipedia nicht relevant ist; siehe WP:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Und wenn du nicht aufhörst, den Eintrag in JR zu platzieren, riskierst du den dauerhaften Entzug deiner Schreibberechtigung in der Wikipedia. Viele Gruesse. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 8. Jul. 2018 (CEST)

Warum?

Hallo Horst, das hätte ich auf die Disk.seite geschrieben. Ein Versehen oder war das Absicht? Gruß --tsor (Diskussion) 20:20, 8. Jul. 2018 (CEST)

Da hätte ich es auch hinschreiben sollen/wollen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke dir und noch einen schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 8. Jul. 2018 (CEST)

Pragelpass

Bitte meine Korrektur "zwischen DEM Glarnerland und DER Innerschweiz..." nicht wieder rückgängig machen. So wie es jetzt steht, ist es schlicht falsch. Man sagt zwar 'Deutschland' ohne Artikel. ABER zu 'Glarnerland' und 'Innerschweiz' gehört zwingend ein Artikel. Gruss, Edgar Kälin Ingenieurkaelin (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

Schau einfach mal, wa für einen Unsinn du hier eingefügt hast. Viele Gruesse. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:18, 8. Jul. 2018 (CEST)

Änderungen verworfen?

Hallo Horst, bitte teile mir mit, weshalb du meine Änderungen zur Seite "Mosel Musikfestival" verworfen hast. Gleichzeitig kann ich keine Bilder hinzufügen (z.B. mit dem aktuellen Logo). Dies wird mir immer verboten. (nicht signierter Beitrag von Lennart-Productions (Diskussion | Beiträge) 10:11, 9. Jul. 2018‎)

In der Zusammenfassungszeile hatte ich die Zurücksetzung begründet „Bitte WP:WEB beachten“. Direkte Links im Fließtext der Artikel sind unerwünscht.

Was beim Einfügen des Logos schiefgeht, kann ich nicht sagen. Vielleicht findet sich in Hilfe:Bilder ein Hinweis.

Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer offiziell signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:17, 9. Jul. 2018 (CEST)

Danke Dir herzlich...

...für Deine Sichtung. Das ist "der Horst", wie ich ihn kenne (ist definitiv als Lob gemeint!).

Nur zur Info: Dies ist mein erster Schreibzugriff seit dem 09.04.2018, an dem mir konkret vorgehalten wurde, ich hätte einen (Zitat) "herablassenden Ton" vorgetragen.

Da man persönlich bisweilen "blind" ist (oder sein mag), habe ich meiner Frau die Textstelle gezeigt. Sie konnte ebenfalls nichts "Herablassendes" daran/darin finden.

Frage: Magst Du mir erläutern, inwieweit ich mich dort im Ton vergriffen habe? Ich lerne gerne dazu. Natürlich musst Du Dich dazu nicht äußern - gleichwohl fände ich es sehr nett von Dir.

Meine Maßnahmen: 1) Weiterhin nur "in Notfällen" in der WP editieren (wie eben gerade). 2) Tendenziell/Statistisch mit Herablassung auf "die da unten" (angemeldete WPler) blicken. Sehr schade.

Viele Grüße, --2003:6F:8B7D:DB00:7DAC:8031:A9DC:528D 21:17, 4. Jul. 2018 (CEST)

Danke dir auch! Nein, ich sehe in deinem Kommentar ebenfalls nichts „Herablassendes“. Für mich hast du sachlich korrekt, ohne Angriff, ohne Spitze formuliert.

Manchmal wundert man sich doch sehr, und in der WP doch immer wieder etwas öfter. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 5. Jul. 2018 (CEST)

Danke Dir vielmals, für Deine Antwort und Deine Einschätzung. "Manchmal wundert man sich doch sehr..." In der Tat. Und ganz richtig: Leider (auch) in der WP immer öfter. Glücklicherweise gibt es (auch hier) noch ein paar gute Menschen, die gute Arbeit leisten. Bitte gerne weiter so! Und lasse Dich - im Fall des Falles - bitte nicht unterkriegen (ich bin da leider empfindlicher - ist halt so...). Nochmals viele Grüße, --2003:6F:8B7D:DB00:CD1A:9358:CFBA:CDB7 21:56, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: Dein Feedback hat mich ermutigt, den neuen Artikel Übernahmekommission anzulegen. Schau 'mer mal, ob sich dort in der Folge destruktive ... oder konstruktive WP-ler (Letzteres würde mich erfreuen) engagieren. Erneut viele Grüße --2003:6F:8B7D:DB00:CD1A:9358:CFBA:CDB7 01:43, 6. Jul. 2018 (CEST)

Man regt sich schnell auf, daher das eine Wort entfernt. Ansonsten als Bundesbehörde eigentlich WP-relevant, auch wenn die Behörde ziemlich klein ist. Aber sichten sollte das ein Schweizer. Viele Grüsse.

"Man regt sich schnell auf, daher das eine Wort entfernt." Ist genehmigt.  "Aber sichten sollte das ein Schweizer." Wenn es denn so beliebt, sei es so. Thema hat ja keine Eile. VG, --2003:6F:8B7D:DB00:D523:24B5:12F6:F552 22:45, 9. Jul. 2018 (CEST)

Link-Reparatur

Warum machst du jeden Versuch auf einer Linkreparatur rückgängig, ohne eine Erklärung warum? Die Bestehende Version der Seite hat einen kaputten Link, den ich schon zweimal versucht habe zu reparieren: einmal mit einem interlanguage Link und zum zweiten Mal mit einem externen Link zum Center.Tdbostick (Diskussion) 15:42, 11. Jul. 2018 (CEST)

Crosswikilinks in den Artikeln sind in der de:WP unerwünscht, siehe Hilfe:Internationalisierung. Dito direkte Links in den Fließtexten, siehe WP:WEB. Der „Rotlink“ steht als „Artikelwunsch“ im Artikel, „gebläut“ werden kann er durch die Anlage eines Artikel.

Meine Rücksetzungen erfolgten nicht begründungslos, siehe die entsprechenden Zusammenfassungzeilen.

Mehrteilige Abkürzungen werden im Übrigen mit Leerzeichen geschrieben.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:46, 11. Jul. 2018 (CEST)--Horst Gräbner (Diskussion) 15:46, 11. Jul. 2018 (CEST)

Frauen-Buli

[3] für die Frauen gibt es Kategorie:Frauen-Bundesliga. In Kategorie:Fußball-Bundesliga sind nur Artikel zu Fußball-Bundesliga drin. Da geht's nur um die Männer. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:10, 11. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt ist sogar Kategorie:Frauen-Bundesliga Unterkategorie von Kategorie:Fußball-Bundesliga. Also Frauen-Bundesliga ist gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie einsortiert. Eigentlich beziehen sich die Ligenkats immer nur auf eine Liga: z.B. Eishockey in Kategorie:Bundesliga_(Deutschland). Aber bei so vielen Kat-Experten die hier am Werk sind. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:15, 11. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Frauen-Bundesliga ist übrigens jetzt einmal selbst in Kategorie:Bundesliga (Deutschland) udn einmal über die Männerkategorie Kategorie:Fußball-Bundesliga. Wow! Echte Schwarmintelligenz!! ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:17, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ok, ist Oberkat, daher doppelt. Ich habe es wieder geändert. Deine erste Begründung („kat bezieht sich nur auf die der Herren“) war jedoch irreführend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

Haha!!

Aber sowas ist natürlich niiiiie Vandalismus. Auch wenn es gegen alle Regeln der Kategorisierung ist. ;-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 20:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Schau dir einfach nochmal die Begründung für deine Änderung im Artikel an und danach die Begründung für meine Rücksetzung. Was soll dein Gerede von Vandalismus? Dass es sich um eine Oberkat handelt, hast du erst nach meiner Rücksetzung bemerkt. Hier bitte beendet. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2018 (CEST)

Zeitmaschine

Hallo Horst. Ich bin nicht oft auf Wikipedia. Habe gerade im Zeitmaschinenartikel einen Weblink korrigiert und einen hinzugefügt. Letzteren hast Du rückgängig gemacht mit dem Hinweis [WP:WEB beachten]. Ich hab mir den WP:WEB Artikel durchgelesen, kann aber nicht entdecken, welchen Teil davon ich nicht eingehalten habe, (nicht signierter Beitrag von 193.104.220.10 (Diskussion) 01:05, 12. Jul. 2018‎)

Hallo! WP:WEB: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Ich kann nichts finden, was den Autor des Webartikels als besonders qualifiziert in diesem Themenbereich erscheinen lässt. Geschweige denn, dass eine besondere Rezeption des Webartikels, der u. a. mehrfach die WP als Beleg angibt, aufzufinden wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 12. Jul. 2018 (CEST)

Dummheit 2. Art

Hi Horst, Du hast meinen Eintrag über „Dummheit zweiter Art“ einfach wieder gelöscht; in der E-Mail, die ich dazu bekommen habe, ist die Anwendung des Kriteriums „mangelnde Relevanz“ damit begründet, dass eine Suche bei Google weniger als zehn Treffer ergeben hätte. Zunächst einmal bin ich ganz entschieden „not amused“, wenn hier tatsächlich Google zum Maß aller Dinge gemacht werden sollte. Weiterhin finde ich auf der Seite „was Wikipedia nicht ist“ unmittelbar im ersten Punkt: „In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden,...“ weil Wikipedia „kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs)“ ist bzw. sein will. Genau dies – Definition und Erläuterung / Erklärung eines Begriffs – ist aber der Ansatz in meinem Text (über die Form und einzelne Formulierungen könnte man streiten, auch Quellen und Belege sind möglicherweise etwas dürftig, weil meine Hauptquelle die persönliche Erinnerung an eine Vorlesung vor etlichen Jahren bei dem benannten Herrn Hofstätter ist – als Quelle ist dies vermutlich etwas suboptimal). Gleichzeitig ist aber der Sachverhalt / der hier erläuterte Begriff durchaus interessant und hat zumindest ein gewisses wissenschaftliches Niveau (auch über die Höhe dieses Niveaus könnte man natürlich trefflich streiten). Ich fordere Dich deshalb auf, die Löschung zurückzunehmen. Liebe Grüße cp malchow (aka --Moosbrugger (Diskussion) 01:09, 12. Jul. 2018 (CEST))

Ich schließe mich dem Wunsch an. Für "Dummheit 2. Art" gibt es reichlich Fundstellen in Google Books, der Ausdruck ist in Psychologie und Pädagogik durchaus verbreitet, Peter R. Hofstätter ist nicht irgendwer, und von Begriffsetablierung kann keine Rede sein.

Nach der Löschung von Peppermint Anime trotz eines begründeten Widerspruchs ist das schon die zweite Fehlentscheidung heute, für beide Lemmata wäre eine reguläre Löschdiskussion angemessen. Ich finde, du solltest die Finger von Schnelllöschanträgen lassen. Gruß, --Stobaios 02:55, 12. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Unterstützung --Moosbrugger (Diskussion) 03:10, 12. Jul. 2018 (CEST)

Keine Ursache. Den Artikel zu Hofstätter habe ich allerdings jetzt erst gelesen, ich hatte ihn lediglich als Autor des renommierten Kröner-Verlags in Erinnerung. Grüße, --Stobaios 03:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

Bei einer Internetsuche finden sich exakt neun Ergebnisse, eines davon ist bereits WP. Drei wiederum sind aus Google-Books. Dort (bei Google-Books) finden sich dann insgesamt vier Publikationen, in denen der Begriff wörtlich erwähnt ist. Die anderen „zahlreichen“ Fundstellen, die bei Google-Books erscheinen, sind Publikationen aus dem thematischen Umfeld; eine Suche in diesen wiederum ergibt „keine Ergebnisse“ für den Begriff. Damit ist das für mich eine klassische Begriffsetablierung und die WP ist nicht dazu da, Unbekanntes bekannt zu machen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

Wenn der Ausdruck über einen Zeitraum von 40 Jahren mehrfach in gedruckter Literatur und online aufgegriffen wird, dann ist das keine Begriffsetablierung. Bitte auch andere Formulierungen oder Schreibweisen wie "Dummheit zweiter Art" oder "Dummheit zweiter Ordnung" in Betracht ziehen. --Stobaios 14:14, 12. Jul. 2018 (CEST)

Anpassung Artikel - Kajo Neukirchen

Sehr geehrter Herr Gräbner,

wir, die Comp4U GmbH betreuen die IT der Kajo Neukirchen Gruppe. Wir wurden durch unseren Kunden angewiesen, die Informationen über die Branche, in der das Unternehmen tätig ist anzupassen. Die korrekte Branchenbezeichnung ist laut unserem Kunden "Branche: privates Family Office".

Wir bitten Sie, die Anpassungen vom 14:05, 11. Jul. 2018 in entsprechendem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Kajo_Neukirchen durchzuführen. Vielen Dank! Sollten Sie hierzu weitere Informationen benötigen, beantworten wir Ihnen diese gerne im Abschnitt dieser Diskussion!

Mit freundlichen Grüßen,

C. Finke, Comp4U

Sehr geehrter Herr Finke! Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hier ist nicht maßgebend, wie das Unternehmen sich selbst zuordnet, sondern wie ein außenstehender Dritter dies sieht. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2018 (CEST)

Sehr geehrter Herr Graebner,

namens und in Vollmacht der Kajo Neukirchen GmbH, vertreten durch Herrn Dr. Karl-Josef Neukirchen, bitten wir um Änderung unseres Eintrags. Konkret betrifft es die Angabe der Branche.

Die Zuordnung "Private Equity" ist falsch, da die Aktivitäten der Kajo Neukirchen GmbH signifikante Unterschiede zum Geschäftsmodell der Private Equity Gesellschaften aufweisen:

Bei Private Equity handelt es sich um eine Form von Beteiligungskapital, das nicht an der Börse gehandelt werden kann. Kapitalgeber sind oftmals Kapitalbeteiligungsgesellschaften, die genau auf diese Art der Beteiligungsform spezialisiert sind. Der Kapitalgeber erwirbt für einen begrenzten Zeitraum durch seine Beteiligung Unternehmensanteile und kann so finanzielle Rendite erwirtschaften. Die Investition wird in der Regel über einen Fonds abgewickelt. Um die Rendite so attraktiv wie nur möglich zu gestalten suchen sich Private-Equity-Gesellschaften gezielt Unternehmen aus, die ein gutes Verhältnis zwischen Risiko und Rendite vorweisen können und somit einen hohen sowie stabilen Cashflow haben. Finanziert werden solche Investments üblicherweise mit sehr hohen Fremdkapitalanteilen und geringem Anteil an Eigenkapital (oftmals 30 %EK und 70% FK).

Die Kajo Neukirchen GmbH unterscheidet sich in folgender Hinsicht grundsätzlich von Private Equity:

- Keine Fondsstruktur mit einer im Voraus festgelegten Assetklasse

- Keine Kapitalgeber, investiert wird nur das Vermögen einer Privatperson

- Keine Haltefristen für Beteiligungen, die Investments sind auf unbegrenzte Zeit angelegt

- Keine mit Private Equity vergleichbaren Finanzierungsstrukturen (EK - FK Quote)

- keine Anforderungen an hohe Ergebnisrenditen oder stabilen Cash Flow, klare Präferenz für Unternehmen in Krisensituationen (sog. "turnaround cases")

- Kein Anlagezwang aufgrund Erwartungen der Kapitalgeber mit bestimmten Renditeanforderungen

Die Kajo Neukirchen GmbH ist ein privates Family Office und hat daher einen Anspruch darauf, auch als solches in den öffentlichen Medien bezeichnet zu werden.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Ihnen sollte selbst daran gelegen sein, objektiv falsche Informationen zu berichtigen.

Wir bitten Sie daher, die von Ihnen aus nicht nachvollziehbaren Gründen abgelehnte Änderung der Branche zu akzeptieren.

Unser Anspruch auf Berichtigung gründet sich auf dem Umstand, dass der derzeitige Inhalt des Wikipedia-Eintrags nachweislich objektiv falsch ist.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Birgit Chorianopoulos

Syndikusanwältin

Head of M&A

Kajo Neukirchen GmbH

Frankfurter Straße 20

D-65760 Eschborn

Ich habe den Eintrag auf Vermögensverwaltung geändert, da dies der Formulierung im Konzernabschluss entspricht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 13. Jul. 2018 (CEST)

Falschinformationen in einem WP Artikel

Im Artikel Liste von Windkraftanlagen in Rheinland-Pfalz liegt eine Falschinformation zum Windpark Girkenroth vor. Siehe unterster Abschnitt auf der Diskussionsseite. 84.174.177.3

Hallo! Das Problem ist, dass die als Beleg angegebene Website nicht mehr vorhanden ist, und dass ich im Netz auch keine alternative Quelle finden kann, aus der sich die installierten Anlagen entnehmen ließen. Wenn du einen Beleg hast, kannst du die Angaben doch einfach selbst in den Artikel schreiben und die entsprechende Quelle dazu angeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:37, 13. Jul. 2018 (CEST)

Der Beleg, den ich habe, ist das ich mir mal die Mühe gemacht habe den PC auszuschalten und vor Ort nachzusehen... 84.174.177.3

Aber da siehst du leider auch nicht, welche Anlagen installtiert sind. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:55, 13. Jul. 2018 (CEST)

Wieso wird mein Beitrag gelöscht?

Guten Abend Herr Gräbner,

Sie haben meinen Beitrag über Radenlife gelöscht. Allerdings ist Radenlife bei uns in Oberbayern mittlerweile ein sehr bekannter und oft genutzter Begriff geworden. Ich wollte diesen Artikel erstellen damit die Leute, welche den Begriff nicht kennen, lesen können was dieses Wort bedeutet.

Liebe Grüße

Luca Mörbt

Bitte einen einzigen Grund nennen, weshalb dieser Begriff in Sinne der Relevanzkriterien für die Wikipedia von Bedeutung wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bergrede

was soll es werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:55, 22. Jul. 2018 (CEST)

Uups! Danke dir und einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 22. Jul. 2018 (CEST)

Lausanne-Marathon

Danke für's Sichten. An solchen Dingen entzünden sich manchmal tagelange Diskussionen mit der "schweizbezogen-Rituale-Fraktion". --2003:E5:C3CE:2455:D0D9:854:DB73:6923 16:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

In dem Fall aber hoffentlicht nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 24. Jul. 2018 (CEST)

Durch schnelles Sichten durch Wikipedianer, die sich trotz langjähriger Mitarbeit ein wenig gesunden Menschenverstand bewahrt haben, kann dem meist vorgebeugt werden. Deshalb der explizite Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --2003:E5:C3CE:2455:F927:6860:6E0D:DC2C 16:31, 24. Jul. 2018 (CEST)

Kanal

B-Channel Kanal (Sulruae) Cuytuthe B --HMRaya 8 (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2018 (CEST)

See your talk page. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:14, 24. Jul. 2018 (CEST)

Paul Flory

Hab ich nicht gesehen. Dann auch bitte Liste der Nobelpreisträger für Chemie mit gleicher Begründung zurück setzen. Dann ist es wenigstens gesichtet. Danke --2003:DE:732:3518:C800:5BC8:372F:FAF6 21:51, 29. Jul. 2018 (CEST)

Danke dir! Ist erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:01, 29. Jul. 2018 (CEST)

Danke --2003:DE:732:3518:C800:5BC8:372F:FAF6 22:03, 29. Jul. 2018 (CEST)

Warum wurde mein Beitrag?

Quelle Zeitung:ELWATAN.COM 30 JUILLET 2018 À 3 H 30 MIN 90 Des ossements d’un stégodon, un ancêtre de l’éléphant, vieux de quelque 3 millions d’années, ont été mis au jour accidentellement par des travaux de terrassement de la nouvelle pénétrante Jijel-autoroute Est-Ouest, dans la localité de Guelta Zerga. Sadok51 (Diskussion) 10:45, 30. Jul. 2018 (CEST)

Unter Angabe des Belegs als Fundort eingefügt: „Nord-, Süd- und Ostafrika“. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

"Historische Fakten sind nicht löschbar"

Bitte, erklären Sie mir, wie US-Bürger Hellar Grabbi "Sowjetbürger" war? Velirand (Diskussion) 10:48, 30. Jul. 2018 (CEST)

Estland wurde 1940 von der Sowjetunion annektiert und seine Flucht aus Estland erfolgte 1944. Zumindest 1940/41 war er somit „Sowjetbürger“, ob er wollte oder nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:59, 30. Jul. 2018 (CEST)

Sowjetische Annexion ist doch als rechtswidrig betrachtet. Mann muss auch sagen, dass sowjetische Annexion Estlands wurde von Bundesrepublik Deutschland de jure nie anerkannt. Velirand (Diskussion) 11:26, 30. Jul. 2018 (CEST)

Egal wie, die Annexion hat stattgefunden. Egal, ober wollte oder nicht. Für mich bleibt es dabei: „Historische Fakten sind nicht löschbar.“ Es gab in der Wikipedia in der Vergangenheit bereits ähnliche Diskussionen, wir brauchen sie hier nicht fortzusetzen. Dafür gibt es die Artikeldiskussionsseite und die Möglichkeit, eine Dritte Meinung einzuholen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 30. Jul. 2018 (CEST)

Aber zum Beispiel Krim? Annexion hat in März 2014 stattgefunden (historisches Fakt). Und ist Krim jetzt problemlos Teil der Russischen Föderation? Velirand (Diskussion) 11:48, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hier ist die Diskussion beendet. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 30. Jul. 2018 (CEST)

Kreuzworträtsel Links

Hallo Herr Gräbner,

leider verstehe ich nicht, warum Links für Kreuzworträtselhilfen gelöscht werden. Sicherlich sind das die interessantesten Seiten für Kreuzworträtsel-Freunde und tausendfach am Tag besucht. Andere Seiten wie Krupion bleiben weiterhin auf der Seite, welche wesentlich werblicher sind. dann können Sie auch Linklisten entfernen wie bei: https://de.wikipedia.org/wiki/Thesaurus -> openthesaurus hilft da ja auch nicht weiter im artikel (nicht signierter Beitrag von Kilzn (Diskussion | Beiträge) 21:33, 30. Jul. 2018‎)

Hallo! Weblinks sollen die Artikelinhalte vertiefen; keiner der Links leistet dies. Die Seiten sind Hilfeseiten zur Lösung von Kreuzworträtseln, die sich per Internetsuche problemlos finden lassen. Keine von ihnen benötigt einen WP-Link zur Promotion und der Hilfesuchende braucht bei einer Internetsuche noch nicht einmal eine der Seiten zu kennen; entsprechende Suchbegriffe erkennt z. B. Google als solche und verlinkt auf die entsprechenden Seiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, ok mit dem Artikelinhalt gehe ich absolut mit. Bei den Links geht es u.a. auch um Promotion klar, aber gute und hilfebringende Seiten sollten nunmal auch empfohlen werden. Das Argument mit Google kann ich nicht verstehen, da dies auf etliche Links im Wikipedia zutreffen sollte. Alternativ-Vorschlag von mir -> da die Hilfeseiten ja einen Bezug zu dem Artikel benötigen, wäre hier eventuell eh ein offener Text im Wikipedia nachzutragen -> wie man Kreuzworträtsel am besten lösen kann. Dann wäre die Relevanz auch gegeben. Und nein ich meine das nicht als Alibi, sondern wirklich nützliche Hinweise wie man an ein KWR herangeht. Was halten Sie davon? (nicht signierter Beitrag von Kilzn (Diskussion | Beiträge) 22:22, 30. Jul. 2018‎‎)

Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer „offiziell“ signeieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links).

Man kann selbstverständlich noch dazu schreiben, dass sich im Internet zahlreiche Seiten finden, die Hilfestellung bei der Lösung von Kreuzworträtseln anbieten, wenn man malpartout mit einem Begriff nicht weiterkommt. Das rechtfertigt jedoch meiner Meinung nach nicht, diese Links auch im Artikel aufzunehmen. Z. B. ein beliebiger Punkt aus einem Kreuzworträtsel „westeuropäischer Strom“ führt bei einer Internetsuche sofort zu den entsprechenden Seiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

Kurz nachgefragt

Moin Horst. Ist das Absicht? Linke Seite beachten und akt. VM-Seite. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:42, 1. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen, Iwesb! Also vom Alter her sind beide noch Kinder und eine Schauspielausbildung haben sie sicher noch nicht absolviert. Mir erschien es kein Vandalismus, sondern eine zutreffende Bezeichnung. Den vorhergehenden Edit-War hatte ich übersehen. Die Sichtungen habe ich rückgängig gemacht. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2018 (CEST)

Inhaltlich bin ich voellig bei dir, allerdings ist der neue Kollege eine eindeutige Konfliktsocke. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Iwesb (Diskussion) 10:58, 1. Aug. 2018 (CEST)

Beleg

Wie genau belegt man etwas? Mit Link der Webseite oder wie? Vivy Grunow (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2018 (CEST)

Du kannst das Wikipedia:Tutorial durchlesen und um die Hilfe durch Mentor einen Mentor bitten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 1. Aug. 2018 (CEST)

Leci Brandão

Hi, dearest Horst Gräbner, how are you? Here there's tooooo hot!!!

I have opened this short page, and I ask you, please, some minute of your time to read it and correct the mistakes that mr Google Translator made (eh eh eh) thanks a lot for your great help. I'll be pleased to help you in Italian and Portuguese.

See you soon

Rei Momo (Diskussion) 10:13, 3. Aug. 2018 (CEST)

Just done by other friendly users. Best. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:38, 4. Aug. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

ich melde mich 'mal wieder und bitte um Sichtung von Emil Gröner und der Änderungen vom 10./11. Juni 2018. Gruß --83.135.224.252 22:21, 12. Jun. 2018 (CEST)

Haben ihre Häkchen. Grüße zur Nacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Wolfgang Peters. Gruß --83.135.228.63 19:45, 17. Jun. 2018 (CEST)

Zumindest ein Häkchen nach dem Null-Pünktchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 17. Jun. 2018 (CEST)

Guten Tag Horst,

ich bitte um Sichtung von Herbert Hirth, Ernst Jordan, Fritz Schulz, Kurt Stössel. Gruß --83.135.228.190 17:23, 20. Jun. 2018 (CEST)

Die alten Herren sind versorgt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2018 (CEST)

Guten Tag Horst,

hab' noch zwei Altlasten aufgespürt und bitte um Sichtung von Walter Hempel und Hans Schmidt . Gruß --87.123.249.122 19:04, 22. Jun. 2018 (CEST)

Gemacht! Schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 22. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

vielen Dank für das ständige und prompte Sichten! Hier noch zwei Kandidaten: Gustav Roller und Thiago. Gruß und angenehmen Abend noch. --83.135.229.84 22:54, 26. Jun. 2018 (CEST)

Zur guten Nacht zwei Häkchen gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:06, 26. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

hab' noch drei Spieler(namen) zum Sichten: Norbert Rudolph, Karl Schulz und die Nachesserung zu Fritz Schnürle (das war neun Minuten nach Deiner Sichtung …). Gruß und angenehmen Abend noch. --87.123.249.78 20:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Geklickt. Danke dir und Grüße zum Abend!--Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Guten Tag Horst,

bitte noch sichten: Hellmut Maneval und Erich Massini. Angenehmen Tag wünsch' ich Dir und Danke im voraus. --87.123.249.98 17:18, 14. Jul. 2018 (CEST)

Gemacht. Gruß zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 14. Jul. 2018 (CEST)

Guten Tag Horst,

bitte noch zwei Porträts sichten: Franz Hofer und Friedel Holz. Angenehmen Tag und spannendes Finale wünsch' ich Dir; Danke im voraus. --83.135.226.130 16:27, 15. Jul. 2018 (CEST)

Auch geklickt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Lothar Budzinski-Kreth. Gruß und angenehmen Abend noch wünscht --83.135.224.12 17:50, 22. Jul. 2018 (CEST)

… und eine weitere „Altlast“ im Nachgang: Rudolf Droz. Gruß (abermals) --83.135.224.12 18:03, 22. Jul. 2018 (CEST)

Gemacht. Sonnige Abendgrüße zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Horst,

bitte die Bildungsscheck-NRW-Seite sichten. Ich habe dort viele nützliche Aktualisierungen vorgenommen, damit die Interessenten auf die richtige Fährte gesetzt werden. Das Land NRW hat die Förderbedingungen aktualisiert. Das hab ich mitbekommen. Daher wurde das notwendig. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Biografie (Diskussion | Beiträge) 14:08, 16. Jul. 2018‎)

Hallo! Scheint mir ok zu sein.

PS 1: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button links).

PS 2: Neue Beiträge/Abschnitte auf Diskussionsseiten bitte immer ganz unten auf der Seite einfügen; sonst kann es passieren, dass sie übersehen werden.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Otto Bülte und (sehr interessant) von Edwin Dutton. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch; Gruße --83.135.228.139 18:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ein freundlicher Helfer hat’s bereits erledigt. Wünsche noch einen schönen und schattigen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 29. Jul. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Wilhelm Sturm. Gruß und vielen Dank im voraus.--87.123.248.163 21:53, 1. Aug. 2018 (CEST)

Einen schönen Guten Tag Horst,

ich freue mich, dass Du den Wechsel von Arturo Vidal ebenfalls als offiziell erkannt hast - vielen Dank dafür. Des Weiteren möchte ich mich für deine unkomplizierten Sichtungen meiner Änderungen bedanken. Ich bitte Dich nunmehr folgenden [Spezial:Beitr%C3%A4ge/83.135.225.4 Link] und folgenden Porträts (Fritz Bachle, Adolf Gehrts, Adolf Aronheim, Max Aronheim und Helene Aronheim nachzugehen und auch hier Sichtungen tätigen. Vielen Dank und Gruß --83.135.230.73 13:05, 4. Aug. 2018 (CEST)

Korrektur im Nachgang: Fritz Bache und den Link. Gruße (abermals) --83.135.230.73 13:09, 4. Aug. 2018 (CEST) Hab's gesehen; vielen Dank! --83.135.230.73 13:36, 4. Aug. 2018 (CEST)

Warum nur führt das führende Fachmagazin Deutschlands den Spieler weiterhin als Bayern-Spieler? Genau, weil der Wechsel noch gar nicht fix ist, gar nicht sein kann ohne Vertragsunterschrift und Medizincheck. Aber es gibt halt gewisse IPs die nicht gewillt sind Fehler in der Liste auszubessern oder den Artikel zum Spieler zu pflegen, nein, sie beschränken sich lieber darauf unbedingt die ersten sein zu wollen die etwas vermelden, auch wenn das noch gar nicht fix ist. Mitdenken leider Fehlanzeige.--Steigi1900 (Diskussion) 13:18, 4. Aug. 2018 (CEST)

Printmedien hinken den elektronischen Medien hinterher; und außerdem ist die Äußerung mir gegenüber falsch und eine Unterstellung sondergleichen. Fakt ist der auf den Websiten beider Vereine offiziell bestätigte Wechsel; dies ist für mich die Grundlage der Änderung und nicht der, Erster sein zu wollen … --83.135.230.73 13:23, 4. Aug. 2018 (CEST)

Aha, die Kicker-Onlineredaktion ist also ein Printmedium, interessant, und sie hinken hinterher. Falsch, sie agieren im Gegensatz zu Dir vernünftig und verkünden korrekterweise die Einigung der Vereine, nicht aber den Transfer, solange er noch nicht fix ist. Das sollte auch unser Maßstab sein. Und warum nur verkündet auch der FC Barcelona lediglich die Einigung beider Vereine (mehr aber auch nicht) und verweist explizit auf den noch ausstehenden Medizincheck? Und warum führt er Vidal nicht im Kader auf? Weil sie seriös agieren und das sollten auch wir tun und nur das vermelden was auch tatsächlich fix ist. Es geht hier nicht um Schnelligkeit, sondern um Korrektheit. Das ist unser Anspruch als seriöse Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 13:36, 4. Aug. 2018 (CEST)

Die Diskussion gehört nicht hierher, sondern auf die DS des Artikels. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 4. Aug. 2018 (CEST)

Stimmt sicherlich, betrifft aber auch Dich, weil Du solche Sachen, "belegt" durch weltfussball.de mit Boulevard-Überschriften wie "Spanien feiert Vidal", einfach sichtest. Hoffentlich geht der Transfer schnell über die Bühne, damit der Spuk ein Ende hat. Fortsetzung nun nötigenfalls auf der Diskussionsseite der Liste, besser aber gar nicht, lieber einfach mal nachdenken ob es in einer seriösen Enzyklopädie auf Schnelligkeit oder Korrektheit ankommt. Das wäre schon mal ein Fortschritt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:47, 4. Aug. 2018 (CEST)

Dieser Benutzer schreibt seit Jahren Artikel über Fußballspieler und pflegt entsprechende Artikel regelmäßig (dürften sicher mehr 10.000 Edits sein). Seine Edits sind kein Vandalismus und werden von mir gesichtet. Wie bei jedem anderen Benuter auch, kann es sein, dass er eine Bearbeitung tätigt, mit der andere nicht einverstanden sind. Das kann zurückgesetzt werden, das kann diskutiert werden, aber es ist kein Grund, diesen Benutzer anzumachen, „nur“ weil er als IP hier mitarbeitet. Oder mich, weil ich die Bearbeitung sichte. Genieß den Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:54, 4. Aug. 2018 (CEST)

Guten Tag Horst,

ich war wieder fleißig und bitte Dich um Sichtung von Josef Lüke, Wilhelm Straßburger, Ludwig Philipp, Heiner Mechling, Willy Krauß und Stadtliga Bratislava 1939/40 (beachte auch Diskussionsseite). Infolgedessen bitte ich Dich um Änderung/Anpassung der Schreibweise "v" in "w" auch in Slovakische Liga 1940/41 und Slovakische Liga 1941/42. Vielen Dank im voraus. Ich wünsch' Dir noch einen angenehmen Sonntagnachmittag. Gruß --83.135.227.2 15:10, 5. Aug. 2018 (CEST)

Fleißig, fleißig! Hast du ein klimatisiertes Büro? Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Grüße zum schweißtreibenden Nachmittag!.

Fang doch beim nächsten Mal wieder einen neuen Abschnitt an; der hier wird langsam unübersichtlich. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 5. Aug. 2018 (CEST)

Rechtschreib-Berichtigung im Artikel „Ted Bundy“ durch 217.227.238.114 und dessen Sperrung

Guten Tag, erstmals in meiner Zeit des Wirkens auf Wikipedia bin ich von einer Sperre betroffen. Ich halte diese für unangebracht. Mit der IP 217.227.238.114 habe ich im Artikel „Ted Bundy“ eine Änderung durchgeführt. (Da ich mit jener IP nicht mal mehr hier schreiben durfte, habe ich mir zwischenzeitlich eine andere IP zuweisen lassen.)

   Sperrender Administrator: Horst Gräbner
   Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
   Beginn der Sperre: 13:23, 7. Aug. 2018
   Ende der Sperre: 19:23, 7. Aug. 2018
   IP-Adresse: 217.227.238.114
   Sperre betrifft: 217.227.238.114

Text vor der Änderung: „Aufgrund der ähnlichen Umstände ihres Verschwindens und demselben physischen Profil der acht vermissten Frauen – alle waren jung, galten als konventionell attraktiv und trugen ihre langen Haare in der Mitte gescheitelt – ging die Polizei inzwischen von einer Verbindung der Fälle aus und erkannte daher auch ein zeitliches Muster: „Ted“ suchte seine Opfer in regelmäßigen Abständen von circa einem Monat. “

Text nach der Änderung: „Aufgrund der ähnlichen Umstände ihres Verschwindens und des selben physischen Profils der acht vermissten Frauen – alle waren jung, galten als konventionell attraktiv und trugen ihre langen Haare in der Mitte gescheitelt – ging die Polizei inzwischen von einer Verbindung der Fälle aus und erkannte daher auch ein zeitliches Muster: „Ted“ suchte seine Opfer in regelmäßigen Abständen von circa einem Monat. “

Relevante Berichtigung: Falschen Dativ in richtigen Genitiv geändert. -> das selbe physische Profil statt demselben physischen Profil. Entsprechender Kommentar für das Changeset "„der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“ - Fall berichtigt)"

Bitte um Begründung, warum dies eine "unsinnige Bearbeitung" sein soll.

Ich sehe im Änderungsvergleich die zusätzliche Änderung von „Richtungen“ in „Richtudemslngen“. In das Wort wurde offensichtlich die Zeichenfolge "demsl" eingefügt. Ich bin mir nicht bewusst, diese Buchstaben eingefügt zu haben. Kann hier ein technisches Problem ursächlich sein? --80.143.111.12 14:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die Einfügen von „demsl“ sieht nach Vandalismus aus, daher die Sperre. Ich kann nicht sagen, wie sie verursacht wurde, es war jedenfalls ein Edit, der durch dich verursacht wurde. Ok, kann ein Tippfehler oder ein technischer Fehler deines Eingabegerätes gewesen sein. Die Sperre habe ich aufgehoben und den korrekten Genitiv „desselben“ eingefügt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Danke,

mir ist so etwas bislang noch nie begegnet und ich war völlig verblüfft, dass es so etwas gibt. O tempora, o mores. Gruß --WAH (Diskussion) 22:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschung meiner Artikelarbeit

Mit einer hanebüchenen Begründung wurde soeben mein Artikel von Dir gelöscht. Er bezieht sich auf eine vielbeachtete (z.B. ARD, ZDF, FAZ, CNN, BBC) Studie. Ich werde mich nun beschweren. Die Regeln für Schnelllöschungen sind klar und wurden hier eindeutig überschritten! 80.71.142.166 22:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wunderbar! Wir haben Sommerloch und eine Hitzewelle. Gestern ist eine Studie „erschienen“, die in diesem Zusammenhang von der Presse aufgenommen wird. Ob sie von den Fachwissenschaftlern „vielbeachtet“ ist und diskutiert wird, ist abzuwarten und dann entsprechend nachzuweisen. Im Augenblick ist das schlicht und einfach Newstickeritis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:57, 7. Aug. 2018 (CEST)

Zum einen geht es nicht nur um die Studie, sondern um die bislang fehlende Lemmata "Treibhaus Erde" und "Heisszeit". Zum anderen ist die Studie in Proceedings of the National Academy of Sciences erschienen. Autoren waren Will Steffen, Johan Rockström, Katherine Richardson, Timothy M. Lenton, Carl Folke, Diana Liverman, Colin P. Summerhayes, Anthony D. Barnosky, Sarah E. Cornell, Michel Crucifix, Jonathan F. Donges, Ingo Fetzer, Steven J. Lade, Marten Scheffer, Ricarda Winkelmann, and Hans Joachim Schellnhuber. Wenn Du Dich nur ein bisschen in dem Themenfeld auskennst, dann würdest Du erkennen, dass es hier nicht um das Füllen eines Sommerloches geht, sondern sich hier alle die in der Klimaforschung Rang und Namen haben eine extrem eindrucksvolle Metastudie veröffentlicht, deren Ergebnisse die kommenden Jahre der Klimapolitik beeinflussen werden. Ich finde es bemerkenswert, dass Du hier nicht einmal einen Löschantrag gestellt hast, sondern den Artikel einfach gelöscht hast. Das war weder "offensichtlicher Unsinn", noch ein "Tastaturtest", wie es in den SLA-Vorgaben heisst. Bitte stelle den Artikel wieder her und stelle dann auch gerne einen normalen Löschantrag. Du wirst schnell sehen, dass dies kein Sommerlochfüller ist. Auch ein Admin kann mal irren. 80.71.142.166 23:03, 7. Aug. 2018 (CEST)

Es ist ein Artikel, der in einer Fachzeitschrift erschienen ist, ob er vielbeachtet sein wird, wird sich erweisen. „deren Ergebnisse die kommenden Jahre der Klimapolitik beeinflussen werden“, ist eine von dir aufgestellte Behauptung, deren Beweis in der Zukunft erfolgen wird. Zudem war auf den Artikel ein SLA gestellt, den du entfernt hast. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 7. Aug. 2018 (CEST)

Du solltest als Admin doch wirklich die Regeln für eine Schnelllöschung kennen? Ich zitiere mal Beispiele von Wikipedia:SLA: "Vandalismus, Testseiten, Ankündigungen von Artikeln, verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext, Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!), sinnentstellte Maschinenübersetzungen, Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen) [...], Scherzeinträge und Fakes [...], Zweifelsfreie Irrelevanz [...], Rechtswidrig [...]" usw. usf. Es mag ja Sein, dass der Artikel als Neuanfang noch nicht perfekt ist, aber dann stell doch einen normalen Löschantrag? Du musst doch sehen dass, nur weil irgendjemand einen SLA stellt, Du das als Admin dann nicht einfach ungeprüft löschen kannst und dabei die SLA-Regeln ignorierst? Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie demotivierend solche Willkürentscheidungen für Neulinge sein können. Zum Glück bin ich schon Jahre dabei und habe dadurch ein dickes Fell. Aber vielleicht überlegst Du es Dir ja noch einmal, jetzt wo Du die SLA-Regeln noch einmal liest. 80.71.142.166 23:35, 7. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss mich hier mal einschalten. Vermutlich wurde der Artikel zurecht wegen Begriffsetablierung gelöscht, aber die Studie hat in der Forschung tatsächlich ordentlich für Wirbel gesorgt. Sie ist eine Übersichtsarbeit, die in einer der führenden Fachzeitschriften veröffentlicht wurde (PNAS gilt nach Nature und Science die Nr. 3 unter den meistbeachteten Zeitschriften), die Ergebnisse sind beachtlich, und die Autoren sind die Topforscher schlechthin auf dem Gebiet. Steffen, Rockström, Folke, Schellnhuber..., das sind topzitierte Leute, bei denen auch ein Nobelpreis nicht überraschen würde. Alleine Folke wurde über 100.000 Mal zitiert, und über Rockström und Schellnhuber muss man ohnehin nichts mehr schreiben. Also es gibt sehr gute Gründe, diese Studie anzuführen. Über die Relevanz des gelöschten Artikels kann man wie gesagt streiten. Ich habe ihn aber nicht gesehen, daher hier ohne weiteren Kommentar. Andol (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2018 (CEST)

Im Wesentlichen hat der von mir begonnene Artikel die Begriffe Heisszeit und Treibhaus Erde definiert. Letzterer hat 8.800 Google-Treffer. Es ist also KEINE Begriffsetablierung. Zudem ist der Begriff in der Klimaforschung etabliert. Natürlich ist mein Artikel als Start nicht perfekt. Aber jeder Artikel fängt in der Wikipedia einmal an. Aber wenn man gleich jedes Pflänzchen zertritt, bevor es blühen kann, wird man nie einen Garten haben. Insbesondere nicht, wenn man es mit Unkrautvernichtungsmitteln macht (SLA) statt die etablierten Löschprozeduren zu verfolgen, die einem solchen Pflänzchen zumindest eine Chance gegeben hätten. 80.71.142.166 23:42, 7. Aug. 2018 (CEST)

Naja, bei Google Scholar halten sich die Treffer doch im überschaubaren Bereich, zumal sich da viele auf ein Buch zu beziehen scheinen, das diesen Titel trägt. Ob der Begriff daher als Lemma taugt, ist durchaus strittig. Begriffsetablierung meint auch nicht, dass du den Begriff erfunden hast, sondern kann auch heißen, dass ein selten genutzter Begriff zu einem etablierten Fachbegriff gemacht werden soll. Ich muss auch zugeben, dass es so wirkte, als hättest du den Begriff gar nicht erst aus der Studie entnommen, sondern aus der Medienberichterstattung. Geht der Nebensatz "ein solcher irreversibler Zustand wird als Treibhaus Erde bezeichnet" denn direkt aus der Studie hervor? Andol (Diskussion) 00:24, 8. Aug. 2018 (CEST)

Give your feedback about changes to Special:Block

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 03:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

• Apologizes for posting in English.

Verschiebung von MohammadGhorbanpour auf Mohammad Ghorbanpour

Das war kein Fehler im Lemma sondern die Zielseite war Admin-only geschützt da Künstler schon öfter gelöscht wurde und Cross-Wiki-Spam macht um bekannt zu werden. --codc ^Disk 19:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ausgetrickst. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ist gelöscht. Danke dir und noch einen angenehmen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:58, 10. Aug. 2018 (CEST)

Dir auch noch einen schönen Abend. --codc ^Disk 19:59, 10. Aug. 2018 (CEST)

Kannst du wieder den Seitenschutz einrichten denn der ist dabei verloren gegangen glaube ich? --codc ^Disk 20:50, 10. Aug. 2018 (CEST)

Gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:36, 10. Aug. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung

Guten Tag Herr Gräbner,

bitte um Sichtung des Artikels Vogelschreck (Pyroknallpatrone). Letzte Änderung von T o m (Vogelschreck in Österreich ab 2013 verboten) ist offenkundig falsch. Belegbar ist dies durch das Geschäftsgebahren diverser österreichische Einzel- und Onlinehändler, die Pyroknallpatronen nach wie vor ab 18 Jahren frei verkaufen. (nicht signierter Beitrag von WhoDaresWins (Diskussion | Beiträge) 13:58, 9. Aug. 2018‎)

Jo! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:31, 12. Aug. 2018 (CEST)

IM Victoria

Guten Tag, Herr Gräber, warum darf die IM-Tätigkeit dieser unentwegten Frau in der Einleitung nicht erwähnt werden? Und den Umang ihres Gesamtschaffens (800 Seiten) hast du eben gelöscht. Das war doch ein Versehen, oder? Gruss, Miacek (Diskussion) 13:42, 13. Aug. 2018 (CEST)

Bitte Diskussionsseite des Artikels lesen (viele Seiten!). Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 13. Aug. 2018 (CEST)

Sperre Sternrenette

Danke!!!! Marcus Cyron Reden 22:16, 15. Aug. 2018 (CEST)

• auch von mir, ebenfalls für deinen Senf in der SP jetzt gerade! -jkb- 22:35, 15. Aug. 2018 (CEST)

Von mir vor allem deswegen vielen Dank, da Du es als Overrulen bezeichnet hast. Sonst hätte es nämlich ein gewisses Geschmäckle haben können... Zunächst wird der Melder ermahnt und nachdem festgestellt wird, dass auch eine Admina betroffen ist, wird die Gemeldete gesperrt. (Nicht falsch verstehen, Du hast das m.E. völlig korrekt bearbeitet und ich bin mir ziemlich sicher, dass Du das unabhängig von den betroffenen Benutzern entschieden hast.) --DaizY (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2018 (CEST)

In Anbetracht der weiter unten aufschlagenden Diskutanten, die nicht einmal gesehen haben, daß es schon ein bzw. zwei Themen dazu auf deiner Disku gibt oder sich für so wichtig halten, einen eigenen Abschnitt aufmachen zu müssen, muß deine Entscheidung richtig gewesen sein ;). Marcus Cyron Reden 23:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kleine Anregung bzw. Bitte

Hallo, du hast jetzt einen Benutzer wegen diesem Scherz auf seiner Benutzerseite für 5 Tage gesperrt. Aktuell wäre auf der SP eine Entscheidung offen. Da geht es darum, dass ein Benutzer dem anderen ein „Wichser vor dem Spiegel“ auf den Kopf wirft und ein paar andere Sachen. Dafür wurde er 3 Tage gesperrt und möchte frühzeitig entsperrt werden - wäre es möglich, dass du diese SP abarbeitest? – Bwag 22:21, 15. Aug. 2018 (CEST) PS: Es steht dir sogar eine Sperrverlängerung zur Verfügung, damit das nicht einreißt und man zum anderen sagt: „Du Wichser vorm Spiegel“ oder „du Mastubierende vor dem Spiegel“.

Hatte dort gerade was geschrieben; jetzt muss ich aber tatsächlich ausschalten. Gute Nacht! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

mir fehlen die Worte

Aber wer "verpiss Dich.... (admin only)"-Marcus zum freund hat sollte seine Maßstäbe an guten geschmack eh neu justieren.hinterfragen.

Das war schlechter Humor der so abseits lag, dass er fast drei monate niemand aufgefallen ist. zum zeitpunkt deiner scharfrichtersperre war das übrigens sch9on v9on felist9oria entfernt. und ansonsten war es monate entfernt von dem im vm-intro aktuellem genannten aktuellen fehlverhalten. das würde ich eher bei der IP sehen die unbedingt den streissand-effekt bemühen musste. zu einem PA gehört es übrigens jemanden persönlich anzugehen - wo war das in dem fall?

alle feigen admins, die besonders feigen so wie du kühlen ihr mütchen bei weniger vernetzten benutzern ab, übersehen übrigens hier schon seit fast einem tag, das Kopilot ein halbes dutzend benutzer einschließlich mir als "hetzende Trolle" und "tieffliegende Trolle" bezeichnet. sehr persönlich angreifend und immer noch sehr aktuelles fehlverhalten.

in der summe wäre es angesichts von admins wie Kenny und neuerdings auch dir besser es gäbe gar keine admins. willkür bei uraltedits weniger vernetzter benutzer und die Drei_Affen spielen bei besser vernetzten filibusternden benutzern - auch wenn letztere nur noch durch editwars, fäkalsprache und pa's auffallen. --V ¿ 22:46, 15. Aug. 2018 (CEST)

Allgemeine Publikumsbeschimpfung löst jedes Problem. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ihre Stellungnahme zu Franken und Bayern

Hallo Herr Gräbner, Sie meinen ja immer sachlich zu sein, daß es eine gesamtfränkische Identität und Franken gar nicht gibt. Komisch nur, daß die Menschen in Franken sich zwar als Bewohner des Bundeslandes Bayern sehen oder eines anderen Bundeslandes (Franken gibt es auch außerhalb Bayerns), aber es dort überhaupt nicht üblich ist, dort als Bayer bezeichnet zu werden, man das sogar als Beleidigung sieht. Ich bitte Sie daher höflichst, nicht immer Franken in Frage zu stellen und mal darüber nachzudenken, ob man allen Wikipedialesern vorgaukeln will, daß Franken in Bayern aufgegangen ist oder zumindestens erklärt, daß der größte Teil Frankens zum Bundesland Bayern gehört, aber es dort eine "eigene" und "gesamtfränkische" Identität gibt und nicht nur die "ober-/mittel-/..." Identität. Das ist auch nicht sachlich. --95.89.15.123 11:36, 19. Aug. 2018 (CEST)

Weder Sie noch ich entscheiden über die Struktur und Gliederung des WP-Kategoriesystems bzw. der vorhandenen Systematik. Ein Radiosender im Bundesland Bayern ist kein „fränkischer“ Sender, sondern einer in eben diesem Bundesland. Ich hatte einen Kompromiss angeboten (siehe hier); für mehr oder anderes sehe ich derzeit keine Veranlassung. Ansonsten gibt es noch „Dritte Meinung“; dort können Sie anfragen, ob es weitere/andere Positionen in dieser Frage gibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2018 (CEST)

Offensichtlich ungerechtfertigter Revert

Hallo Horst, ich wollte Dich mal bitten, hier rüberzuschauen. Du bist Administrator und "Übersichter", vielleicht könntest Du da mal eine dritte Meinung abgeben. Ich bin davon ausgegangen, dass ich die Lit.-Angaben korrekt nach Wiki-Vorschrift formatiert hatte. Danke im Voraus für Deine Bemühungen.--Wilske 09:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, Wilske. Die Frage hat nichts mit meinen erweiterten Funktionen zu tun; hier bin ich dann auch nur als normaler Benutzer gefragt. Und als solcher denke ich, das fällt unter WP:Korrektoren. Ich selbst würde in dem Fall die drei Orte einfach durch Komma getrennt schreiben; deine Variante wäre ebenfalls zu akzeptieren und die dritte, in diesem Fall gewählte, ist die Trennung der Orte durch den Schrägstrich (was wiederum der Vorlage in WP:LIT entspricht, siehe dort das Beispiel >>Jan Novák: Der erste Wikipedia-Druck. Opfer klagen an. Musterverlag, Musterstadt/Musterfurt 2007.<<). Da die Schreibung mit Schrägstrich zuerst verwendet wurde, sollte sie so auch stehenbleiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen Horst, besten Dank erst einmal für deine ausführliche Antwort. Ich meinte doch, dass ich die Variante mit Schrägstrich, also die nach WP:LIT, gewählt hatte. Und da revertiert der Benutzer:Lumpeseggl ohne Begründung?!--Wilske 10:12, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ja, da hatte ich die Reihenfolge der Edits verwechselt: Du hattest die Schrägstriche eingefügt und diese wurden revertiert. Wie gesagt: Fällt für mich unter „WP:Korrektoren“, eine einheitliche Schreibung in dieser und ähnlichen Fragen wird sich in der WP eh nie erzielen lassen. Einen angenehmen Tag wünsche ich. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2018 (CEST)

Oxfam

Hallo, hier ein Beleg: https://www.haaretz.com/jewish/johansson-steps-down-from-oxfam-1.5316984 --188.102.48.235 15:29, 20. Aug. 2018 (CEST)

Einen Beleg kann ich das nicht nennen. Gehörte auch nicht hierher, sondern im Zweifelsfall zum Artikel; dort aber nicht in die Einleitung. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2018 (CEST)

Angemeldet

Wieso dürfen denn nur angemeldete User eine Seite erstellen? Außerdem war die von mir erstellte Seite kein Unsinn da es den Youtuber jtisallbussiniss wirklich gibt (120k Abos). Ich hatte nur keine ZEit diese Seite in diesem Moment fertig zu stellen (nicht signierter Beitrag von 93.242.37.238 (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2018‎)

Die Seite, die ich gelöscht hatte, hatte „Für alle Schüler und Schülerinnen der 9. Klasse des eruopäischen-Gymnasium-Waldenburges. Fred wünscht euch viel Spaß“ zum Inhalt bzw. nach der letzten Bearbeitung war sie leer. Das ist Unfug! Ansonsten siehe bitte die Relevanzkriterien. Ein Youtuber benötigt Abonnetenzahlen im hohen sechsstelligen Bereich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:18, 20. Aug. 2018 (CEST)

Bücher

Gibt es eine Mindestanzahl für Verkaufsexemplare bei Büchern für die man einen Eintrag erstellen will oder reicht es wenn es sich um ein seriöses Buch im Bereich zwischen 1000-10000 Exemplaren handelt? Entschuldigung für die Seite davor ein Freund hatte sich an meinen Computer gesetzt. Schönen Tag (nicht signierter Beitrag von 93.242.37.238 (Diskussion) 16:31, 20. Aug. 2018‎)

Siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ad: Sveinbjörn Beinteinsson

Hallo, warum du zurücksetzest mein änderungen? --Wojsław Brożyna (Diskussion) 09:02, 21. Aug. 2018 (CEST)

Weil in diesem Fall in der de:WP WP:Korrektoren gilt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:33, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ansprache: Dominik Schrott.

Horst, so geht das nicht, hier wurde eine gut belegte Information gelöscht, begründe das bitte schnell und korrigiere entsprechend. Auf der Diskussionsseite habe ich den Inhalt zur Diskussion gestellt. Betrachte dies als Hinweis zu einer weiteren Fehlentscheidung Deinerseits, langsam reicht es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

Dort gab es einen einen Edit-War und die Seite wurde entsprechend den WP-Regeln von mir gesperrt. Wenn auf der DS einen Einigung erzielt wurde (der Thread dort wurde von dir erst mehr als eine Stunde nach der Artikelsperrung eröffnet), kann die Sperre wieder aufgehoben werden. MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 21. Aug. 2018 (CEST)

Langsam, langsam, der Artikel ist geschützt, nicht gesperrt, weiters, wie kommst Du dazu den Artikel zu schützen, wo ist die entsprechende VM? Oder war das ein Eingreifen in eigener Sache, dann wäre das wohl ein Fall für ein AP, oder eben eine weitere Ansprache hier, meinerseits. Die Aussage ist belegt und das Löschen dieser belegte Fakten wäre dann wohl Vandalismus. Folgender Vorschlag, Du schaust Dir die Sache nochmals an und änderst das am Besten selbst. Fehler können passieren, wenn sie korrigiert werden ist das aus meiner Sicht unproblematisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:05, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin im RC unterwegs und habe dort den EW mitbekommen. Daraufhin erfolgte der Seitenschutz; eine VM ist hierfür nicht erforderlich. Von mir wurden keine Inhalte zurückgesetzt. Spar dir deine „Ansprache“ (auf die WP-eigenen aggressiven Tonlagen kann ich gerne verzichten) und mach dein AP. Hier für mich EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:18, 21. Aug. 2018 (CEST)

Änderungen von Eihel auf die letzte Version von Wivoelke zurückgesetzt (Amtsgericht Seligenstadt)

Guter Abend,

Ich spreche kein Deutsch. Ich bevorzuge Englisch oder Französisch. Aber ansonsten übersetze ich mit Google. Die Seite ist normalerweise mit Wikidata (Q481039) verknüpft. So werden die Normdaten automatisch vervollständigt.

ACV meldet dieses Problem : « software-based transclusion of Wikidata values on that wiki ».

Warum annullierst du meinen Beitrag? Habe ich etwas über deWP nicht verstanden?

Danke und guten Abend --Eihel (Diskussion) 20:32, 21. Aug. 2018 (CEST) oder Diskussion hier

Nach deiner Änderung stand dort, wo vorher die Normdaten standen: „Normdaten (Typ fehlt):“. Da die Entfernung der Daten begründungslos erfolgte und entsprechend kein Eintrag mehr vorhanden war, konnte ich das nur als Vandalismus ansehen und habe entsprechend revertiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 21. Aug. 2018 (CEST)

Da ich erst kürzlich auf für mich völlig unerwartete Einbindungen von Wikidata-Inhalten in unsere Artikel durch irgendwelche Vorlagenkonstrukte gestoßen bin, habe ich vorsichtshalber mal auf FzW nachgefragt (Link). --DaizY (Diskussion) 21:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ohne Begründung, sagen Sie Horst Gräbner? Hier ist meine Begründung (wd -> Normdaten). Sind Sie zu schnell gegangen? Lassen uns zu unserem Problem zurückkehren. Ich lasse die Seite intakt. Für „Normdaten (Typ fehlt):“ : Ich habe einen Konfliktvorschlag zwischen Q und Artikel mit unserer Diskussion gemacht (Link). Wir müssen diese Demarche dort machen, @DaizY:. Ich weiß nicht, warum nichts angezeigt wird. Ich musste etwas verpassen. Entschuldigen Sie mir für mein Deutsch. Best regards. --Eihel (Diskussion) 02:10, 22. Aug. 2018 (CEST)

Aber es funktioniert mit : {{Wikidata|Pxx}} und {{#property:Pxx}} --Eihel (Diskussion) 02:28, 22. Aug. 2018 (CEST)

Thanks for the explanation and sorry for the misunderstanding. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:23, 22. Aug. 2018 (CEST)

Resch & Frisch

Hallo Horst. Kannst du bitte bei dem Artikel nur auf Halbschutz setzen? Ich nutze in use. Bitte nur Störer raushalten, nicht dichtmachen. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 13:30, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, Atomiccocktail! Da war leider nicht nur die IP unterwegs; ich hatte auch diesen Edit mit berücksichtigt. Wenn du meinst, dass von dieser Seite kein weiterer Edit erfolgt, setze ich den Artikel auf halb. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2018 (CEST)

Danke Horst. Ich schreibe den Artikel erstmal "durch". Bei manchen Sachen bin ich noch nicht ganz sicher, was Formulierungen angeht. Ich will auch die Belege verbessern. Darum von Anfang an in use. Atomiccocktail (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die Sperrumgehung des PR-Kontos zu unterbinden scheint mir das Vordringliche zu sein. Falls Bwag in einen Edit-War einsteigen will, kann man das ggfs. separat würdigen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:54, 24. Aug. 2018 (CEST)

Derzeit führt ein anderer aber einen Editwar: [4]. Übrigens, der "Sperrumgeher" kommt aus Wien und nicht aus Wels. – Bwag 14:19, 24. Aug. 2018 (CEST) PS: In Summe braucht man nur gut vernetzt sein, wie ich es bereits auf meiner Benutzerseite festhielt, dann kann man hier fast alles machen.

Änderung im Artikel Erich Wandschneider

Hi Horst, gibt es für deinen Revert auch eine Begründung? Ich hatte mir halt gedacht, dass die Prozesse während des Nationalsozialismus in die Unterkategorie Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) gehören, sowie seine Verteidigungen in den Nürnberger Prozessen ja auch in die Unterkategorie Kategorie:Strafverteidiger in den Nürnberger Prozessen gehören. Prozesse, die er danach geführt haben könnte, sind ja im Artikel keine erwähnt.--2001:A61:180A:5901:C408:6BFE:99EB:2C51 14:59, 24. Aug. 2018 (CEST)

Hm, bei mir war die Änderung anders angekommen (so in etwa „Deutsches Reich“ verteidigt „Deutsches Reich“), aber deine Begründung hier ergibt Sinn. Ich setze wieder zurück. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:11, 24. Aug. 2018 (CEST)

Araucaner

Hmm... Ich weiss nicht, was soll es bedeuten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke! Linkziel ist geändert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:32, 28. Aug. 2018 (CEST)

Deutsche Rechtschreibung

Hallo Horst Gräbner, da die deutschsprachige Wikipedia aus vier (bis sechs) Ländern mit Deutsch als Amtssprache besteht, greifen hier keine bundesdeutschen Gesetze, außerdem hier falsch angewandt. Da deine Änderung aber nicht mit deinem Editkommentar übereingestimmt hat, und es auch keinen "luxemburger" Geher gibt, sondern nur (siehe Duden) einen luxemburgischen, habe ich deine Änderung rückgesetzt. Grüße --Coup Danmark (Diskussion) 12:07, 29. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Duden; es ist eine zulässige Form. Die Regeln der deutschen Rechtschreibung gelten in allen deutschsprachigen Ländern bzw. für alle deutschsprachigen Minderheiten (Ausnahme das „ss“ in der Schweiz). Und in der WP gilt WP:Korrekturen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:13, 29. Aug. 2018 (CEST)

Das ÖWB kennt das Wort "Luxemburger" nicht, ausschließlich "luxemburgisch". Das ÖWB ist in Österreich das einzig amtlich gültige Wörterbuch zur deutschen Sprache. --Coup Danmark (Diskussion) 12:26, 29. Aug. 2018 (CEST)

Lass bitte deinen Unfug! Von geografischen Objekten könne Adjektive abgeleitet werden (auch in Österreich gibt es „Wiener“ für „wienerisch“, z. B. die „Wiener Hofburg“); die Wortbildung ist zulässig und da sie auf „er“ endet, ist das „Adjektiv“ groß zu schreiben. Hier EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:29, 29. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-08-29T15:45:47+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2018 (CEST)

Service

Die IP, oder besser gesagt ihre Reinkarnation, hat ein „AP“ gegen dich eröffnet. Da ich nicht davon ausgehe, dass sie es für notwendig befindet, dich darüber zu informieren, hier mein Service. Gruß zur Nacht ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:49, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ach, schon gesehen ... :D ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:50, 31. Aug. 2018 (CEST)

Keine Ursache, ...

... Horst. So etwas als Verbesserung zu deklarieren, ist mehr als dreist. Und es zeugt nur von dem Drang dieses Users, den toten Rollstuhlfahrer auf geradezu widerliche Weise zu instrumentalisieren. „Unfallfahrt mit Todesfolge“ steht ja bereits drin, aber vielen scheint das noch nicht zu genügen; ob das Opfer an den Rollstuhl gebunden war oder nicht, ist nun mal nicht unterschiedlich zu bewerten. Alles andere wäre diskriminierend. Am besten ist ja der abstruse Vergleich mit dem aufgeführten Vorstrafenregister von Lutz Bachmann, bei dem die bekanntermaßen „linksverseuchte WP“ alles breittritt. Es tut mir leid, aber nach mehrmaligem Lesen konnte ich nicht entnehmen, daß man sich über eine etwaige Seh-, Hör- oder Gehbehindertheit seiner Opfer ausgelassen hätte. Einzige logische Erklärung: Müssen alle kerngesund gewesen sein. Hör´ mir auf. Also, schaunma´ weiter drauf, daß solche Manöver im Ludwig-Artikel unterbleiben. Einen schönen Sonntag vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:39, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann dir nur voll und ganz zustimmen. Danke für dein Engagement und noch einen angenehmen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 2. Sep. 2018 (CEST)

Momentan kocht so einiges hoch ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:08, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ja, die Welt und damit auch die WP macht richtig „Freude“. Manchmal wird’s mir wirklich angst und bange. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:24, 2. Sep. 2018 (CEST)

Felix Götze

Lieber Horst, du hast damals diesen Artikel gelöscht. Der Spieler hatte dieses Wochenende sein Bundesligadebüt, damit ist er nun relevant. Ist der gelöschte Artikel in irgendeiner Form brauchbar, oder wäre eine komplette Neuanlage sinnvoller? (Ich kann die gelöschte(n) Version(en) als Nicht-Admin ja nicht einsehen und benötige daher deine Einschätzung.) -- Chaddy · D 02:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

War „Mario Götze (* 22. Februar 1998 in Memmingen) ist ein deutscher Jugend Fußballspieler und der jüngster Bruder von Mario Götze. Er steht bei FC Bayern U19 unter Vertrag. Er hat sein Abitur auf einem Gymnasium in München gemacht.“ Nicht wirklich ein Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:43, 4. Sep. 2018 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. Dieser Stummel hilft wirklich nicht weiter, da muss man ganz von vorn beginnen. -- Chaddy · D 14:50, 4. Sep. 2018 (CEST)

Was nun auch passiert ist. -- Chaddy · D 16:43, 4. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, Chaddy! Das ist jetzt wirklich brauchbar. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 4. Sep. 2018 (CEST)

«Halt's Maul, zockel ab!»

Nichts anderes impliziert dieser Edit ja. Formal gesehen, ist kein «persönlicher Angriff», im Gegenteil, es kann ja sogar anerkennend gemeint sein nach dem Motto: «Ich habe Deinen Argumenten nichts dagegen zu setzen, also sollst Du verschwinden, damit ich meine Meinung durchsetzen kann.». Solche Cyber-Mobbingtaktiken sind aber dennoch hochproblematisch. Zartbesaitetere Wikipeditoren lassen sich von so was einschüchtern. WP:KPA greift hier vielleicht nicht, aber auf WP:WQ oder verwandten Seiten dürfte sich sowas dennoch wiederfinden. --Kängurutatze (Diskussion) 11:15, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, Kängurutatze! Die Bemerkung bzw. der Kommentar Zweimots ist äußerst unfreundlich, wie so manches andere in der WP. Vielleicht/wahrscheinlich habe ich meine Reaktion in vergleichbaren Fällen (ich nehm’s zur Kenntis und wundere mich über gar nichts mehr), einfach übertragen. In diesem Fall auf dich. Sorry! Aber da es kein persönlicher Angriff im Sinne von „KPA“ ist, hätte nur ein Appell an Zweimot erfolgen können, derartige Unfreundlichkeiten in Zukunft bitte zu unterlassen. Ob’s geholfen hätte oder helfen würde, wage ich jedoch zu bezweifeln. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 1. Sep. 2018 (CEST)

Okay, alles klar. Weiterhin viel Spaß! --Kängurutatze (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung

Guten Tag Horst,

habe Deine Empfehlung angenommen und einen weiteren Abschnitt Bitte um Sichtung eingerichtet. In diesem bitte ich Dich nunmehr um weitere Sichtungen; zunächst um die nachfolgenden (aufgrund von C&P-Fehlern nachgebesserten) Porträts (… war schon spät …) und die von Stefano Celozzi, Hans Krebs, Leopold Richter und - soeben abgeschlossen - von Otto Löble. Vielen Dank im voraus und angenehmen Tag noch, wünscht Dir --83.135.230.30 17:47, 11. Aug. 2018 (CEST)

Sind gehakt. Dir auch noch einen geruhsamen Nachmittag/Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Adolf Gehrts, Paul Hunder und Hans Reese, die ich aufgrund von C&P-Fehlern nachbessern musste. Vielen Dank im voraus und angenehmen (Fußball)abend noch. Gruß --87.123.248.4 19:53, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ein paar Klicks zum Abend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Ernst Karding. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend. Gruß--83.135.228.94 17:07, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ernst ist gehakt. Ebenso einen schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 19. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's Sichten … puh, glücklicher Sieg am Ende. Ich bitte um Sichtung von Ernst Tzschach. Danke im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --83.135.228.116 22:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's Sichten … ich hab' da noch etwas und drei Altlasten … Gruß und angenehmen Abend noch.

Hallo! Einer ist noch offen; da vor dem deinigen noch ein anderer Edit. Guckst du bitte mal, ob der ok ist? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Um wen handelt es sich konkret? --83.135.226.196 19:19, 1. Sep. 2018 (CEST)

Der Wout Weghorst hatte noch eine Änderung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2018 (CEST)

Alles in Ordnung; es handelt sich um die Pflege des ersten BuLi-Spiels von vor einer Woche: 1 (0), dann von mir 2 (1)

Dann haben jetzt alle ihr Häkchen. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 1. Sep. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

vielen Dank für's Sichten... Sorry das ich diesbezüglich Brodkey65 zuvor angeschrieben hatte, da ich Dich lange nicht Sichten sah. Gruß --83.135.230.59 19:31, 8. Sep. 2018 (CEST)

War ein kleiner Zufall, das mit dem aktuellen Sichten; ansonsten habe ich beruflich gerade viel um die Ohren. Auf jeden Fall noch ein schönes Wochenende. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:35, 8. Sep. 2018 (CEST)

Bild

Tach, Horst. Könntest Du bitte mal hierhin schauen? Vielen Dank vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 10:04, 9. Sep. 2018 (CEST)

Guten Morgen! Ich wüsste jetzt nichts, was gegen das Foto spricht, muss allerdingszugeben, dass ich mich auf diesemn Gebiet nicht für einen Fachmann halte. Du kannst vielleicht auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte nochmals nachfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:16, 9. Sep. 2018 (CEST)

Danke, werd´ ich machen, es soll ja wasserfest sein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung Hulk Hogan

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung im Artikel Hulk Hogan

Viele Grüße Sophie Schmelmer

Ist erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 13. Sep. 2018 (CEST)

Jełmuń

Hallo Horst Gräbner! Heute habe wieder einmal eine Bitte an Dich: in einem irgendiwe gearteten Zustand geistiger Umnachtung habe ich das Lemma des Ortsartikels Jełmuń (ich schrieb Jelmuń) vergeigt. Da ich dazu nicht in der Lage bin, möchte ich Dich ganz herzlich um Korrektur bitten! Dicken Dank im Voraus!---84.147.250.134 17:09, 13. Sep. 2018 (CEST)

War deine polnische Tastatur kaputt?   Habe verschoben und bei wikidata verlinkt. Grüße, --Holmium (d) 17:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Grüße und danke für die Erledigung! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

PS: „Jelmuń“ habe ich gelöscht; die Weiterleitung nur mit dem Akzent auf dem „n“ hat ja keinen Sinn; „Jelmun“ als WL ist völlig ausreichend. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 13. Sep. 2018 (CEST)

besser, danke: Jelmuń ist nur halb korrekt, klar. Jelmun existiert nicht als WL, sollte es nach den Regeln aber geben, auch deiner Meinung nach? --Holmium (d) 18:50, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ja, „Jelmun“ sollte sein; weil, wer hat schon die Zeichen auf seiner Standardtastatur. Ich lass dir den Vortritt. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Grüße! Zig Millionen Polen haben diese Zeichen - ach, war die Frage nur rhetorisch?   Die fehlende WL habe ich angelegt. --Holmium (d) 19:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

You got Mail

in der OS-Queue. Bitte mal schauen. Danke! XenonX3 – (☎) 22:12, 15. Sep. 2018 (CEST)

Hab’s gerade gesehen. Is’ wech. Danke und eine gute Nacht! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Super, dir auch eine gute Nacht! XenonX3 – (☎) 22:23, 15. Sep. 2018 (CEST)

Stalin als Verteidugungsminister

Lieber Horts Gräbner: Dein Revert war sachlich leider nicht korrekt. Stalin war tatsächlich, obwohl in seinem Artikel dieses Amt durch Häufung seiner Ämter wohl schlicht vergessen wurde, was mich nicht überrascht, gemäss dieses de.wp-Artikels

Ministerrat der UdSSR

von 1941 bis 1947 Verteidigungsminister der Sowjetunion. So eine Lücke kann bei seinen reichlich vorhandenen Pöstchen immer mal passieren. Zur Vermeidung eines EWs schlage ich vor, dass du dein Revert selbst zurücksetzt. Ansonsten viele Grüsse. --Elektropumpe (Diskussion) 18:04, 16. Sep. 2018 (CEST)

Dann schreib’ doch einfach in den Artikel und dann passt das doch auch, weil schlüssig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:10, 16. Sep. 2018 (CEST)

Wird erledigt. Grüsse --Elektropumpe (Diskussion) 18:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Danke dir! Hab’s gesichtet. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:25, 16. Sep. 2018 (CEST)

Alles klar. Hat letztlich gut geklappt. Tschüss --Elektropumpe (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Jasmin0000000000200000000

Ist das eine Vorlage? Gelegentlich könnte ich den Text auch gebrauchen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, Victor Schmidt! Ja, ist ein Vorlage, aber wird nur von OSern gebraucht. Wenn du ähnliche Texte entdeckst wie auf der fraglichen Benutzerseite, sollten diese an OS gemeldet werden. Wir prüfen dann und setzen nach einer Entfernung gegebenenfalls diesen Baustein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2018 (CEST)

Barbara Ludwig

Hallo Horst,

habe Neuigkeiten betr. Barbara Ludwig (siehe Diskussion dort). Habe außerdem festgestellt, dass der Schutzstatus der Seite geändert wurde (von einem Benutzer, der wegen Vandalismus gemeldet wurde???) Irgendwie merkwürdig... Wer darf also noch Änderungen vornehmen, wenn diese begründet sind?

Gruß, Günther Gtou (Diskussion) 17:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, Günther! Der Artikel bis zum 29. September nur für Benutzer mit Sichterstatus bearbeitbar. Ob und in welchem Umfang ein entsprechender Abschnitt in den Artikel soll, muss auf jeden Fall dort auf der Diskussionsseite geklärt werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Horst, es gibt Neuigkeiten betr. Barbara Ludwig. Siehe dort in der Diskussion... Gruß Günther Gtou (Diskussion) 10:57, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bitte nicht in diesem (Befehls-)Ton!

Hallo Horst Gräbner,

Dass du Admin und Oversighter in diesem Online-Projekt bist, ist mir bekannt. Diese Funktionen mögen zwar mit einer Menge Macht und Einfluss versehen sein und eventuell auch mit der Position, sanktionstechnisch egalwas durchzukriegen. Umgekehrt jedoch geben sie dir noch lange nicht das Recht zu dem Anweisungs- und Befehlston, den du dir mir gegenüber nunmehr bereits zum wiederholten Mal leistest. Ich denke, die von dir ultimativ eingefordete und mit VM-Ankündigung bewehrte Androhung ist von den Regeln nicht gedeckt – zumal du bis heute gezeigt hast, dass du äquivalente Umgangsformen mir gegenüber nicht einzuhalten gedenkst.

Meiner Meinung nach ist Höflichkeit keine Einbahnstraße, sondern ein Zeichen gegenseitigen Respekts. Auf der Basis können wir uns gerne unterhalten, auch über Anreden. Da ich aktuell eher den Eindruck habe, dass in der Community eine konzertierte Aktion aufgebaut wird mit dem Ziel, eine Gruppe unkonformer User(innen) aus WP rauszuekeln oder auch final rauszuwerfen, kann ich an der Stelle nur konstatieren, dass eine derartige Vorgehensweise auch für die verbliebene „Mehrheit“ Folgen haben wird, die zwar vollkommen gesetzeskonformer Natur sind, nichtsdestotrotz jedoch in Bezug auf das Renomée in der Öffentlichkeit nicht sehr schmeichelhaft sein werden.

Kurz formuliert: Ich habe den Kanal mittlerweile pappenvoll, und ich werde mich sicher nicht folgenlos hier rausmobben lassen. Du kannst diesen Thread gerne löschen. In Bezug auf das Thema „Anrede“ war das mein letztes Angebot. Gruss --Richard Zietz 22:50, 18. Sep. 2018 (CEST)

Dein Beitrag läuft für mich unter: "Jeder blamiert sich, so gut er kann." Argumentativ lohnt es sich nicht, darauf einzugehen.--Kabob (Diskussion) 00:55, 19. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Richard Zietz, eigentlich hätte ich erwartet, dass du dich bei Horst Gräbner entschuldigst. Z.B. für deinen Kurierbeitrag: "Neues von der Admin-Front". Zwar ist der Kurierbeitrag eh nicht wirklich verständlich geschrieben, jedoch halte ich deine Angriffe und Unterstellungen dort für reichlich unfein. Du toppst es gestern mit deiner Admin/Notiz. Dort wurde dir zwar erklärt, warum du falsch liegst, doch statt einer Entschuldigung kommst du hier hin und hast noch mal einen raus. So, geht man nicht miteinander um. So möchte niemand angegangen werden, oder darf der nächste Kurier-Artikel dir und der Art gewidmet werden, wie du im Projekt agierst? Heute morgen, nach einigen Stunden Schlaf, solltest du mal überlegen, ob dein obiger Text, der DEINEM Frust sicherlich entspringt, gerechtfertigt ist. Und wie gesagt, eine Entschuldigung steht auch noch aus. Gruß --Itti 07:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

In der gestrigen Admin-Notiz wurde mir gar nichts „erklärt“ (mal ganz abgesehen davon, dass ihr das von mir eingebrachte Thema durch Einbringen eines anderen, mich attackierenden Themas zweckentfremdet habt und Konflikte durch gleichberechtigte Diskussion auf Augenhöhe beibelegt werden sollten und nicht durch „Erklärungen“ von oben nach unten). Deine Einmischung als Unbeteiligte hier ist von meiner Seite unerwünscht; für eine Entschuldigung gibt es von meiner Seite aus keinen Grund. Den Inhalt meines Posts oben betrachte ich – unabhängig davon, wie der Adressat damit umgeht – als angekommen. Ansonsten ist an dem Punkt für mich EoD. mfG --Richard Zietz 08:07, 19. Sep. 2018 (CEST)

P. s.: Eine Antwort von Horst Gräbner auf dieses Problem steht noch aus. Obwohl er, wie der Abschnitt direkt obendrüber unter Beweis stellt, fallweise durchaus Höflichkeit und Respekt zeigen kann – wobei der Vorname dort weder Bestandteil des Nicknames ist noch der Signatur. --Richard Zietz 08:14, 19. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Richard Zietz, niemand hat dich "attackiert", es wurde dir sehr geduldig von mehreren erklärt. Bedauerlich, wenn du das nicht verstehen möchtest, oder kannst, doch das liegt dann nicht mehr in der Macht der anderen. Dennoch ist hier eine Entschuldigung von dir nötig. Sorry, doch du hast dich verrant. Gruß --Itti 08:30, 19. Sep. 2018 (CEST)

P.S. Lieber Richard Zietz, herzlichen Dank für deine Kommentare auf meiner AWW-Diskussionsseite. Die sagen sehr viel über dich und deine Art zu denken und zu handeln. --Itti 08:47, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke an alle Beteiligten. Es ist in dieser Sache alles gesagt, was erforderlich ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

CU

Hallo, aufgrund dieses heute Nacht angelegten, offensichtlich aus der im Abschnitt obendrüber beschriebenen Konfliktgemengelage hervorgegangenen SP-Account habe ich ein CU bezüglich diesem Konto und dem deinigen angestrengt. (Link) mfG --Richard Zietz 12:42, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du nichts anderes zu tun hast. Vorlage:Smiley/Wartung/8)  MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 20. Sep. 2018 (CEST)

Das CU ging aus, wie zu erwarten. Antwort vom Benutzer:Zietz Löschung. Dir einen schönen Tag. --Itti 08:15, 21. Sep. 2018 (CEST)

War beides genauso zu erwarten. Bei der Antifa sind Benimmkurse sehr schlecht gebucht. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:26, 21. Sep. 2018 (CEST)

Danke euch! Als Einzelvorkommnis wär’s schlicht zum Schmunzeln, aber im Gesamtkontext nur noch zum Grausen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:32, 21. Sep. 2018 (CEST)

FYI: Es könnte aber doch eine Verbindung zum Anmeldetroll bestehen. Gruselig. --Itti 12:24, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte es bereits gelesen. Ich denke, nichts, auch eine durchgeführte CU, würde ihn vom Gegenteil überzeugen können; angedeutet hat er ja auch, ich könne auch jemanden angestiftet haben. Aber rufschädigende „Andeutungen“ kommen ja nicht nur von diesem Benutzer, da gefallen sich auch andere drin. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:29, 21. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, mich erbost das Verhalten ziemlich und ich denke auch nicht, dass solch rufschädigende Versuche einfach so goutiert werden dürfen. Selbst wenn man ihm zuguge hält, dass er vermutich nicht mal nachvollziehen kann, dass seine Unterstellung Mumpitz ist, ist es deutlich zu viel. --Itti 12:33, 21. Sep. 2018 (CEST)

Die üblichen Regeln des Anstands und eines friedlichen Umgangs miteinander werden leider von einigen Benutzern in der WP nicht eingehalten; nicht nur von diesem Benutzer. Was mich jedoch noch viel mehr erschreckt, ist das überaus große Verständnis einiger selbsternannter „A“-Autoren und auch einiger (weniger) [Ex-)Admins für derartige Umgangsformen. Wenn Benutzer für dergleichen oder Ähnlichem gesperrt werden, finden sich doch immer wieder auch „Verständnisträger“, die eine entsprechende Sperre im „Interesse des Projektfriedens“ reduzieren oder gar aufheben. Ich habe mittlerweile aufgegeben, in dieser Frage auf eine Verbesserung in der WP zu hoffen. (Die Diskussion um VM-Abarbeitungen und die immer geringer wertende Bereitschaft von Admins, dort zu entscheiden, facht zwar immer wieder auf, aber dreht sich letztlich im Kreis.) Es kostet letztlich auch zu viel Energie und ist ermüdend, sich für ehrenamtliche Arbeit auch noch anpöbeln zu lassen (worauf wiederum Benutzer wie Schlesinger dann auch nur warten [hier]). Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ja, der Weg ist klar. Wer andere diffamiert und sie beleidigt, als "Law-und-Order"-Admins, dürfte in Zukunft Probleme haben, noch einen zu finden, der sich dessen annimmt. Das zeigt sich schon länger und evt. sollte man es auch mal konsequent machen. Es bringt schlussendlich nichts, wie du sehr richtig feststellst. Hinzu kommt, dass das Dauerprobleme sind, für die VM nicht da ist. Meine freie Zeit ist limitiert und ich habe immer weniger Lust, sie für solches zu verschwenden, nur um anschließend noch beschimpft zu werden. --Itti 13:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Subsahara-Afrika

Hallo Horst, danke für deinen Kommentar. In meiner weiteren Änderung bin ich explizit auf deine Begründung für das Zurücksetzen meiner Änderung eingegangen. Aus diesem Grunde hatte ich damit gerechnet das es nicht unter die Regeln zu Faustregeln zur Vermeidung von Edit-War fällt und schon ein Konsens gefunden wäre. --AtJack (Diskussion) 11:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, AtJack! Ist kein Problem; die „Regeln“ der Wikipedia können dir ja noch gar nicht bekannt sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Horst, ich wollte eigentlich sagen das mir die "Regeln" bekannt sind, nur anders verstehe. Und deswegen nicht genau verstehe wieso die Änderung nochmal zurückgesetzt worden ist. --AtJack (Diskussion) 12:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

WP:Edit-War: „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.“ Ein Konsens auf der Artikeldiskussionsseite wurde nicht gefunden bzw. du hattest dort noch nicht einmal die Diskussion begonnen, als du deine Änderung zum zweiten Mal vorgenommen hast. Der entsprechende Abschnitt dort wurde von dir erst um 12:52 Uhr begonnen (ich habe ihn nach unten auf die DS verschoben; neue Beiträge immer nach unten). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Horst, vielen Dank nochmal für den Hinweis. Ich habe inhaltlich verstanden was dort steht und kann deine Begründung nachvollziehen. Ich bin in meiner zweiten Änderung wörtlich auf deine Begründung eingegangen. Somit stellt sich mir nur die Frage, wenn ich in meine erste Änderung dem Wortlaut der zweiten entsprochen wäre diese auch zurückgesetzt worden? Die Grundlage für das Zurücksetzen der Änderung wäre ja nicht mehr da. (nicht signierter Beitrag von AtJack (Diskussion | Beiträge) 13:19, 21. Sep. 2018‎)

Deine zweite Änderung war in der Zusammenfassungszeile überhaupt nicht begründet, du hattest den Text nur leicht verändert (zudem sprachlich mehr als schief; siehe hier). Ich halte es auch nicht für eine Verbesserung, den Begriff „Schwarzafrika“ aus dem ersten Satz der Einleitung herauszunehmen, dazu ist er nach meiner Wahrnehmung noch immer zu sehr verbreitet. Wenn du geschrieben hättest „Subsahara-Afrika, Afrika südlich der Sahara oder (veraltet) Schwarzafrika“ hätte ich wohl beim zweiten Edit nicht zurückgesetzt und gewartet, ob es von jemand anderem gesichtet worden wäre. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

Aber es geht hier doch nicht um persönliche Wahrnehmungen, oder? In Quellen wie dieser wird ja dargestellt das der Begriff ersetzt wird, wenn etwas ersetzt wird ist es meinem Verständnis nach veraltet. Und das meine zweite Änderung sprachlich einen Fehler hatte möchte ich gar nicht bestreiten und tut mir leid. --AtJack (Diskussion) 14:10, 21. Sep. 2018 (CEST)

Fortsetzung bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 21. Sep. 2018 (CEST)

Inaktiv

Guten Morgen Horst, ich hoffe, deine erste Verärgerung verraucht so langsam. Eines möchte ich vorab sagen, ich denke außer Zietz denkt wirklich niemand, du könntest mit den Namensanmeldungen etwas zu tun haben. Das ist derartig abwegig, da gruselt mir schon alleine beim Gedanken, wie Zietz auf solches überhaupt kommen kann.

Hier an dieser Stelle möchte ich dir sehr herzlich für deine Arbeit danken. Meist passiert sie still und leise, was auch im Sinne aller ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass ich z.B. es nicht sehe. Lass dich nicht frustrieren. Lass nicht zu, das andere dich fertigmachen. Lass dir das Wochenende um die Nase wehen, lass dir Zeit, bis es dir wieder Freude macht, in der Wikipedia zu sein, aber, bitte komm zurück. Liebe Grüße --Itti 10:07, 22. Sep. 2018 (CEST)

Horst, Ittis Ausführungen habe ich nichts hinzuzufügen. Nimm Dir ggfls. eine Auszeit, aber lass Dich nicht von selbsternannten Möchtegern-Querdenkern vertreiben. Gruß --tsor (Diskussion) 11:08, 22. Sep. 2018 (CEST)

Guten Mittag Horst, normalerweise lese ich im Metabereich, bilde mir eine Meinung und schweige. Heute aber kann ich nicht schweigen! Mit entsetzen verfolge ich seit einiger Zeit das Geschreibe von Zietz. Das alles ist Provokation in Reinform aber unterhalb der Eingreifschwelle. Ich kann Deine Verärgerung verstehen, nimm dir eine Auszeit und komme mit alter Kraft wieder. Ich möchte, dass Du weisst, das ich voll und ganz hinter Deinem Tun und Schreiben stehe. Danke für Deinen bisherigen Einsatz! Viele liebe Grüße, --Silke (Diskussion) 11:40, 22. Sep. 2018 (CEST)

Im Augenblick nur so viel:

Danke euch!

Der besagte Autor und die CU sind und waren es nicht, sondern die Um- und Zustände in der WP drumherum.

Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 22. Sep. 2018 (CEST)

Viele Grüße zum Wochenende auch meinerseits. Die Umstände sind Zustände, das trifft zu und werden wir nicht ändern, uns aber dennoch nicht überrollen lassen! --Holmium (d) 14:14, 22. Sep. 2018 (CEST)

Lass Dich nicht verdrießen, bitte! Wenn alle Vernünftigen gehen, bleiben nur noch die Bekloppten übrig :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:45, 23. Sep. 2018 (CEST)

Tatsächlich verzweifelt man hier oft wegen einiger lautstarker Knalltüten. Man übersieht dabei leicht, dass viele - die Masse? - auch anders können. Gerade bin ich auf den leider verstorbenen Benutzer:Gruschke aufmerksam geworden. Hat seit 2005 editiert, nur ganz wenige Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum[5], leerer Sperrlog ... Der Benutzer ist mir niemals aufgefallen. VOn solchen Leuten lebt die Wikipedia. Und daran sollten wir uns aufrichten. Schau Dir das mal an, Horst. Gruß --tsor (Diskussion) 10:15, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das Klima in WP war schon immer schlecht. In letzter Zeit hat sich zudem bei manchen Benutzern auch der Sinn dafür dass man trotz allem gerade im Umgang miteinander Wert auf persönliche Integrität und intellektuelle Redlichkeit legt etwas verflüchtigt. Trotzdem ist es wie Nicola sagt: Wenn alle Vernünftigen gehen, bleiben nur noch die Bekloppten übrig. Also bleibe bitte. --Pass3456 (Diskussion) 12:07, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ich warte jetzt nur noch auf die VM, weil sich jemand persönlich als "Bekloppter" angesprochen fühlt...   Wundern täts mich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:09, 23. Sep. 2018 (CEST)

Wenn sich jemand den Schuh anziehen will wird er wohl passen ;-) --Pass3456 (Diskussion) 12:12, 23. Sep. 2018 (CEST)

Du MUSST bleiben. Wenn ich sehe, was so einige Admins hier veranstalten, bist du ein Bollwerk des gesunden Menschenverstandes, dass wir nicht verlieren dürfen! PS: "Nicola hat Jehova gesagt", steinigt sie ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 12:16, 23. Sep. 2018 (CEST)

Wenn du auch noch aufhörst, haben wir ja bald keine guten Admins mehr  . Wir brauchen dich, sowohl als Vandalenjäger als auch als Admin mit gesundem Menschenverstand. Bitte bleib! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2018 (CEST)

Da ich beruflich viel an der Backe habe, verbinde ich das jetzt mal mit einem Urlaub von der WP. OS, so weit erforderlich, wird erledigt. Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:44, 23. Sep. 2018 (CEST)

Da ich eine Woche frei hatte und offline war, hab´ ich jetzt erst gesehen, was sich hier tut bzw. getan hat. Ich schließe mich – wenig überraschend – den Vorrednern an. Wie ich es unlängst Benutzer:Feliks hier geschrieben habe: WP braucht Dich nicht, aber ärmer würde sie ohne Deine Arbeit sein. Eben ausnahmsweise nach Archivierung Grüße vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:30, 25. Sep. 2018 (CEST)

Mordfall Christin Rexin

Hallo,

seit Monaten im ANR, auch unter Mitwirkung von Admins @Aka, Gestumblindi, Armin P.: und sogar @John Weitzmann (WMDE):, der meinte, der müsse mit seinem Dienstkonto den Namen des Täters noch korrekt schreiben. ich scheine der erste zu sein, der damit ein Problem hat: Täter und Opfer mit vollem Namen... M.E. ist ein Unding, aber auf WP:BIO ist wohl im Konsens gesch... --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Erstversion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mordfall_Christin_Rexin&oldid=174136581#Die_Täter - m.E. ein Fall für eine Versionslöschung von Beginn an. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Ping, aber ich konnte mich an diesen Artikel nicht erinnern und habe mich mit dem Thema nicht beschäftigt - mein einziger Edit steht im Zusammenhang mit diesem Hinweis von Túrelio, wonach ich die ungeeigneten E-Books von Gunter Pirntke aus allen betroffenen Wikipedia-Artikeln entfernt hatte, darunter offenbar auch aus diesem. Ich habe jetzt anderes zu tun (Vorbereitungsarbeiten WikiCon) und möchte die Beurteilung und eventuelle Massnahmen gerne anderen überlassen, grundsätzlich haben wir ja einige Artikel ähnlicher Art, vergleiche z.B. Mordfall Li Yangjie, wo der Nachname des Täters allerdings nur abgekürzt genannt wird, und es dürften sich wohl in Bezug auf das Opfer Fragen des postmortalen Persönlichkeitsrechts stellen. Gestumblindi 15:51, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke euch! Ich habe dort auf der DS was geschrieben und warte zunächst auf entsprechende Reaktionen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gerhard Hermanns

Kannst du da bitte mal reinschauen, das sieht mir verdächtig nach URV aus Vita. Siehe auch Kontakt und Spezial:Beiträge/Dawetie Da-We-Tie = Initialen der Kontaktperson + Straße? Falls ja, fehlt da wohl eine Freigabe, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:24, 1. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, Lómelinde! Soweit ich sehe, sind nur die ersten beiden Absätze des Abschnitts „Arbeit und Werk“ betroffen. Das Zitat ist etwas lang (könnte jedoch gerade noch durchgehen). Allerdings sollte es deutlicher gekennzeichnet sein und der Abschnitt daher mit „Helene Blum-Spiecker äußerte anlässlich einer Eröffnungsausstellung im Jahr 1994 über seine Arbeiten: „...“ (oder so ähnlich) eingeleitet werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:46, 1. Okt. 2018 (CEST)

O.k. das könnte gehen. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das sollte so passen. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 1. Okt. 2018 (CEST)

Antifeminismus

Hallo, durch mein Mitwirken in verschiedenen Männer-/Vätergruppen habe ich den Artikel entsprechend ergänzt/aktualisiert. Die anderen Einträge sind recht historisch, die heutige Kritik hat eine andere Qualität und ist eigentlich nicht gegen den Feminismus als solchen. Was fehlt in meinem Text (neben Verlinkungen und Quellen), um enzyklopädisch zu sein? Gruß, Ohaka

Die Einleitung des Artikels Feminismus lautet: „Antifeminismus ... ist ein Oberbegriff für geistige, gesellschaftliche, politische, religiöse und akademische Strömungen und soziale Bewegungen, die sich gegen den Feminismus bzw. einzelne, mehrere oder sämtliche feministische Anliegen wenden: ...“

Du ergänzt dann „gegen psychische und körperliche Gewalt von Frauen gegen Männer und Kinder in Familien“, so als wäre es ein Anliegen des Feminismus, für Gewalt von Frauen gegen Männer und Kinder in Familien“ einzutreten. Im Folgenden bezeichnest du weiter Frauen-/Familienministerien als „Bollwerk der Unterdrückung der Väterrechte“. Das mag deine persönliche Einschätzung sein, ist aber eben kein enzykopädischer Beitrag.

Wenn es dir nicht „gegen den Feminismus als solchen“ geht, dann gehörte deine Ergänzung der Einleitung hier gar nicht in den Artikel, sondern als entsprechend zu belegende Beiträge in andere Artikel (vielleicht Männerbewegung oder Männerrechtsbewegung.

MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 2. Okt. 2018 (CEST)

Darf ich die …

Seite kurz bearbeiten? Ich möchte nur ein paar Fehler beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:00, 3. Okt. 2018 (CEST)

Leg los. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2018 (CEST)

Kann wieder zu. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 3. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. Schönen Restfeiertag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:07, 3. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion:Donna Strickland

Hallo, laut Medienberichten hat da jemand an der Versionsgeschichte von Donna Strickland herumgedoktert, es sind jedoch keine öffentlichen Logbucheinträge zu finden. Es wäre zu wünschen, dass dies von Seiten der Wikipedia schnellstmöglich geklärt und vor allem öffentlich erklärt wird.--84.61.245.77 16:24, 4. Okt. 2018 (CEST)

Da ist nichts zu klären oder zu erklären. In der de:WP hat es vor dem 2. Oktober nie einen Artikel über Donna Strickland gegeben; hier wurde nie etwas gelöscht. (SPON bezieht sich einzig und allein auf die en:WP; siehe dort letzten Absatz --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 4. Okt. 2018 (CEST)). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:11, 4. Okt. 2018 (CEST)

SPON erwaehnt explizit DE, letzter Abschnitt. --KurtR (Diskussion) 17:18, 4. Okt. 2018 (CEST)

Siehe auch: Diskussion:Donna Strickland#Warum gg engl. Wikipedia hetzen .... In der Versionsgeschichte ist nichts zu finden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:27, 4. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Klarstellung!--84.61.245.77 17:23, 4. Okt. 2018 (CEST)

BKS "AAAU" gelöscht

Hallo Horst Gräbner,
du hast die BKS "AAAU" gelöscht. Deine Begründung lautete:

"für den zweiten Begriff ist eine WP-Relevanz nicht ersichtlich; damit genügte eine WL, wenn es einen Artikel für den ersten Begriff gibt".

Kannst du mir sagen welche beiden Einträge das waren, und für welchen du keine Relevanz erkanntest? Denn eigentlich versuche ich schon darauf zu achten die Vorgaben für BKS einzuhalten.
Gruß, --MinesweeperFive (Diskussion) 20:01, 4. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, MinesweeperFive! WP-relevant ist sicher „Alberta Amateur Athletic Union“, aber bei „Australia Alumni Association of Uganda“ kann ich das bei 20 Internettreffern, bei denen mir nichts wirklich Prickelndes untergekommen ist, nicht im Ansatz sehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

Ja, ich gebe zu die Relevanz für "Australia Alumni Association of Uganda" ist diskussionswürdig. Ich war hier vom Wortlaut der folgenden Relevanzkriterien ausgegangen:

   Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
   * eine überregionale Bedeutung haben,
   * besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   * eine besondere Tradition haben oder
   * eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Und da die "Australia Alumni Association of Uganda", so wie ich das verstanden habe, in Uganda und Australien tätig ist, wäre sie überregional. Daher setzte ich den Eintrag. Und jetzt? Dritte Meinung einholen? Oder begraben? Ich bin theoretisch für Beides offen. --MinesweeperFive (Diskussion) 23:41, 4. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenn Mitglieder der Vereinigung in beiden Ländern aktiv sind, ist nicht ersichtlich, dass sie dort irgendeine größere Bedeutung hätten. Eine nachhaltige mediale Rezeption ist für mich nicht ersichtlich. Daher sollte die BKS erst mal gelöscht bleiben, es gibt ja nicht einmal einen Artikel zu der sicher relevanten Vereinigung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:36, 5. Okt. 2018 (CEST)

OK, dann bleibt die BKS gelöscht, bis sich etwas Relevantes ändert. Danke für dein Engagement. Grüße --MinesweeperFive (Diskussion) 10:34, 5. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:158.64.36.1

158.64.36.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, du hast eben diese IP für 6h gesperrt. Dies ist aber eine statische IP (Schule) von der seit dem ersten Beitrag 2011 ausschließlich Müll kam (mit einer Ausnahme 2013). Sie wurde auch schon mehrfach gesperrt. Meinst Du nicht, dass man mal die Sperreskalation anwerfen könnte? Mir schwebt da mindestens 1 Monat vor, für mehr bin ich bei Dauervandalen aber immer offen. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 13:59, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, AchimP! Mir schien’s jetzt nicht so viel, aber ich habe auch wirklich kein Problem damit, wenn’s länger wird (dann aber mindestens 3 Monate). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gerne. Machst Du's? Ich darf ja nicht.   Oder soll ich auf die VM, einen Erfüllungsgehilfen suchen?   --AchimP (Diskussion) 14:07, 5. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2018 (CEST)

Merci! --AchimP (Diskussion) 14:42, 5. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt warst du sogar so schnell,

dass ich meine Mail an OS nicht mehr abschicken brauchte! XenonX3 – (☎) 14:10, 5. Okt. 2018 (CEST)

Du warst schneller! Als ich den Lösch-Button gedrückt hatte, war der Unfug schon weg. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ich hab’ dann nur noch aufgeräumt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

BKS "AABR" gelöscht

Hallo Horst Gräbner,
du hast die BKS "AABR" gelöscht. Deine Begründung lautete:

"bitte WP:BKS lesen"

Das ist relativ allgemein und nicht wirklich hilfreich bei der Behebung von Fehlern. Kannst du mir sagen welche Einträge es gab und was dich an ihnen störte? Denn, wie schon gesagt, versuche ich eigentlich schon darauf zu achten die Vorgaben einzuhalten.
Gruß, --MinesweeperFive (Diskussion) 10:43, 5. Okt. 2018 (CEST)

WP:BKS: „Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.“ D. h., eine BKS enthält mindestens zwei Einträge; ansonsten genügt eine Weiterleitung. Die „BKS“ „AABR“ enthielt nur einen Eintrag. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:19, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ah, danke. Da muss ich wohl einen Aussetzer gehabt haben. Nur interessehalber: Welcher einzelne Artikel war denn verlinkt? Gruß, --MinesweeperFive (Diskussion) 13:52, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nur >>* "Automated Auditory Brainstem Response", automatisierte Form der Anwendung von „Frühe akustisch evozierte Potentiale|Frühen akustisch evozierten Potentialen“<< --Horst Gräbner (Diskussion) 13:53, 5. Okt. 2018 (CEST)

Danke, jetzt weiß ich auch grob wieder was ich mir dabei gedacht habe. Das war wohl nicht ganz so exzellent. Spricht etwas dagegen aus der Seite "AABR" eine Weiterleitung auf "Frühe akustisch evozierte Potentiale" zu machen? Immerhin wird AABR dort erwähnt, in Kontext gestellt und auch kurz erklärt. --MinesweeperFive (Diskussion) 21:40, 5. Okt. 2018 (CEST)

Im Artikel selbst wird nur die Abkürzung erwähnt, deren Auflösung jedoch nur in einem Beleg. Zumindest sollte der ausgeschriebene Text dann auch noch im Artikel stehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gut habe ich reingeschrieben. Ist das so in Ordnung? --MinesweeperFive (Diskussion) 15:02, 6. Okt. 2018 (CEST)

Sollte so passen. Hab’s gesichtet. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:05, 6. Okt. 2018 (CEST)

Truppenübungsplatz vogelsang

M.E. ist noch kein link auf die belgischen streikräfte (BSD) gegeben? Der BSD war der TEIL der begischen streiträfte, die in DEUTSCHLAND stationiert waren (haben einen eigenen artikel)--2003:E9:DBEE:CD00:B0F1:AE17:4B22:49C0 09:20, 6. Okt. 2018 (CEST)

• Belgische Streitkräfte
• Belgische Streitkräfte in Deutschland

Das aufgelöste museum in soest war also keine militärmuseum der belgischen streitkräfte, sondern ein militärmuseum der belgischen streitkräfte, die in deutschland stationiert waren (besatzungssituation nach dem 1 + 2. weltkrieg)--2003:E9:DBEE:CD00:B0F1:AE17:4B22:49C0 09:28, 6. Okt. 2018 (CEST)

Im Artikel findet sich der Satz „Eingerichtet wurde der Übungsplatz 1946 von den britischen Streitkräften, ab 1950 war er unter belgischer Verwaltung und wurde bis zum 31. Dezember 2005 vom belgischen Militär und von anderen NATO-Truppen benutzt.“ Dort ist der Link bereits enthalten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:35, 6. Okt. 2018 (CEST)

DAS habe ich auch geändert, da dies falsch ist. Er wurde u.a. vom GESAMTEN belgischen streitkräften genutzt, nicht nur von denen, die in deutschland stationiert waren.--79.241.215.254 19:38, 6. Okt. 2018 (CEST)

Jemand, der sich mit der Fragestellung auskennt, wird es dann auch sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:24, 6. Okt. 2018 (CEST)

Grammatik

Hallo, was stimmt: ich gehe zu meinem neuen Lebensgefährten oder zu meinen neuem Lebensgefährten? --95.114.28.248 11:47, 6. Okt. 2018 (CEST)

Bezieht sich auf die Rücksetzung dieser Änderung. „Zu meinem neunen Lebensgefährten“, „zu ihrem neuen Lebensgefährten“ mit Dativpronmomen und wäre daher richtig; im fraglichen Satz jedoch „zu deren neuem Lebensgefährten“ mit Genitiv, da der Bezug die Mutter ist. Das Wort „derem“ gibt es im Deutschen nicht (auch nicht als Flexionsform). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:35, 6. Okt. 2018 (CEST)

Danke, ich fürchte, da hast Du recht! --95.114.28.248 22:02, 6. Okt. 2018 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke dir und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:47, 6. Okt. 2018 (CEST)

Joe Masteroff

Sehr geehrter Herr Gräbner, wäre es viell. möglich, auch denn Joe Masteroff zu sichten? --Ruhe sanfte, sanfte ruh! (Diskussion) 09:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

Da fehlte noch ein Komma. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ansonsten ist gesichtet. Schönen Sonntag noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 7. Okt. 2018 (CEST)

Mordfall Charlotte Böhringer

Bitte Mal anschauen und ggf. Versionslöschung ab Erstanlage. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 14:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, Zxmt! Über den Fall gibt es selbst im Sommer 2018 noch Berichterstattung, in der die Klarnamen genannt werden. Muss man nicht mögen, ist aber leider so. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 8. Okt. 2018 (CEST)

Seitenschutz Nolan-Diagramm

Du kannst den Seitenschutz für Nolan-Diagramm wieder aufheben. Wir haben uns geeignet und die Sperre funktioniert eh nicht :) --Universalamateur (Diskussion) 17:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, falls du möchtest, kannst du den Artikel gerne wieder entsperren. Thema ist ausdiskutiert. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

Danke euch! Ist erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 12. Okt. 2018 (CEST)

Drehkolbenmotoren

ich hatte dem Artikelanleger gerade geraten seine Inhalte in das WL-Ziel einzubauen und sich aus der Versionsgeschichte zu bedienen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, Eingangskontrolle! Da die WL als Plurallemma angelegt war, hatte ich sie gelöscht. Falls das Lemma relavant ist, könnte ein eigener Artikel unter dem Lemma „Drehkolbenmotor“ angelegt werden. Und von Rotationskolbenmotor dann auf den „Hauptartikel“ verwiesen werden. Wenn der Text gebraucht wird, kann ich den per E-Mail zuschicken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 12. Okt. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-12T19:05:01+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:05, 12. Okt. 2018 (CEST)

österreichbezogen

Hallo, "österreichbezogen" kennzeichnet österreichbezogene Artikel, siehe dazu Vorlage:Österreichbezogen. Es gibt auch "schweizbezogen" als Remark. Hiermit werden die feinen Unterschiede in der Sprache berücksichtigt. --Oberamtsrat Gallenstein (Diskussion) 00:36, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das ist mir bekannt. Aber die Frage war, wozu das gut sein sollte, massenhaft den Baustein zu setzen? Insbesondere dann, wenn es entweder in den entsprechenden Artikeln nichts zu überarbeiten gibt bzw. du das Wort „Januar“ selbst in einem der fraglichen Artikel stehen lässt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:42, 13. Okt. 2018 (CEST)

Sperrung der letzten Ip der IP

Die IP, derenn tatsächliche IP während ihrer "Bearbeitungen" bereits verändert hatte, hat offenkundig eine unsinnige Bearbeitung (eigentlicher Sperrgrund) per Editwar durchzusetzen versucht. Nun hat diese unsinnige Bearbeitung Benutzer:Carol.Christiansen immer wieder zurückgesetzt - ich dachte immer, das sei verboten, auch wenn man im Recht sei. Nicht falsch verstehen, ich will keineswegs, dass seine Rücksetzungen irgendwie geahndet werden noch sie in ein schlechtes Licht rücken. Jedoch stellt sich mir die Frage, weil ich in ähnlichen Fälle eben nichts gemacht habe (da zu einem EW ja zwei Seiten gehören), ob man in solchen Fällen trotzdem in solch eindeutigen Fälle zurücksetzen darf (und ggf mit den Konsequenzen leben muss)? Grüsse, Der Albtraum (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2018 (CEST)

Diskussionsseiten von Artikeln dienen der Verbesserung der Artikel. Kommentarlos eine Temperaturreihe auf die DS eines Artikels zu schreiben, erfüllt in keiner Weise diese Anforderung. Im Übrigen erfolgte der Edit-War gegen mehrere unterschiedliche Benutzer. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das weiss ich, der Edit-War war ja auch nicht der Sperrgrund der offensichtlich dynamischen IP. Meine Frage war eben, ob man als gewöhnlicher Nutzer dies auch einfach so (Edit: wiederholtDer Albtraum (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2018 (CEST)) zurücksetzen darf (wenn ja, hätte ich es selbst getan), und anschliessend, sofern das "offensichtlich" nur subjektiv war, sich eben den Konsequenzen, sprich VM, auseinandersetzen muss. Der Albtraum (Diskussion) 18:16, 13. Okt. 2018 (CEST)

Unsinnige Bearbeitungen wie auch persönliche Angriffe kann jeder Benutzer zurücksetzen. Kann dann schon mal passieren, dass man auf VM gemeldet wird. Wenn’s jedoch so offensichtlich wie in diesem Fall ist, wird die VM einfach geschlossen. Wenn’s nur subjektiv „offensichtlich“ war, erfolgt möglicherweise eine Ansprache, Vergleichbares besser zunächst auf VM zu melden. Wenn es in einen Edit-War gemündet wäre, dann wird in vielen Fällen erst mal der Artikel gesperrt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 13. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank, das wollte ich wissen. Eine kleine Randbemerkung: Es betraff eine Disk, auf der ich geschrieben habe und auf eine Antwort gewartet habe, nur dadurch bekam ich es überhaupt mit, aber das tut nichts zum Thema bei ;-) Gruss, Der Albtraum (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2018 (CEST)

Level 8 - Das Kartenspiel

Dieser Artikel war nicht als Werbung gedacht! Es gibt auch Artikel, wo es um andere Spiele geht, z. B. Phase 10! Genauso darf man doch einen Artikel über Level 8 - Das Kartenspiel schreiben! Oder sehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von Cram Rednaxela Enhap (Diskussion | Beiträge) 18:31, 13. Okt. 2018‎)

Das war kein enzyklopäsischer Artikel, sondern ein reiner Werbeflyer. So weit das Spiel überhaupt WP-relevant sein sollte (siehe WP:Relevanzkriterien, empfiehlt sich auch die Lektüre von Wikipedia:Tutorial. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 13. Okt. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/181708444

Hallo Horst. Bitte gib etwas besser Acht darauf, dass du dich nicht verklickst. (Ein Grund für einen Rollbackeinsatz lag ja zweifelsfrei nicht vor.) --Leyo 22:52, 13. Okt. 2018 (CEST)

hihi: 2 oder 3 = soziale Gruppe?

Ich keine Ahnung hab, aber im Artikel "Soziale Gruppe" steht jetzt 3 als "wissenschaftliche Grundlage" ;) Falls sich das als überholt erweist, müsste dort etwas dazu geändert/ergänzt werden, oder meinst du nicht? Es lässt sich schwerlich ein Artikel über "3 und mehr Personen" verlinken mit der Ankündigung "ab 2"… Gab's denn bei den bisherigen Diskussionen dazu belegbare Angaben? Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 16:56, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich verweise auf Diskussion:Soziale Gruppe. Ein eindeutiges Ergebnis ist für mich dort nicht zu erkennen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2018 (CEST)

Klärt der neue Satz am Ende des 1. Absatzes das Problem: "In bestimmten Zusammenhängen wird auch eine Gruppenuntergrenze von 2 Personen genannt, vor allem in Bezug auf die Bildung eines mathematischen Grenzwerts." ? --Chiananda (Diskussion) 17:36, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab’ da letztlich keine größeren Aktien. Ich würde noch ein paar Tage warten, ob’s im Artikel Widerspruch gibt; falls nicht, dann wohl ok. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2018 (CEST)

Neuer Artikel Dieselfahrverbot

Hallo Horst, könntest Du den neuen Artikel Dieselfahrverbot sichten? Die Belege sind die Artikel des NDR und der Süddeutschen Zeitung, welche auch als Einzelnachweise im Artikel sowie in der Versionsgeschichte angegeben sind. Viele Grüße, Michael 84.143.63.189 84.143.63.189

Hallo, Michael! Für dieses Thema bin ich kein Fachmann, aber selbst als Laie habe ich den Eindruck, dass dort noch einiges fehlt; zudem sind auch keinerlei Belege angegeben. Die Sichtung sollte daher besser erst erfolgen, wenn der Artikel ein wenig ausgebaut ist bzw. dann, wenn ein Fachmann/eine Fachfrau auf diesem Gebiet sein/ihr „Häkchen“ daran macht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:39, 15. Okt. 2018 (CEST)

WP:SICHT

Kannst du mal bitte Benutzer:2606:2e00:8015::403 und 2001:ac8:27:15::2 sperren. Auf VM kann ich nicht melden, da ist ein Filter. --80.187.109.64 20:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

Seewolf hat den ersten und ich jetzt den zweiten gesperrt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:36, 15. Okt. 2018 (CEST)

WP:A/A

Lieber Horst, ich habe für dich eine Nachricht auf WP:A/A hinterlassen Viele Grüße Antarktis 1089 (Diskussion) 21:41, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wurde bereits erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:53, 15. Okt. 2018 (CEST)

Sauer

Hallo Horst. Ich habe mich eben über den selben Benutzer geärgert wie neulich Informationswiedergutmachung und meinem Ärger hier ([6]) Luft gemacht. Falls dass über das Maß hinaus geht, was noch an Meinungsfreiheit geduldet wird, bitte ich um entsprechende Ahndung. Des Weiteren wünsche ich einen noch angenehmen Abend, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wer in der WP mitarbeiten will, hat WP:KPA und die WP:Wikiquette zu akzeptieren; in diesem Rahmen herrscht in der WP uneingeschränkte Meinungsfreiheit. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. So weit ebenfall einen angenehmen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke. Manchmal ist es schon schwierig... Berihert ♦ ^(Disk.) 18:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Fahrradfreundlicher Arbeitgeber

Hallo Horst, bitte stelle mir bei Gelegenheit doch den offenbar dürftigen Inhalt des von Dir gelöschten Artikelversuchs im BNR zur Verfügung, wahlweise gern auch als Benutzermail. Will sehen, was sich damit machen lässt (oder auch nicht). Besten Dank vorab, --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:48, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, Winfried. Da stand nur: „Vom ADFC zertifizierte fahrradfreundliche Arbeitgeber“ samt dem Link auf die entsprechende Seite des ADFC. Ist nicht wirklich der Ausgangspunkt für einen brauchbaren Artikel. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:03, 17. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:Antarktis 1089/Editnotice

Lieber Horst, bitte Benutzer Diskussion:Antarktis 1089/Editnotice auf halbsperre setzten. Dankejewel viele Grüße Antarktis 1089 (Diskussion) 22:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

Verschiebung

@Horst Gräbner: Würdest du den Artikel nach al-Chazini verschieben, und al-Khāzin al-Baghdādī nach al-Chazin al-Baghdadi? Dies würde WP:NK/A entsprechen.--2A00:C98:2050:A014:3:0:0:1 17:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das kannst du besser auf der DS des Artikels mit dem Artikelersteller diskutieren; gerade war der noch aktiv. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

VM Jensbest - Löschungen

Hallo Horst, du hast hier [7] Beiträge zur VM zu Jensbest und seiner Spiegelverlinkung bei Weblinks zum Innenminister Herbert Kickl gelöscht. Meines Erachtens handelt es sich um einen Verstoss gegen wp:BIO. Daher sollte wenigstens der Artikel auf eine/die Version vor dem EW ohne Spiegel Eintrag bei Weblinks zurückgesetzt werden. Daneben verstösst das Vorgehen von Jensbest gegen NPOV und die goldene Regel von Weblinks. Jensbest ist ein erfahrener Wikipedianer und dies lässt Zweifel, an seinem Willen zur konstruktiven Zusammenarbeit bei WP aufkommen.
Wie in der gelöschten Version dargestellt, halten Pappenheim, Broadkey65 und ich das Vorgehen in diesem Fall deshalb für nicht angemessen. Im Beitrag habe ich Mikered angepingt (ohne Reaktion) und darum um 14:26 [8] angeschrieben. Bisher auch keine Reaktion, dafür die Löschung unserer Beiträge. Warum wurden die Beiträge von Futurwiki, Broadkey und mir von dir gelöscht? Falls dies nicht der richtige Ort war, wo kann man diese Bedenken einbringen? LG --89.217.243.33 15:50, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die VM ist beendet. Wenn es inhaltlich etwas zu diskitieren gibt, dann auf der DS des Artikels; unter Umständen unter Einbeziehung von WP:3M. Wenn es an der Entscheidung des Admins etwas zu bemängeln gibt, dann wäre WP:AP das Mittel der Wahl. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:14, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Horst Gräbner: Danke für deine Antwort. Diese VM Bearbeitung bringt mich ins grübeln. Hier die letzen 3 Edits zur VM erl:

1. 10:36 Jensbest: letzter Edit
2. 10:37 Mikered: VM als erl.
3. 10:38 Mikered: ergänzt "(in zufälliger Version)"
   

Als sich eine IP meldet und Kritik an der VM meldet, tauchen sofort Futurwiki (sehr erfahren/anscheinend Tech-Crack) und Broadkey65 auf. Und dann löscht du als Admin und Oversighter eigentlich harmlose Beiträge. Warum wurden die Beiträge gelöscht? Ist es üblich, dass ein Admin/Oversighter solche Beiträge löscht? Gruss--188.155.42.226 20:44, 20. Okt. 2018 (CEST)

Die VM als solche war erledigt; es wird dort nicht nachdiskutiert; wenn, dann auf der DS der VM. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gabrissa Hartman

Sehr geehrter Horst Gräbner, wieso haben Sie meinen Eeintrag zum Geburtstag zurückgenommen? Ich habe diese Info von http://www.naurugov.nr/parliament-of-nauru/members/members-22nd-parliament/hon-valdon-dowiyogo-mp-member-for-constituency-of-ubenide.aspx. Danke für eine Antwort

MFG

KayKirchner--KayKirchner (Diskussion) 20:07, 21. Okt. 2018 (CEST)

Danke für die Angabe des Belegs! Die weiteren Daten habe ich entsprechend angepasst. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Sati

Guten Abend. Ich frage mich – und Sie – , ob Sie die Seite "Feminizid" gelesen haben. Inhaltlich hat nichts im Geringsten zu tun mit dieser Witwenverbrennung. Bei "Feminizid" werden heutige Kriminalfälle behandelt und ihre gesellschaftlichen Ursachen und Folgen. Bei "Witwenverbrennung" geht es um Ritualien, die seit Jahrzehnten ungebräuchlich sind. Wenn Sie da eine Verbindung sehen, die nicht in der jetzigen Debatte angesiedelt ist, sondern ein solides Fundament hat, dann sollten Sie dies begründen. Aber ich bin hier unbekannt, das ist nicht meine Stammwiki, von daher ist mein Wort nicht so bedeutend. Ich bin seit 2006 bei it.wiki tätig und ich kenne die Dinamik dieses Hauses. Ich ziehe mich zurück und beabsichtige nicht, das Gespräch weiterzuführen, aber ich bitte Sie, die Sache noch einmal inhaltlich zu überprüfen. MfG, --Ribbeck (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bitte einfach den Artikel Femizid lesen: „... ist die Tötung von Menschen wegen ihrer Zugehörigkeit zum weiblichen Geschlecht (Geschlechtermord).“ Dort gibt es dann auch einen Abschnitt „Indien“, in dem die Witwenverbrennung ausdrücklich erwähnt wird. Ob der Mord dabei im Rahmen eines „Rituals“ stattfindet oder eine Einzeltat ist, spielt dabei keine Rolle. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:48, 23. Okt. 2018 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Horst, bitte schau mal hier vorbei. Gruß --tsor (Diskussion) 20:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, tsor! Habe dort geantwortet. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 25. Okt. 2018 (CEST)

Schmerzgedächtnis

Wenn ich meinen eigenen Beleg von 2015 richtig verstehe, hatte die IP recht. Damit wir keinen potentiellen Neuautor vergraulen, der es gut meinte hab ich mich bedankt. LG --Christian Stroppel (Wünsche) 00:08, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ok! Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 26. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Gretarsson

Worauf bitte beruht deine Sperre? --Succu (Diskussion) 00:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wie immer: vorbeigeguckt, siehe auch VM... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 26. Okt. 2018 (CEST)

Auf einem Fehler meinerseits. Bei Gretarsson habe ich mich selbstverständlich entschuldigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

Für meinen Geschmack hat die Qualität deiner Arbeit in den letzten Wochen etwas gelitten (auch da). Vielleicht könnte es helfen, die Quantität etwas zu reduzieren … --Leyo 23:29, 26. Okt. 2018 (CEST)

Catharina Helena Dörrien

Ganz verstanden habe ich diese Löschung nicht.

Ich habe nun einen eigenen Abschnitt "Aktuelle Rezeption" eingefügt und hoffe, das ist so akzeptabel für dich.--Peter Eisenburger (Diskussion) 16:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ja, im Zusammenhang mit dem Abschnitt „Aktuelle Rezeption“ ergibt dann auch das Musical einen Sinn; den Link nur unten anzufügen, erfüllt halt nicht die Anforderungen an WP:WEB (sah für mich eher nach Werbung aus). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 26. Okt. 2018 (CEST)

I don't need no Edit War

Sehr geehrter Herr Gräbner,

wo bitte ist der Unterschied?

https://de.wikipedia.org/wiki/Lol - LOL steht als Abkürzung für:

   LOL, Akronym für Laughing out Loud oder auch laugh out loud (deutsch: „lautes Lachen“), ein Wort aus dem Netzjargon

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fang&diff=prev&oldid=180183023 - FANG steht als Abkürzung für:

   FANG, Akronym der Internet-Firmen Facebook, Amazon, Netflix, Google

I read either one in German and sorry, cannot tell, so I look it up on http://de.wikipedia.org

Enjoy your weekend :J

Zu sichten war die Änderung in „Fang“; dass auf anderen Begriffklärungsseiten gegen WP:BKS verstoßen wird, ist kein Argument. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 26. Okt. 2018 (CEST)

PS: Für LOL existiert ein Artikel; für FANG ist das nicht ersichtlich, was ein entsprechender Artikel enthalten sollte. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:10, 26. Okt. 2018 (CEST)

Nachfrage Mohnliteratur

Guten Herr Gräber, ich verstehe den Hinweis «bitte WP:LIT beachten» in dem Zusammenhang nicht. Ich habe mich an den bereits vorhandenen Einträgen orientiert. Ich beziehe mich auf: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlafmohn&oldid=prev&diff=182170722&diffmode=visual Oder hat die Entfernung der Literaturangabe einen anderen Grund? Mit freundlichen Grüssen

Zitat aus WP:LIT: „ Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.“ Der Artikel, in dem ich den Literaturhinweis entfernt habe, war Schlafmohn; der Titel der angegebenen Publikation lautete „Kulturpflanzen in der Schweiz – Mohn“. Davon abgesehen, ob es sich um ein „wissenschaftlich maßgebliches Werk“ handelt, ergibt sich bereits aus dem Titel, dass sich die Arbeit mit einem Unterthema befasst. Im Übrigen trifft dies wohl auch auf die anderen eingefügten Titel zu. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sperre von 188.106.107.242

Hallo Horst, das da ist in mehrerlei Hinsicht bedenklich. Erstens entscheidest du in eigener Sache, zweitens nicht irgendwie versehentlich, sondern sogar noch mit ostentativer Ankündigung deiner Regelverletzung (Regel: "Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist"). Das wäre schon für sich genommen schlecht. Aber hinzu kommt drittens, dass "grammar nazi" kein deutscher, sondern ein englischer Begriff ist und dort (ungeachtet der satirischen Rückentwicklung des Begriffs im Video) losgelöst von einem echten Nazivorwurf benutzt wird, siehe etwa [9][10][11]. D.h. man kann 188.106.107.242 zwar wohl schon wegen PA sperren, weil es trotzdem ein abfälliger Ausdruck ist. Aber der von dir um 20:28 gegen die IP erhobene Vorwurf von "Nazi-Vergleich" im Sinn einer Identifizierung deiner Person mit einem Nazi ist unzutreffend und damit der Regelvorstoß längst nicht so groß, wie du ihn gemacht hast, und die Rechtfertigung für WP:A widersprechende Selbstjustiz noch geringer als ohnehin schon. Entsperre die IP am besten schnell wieder, sonst hast du letztlich größeren Schaden als durch die auslösende abfällige Bemerkung, und das wäre schade. Allein schon, weil 188.106.107.242 sich dann ins Fäustchen lachen könnte.

Übrigens halte ich auch deine Argumentation, über FANG in der beschriebenen Bedeutung könne nie ein Artikel entstehen, nicht für überzeugend. Schließlich existiert für BRICS ein Artikel, auf den in der BKS BRIC auch verwiesen wird. D.h. die Zusammenfassung einer Handvoll bereits beschriebener Entitäten unter einem Oberbegriff ist durchaus keine Neuerung. Die Frage wäre allenfalls, ob FANG zur Zeit bereits hinreichend etabliert ist, um Aufnahme in die BKS zu finden. Und dein ursprünglicher Verweis auf WP:BKS war angesichts der Länge des dortigen Abschnitts ziemlich nichtssagend. Welchen Passus dort hast du gemeint? --5.56.188.98 21:59, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich lasse mir hier bereits einiges gefallen, aber das nicht. Nö, so viel Humor habe ich nicht. Zwei Stunden waren genug Zeit, dass ein Admin sich eine Meinung hätte bilden können. Mach ein AP oder was auch immer.

Dann schreib einen Artikel über FANG.

MfG. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 26. Okt. 2018 (CEST)

Gerade, wenn "ein Admin sich eine Meinung hätte bilden können", wäre die Nichtsperre auch schon ein gewisses Zeichen, dass der Fall nicht ganz sonnenklar lag. Ich will eigentlich weder ein AP noch einen Artikel FANG aufmachen, weil ich a) dich nicht beschädigen, sondern warnen wollte, b) ich keine Sympathie für die gesperrte freche IP hege (andererseits aber angesichts deines vorherigen Handelns ein gewisses Grundverständnis für ihre Empörung habe), c) ich wie oben geschrieben mir auch nicht sicher bin, ob FANG zur Zeit relevant ist und d) ich ja ohnehin damit rechnen müsste, dass du gegen den Artikel ähnlich rabiat wie gegen den Eintrag in die BKS vorgehen würdest. Du hast immerhin in einer unklaren Situation die IP zweimal hintereinander revertiert (wobei zumindest beim auslösenden ersten Revert völlig unklar war, wie deine überaus allgemeine Begründung "bitte WP:BKS beachten" gemeint war) und sie danach wegen eines infolge der Reverts auftretenden PA (in Form eines Links auf deiner Diskussionsseite) gesperrt. Eigentlich hatte ich dich als jemand in Erinnerung, der anders als manch anderer Admin eigene Fehler zugeben und korrigieren kann. Aber wenn ein Admin dermaßen klar in eigener Sache sperrt und das dann auch noch verteidigt, kommt es mir eher wie ein Versuch vor, den Verlust der eigenen Adminrechte zu provozieren. Es gibt erfahrungsgemäß eh nur sehr, sehr wenige Fehler, für die ein Admin durch seine Kollegen kritisiert wird. Aber Adminentscheidung in eigener Sache gehört normalerweise dazu. --5.56.188.98 12:36, 27. Okt. 2018 (CEST)

Lucille Hunkeler

Wo sind die Belege hierfür? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 28. Okt. 2018 (CET)

Hallo, Nicola! Das darfst du nicht mich fragen, sondern den Einsteller er Info. Meine Änderung war ein Eigenrevert einer zuvor von mir zurückgesetzten Änderung einer IP. Ich hatte dabei die Sichtung entfernt, damit die „Radsportler“ das überprüfen können.

Könntest du dir bitte auch den direkt hier drunter stehenden Beitrag ansehen? Da geht es auch um eine Frage des Radsports.

Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo, ich habs rausgenommen. Ich schau mal, ob ich Belege für diese Fakten befinde, die ich nicht zwingend bezweifle. Falls ich was finde, setze ich es wieder rein. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:43, 29. Okt. 2018 (CET)

Sechstagerennen München

Grüß Gott Herr Gräbner,

leider bin ich mit Wikipedia noch nicht sehr vertraut, wie Sie sehen, aber ich hoffe, daß diese Nachricht Sie erreicht und daß Sie mir die Unzulänglichkeit nachsehen.

Der richtige Begriff "senkrecht zur Bahn" ist im Sinne des Dudens als "einen rechten Winkel [zur Bahn] bildend" zu verstehen. In diesem Satz ist die Ebene der Bahn in der Kurve das Bezugssystem, nicht die Senkrechte eines aufrecht in der Ebene stehenden Betrachters. Ich darf sagen, ich fahre selbst leidenschaftlich mit dem Rennrad auf der Bahn. Es ist tatsächlich das Ziel des Fahrers, durch entsprechende Geschwindigkeit in der Kurve eine Senkrechte im Sinne eines 90°-Winkels zur Bahnebene herzustellen, um nicht abzurutschen, nicht eine Waagrechte.

Freundliche Grüße

Andreas Lübeck

Hallo, Hr. Lübeck! Aus physikalischen Gründen erscheint es mir eine Frage des Standpunkts eines Beobachters bzw. der Zuschauer zu sein, die sich senkrecht zur Grundfläche der Rennbahn befinden und das Geschehen beobachten. Aus Sicht des Radfahrers ist sicher Ihnen zuzustimmen.

Letztlich ist es eine Frage, die am besten die Radsportfans beantworten sollten, wie es am sinnvollsten im Artikel formuliert werden kann.

Genau hier obendrüber befindet sich der Beitrag einer Mitarbeiterin des WP-Portals Radsport, die ich dort gebeten habe, sich Ihren Beitrag hier anzusehen. Die Frage kann aber unabhängig davon auf der Diskussionsseite des Radsportportals besprochen werden.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:01, 29. Okt. 2018 (CET)

Hallo Herr Gräbner, hallo Nicola,

vielen Dank für die Rückmeldung. Ich wollte hier eigentlich als Radsportfan und (wenn auch Altherren-)Bahnradfahrer geholfen haben. Der Betrachter sieht eine Bahnkurve mit 49° Überhöhung und im elegantesten Fall einen Fahrer, der sich eben im rechten Winkel zur Bahnoberfläche bewegt. Im Sinne des rechten Winkels wäre gerade der Begriff "senkrecht zur Bahn" richtig. Als "waagrecht zur Bahn" würde man verstehen, der Fahrer (im unglücklichsten Fall mitsamt seinem Rad) läge flach auf der Bahnoberfläche. Andererseits befindet sich der Fahrer auch auch nicht (nicht mal annähernd) waagrecht zum Betrachter, wie z.B. ein Steilwandfahrer. https://de.wikipedia.org/wiki/Steilwand_(Jahrmarkt) Also ist "waagrecht" für jedes Bezugssystem, Bahn/Fahrer oder Betrachter, nicht richtig. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar.

Freundliche Grüße

Andreas Lübeck

Ich bin raus; die Diskussion überlasse ich den Fachleuten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 29. Okt. 2018 (CET)

Der Artikel wurde 2009 von Benutzer:GMH angelegt. Eigentlich weiß ich nicht recht, was diese Aussage genau aussagen soll. Diese Angabe gehört zudem, wenn sie Berechtigung hat, eigentlich in den Artikel Olympiahalle München. Hier steht eine ebensolche Aussage. Ehrlich gesagt, kenne ich mich mit solchen technischen Details auch nicht so gut aus. Ich würde sagen, die Fahrer "stehen" leicht schräg [12], wobei sie ja nicht stehen, sondern fahren, es sei denn sie sind Steher (scherz  ) oder Sprinter beim Stehversuch :)

Andreas, tut mir leid - diese Artikel wurden vor längerer Zeit erstellt, und diese Ausagen waren mir bisher nicht aufgefallen. Vielleicht kannst Du etwas Konstruktives beitragen? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:00, 29. Okt. 2018 (CET)

Kontrolle IP 185.190.154.115

Sehr geehrter Herr Gräbner, könnten Sie bitte die von mir oben eingegebene IP KOntrollieren, dieser lädt die ganze Zeit cirka 100 kb große Dateien Hoch. Ich habe leider keine besonderen Rechte. MFG

Kirchner

Hallo! Wurde von aufmerksamen Menschen bereits erledigt. Vielen Dank aber für die Meldung. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich hörte

gerade diesen Ruf aus der Essecke und ich werde ihm sofort nachgehen. Gruß --Pittimann Glückauf 17:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Dann besten Appetit und noch einen schönen Abend! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Horst Gräbner (Diskussion) 17:14, 2. Nov. 2018 (CET)

Danke für das Feedback

Hallo, :-) leider bin recht unbeholfen, was dies hier so angeht. :/ Ich nehme jeden Tipp oder Hilfe, sehr dankbar an. Ich werde mir in Kürze , alles noch genauer, durchlesen um Fehler bzw Verstöße zu vermeiden. Im Großen und Ganzen ist meine intension aber nur , allgemeine Informationen über mich persönlich und als Dj einzutragen, um anderen Menschen es zu erleichtern, alles über mich und meinen Werdegang als Dj zu erfahren. Auf was genau sollte ich denn da im einzelnen genau achten, damit ich da nicht wieder gegen etwas verstoße?

Mit freundlichen grüßen Mitch Royal :-)

Mitch Royal (Diskussion) 06:11, 3. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

ich bitte Dich um Sichtung meiner Änderungen vom 02.11.18. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --83.135.225.181 17:13, 4. Nov. 2018 (CET)

Gemacht. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 4. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

bitte nachfolgende Spielerporträts sichten: Fritz Balogh, Ingo Hanselmann und Richard Rüdinger. Dank im voraus; Gruß --83.135.227.123 16:25, 11. Nov. 2018 (CET)

So weit gesichtet. Kannst du bei Hans Ruzek mal nachsehen, da läge eine Urheberrechtsverletzung vor? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2018 (CET)

Ursprünglich wurde von mir der Text der Webseite des Karlsruher FV verwendet, um darauf aufbauend eigene Formulierungen vorzunehmen. Suchte Rat bei brodkey65, der mir riet, einen eigenen Text neu einzustellen; nachdem ich Ihn nach der Vorgehensweise fragte. Laut der eingefügten Information, möchte den ursprünglichen Text n i c h t verwenden, daher bin ich nicht tätig geworden, in der Hoffnung, das der verwendete Text gelöscht wird. Habe ich dennoch etwas zu veranlassen? Gruß --83.135.227.123 16:39, 11. Nov. 2018 (CET)

Kann sein, dass der ursprüngliche Artikeltext wegen der URV versteckt werden muss. Das wird wohl auf der verlinkten Seite überprüft und entsprechend erledigt. Da musst du jetzt nichts weiter machen. Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Beantwortung der Frage bzw. für die „beruhigende“ Information. Gruß und angenehmen Abend noch. --83.135.227.123 16:57, 11. Nov. 2018 (CET)

Mitgefuehl und Verstaendnis des Wikipedia Businessmodels

Herr Graeber, der von Ihnen gelinkte Wikipedia Artikel ist arrogant und zeugt von einem Missverstaendnis des Wikipedia Businessmodels. Sie sind schliesslich auf die freiberufliche Mitarbeit ihrer Benutzer angewiesen. Ich und viele andere Menschen geben sich Muehe, orginelle Artikel beizusteuern, wo es vorher keinen Eintrag gab. Abschreiben bzw Plagiarismus ist sowieso verboten. In meinem Fall (Interpretation der Farbholzschnitt-Serie von Utagawa Hiroshige "Berühmte Gegenden der mehr als 60 Provinzen") habe ich versucht, vorsichtig in Worte zu fassen, was ich mit meinen europaeischen Augen *sehe*, um innovative schriftlich-verbale Denkanstoesse zu geben, die in der mir zugaenglichen deutschen Literatur nicht existierten. Kunst wird eben so wahrgenommen und eine japanische Bilderserie ist kein einschlaegiger deutscher Aufsatz. Fuer sinnvolle, kontextbezogene Edits und Kritik bin ich jederzeit offen. Ich lese und rezensiere als Benutzer auch gerne Ihre - natuerlich bessere - Meinung in einem Artikel zum gleichen Thema, den Sie verfassen. Und warum schauen Sie auf Pokemon Fans herab, die fuer andere Fans Artikel zu Wikipedia beisteuern wollen? Da brauchen Sie doch nicht hinzuschauen - mich interessiert es auch nicht. Ich wuerde es aber nicht wagen, zu einem Thema, in das ich mich nicht eingearbeitet habe, etwas zu schreiben - vor allem keine pauschale und vernichtende Kritik. (Thomas Schneider, persönliche Daten entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2018 (CET) )

Bitte in der WP keine persönlichen Daten wie Anschriften, Telefonnummern und der dergleichen veröffentlichen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:05, 12. Nov. 2018 (CET)

Es geht wohl um das hier. Und da hat Horst keinerlei Spielraum, er muss sich - wie alle hier - an die Regeln halten. Gruss an den Nachbarn -- Iwesb (Diskussion) 07:43, 12. Nov. 2018 (CET)

(BK) Diese Aktion, die scheinbar Auslöser dieser Ausführungen ist, war natürlich korrekt. Wikipedia will keine Theoriefinding (WP:TF), oder das, was man im Englischen als "Original Research" bezeichnet. Das ist ein Grundprinzip von Wikipedia, und alle Nutzer sind angehalten die Einhaltung dieses Prinzips durchzusetzen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Sehr geehrter Herr Schneider! Das Thema „Japanische (Farb-)Holzschnitte“ ist zufällig mein Spezialgebiet, mit dem ich mich seit mehr als 25 Jahren befasse und zu dem ich mehrere Regalmeter Literatur besitze. Einschlägige Artikel von mir in diesem Bereich hier in der WP sind u. a. Die 53 Stationen des Tōkaidō (Hoeidō-Ausgabe), Surimono, Utagawa-Schule, Liste der Angehörigen der Utagawa-Schule, Katsukawa-Schule und Liste von Fachbegriffen des japanischen Holzschnitts, darüber hinaus war ich bei der Vorbereitung und Katalogerstellung mehrerer Ausstellungen zum Thema beteiligt. Über entsprechende Sach- und Fachkenntnisse verfüge ich jedenfalls. Ihre Interpretation der Serie Berühmte Gegenden der mehr als 60 Provinzen und indirekt auch des japanischen Farbholzschnitts insgesamt ist durch nichts, weder in der einschlägigen westlichen noch der japanischen Fachliteratur, gedeckt. Bevor Ihre Sicht auf diese Kunstgattung und deren historischen Kontext hier in der Wikipedia veröffentlicht werden könnte, müsste sie zuvor in der entsprechenden Fachliteratur veröffentlicht worden sein (siehe auch die vorstehenden Beiträge). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2018 (CET)

Zichyújfalu

Sie haben in dem Artikel Zichyújfalu den Benutzer:177.136.85.10 als open proxy gesperrt. Die neuesten Änderungen von Benutzer:193.109.45.170 scheinen auch über einen open proxy gemacht worden zu sein. In dem Artikel gibt es seit 2013 seltsame Bearbeitungen durch Benutzer:202.171.253.83, Benutzer:202.83.103.190, Benutzer:52.201.219.143, Benutzer:81.181.81.27 und Benutzer:110.136.111.118, wahrscheinlich alle über open proxy. Gibt es eine Möglichkeit, dieses zu unterbinden? Danke für eine Antwort. --JasN (Diskussion) 00:10, 13. Nov. 2018 (CET)

Grundsätzlich kann ein Artikel gegen Bearbeitungen durch IPs (oder auch für angemeldete Benutzer) geschützt werden, aber das ist nach den Regeln nur bei Vandalismus oder Edit-War zulässig. Im Artikel sehe ich aber nicht Erfordernis für eine solche Aktion, so häufig oder regelmäßig werden die entsprechenden Änderungen meiner Meinung nach nicht vorgenommen. Bei Bedarf kann der Artikel aber auch auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet werden. Da könnte dann ein anderer Admin sich den Sachverhalt ansehen und entscheiden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:25, 13. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung meiner übriggebliebenen Änderungen vom 13.11.18 sowie die Nachbesserungen vom 12.11.18 bezüglich Franz Linken. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --83.135.227.73 19:31, 13. Nov. 2018 (CET)

Hat Häkchen sowie die aktuellen auch. Wie immer vielen Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2018 (CET)

Guten Abend Horst,

vielen Dank für das reibungslose Sichten! Habe mit Ludwig Leinberger noch ein Porträt anzubieten. Danke im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --83.135.229.111 19:27, 14. Nov. 2018 (CET)

Den dann natürlich auch. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Jusepe de Ribera

Dies Diskussion bitte auf der Diskussionsseite des Artikel führen.

Den Beitrag hier werde ich dorthin übertragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:50, 15. Nov. 2018 (CET)

*ding’dong*: Mail

Gruß --Logo 10:54, 16. Nov. 2018 (CET)

Danke dir! Ist erledigt. Schönen Tag noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:56, 16. Nov. 2018 (CET)

Photo of Jakob Dieplinger

I write to you in English because I don't speak German. The photo you removed from the page has a free license (as you can see on Wikimedia Commons). It was upload on Flickr with a free license even it has a copyright watermark. Note that person who uploaded the picture on Flickr works for the photo studio of which there is a copyright tag so there are not problem of fake license (see this website). Greeting, --Civitas13 (Diskussion) 19:44, 16. Nov. 2018 (CET)

On the foto the text „©BlackSportsFotos“ is written! This is in conflict with the license. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 16. Nov. 2018 (CET)

Paul Mauch

Guten Morgen Horst,

vielen Dank (zum x-ten Mal) für Dein reibungsloses Sichten meiner Änderungen! Dir sind bestimmt nicht die Kommentarzeilen zu den im Betreff genannten Spieler entgangen. Anfangs bin ich vom Sachverhalt der mit nicht zugänglichen Quellen ausgegangen, dass der Spieler eine Spielzeit für den VfB Stuttgart und zwei für die Stuttgarter Kickers bestritten hatte und stellte fest das die auf wfb.de und später auf kickersarchiv.de genau umgekehrt dokumentiert ist. Ich möchte den Text dahingehend abändern – wie ist Deine Einschätzung dazu? Gruß --83.135.228.139 10:39, 18. Nov. 2018 (CET)

Irgendwo und irgendwann hat sich ein Fehler eingeschlichen (in der Literatur; beim Abschreiben), aber ich habe überhaupt keine Möglichkeit das nachzuprüfen (der Rhein war ja auch über 60 Jahre ein „paar“ Kilometer zu lang: 1320 statt 1230). Inhaltlich musst du das selbst einschätzen. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:43, 18. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung und den prima Hinweis; mir war auch immer die Länge von 1320 km im Gedächtnis, nun sind es tatsächlich, wenn man Wikipedia bemüht, 1.232,7 km. Dir auch einen angenehmen Sonntag. Gruß (abermals) --83.135.228.139 10:47, 18. Nov. 2018 (CET)

Deutsche Fußballmeisterschaft 1923/24

Guten Abend Horst,

verschärften Dank … Gruß --83.135.225.47 20:09, 19. Nov. 2018 (CET)

Immer wieder gerne; und für den „Club“ allemal. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2018 (CET)

GOLeague Int. Gaming

Mit welcher Begründung wurde der Artikel entfernt? Er ist sachlich korrekt und relevant. Allein bei google verweist die Seite über 3400 Treffer (site:goleague.eu, auf google) Des Weiteren führt die Seite mehr als 1000 Prof. E-Sport Spieler allein in Counter-Strike: Global Offensive...

--Stefanamin (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel war wegen „offensichtlich fehlendern WP-Relevanz“ von Karsten11 gelöscht worden. Dieser Admin ist zunächst anzusprechen. Ansonsten fehlt in diesem Artikel die vollständige Darstellung, weshalb der Artikelgegenstand den Relevanzkriterien entsprechen sollte (bei ca. 15 Google-Treffern im Übrigen auch nicht nachweiswar). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 20. Nov. 2018 (CET)

Karambole

Begründung?--Hildeoc (Diskussion) 22:05, 21. Nov. 2018 (CET)

Das Lemma des Artikels, wo die Weiterleitung gesetzt hast, lautet „Sternfrucht“. Eine Weiterleitung ist daher nicht angebracht und in meinen Augen auch unsinnig (daher auch der begründungslose Revert). Wenn, dann ist die Weiterleitung Karambole in eine Begriffklärungsseite umzuwandeln (siehe WP:BKS). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo und danke für das Feedback. Allerdings scheint hier ein Missverständnis vorzuliegen: Ich habe keine Weiterleitung gesetzt, sondern einen Weiterleitungshinweis. Die WL Karambole hat bereits bestanden.--Hildeoc (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2018 (CET)

PS: Vgl. auch jüngst etwa den analogen Fall hier.--Hildeoc (Diskussion) 22:23, 21. Nov. 2018 (CET)

Gut, deine Begründung kann ich dann nachvollziehen; der begründungslose Revert war damit falsch und somit habe ich mich dafür zu entschuldigen. Der Weiterleitungshinweis ist m. E. aber dennoch nicht angebracht, da die Voraussetzungen für BKL III – Das Stichwort führt auf eine Weiterleitung nicht gegeben sind und eine einfache BKS angebracht ist.

Gleiches gilt dann auch für Carambola. BKL I ist wohl das Mittel der Wahl: „Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen, dann führt das Stichwort auf eine Begriffsklärungsseite (Abk. BKS). Erst diese Begriffsklärungsseite verweist weiter auf die mindestens zwei Artikel zu den einzelnen Bedeutungen des Stichworts.“

--Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 21. Nov. 2018 (CET)

Hm, für mich ist das tatsächlich eher ein klassischer Fall für die BKL Typ III. Genau wie beim dort angegebenen Beispiel Bismarck stellt doch auch Karambole eben wohl eine Weiterleitung dar. Insofern kann ich Deinen Widerspruch, die Voraussetzungen für eine BKL III lägen nicht vor, leider nicht nachvollziehen. Bitte daher um weitere Klärung.--Hildeoc (Diskussion) 22:42, 21. Nov. 2018 (CET)

Stell die Frage einfach hier Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband zur Diskussiion. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:35, 22. Nov. 2018 (CET)

Geschehen. Danke für den Tipp! Gruß--Hildeoc (Diskussion) 19:37, 22. Nov. 2018 (CET)

Ausgezehrt

Moin Horst, warum löschte mein schönes Artikelchen? greetings -> u/Wallecctro (siehe reddit)

Weil’s kein „Arikel“ war. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 1. Grunsätzlich siehe Wikipedia:Tutorial. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 25. Nov. 2018 (CET)

Radarstrahl

Wenn schon der Inhalt dieses Stubs, auf den man sich in der Löschprüfung geeinigt hat, aus rein formalen Gründen revertiert wird, dann könnte nach dem Abschluss der Löschprüfung aber der Inhalt wiederhergestellt werden.

Ich weiß auch nicht, warum ich jetzt plötzlich keine Sichterrechte mehr habe: jahrelang war das kein Problem. --≡c.w. @… 18:57, 26. Nov. 2018 (CET)(momentan im Urlaub und als IP unterwegs, weil ich diese blöde e-mail "von einem anderen Compuer angemeldet" vermeiden wollte.--83.37.229.218 19:01, 26. Nov. 2018 (CET))

Hallo, Charly Whisky! Ich hab’s dann mal gesichtet. Weshalb das bei dir nicht funktioniert hat, ist mir ein Rätsel. Bezüglich deiner Benutzerrechte gibt es nur diesen Eintrag; danach warst du seit 2010 Sichter und bist es immer noch. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 26. Nov. 2018 (CET)

Zu Info, auch an Horst Gräbner: In der LP hat man sich nicht auf diesen Stub geeinigt, der wurde nur von der IP 83.37.229.218 (also dir, was bisher keiner wusste) vorgeschlagen und alleine Graf Umarov hat dem zugestimmt. Filzstift hat dann den tatsächlich zu erkennenden Konsens in seinem Entscheid umgesetzt und darin klargestellt, dass die WL und der erklärende Satz in Radar genau so bleiben soll. Horst Gräber: bitte pass doch etwas besser bei solchen Sichtungsanfragen an. Charly Whisky: Du hast also als IP83.37.229.218 und unter deinem Account in dieser LP mitdiskutiert. Falls du noch unter weiteren IPs dort editiert hast, solltest du das unbedingt offenlegen, auch so ist das schon hart an bzw. über der Grenze, was eine Sperre wegen Sockenpupperei rechtfertigen könnte, weil du dies nun nur hier und nur im Nachhineien offengelegt hast. --Alpöhi (Diskussion) 22:55, 26. Nov. 2018 (CET)

Müttersterblichkeit vs Müttersterblichkeitsrate

Hallo Horst, Du hast soeben meine Trennung der Begriffe Müttersterblichkeit und Müttersterblichkeitsrate rückgängig gemacht. Die Rate selbst ist etwas anderes als das Phänomen. Ich benötige die Rate um sie, wie im Englischen aus wikidata zu verlinken: https://www.wikidata.org/wiki/Q28545394 (nicht signierter Beitrag von Michael Cieslik (Diskussion | Beiträge) 19:17, 28. Nov. 2018‎)

Hallo, Michael! Die Begründung für meine Rücksetzung lautete: „unzulässige c&p-Verschiebung“. Mit c&p geht die Versionsgeschichte eines Artikels verloren und nach den WP-Regularien ist das eine Urheberrechtsverletzung. Wie’s korrekt geht, ist hier Hilfe:Artikelinhalte auslagern nachlesbar. Viele Grüße.

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „offiziell“ signieren (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo Horst, okay! So? Müttersterblichkeit Und wer macht dann die Änderung? Michael Cieslik (Diskussion) 19:43, 28. Nov. 2018 (CET)

Jetzt musst du abwarten, ob sich auf der Diskussionsseite des Artikels jemand zu Wort meldet und möglicherweise Einwände erhebt (auf jeden Fall 4 bis fünf Tage). Auf der Diskussionsseite kannst du auch selbst noch mal deinen Antrag begründen. Falls kein Einwand kommt, ist der Artikel auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload einzutragen (technisch können das nur die „Importeure“ durchführen). Schau noch mal auf „Hilfe:Artikelinhalte auslagern“.

Ist alles umständlich, aber geht leider nicht anders. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2018 (CET)

Paal (Einheit)

Hallo, schau mal bitte auf diese Seite Nach deiner Sichtung wird die Änderung nicht angezeigt. Irgend etwas klemmt. Mir wird auch von verschiedenen Geräten die Seite nicht richtig angezeigt. Den cash habe ich immer wieder gelehrt, aber keine richtige Seitenanzeige. J.R. 2003:DD:7F02:C001:1014:4520:D906:1DF0 19:32, 29. Nov. 2018 (CET)

Hallo, J.R.! Hm, ich habe ein zweites Browser-Fenster aufgemacht und bekomme beide Seiten zu sehen (vor und nach der Änderung): Die Änderungen sind gesichtet und auch online.

Und jetzt habe ich mich abgemeldest und sehe tatsächlich nur die Version vor der Änderung.

Wieder angemeldet und die Seite ist wieder in der aktuellen Version da. Vorlage:Smiley/Wartung/:o 

Ich frach’ mal nach, was das sein könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Antwort ist schon da. Ist wohl eine Frage der Zeit. Grüße zum Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:58, 29. Nov. 2018 (CET)

Danke.Ist wohl alles das 1.Mal. Auch nach den vielen Jahren, die ich als Unangemeldeter hier unterwegs bin. J.R. 2003:DD:7F02:C001:1014:4520:D906:1DF0 20:06, 29. Nov. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

vielen Dank fürs Sichten! Bitte auch noch auf meine heutigen und gestrigen Änderungen eine Auge werfen. Danke im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --83.135.225.195 17:37, 25. Nov. 2018 (CET)

Sind somit für den geneigten Leser online! Danke dir und ebenfalls schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Guten Abend Horst,

ich bitte Dich meine gestrigen Altlasten nachzuschten. Auf die Gefahr hin, genervt zu haben, nicht alles sieht man auf den ersten Blick. Vielen Dank im voraus, wie auch für das heutige reibungsfreie Sichten.

Gruß und angenehmen Abend noch. --83.135.227.18 18:05, 28. Nov. 2018 (CET)

upps … > diese natürlich diese natürlich!

Gruß (abermals) --83.135.227.18 18:07, 28. Nov. 2018 (CET)

Beste Grüße zum Feierabend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 28. Nov. 2018 (CET)

Guten Abend Horst,

bitte noch Thiago und Hans-Erwin Volberg (vom 29.11.18) sichten. Danke im voraus und angenehmen Abend. Gruß --83.135.224.186 17:49, 1. Dez. 2018 (CET)

Danke dir und schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 1. Dez. 2018 (CET)

Guten Tag Horst,

vielen Dank fürs Sichten. Weitere Vereinsmitspieler von Rudolf Schulz: Walter Lesch, Josef Rickmann und Alois Schulte … Gruß --83.135.226.223 16:45, 2. Dez. 2018 (CET)

Auf dass sie vollständig werden! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 2. Dez. 2018 (CET)

Besondere Einrichtungen

Könnten Sie bitte die Quelle / Gesetzeswortlaut zur Besondere Einrichtungen aufführen?--Torsten p.u (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2018 (CET)

Das ist hier ja wohl keine spezielle Bezeichnung für ein bestimmtes Amt oder eine bestimmte Behörde, sondern offensichtlich nur eine simple Bezeichnung/ein Hinweis darauf, dass es sich beim Kirchensteueramt um eine besondere/gesonderte Einrichtung in Bayern im Unterschied zur sonstigen bundesweiten Praxis handelt. Ein Wikilink erübrigt sich also und hätte keinen sinnvollen Inhalt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 2. Dez. 2018 (CET)

Ah verstehe - im SGB im KHK sind besondere Einrichtungen - Kliniken die nicht nach DRG abrechnen, da gibt es eine Datensatzbeschreibungen und... was in der politischen Diskussion immer falsch dargestellt wir eine vollkommen andere und nicht begrenzte Finanzierung für Palliativ-Hospitzversorgung, Kinderkrankheiten, Kinder- und Jugend-Rheumatologie, Tropenerkrankungen, Multiple Sklerose, Morbus Parkinson, Epilepsie. Ich hatte erst an Fake News gedacht - aber die Leute kennen sich einfach mit der Rechtslage nicht aus... Ich habe die Rechtsgrundlage der Kirchensteuerämter gesucht. In Bayern wurde sie erst 1912 durch die sogenannte Kirchengemeindeordnung eingeführt. Das sind keine besondere/gesonderte Einrichtung sondern Ämter - Vgl Titel: Verwaltungslexikon Autor/en: Peter Eichhorn, Peter Friedrich, Werner Jann, Walter A. Oechsler, Günter Püttner ISBN: 3789063193, EAN: 9783789063190, 3. , neubearb. Auflage Stand: Juli 2002. Der Artikel: Kirchensteuerämter sind eine besondere Einrichtung in Bayern. Während in den anderen deutschen Bundesländern das staatliche Finanzamt die Kirchensteuern berechnet und einzieht, sind hierfür in Bayern eigene kirchliche Einrichtungen, die sogenannten Kirchensteuerämter zuständig. Kirchensteueramt müsste also lauten: Kirchensteuerämter wurden in Bayern 1912 durch die Kirchengemeindeordnung eingeführt. Während in den anderen deutschen Bundesländern das staatliche Finanzamt die Kirchensteuern berechnet und einzieht, wurden in Bayern eigene kirchliche Einrichtungen nach dem zweiten Weltkrieg beibehalten.--Torsten p.u (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2018 (CET)

Klingt gut für mich. Dann sollte die Einleitung auch so formuliert werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:14, 4. Dez. 2018 (CET)

Amtliche regelung der deutschen Rechtschreibung

Guten Abend Horst, leider irrst du bezüglich der Regel, wie Jahreszahlen in Zusammensetzungen zu behandeln sind. Da ist der Duden eindeutig. Bitte beachte bitte Punkt 2 Regel 30 D: 1. Vor Suffixen (Nachsilben) steht nur dann ein Bindestrich, wenn sie mit einem Einzelbuchstaben verbunden werden.

   n-fach, n-tel, die x-te Wurzel
   Aber: die 68er, 32stel, 5%ig, FKKler

2. Zusammensetzungen mit Ziffer und Suffix als erstem Bestandteil schreibt man mit einem Bindestrich <§ 42>.

   68er-Generation

Insofern sind meine Korrekturvorschläge korrekt. Schönen Abend --18quirl08 (Diskussion) 20:49, 4. Dez. 2018 (CET)

Leider irre ich mich nicht! Siehe § 42 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung: „Bilden Verbindungen aus Ziffern und Suffixen den vorderen Teil einer Zusammensetzung, so setzt man nach dem Suffix einen Bindestrich. Beispiele: ein 100stel-Millimeter, die 61er-Bildröhre, eine 25er-Gruppe, in den 80er-Jahren (auch in den 80er Jahren [Hervorhebung durch mich])“. Die amtliche Regelung lässt ausdrücklich diese Ausnahme zu, was auch in den entsprechenden Einträgen des Duden berücksichtigt ist (siehe z. B. hier). Damit gilt WP:Korrektoren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:12, 4. Dez. 2018 (CET)

Karambole

Guten Abend! Muss so was sein? Normalerweise wäre ja jetzt eine VM (zumindest wegen EW) fällig, aber da wir Advent haben, sehe ich davon ab. Ein paar klärende Worte Deinerseits wären dennoch sehr wünschenswert. Gruß--Hildeoc (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2018 (CET)

Ebenfalls guten Abend! Fragte sich nur, VM gegen wen? Bosta reagiert auf deine Anfrage am 3. Dez. 2018, 09:33, und du änderst den Artikel gestern Abend um 22:39 Uhr, ohne auf dessen Beitrag eingegangen zu sein. Erst vier Minuten nach deiner Änderung im Artikel äußerst du dich in der verlinkten Diskussion. Bosta hatte noch nicht einmal die Möglichkeit, auf deine Replik zu reagieren. Als ich den permaneten Link auf die Diskussion für die Begründung meiner Rücksetzung gesucht hatte, war dort dein Beitrag noch nicht einmal sichtbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2018 (CET)

Zunächst einmal danke für die Reaktion. Allerdings kann ich Deine Kritik nicht wirklich nachvollziehen, da ich mein Vorgehen in der Zusammenfassungszeile doch fast wortgleich zu meinem Beitrag auf der Fließband-Seite begründet habe!--Hildeoc (Diskussion) 21:09, 5. Dez. 2018 (CET)

Mit dem Status quo wird die Billard-bezogene Bedeutung jedenfalls weiterhin übergangen …--Hildeoc (Diskussion) 21:11, 5. Dez. 2018 (CET)

Jean-Pierre Leutwyler

Hallo Jean-Pierre Leutwyler wird nächtes Jahr als Ständerat und Nationalrat kandidieren. Daher und auf Grund seiner bisherigen Ämter sehen wir die Relevenaz als gegegeben an. Danke für die nachträgliche Überprüfung. --Hansueli1957 (Diskussion) 10:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Wenn er denn nächstes Jahr gewählt wird, kann der Artikel erstellt werden, nicht vorher. --PCP (Disk) 10:22, 5. Dez. 2018 (CET)

Er ist ja aktuell gewählter Bezirksrichter und ALT-Grosrat de Kantons Aargau. Wenn dem so ist müssten ja auch diese Seiten gelöscht werden: [13] oder [14] --Hansueli1957 (Diskussion) 10:27, 5. Dez. 2018 (CET)

Als Alt-Grossrat des Kantons wäre er WP-relevant. Nur das stand nicht im Artikel und ist diesem auch nicht andeutungsweise zu entnehmen. Bisher habe ich in den online verfügbaren Quellen auch nur finden können, dass er für den Grossrat kandidiert hat. In welchem Zeitraum war er Grossrat? Wo wäre ein möglicher Beleg zu finden? Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:36, 5. Dez. 2018 (CET)

Dies war 2012 - 2013. Ich habe noch folgendene Artikel gefunden: [15] [16] [17] . Weitere müsste ich noch suchen. Beste Grüsse --Hansueli1957 (Diskussion) 13:44, 5. Dez. 2018 (CET)

Ok, das sollte genügen. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und zur Überarbeitung nach Benutzer:Hansueli1957/Jean-Pierre Leutwyler verschoben. Die Tatsache, dass er Grossrat des Kantons war, muss unbedingt mit den entsprechenden Belegen in den Artikel, auch sonst könnte eine kleine Überarbeitung sinnvoll sein. Siehe hier: Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Besten Dank. Werde den Artikel bearbeiten und dann neu einstellen. Beste Grüsse --Hansueli1957 (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-06T12:55:00+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

bitte Sichtung für nahestehende Porträts vornehmen: Aaron Ramsey und Uwe Jursch; zugegeben, es war schon etwas spät geworden. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch Gruß --83.135.228.62 18:38, 6. Dez. 2018 (CET)

Hamm’ Häckchen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 6. Dez. 2018 (CET)

Wremer Heimatkreis

hatte vorher gegoogelt bzgl. Relevanz. Die könnte gegeben sein über Publikationen etc.Aber mit URV hast du natürlich recht. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 7. Dez. 2018 (CET)

Guten Abend, Schnabeltassentier! Auf den allerersten Blick scheint Relevanz gegeben zu sein; auf den zweiten Klick jedoch finden sich dann noch so ca. 35 Einträge, aus denen für mich keine überregionale Berichterstattung ersichtlich ist. Wenn WP-Relevanz bestehen sollte, könnte ja noch ein weiterer Versuch unternommen werden, aber dann halt mit einem selbstgeschriebenen Text (URV war auch der vorrangige Grund für die Löschung; die Standardbegründung „offensichtlich fehlende WP-Relevanz“ eher ein Hinweis darauf, dass die Darstellung einer möglichen WP-Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht). Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2018 (CET)

iss scho recht! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 7. Dez. 2018 (CET)

Sichtung

Tach Horst. Heute will meine Anmeldung nicht funktionieren. Wie in alten Häkchen-Zeiten: Könntest Du die paar heute vorgenommenen kleineren Edits übernehmen (so nicht bereits geschehen)? Grüße ins Hessische aus dem bisher alles andere als adventlichen Sturmwetter (die viele Monate nicht gefallene Regenmenge scheint jetzt innerhalb von zwei oder drei Wochen nachgeholt zu werden) vom – na Du weißt ja – SWM   --89.43.127.36 08:43, 9. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank, Horst. Viel wird heute (aus Rücksicht auf Sichter, die diesen ärgerlichen Umstand meinerseits nicht ausbaden brauchen) nicht mehr dazukommen. Diese Anmeldungspanne wird hoffentlich bald behoben sein. Aber vielleicht schaust Du heute bei Gelegenheit noch mal drüber u. setzt gegebenenfalls noch ein Häkchen. --89.43.127.36 09:47, 9. Dez. 2018 (CET)

Ja, ich denk’ dran. Die paar Häkchen sind zu schaffen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Dir einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Dir auch einen schönen Sonntag. Danke für´s heutige Sichten (und gesperrte Artikel, wo Du das umsetzen „müßtest“, nehm ich mir heute ja ohnehin nicht vor ...) Vorlage:Smiley/Wartung/:d --89.43.127.36 11:03, 9. Dez. 2018 (CET)

Verwerfen der Präzisierung der Quellen in Artikeln zu Worfelden und Klein-Gerau

Hallo Horst, ich hatte ursprünglich (4. Dez.) bei der Angabe der Quellen den Fehler gemacht, den Untertitel nicht mit aufzuführen. Dass man dies macht, habe ich inzwischen aus WP-Vorlage:Literatur gelernt: "Untertitel (die offenbar vom Autor selbst spezifiziert wurden) sind anzuschließen; mit Punkt oder Semikolon, immer jedoch möglich mit Halbgeviertstrich". Dies wollte ich mit diesen beiden Änderungen korrigieren. Ist die korrekte Nennung des Untertitels einer Quelle nicht relevant oder habe ich etwas missverstanden? Danke im Voraus für eine Erklärung --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2018 (CET)

Für mich ist das kein Untertitel, sondern Einleitung, weil von einem Doppelpunkt gefolgt. Aber was soll’s, ich habe meine Änderungen zurückgesetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 9. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, das könnte man auch als Einleitung lesen. Danke für die großzügige Auslegung und das Zurücksetzen, werde in Zukunft restriktiver sein --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:45, 9. Dez. 2018 (CET)

Schau

mal bitte auf A/A. Danke --Itti 11:04, 9. Dez. 2018 (CET)

Is’ versteckt. Schönen Sonntag noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke, wünsche ich dir auch. Viele Grüße --Itti 11:26, 9. Dez. 2018 (CET)

Übertrag von der Vorderseite

Übertragen durch XenonX3 – (☎) 17:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Hallo Horst Gräber

Du hast mir mich schon mehrfach unterstützt. Jetzt bitte ich um Hilfe:

schon seit Jahren "Wikipedianer" erlebe ich seit kurzem nach dem anmelden, dass Wikipedia mich offenbar als Niederländer betrachtet. Das erschwert mit maches und ich kein keine Erklärung oder gar Lösung des Problems finden.

Für einen Tip wäre ich dankbar. Rolf Schulte (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Hallo, Rolf Schulte! Da fällt mir leider keine Lösung ein. Vielleicht kann hier Wikipedia:Administratoren/Anfragen jemand weiterhelfen?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 9. Dez. 2018 (CET)

liegt es vielleicht an den hier zu findenden Spracheinstellungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 9. Dez. 2018 (CET)

Hallo Horst und Schnabeltassentier, habt herzlichen Dank für die Tips. Ich werde einen der Administratoren kontaktieren. Die Spracheinstellung steht auf Deutsch. Die Anzeigensprache (Menues) erscheinen lediglich nach dem Anmelden niederländisch, während der Artikeltext in deutscher Sprache dasteht. Mal seh'n, wie das Problem zu lösen sein wird. Einen schönen Tag, wünscht Rolf --2A02:560:4249:CA00:EDE2:BEE0:EECA:419B 11:16, 10. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-10T21:57:10+00:00)

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2018 (CET)

Bitte um nochmalige Stellungnahme auf WD:VM

Hallo Horst, ich möchte Dich gern herzlich bitten, doch nocheinmal auf WD:VM dazu Stellung zu nehmen, auf welcher Regelgrundlage Du Deine Sperrverlängerung auf infinit, welche ohne Konsens und ohne jegliche Rücksprache mit mir als abarbeitendem Admin nach bereits erledigter und auch archivierter VM erfolgte, begründest. Eine moralische Begründung, welche ich auch durchaus nachvollziehen kann, hast Du dort ja bereits längst abgegeben. Allerdings geht eine Sperrverlängerung auf infinit nach bereits entschiedener VM, so zumindest nach meiner Regelkenntnis, nicht mehr konform mit dem durch die Community gesetzten Regelwerk. Das Overruling und die möglicherweise notwendige Korrektur einer getroffenen Sperrentscheidung läuft normalerweise über WP:SP, wo es durchaus auch zu einer Verlängerung auf infinit kommen kann. Allerdings ist die Durchführung einer SP nur auf Antrag des Gesperrten selbst möglich. Mir ist leider auch nicht ganz klar, weshalb Du im Eilverfahren quasi fast im Alleingang und ohne Rücksprache mit dem sperrenden Admin die Sperre auf Zuruf verlängert hast. Denn man hätte gerne füglich darüber diskutieren können, ob die von mir verhängte Sperre nicht tatsächlich zu kurz bemessen war, aber es bestand absolut kein Grund dies im Schnellverfahren auf infinit zu erhöhen, da der Account ohnehin für drei Tage gesperrt war und man das ganz ohne Zeitnot hätte besprechen können. Falls Du im Regelwerk der WP keine klare Grundlage finden solltest, welche Deine Sperrverlängerung auf infinit im Eilverfahren und auf Zuruf decken sollte, so möchte ich Dich auch bitten, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken. Natürlich ist es wichtig und gut, dass Du ganz offensichtlich vorab dazu moralische Überlegungen hinsichtlich der Sperrlänge angestellt hast, aber für Adminentscheidungen in der WP und deren Akzeptanz durch die Community ist es nun einmal unabdingbar, dass jede Adminentscheidung mit dem durch die Community gesetzten Regelwerk konform geht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:46, 10. Dez. 2018 (CET)

Moin Artregor, wie ich bereits in dem dortigen Diskabschnitt schrieb, kann ich mir ein sinnvolles Verbot dieser Art Overruling nicht vorstellen, denn dann könnte theoretisch ein Admin das schlimmste per VM gemeldete Vergehen - warum auch immer - mit einer Gnadenstrafe in Form einer 10-Minuten-Sperre "absegnen" und kein anderer Admin könnte das korrigieren. Für mich - wie gesagt - nur schwer vorstellbar, dass das Regelwerk so etwas ermöglichen soll. Wo hast Du das herausgelesen? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:07, 10. Dez. 2018 (CET)

Sorry für die Einmischung: Eine so gravierende Änderung der Sperrdauer muss natürlich möglich sein, aber doch bitte nicht im Alleingang. Dazu gehört Rücksprache mit dem sperrenden Admin und meiner Ansicht nach auch eine Diskussion unter mehreren Admins, die dann gemeinsam eine Entscheidung treffen. Die einsame Verhängung der Höchststrafe unter Overruling halte ich tatsächlich für etwas, was massiv Vertrauen untergräbt. --Andropov (Diskussion) 21:12, 10. Dez. 2018 (CET)

@Artregor. Ich habe dich overrult, da du deiner Verpflichtung als Administrator der Wikipedia nicht nachgekommen bist, in der Wikipedia für ein sozialverträgliches Arbeitsklima zu sorgen, das den mitteleuropäischen Standards der Umgangs- und Kommunikationsformen entspricht: „Solche Ausfälligkeiten und solche, die Derartiges schreiben, haben in der Wikipedia nichts verloren. Es gibt nichts, was einen solch menschenverachtenden Beitrag rechtfertigt.“

Und hier ebenfalls wiederholt: „So viel fremdschämen geht gar nicht mehr, dass ich mit Menschen zusammenarbeiten möchte (wenn auch nur übers Internet und schriftlich), die Derartiges auch noch verteidigen. Mich überkommt da nur noch Ekel und Abscheu.“ Das magst du gerne auch auf dich beziehen, so wie es auch auf die anderen Verteidiger deiner Kurzzeitsperre bezogen ist.

PS: Nein, ich werde keine Flasche Drano trinken, was das Problem wikipediaseitig nachhaltig beheben sollte. Nein, ich bin keine dreckige Schabracke, ich leide auch nicht unter Besudelungstrieb, kacke nicht auf den Bamberger Domplatz, bin nicht schwer von Begriff und leide nicht unter Zwangshandlungen, mir ist nicht zu empfehlen, einen Arzt aufzusuchen. Meine Dreckspfoten werde ich gegebenenfalls von der Wikipedia lassen, aber meine Entscheidung nicht zurücknehmen.

Ach so, Geisteswissenschaftler bin ich im Übrigen auch (was deine diesbezügliche Bemerkung soll, bleibt mir eh ein Rätsel). Aber auch einem Geisteswissenschaftler sollte bekannt sein, welche Wirkung Ätznatron auf den menschlichen Organismus hat.

Mehr als MfG kann ich hier nicht mehr sagen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:53, 10. Dez. 2018 (CET)

Und warum hast du nicht bei Adminnotizen oder an anderer Stelle das Gespräch gesucht, damit mehrere Admins sich absprechen können und damit diese maximalmögliche Sperre eine breitere Legitimation bekommt? --Andropov (Diskussion) 22:15, 10. Dez. 2018 (CET)

Warum, Horst, hast du statt das zu tun, wozu du gewählt bist, nicht Andropov um Erlaubnis gefragt? ;) Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:56, 11. Dez. 2018 (CET)

(BK) ??? Horst, was ist los?? Ich weiß nicht, ob Artregor versteht, was Du gerade gesagt hast - ich jedenfalls verstehe das nicht. Wenn Ihr persöhnlich irgendwie etwas gegeneinander habt - hört sich durchaus gerade so an - so sollte das hier aus dem Thema rausgelassen werden. Wenn aber das von Dir hier eben Geschriebene einen direkteren Bezug auf das hat, für das Du JW infinit gesperrt hast, so sollte zwar zumindest Artregor das dann möglicherweise besser zuordnen können, aber verstehe bitte auch, dass jeder andere jetzt ein bischen überfordert ist. Und das dient Dir, Horst, nicht. Versuche bitte, etwas weniger aufgeregt auf die Angelegenheit einzugehen. Ich, als Nicht-Admin und als Nicht-Leser der hier behandelten PAe, habe keine Schwierigkeiten, Deine Erwartungshaltungen bzgl. der Umgangsformen miteinander in Wiki zu teilen. Ich habe auch noch keine wirkliche Regel gezeigt bekommen, die Dein Overruling verbietet. Aber Andere haben da mehr Fragen. Und Artregor selbst fühlte sich anscheinend von den Kritikern der 3-Tage-Sperre (ich sah das auch kritisch) und durch Dich als Overruler überfahren. Das ist die eine Sache, die man klären kann und wo Artregor den Versuch hier gestartet hat. Die andere Sache ist die Verhängung der Infinit-Sperre durch Dich: Lasse Dich da nicht kirre machen! Im schlimmsten Fall hast Du Dich nicht bei anderen Admins rückversichert, falls man das hätte erwarten dürfen/müssen. Dass aber die PAe auch ein Infinit eines einzelnen Entscheiders "erlauben", steht für mich als Fußgänger und nach dem, was ich bisher gelesen habe, sehr deutlich fest. Das sehen aber nicht alle so - warum auch immer. Bitte vertrete und begründe Dein Tun seriös und möglichst unaufgeregt. So hilfst Du der de-Wiki am besten. Was Du gerade erlebst, ist der Grund für mich, niemals Admin hier in diesem Laden zu werden. Und trotzdem oder gerade deshalb möchte ich Dich bitten, eben genau nicht Deine „Dreckspfoten [...] gegebenenfalls von der Wikipedia [zu] lassen“. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:36, 10. Dez. 2018 (CET)

Um das nochmal klar zu sagen: Es geht mir nicht um eine Verteidigung dessen, was Judith Wahr geschrieben hat, das ist menschenverachtend, sondern um die Art der Entscheidungsfindung. Und die Art des Verhaltens Artregor gegenüber, die ich nicht in Ordnung finde, von wegen Umgangsformen. --Andropov (Diskussion) 22:45, 10. Dez. 2018 (CET)

Zur Wiederzugänglichmachung der versionsgelöschten Passage in gebrochener Form empfielt sich dringendst die Lektüre von WP:BNS. --Artregor (Diskussion) 05:21, 11. Dez. 2018 (CET)

Pffff. Benutzer:Horst Gräbner, Du glaubst wirklich, Du hast zu einem sozialverträglichen Arbeitsklima in der Wikipedia beigetragen? Ja? Allen Ernstes? Dann leb wohl. Machtmissbrauch zum Zwecke des Auslebens moralischer Empörung ist so ziemlich das Letzte, was einem Admin gestattet sein sollte.--Mautpreller (Diskussion) 16:38, 11. Dez. 2018 (CET)

Das Geile am Empörtsein ist ja, dass der Empörte eine Lizenz hat, sämtliche Hemmungen fallen zu lassen. Und in der Peergroup der Empörten, bei Kolleginnen wie Benutzer:-jkb- und ähnlich Geeichten gilt: Der Ausfälligste gewinnt. Und wer bremst, verliert. Bei der AfD funktioniert dieser Radikalisierungsmechanismus ganz ähnlich. --JosFritz (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2018 (CET)

Ironie an der Sache ist ja, daß ich da nicht -jkb- und andere, die sie meinen einordnen würde, sondern ich sehe da eher JosFritz, Mautpreller & Co. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 17:56, 11. Dez. 2018 (CET) PS: JosFritz, ich werd nie wieder ernst nehmen, wenn sie hier den großen Frauenversteher und -verteidiger geben. Denn wenn sie wie hier in dieser Weise einen Admin angreifen, der übelsten, gegen eine Frau gerichteten Sexismus ahndete (weil es gerade nicht in ihre politische Agenda passte?!) kann man das nicht mehr ernst nehmen.

Jaja. Marcus, moralische Empörung als Entscheidungsgrund kritisiere ich seit vielen Jahren. Das heißt eben gerade nicht, dass man sich unmoralisch oder amoralisch aufführen sollte oder moralische Argumente nicht zulässig wären. Es heißt, dass es ausgesprochen bedenklich ist, moralische Empörung in drakonische Urteile umzumünzen. Dann ist es wirklich so, wie JosFritz sagt: Wer bremst, verliert. Diese Gefahr besteht immer und bei jedem (und auch in verschiedenen Richtungen), bloß gibt es eben Leute, die sich dieser Gefahr bewusst sind oder irgendwann werden, und solche, die es nicht sind bzw. nicht werden. Zweierlei noch: Der Angriff auf die Benutzerin war bereits geahndet worden, natürlich zu Recht. Die moralische Empörung war ob dieses vernünftigen Handelns von Artregor aber nicht zum Zug gekommen, die musste sich also noch Bahn brechen, wie figura zeigt. Und Janneman hat nun zum Abschied noch einmal ein Feuerwerk der Wikipedia-Moral vorgeführt bekommen. Vom voyeuristischen Standpunkt unterhaltsam, vom moralischen eher gruselig.--Mautpreller (Diskussion) 18:18, 11. Dez. 2018 (CET)

Du meinst nicht ernsthaft, dass diese 3-Tage-Sperre der zugrundeliegenden Aneinanderreihung übelster Beleidigungen, die jede für sich schon für mehr gut war und in der Aufforderung Suizid zum Wohle der Wikipedia zu begehen, angemessen ist? Nein, das war sie nicht. Sie war als Notstop angemessen, aber Janneman hat sich mehr als vergriffen, wie AFBorchert sehr sauber ausgeführt hat. --Itti 18:25, 11. Dez. 2018 (CET)

Du führst das Problem ganz gut vor. Wenn es um die Erhaltung eines "sozialverträglichen Arbeitsklimas" geht (wobei man sich fragen kann, ob ein solches denn besteht), ist die Frage eben nicht die einer "angemessenen" Bestrafung.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 11. Dez. 2018 (CET)

Nein, das ist falsch. Hier geht es um die Frage, ob es zumutbar ist, mit Mitarbeitern zusammen zu arbeiten, die keinerlei Achtung oder Respekt vor anderen haben, diese in übelster Form beschimpfen und beleidigen. Die Frage ist, wie kann man hier erneut eine Zusammenarbeit ermöglichen, die nicht zu einer Belastung anderer wird. --Itti 18:44, 11. Dez. 2018 (CET)

Du kannst nicht anders, nicht wahr? Wer eine zweifellos bewusst beleidigende Schimpfkanonade gegen eine Benutzerin ablässt, ist nicht etwa bloß einer, der damit gegen das Wikipedia-Regelwerk verstößt. Es ist zusätzlich einer, der "keinerlei Achtung oder Respekt vor anderen" hat. Drunter machen wirs nicht. Es ist genau das, was ich mit drakonischen Urteilen aufgrund moralischer Empörung meine.--Mautpreller (Diskussion) 18:49, 11. Dez. 2018 (CET)

Wer jemanden auffordert Suizid zum Wohle der Wikipedia zu begehen, hat mehr als eine "bewusst beleidigende Schimpfkanonade" abgelassen. Wie du das verniedlichen kannst, ist unbegreiflich. --Itti 18:51, 11. Dez. 2018 (CET)

Es ist ein grober persönlicher Angriff, jemanden der Kritik an inkonsistentem Adminhandeln äußert, der „Verniedlichung“ von PAs zu beschuldigen. Niemand, der den Unterschied zwischen drei Tagen und unbegrenzter Sperre aus Empörung nicht richtig findet, sollte in dieser Art beleidigt werden. --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 11. Dez. 2018 (CET)

Da ich arbeiten muss, werde ich mich frühestens am Wochenende zu dieser Frage erneut äußern. Bis dahin mag die Community gerne diskutieren, welchen Umgang sie sich hier miteinander wünscht und was die No-Gos sind bzw. sein sollen. Grüße in die Runde. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2018 (CET)

Darüber muss die Community gar nicht diskutieren, denn dazu besteht Konsens. "Umstritten" ist dagegen Deine wutschnaubende Entscheidungsfindung. Da solltest Du Dir Gedanken zu machen, bevor Du wiederkommst. Freundliche Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:57, 11. Dez. 2018 (CET)

Es ist wie in einem 50er Jahre-Film: Nach Diktat verreist. Man könnte darüber lachen. Allerdings ist dein Kontrollverlust nicht wirklich witzig, sondern lässt an deiner Qualifikation zweifeln, schwierige Fälle auch nur anzufassen. Judith Wahr hat in der Tat die Kontrolle verloren. Du aber auch. Und das als Admin. Gleich dreimal: selbstherrlich infinit geben; den gelöschten Angriff von JW quasi wieder auferstehen lassen; alle Kritiker deiner Entscheidung ins Abseits stellen durch Anrufung von "Ekel und Abscheu". Atomiccocktail (Diskussion) 18:20, 11. Dez. 2018 (CET)

Tut mir leid, aber ich weiß nicht, wie man in Anbetracht von JWs Äußerung nicht Ekel und Abscheu empfinden kann.

Über das diskussionslose Overroulen lässt sich sicherlich diskutieren, da wäre auch meiner Meinung nach eine Mehraugenentscheidung besser gewesen, auch wenn ich hoffe, dass sie das gleiche Ergebnis gehabt hätte. Dass der m. E. unverzeihliche Ausfall JWs und eine von mir gewünschte Diskussion über das mehrerlei Maß, mit dem schwere PAs geahndet werden einmal wieder in das allfällige Admin-Bashing - egal in welche Richtung - ausartet, ist das leider WP-typische "Falschen-Baum-Anbellen". --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:28, 11. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich in Deiner Signatur "Heute schon gelobt?" lese, kriege ich ein sehr schales Gefühl. Das Problem ist nicht die Infinitsperre (ich denke, dass Janneman es seit einiger Zeit darauf angelegt hat), das Problem ist die in extenso ausgelebte Selbstgerechtigkeit der Verdammenden. Die hat wirklich schlimme Folgen für die Wikipedia. Mal ganz im Ernst: Wer schreibt, der Gesperrte habe "keinerlei Achtung und Respekt vor anderen", begeht einen schweren persönlichen Angriff, der nicht dadurch gerechtfertigt wird, dass der Gesperrte schwere perönliche Angriffe begangen hat.--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 11. Dez. 2018 (CET)

Die Behauptung, der Gesperrte hätte „keinerlei Achtung und Respekt vor anderen“ ist überdies falsch. Als jemand, der fast auf den Tag genauso lange dabei ist wie Jannemann - und manche Diskussion um Sachthemen mit ihm hatte - kann ich das wohl beurteilen. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 11. Dez. 2018 (CET)

@Mautpreller: möglicherweise verstehe ich dich miss, aber ich weiß nicht, was meine Angewohnheit, auch gern mal positives Feedback zu geben mit der ganzen Angelegenheit zu tun hat. Davon abgesehen stehe ich weiterhin dazu, dass JWs Ausfall unter jeder Gürtellinie war und entsprechend geahndet gehört, auch wenn du das für selbstgerecht halten magst. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:13, 11. Dez. 2018 (CET)

Diese Meinung, zu der Du stehst, habe ich nicht beanstandet. Dass Du keinen Zusammenhang zwischen der Aufforderung zum Loben und dem hier mehrfach deutlich gewordenen hemmungslosen Herziehen über den Gesperrten siehst (dem Du Dich, soweit ich sehe, allerdings nicht angeschlossen hast), finde ich bedauerlich, kann ich aber nicht ändern.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich finde ehrlich gesagt vor allem deine Kommentare hier ziemlich selbstgerecht. --Icodense (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2018 (CET)

Hallo Alnilam, ich finde es betrüblich, dass noch immer über den widerlichen PA diskutiert wird ([18]) Warum muss das Selbstverständliche permanent wiederholt werden? Außer psychologische Motive, das offensichtlich Schlechte zu paraphrasieren und überflüssig als schlecht einzuordnen, kann ich nichts erkennen. Dafür bedarf es keiner Urteilskraft, vor allem keines „Mutes“, ein Wort, das ich hier leider irgendwo lesen musste. Mit der aggressiven Zurschaustellung seines ohnehin völlig irrelevanten Ekels ([19] und [20]) bezieht Horst Gräbner sich eben nicht bloß auf den indiskutablen PA Jannemans, sondern greift unterschiedliche Mitarbeiter wie Andropov, Magiers, Schlesinger, Perfect Tommy, Tinz und andere massiv an und zeigt mit der Wiederholung (des von Artregor zum Schutz BlackSophies versionsgelöschten [21] Textes) zudem, dass es ihm weniger um inhaltlich-moralische Fragen und kollegiale Diskussionen geht, sondern um maximale Empörung über grauenvolle Auslassungen, die zu Recht zur unbeschränkten Sperrung führten. Trotz der zahlreichen Erklärungen Artregors hielt Horst Gräbner es zudem für angebracht, ihn belehren zu müssen (er sei seiner „Verpflichtung als Administrator der Wikipedia nicht nachgekommen“ (sic!). Einen anderen Aspekt möchte ich nennen: Schon weil Horst Gräbner nach zahlreichen Begegnungen und kontroversen Diskussionen mit Janneman m.E. befangen war, hätte er diese Entscheidung nicht (im Rahmen einer laufenden Diskussion (!) ([22])) treffen sollen. Wie gesagt, spreche ich hier aus eigener Erfahrung, da genau dieses Problem verständlicherweise bei der Sperrung Widescreens kritisiert wurde, obwohl sie im Rahmen der VM ablief, nicht als einsame, hier Artregor bloßstellende Entscheidung auf der anderen Seite. Seltsam, dass niemand das anspricht oder: bezeichnend, dass niemand den „Mut“ hat, denn umgehend würde er eingeordnet, als Verteidiger beschimpft und attackiert. Natürlich müssen Grenzen gesetzt und schwierige Entscheidungen (auch über lange bis unbeschränkte Sperrungen, Löschungen von Artikeln) getroffen werden, sie sollten aber (aus Gründen der Regelgerechtigkeit) nicht als polternde, an das Gefühl appellierende, sich „mutig“ gebende Spontanreaktionen erfolgen und von Beleidigungen anderer Kollegen begleitet werden. Oberflächliche Betrachtungen, gefühlige Sprüche, empörte Reaktionen führen ständig dazu, dass formale und inhaltlich-wertende Ebenen vertauscht, Mitarbeiter in Lager eingeordnet und sachliche Diskussionen unmöglich werden. Wer dies als irrelevant oder verharmlosend einordnet, sollte sich doch noch ein wenig mit rechtsphilosophischen und juristischen Fragen befassen. --Gustav (Diskussion) 21:00, 11. Dez. 2018 (CET)

Danke, Gustav, das trifft ziemlich genau das, was mich an der Geschichte bewegt.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2018 (CET)

+ 1 Atomiccocktail (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank @Gustav von Aschenbach: für Deinen Beitrag, in welchem einige sehr wichtige Punkte angesprochen werden. Horst Gräbner, Du meinst also die Community möge darüber diskutieren, was die No-Go sind bzw. was sie sein sollten? Das kann man gerne tun und ich werde, darauf später auch nochmal zurückkommen. Doch zuallererst dürfe die Community doch einmal erwarten, dass zunächst zwei Leute diskutieren, nämlich Du & ich, und einmal über ihr eigenes Verhalten selbstkritisch reflektieren. Du wirfst mir vor, dass ich meiner Verpflichtung als Admin nicht nachgekommen sei, für ein sozialverträgliches Arbeitsklima zu sorgen. Ich glaube, allein hier überhöhst Du schon das Amt des Admins um eine Komponente, welche ihm durch kein MB so je zugeschrieben wurde. Was ist denn ein Admin? Ein Admin ist lediglich ein Benutzer mit erweiterten softwaretechnischen Rechten. Ein Admin ist kein Moralapostel und kein Erzieher von anderen Benutzern und auch nicht deren Gouvernante. Seine Aufgaben und Verpflichtungen bestehen im Wesentlichen in zwei Bereichen, zum einen in der technischen Unterstützung anderer Benutzer etwa beim Abarbeiten von Verschieberesten oder ähnlichen Dingen und, der wohl noch wichtigere Aspekt, im Projektschutz. Darüber hinaus sollte er natürlich eine Vorbildfunktion, welche sich im Wesentlichen darin äußert, dass er selbst keine PAe verwendet oder herablassend mit anderen Wikipedianern redet und sich stets bemühen sollte, sachgerecht und unaufgeregt zu diskutieren. Das ist sein Teil, den er zum sozialverträglichen Klima beizutragen hat, für den Rest ist hier jeder einzelne Benutzer, sprich die Community als Ganzes, mitverantwortlich, kein Admin ist dazu wirklich in der Lage, andere Benutzer zu "erziehen". Du schreibst also, ich sei meiner Verpflichtung als Admin nicht nachgekommen? Ist dem wirklich so? Meine Verpflichtung als Admin ist es, das Projekt an sich und im Spezialfall einzelne Benutzer zu schützen. Im hier konkret zu diskutierenden Falle wurde BlackSophie von JW in übelster Weise beleidigt. Ich habe diese PAen umgehend nach deren Kenntnisnahme versionsgelöscht und den beleidigenden Account für drei Tage gesperrt. Damit war das wichtigste Ziel, nämlich BlackSophie vor den Angriffen zu schützen, zunächst einmal vollumfänglich erfüllt, denn BS hatte diese Beleidigungen noch gar nicht gelesen, wie sie selbst bezeugt, und JW wurde daran gehindert sie wieder einzustellen. Und in genau diesem Punkt bin ich sehr wohl meiner Verpflichtung als Admin nachgekommen. Man mag nun füglich und zurecht darüber diskutieren, ob die Sperrlänge von 3 Tage für diese schwerwiegenden PAe angemessen waren. Im Nachhinein muss ich einräumen, dass die drei Tage Sperre angesicht der Schwere der PAe, vor allem auch in ihrer Ballung, deutlichst zu kurz gegriffen waren. Im Nachhinein ist man natürlich immer klüger. Die diesbezügliche VM war mitten in der Nacht und erforderte mE eine umgehende Reaktion und man konnte sie nicht einfach stehen lassen, um groß zu reflektieren. Auch aus der zeitlichen Distanz waren allerdings meine Maßnahmen richtig, aber es wäre klug gewesen, nach der Versionslöschung der PAe und der Sperrung des Accounts für 3 Tage, die VM als "noch nicht erledigt" zu markieren und weitere Admins zu bitten, sich das Versionsgelöschte einmal in Ruhe anzuschauen und über eine angemessene Sperrlänge nachzudenken. Und Horst Gräbner, bevor Du hier einwenden solltest, hinsichtlich der Sperrlänge gibt es bei einem solchen PA gar nichts zu bedenken, möchte ich Dich an Deine eigenen Worte erinnern: Du hast oben selbst von mitteleuropäischen Standard geschrieben. Ja, und genau deswegen sollte man sehr wohl ganz genau und in Ruhe und ohne jegliche Empörung darüber nachdenken, bevor man sich an die Spitze einer Gruppe von Empörern stellt und auf Zuruf im Alleingang entscheidet, denn wir haben in Mitteleuropa keine Lynchjustiv und kein Standgericht. Und selbst jemand, der sich der schwersten Vergehen schuldig macht, hat ein Anrecht darauf, dass das Urteil, welches über ihn letztlich zu fällen ist, und erst recht, wenn am Ende wirklich die Höchstrafe stehen sollte, wohlüberlegt und vor allem gemäß der geltenden Regeln gefällt wird. Ja, die PAe waren absolut unterirdisch. Aber eines hat hier mE bisher niemand wirklich bedacht: die Schwere der PAe von JW hätten BS gar nicht in ihrem niedergeschriebenen Ausmaß erreicht, sie waren längst versionsgelöscht, bevor BS sie überhaupt zur Kennnis nehmen konnte: [23]. Erst dadurch, dass sich andere Benutzer darüber echauffierten, wurde immer mehr über den gelöschten Inhalt bekannt. Und hier möchte ich folgendes nur einmal als Gedankengang mitgeben, auch wenn wir hier nicht im Gerichtssaal sind: auch im RL wird bereits der Versuch einer Straftat bestraft, aber das Strafmaß für einen Versuch erreicht meist nicht dasjenige der wirklich vollendeten Tat. Natürlich wollte JW BS zutiefst verletzen und er hat selbst nichts, aber auch gar nichts dazu beigetragen, um die Tat der Beleidigung zu vereiteln (etwa indem er sie revertiert hätte); die Beleidigung wurde lediglich durch die Versionslöschung vereitelt. Und hier beginnt nun die wirkliche Tragig des Falles: Das ganze Ausmaß der Schwere dieses Beleidigungsschwalls erreichte das Opfer BS erst durch die aufbrandende Empörungswelle. Ja, ich muss sicherlich einräumen, dass ich den Fehler machte und die VM nicht so abarbeitet, wie ich es nun aus dem zeitlichen Rückblick hätte tun sollen, nämlich PAe versionslöschen, Account drei Tage sperren und VM auflassen, damit mehrere Admins gemeinsam über die letztlich für diese schweren PAe angemessene Sperrlänge befinden können. Nun ist allerdings wieder auf den Ausgangspunkt meiner Überlegungen zurückzukommen. Eine der wichtigsten Aufgaben eines Admins ist der Projektschutz. Dieser Aufgabe bin ich nach bestem Wissen und Gewissen nachgekommen, auch wenn es sicherlich unglücklich gelaufen ist und ich es, wie ich es bereits skizziert habe, besser hätte machen können (und in Zukunft sicherlich machen werde). Nun müssen wir aber leider noch über das diskutieren, was ein absolutes No-Go ist: Du, Horst Gräbner, wirfst mir vor, ich sei meiner Verpflichtung als Admin nicht nachgekommen. Doch ich habe BS vor den schweren Beleidigung durch JW geschützt, indem ich sie versionslöschte, so dass BS sie gar nicht lesen und in ihrem vollen Ausmaß von ihnen getroffen werden konnte und darüber hinaus hinderte ich JW daran, dass er sie unmittelbar wiederholen konnte. Deine, Horst Gräbner, Stunden später getroffene Entscheidung im Alleingang und auf Zuruf ohne jegliche Zeitnot hingegen diente nicht mehr wirklich dem Schutz von BS: die PAe waren versteckt, der Account war noch gesperrt. Ein wirklich weitergehender Schutz von BS war auch gar nicht mehr möglich, denn auch wenn Du den Account JW unbeschränkt sperrst, könnte die Person hinter dem Account jederzeit, wenn sie denn wollte, mit einem neuen Account oder unter IP, sobald BSs Disk nicht mehr geschützt ist, die PAe erneut einstellen. Eine unbeschränkte Sperre des Accounts ist also kein wirklicher Projektschutz, sondern vielmehr ein Zeichen an die Community, welche Umgangsformen wir hier tolerieren und welche nicht, und natürlich könnte die Community im Rahmen eines BSV dazu kommen oder eine durch mehrere Admins in Ruhe überlegte Entscheidung dazu führen, dass dies gut und sinnvoll wäre. Das wirkliche No-Go folgte aber erst: um demonstrativ zu zeigen, wie abstoßend die PAe waren, stellst Du sie in gebrochenen Form wieder her. Das ist ein ganz gravierender Verstoß gegen WP:BNS: um zu beweisen, wie sehr Du doch moralisch mit Deiner Entscheidung im Recht bist, machst Du einen versionsgelöschten Text, wenn auch in gebrochener Form wieder zugänglich und gibst dadurch das Opfer, nämlich BlackSophie, preis, deren Schutz eigentlich Deine wichtigste Aufgabe als Admin wäre. Das Wiederherstellen von versionsgelöschten Textteilen ist in dieser Form im Prinzip auch ein Missbrauch von Adminrechten, da nur Admins versionsgelöschte Texte einsehen können. Und was hier nun wirklich pikant ist, Horst Gräbner, Du bist nicht nur Admin, sondern auch OS, als welcher Du im Gegensatz zu einfachen Admins noch wesentlich sensiblere Daten einsehen kannst. Ich möchte mir wahrlich nicht ausmalen, was eventuell möglich sein könnte, wenn Du diese Rechte in moralischer Empörung einsetzen würdest. --Artregor (Diskussion) 00:07, 14. Dez. 2018 (CET)

Kurz und knapp, Artregor: das wäre ein Adminproblem wert und ein Temp.de-Verfahren. Genau das macht Horst Gräbner schon seit Jahren (moralisch empört, aber natürlich immer im Recht!), nur scheint es endlich mal auch anderen Admins aufzufallen. Traurig genug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2018 (CET)

@Artregor: Ich lese in deinem Text ein Argument, das ich schon sehr oft gelesen habe: „Ein Admin ist kein Moralapostel und kein Erzieher von anderen Benutzern und auch nicht deren Gouvernante.” – interessanterweise – und dafür möchte ich Dir ausdrücklich danken! – benutzt Du es nicht, um Nicht-Aktivität zu rechtfertigen. Das Argument als solches ist ja durchaus korrekt: Ein Admin soll nicht und kann nicht Benutzer „erziehen”, die sich ganz offensichtlich entschieden haben gegen die Regeln zu spielen (mit Verstoß gegen KPA, WP:WQ oder WP:Disk). Aber was er tun kann, ist mit einer Sperre sagen: „_Sowas_ wollen wir hier nicht sehen und das dulden wir nicht. Ende der Diskussion!”.

Zweifellos hättest Du vom soz. Nachhaltigkeitsaspekt her gesehen noch besser agieren können (was Du selbst sagst: VM offen lassen, eine Entscheidung nach Mehraugenprinzip herbeiführen) – was die „Akutversorgung” angeht, hast Du aber tadellos gehandelt. Danke dafür!! Und auch Dank für die ausführliche Reflexion: Sowas liest man selten – und selten in dieser Tiefe und reellen Selbstkritik. --Henriette (Diskussion) 00:24, 14. Dez. 2018 (CET)

@Artregor:
Vorbemerkung:
In der Causa geht es für mich nicht allein um den Schutz der direkt betroffenen Benutzerin; es geht um den Schutz aller potentiell betroffenen Benutzer, die mit einem beleidigenden Benutzer in Kontakt kommen könnten.

Es geht um ein klares und konsequentes Handeln, das allen Benutzern signalisiert: So etwas ist hier nicht willkommen; sollte dir so etwas passieren, dann wirst du davor geschützt; von Inhalten und Personen, die Derartiges zum Besten geben.

Zum Ablauf:
Aufmerksam auf den Vorfall wurde ich zunächst durch eine Bitte um Überprüfung einer OS-Angelegenheit auf Admin-Anfragen, die unterhalb dieses Threads stand. Jannesmanns Beitrag hatte ich darauf gelesen und mich um 11:45 Uhr dazu geäußert. Die entsprechende Diskussion auf der DS der VM war mir zunächst nicht bekannt, auf diese wurde ich erst durch den Hinweis von NNW um 12:58 Uhr aufmerksam und habe die Beiträge dort dann gelesen.
Der entsprechende Beitrag Jannemanns ging weit über sonstige Äußerungen dieses Benutzers hinaus, der sich ansonsten schon mal darin gefällt, Beiträge anderer als „brunzdumm“ zu bezeichnen (oder mit anderen herabwürdigenden und fäkalsprachlichen Attributen zu belegen). Er enthält Verbalinjurien der schlimmsten Art (ich meinen 12 Jahren in der WP kann ich mich selbst nur an zwei vergleichbare Fälle erinnern). Jeder andere Benutzer (oder auch fast jeder andere) wäre dafür sofort ohne zu zögern unbegrenzt gesperrt worden. Was hier nicht erfolgt war, und was ich auf die späte Stunde deiner Entscheidung zurückgeführt habe.
Luke hatte dich auf seinem Beitrag auf Adminanfragen erwähnt, so dass ich davon ausging, du warst benachrichtigt. Eine Stellungnahme deinerseits wäre wünschenswert gewesen; du hast nicht reagierst und warst laut deiner Beitragsliste auch nicht aktiv; es war nicht absehbar, ob und wann du dich in der Angelegenheit melden würdest (da es ein Leben außerhalb der WP gibt).
Auf der DS der VM selbst war mittlerweile die in vergleichbaren Fällen fast übliche Apologiewelle ins Rollen gekommen; es fanden sich jedoch auch entsprechende Beiträge (u. a. von Gripweed, der eher in Konflikt mit mir steht), die sich für eine unbefristete bzw. deutlich längere Sperre ausgesprochen hatten.

Die Diskussion über das teilweise unterirdische Arbeitsklima in der WP im Zusammenhang mit ausgetauschten „Freundlichkeiten“ ist oft genug geführt worden. Meine Entscheidung zur infiniten Sperre des Jannemann-Nachfolge-Accounts habe ich Hinblick auf das Arbeitsklima in der Wikipedia getroffen, ohne dass du die Möglichkeit hattest, dich zu äußern.
Für mich ging und geht dieser Fall aber darüber hinaus, ob der Account noch Schaden anrichten konnte und ob man das nicht in einem weiteren Verfahren noch anderweitig hätte diskutieren können. Mir geht’s um die No-Gos in der Wikipedia und auch um die Frage, dass die ursprünglich Beleidigte sich neben der erfolgten Beleidigung (so weit man hier überhaupt noch von Beleidigung sprechen kann), sich noch die Demütigungen „anhören“ muss, sie sei ja selbst schuld gewesen, da sie provoziert hätte.

Moral: Schließt Werte ein, aus diesen ergeben sich Handlungsanleitungen. Das Gegenteil von moralischem Handeln ist unmoralisches Handeln. In meinem Handeln folge ich für mich klaren Werten; welche davon übertrieben sein sollten, und damit als „moralapostolische“ zu bezeichnen wären, wäre darzulegen. Auf jeden Fall ist für mich in meinen Moralvorstellungen eingeschlossen, dass nicht nach Person, sondern nach Inhalt zu urteilen ist. Nach Person zu handeln, wäre für mich Doppelmoral. Leider kann mich des Eindrucks nicht verwehren, dass auf VM und SP und den entsprechenden Diskussionsseiten oftmals doppelmoralische Standards angewendet werden (hiermit meine ich jedoch ausdrücklich und nachdrücklich nicht dich).

Ich arbeite seit fast vierzig Jahren in der Erwachsenenbildung; was die TeilehmerInnen meiner Seminare bei der Abfrage der Erwartungshaltungen zum Umgang miteinander immer äußern, ist die Erwartung eines respektvollen Umgangs miteinander.

Nein, dir gegenüber habe ich in meiner ersten Replik auf deinen Beitrag auf dieser Seite nicht respektvoll geantwortet. Dafür muss ich mich bei dir entschuldigen und tue das hiermit auch. Ich nehme dabei auch meinen aus der Verärgerung über den Diskussionsverlauf entstandenen (weg von der eigentlichen Frage hin zu „selber schuld“ und „Admin-Willkür“ im Allgemeinen und meiner im Besonderen) Vorwurf zurück, du wärst deiner Aufgabe als Administrator der Wikipedia nicht nachgekommen und entschuldige mich dafür ebenfalls; deine Anstrengungen und dein Bemühen um die Wikipedia sind unübersehbar.

Ich entschuldige mich jedoch nicht bei jenen, die den Ausfall Jannemanns mit „Er wurde provoziert“ erklären wollen, und mir Empörung vorwerfen. Während sie sich selbst voller Empörung über meine „Willkür“ echauffieren.

Den geforderten Respekt haben all diejenigen verdient, die in ihrer Freizeit an der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen und nicht damit rechen müssen/können/sollen, dass, falls sie an den „falschen“ Benutzter bzw. „dessen“ Artikel gelangen, mit einer Aufforderung zum Selbstmord in extrem grausamer Weise aufgefordert zu werden.

Zu dem, was du als BNS bezeichnest. Einige Benutzer hatten den Beitrag gelesen, andere nicht; meinten jedoch, als „Beschützer“ Jannemanns in Erscheinung treten zu müssen.

Der entsprechende Beitrag Jannemanns war auf der DS der VM bereits zusammengefasst umschrieben; was einige Benutzer jedoch nicht davon abgehalten hat, ihn weiterhin zu verteidigen, da ja provoziert. Da die Wortwahl in diesem Beitrag alles überschritten hat, was sich Jannemann bisher an Formulierung erlaubt hat, erschien mir dessen Nichtveröffentlichung hier eher dem Schutz des Beleidigers zu dienen, denn dem Schutz der Betroffenen.
In dem Beitrag Jannemanns ging es nicht um veröffentlichte persönliche Daten, sondern um Verbalinjurien, die in der WP nicht wegen Verletzung von Persönlichkeitsrechten gemäß der OS-Richtlinien versteckt werden, sondern versteckt werden, um dem Schreiber zu signalisieren, dass seine entsprechenden Ergüsse hier unerwünscht sind, und sie gegenüber dem Betroffenen zu tilgen, um auch diesem zu zeigen, es gibt hier einen gewissen Schutz gegen Derartiges. „Genugtuung“ ist mit dem Verstecken in den allermeisten Fällen für den Betroffenen jedoch nicht gegeben; diese erfolgt erst mit einer entsprechenden „Sanktion“ gegenüber dem Verursacher. In dieser Causa eben ging es um die Frage, welche „Sanktion“ angemessen ist, und somit sollten sich die Diskussionsbeteiligten sich selbst ein Bild machen können.

In der WP wird kein Benutzer „erzogen“, in der WP kann nur gesagt und (durch entsprechendes administratives Handeln) gezeigt werden, das geht (gerade noch), das geht nicht, das geht unter keinen Umständen. Was der jeweilige Benutzer daraus macht, ist ihm überlassen.

Im Übrigen könnte es sein, dass sich noch eine andere Stelle der WMF mit der Causa befasst. Ich lasse derweil mein Mandat als Admin ruhen und werde die nächste Zeit nur erforderliche OS-Aktionen vornehmen bzw. eindeutigen Vandalismus bearbeiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:34, 14. Dez. 2018 (CET)

Gut, dass Du versucht hast, Dein Vorgehen zu erklären und die Bemerkungen gegenüber Artregor bedauerst. Das Arbeitsklima ist in der Tat ein Problem, das aber schon beim Umgangston selbst beginnt und durch Unfreundlichkeiten, Andeutungen, überflüssige Ironie, Häme und Spott belastet wird. Sehr viele Menschen können dies nicht lange ertragen und ziehen sich zurück, leiden jedenfalls darunter oder meiden bestimmte Bereiche, weil sich nicht angegangen werden wollen. Ich selbst empfinde es als sehr belastend.

Leider bleibst Du indes weiter im Modus inhaltlicher Interpretation und Empörung, verwendest mit Apologie einen falschen, hier etwa Magiers, Andropov und Phi erneut beleidigenden Begriff und gehst nicht auf das Problem der „formellen Rechtmäßigkeit“ ein, um die es einzig geht. Mit diesem – ich möchte fast sagen: kultivierten – Ärger spaltest Du objektiv die Gemeinschaft in zwei Lager. Dass dieser Ärger menschlich und verständlich ist, muss nicht betont werden, das leuchtet jedem angesichts der Ausfälle ein. Er hilft aber nicht weiter. Konkret unterstellst Du den Mitarbeitern erneut, sie hätten die Beleidigung „verteidigt“. Ich selbst würde diese Andeutung, ja den konkreten Vorwurf als schweren persönlichen Angriff werten, denn wer den sowohl grausigen wie nichtigen „Inhalt“ verteidigt, stellt sich automatisch ins Abseits, kann fürderhin nicht mehr als seriöser Gesprächspartner wahrgenommen werden. Wie mehrfach erklärt, geht es nicht mehr um den Ausfall und die im Ermessen liegende unbeschränkte Sperrung des Kontos wegen einer Beleidigung, die für zwei der Mitarbeiter zu dem Zeitpunkt ja gar nicht sichtbar war, sondern um den Ablauf, Deine Bewertungen anderer Mitarbeiter, Deine missbräuchliche, sich sogar am Wortlaut orientierende Wiederherstellung des PAs (nichts anderes liegt hier vor).

Da Du erneut auf Werte verweist: Die Erklärung, es gehe Dir um den „Schutz aller potentiell betroffenen Benutzer“ ist eine mögliche Sichtweise; sie widerspricht allerdings (für den jeweils in Rede stehenden Einzelfall) dem Sinn der zentralen Norm KPA. Diese dient dem Schutz des jeweils konkret (!) und persönlich angegriffenen Mitarbeiters (hier BlackSophie), nicht einer abstrakten Gemeinschaft oder der von einem einzelnen Admin erhofften negativen Generalprävention, die eben nur der Strafrichter bei bestimmten Urteilen zu beachten hat. Dies zeigt der einfach zu verstehende Wortlaut (Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Indem Du den PA missbräuchlich wiederherstellst, nutzt Du sogar einen Einzelfall (betroffener Mensch) als Mittel zum Zweck, was der sog. Selbstzweckformel des kategorischen Imperativs widerspricht. --Gustav (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Mann, Mann, Mann, was eine Textwüste wegen eines, zu recht gesperrten, sich im Höchstmaß asozial verhaltenen Benutzers. Und tschüß, neuer Versuch sich zu benehmen mit einem neuen Account! Berihert ♦ ^(Disk.) 19:46, 14. Dez. 2018 (CET)

Es sind genau diese aggressiven, emotionalen, primitiven Sprüche, Interjektionen und blogartig ausfälligen Bemerkungen („Textwüste“, „Mann, Mann, Mann“), die sachliche Diskussionen unmöglich machen, indem sie nichts weiter tun, als an irgendein Gefühl zu appellieren, das gefühlt Richtige, was hier ohnehin längst geklärt ist (Sperrung im Ermessen). U.a. Artregors Situation und die der anderen scheint Dir völlig gleichgültig zu sein, eine Haltung, die permanent dazu führt, dass differenziert argumentierende Kollegen sich rechtfertigen müssen, ja ausgegrenzt werden oder sich gleich ganz raushalten, weil oder wenn sie nicht wie Du mit der Hand auf den Tisch schlagen und „Mann, Mann, Mann“ grölen! --Gustav (Diskussion) 20:03, 14. Dez. 2018 (CET)

Da ist nix aggresiv oder emotional. Im Gegenteil, wenn mehrere Administratoren so entscheiden würden wie Horst, wäre hier ganz schnell Ruhe drin, jeder wüsste, was ihm blüht, wenn er sich so daneben benimmt. Würde hier zur Rechtssicherheit erheblich beitragen und wir könnten uns solche und viele (!!!) ähnliche Diskussionen in Zukunft sparen und die gewonnene Zeit für die Erstellung einer Enzyklopädie nutzten. Ganz unaggresiv und emotionslos (Unterstellung von DIR!) Berihert ♦ ^(Disk.) 20:15, 14. Dez. 2018 (CET) PS: Habe weder auf den Tisch geschlagen noch gegrölt, der der hier primitiv anderen was unterstellt bis einzig und alleine du. Und raushalten tu ich mich da wo ich will oder auch nicht, was bildest du dir eigentlich ein? Nun wird's langsam bei mir emotional! Frechheit, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Zum PS: Dann verzichte bitte auf diese emotionalen Sprüche, mit denen Du anderen vorwirfst, Textwüsten zu produzieren, denen es um wichtige Fragen geht. Zum Inhalt: Richtige Entscheidungen können nur formal (nach den Grundsätzen) richtig getroffen werden, wie oben in aller Ausführlichkeit dargelegt wurde, was Dir offenbar völlig gleichgültig ist, nicht „rechtsfehlerhaft“, missbräuchlich während einer offenen Diskussion, unter Herstellung der versionsgelöschten PAs, weitere PAs und Verdächtigungen gegen andere Mitarbeiter aus dem Gefühl der Überlegenheit aussondernd. Dein Ansatz ist letztlich populistisch und unterminiert das System der Regelgerechtigkeit, indem er unterstellt, ein korrekter Ablauf (Sperrung im Rahmen einer offenen VM) würde nicht zum Schutz von Störern führen, man könne sich hie und da ja gewisse Freiheiten erlauben, Grenzen übertreten, andere Kollegen angreifen etc. Die Zeitvergeudung dann auch noch denjenigen vorzuwerfen, die auf Fehler hinweisen, nicht dem, der sie begangen hat, passt ebenfalls ins Bild. --Gustav (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2018 (CET)

Ganz emotional: Gut, das vor deinem A ein Ex steht und du nix mehr zu entscheiden hast. Mehr schreib ich jetzt zu deinem Unfug nicht, EOD Berihert ♦ ^(Disk.) 20:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Mit derlei „emotionalen“ Sprüchen, die ich bereits erwartet habe, kannst Du mich nicht treffen, wie wohl erhofft. Dass die Etikette Dir wenig bedeutet, geht ja bereits aus Deinem Sperrlog hervor, und Argumente bei komplexen Vorgängen suche ich bei Dir ohnehin vergebens, damit sehr gern „EOD“ --Gustav (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Schreibt mir einer, der es seit 2006 nicht mal auf 200 Artikelanlagen gebracht hat. Alles klar, du schwätzt weiter, ich schreibe an einer Enzyklopädie, weiß ja, woher's kommt lol, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:00, 14. Dez. 2018 (CET)

Es geht also weiter mit den PA- und durchsichtigen Eskalationsversuchen, indem Du nun zu zählen beginnst und u.a. zeigst, dass Du Qualität mit Quantität verwechselst, die anderen Arbeiten des Ausbaus der Ergänzung etc. nicht berücksichtigst etc. Im Grunde ist bereits der mir aufgedrängte Versuch, etwas über meine Artikelarbeit zu schreiben, ein Zeichen, wie diese Disk. abdriftet und zweckentfremdet wird, so dass ich mich, bis auf diesen Beitrag, nicht weiter darauf einlassen werde. Es muss Dir ja sehr wichtig sein, dies hier sogar mit einer Zahl auszuführen (dass Du die wesentlich kleinere Zahl der angelegten Artikel bei Horst Gräbner oder anderen Autoren nicht nennst, ist bezeichnend und durchschaubar, ich könnte Dir andere Autoren nennen, die weniger „angelegt“ haben und doch als gute Autoren anerkannt werden ) und Dein EOD zu ignorieren. Dass ich nicht mehr angelegt habe, wurmt mich übrigens selbst. Es hängt u.a. damit zusammen, dass ich, privat und beruflich bedingt, sehr viel unterwegs bin, mich um meine kranke Mutter und andere Menschen kümmern muss, nicht die Literatur zur Hand habe und mich häufig komplexe Gegenstände oder Artikel interessieren, die ich nicht mal so nebenbei anlegen kann. Da es auf dieser Seite um etwas anderes geht, sollte der Austausch m.E. gelöscht werden; ich bin da aber leidenschaftslos. --Gustav (Diskussion) 21:20, 14. Dez. 2018 (CET)

Stimmt. Alles nach meiner ersten Meinungsäußerung können wir uns schenken. Nur unnützes Geblubber auf beiden Seiten. Schön, dass wir uns noch einig wurden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:45, 14. Dez. 2018 (CET) PS: was Ausbau und Ergänzungen angeht [24] da steht's 1825:756

"Wenn du Geschworener bist, denk immer daran, dass dieser Angeklagte dort nicht der erste und einzige seiner Art ist, tagtäglich stehen solche Fälle vor andern Geschworenen; fall also nicht aus den Wolken, dass jemand etwas Schändliches begangen hat, auch wenn du in deiner Bekanntschaft solchen Fall noch nicht erlebt hast." Auch die anderen Ratschläge aus dem Merkblatt für Geschworene sind nützlich, selbst wenn Du kein Geschworener bist. In diesem Fall müsste man die Mahnung aber verschärfen: Schüre nicht noch die emotionale Erregung und die moralischen Verdammungsurteile in einer Situation, wo es das sowieso schon gratis gibt. Lass Dich nicht mitreißen von Deinen Gefühlen und reiße nicht andere mit. Das ist der Missbrauch, den ich Dir vorwerfe.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Anderen Fehlverhalten vorzuwerfen oder ihm ungefragt Ratschläge zu seinem Verhalten unter Stress zu geben ist eine der ineffektivsten Formen der Kommunikation. Fällt hier jemandem ein, wie wir wieder auf eine Ebene des Gespräch kommen könnten, die tatsächlich positive Veränderungen bewirken könnte? --Kritzolina (Diskussion) 21:14, 14. Dez. 2018 (CET)

Mir fiele da was ein: Meine oben zweimal gestellte und von Horst ignorierte Frage, warum er nicht eine breitere Legitimation für eine solche Sperre gesucht, sondern einsam und ohne Gefahr im Verzug overruled hat. Ich hielte es für eine gute Idee, langfristige Benutzersperren nur noch unter Absprache von mindestens drei Admins verhängen zu lassen. Das wäre doch mal eine vertrauensbildende Maßnahme (ginge auch als Admin-Selbstverpflichtung) statt der heute nochmal vertieften Unterstellungen, Falschbehauptungen und Aggressionen Horsts unter anderem in meine Richtung. --Andropov (Diskussion) 21:21, 14. Dez. 2018 (CET)

Gibt es etwas, was du selbst dazu beitragen kannst? --Kritzolina (Diskussion) 21:25, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja, klar. Ich hatte eigentlich vorgehabt, das nach einer Antwort Horsts auf einer der Adminseiten zu thematisieren, habe aber angesichts von Horsts Kommunikationsverhalten davon Abstand genommen. --Andropov (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2018 (CET)

Und warum machst du dich hier von Horst abhängig? Mach das doch von ihm unabhängig - für die Zukunft, wie wäre es? Ich finde die Idee völlig unabhängig von dem vorliegenden Fall gut, allerdings bin ich ja nicht mehr Admina. --Kritzolina (Diskussion) 21:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Wir befinden uns hier ja nicht im luftleeren Raum, sondern werden von Interessen, Stimmungen, Sympathien und so weiter geleitet, was sich ganz besonders exemplarisch am Fall der Sperrung Judiths zeigt, finde ich, und zwar sehe ich das natürlich zuallererst bei mir, aber auch bei allen anderen Involvierten, nicht zuletzt bei Horst. So zu tun, als sei er die moralische Instanz, die sich hier über alle anderen erheben könne und die anderen dann wegen seiner eigenen Großartigkeit mit Umgangsformen strafen dürfe, die er anderen nicht zugesteht und als deren Wächter er sich geriert, halte ich für inakzeptabel. Und das raubt mir dann wiederum die Motivation, mich überhaupt in Metafragen einzubringen. Das nur zur Erklärung, warum ich bisher nicht zur Tat geschritten bin. Und dank deiner Bestärkung, über die ich mich tatsächlich aufrichtig freue, schlafe ich nochmal eine Nacht drüber und mache mich womöglich morgen ans Werk. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:07, 14. Dez. 2018 (CET)

@Kritzolina: „Und warum machst du dich hier von Horst abhängig?” – macht sich Andropov nicht. Kurator und ich hatten unabhängig voneinander (von Andropov sowieso) genau diesen Vorschlag innert 10 Minuten schon vor Tagen auf der VM-Disk. gemacht. Hat keinen Admin und auch sonst keinen interessiert (inklusive Horst). Der Vorschlag Mehraugenprinzip bei umstrittenen Sperrentscheidungen wird regelmäßig gemacht; allein ich habe wahrscheinlich 5mal in diesem Jahr auf die Nützlichkeit dessen hingewiesen (von mir nicht gezählte andere haben das in diesem Zeitraum ebenfalls von-mir-nicht-gezählt-oft vorgeschlagen!). Tut es ein Admin? Nein (jedenfalls nicht regelmäßig – aber natürlich bekomme ich auch nicht _alles_ mit). Koenraad machte das regelmäßig; aber der ist momentan auch der einzige Admin, der mir diesbezüglich einfällt.

Horst hätte vor Tagen die Gelegenheit gehabt seine einsame Entscheidung auf viele Schultern zu verteilen und bestätigen zu lassen. Hat er nicht getan. Es war seine Entscheidung es zu unterlassen. Seine Entscheidung und damit sein Elend mit dieser Diskussion. Und wenn Du fragst „… wie wir wieder auf eine Ebene des Gespräch kommen könnten, die tatsächlich positive Veränderungen bewirken könnte”: Diese Ebene wurde in diesem Fall schon vor Tagen verlassen und reparieren oder zu „positiven Veränderungen” bringen läßt sich da gar nix. Wie denn auch?

Jetzt ausgerechnet Andropov einen Anteil an der Linderung des Elends zuzuschieben („Gibt es etwas, was du selbst dazu beitragen kannst?”) halte ich für einigermaßen absurd.

Bzw. Kritzolina: „Gibt es etwas, was Du selbst dazu beitragen kannst?” – außer Fragen stellen, die Du nicht stellen müßtest, wenn Du alles gelesen hättest? Fragt --Henriette (Diskussion) 23:58, 14. Dez. 2018 (CET)

Hallo Henriette, erst einmal tut es mir leid, dass das bei dir so ankam, als würde ich Andropov irgend etwas zuschieben. Das wollte ich nicht. Letztendlich stelle ich diese Frage an mich und an jeden und jede hier genauso wie an Andropov. Du sagst ja auch gerne, jeder und jede sollte sich an die eigene Nase fassen - mehr wollte ich mit der Frage nicht.

Was ich tue? Ich selbst versuche in diesen Tagen vor allem zu verstehen, was hier eigentlich gerade passiert, dass so viele gestandene und von mir auch geschätzte Wikipedianer und Wikipedianerinnen sich gegenseitig so massiv angehen. Ich versuche dort, wo ich eine Idee habe, bestehende, destruktive Kommunikationsmuster zu unterbrechen. Auch ich bin nicht fehlerfrei und es gelingt nicht immer. So ist es mir gerade rätselhaft, was an meinem Post gerade dich anscheinend so aufbringt. Da schient was schief gelaufen zu sein. Ich kann den Frust, den ich in der Aussage lese, da gäbe es gar nix mehr zu reparieren, ganz gut nachvollziehen. Aber ich will dabei gerade nicht stehen bleiben und ebenfalls hart gegenüber anderen werden. Was ich für mich dagegen tue ist, meinen Fokus zu verändern. Mir hilft das Fragen dabei. Jede und jeder von uns hat andere Wege und die wir gehen und andere Ansatzpunkte, die wir wählen. Wenn es mir und anderen gelingt, die von anderen wieder mit mehr Achtung und Respekt zu hinterfragen, anstatt sie als "nicht meins, falsch!" niederzumachen (damit meine ich jetzt explizit nicht dich, aber vieles, was in den letzten Tagen passiert ist), wäre in meinen Augen viel gewonnen. Aber das ist halt mein Weg und mein Ansatzpunkt. Für mich hat sich aus diesen Fragen mehr Respekt und Achtung für Andropov hier ergeben. Kein großer Schritt für die Menschheit, wenn man sich das ganze Schlamassel ansieht, aber besser als vieles andere, was mir beim Lesen in den letzten Tagen so durch den Kopf ging.

Ich weiß übrigens nicht, woher du den Eindruck nimmst, ich hätte nicht alles gelesen - ich glaube einfach, dass es manchmal sinnvoll ist, Diskussionen über Dinge an anderer Stelle wieder aufzunehmen, wenn sie im aktuellen Zank untergingen. Ja, ich habe gelesen, dass du dich mehrfach dafür eingesetzt hast. Und ich habe gesehen, wie wenig solche Anregungen aufgegriffen wurden. Gerade deshalb fände ich es schön, wenn sie nochmal isoliert von all dem anderen besprochen werden könnten. Falls ich in diesem Post irgend etwas geschrieben habe, was dich weiter aufbringt - wollen wir die Diskussion auf meine oder deine Disk verlagern? Ich glaube dort hätten wir bessere Chancen zu einem sinnvollen Gespräch zu kommen. Danke für Deine Nachfrage! --Kritzolina (Diskussion) 09:50, 15. Dez. 2018 (CET)

@Horst Gräbner: Deine Entschuldigungen bezüglich Deiner ersten Replik auf meine Anfrage nehme ich an und habe dafür auch durchaus Verständnis: Du warst durch die Kritik unter Druck geraten und befands Dich wohl gewissenmaßen auch in einer Stresssituation; da kann es dann durchaus schon einmal passieren, dass man nicht den richtigen Ton trifft. Wie bereits mehrfach schon gesagt, hätte ich gar kein Problem damit gehabt, letztlich overruled zu werden, da die drei Tage Sperre angesichts der Heftigkeit der PAe als Sanktionsmaßnahme sicherlich deutlich zu kurz gegriffen waren. Doch egal wie sehr man auch tatsächlich im Recht sein mag, sollte man gerade bei einer unbeschränkten Sperre, besonders wenn man eben nicht unter Zeitdruck handeln muss, tunlichst darauf achten, dass deren Einsetzung absolut regelkonform erfolgt, so dass sie im Wesentlichen auch von der Community akzeptiert wird. Ich selbst konnte leider keine Stellungnahme mehr abgeben, da ich berufsbedingt nicht online war und als ich wieder in der WP vorbeischaute, ich dann schon vor vollendeten Tatsachen stand. Auch darüber hätte ich durchaus hinwegsehen können, wenn es hinreichend ausdiskutiert worden wäre und einen wirklich breiten Konsens gegeben hätte. Womit ich aber wirklich ein Problem habe, worüber ich, auch mit AGF, nicht so einfach hinwegsehen kann, ist die im Prinzip komplette Wiedereinstellung der versionsgelöschten PAe, das ist für mich ein absolutes No-Go. Auch Deine diesbezügliche Argumentation vermag mich da leider momentan auch nicht zu überzeugen. Darüber muss ich erst nocheinmal in Ruhe nachdenken und ich hoffe, das Du selbst, Horst Gräbner, gerade über diese Aktion auch noch einmal selbst reflektierst. --Artregor (Diskussion) 23:30, 14. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht bin ich hier fehl am Platz. Allerdings: Ausgehend von dieser Diskussion dachte ich, dass involvierte und nicht involvierte Admins sich noch einmal austauschen, um ein konsensual abgedecktes Ergebnis zu erhalten (und im besten Fall auch dem weder beknopften noch telepathiebegabten Teil der WP-Community zur Kenntnis bringen). Bis dato bleibt bis dahin da nur eine von der Empörung her vielleicht verständliche, zumindest von der allgemein gepflegten Praxis in de de:WP jedoch NICHT gedeckten Infinit-Sperre. Ich halte diesen Punkt weiterhin für ein Problem – auch wenn ich aktuell (noch) nicht weiß, wie ich allgemein mit dem Faktum umgehen soll, dass einsame Admin-Entscheidungen auch bei langjährigen Mitarbeiter(innen) nunmehr wie ein Damokles-Schwert über dem Kopf schweben. --Richard Zietz 08:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Du meinst, „langjährigen Mitarbeiter(innen)“, die nicht gesperrt sind, seien durch so ein Schwert bedroht? Oh ja, nicht nur die. So ein bedrohliches Schwert hängt über unser aller Köpfe; und es fällt nunmal auf uns herunter, wenn wir solche PAe ablassen. Wird tatsächlich infrage gestellt, ob ein einzelner Admin einen solchen PA mit infinit ahnden darf? Oder geht es wirklich um das Overruling? War das tatsächlich gegen unsere Regeln? (Kann ja sein, aber ich habe noch keine Antwort auf diese mehrfach gestellte Frage bekommen). Oder wird tatsächlich ein Aufrechnen vorheriger guter Autoren-Leistung gegen den PA gefordert? Oder sollen einfach nur genügend Admins beteiligt sein, in der Hoffnung, dass die nicht einstimmig sein werden und es deshalb zu keinem infinit kommen kann? Und falls ja, wird das dann bei allen so gemacht oder nur bei langjährigen Mitarbeitern? Vielleicht haben langjährige und wiki-verdiente Mitarbeiter ja eine bessere Chance bei einer SPP, dann bitte - wo ist die SPP? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:05, 16. Dez. 2018 (CET)

@Apraphul: Ich betrachte mich einfach mal als angesprochen und versuche, entsprechend zu antworten. Mir geht es sicherlich nicht um „Aufrechnen“. Im konkreten Fall wäre dazu ein Maß an Gehirnakrobatik vonnöten, über das zumindest ich nicht verfüge. Noch deutlicher formuliert: Für eine Rückführung des Users JW in enzyklopädisch verträgliche Bahnen sehe ich aktuell nicht mal entfernt eine Basis. Doch das war nicht meine Intention. Meine Intention war: Überlassen wir „Infinit“-Sperren langjähriger User Einzelentscheidungen einzelner Admins, die sich in Fall X oder Y für „zuständig“ erklären? Oder eben nicht? Sicher kann man diese Frage in beide mögliche Richtungen beantworten. Zumindest ich jedenfalls habe mit Variante A (sie dürfen) meine Probleme – und bin entsprechend der Meinung, dass das in vergleichbaren Fällen gehandhabte Gewohnheitsrecht (= BSV, also Abstimmung) auch in diesem Fall zum Tragen kommen sollte. --Richard Zietz 10:33, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo Richard, danke für die Erklärung. Und jain ;-) ich hatte irgendwie eher die Allgemeinheit angesprochen; Dein Beitrag hatte es lediglich abbekommen, weil ich meinte, darin so vieles wiederentdeckt zu haben, mit dem ich mich nicht unbedingt anfreunden kann. Nix für ungut. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:02, 16. Dez. 2018 (CET)

Die Entscheidung habe ich nicht „allein“ getroffen. Siehe den Beitrag Gripweeds um 12:47 Uhr in dem entsprechenden Thread und auch den Beitrag Lukes um 14:18 Uhr. Siehe ebenfalls den Abschnitt „Zum Ablauf“ in meinem Beitrag hier obendrüber (13:34 Uhr, 14. Dez. 2018). --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Bitte um Sichtung

Guten Abend Horst,

ich bitte Dich um Sichtung meiner Änderungen vom 14. Dezember 2018. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend noch. Gruß --83.135.225.20 18:01, 15. Dez. 2018 (CET)

Erledigt. Grüße zum Abned und zum Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 15. Dez. 2018 (CET)

Anna Karina

Warum dieser Revert? Die IP liegt m.E. richtig. Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 12:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Scheint so zu sein und wurde bereits korrigiert. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Huch?

Wie kann das sein, das du ohne Huggle schneller bist als ich mit? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:28, 16. Dez. 2018 (CET)

Dein Provider hat eine zeitliche Verzögerung eingebaut, um dich zu ärgern. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Normalerweise ist Huggle ja zehn Sekunden schneller als RC. Viele Grüße zum Sonntagnachmittag. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2018 (CET)

Werbelink?

Moin Horst, Du hattest in Bahnhof Gamburg (Tauber) den (heute an vielen anderen Stellen auch) eingefügten Weblink gesichtet. Hattest Du da reingeschaut? Ist das tatsächlich weiterführende Information? Ich halte den Link eher für Werbung. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:18, 18. Dez. 2018 (CET)

Hallo, Apraphul! Ist schon ein Zweifelsfall; ich kann mich erinnern, dass es bei einigen anderen historischen Gebäuden ähnliche Links gibt. Aber wenn du den Link wieder entfernst, ist das bestimmt kein großer Informationsverlust. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 18. Dez. 2018 (CET)

Hm, hätte ich nicht gedacht, dass solche Links auch manchmal stehenbleiben. Ob ich da überhaupt eine weiterführende Information drin sehe, die nicht auch woanders hergenommen werden könnte, weiß ich noch nicht. Bei Aufruf springt einen ja, überspitzt ausgedrückt, fast das Übernachtungsformular ins Auge. ;-) Aber ich gehe doch richtig in der Annahme, dass der Link, wenn überhaupt, dann maximal beim Bahnhofs-Artikel selbst "erlaubt" ist, oder? Ich habe den nämlich in Taubertalbahn und Gamburg (so wie Du dort auch) herausgenommen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:45, 18. Dez. 2018 (CET)

Info: Benutzer direkt angesprochen und nochmals auf WP:WEB verwiesen, u. a. auch, weil er den Weblink immer wieder einsetzt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:00, 18. Dez. 2018 (CET)

Wenn überhaupt, dann im Bahnhofsartikel; alles andere ist eindeutig Werbung. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:10, 18. Dez. 2018 (CET)

War zwar noch nicht beendet ...

... aber weiter so! --Hardenacke (Diskussion) 19:59, 18. Dez. 2018 (CET) [25]

Danke

Hallo Horst Gräbner. Danke für dies. Möchtest Du den Artikel nicht gleich für eine längere Zeit halbsperren, wie es zuvor war von Dir? Es immer die gleiche Person unter IP oder neues Konto, der regelmässig vandaliert, siehe History. Und ich bin sicher, der wird nächstes wieder aufschlagen... Gruss --KurtR (Diskussion) 21:04, 18. Dez. 2018 (CET)

Guten Morgen, KurtR! Ich habe wieder einen Seitenschutz eingesetzt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:04, 19. Dez. 2018 (CET)

Dreieich Bürgermeister

Hallo Horst Gräbner, Du hast im Artikel Dreieich die Rücksetzung des Bürgermeisters wieder rückkorrigiert. Im Kommentar schreibst Du "Amtsantritt ist am 29.1.2019; so lange den amtierenden Bürgermeister bitte in der Info-Box lassen". Meinst Du mit "Info-Box" die Box rechts oben im Artikel über Dreieich (was ich vermute)? Oder meinst Du mit Info-Box die Liste der Bürgermeister im Kapitel Bürgermeister?

• Meine Rücksetzung bezog sich auf die Liste der Bürgermeister, die dort rückgesetzten Angaben waren völlig inkonsistent und fehlerhaft. Falls dort der neue Bürgermeister noch nicht auftauchen soll, müsste man die ganze Zeile entfernen (was ich erst machen würde, nachdem ich verstanden habe, worauf sich Dein Kommentar bezieht).
• In der Info-Box zu Dreieich ist auch jetzt noch der zukünftige Bürgermeister angegeben, was ich auch für falsch halte (und was Du vermutlich korrigieren wolltest). Diesen Fehler hatte ich vorher gar nicht gesehen, er war auch nicht Bestandteil meiner Rücksetzung. Würde ich ändern, wenn ich verstanden habe, welche Box Du meintest.

Danke im Voraus für Aufklärung --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:17, 20. Dez. 2018 (CET)

Hallo, Bicycle Tourer! Sieht nach einem Missverständnis von mir aus; ich hatte an der falschen Stelle nachgesehen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Deine Änderung ist wieder drin und ich habe sie nachträglich auch gesichtet. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:27, 20. Dez. 2018 (CET)

Danke dir auch für die Korrektur der Infobox! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2018 (CET)

Feiertagswünsche

Alles Gute für Heiligabend sowie die Feiertage nächste Woche und bereits heute die besten Wünsche für 2019, vor allem Gesundheit, die es bekanntlich nicht zu kaufen gibt. Und natürlich weiter auf gute Zusammenarbeit. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:28, 20. Dez. 2018 (CET)

Ja, danke dir! Noch geht’s mit der Gesundheit, und hoffentlich bleibt das auch noch eine Weile so. Und bei dir hoffentlich auch! Geruhsame Zeit! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 20. Dez. 2018 (CET)

Verlage nicht verlinken?

Hallo Horst, gibt es zu deinem Editkommentar einen nachlesbaren Hinweis in den Hilfen? Das war mir nämlich bisher nicht bekannt. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 23:07, 21. Dez. 2018 (CET)

Hallo, Vogelfreund! Siehe WP:LIT; das Thema ist dort nicht explizit erwähnt, in der Vorlage sind die Verlage nicht verlinkt; in den allermeisten Fällen gibt es in den WP-Artikeln auch keine Links auf Verlage. Die Links auf die Verlage dienen auch nicht dem Artikelverständnis. Zudem wäre es verwunderlich, weshalb nur spezielle Verlage verlinkt werden sollen. Vor Jahren gab es hier bereits eine Diskussion zur Frage. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:12, 21. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Links. Ich sehe auch keinen Nutzen in den Verlinkungen. Der neue Benutzer, der mit mir außer der Namensähnlichkeit übrigens nichts zu tun hat, macht aber offenbar munter weiter mit den Verlinkungen. Und einige sind auch schon wieder gesichtet worden. Vllt. solltest du ihn mal ansprechen. Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 23:20, 21. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten

und ein

glückliches Neues Jahr 2019

wünscht --Graphikus (Diskussion) 14:45, 24. Dez. 2018 (CET)

Dir ebenso! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten, lieber Horst. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Dir auch! Lebkuchen, Stollen, Kekse, Schoki und vieles Dergleichen mehr. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Horst Gräbner (Diskussion) 16:59, 24. Dez. 2018 (CET)

Auch ich adoptiere die Abschnittsüberschrift, Horst, wünsche dir entspannete Feiertage und widerspreche dem einen Absatz höher stehenden 'nicht zu viel WP über die Feiertage' - ja, wer soll's denn sonst richten   aber alles in Maßen (oder schreibt es sich Massen?)! --Holmium (d) 17:27, 24. Dez. 2018 (CET)

Wie’s die Schweizer wohl machen? In „Massen“ oder in „Massen“? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Auf „Massen“ (entsprechend DA-Schreibung) hätt’ ich dann doch keine Lust. Die Weihnachtsbowle hat schon mal gut entspannt, kann so weitergehen. Prösterchen und dir auch eine gute Zeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 24. Dez. 2018 (CET)

Auch von mir alle guten Wünsche. Und wenn es dir hier mal zu sehr auf die Nerven gehen sollte, wünsche ich dir im kommenden Jahr die Gelassenheit, die WP einfach mal ein paar Tage die WP sein zu lassen... Es grüßt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:49, 24. Dez. 2018 (CET)

Gelingt immer besser; insbesondere, wenn man sich einige Seiten nicht anschaut! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Heute noch einen gemütlichen Abend und insgesamt noch ein paar angenehme Tage! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Horst,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:51, 24. Dez. 2018 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege Horst, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2019. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 05:53, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke für die guten Wünsche! Kann ich nur zurückgeben! Und nicht zu viel WP über die Feiertage; das kann einem manchmal die Laune verhageln. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 14:19, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Kollege Horst, vielleicht darf ich dir ganz sanft widersprechen. Die über die Erwartungen angenehmen Reflexionen erscheinen mir wie ein Elexier. Sogar du, lieber Kollege Horst, der du mir als ein Griesgram in Erinnerung bist, zeigst dich von einer versöhnlichen Seite. Das macht mich glücklich. Das Wagnis, dich anzusprechen, hat sich also aus meiner Sicht gelohnt. Dafür bin ich dir dankbar. Vielleicht können wir sogar irgendwann Freunde werden. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 05:07, 25. Dez. 2018 (CET)

Kerstin Kromminga

Im Weihnachtsbuch "Wiehnachten steiht vör de Döör", erschienen im Verlag Michael Jung unter ISBN 3-89882-038-6 wird Mitautorin Kerstin Kromminga im Anhang wie folgt zitiert: "Am 2.4.1970 kam ich in Leer/Ostfriesland zur Welt"

Gesegnete Weihnachten!

Es gibt viele Menschen, die möchten ihre persönlichen Daten nicht bekanntgeben; also ist ein Beleg anzugeben, dass diese bereits anderweitig veröffentlicht wurden. Den überprüfbaren Beleg hast du ja jetzt angegeben und damit ist es ja gut. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 25. Dez. 2018 (CET)

Abmahnung

[([Benutzer Diskussion:Thomas Frank Diskussion]]) Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest! Aber um nochmal auf die Möglichkeit eines Arbeitnehmers zurück zu kommen: Du weißt schon, dass ein Arbeitsvertrag aus 2 Hauptpflichten besteht! Nämlich: 1. Die vertragsgemäße Erbringung der Arbeitsleistung durch den Arbeitnehmer und 2. Die vertragsgemäße Entgeltung durch den Arbeitgeber. Was ist nun, wenn ich als Arbeitnehmer meinen Job vertragsgemäß erbringe und mein Arbeitgeber mit der Gehaltszahlung in Verzug tritt? Darf ich dann so mirnichtsdirnichts fristlos kündigen, oder habe ich denn nicht vorher gem. § 314 Abs. 2 Satz 1 BGB meinen Arbeitgeber abzumahnen? Und der Verzug bei der Gehaltszahlung ist eine Verletzung der Hauptpflicht des Arbeitgebers zur vertragsgemäßen Entgeltzahlung.

Für die Signatur auf Diskussionsseiten siehe den dritten Button von links oberhalb des Bearbeitungsfensters.

Wenn ein Arbeitnehmer sein nicht gezahltes Entgelt vom Arbeitgeber haben will, will er zunächst nicht fristlos kündigen, sondern sein Entgelt erhalten. Dieses muss er geltend machen und dann anschließend einklagen, falls keine Zahlung erfolgt.

„Klassisch“ dürfte er nach zweimaliger Nichtzahlung selbst fristlos kündigen, ohne dass ihm Nachteile entstehen.

Aber das ist hier nicht Frage. Wir waren auf der DS des Artikels bereits so weit, dass die Abmahnung des Arbeitgebers durch den Arbeitnehmer in der Praxis einen Sonderfall der arbeitsrechtlichen „Abmahnung“ ausmacht, und dass, falls es im Artikel erwähnt werden soll, ein gesonderter Abschnitt dazu sinnvoll ist, aber dass beide Abmahnungen nicht „gleichberechtigt“ nebeneinander stehen sollten. Viele Grüße zum Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:13, 25. Dez. 2018 (CET)

Sebastian Wippel

Was ist ein "Beleg"  ???? Wer prüft, wer ist Instanz? (nicht signierter Beitrag von Happybaran (Diskussion | Beiträge) 12:53, 27. Dez. 2018‎)

Siehe WP:BLG. Dieser Hinweis bezieht sich auf den ersten Satz deines Beitrags.

„Geprüft“ wird durch einen „zufälligen“ Sichter (wer halt gerade vorbeikommt).

Außer dem ersten Satz hat von dem Beitrag in einer Enzyklopädie nichts zu suchen; die Wikipedia ist keine Glaskugel.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2018 (CET)

Danke...

für du-weißt-schon, vielleicht auch noch einige Versionskommentare. - Oh, schon geschehen, hat sich überschnitten. Also nochmal Danke! MfG, Benutzer:Kopilot 20:31, 27. Dez. 2018 (CET)

Immer gerne und selbstverständlich! Gab eine kleine technische Unterbrechung, daher hat’s ein wenig gedauert. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich würd euch ja gern irgendwie diese Drecksarbeit erleichtern, mE wäre eine Rangesperre und Checkuser zu erwägen, falls möglich. Kontaktier doch dazu mal die mit den Vorgängersocken befassten Kollegen. (Rax, JD, Jivee Blau, Artregor, Seewolf etc...) Benutzer:Kopilot 20:36, 27. Dez. 2018 (CET)

Barley corn

Hallo Horst Gräbner, kannst du diese Seite verschieben nach Barleycorn (Zusammenschreibweise). Dann würde es der englischen Wiki besser entsprechen. Alt kann es als Weiterleitung bleiben. Danke. J.R.2003:DD:7F22:A201:646B:5D43:CF98:E6AF 15:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Ist verschoben; die Anpassung im Text musst du aber noch machen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:45, 28. Dez. 2018 (CET)

Alles angepasst, erledigt und ein Danke für dich. J.R.2003:DD:7F22:A201:646B:5D43:CF98:E6AF 15:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Landeswasserstraße

Hallo, warum ist das keine WP-Kat? Dake fuer die Aufklaerung, Dirk DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 17:53, 30. Dez. 2018 (CET)

Eine Kategorie „sammelt“ Wikipedia-Artikel und ist keine Sammlung externer Links; siehe Wikipedia:Kategorien. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:56, 30. Dez. 2018 (CET)

ich muesste als zunaechst entsprechende Seiten mit category:Landeswasserstrasse ergaenzen um dann die Seite category:Landeswasserstrasse anzulegen? DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 18:04, 30. Dez. 2018 (CET)

am Besten stellst du dein Vorhaben, eine Kategorie zu erstellen, unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vor. Dort diskutieren dann die Fachleute mit. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2018 (CET)

Und die Kollegen dort helfen dann sicher auch beim Anlegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 30. Dez. 2018 (CET)

ich bin gespannt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/30#Kategorie:Landeswasserstraße DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 18:45, 30. Dez. 2018 (CET)

Mir erscheint sie sinnvoll; warten wir ab, was die „Meister der Kategorien“ dazu meinen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Bullshit-Slam

Löschbegründung ist etwas unglücklich, da der Link nur mit Adminrechten geöffnet werden kann. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2018 (CET)

Hmm! Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Dann sei's hier nachgetragen: „(Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)“. Guten Rutsch! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 31. Dez. 2018 (CET)

Noch ein Danke

Am Ende eines Jahres kommt man schon mal auf die Idee, danke zu sagen. Und ich tue es in dem Bewusstsein vieler, nee, sehr vieler Sichtungen meiner Artikel durch dich. Großer Respekt! Manchmal warst Du fast schneller als ich mit dem Speichern eines Artikels... Danke auch für so manche Hilfestellung, die ich von Dir erfahren habe. Ich würde für das neue Jahr gerne sagen: weiter so! Alles Gute!--84.147.250.134 15:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Danke für die freundliche und erfreuliche Rückmeldung! Dir auch ein dickes Danke für deinen unermüdlichen Fleiß beim Erstellen neuer Artikel! Und die besten Wünsche fürs neue Jahr! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:26, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich würd mich hier gerne anschließen und insbesondere sagen "Danke, ein frohes neues Jahr wünsche ich dir auch", da ich das ganz sicher nicht in einer OS-Mail machen werde... --Keks um 11:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Dir auch einen guten Start in dieses neue Jahr; und besten Dank für die guten Wünsche! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:44, 1. Jan. 2019 (CET)