Diskussion:Brutkastenlüge

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Dezember 2005

bei Nayirah sind einige formelle Dinge zu bereinigen --Atamari 00:35, 7. Dez 2005 (CET)

Ja vielleicht, aber welche? - Dass der Artikel berechtigt ist und besondere Relevanz hat steht außer Zweifel, denke ich. Gerade kritische Artikel dieser Art machen Wikipedia erst recht informativ und unentbehrlich.

Alledings würde ich diesen Inhalt nicht einfach unter dem Stichwort eines orientalischen Mädchennamens erwarten. Eher schon unter dem vollen Namen "Nijirah al-Sabah" oder auch unter "Hill& Knowlton" oder "Operation Wüstensturm" . Auf jeden Fall nicht löschen ! --Woggl 20:44, 11. Dez 2005 (CET)

Die da wären? Dürfen eigentlich Reporter in den Vermittlungsauschuss oder wurde das untere Bild vielleicht von Mitarbeitern der Regierung gemacht und ist damit PD? --Flominator 19:39, 13. Dez 2005 (CET)

Zum Zeitpunkt als ich auf den Artikel zufällig gestoßen bin, fehlten die Personendaten (Vorlage), Kategorien Geboren xy und Tätigkeit. Auch die Formatvorlage nach den Biografien (Einleitungssatz) war nicht umgesetzt. Der Weblink war falsch formatiert und ein paar interne Links könnten noch gesetzt werden. Weiter finde ich ein Verschieben auf Nijirah al-Sabah sinnvoll, wobei im Einleitungssatz eingegangen werden sollte, dass sie als Nayirah bekannt geworden ist. Die Verschiebung ist aber noch zu diskutieren. Am 7. Dez. war ich anderweitig noch anderweitig beschäftig, wollte dennoch den Artikel nicht wieder in die Schulade bzw. vergessenheit verschwinden lassen. --Atamari 19:54, 13. Dez 2005 (CET)

Verschieben sollte kein Problem sein, ich mach das eben mal. --Flominator 21:34, 14. Dez 2005 (CET)

Umformuliert habe ich auch schon. --Flominator 21:54, 14. Dez 2005 (CET)

Finanzierung

Woher kommt die Behauptung, dass die 14 Mio Dollar von der US-Regierung gezahlt wurden? Im Artikel Zweiter Golfkrieg wird die kuwaitische Regierung als Geldgeber genannt, und auch in dem zitierten Artikel bei Disinfopedia [1] lese ich etwas über kuwaitische Quellen (mal abgesehen davon, dass die Summe eine andere ist). Unabhängig davon, dass die Kampagne im Interesse der US-Regierung war, ist die Frage des Urhebers und Finanziers ja nicht ganz belanglos. --217.191.212.202 21:21, 1. Aug 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia werden 14 Millionen Dollar erwähnt, allerdings in einem vollkommen anderen Zusammenhang: "In 1991, Hill & Knowlton received $14 million from countries known to abuse human rights, including China, Peru, Indonesia, and Egypt." (siehe: en:Hill & Knowlton) Ich halte es für keine gute Idee, gerade bei solch einem Artikel herumzukochen. --Armin B. Wagner 18:50, 22. Dez. 2006 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Die Organisation Citizens for a Free Kuwait hatte die PR-Agentur Hill & Knowlton für 10 Millionen US-Dollar beauftragt, Nayirahs Geschichte (die von Lauri Fitz-Pegado erfunden worden war) publik zu machen." Citizens for a Free Kuwait war laut dem SourceWatch artikel (und auch dem Eintrag in der engl. Wikipedia) eine front group, die von Hill & Knowlton selbst ins Leben gerufen wurde. Möchte nur auf diesen Widerspruch hinweisen.

Warum eigentlich die Tochter des Botschafters?

Weiß jemand warum eigentlich die 15 (!) Jahre alte Tochter des Botschafters, die dazu auch noch in gewisser bekannt gewesen sein dürfte, für den Auftritt ausgewählt. Es wäre doch naheliegender gewesen, einen professionellen Schauspieler anzuheuern, oder?--Antemister 12:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

Man kann nun vermuten.--Sanandros (Diskussion) 19:30, 11. Sep. 2022 (CEST)

Tom Lantos

Auf die Rolle des "Holokaust-Ueberlebenden" Tom Lantos muss noch tiefer eingegangen werden. --41.151.35.120 18:32, 23. Sep. 2014 (CEST)

absolut. Lantos Abgeordnetenbüro war im selben Gebäude mit Hill & Knowlton und er sponserte diverse anti-Irak Propaganda Aktionen. Er steckte als ein Hauptverschwörer hinter der Lüge. --91.60.134.62 18:12, 25. Dez. 2014 (CET)

Auflistung von erfundenen Kriegsgründen?

Hallo, ich suche gerade im Netz nach einer umfangreichen Auflistung von Lügen, mit denen Kriege begründet wurden. Aus dem Stegreif fallen mir Sachen wie der Überfall auf den Radiosender Gleiwitz, der Tonkin-Zwischenfall, der Hufeisenplan, das Rugovu-Massaker, eben die Brutkastenlüge, die Lüge über Massenvernichtungswaffen im Irak und noch ein paar ein. Allerdings bin ich nicht so bewandert in Geschichte. Ich fände es aber gut, eine eigene Seite mit erlogenen Kriegsbegründungen in der Wikipedia zu haben, die auch möglichst vollständig sein sollte. Warum? Weil immer wieder die gleichen Lügen verwendet werden, um Kriege zu führen. Hier sollte man die Bevölkerung aufklären. Ich habe in einer Doku gesehen, dass schon die Römer den Karthagern unterstellt haben, sie würden ihre Kinder opfern (so wurden die punischen Kriege gerechtfertigt). Insofern könnte das eine sehr lange Liste werden, aber ich glaube, das wäre es Wert. Wie fängt man so etwas am besten an? Was wäre die beste Überschrift? Viele Grüße, Alex

Der Beitrag verfehlt das Thema. Der Grund für die Intervention in Kuwait war der irakische Angriff und die Annektion an sich. Die Brutkastenlüge war eine "Begleiterscheinung", nicht der Kriegsgrund. --Don-kun • Diskussion 13:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

„Begleitung“ wäre akkompagnierend, für das Entstehen ohne Belang. Diese Lüge war vielleicht nicht der Grund. Aber sehr wohl mobilisierend und initial.--Wheeke (Diskussion) 13:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Krieg begann am 2. August, wie kann die spätere Brutkastenlüge da "initial" oder "Begründung" sein? Was übrigens im Artikel ganz fehlt ist eine chronologische Einordnung. --Don-kun • Diskussion 21:14, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sie war eine der Begründungen für die amerikanische Intervention im Januar 1991. Die Iraker brauchten _diesen_ Vorwand für die Invasion Kuweits nicht, die haben einfach behauptet, die Kuweitis würden ihr Öl klauen und überhaupt wäre Kuweit ja eigentlich eine abtrünnige irakische Provinz (wimre). -- Glückauf! Markscheider Disk 23:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Es ist eine der Begründungen. Die oder eine entscheidende? Für die Intervention in einen Krieg, nicht für den Beginn eines Krieges. Das sind schon ganz erhebliche Unterschiede zu Gleiwitz oder den Massenvernichtungswaffen im Irak. Ich habe den Eindruck, mancher missbraucht die Brutkastenklüge, um vom Angriffskrieg des Iraks abzulenken und die Rolle des Agressors anderen zuzuschieben. Nicht im Artikel, aber hier auf der Disk. --Don-kun • Diskussion 10:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ohne die Brutkastenlüge wäre Amerika wohl nicht bereit gewesen, Truppen zu schicken.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ich merke, mein Beitrag wurde missverstanden: selbstverständlich sind tatsächlichen Gründe für einen Krieg oft (oder immer) andere, als diejenigen Gründe, die angegeben werden um die Bereitschaft der Bevölkerung zu bekommen, den Krieg mitzutragen. Mir geht es auch nicht speziell um die Brutkastenlüge, sondern um die Propagandamethoden, mit denen Kriege "verkauft" werden. Die Brutkastenlüge war eine solche. Der Hufeisenplan war eine andere. Der Überfall auf den Radiosender Gleiwitz war eine dritte. Das waren nie die Gründe für die tatsächlichen Kriege, aber es waren PR-Aktionen, um die Bevölkerung hinter sich zu scharen und um den Krieg als gerecht oder gerechtfertigt darstellen zu können. Dies kommt ständig vor und wird von der Bevölkerung oft nicht durchschaut. Daher halte ich eine Auflistung aller solcher PR-Lügen sehr sinnvoll. Ich hoffe, das war verständlicher ausgedrückt. Viele Grüße, Alex. "Ich habe den Eindruck, mancher missbraucht die Brutkastenklüge, um vom Angriffskrieg des Iraks abzulenken". Antiamerikanismus wird mir hoffentlich nicht unterstellt. Mir geht es um eine grundsätzliche Auflistung; international. Z.B auch den Mukden-Zwischenfall. (nicht signierter Beitrag von 62.159.101.179 (Diskussion) 16:47, 13. Jul 2015 (CEST))

Dann ist dein Anliegen auf der Diskussionsseite von Propaganda oder einem ähnlichen Artikel sicher besser aufgehoben. An doch oft kurzen Beiträgen und manchem Vergleich kann man nicht unbedingt gut erkennen, ob jemand ein Thema differenziert betrachtet. Ich bezog mich mit dem Satz aber allgemein auch auf andere Beiträge auf dieser Diskussionsseite. --Don-kun • Diskussion 17:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

Juristisches Nachspiel

Eine IP fügte diesen Satz ein, den ich wieder entfernt habe wegen fehlender Belege und Ungenauigkeit. Die Revertbegründung der IP bestätigt mich darin, dass das so nicht hinein gehört. Vor welches Gericht in Den Haag? Wieso George W. Bush? Wegen Verstoß gegen was? Als Antworten darauf erwarte ich ähnlich unpräzise und auf Unkenntnis beruhende Aussagen. Dazu eine Formulierung, die die Verantwortung für den Krieg selbst wieder entgegen der Fakten im Umfeld dieser Lüge sucht. Die Ergänzung entspricht wohl eher einer politischen Agenda als dem Willen zur Mitarbeit an einem Enzyklopädieartikel. Die tatsächlich interessante Frage, ob es ein juristisches Nachspiel gab (wer sagt denn dass da keins war?) und warum (nicht), bleibt da unbeantwortet. Leider gibt es dazu auch im englischen Artikel keine Angaben. In jedem Falle müssten diese mit Medienberichten oder Verweis auf Fachliteratur belegt sein und nicht nur die Form vager, unbelegter Straftatsvorwürfe haben. Zum Abschluss Hinweis an die vermutlich mit hiesigen Gepflogenheiten nicht vertraute IP: Die Diskussionsseite (der Artikel sowieso) sind nicht der Ort politische o.Ä. Diskussionen über Meinungen zu führen, sondern auf Grund von Quellen zu besprechen wie der Artikel verbessert werden kann. Die Diskussionsseite ist kein Forum. --Don-kun • Diskussion 18:44, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe das anders. Trivialitäten müssen nicht belegt werden, und ein etwaiges juristisches Nachspiel hätte soviel Aufsehen verursacht, daß es nicht zu übersehen wäre. Die Nichtverfolgung einer Straftat aus politischen Gründen ist erwähnenswert. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:27, 1. Nov. 2016 (CET)

Die Unterstellung von Straftaten und "Anklage" einer Nichtverfolgung (durch eine IP ...) ist keine Trivialität. Das zeigen ja auch meine Nachfragen. Und dass ein juristisches Nachspiel kein Aufsehen mehr verursacht ist durchaus nicht ungewöhnlich, weil das öffentliche Interesse oft nicht von Dauer ist und weiterzieht. Andersrum müsste es doch Belege in Form von Aufrufen zu oder Kritik wegen nicht erfolgter Strafverfolgung geben, wenn die öffentliche Aufmerksamkeit für das Thema so groß ist wie du unterstellst. --Don-kun • Diskussion 20:02, 2. Nov. 2016 (CET)

Innerhin wurde höchstrichterlich festgestellt, daß es sich um einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg handelte. [2] Dementsprechend hätte die Vorbereitung eines solchen Krieges unter Strafe gestanden und verfolgt werden müssen - jedenfalls nach deutschem Recht. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:19, 2. Nov. 2016 (CET)

Nein, die "höchstrichterliche" Einordnung als völkerrechtswidrigen Angriffskrieg im letzten link bezieht sich auf den Dritten Golfkrieg 2003, nicht auf den Zweiten Golfkrieg 1990-91. Die Jahre 1991 und 1990 werden dort nur mit UN-Resolutionen genannt, die nach Urteil des Gerichts keine juristische Grundlage für den Dritten Golfkrieg sein konnten (an dessen Suche nach – erfundenen – Massenvernichtungswaffen sich der Kläger nicht beteiligen wollte und Recht bekam). Zum Zweiten Golfkrieges gehört aber die Brutkastenlüge vom Oktober 1990. Das hat schon die zweite IP mit der Begründung, die von George W. Bush erzählt durcheinander gewürfelt. Sie hat noch mehr durcheinander gebracht, wenn sie von "Den Haag" schreibt, denn der Internationale Gerichtshof in Den Haag ist für Strafsachen nicht zuständig und im seit 1998 bestehenden Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag ist die USA kein Mitglied, er darf damit nicht über US-Bürger urteilen, auch nicht George W. Bush, oder besser Bush sen. Selbst wenn sie dürften, hätten Kläger hier schlechtere Karten, denn die Verbreitung von Gräuelpropaganda, die Brutkastenlüge ist eine, gilt nicht im juristischen Sinne als Kriegsverbrechen. Ohnehin müsste man da erst einmal (Prinzessin) Nayirah al-Sabah und Hill & Knowlton juristisch belangen, bei Bush sen. müsste juristisch nachweisbar sein, dass ihm bekannt war, dass es sich um eine Lüge handelte. Man muss sich aber klarmachen, dass der 2. Golfkrieg mit dem (schon in UN-Resolutionen im August 1990 so bezeichneten) völkerrechtswidrigen Angriffs-und Eroberungskrieg von Saddam Husseins Irak gegen seinen Gläubiger Kuweit begann, Saddam Hussein damals auch die Praxis "menschlicher Schutzschilde" bei westlichen Geiseln erfand und Scud-Raketen gegen die israelische Bevölkerung schickte (denn die waren nicht zielgerichtet gegen entfernte Punkte einsetzbar)-beides sicher Verstöße gegen das Völkerrecht. Die Brutkastenlüge im Oktober verstärkte die öffentliche Meinung für eine "Operation Desert Storm", gegen die es in der Weltöffentlichkeit Vorbehalte gab, weil man amerikanische Dominanz oder einen 2. Vietnamkrieg befürchtete. Der irakische Einmarsch in Kuweit und die "Operation Desert Shield", weil Saddam auch mit dem Einmarsch in Saudi-Arabien gedroht hatte, waren schon geschehen.

Erfahrungsgemäß muss man von einer IP, die gerade auf der Diskussion zu KenFM Falschaussagen macht, nicht erwarten, nicht alles in einen Topf zu werfen, denn die werfen alles in einen Topf, hier auf der Diskussion sollte die Golfkriege aber nicht verwechselt werden. Natürlich war die Brutkastenlüge Desinformation und Kriegspropaganda, aber eine, die auch die nicht völkerrechtswidrige Rückeroberung Kuweits begünstigte, jene Propaganda für den 3. Golfkrieg war noch deutlich unaufrichtiger. Nach dem englischen Artikel gab es wahrscheinlich kein juristisches Nachspiel, aber zumindest Nachuntersuchungen durch Kroll Inc., aber da redeten sich die Beteiligten heraus, haben ein bisschen was gesehen, wie einen leeren Brutkasten/ haben nicht gewusst, dass die Geschichte nicht stimmte/ es gab so viele Verbrechen durch Saddam, dass es auf das eine nicht ankommt usw. usw. Da müssen sich Kläger finden, die diesen Nebel juristisch aufhellen wollen. In dem Artikel hier sollte man aber belegen, dass es wirklich keine juristischen Untersuchungen gab, statt es nur zu behaupten.--85.179.112.150 13:23, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke, du hast meine eigenen Überlegungen recht gut getroffen ;) Die wollte ich hier aber garnicht erst ausbreiten, weil wie geschrieben kein Politforum und kein Ort für Spekulation… also hielt ich mich zurück. Ich finde es schon unmöglich genug, dass hier Leute mitmischen wollen, die noch nicht einmal zwei zehn Jahre auseinander liegende Kriege oder Präsidenten auseinander halten können. --Don-kun • Diskussion 19:15, 3. Nov. 2016 (CET)

Mitverantwortung der US-Regierung

Warum wird im Abschnitt über das Wissen der US-Regierung lediglich die anti-amerikanische Position ausführlich mit einem Zitat dargelegt, nicht aber die us-freundliche Position?

--80.131.60.194 21:49, 4. Jul. 2021 (CEST)

Das darfst du gerne machen.--Sanandros (Diskussion) 19:33, 11. Sep. 2022 (CEST)

Falsche Flagge

Warum ist hier die Falsche Flagge Kat drin? Denn dies ist keine Militärische oder Nachrichtendiesntliche Operations sondern eine PR Sache.--Sanandros (Diskussion) 19:29, 11. Sep. 2022 (CEST)