Diskussion:Bulgarien

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 8 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 5 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rechtsstaat ? Pressefreiheit ?

spiegel.de 4. Januar 2020: Das Schlusslicht der EU

Hat jemand Zeit+Energie, dazu etwas in den Artikel zu schreiben ? --Neun-x (Diskussion) 23:49, 4. Jan. 2020 (CET)

Histographie als Literaturgattung

Im Abschnitt Literatur ist davon die Rede, dass beliebte Literatur-Genres die Autobiographie und die Histographie waren. Sollte Historiographie (Geschichtsschreibung) gemeint gewesen sein? Histographie ist, wie Histologie, wohl eher die miskroskopische Gewebe-Untersuchung. Oder? LG -- Reli (Diskussion) 00:00, 5. Aug. 2021 (CEST)

Energiekrise 2021/22

Hi @Präziser:, ich habe gerade den Text über die Energiekrise rausgenommen, da er 1. nicht nur Bulgarien betrifft (siehe z.B. https://de.euronews.com/2021/10/07/5-grafiken-energiekrise-in-europa ) und 2. Die Quelle, auch wenn ich Michael Martens schätze, der Titel ...ärmsten Staat der EU ist mal wieder ein schönes Beispiel für die Stigmatisierung der Bulgaren in Deutschland - Wir die Reichen Europäer/Deutschen dort alle Bulgaren die arm sind, also arm an was eigentlich?. Also wenn die Information irgendwie speziell für Bulgarien im Artikel soll, dann sollen andren Quellen, sowie mehr Informationen, sowie Informationen und Querverweise zum einheitlicher europäischer Energiemark z.B. und das die Krise nicht nur Bulgaren betrifft (Steigende Energiepreise: EU muss ihre Mitglieder überzeugen). In Großbritannien und Deutschland sind z.B. mehrere Versorger Pleite gegangen.[1] Ach, ja da kann man auch die Maßnahmen des Landes ebenfalls erwähnen.--Vammpi (Diskussion) 12:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Hi @Vammpi:,

ich schätze Michael Martens auch. Was mit ärmste gemeint ist .. ist imo klar und unzweifelhaft, siehe Bulgarien#Kennzahlen: . Du fragst "arm an was" ? arm an materieller Habe (inkl. Sparguthaben) und an Sozialschutz (siehe zB eurostat, Kapitel Lebensbedingungen (pdf, Seite 30 ff.)

"ein schönes Beispiel für die Stigmatisierung der Bulgaren in Deutschland" ?? wieso "in Deutschland" ? - Martens' Artikel berichtet über Bulgaren in Bulgarien.

Je ärmer ein Land und je kälter die Winter dort desto stärker ist es von einer Energiepreiskrise betroffen. Hinzu kommt noch, dass Bulgarien (anders als andere Länder) von russischem Edgas abhängig ist (was Martens' Artikel detailliert erklärt).

"rausgenommen, da er [..] nicht nur Bulgarien betrifft" ? die Erdgaspreis-Steigerung trifft Bulgarien in einem enzyklopädisch relevanten Maß (vulgo: erheblich) - darum gehört sie in den Artikel Bulgarien. --Präziser (Diskussion) 12:32, 4. Jan. 2022 (CET)

Eben nicht. Nimm da nur das Gegenbeispiel: z.B. Wenn von Luxemburg oder die Schweiz die Rede ist, werden dann auch immer die Beiwörter das reichste EU Land oder Reichte Land Europas verwendet? Und wenn fast alle Nachrichten über Bulgarien in Deutschland negativ sind und immer die Beiwörter Ärmste Land der EU dazugehören ist das Stigmatisierung.

Ansonsten würde man Schreiben: die Energiekrise trifft die einkommensschwache Menschen in Bulgarien besonders stark, oder Bulgarien könnte nach dem Strompreismoratorium mit EU-Sanktionen rechnen, Energiearmut in Europa: Millionen Menschen fürchten sich vor dem Winter

Und Ja es mag sein, das in Bulgarien relativ viele Haushalte arm an materielle Habe sind, Aber 1. nicht alle 2. sind sie evtl. reich an anderen, nicht-materielle Dinge sodass man nicht das ganze Land in jeden Zusammenhang pauschal als "Arm" bezeichnen sollte und 3. Um noch zurück zum Thema zu kommen und was Martens auch evtl. meint ist die Energie Armut, Aber auch hier kann man anders Formulieren und es ist nicht nur Bulgarien betroffen: Doch in vielen Ländern gibt es bereits die so genannte Energie Armut: In Bulgarien sagen 30,1% der Bevölkerung, dass sie es sich nicht leisten können, ihre Wohnung warm genug zu halten. In Italien sind es 11,1% und in Portugal 18,9%

Das ist ein ausgewogener Satz: Wie in andern Ländern wurde der Strom während der europaweiter Energiekrise 2021/22 so teuer, dass einkommensschwache Menschen sich das Heizen Winter nicht leisten können. Als Reaktion verabschiedete das Parlament ein Strompreismoratorium . --Vammpi (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2022 (CET)

und mit dem Strompreismoratorium kommt auch die WP:Relevanz --Vammpi (Diskussion) 13:49, 4. Jan. 2022 (CET)

Mann kann es auch mit Prioritäten der Regierung Petkow verknüpfen, zu denen die Bewältigung der steigenden Strompreise dazugehört. Aber einfach Strompreise sind hoch, also das Arme Bulgarien ist arm... --Vammpi (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Wahlspruch

Sollte das nicht "Die Einigkeit macht die Stärke" heißen? Der jetzige deutsche Satz übersetzt ergibt auf Bulgarisch einen anderen Satz. Ich würde das daher gerne ändern. ----Kazanlak Dani (Diskussion) • JWP • 16:33, 24. Jan. 2022 (CET)

Energiewirtschaft - Verbindung zur TAP

Im Artikel ist nicht klar erkennbar, ob Bulgarien an die Transadriatische Pipeline angeschlossen ist oder nicht. Was bedeutet der Satz: es "wurde eine Abzweigung (ICGB) von der transadriatischen Pipeline und dem südlichen europäischen Gaskorridor 2022 als Teil des europäischen Nord-Süd-Energiekorridor fertiggestellt." Hat dieser Abzweig überhaupt etwas mit Bulgarien zu tun? Wenn nicht, warum steht dieser Satz hier? Wenn ich das recht verstehe, dann hat Bulgarien überhaupt keinen Anschluss an die TAP Gaspipeline und ist zu 100% auf Gas- und Öllieferungen aus Russland angewiesen. Auch der Satz: "reaktivierten bulgarische Politiker die Pipeline Burgas-Alexandroupolis jedoch in umgekehrter Richtung, so dass sie die Versorgungssicherheit der Ölraffinerie Neftochim bei Burgas sicherstellen sollte." Geht es hier um eine Öl- oder Gaspipeline? Dieser Satz liest sich so, als ob man die Pipeline nun für Lieferungen in umgekehrter Richtung nutzt. Etwas weiter oben steht aber, dass diese Öl-Pipeline überhaupt nicht gebaut wurde. Also gibt es diese Pipeline oder nicht? Das sind so einzelne Sätze, denen der Zusammenhang fehlt. Dem Leser wird nicht klar, um was es hier geht. Wäre schön, wenn jemand, der sich damit auskennt, das hier etwas deutlicher beschreiben würde. --Julius-m (Diskussion) 12:07, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe es selber herausgefunden durch ein Studium aller angegebenen Quellen. Ich habe darauf hin den Abschnitt Energiewirtschaft etwas aufgeräumt.--Julius-m (Diskussion) 21:35, 21. Jul. 2024 (CEST)

Einfügung per Editwar (Falschbehauptung des Ben., s.u.)

Ambo35 fügte per Editwar eine Ergänzung zu, die keinerlei Mehrwert darstellt. Ich stimme hierin Arved ausdrücklich zu.--Tohma (Diskussion) 10:28, 17. Okt. 2024 (CEST)

In der Tat muss die CIA nicht erwähnt werden, die bloße Verlinkung dürfte genügen. Fragt sich aber, ob es nicht andere Belege aus der EU dafür gibt. Louis Wu (Diskussion) 10:38, 17. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt eine zweite Referenz zu Eurostat hinzugefügt. Welche Zahlen aus dem Eurostat-Artikel jetzt aber hier aufgeführt werden sollten, kann gerne jemand mit mehr Wirtschaftsexpertise entscheiden arved (Diskussion) 11:09, 17. Okt. 2024 (CEST)

Gute Sache, dankeschön. Louis Wu (Diskussion) 11:11, 17. Okt. 2024 (CEST)

Hinweis: Ben. Tohma eröffnet hier die Dis mit Einfügung per Editwar. Was völlig falsch ist. Wie heisst es per WP: ... das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Edit-War angesehen, wenn zuvor durch Diskussion kein Konsens erreicht wurde.

Ich habe, dagegen gut begründet und dazu mit Hinweis zur weiteren Bearb. die Dis aufzusuchen, einen Revert gemacht, zu ersehen: Hier Der langjährige Ben. Tohma, der mich hinterher editiert, sollte die Grundsätzlichkeiten eines Editwars mittlerweise begriffen haben. Befremdend kommt für mich hinzu: Ben. Tohma ist für mich der "gefühlte König" Sperren innerhalb der Wikipedia. Er versucht dazu genau immer wieder seine >eigenen< Ansichten völlig Wikipedia fremd durchzudücken: Wie z. B.  kürzlich Pauschareverts untersagt hier oder auch hier.--Ambo35 (Diskussion) 04:23, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, dass was Du gemacht hast, war revertieren eines begründeten Reverts, also ist es ein Edit-war. Ob Du auch eine Begründung hast, ist erstmal nebensaechlich, die haette hierher auf die Diskussionsseite gehört. Für Deine persönlichen Probleme mit anderen Benutzern ist wiederum hier der falsche Platz. Versucht, dass zunaechst über die persönlichen Diskussionsseiten zu klaeren, und ggf. kann vielleicht auch ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss helfen. arved (Diskussion) 10:35, 6. Nov. 2024 (CET)