Diskussion:Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik

OS

Die Tatsache, dass sich das BSI für Open Source stark macht, passt bestenfalls unter "Aufgaben".

Ob dass BSI irgendwelchen Firmen kritisch gegenübersteht, und wenn ja, welchen, passt hier überhaupt nicht her. Das ist "keine Information mit enzyklopedischem Charakter".

Es fehlen auch noch einige Punke wie Wer kontrolliert das BSI, gibt es alternativen die gründlicher sind und unanhängig Arbeiten oder gar aus dem Ausland diese Dienste anbieten wie z.B. aus dem Benenlux, Grossbritannien, Schweizer bzw. Amerikanischen Bereich. Ist das Grundbuchhandbuch noch up to date oder veraltet. Gerade der Punkt Sicherheit , WLan, exotische Systeme, Mainframes, heterogene Systeme, Mensch, Mutter Natur, Zeit internationaler Überblick, Alternativen spielen oft eine wichtige Rolle die kaum im Grundbuchhandbuch erwähnt wurden.

Mit Verlaub... Alternativen zu einem Bundesamt? ==Vsc 18:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich finde da hat er schon recht, es fehlt einfach Kritik an der Arbeitsweise und vor allem der Qualität der Arbeit des BSI. Ín diesem Zuge könnte man eben auch Alternativen zu Sicherheitszertifizierungen, etc. anbringen -- Re-aktor 17:04, 22. Sep. 2009 (CEST)

mal ganz aktuell: http://netzpolitik.org/2009/aenderungsentwurf-zum-bsi-errichtungsgesetz-im-volltext/

Hier fehlen die Verfasser für die ersten Absätze, die offensichtlich nicht von Vsc stammen! "Ob dass BSI irgendwelchen Firmen kritisch gegenübersteht," halte ich für äußerst interressant, auch wenn es sicher nicht als Information in irgendeinem angestaubten Lexikon steht. 91.17.6.88 14:03, 8. Feb. 2016 (CET)

Was ist überhaupt ein Grundbuchhandbuch? Ich glaube, das weiß heute keiner mehr? --Hlambert63 (Diskussion) 19:46, 22. Jun. 2024 (CEST)

Übung

Relecant für den Artikel? Bund und Länder simulieren Hackerangriff Generator 13:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Neubau geplant

http://www.bonn.de/umwelt_gesundheit_planen_bauen_wohnen/stadtplanung/staedtebau/18351/index.html?lang=de --Hasenläufer 11:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Neutralität umstritten?

"Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite." hat @Neudabei letzte Nacht ergänzt. Hier sehe ich keine Begründung, was ist umstritten? Oder reicht die pauschale Behauptung eines einzelnen Nutzers? --2A02:908:693:300:A000:DA82:A724:5862 12:12, 8. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde durch einen oder zwei Accounts des BSI geschrieben. Der Artikel wird keinem enzyklopädischen Anspruch gerecht. -- Neudabei (Diskussion) 15:19, 8. Okt. 2022 (CEST)

Es geht darum, dass zwischenzeitlich auch mal die beiden Konten editiert hatten:

• Benutzer:PressestelleBSI
• Benutzer:BSI-Öffentlichkeitsarbeit

Das ist erstmal sehr transparent.

Die Bearbeitungen stellen überwiegend organisatorische Fragen wie die Gliederungen als Abteilungen usw. dar.

• Muss nochmal durchleuchtet werden, ob unangemessener Jubel zwischen den Zeilen stünde; eher ginge es darum was bislang überhaupt nicht thematisiert wurde.
• Danach kann der Baustein wieder raus.
• Momentan ist die Behördenleitung aber noch ein laufendes Ereignis, Böhmi mal wieder, und bis zum Vorliegen einer definitiven offiziellen Personalentscheidung kann das erstmal unter allgemeiner Aufmerksamkeit bleiben.

„Der Artikel wurde durch einen oder zwei Accounts des BSI geschrieben. Der Artikel wird keinem enzyklopädischen Anspruch gerecht.“

• Das ist blanker Unsinn. Der Artikel wurde ein Jahrzehnt vorher durch uns angelegt und von bekannten Hiesigen entwickelt. Die Qualität mag sparsam gewesen sein, liegt aber im üblichen Spektrum für irgendeine Behörde. Die beiden Accounts haben nichts dramatisch verschlechtert, allerdings auch keine kontroversen Themen hinzugefügt.

VG --PerfektesChaos 21:11, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Doppelrolle des BSI, das einerseits fuer Sicherheit zustaendig sein soll, aber andererseits – als aus dem BND hervorgegangene Behoerde – weisungsgebunden dem Innenministerium nachgeordnet ist, findet derzeit noch nicht genugend Beruecksichtigung im Lemma. In der Vergangenheit wurde deshalb mehrfach die Herausloesung der Behoerde aus diesem Zwiespalt gefordert. Dies findet derzeit kaum Beruecksichtigung im Fliesstext ausserhalb des Kritik-Abschnitts. ---stk (Diskussion) 00:12, 12. Okt. 2022 (CEST)

Und warum sollte es außerhalb des Abschnitts "Kritik" nochmal extra Erwähnung finden? Genau da gehört es imho hin - und genau da steht es. Wenn es sinnvolle Ergänzungsmöglichkeinten gibt, warum nicht - aber deswegen eine Neutralitätsdebatte aufzumachen, erscheint mir zuviel des Guten. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 07:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich verabschiede mich aus dem Themenkomplex. Viel Erfolg allerseits! -- Neudabei (Diskussion) 21:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt kein wristol --2003:C4:1F45:A000:D4E:88DB:B202:64A9 09:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Stimmt! --2003:C4:1F45:A000:D4E:88DB:B202:64A9 09:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Es ist wirklich so! --2003:C4:1F45:A000:D4E:88DB:B202:64A9 09:08, 30. Jun. 2024 (CEST)

Aus aktuellem Anlass (das Kaspersky-Verbot in den USA, mal sehen, wo es dann zu finden ist...) hier eine Neutralitätskritik in dem damaligen Bericht der Tagesschau über die Kaspersky-Kontroverse: Dennis-Kenji Kipker ist Professor für IT-Sicherheitsrecht in Bremen und hat die Dokumente durchgesehen. Er kommt zum Schluss, dass das BSI "eindeutig vom Ergebnis her" gearbeitet habe. Das widerspreche dem Auftrag des BSI, "auf Grundlage wissenschaftlich-technischer Erkenntnisse" zu agieren, wie es in Paragraph 1 des BSI-Gesetzes heiße. Diese "Arbeitsmethode setzt eigentlich voraus, dass man gerade nicht das Ergebnis zuerst hat und dann überlegt, wie kann ich es herleiten". Genau das sei aber passiert. Kipker zufolge wäre es besser gewesen, "allgemein vor russischen Produkten" zu warnen anstatt Kaspersky "als Exempel zu verwenden". --Hlambert63 (Diskussion) 20:02, 22. Jun. 2024 (CEST)