Diskussion:Bundesheer (Begriffsklärung)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundesheer (Begriffsklärung)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kompromissvorschlag:

Statt "siehe Auch...": Umgangssprachlich wir auch das Heer der Deutschen Bundeswehr manchmal als Bundesheer bezeichnet. --Feliks 17:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Was ich etwas seltsam finde ist, dass das Wort Bundesheer nicht mal in dem verlinkten Artikel vorkommt. Daher weiß ich nicht ganz, ob es der Verweis so überhaupt bringt. --Geiserich77 17:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Den kann er dort ja ergänzen. So, ich muss jetzt weg. --Feliks 18:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Es gibt aber keinen wirklich verlässlichen Beleg für die Verwendung des Begriffs Bundesheer im Zusammenhang mit der deutschen Bundeswehr! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:54, 23. Mär. 2010 (CET)

nochmal belege

sind irgendwo in den zahlreichen diskussionen jetzt schon belege aufgetaucht, sonst schiessen wir via QS-BKS die beiden "kompromiss"-einträge (de, ch) wieder raus, bis sie in den zielartikeln fachkundig eingebaut sind (den LAs Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2010 auf die klammerlemmata Bundesheer (Deutschland) und Bundesheer (Schweiz) wurden ja stattgegeben) - wir wollen den QS-antrag mal anschliessen.. --W!B: 10:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Belege in der Löschdiskussion werden wohl ignoriert. Soll denn diese dämliche Diskussion wieder aufleben? Das kommt davon, wenn Diskussionen an X-verschiedenen Stellen geführt werden. --Ekkehart Baals 11:20, 11. Mai 2010 (CEST)

passt, danke, wer sucht, soll auf der löschseite nachschauen (de: Ekkehart Baals 18:51, 26. Mär. 2010 (CET), ch: hauptsächlich Moschitz 22:48, 22. Mär. 2010) - ich tu den QS-baustein also weg --W!B: 11:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Löschung des Hinweises auf "Heer (Bundeswehr)"

Was ist denn nun eigentlich der Sinn der verschiedenen ergänzenden Kommentare zur Feststellung, dass der Begriff "Bundesherr" nicht für das Heer der Bundeswehr benutzt worden ist? Ich kenne den Begriff "Bundesheer" für das Heer der Bundeswehr nicht, aber ich war ja auch nur 40 Jahre lang Angehöriger dieser Institution. Empfehlung: Verweis auf Heer (Bundeswehr) komplett löschen, da nicht zutreffend. -- 178.202.94.69 15:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Komisch: als ich 1964 dort anfing, war dieser Begriff noch sehr gebräuchlich und ich habe nicht geschlafen. --Ekkehart Baals 19:16, 17. Sep. 2011 (CEST)

gebraeuchlich koennte der begriff in den ganz fruehen jahren, als abgrenzung zur Luftwaffe der Wehrmacht, gewesen sein, das waere aber auch nur POV. siehe auch disk im portal. unabhaengig davon, war es keine offizielle bezeichnung der BW, an die wir uns hier strikt halten sollten. daher folgender vorschlag: gibt es einen beleg, ausser medienberichten oder briefen und dergl., wie z.b. dienstvorschriften oder aufstellungsbefehle, kann man den verweis stehen lassen, gibt es diesen nicht sollte man den verweis loeschen, da er irrefuehrend waere. --^ΚηœrZupator ☠  11:48, 19. Nov. 2011 (CET)

Sehr geehrter Herr Benutzer Knörz! Würden Sie mal bitte erklären, was diese Bemerkung "(rv, disk benutzen, quellen beibringen oder auf VM wiederfinden)" für Sie bedeutet. Was sollen diese pseudojuristischen Erklärungen. Ein Lemma ist keine amtliche Bezeichnung und hat mit POV nicht das geringste zu tun. Ich bin es langsam leid, die gleiche Diskussion immer wieder zu führen, nur weil gewisse Herren zu faul sind, in alten Diskussionen zurückzublättern. Dann schauen Sie doch bitte mal in die o.a. Löschdiskussionen rein. Dort wurde belegt, dass in der Frühzeit der Begriff "Bundesheer" für das Heer der Bundeswehr in der Presse durchaus geläufig war und auch lemmafähig. Die letzte Regelung war eine Kompromissregelung, die akzeptiert wurde. Nun kündigen Sie den Kompromiss wieder auf und merzen diesen Hinweis endgültig aus? Ich hoffe nicht, dass das Methode hat, denn wir führen hier keine ideologischen Kriege, die in Vernichtung von Begriffen endet. Außerdem: welcher Schaden besteht in der Beibehaltung des Satzes? Mit noch freundlichem Gruß --Ekkehart Baals 21:00, 21. Nov. 2011 (CET)

nochmal zum mitmeisseln: den begriff "Bundesheer" gibt es offiziell nicht im zusammenhang mit dem heer der bundeswehr. es gibt in der loeschdisk, die uebrigens eindeutig war, keine vernuenftigen quellen, dass dieser begriff offiziell genutzt wurde. dabei ist es egal was ein spiegel reporter in den 60ern schreibt. es geht auch nicht darum, dass der begriff nicht von 0,03 promille der bevoelkerung genutzt wurde, sondern um eine allgemeine gebraeuchliche oder gar offizielle bezeichnung. dafuer gibt es nach wie vor keine quellen. es gibt dagegen unzaehlige quellen, dass es eben keine offizielle bezeichnung und auch nicht allgemein gebraeuchlich war. ausnahmslos jede dienstvorschrift schreibt seit gruendung der bundeswehr von "Heer", den begriff "Bundesheer" gibt es dort nicht. es gibt keine aufstellungsbefehle fuer ein deutsches "Bundeseheer", im gegensatz dazu gibt es auftsellungsbefehle fuer die teilstreitkraft "Heer" in der bundeswehr. ebenfalls weise ich gern nochmal auf folgendes buch hin: „Die Deutsche Bundeswehr“ (Athenäum Verlag Bonn 1958) es wird dort ausschliesslich vom "Heer" geredet, dort wird an keiner stelle ein "Bundeseheer" erwaehnt. damit ist, zumindest aktuell, deutlich belegt, das es diesen begriff offiziell nicht gibt. das er allgemein nicht gebraeuchlich war, sieht man an z.b. diesen 338 treffern und an den, zum glueck, seltenen diskussionen mit deinesgleichen, die nicht dazu in der lage sind auch nur halbwegs sachlich zu diskutieren und ihre beitraege mit "Vernichtungskrieg" kommentieren. vielleicht solltest du versuchen dich mit diesem vokabular in deiner stammkneipe beliebt zu machen, hier ist der falsche ort dafuer. also nochmal: ich bitte dich das wiedereinfuegen zu unterlassen, da bis jetzt keinerlei quellen fuer eine offizielle bezeichnung oder fuer eine allg. gebraeuchliche verwendung des begriffs vorliegen. beim naechsten beleglosen revert melde ich dich auf WP:VM. ich hoffe das wurde jetzt verstanden. --^ΚηœrZupator ☠  07:57, 22. Nov. 2011 (CET)

Wiewohl auch ich viele,viele Jahre bei der Bundeswehr war, ist mir der Begriff Bundesheer bei uns noch niemals untergekommen (Bundesmarine dagegen schon - hab ich auf Mützenbändern selbst schon gesehen). Weswegen ich dem ^ΚηœrZupator ☠  völlig Recht geben muß. Auch ist übrigens diese Unsitte mit dem graublauen Kreuz und der Drunterschrift BUNDESWEHR ist die Erfindung einer Werbefirma (wenn auch im Auftrag des BmVg) und soll Modernität suggerieren - ist aber überhaupt nicht offiziell, da in der betreffenden ZDv nirgendwo erwähnt. --Stoabeissa _{...bassd schoh!} 08:35, 22. Nov. 2011 (CET)

Irritation: Wo habe ich mich über das Logo der Bundeswehr ausgelassen? --Ekkehart Baals 13:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Also bitte, das war nur nebenbei und nicht spezifisch - wo mir schon grade dabei waren, bei den zweifelhaften Begriffen - war nix persönliches! -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 14:22, 29. Nov. 2011 (CET)

Sehr geehrter Herr Benutzer Knörz! Eigentlich wollte ich auf Ihre Polemik nicht reagieren, aber Ihren Angriff kann man so nicht stehen lassen. Er ist das typische Beispiel für einen Redner, der eigentlich nichts zu sagen hat, aber dennoch den Gegenüber ins Unrecht setzen will. Drei Viertel Ihrer Aufregung echauffieren Sie sich darüber, ob „Bundesheer“ für das Heer der Bundeswehr nun amtlich ist oder nicht. Das stand doch überhaupt nicht zur Debatte. Dass es das nicht ist, weiß ich auch und habe es nicht bezweifelt. Dafür sind Sie auf meine anderen Gedanken wohlweislich nicht eingegangen.
Ihre Bemerkungen über „dich und deinesgleichen“ und „Stammkneipe“ ist wohl als Beleidigung oder Demütigung gedacht, sie beinhaltet verleumderische Unterstellungen. Ich kann damit nichts anfangen und gebe sie unbenutzt zurück, sie sagt aber einiges über den Urheber aus. Nur nebenbei: mein Großvater und mein Vater waren Berufsoffiziere; in meinem Elternhaus waren Themen des Militärs im Allgemeinen und über die Bundeswehr im Besonderen durchaus nicht selten. Ich bin 1966 Offizier geworden und nach meinem Ausscheiden Reserveoffizier bis zum sechzigsten Lebensjahr. Soviel zu „mir und meinesgleichen“.
Was ist an meiner Überschrift „Vernichtungskrieg“ so falsch? Sie kämpfen hier eifernd um das Löschen/Entfernen/Beseitigen/Eliminieren/Vernichten dieser Begriffsbedeutung. Sollte ich lieber „Eliminierungsfeldzug“ schreiben?
Resümee Ihres Beitrages ist erstens eine geplatzte Heißluftblase, zweitens eine verunglimpfende Beleidigung und drittens eine substanzlose Drohung.
Wie wär‘s denn mit einem Eingehen auf meine o.a. Fragen? Erstens, wo steht geschrieben, dass nur amtliche Begriffe in WP benutzt werden dürfen? Zweitens, was oder wem schadet diese alte Begriffsverwendung? Wenn Ihnen so viel an der Qualität von Artikeln übers Militär liegt, könnten Sie sich an etlichen im „Rekrutenstil“ gehaltenen Artikeln über die Bundeswehr versuchen. Mit grimmigem Gruße --Ekkehart Baals 15:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mich mal rein fachlich hier einmischen darf - der Begriff Bundesheer für die Bundeswehr mag ja angewendet worden sein - von diesem oder jenem, ist aber nicht sanktioniert und kann m.E. daher nur erklärend verwendet werden - in einem betreffenden Artikel eben. Da es sich halt nicht um etwas offizielles handelt - weil was es nicht gibt, man darüber auch keinen Artikel schreiben kann (sonst kommt einer mit TF - womit er dann womöglich nicht unrecht hätte) erübrigt sich de facto bereits die Lemmadebatte. (Nochmals von mir dazu - ich habe viel BW Kram in mich aufgenommen, auch aus historischer Sicht, aber Bundesheer ist mir noch „niemals nicht“ aufgefallen, wirklich „nie nicht“ wie man in Bayern sagen würde!) -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 16:10, 29. Nov. 2011 (CET)

"Gelegentlich" kann ich damit leben, wenn's denn dem inneren Frieden dient. Was ich nicht vertragen kann, sind die Löschorgien mancher Benutzer unter Vorschieben angeblicher WP-Regeln (bzw. deren höchst persönlicher Auslegung). Hier in der WP stehen so viele Merkwürdigkeiten, über die man manchmal nur den Kopf schütteln kann (warum sollte ich mich darüber aufregen), so dass es schon befremdlich ist, wenn bei einem solchen Satz, dessen Wahrheitsgehalt unbestritten ist, eine solche Aufruhr entfacht wird. Da stecken doch wohl andere Motive dahinter als lediglich "Qualitätsverbesserung". Aber darüber zu spekulieren, habe ich keine Lust. Häufig halte ich es in solchen Situationen mit dem Satz "Der Klügere gibt nach" und ziehe mich zurück, aber manchmal denke ich: "Wenn die Klügeren immer nachgeben, regieren bald die Dummen". In diesem Sinne wünsche ich eine Gute Nacht --Ekkehart Baals 22:08, 29. Nov. 2011 (CET)

Hinweis auf Bundeswehr jetzt gelöscht. Erfüllt nicht die Minimalanforderungen für BKS-Verlinkungen: „Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind nicht vorgesehen. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary) oder von freien Assoziationen zum Stichwort (sog. „Assoziationsblaster“). ... Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche.“ Das Wort Bundesheer wird im Artikel Heer (Bundeswehr) nicht erwähnt, geschweige denn erläutert oder belegt. --Matysik 14:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nun wird dieses Fass wieder aufgemacht. Lass es so, wie es war. Die geforderten Links sind ja vorhanden! --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist keine Wiedereröffnung (Die obige Diskussion gehört nach Heer (Bundeswehr), denn nur in Sachartikeln werden Begriffe erläutert/diskutiert, nicht auf BKS, die nur vorhandene Begriffe verlinken und keine eigene enzyklopädische Funktion haben.), sondern die Ersteröffnung als Sachdiskussion auf Basis von Minimalanforderungen für BKS-Verlinkungen. Sobald die Mängel im Zielartikel behoben werden (Begriff "Bundesheer" wird dort als Umgangssprache in Zshg. mit der Bundeswehr erläutert und belegt), ist die Diskussion hier auch schon wieder erledigt und spricht überhaupt nichts gegen eine Verlinkung von Heer (Bundeswehr).--Matysik 14:15, 2. Apr. 2015 (CEST)