Diskussion:Bundesverband Sicherheitspolitik an Hochschulen

Werbebroschüre

Ich kann mich dem Eindruck nicht erwehren, dass es sich bei diesem Wikipediaartikel viel eher um eine Werbebroschüre des Bundesverbandes für Sicherheitspolitik an den Hochschulen (z.B. "hochrangige Wissenschaftler werden eingeladen" etc.), als um einen lexikalischen Artikel handelt.

Wie kann das verändert werden? (nicht signierter Beitrag von 188.107.87.4 (Diskussion) 23:04, 3. Jan. 2011 (CET))

studierte Rechtswissenschaften aber gleichzeitig cand. iur?

Bin etwas verwirrt, da laut Eintrag Andreas Ahammer Rechtswissenschaften studierte, jedoch ist er noch immer cand. iur? Nach herrschender Meinung wird dieser Titel nur von Jurastudenten geführt, die fürs Staatsexamen zugelassen sind, aber wohl keiner wird die Meinung vertreten, dass man den Titel weiter führen sollte, obwohl man garnicht mehr studiert. Auch wenn es in Deutschland kein offizieller Titel ist, sollte man dennoch darauf achten, dass die Bedeutung hinter dem Titel in Ordnung ist. In der Schweiz existiert dieser Titel auch offiziell und das falsche führen eines solchen Titels hätte ernsthafte Konsequenzen.... Dies alles gilt im Übrigen auch für den Artikel zu Andreas Ahammer selber.

--YoungSocialist137.250.136.8 14:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Hier ein Link über den candidatus iuris: http://de.wikipedia.org/wiki/Jurist#Studium_der_Rechtswissenschaft

Auf der Seite von Andreas Ahammer steht nichts darüber, ob er überhaupt für die erste juristische Staatsprüfung zugelassen war. Auch wird nicht ersichtlich, wie lange er Jura studierte. Jedoch studiert er die Rechtswissenschaften offensichtlich nicht mehr, damit ist das eintragen dieses Titels auf der Wikiseite des BSH falsch und muss entfernt werden. Jedes eintragen eines Titels muss ansonsten begründet werden. (nicht signierter Beitrag von 109.41.239.147 (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2011 (CET))

Weder Werbung noch falscher Titel

Es wird darum gebeten, sich im Allgemeinen die guten Regelen für das Schreiben von Lexikonartikeln, sowie im Besonderen die Regeln von Wikipedia zu vergegenwärtigen. Im Detail: an der herausgehobenen Stellung der als Beispiel angeführten Wissenschaftler besteht im Fach selbst sowie gesellschaftlich kein Zweifel. Es liegt also nahe, dass das Adjektiv "hochkarätig" zu verwenden. Siehe dazu folgende Suche bei Wikipedia: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=hochkar%C3%A4tig

Folglich darf sich jeder der Vorredner befleißigen, sich entweder bei Wikipedia zu engagieren oder die in der Suche aufgeführten Artikel zu ändern. Dann kann man sich darüber verständigen, ob ein Wissenschaftler als "hochkarätig" bezeichnet werden darf.


In der Frage der akademischen Studienbezeichnung "cand.iur." entbehrt die Beweisefürhung jedem wissenschaftlichen Anspruch. Erstens ist es absurd, die "Richtigkeit" eines Artikels durch die Angaben eines weiteren Artikels im gleichen "Werk" zu belegen oder anzuzweifeln, da ja beide Artikel in einer ersten Annahme genauso fehlerhaft sein können. Man könnte also von einem so genannten Teufelskreis sprechen. Es ist also mehr als müßig und übersteigt zu dem den Anspruch eines Wikipediaartikels, eine lückenlose Beweisführung über den Fortgang des Studiums einer einzelnen Person zu führen. Salomonischer und zweckmäßiger ist es an dieser Stelle den Zeitraum des Studiums, also die Zeit, in der die Examensreife erlangt wird, in diesem Falle mit "stud.iur" und die Zeit nach der Zulassung zum Examen in diesem Falle mit "cand.iur" anzugeben. Da es sich ohnehin, wie bereits richtig ausgeführt, um eine in Deutschland nicht formal gebräuchliche Bezeichnung handelt, ist jeder weitere Diskussion folglich ergebnislos. By the way: definieren oder belegen Sie "herrschende Meinung", wenn Sie es schon verwenden. Fazit: Wer keinen Sinn für Kleinigkeiten hat, sollte die Hand von der Wissenschaft lassen.

--Parthenopolis 18:48, 17. Feb. 2011 (CET)

Neutralitätsbaustein im Abschnitt "Aufbauakademie"

Dieser Abschnitt enthält eine Vielzahl von (unbelegten) Wertungen, was für eine Enzyklopädie nicht akzeptabel ist.

• Die "sicherheitspolitische Aufbauakademie" ist ein junges Projekt -> Sagt wer, folgt woraus?
• Entstanden aus dem Gedanken ->dto.
• stellt die Aufbauakademie einen wichtigen Pfeiler -> mag sein, ist aber unbelegt
• im diversifizierten Portfolio -> ist es diversifiziert? Im Vergleich wozu und zu wann?

• Die Aufbauakademie kann dem interessierten und bereits etwas fortgeschrittenen Studierenden, den Jungakademikern und Wissenschaftlern der verschiedensten Forschungsbereiche eine Heimat bieten, um sich nicht nur akademisch auszutauschen, sondern auch die Möglichkeiten der Publikation verschiedenster Art des BSH intensiv zu nutzen. Dabei wird ein spezielles Thema aufgegriffen und die Studierenden fertigen im Nachgang der Veranstaltung wissenschaftliche Essays zum Thema an. Diese werden auf der Homepage zitierfähig publiziert. -> vgl. WP:WWNI Nr.3&4 und WP:IK

Es ist ja nett, wenn die Vereinsaktiven sich selbst hier verewigen, aber die Werbung für ihre Veranstaltungsformate dürfen sie getrost einsparen. --Elis ^Diskussion 01:56, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das einmal neutralisiert. Allerdings stellt sich bei mir die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieser Seminarreihe. Rezeption der Ergebnisse darzustellen wäre schon sinvoll.--Neutralseife (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Neutralität

Der Artikel ist als ganzes ein reiner Werbeartikel und auch genau so formuliert. Folgerichtig gibt es freilich auch erst gar keinen Abschnitt, der sich mit der Kritik an diesem Verband auseinandersetzt. -- Chaddy · D – DÜP – 03:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Hast Du für diese Kritik Quellen, Chaddy? Ansonsten würde ich nämlich nach über zwei Jahren erlen.--Stubenviech (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2020 (CET)

Mein Kommentar ist ewig her, so aus dem Stehgreif hab ich da gerade nichts.

Am Problem der einseitigen Darstellung an sich hat sich allerdings nichts geändert, wenn ich mir den Artikel so ansehe. Ich sehe das Thema also nicht als erledigt an. -- Chaddy · D 19:36, 22. Mär. 2020 (CET)