Diskussion:Burkhard Spinnen

Hinweis an die abgebildete Person:

Es ist jederzeit möglich, dieses Foto durch ein besseres zu ersetzen. Wichtig ist zu beachten, dass das Foto lizenzfrei ist. -- Amrei-Marie 22:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

neues foto

Lieber Dontworry, ich bin der Meinung, dass mein Foto von Burkhard Spinnen besser ist als Deines. Ich bitte darum, es wieder hineinzutun. Es ist ausgesprochen unvorteilhaft für den Schriftsteller. Es wäre auch sinnvoll die Kräfte darauf zu konzentrieren Fotos von den Autoren zu machen, von denen noch keine ordentlichen Fotos existieren. Ich jedenfalls halte es so. Mit freundlichen Grüßen --Amrei-Marie 18:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

kannst du mir an einzelnen vergleichsbeispielen bitte erläutern + aufzeigen, nach welchen kriterien + inwiefern dein foto besser + meines für herrn spinnen unvorteilhafter sein soll? so kann ich das jedenfalls nicht verstehen. dontworry 08:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das verstehe ich in diesem Fall auch nicht. Datei:Burkhard Spinnen.JPG ist farblich etwas ansprechender, allerdings viel kleiner und unscharf. Datei:Burkhard-spinnen-2010-ffm-091.jpg ist viel größer, schärfer und ich finde nicht, daß die Person ungünstig dargestellt wird. Im Gegenteil, beim ersten Bild schaut er etwas unglücklich "was ist denn da passiert...?", im zweiten Bild schaut er neutral, lächelt andeutungsweise. Da es aktueller ist, scheint der Bart aktuell zu sein. Ich habe eine Tonwertkorrektur vorgenommen: File:Burkhard-spinnen-2010-ffm-091-2.jpg, wie siehts damit aus? --Marcela 16:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich habe bewusst etwas die farbe zurückgenommen, weil durch das vorhandene (rötlichere) kunstlicht die person sonst gerne eine zu "rote birne" bekommt, was nicht unbedingt vorteilhaft wirkt! dontworry 17:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

Und deshalb habe ich auch nicht drübergeladen sondern eine neue Version hochgeladen. Ist Geschmackssache. Vielleicht wäre Schwarzweiß hier besser? Dann stört auch das rauschen nicht so? --Marcela 17:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

dann ist aber die info über die augen- + haarfarbe weg + das "rauschen" kann - wenn überhaupt - doch höchsten stören, wenn man es grösser als normal anschaut? dontworry 18:00, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nunja, bei Porträts sind Schwarzweißaufnahmen schon manchmal üblich. Wenn man nicht gerade rote Haare hat, ist die Haarfarbe eher unwichtig, man erkannt ja, ob blond oder braun. Augenfarben merkt sich der normale Betrachter eher selten, wenn es nicht gerade strahlend blaue Augen sind. Da das Bild recht groß ist, bemerkt man das Rauschen bei 100% schon recht deutlich. Mich stört das eher wenig, bei Schwarzweiß ist Rauschen aber immer weniger auffallend. Ich würde WP:DÜB oder WP:Fotowerkstatt empfehlen, da lesen noch viel mehr Leute mit und es kommen oft überraschend gute Ergebnisse dabei raus. Viele Augen sind immer besser als wenige? --Marcela 18:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

jeder, der sich berufen fühlt, kann an allen (hier) vorhandenen bildern sein talent versuchen - das bleibt unbenommen! aber mir reicht - für den zweck - die vorhandene qualität. + da gibt es (in meinen augen) wesentlich bedürftigere fälle, die der nachbearbeitung harren! dontworry 19:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

DÜB - mal sehen, was die anderen sagen... --Marcela 19:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte nicht bemerkt, dass jemand mein ursprüngliches Foto verändert hat: Es waurde herausvergrößert, war deshalb unscharf und war noch dazu aus dem Zusammenhang gerissen, weil der Bearbeiter ein schönes Quadratisches Fotos haben wollte. Deshalb kann ich nicht mehr aufrecht erhalten, dass mein Foto das bessere wäre. Nicht mehr in dieser Version. Ich das Originalfoto noch einmal hochgeladen. Hier ist es zu finden(Datei:Burkhard Spinnen Klagenfurt 2009.jpg) Es ist schade, dass manche meinen, die Fotos müßten zurechtgestutzt werden. Das geht auf Kosten eines guten, lebendigen Fotos. Grüße von --Amrei-Marie 23:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

a little help from...

[1]

Philosophische/Philologische Fakultät

Hat jemand eine Quelle dafür, dass er an der Philosophischen Fakultät promoviert wurde? Bei einer Diss mit dem Titel "Schriftbilder: Studien zu einer Geschichte emblematischer Kurzprosa" würde ich eher von der Philologischen Fakultät ausgehen. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 11:18, 4. Jul. 2014 (CEST)

Damit die Sache, ja schon wieder ein paar Monate her, nicht unbeantwortet bleibt: Das mit der "Philosophischen Fakultät" ist ein Uni-Verwaltungsausdruck und der heißt traditionell halt so. "Philologische Fakultäten" gibt es m. W., auch nach allerlei Uni-Reformereien, an den deutschen Universitäten nicht; Fachbereiche, Departments usw. natürlich schon. --Delabarquera (Diskussion) 13:23, 29. Jun. 2015 (CEST)