Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/2021/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Archiv/2021/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Archiv/2021/April#Thema_1

Möglichkeit der Lockerungen für Geimpfte usw. per Verordnung im 4. Bevölkerungsschutzgesetz

Soll diese Gesetzesänderung durch das Vierte Gesetz zum Schutz der Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite im neuen § 28c IfSG in den Artikel hier? Meiner Meinung nach reicht der Link auf das Vierte Bevölkerungsschutzgesetz aus, alle Einzelheiten können hier sowieso nicht hinein und bislang wurde ja auch noch nicht von der Verordnungsermächtigung Gebrauch gemacht. Dass sie erst nach Kritik des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages ins Gesetz gekommen ist, steht auch in dem Hauptartikel.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:49, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde §28c (neu) schon kurz erwähnen, mit einer Link auf das Gesetz wie oben und auch auf https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Impfung_in_Deutschland#Diskussion_um_Privilegien_f%C3%BCr_Geimpfte. Es ist ein sehr gravierender erster Schritt zu einer Differenzierung in der Bevölkerung bei den Einschränkungen der Grundrechte, und zwar unabhängig von Inzidenzen etc. in "quasi immune" und "testpflichtige" Gruppen. Ich würde auch dazu nicht den Begriff "Privilegien" (wie im Impf-Artikel) verwenden. sondern "Aufhebung von Auflagen bzw. Einschränkungen". Ich bin z.Zt. sicher nicht der einzige von ca. 6 Mio. "fertig" Geimpften, der z.B. die Meinung des RKIs teilt, daß für diese Gruppe der 24Std.-Tages-Test nicht erforderlich ist. Es muß nicht gleich alles weg fallen, aber dieser §28c ermöglicht gesetzliche Regelungen zu Einzelschritten. Aus meiner Sicht ein echter Einschnitt in die Testphilosophie und "Drangsalierung" der Bevölkerung. (die sein muß, aber mancher Punkt eben jetzt nicht mehr). Eine knackige kurze Formulierung fällt mir dazu nicht auf Anhieb ein. --Pqz602 (Diskussion) 01:43, 25. Apr. 2021 (CEST)

Dann werde ich 'meinen' Satz aus dem Artikel zum 4. Bevölkerungsschutzgesetz nehmen, leicht verändern und verlinken:

„§ 28c IfSG neuer Fassung enthält eine Verordnungsermächtigung für besondere Regelungen für „Geimpfte, Getestete und vergleichbare Personen“. (Vgl. dazu COVID-19-Impfung in Deutschland#Diskussion um Privilegien für Geimpfte)“ --Pistazienfresser (Diskussion) 01:50, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hört sich gut an und sollte reichen, danke. --Pqz602 (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2021 (CEST)

Fein. Wohl erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pistazienfresser (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2021 (CEST)

tägliche Fallzahlen vs. Dashboard

Nur als Info für die Verwender der RKI-Zahlen (möchte es nicht auf Verlauf / Nowcasting packen, um dort mal abzuschließen): Ich hebe mir die täglichen Fallzahlen per Spreadsheet auf (bei mir Lotus123, etwas =EXCEL) und baue verschieden Summen als Kontrolle auf. D.h. nicht nur übertragen, sondern nachrechnen. Das ist eigentlich für eigene Handling-Fehler gedacht, aber, wie heute auch mal wieder für RKI-Übertragungsfehler.

• 2.4.2021 1000 Differenz der Ländersumme zwischen Dashboard und "tägliche Fallzahlen" durch Fehler bei Sachsen, im Tagesbericht müßten 223.859 cum. Fälle stehen. Wird ein Typo des RKI sein, weil die angegebenen Gesamtsummen übereinstimmen.

Bei der Fehlersuche war mein erster Ansatz, die Differenz der täglichen Fallzahlen zum Vortag zu vergleichen. Da die im Dashbord pro Land nur als 7-Tages-Summe stehen, habe ich die Differenz zum zurückliegenden 7. Tag gebildet, d.h. heute 2.4.21 zum 26.3.21. Da stimmt dann aber überhaupt nichts mehr, ebenso wie die Summe der gesamten Neufälle der letzten 7 Tage mit dem 7-Tage-Wert des Dashboards. Es werden offensichtlich außer am Meldetag beim Dashboard die vergangenen Tage nach Erkrankungsdatum korrigiert. Ein Vergleich mit Nowcastingdaten nach gleicher Methode vom 28.3.21 zum 22.3.21 (Erkrankungsbeginn ungeglättet) paßte ebenfalls nicht (die passen zu keiner der beiden Versionen). Ich habe die Länder dann im Dashboard einzeln angeklickt und den Fehler bei Sachsen gefunden.

Ich möchte keine neue Diskussion lostreten, nur als Hinweis zur Verwendung der Datenquellen. Eine Graphik aus den "täglichen Fallzahlen" wird vermutlich nie der Dashboard-Graphik des gleichen Tages entsprechen, wegen dieser Rückbuchungen. Bei Verwendung der täglichen Fallzahlen ergeben sich im Moment (soweit ich Stichproben gemacht habe) auch durchweg höhere Inzidenzzahlen. Die URLs (damit keine Mißverständnisse aufkommen:
tägliche Fallzahlen https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html
Dashbord https://experience.arcgis.com/experience/478220a4c454480e823b17327b2bf1d4 (daraus die Bundesländer-Auswahl)
Nur als Hinweis, muß nicht diskutiert werden. Frohe Ostertage, mit Eiern vom RKI :-) --Pqz602 (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2021 (CEST)

Falls Du die Säulendiagramme "COVID-19-Fälle nach Erkrankungs-/Meldedatum" auf dem Dashboard meinst, so steht dort in der "Erläuterung": "Für die Darstellung der neuübermittelten Fälle pro Tag wird das Meldedatum verwendet – das Datum, an dem das lokale Gesundheitsamt Kenntnis über den Fall erlangt und ihn elektronisch erfasst hat." Das ist also nicht "nach Erkrankungsdatum korrigiert", sondern da wird das Meldedatum ans lokale Gesundheitsamt dargestellt (das kann natürlich auch mal mit dem Erkrankungsdatum übereinstimmen). Dieses liegt in jedem Fall mindestens einen Tag vor dem Datum, an dem das RKI den Fall um 0:00 Uhr als Differenz der bekannten Fälle zum Vortag meldet. Ebenfalls frohe Ostern wünscht Appelboim (Diskussion) 01:35, 3. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Dieser erste Meldetag war ja noch verständlich. Was mich etwas verwundert hat, daß die Werte zu früheren Zeitpunkten auch nicht übereinstimmen. Es wird offensichtlich mehr in die Vergangenheit hinein korrigiert, als zumindest ich erwartet habe. Bei Nowcasting ist das ja beschrieben, beim Dashbord geht es anscheinend auch über den schattierten Bereich hinaus. (Mir fällt jetzt die Abbildung nicht mehr ein, in irgend einer Graphik ist etwa eine Woche zurück schattiert gekennzeichnet.) Den Datums-Sprung von heute 0:00 auf gestern (bis) 24:00 Uhr ...... (habe ich schon berücksichtigt). Gibt in unserem Landkreis immer wieder Differenzen, weil der nach "heute 0:00" oft noch "Nachtschwärmer-Infizierte" einbucht und anscheinend mit an die Presse und das Landesamt meldet. Irgendwie ..... (ich schlucke es runter :-) ). --Pqz602 (Diskussion) 12:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Harte Lockdowns sind wegen der Religionsfreiheit nicht möglich

Die geplante "Osterruhe" ist u.a. wegen des Widerstands der katholischen und evangelischen Kirche zurückgezogen worden (https://www.tagesschau.de/inland/regierung-zieht-bitte-fuer-virtuelle-gottesdienste-zurueck-101.html). Nun wird also wieder einmal ein harter Lockdown geplant (https://www.infranken.de/ueberregional/deutschland/corona-deutschland-plant-merkel-neuen-knallhart-lockdown-nach-ostern-art-5188408). Dieser wird vermutlich wegen des am 12. April beginnenden Ramadan wohl eher doch nicht kommen, oder wenn doch, dann nur als minimale Verschärfungen.--178.2.182.110 20:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Es ist etwas OT und wir sind ja kein Forum, aber: Zum Freiheitsbegriff verstehe ich inzwischen "die Welt" nicht mehr. Freiheit ist anscheindend immer nur die eigene. Ob dabei die Freiheit der anderen durch mehr Infektionen zum Teufel geht, interessiert anscheinend nicht, auch nicht die Kirche. Anders als im Mittelalter würden die Kirche wohl auch noch bei Pest und Cholera in geschlossenen Räumen Gottesdienste abhalten. Es ist mir deshalb heute aufgefallen, weil ich wegen Test-"Freiheit" bei vollständig Geimpften recherchiert habe. Das wird auf kleiner Flamme gekocht, obwohl die ersten Berichte, u.a. Tagesschau, bereits darüber reden. USA hat Geimpfte bei Inlandflügen bereits mit Frei-Getesteten gleich gestellt. Nur bei Flügen aus dem Ausland gilt noch die Testpflicht auch für Geimpfte. (CDC Information, vergessen, URL zu notieren) Bei uns wird wohl eine "Neidhammel-Debatte" los getreten, obwohl es die Impfbereitschaft fördern würde. Aus dem persönlichen Umfeld wundert mich bei vielen die Einstellung, daß man zum Impfen auf sie zu kommen würde. Es ist nicht so, daß viele sich nicht impfen lassen wollen, aber die Anmeldung per Netz oder Telefon scheuen. Jetzt warten die auf den Hausarzt, der nur begrenzt Impfstoff bekommt. Bei einer Bekannten hat die Hausärztin den Sohn angerufen, er solle seine Mutter möglichst gleich im Impfzentrum anmelden - Termin kam fast sofort. Ich weiß nicht, ob es in dieser Richtung offizielle Berichte gibt. Es sind keine Einzelfälle und falls es dazu Dokumentation gibt, wäre es evtl. ein paar Sätze hier oder im Impfartikel wert. --Pqz602 (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2021 (CEST)

Abschnitt Entstehung

"Viren, welche in geschlossenen Ökosystemen leben, werden durch menschliche Eingriffe in diese Systeme, beispielsweise Rodungen, auf Menschen oder deren Nutztiere übertragen. Folglich geht ein virologisches Risiko von der Abholzung tropischer Regenwälder für den Menschen aus.[34]"

Was soll dieser Satz? Kaum etwas ist vorstellbar, das weiter vom Thema wegführt. Wenn dieser Satz irgendwo unbedingt stehen muß, dann könnte man ihn nach Ebola verschieben, dort gibt es wenigstens Regenwald, auch wenn ich nichts von Rodungen weiß. Im Übrigen: Viren werden auch von Menschen mit Schnupfen oder HIV (u.a.) übertragen, es braucht dazu also weder Wald noch Regen noch Rodungen.

Covid-19 kommt aus Wuhan, also großräumig einer Kulturlandschaft mit dichter menschlichen Besiedlung seit sehr vielen Jahrhunderten. Man könnte reden über das enge Zusammenleben von Mensch und Tier auf dem Land, über lebende Tiere auf den Wochenmärkten etc. Schlachtungen auf dem Markt vor den Augen des Kunden sind wahrscheinlich für die Tierschützergemeinde sehr gut (weil das keine "Tönnies"-Fleischfabriken sind), aber eben auch sehr gut für Krankheitserreger und deren Übertragung.

Der erste Absatz zum Thema selbst ist überaus knapp und m.W. trotzdem falsch. Ich meine mich zu erinnern, dass überwiegend ein Zwischenwirt angenommen wird: "Fraglich" ist dann keine passende Formulierung. Man könnte oder sollte auch die tatsächlich fraglichen Theorien einer anderen Entstehung nennen, z.B. Unfall in einen Biowaffenlabor. Und auch die Vorläufer-"Pandemien", die ebenfalls in Zentralchina ihren Ursprung hatten und die wir in Europa nicht sonderlich ernst nehmen, weil sie uns nicht erreichten. Aber die Nachbarländer Chinas hatten darunter schwer zu leiden, z.B. 2003. --Wolle1303 (Diskussion) 23:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

Covid-19 ist kein Virus und kommt auch nicht aus Wuhan, sondern wurde dort nur erstmalig nachgewiesen. Wahrscheinlich ist Covid-19 eine durch das SARS-CoV-2-Virus verursachte Zoonose; Herkunft und Übertragungswege vom Tier auf den Menschen sind aber unbekannt. Also bitte keine Trumpismen mehr. Und ja, die Sache mit der Regenwaldrodung ist er eine steile These, um nicht zu schreiben: ziemlicher Blödsinn. Es kann sein, daß sich Menschen hunger- oder geldgiergetrieben immer absurdere Viecher aus der Natur holen und die Esser sich dann prompt mit deren Mikroorganismen bzw. Erregern infizieren. Ein Problem ist das insofern, weil die Globalisierung und der damit verbundene internationale Verkehr die dann im Nu um die ganze Welt verteilen, wenn sie nicht hinreichend tödlich genug sind, den Infizierten dahinzuraffen oder wenigstens auf sein Siechenlager zu werfen, bevor er ein Flugzeug erreichen kann, oder wenigstens bedrohlich genug, daß sich die internationalen Gesundheitsbehörden bemüßigt fühlen, sowas - typischerweise zum Beispiel hämorrhagische Fieber - ernstzunehmen und wirksam aus dem Verkehr zu ziehen. --77.8.145.211 11:06, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe Deine, leider reflexartig von einem RCler revertierte Entfernung wiederhergestellt, da der Absatz wie hinreichend dargelegt inhaltlich höchst fragwürdig und unter vorliegendem Lemma völlig deplatziert. Mit Dank&Gruß, --Trollflöjten ^αω 13:27, 17. Apr. 2021 (CEST)

Und der Vandale wurde daraufhin dauerhaft gesperrt? Bzw.: Warum nicht? --77.6.53.233 15:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

#allesdichtmachen / "umgang mit abweichenden ansichten"

gehört der hinweis der 53 schauspielerInnen auf die menschlichen folgen der kontaktsperre-maßnahmen hierhin oder zu Proteste_gegen_Schutzmaßnahmen_wegen_der_COVID-19-Pandemie_in_Deutschland? quellen gibt es genug.

der aktuelle shitstorm, rückzieher einiger beteiligter und auch verteidigung etwa durch streeck passen zum hiesigen abschnitt "umgang mit abweichenden ansichten". ich finde immer noch, dass dies, besonders die kritisierte intoleranz und einseitigkeit, ein fundamentaler, breit in der öffentlichkeit diskutierter aspekt der corona-krise ist. er ist unzureichend im artikel behandelt, s.a. Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Archiv/2021/Februar#abschnitt_umgang_mit_abweichenden_ansichten. ich fände es im sinn von WP:NPOV wirklich wichtig, dass das jemand mal gründlich aufarbeitet. ich habe immer noch kaum zeit dazu - meckert dann nicht, wenn ich notfalls in 2 monaten beispiele von vor 3 monaten aufwärme. --Jwollbold (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2021 (CEST)

Habe mir beide Artikel / Abschnitte nochmals durchgelesen. Das eigentlich Problem der (m.E.) Schauspielersatire, ist der Umgang der "sozialen Medien" mit deren Meinung. Der Artikel Proteste gegen Schutzmaßnahmen geht eigentlich ziemlich eindeutig Richtung Demonstrationen / Versammlungen, d.h. eine andere Schiene als reine Meinungsäußerung in den Medien. In diesem Pandemie DE Artikel ist der Abschnitt "Umgang mit anderen Ansichten" eigentlich (noch) auf strittige Ansichten zur Pandemie als solches ausgelegt, d.h. Verharmlosung der Infektion, bestreiten von Studien mit diffusen Gegenstudien etc.. Als grobe Idee / Vorschlag: Wir sollten hier den "Umgang ...." unterteilen in ".... Ansichten zur Pandemie" und ".... Ansichten zu Maßnahmen und Informations-Politik". Ich fand die Aktion eigentlich ganz gut, als Satire empfunden, aber falsch positioniert. Es gibt genügend Satiresendungen wie "Heute Show", "Extra 3" und viel andere, über die sich kaum jemand aufregt. Das jetzt ausgerechnet aus der extremen Ecke (unerwünschter) Beifall kommt und dadurch eine Meinungseingrenzung stattfindet, ist schon bemerkenswert. Jetzt mal etwas mit Humor weiterlesen: wir sind in Wiki ja nun bestens trainiert mit dem Umgang zu unterschiedlichen Meinungen. Wir sollten es schon schaffen, diesen Vorgang irgendwie neutral fest zu halten. Er ist schon ein bemerkenswerter und durch die Medien gut dokumentierter Meinungs-Krieg zwischen "Meinungs-Inhabern" und kritischen, bisher stillhaltenden, Betroffenen, denen mehr oder weniger mit Totschlag-Agumenten ein Maulkorb angelegt werden soll. Ich bin leider im Moment selber etwas "angefressen" vom politischen Mainstream, so daß mir eine halbwegs neutrale Beschreibung zu diesem Vorgang einfach nicht in die Feder geht. Vielleicht später mit etwas Abstand.

Kurzform: wir sollten den Vorgang als solches in Kurzform hier im Artikel als Unterabsatz "Umgang mit Ansichten/Kritik zu Maßnahmen und Informations-Politik" aufnehmen. (Nicht in den "Protest-Artikel", der primär Demonstrationen behandelt). --Pqz602 (Diskussion) 12:51, 27. Apr. 2021 (CEST)

Mir geht es auch so, dass ich es als sehr mühsam empfinde, in dem hochemotionalen Thema COVID-19 in der WP einen NPOV herzustellen. Das sieht man schon an der Existenz des Lemmas Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie und dessen Füllung zu einer Zeit, da man immer noch sehr vieles nicht genau genug weiß und da ergebnisoffene Forschung und nüchterne, nicht alarmistisch aufgeladene Darstellung der Lage schnell reflexartig als "Corona-Leugnung" diffamiert wird. Aus meiner Sicht sind viele Politiker hier inzwischen viel offener als viele Journalisten in den hier als reputabel respektierten Medien, die (in ihrem Berufsinteresse) die Politik vor sich her getrieben haben und nun den Weg zurück nicht mehr so leicht finden.

Den Vorschlag eines neuen Abschnitts finde ich gut, ich habe nur im Moment auch nicht die Nerven, den zu formulieren.--Appelboim (Diskussion) 14:36, 13. Mai 2021 (CEST)

Mögliches Medikament gegen Covid-19

Nach dem ORF-Artikel Covid-19: Asthmaspray hilft gegen schwere Verläufe, der sich auf einen Fachartikel des Lancet beruft, soll der Asthma-Wirkstoff Budesonid das Risiko eines Krankenhausaufenthalts bei rechtzeitiger Einnahme drastisch reduzieren. --Sunsarestars (Diskussion) 22:59, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dann können Sie unter Medikamente anlegen --Timkorkow (Diskussion) 10:35, 20. Mai 2021 (CEST)