Diskussion:COVID-19/Archiv/2020/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19/Archiv/2020/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19/Archiv/2020/1#Thema_1

Kurieren von Infizierten im Krankenhaus oder zuhause

Auf dieser Seite gibt es ein Video, in dem ein Arzt aus Italien ein Interview für das Fernsehen in Irland gibt, in dem der Interviewte ab 10:10 angesichts zur Behandlung innerhalb der Epidemie-Situation sagt, dass Infizierte normalerweise zuhause kuriert werden können (und in einer Epidemiesituation auch sollen), bei laufendem Monitoring durch den Arzt, und nur dann im Krankenhaus behandelt werden müssen, wenn sie eine schwere Lungenentzündung entwickeln ("[…] we need to work a lot with the GP's, because most of the infections need to be treated at home, because of the fact that they can be treated at home, and the people must not be scared about it, but of course the GP's […] need to monitor the respiratory distress and centralize only people that got severe pneumonia."). Wie ist es derzeit in Deutschland, werden alle Infizierten im Krankenhaus behandelt oder werden Infizierte mit leichten Symptomen inzwischen nach Hause geschickt, um sich in häuslicher Isolierung auszukurieren – weiß da jemand Näheres? --Carolin 18:00, 15. Mär. 2020 (CET)

Hab nun selbst etwas gefunden, zwei Kliniken stellen das Zuhause-Auskurieren als den (neuen) Standard für nur leicht Erkrankte dar:

- Klinikum Freising, Bayern ("Ein aktueller Erlass des Bayerischen Staatsministeriums für Gesundheit und Pflege konnte die Lage nun wieder etwas entspannen. Danach ist es ab sofort möglich, dass Patienten ohne Symptome und Risikofaktoren in die häusliche Isolierung wechseln können. Voraussetzung ist, dass ein Patient kooperiert und die privaten Lebensumstände einen Verbleib zu Hause gestatten. […] Auch neu Infizierte müssen laut Erlass künftig nicht mehr zwingend ins Klinikum, wenn sie nur „leicht erkrankt" oder symptomfrei sind. Diese Entscheidung hängt aber letztlich von der Bewertung durch Ärzte und Gesundheitsamt ab. […]"),

- Klinikum Chemnitz ("bleiben Sie Zuhause, trinken Sie viel und kurieren Sie die Krankheit aus – so, wie Sie es bei einem grippalen Infekt tun würden. Bei schlimmer verlaufenden Symptomen, dauerhaft hohem Fieber und Luftnot sollten Sie selbstverständlich´den Notarzt verständigen.").

Süddeutschen, salopp ausgedrückt: bei leichten Symptomen soll man inzwischen nicht einmal mehr den Hausarzt kontaktieren, da die Testmöglichkeiten begrenzt sind.

--Carolin 20:29, 15. Mär. 2020 (CET)

Kann ich auch für Norwegen bestätigen. Mein Bruder ist dort Landarzt und berichtet, dass nur noch bei Krankenhauseinweisung getestet wird und Einweisugnen zurückhaltend ausgestellt werden – 80 % dieser Fälle (n ~= 80) landen auf Intensiv. Der Neffe ist MTA, arbeitete in Oslo in der Notaufnahme, ist inzwischen in häuslicher Quarantäne, ohne selbst getestet worden zu sein. Primärkontakt war vor 7 Tagen, erste Symptome vor 4 Tagen, inzwischen leichtes Fieber und leichte Schmerzen in der Lunge. Seit vier Tagen steigt auch die kumulierte Anzahl "bestätigter Fälle" langsamer an, ein deutliches Zeichen für restriktive Testrichtlinien. --Rainald62 (Diskussion) 15:58, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carolin 20:29, 15. Mär. 2020 (CET)

Hinweis auf COVID-19-Pandemie

Fehlt. Aguacatala (Diskussion) 01:45, 16. Mär. 2020 (CET)

Steht jetzt in der Einleitung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlankeVla (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2020 (CET)

Krankheitsverlauf

Der Satz aus der Einleitung „Bei rund einem Fünftel verläuft die Erkrankung so schwer, dass Sauerstoffgabe oder intensivmedizinische Maßnahmen notwendig werden, um die Erkrankung zu überleben.“ ist in dieser Allgemeinheit weder belegt noch wissenschaftlich haltbar. Siehe dazu auch die Ausführungen im Artikel unter „Heilungsaussicht.“ Ich habe mir erlaubt, ihn als irreführend zu löschen. Grüße, R2Dine (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2020 (CET)

Sollte man die Symptome, wie sie RKI aufführt, aufnehmen?46.88.164.27 00:09, 14. Mär. 2020 (CET)

Bei Säuglingen und Kindern ist die Krankheit eher unauffällig, die Sterblichkeitsrate nach Alter besagt bisher sehr gute Aussichten von 0 bis 10 Jahren (0 oder nahe Null), das mit den Schwangeren verstehe ich noch nicht; und es scheint eine Krankheit der alten männlichen Säcke zu sein, sowas wie die fehlende Panik der kapitalistischen Gerontokratie vor den Flugreisen und dem Klimawandel, den die Gerontokraten mit verursacht haben, deswegen auch die scharfen Massnahmen zur Isolierung der "bösen" Kinder. Um es etwas zusammenfassend auszudrücken: das Immunsystem der alten Männer (antibodies) schießt alles ab was irgendwie nach Coronavirus aussieht, und ballert blind drauflos und ballert und ballert ohne Treffer. Die Schlussfolgerung, Schulen zu schliessen kann nicht gut sein, sind die jungen Leute doch die Zukunft der Pflege und könnten vielleicht einige ihrer frisch aufgebauten Antikörper abgeben? Wird die Erkrankung dann milder im Verlauf? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:38, 14. Mär. 2020 (CET) Danke für die Ergänzung der Tabelle, ein kurzer erklärender Text mit den Stichworten Säuglinge und Kinder zur Tabelle? Wie ist das nun mit dem Zytokinsturm? Der Beleg oben zu spekulativ oder doch ein verifizierbarer Zusammenhang? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:21, 16. Mär. 2020 (CET)

Laut Süddeutscher Zeitung vom 19. März 2020 ist einer italienischen Studie zufolge Corona derjenige Faktor, der einer durch Umweltverschmutzung vorgeschädigten Lunge eines älteren männlichen Menschen den letzten Rest gibt. Dort, wo die Umweltverschmutzung besonders hoch ist, in Oberitalien (Mailand), Madrid und China, dort ist die Mortalität (bei Coronainzidenz) besonders hoch. Besteht vor diesem Hintergrund ein Zusammenhang zwischen dem Ausbruch der Coronakrise in bestimmten Regionen und der Einstellung der die Luftverschmutzung besonders begünstigenden Industrien (Auto- und Flugverkehr)? Sollen die Werte ruckartig verbessert werden, um Regresspflicht zu vermeiden?--79.231.61.188 17:32, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weltanschauliche Spekulationen über das große Ganze aufgrund von Medienquellen dienen nicht der Artikelverbesserung. -- Nasir Wos? 18:11, 22. Mär. 2020 (CET)

Krankheitsverlauf in der Einleitung (erl.)

Sie verläuft neben wenigen asymptomatischen Verläufen [immer?] als beidseitige Lungenentzündung. Der Satz spießt sich mit dem nächsten: Bei den meisten Personen (vorwiegend junge Menschen ohne Vorerkrankung) verläuft die Krankheit leicht und mit dem (belegten) Satz unter COVID-19#Klinische und laborchemische Krankheitszeichen: Im weiteren Verlauf KANN sich eine schwere Atemnot aufgrund einer Infektion der unteren Atemwege BIS zur Lungenentzündung entwickeln

RKI sagt btw: Die Krankheitsverläufe sind unspezifisch, vielfältig und variieren stark, von symptomlosen Verläufen bis zu schweren Pneumonien mit Lungenversagen und Tod. Deshalb gehört mMn der Satz Sie verläuft neben wenigen asymptomatischen Verläufen als beidseitige Lungenentzündung. aus der Einleitung gestrichen. lg --Colazivi (Diskussion) 18:01, 13. Mär. 2020 (CET)

Außerdem paar Kleinigkeiten noch: Bildgebend zeigten sich in der Computertomographie der Lunge beidseitige, milchglasartige Verschattungen als Zeichen einer Bronchopneumonie. Bei allen mit der Krankheit? Das bezweifle ich in der Allgemeinheit stark und die angegebene Quelle spricht auch nur davon, dass sie alle "wegen Krankheitsverdacht" stationär aufgenommene Patienten (41!) untersucht hätten. Ich nehme an, die haben nicht unbedingt gleich jeden, der dreimal am Tag husten muss, ins Krankenhaus gesteckt ;-) Ich würde deshalb noch ein "in einer Studie" oder auch "bei einigen", von mir aus "bei vielen","oft" oder sowas Unbestimmtes dazufügen, dann stimmts wahrscheinlich. ;-) Auch der Satz davor gehört meiner Meinung nach korrigiert: Die Mehrheit der Patienten zeigte die für schwere Virusinfekte typische Kombination aus einer Verminderung der gesamten weißen Blutzellen, einer Verminderung der Lymphozyten und einer Erhöhung laborchemischer Entzündungsparameter. Wohl eher: Die Mehrheit der (selbe Studie wie oben) *untersuchten* Patienten.... Außerdem welche Mehrheit hat ne Leukopenie (Verringerung der *gesamten* weißen BZ? [1] spricht von 75%, die eine normale oder erhöhte(!) Zahl an weißen BK hatten (all patients). Verringert warens bei 25%. Allerdings waren die Lymphozyten tatsächlich bei der Mehrheit verringert. --Colazivi (Diskussion) 18:36, 13. Mär. 2020 (CET)

Weitgehend :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Colazivi (Diskussion) 18:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Bekannte Verstorbene

Mit Blick auf die Kategorie "Kürzlich Verstorbene": Existiert bereits eine solche Erwähnung/Auflistung prominenter Verstorbener oder kann das noch erfolgen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:48, 24. Mär. 2020 (CET)

→ COVID-19-Pandemie#Prominente Verstorbene (Auswahl) --Leyo 17:26, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 19:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Schreibweise CoViD-19

Diese Schreibweise folgt der Konvention, nur den ersten Buchstaben eines Wortes, der für die Abkürzung herangezogen wird, groß zu schreiben, alle weiteren Buchstaben dieses Wortes klein. In diesem Falle die Kleinbuchstaben o und i. Also CoViD-19 (von Corona Virus Disease 19), gemäß SARS-CoV-2 (von Severe Acute Respiratory Syndrome Corona Virus 2) https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2. Vergleiche: USt (Umsatz-Steuer) https://de.wikipedia.org/wiki/Umsatzsteuer, EnBW (Energie Baden-Württemberg) https://de.wikipedia.org/wiki/EnBW_Energie_Baden-Württemberg, StGB (Straf-Gesetz-Buch) https://de.wikipedia.org/wiki/Strafgesetzbuch, GiB (Gibi-Byte) https://de.wikipedia.org/wiki/Byte, BVerfG (Bundes-Verfassungs-Gericht) https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:218B:D800:AC51:E98A:CE1D:747F (Diskussion) 04:45, 30. Mär. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beleglose Theoriefindung zur Lemmafrage dient nicht der Verbesserung des Artikels. Bitte quellenbasiert argumentieren. -- Nasir Wos? 19:47, 30. Mär. 2020 (CEST)

Turbulent Gas Clouds and Respiratory Pathogen Emissions Potential Implications for Reducing Transmission of COVID-19

JAMA Hier wird ausgeführt dass die Unterscheidung zwischen small vs. large droplets auf denen die 1-1,5m Mindestabstände beruhen aus den 30er Jahren stammen. Der Autor schliesst aus dem grafisch im Artikel dargestellten Experiment eine Reichweite der (beim Husten und Niesen) ausgestossenen Tröpfchenwolke von bis zu 7-8m. Wäre das was für den Artikel, im Abschnitt Prävention, sozusagen als Minderheitsmeinung? -- Nasir Wos? 11:14, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist eingerabeitet. -- Nasir Wos? 19:53, 30. Mär. 2020 (CEST)

Bildgebende Verfahren

Die bisherige Formulierung suggeriert, dass die Überlegenheit der CT versus RT-PCR ausgemachter wissenschaftlicher Konsens sei, dabei handelt es sich bei der Quelle um einen Journal-Preprint (Al-Tawfiq & Memish, 2020), der maximal als narratives Review bezeichnet werden kann. Es ist zunächst z. B. von "multiple reports" die Rede, allerdings werden nur zwei konkrete empirische Studien aufgeführt. Ich habe keinen Überblick über die Datenlage im diagnostischen Bereich, würde ihn auf der Grundlage des zitierten Papers aber eher als dürftig einschätzen. Dementsprechend fände ich es begrüßenswert, die Formulierung zu entschärfen, um den Forschungsstand nicht als eindeutiger abzubilden, als er ist. --Toxilly (Diskussion) 10:35, 22. Mär. 2020 (CET)

Das hat jetzt nix mit hoher Wissenschaft, sondern mit gesundem Menschenverstand, Organisation und klinischer Erfahrung zu tun. Der throat swab ist oft falsch-negativ (Sens 63% lt. kleiner chin. Studie), der Test dauert Stunden. Drüberhinaus sagt der Abstrich gar nix über die Erkrankungsschwere aus. Da liegt aber für den Kliniker der Knackpunkt denn der muss ja wissen wer die Antivirals kriegt und wer nicht. Das entscheidet die Krankheitsschwere nicht ob der Abstrich pos. oder neg. ist.

Im HRCT hast du nach 20 min. die Bilder. Im Sono sofort. Wenn die Hütte brennt und du möglichst schnell aussortieren muss wohin mit wem und wer was an Medis kriegt ist es einfach unpraktikabel auf irgendwelche Abstrichergebnisse zu warten, weil dir zwischenzeitlich die Pat. abrauchen und der Laden volläuft. In den italienischen AdeT-Guidelines ist ein negativer Abstrich + passender Bildgebung ein COVID und wird so behandelt. Bei klinisch schwerem Krankheitsbild mit Dyspnoe ist der Abstrich für die Therapieentscheidung in der Epidemiesituation gegenstandslos und wird lt. ITA-Guidelines auch erst nach 72h wiederholt (s. ein Thread weiter drüber). Die beiden arabischen Autoren empfehlen dass weil sie bei MERS-CoV an der Front standen. Übrigens haben die Chinesen auch die nur klinisch diagnostizierten Fälle mittels CT diagnostiziert da es ihnen in der Überlastungssituation als Personalressourcenverschwendung erschien noch Abstriche zu machen. (siehe hier Einfach mal das Triahgeschema der Wuhan Fever Clinics anschaun). Ich würde bitten den Absatz eher aus dem Blick eines klinisch tätigen Arztes zu sehen als Wissenschaftswortklauberei zu betreiben. Wenn du immer noch denkst dass du den Absatz reformulieren willst dann mach einen Vorschlag. Ich werde bis dahin die Aussage mit der Fever-Clinic-Studie nachbelegen, ich habe nur aktuell wenig Zeit mich mit Formalia rumzuschlagen. Gruß -- Nasir Wos? 17:59, 22. Mär. 2020 (CET)

"A positive result of the nucleic acid of SARS-CoV-2 is the gold standard for the diagnosis of COVID-19. However, considering the possibility of false negatives in nucleic acid detection, suspected cases characteristic manifestations in CT scans can be treated as confirmed cases even if the nucleic acid test is negative. Isolation and continuous tests of multiple specimens should be carried out in such cases." aus dem Handbuch im nächsten Abschnitt. -- Amtiss, SNAFU ? 23:26, 22. Mär. 2020 (CET)

PS: ja, die Studie, die Nasir von The Lancet verlinkt, unterscheidet 3 Arten wie Fälle detektiert werden: labor-diagnostisch, epidemiologisch und medizinisch/klinisch. --Amtiss, SNAFU ? 23:30, 22. Mär. 2020 (CET)

Du kannst gerne reformulieren, wenn du willst. Ich denke der Grundgedanke ist uns beiden klar. Gruß -- Nasir Wos? 01:41, 24. Mär. 2020 (CET)

Meine Anmerkung basierte u. a. auch darauf, dass es aufgrund des Aufbaus des Abschnitts so wirken kann, als wäre eine Bildgebung auch für nicht schwere Verläufe ein gängiges Diagnostikum. Bei nochmaligem Lesen des Unterabschnitts zur Bildgebung finde ich aber, dass relativ deutlich wird, dass sich die Bildgebung bzw. deren Überlegenheit zur RT-PCR nicht auf die breite Testung der Bevölkerung, sondern auf die Identifikation schwerer Fälle im akut-klinischen Bereich bzw. im Rahmen von Triage bezieht. Kann also an sich m.E. bleiben wie es ist, ich bessere gleich nur eine kleine Ungenauigkeit nach. --Toxilly (Diskussion) 22:44, 25. Mär. 2020 (CET)

Ich habe den Abschnitt etwas ausgewogener formuliert, siehe auch, was ich gerade bei #Sensititivät des Nachweis per Bronchoskopie bzw. Bronchiallavage geschrieben habe. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:44, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toxilly (Diskussion) 22:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ländervergleich Sterberaten

Ein Blick auf den englischen Artikel zeigt, dass auch Sterblichkeitsraten (CFRs) für Spanien (hier) und die USA (hier) vorliegen. Man kann sich die Frage stellen, inwiefern die Darstellung vieler Länder irgendwann den Rahmen sprengt, angesichts der aktuellen Dynamik besteht für beide Länder aber wohl hinreichende Relevanz. Falls erwünscht, kann ich die Tabelle im Abschnitt „Heilungsaussicht“ gerne entsprechend erweitern. --Toxilly (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2020 (CET)

Solche Vergleich sind höchst ungenau und lassen nur wenig Rückschlüsse auf das prinzipielle Heilungsvermögen zu.Correctorgrande (Diskussion) 18:02, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toxilly (Diskussion) 23:10, 31. Mär. 2020 (CEST)

Technnische Hilfe bzw. Fragestellung

Ich möchte im Abschn. Übertragungsweg (3ter Absatz) den schrecklichen Satz "Das führt zu der Annahme, das Virus beinhalte selber eine Furin-ähnliche Protease, die für einen schneidenden Prozessierungsschritt (Cleaving) erforderlich ist, um auch in andere Zellen einzudringen und dort zu replizieren.[27][28]" mitsamt Referenzen rauswerfen. Das war ein Konstrukt aus Ärztezeitung + Tagesspiegel Infos. Ist aber konfabulierter Blödsinn in Reinform. Das Virus bringt Furin nicht mit, das wohnt im Golgi Apparat. Es verfügt bestenfalls über ein Furin aktivierendes Protein. Bekomme das akt. nicht sauber formuliert, daher ersatzlos raus. Wollte ich gerade vornehmen. Aber: ich erhalte 8 Referenzwarnungen! Die Folgen kann ich nicht überschauen, daher abgebrochen. Bitte um Hilfe. Danke sehr! Gruß--Cryonix (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich hab mal den ganzen Satz und auch den vorherigen rausgenommen. Im Krankheitsartikel soll IMHO im Übertragungsweg der Weg zwischen den Menschen und die Erregerreservoire dargestellt werden. Die molekularen Mechanismen welche das Virus nutzt sollten IMHO im Krankheitsartikel nur soweit wiedergegeben werden wie unbedingt notwendig. Eine Darstellung der molekularen Mechanismen welche das Virus nutzt um sich zu replizieren muss im Krankheitsartikel nicht sein und gehört m.E. in den Virusartikel. Nochmals Danke f. deine Mitarbeit. Gruß -- Nasir Wos? 19:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke Nasir und die Blumen gebe ich lieber gerne zurück. Lob gebührt überhaupt nicht mir, geht vielmehr an Dich und die vielen Anderen! Grüße--Cryonix (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cryonix (Diskussion) 21:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kinder nicht betroffen

Mal 'ne Frage: gibt es eigentlich irgendwelche wissenschaftlichen Erkenntnisse, warum Kinder kaum vom Corona-Virus betroffen sind und die Infektion idR problemlos wegstecken? Die Tatsache an sich ist natürlich sehr erfreulich und positiv, aber mich würde mal interessieren, ob es dazu auch schon gesicherte Erkenntnisse gibt. --Agentjoerg (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2020 (CEST)

Podcast 19 von Drosten. Man weiss es wohl noch nicht.--Claude J (Diskussion) 17:40, 29. Mär. 2020 (CEST)

Grazie. Werde ich mir ansehen. --Agentjoerg (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2020 (CEST)

In Deutschland sind Kinder anteilig weniger infiziert. In China gibt es eine Studie, die aussagt, dass es sehr viele Kinder waren, die infiziert waren, deutlich mehr, als man kennt, insofern MUSS es so sein, dass Kinder (nicht Kleinkinder) stabiler sind. Ein Grund könnte sein, dass Kinder im Wachsum über mehr Stammzelle und Reparaturmechanismen verfügen. Von beschädigten Nerven weis man das. Selbst Hirnschäden wachsen bei Kindern besser aus. Da ein Großteil der Inifizierten Lungenveränderungen hat (auch viele Symptomfreie) könnte das stabiliere Immunsystem der Kinder dafür sorgen, dass die Krankheit flacher verläuft und häufiger unerkannt bleibt.Correctorgrande (Diskussion) 21:59, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 21:12, 20. Apr. 2020 (CEST)

IMHO problematische Aussage...

... in der Einleitung. Da eine hohe Zahl der Ansteckungen auch asymptomatisch verlaufen kann Diese Daten berufen sich auf die Diamond Princess und damit auf ein sehr kleines Kollektiv. Der Bericht der WHO-Mission unterstützt die in der 72000-Patienten-Wuhan-Studie (hier) Aussage dass nur rund 20% wirklich a/oligosymptomatisch bleiben. Ergo hier in der Einleitung von einer hohen Zahl von asymptomatischen Verläufen zu reden ist IMHO falsch da die Aussage aus einem kleinen Kollektiv der Aussage aus einem großen Kollektiv vorgezogen wird. Meinungen? Gruß -- Nasir Wos? 22:32, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich stimme Nasir zu. Da der zitierte Satz nicht mehr in der Einleitung zu finden ist, gehe ich davon aus, dass dies bereits korrigiert wurde und setze hier auf erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:56, 23. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 00:56, 23. Apr. 2020 (CEST), wurde im Artikel geändert

Gegenüberstellung / Abgrenzung Corona, Erkältung, Grippe

Viele sind natürlich sensibilisiert und wollen schnell wissen was das ist, was sie gerade bei sich selbst empfinden. Eine Liste der Symptome könnte hier schnell und einfach aufklären. Was haltet ihr davon? Hier ein Beispiel aus dem Netz: Google Bilder-Suche: vergleich corona erkältung grippe Könnte auch in den Wiki-Seiten Erkältung und Grippe (Influenza) verwendet werden... --„“ AndeereLani (Diskussion) 07:16, 14. Mär. 2020 (CET)

Auf dem YT-Kanal der Techniker KK wurde kürzlich ein Video eingestellt, in dem ein Arzt dies erklärt. Die Frage ist aber, wie zuverlässig es ist und wie zuverlässig die Infos waren, auf die er sich stützte. Dazu siehe den Disk.-Abschnitt zu den Symptomen (die von der WHO stark verschieden zu den in einer deutschen Studie angegebenen sind, was die Häufigkeit anbelangt). --2A02:908:1963:180:F0AB:D4AB:575E:440E 00:22, 24. Mär. 2020 (CET)

COVID-19 Handbuch Uni Zhejiang

Werte Mitwikipedianer.

hier findet sich die aktuelle Version des offz. chinesischen Therapiehandbuchs der Uniklinik Zhejiang. Falls Interesse besteht kann es auch gerne in den Artikel eingearbeitet werden. Gruß -- Nasir Wos? 18:05, 22. Mär. 2020 (CET)

Wie stellst du dir das konkret vor? --Leyo 17:27, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich denke dass es sinnvoll ist die Diagnostik- und Therapiestrategien der versch. Länder im Artikel gegenüberzustellen. Hast du ein besseres Dokument wie die Chinesen die Erkrankung behandeln? -- Nasir Wos? 10:05, 25. Mär. 2020 (CET)

Erkennbarkeit der Maßnahmen, Durchinfizieren und Infektiösität

Etwas Futter für den Artikel, da ich es nicht schaffe, das formgerecht einzubauen. Es kam eben von C.Drosten, NDR, Corona-Update - PODCAST heute 1.00). Ich bitte, es einzubauen, wo es passt und gfs den POD nochmals nachzuhören/zu linken. 2A01:598:A802:4AA3:35B3:BC0B:D67B:108D 02:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Folgende Inhalte wären interessant und könnten den Artikel komplettieren:

1) Nach Drosten sind (auch in Italien) die Infektionszahlen oft sehr schlecht zu messen. Hingegen sind die Todeszahlen gut zu messen. Ein Rückgang ist daher ein gutes Indiz für das Greifen der Maßnahmen. Die Zeitdifferenz zwischen Infektion und Tod sind im Schnitt 3 Wochen. Daher sei in der Todesstatistik die Maßnahmen 3W später repräsentiert.

2) Was die Infektionszahlen angeht, so ist die Inkubationszeit, die Erkrankung und Erkennung sowie Meldung zu berücksichtigen, weswegen etwa 10 Tage vergehen, bis Maßnahmen beobachtbar sind - allerdings nur in Ländern, in denen die Infektionszahlen gut gezählt werden. Deutschland würde immer noch recht gut zählen. Mein Kommentar: Zur reinen Beobachtung des Effektes reicht es ja, wenn gleichmäßig gezählt wird, das sei (nach ihm) auch der Fall.

3) Das Anstecken von jungen Kollegen, das von einzelnen Ärzten empfohlen wird, also eine kontrollierte Durchinfektion sieht er schwierig, da "keine Todesfälle provoziert werden sollen", insbesondere vor dem Hintergrund dass immer noch unbekannt ist, wie hoch das Risiko für junge Menschen ist und es auch bereits Fälle von Leistungsportlern gibt, die auf der ITS gelandet und gestorben sind.

4) Er sieht die Notwendigkeit, nach Vorliegen der Zahlen im Rahmen des Nachsteuerns, den Fokus auf Risikogruppen zu legen und eventuell Beschulung ganz oder auch einzelne Jahrgangsgruppen zuzulassen.

5) Das Virus repliziert bereits im Rachen. Aufgrund einer inoffiziellen, aber "sehr guten Studie" aus Hongkong, sei das "serielle Intervall 5,2 (Median 5,8)" und entspricht knapp der mittleren Inkubationszeit, was bedeutet, dass der durchschnittliche Patient einen halben Tag vor den Symptomen bereits infektiös ist. Die Streuung eingerechnet, haben 44% der Infektionsereignisse stattgefunden, bevor der Patient Krankheitssysmptome zeigte. Das alte SARS war erst deutlich nach dem Erscheinen von Symptomen infektiös. Deshalb sind die Maßnahmen der Sperren nötig.

@IP 20a : .... und andere: Finde ich einiges sehr interessant. Müsste aber z.T. die Artikel für die Epidemi selber Correctorgrande (Diskussion) 20:35, 25. Mär. 2020 (CET)

Review der Kollegen aus Wuhan

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300984?via%3Dihub#bib0055 IMHO reputable Quelle. -- Nasir Wos? 10:41, 25. Mär. 2020 (CET)

Ebenfalls sehr interessant, allerdings zu spezifisch in vielen Dingen. Die Grundaussage ist aber auch hier dass die Älteren betroffen sind, Median 75Jahre und "fast alle" Vorerkrankungen hatten. Correctorgrande (Diskussion) 20:35, 25. Mär. 2020 (CET)

Hinweis auf Disk. zur Trennung von Krankheits- und Virusartikel

Da hier ohne vorherige Absprache ein größerer Abschnitt verschoben wurde, möchte ich nochmal auf die schon weiter oben angeführte Diskussion:SARS-CoV-2#Unterschied Krankheit COVID-19 und Virus SARS-CoV-2 hinweisen, insbesondere auf den Abschnitt Diskussion:SARS-CoV-2#Abschnitte_für_den_Krankheitsartikel. --BlankeVla (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, BlankeVla. Es besteht Eingkeit unter mehreren der Hauptautoren, dass Vorbeugung (Hygienemaßnahmen) und Virulenz und Pathogenese in den Krankheitsartikel gehören (siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Krankheit. Daher habe ich nun Redundanz-Bausteine gesetzt, um das nach und nach abzuarbeiten. Aber scheinbar lesen manche Benutzer nicht auf der Disk.Seite, sondern führen einfach so umfangreiche Verschiebungen durch. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:41, 26. Mär. 2020 (CET)

Klar, muss in den Krankheitsverlauf. Der Virusartikel ist auch sehr wissenschaftlich und sollte es bleiben. Dann wäre noch zu prüfen, obman nicht COVID19(Krankheit) als Titel derSeite nimmt. Das wäre auch gut für die google Suche46.88.164.12 14:10, 26. Mär. 2020 (CET)

Sensititivät des Nachweis per Bronchoskopie bzw. Bronchiallavage

Die Entnahme von Material mittels einer Bronchoskopie (Lungenspiegelung) erkannte das Virus in 93 % der Krankheitsfälle. In der angebenen Quelle (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762997) werden jedoch 93 % nur für den Nachweis mittels Bronchoalveolar lavage liquid genannt; mittels Fibrobronchoscope brush biopsy sind es nur 46 %.

Nachweis per Lungenspiegelung ist daher zu allgemein; richtiger wäre wohl: ... mittels einer bronchoalveolären Lavage erkannte das Virus in 93 % der Krankheitsfälle. --Burkhard (Diskussion) 00:26, 26. Mär. 2020 (CET)

Sehr berechtigter Einwand, gerne korrigieren! --Toxilly (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2020 (CET)

Habs geändert. Die nur 63 % bei Nasenabstrich finde ich persönlich erschreckend. --Burkhard (Diskussion) 09:33, 26. Mär. 2020 (CET)

Man muss zwischen nasalem Abstrich (wie z.B. beim Screening auf MRSA) und Abstrich im Nasopharynx unterscheiden, in der Quelle doi:10.1001/jama.2020.3786 sind nasal swabs erwähnt. RKI, WHO usw. verweisen auf Abstriche des Nasopharynx oder Oropharynx, habe ich gerade im Artikel inkl. Abbildung dargestellt. Drosten hat das gestern (25. März) oder vorgestern (?) auch sehr anschaulich in seinem Podcast beschrieben, ich habe bloß keine Zeit, nach einem Transkript zu suchen. Die „Fehleranfälligkeit“ des Abstrichs bzw. der RT-PCR habe ich etwas ausgewogener formuliert. Jetzt in der Pandemie können in D 250.000 - 300.000 RT-PCR-Testungen pro Woche durchgeführt werden (Quelle: gerade laufende Pressekonferenz von Spahn und Experten ;-)), wie soll das mit CT gehen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:32, 26. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Änderung/Ergänzung. Lässt sich die Sensitivität eines fachgerecht nasopharyngialen Abstrichs angeben? Aus persönlicher Quelle habe ich von einem Fall gehört, bei dem der Patient schwere Symptome aufweist obwohl er zuvor zweimal negativ getestet worden ist. --Burkhard (Diskussion) 13:59, 26. Mär. 2020 (CET)

Zitat aus doi:10.1001/jama.2020.2648 (Zusammenfassung der chinesischen Seuchenkotrollbehörde CCDC): Among a total of 72,314 case records, 44,672 were classified as confirmed cases of COVID-19 (62%; diagnosis based on positive viral nucleic acid test result on throat swab samples), 16,186 as suspected cases (22%; diagnosis based on symptoms and exposures only, no test was performed because testing capacity is insufficient to meet current needs), 10,567 as clinically diagnosed cases (15%; this designation is being used in Hubei Province only; …) Wobei das nicht heißen soll, dass die Chinesen alle Abstriche fachgerecht durchgeführt haben, immerhin ist hier von throat swab samples die Rede. Figure 1 des Artikels ist auch interessant. Wie bereits im WP-Artikel erwähnt, sollte bei einem negativen Testergebnis (ein paar Tage später mindestens) noch ein weiterer folgen, inwiefern das aber in der jetztigen Situation machbar ist, bleibt fraglich. Generell zum Thema Teskapizität: Das am 24. März aktualisierte Flussschema des RKI sagt dazu „ohne bekannte Risikofaktoren (COVID-19 Diagnostik nur bei hinreichender Testkapazität)“. Auf der anderen Seite ist die Falldefinition von WHO (und RKI) einheitlich: bestätigter COVID-19-Fall = laborbestätigt. Das bringt für den Fall in deinem Bekanntenkreis wenig, sorry, höchstens noch der allgemeine Hinweis, dass auch andere Viren (und natürlich Bakterien) Pneumonien verursachen können. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:47, 26. Mär. 2020 (CET)

Ein dritter Test war jetzt positiv - was sehr gut das Problem eines Nachweises mit nur mäßiger Sensitivität exemplifiziert: Rein rechnerisch liegt bei angenommenem 66,7 % Sensitivität und einer Testwiederholung die Wahrscheinlichkeit eines insgesamt negativ falschen Ergebnisses immerhin bei fast 11 % (0.33 * 0.33 = 10.89). --Burkhard (Diskussion) 19:53, 26. Mär. 2020 (CET)

Basisreproduktionszahl

Epidemiologische Daten wie die Basisreproduktionszahl fehlen. Abschätzung 2,4 bis 3,3 steht z.B. auf dem Virussteckbrief des [SARS-CoV-2 Robert-Koch-Instituts. PS: Sehe gerade dass es einen Abschnitt bei SARS-CoV-2 dazu gibt, die Aufteilung zwischen den beiden Artikeln ist mir aber nicht ganz klar, vielleicht sollte man das hier wie andere Informationen auch doppeln. Nach meinem Dafürhalten gehört das eigentlich zum Artikel über die Erkrankung.--Claude J (Diskussion) 06:39, 19. Mär. 2020 (CET)

Das wollte ich auch gerade vorschlagen! 2A01:598:A806:8DAA:CD32:CAEB:A0DB:C2C6 22:24, 29. Mär. 2020 (CEST)

Viruslast und Immunität nach einer Heilung

Hier noch einige Quellen (Qualität noch nicht geprüft): [2][3][4][5][6] Prime Blue (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2020 (CET)

Es gibt dazu bereits einen reputablen Casereport zu den pos. Tests nach neg. Tests und zur Immunität die chinesische Makakkenstudie. Die Heranziehung wiss. nicht-reputabler Quellen ist hier IMHO nicht notwendig. Gruß -- Nasir Wos? 19:52, 30. Mär. 2020 (CEST)

Zentrale epidemiologische Größen - wo sollen sie dokumentiert werden?

Für die gegenwärtige Diskussion sind einige Größen relevant, die in den epidemiologischen Simulations-Modellen besondere Bedeutung haben, da sie großen Einfluss auf die Prognosen entwickeln (siehe examplarisch http://covidsim.eu/). Diese Prognosen wiederum wirken sich unmittelbar auf die gesellschaftlichen Maßnahmen zur Eindämmung der Verbreitung des Virus aus. Es handelt sich somit um wesentliche Eigenschaften des Virus, die in der Darstellung des Wissens-Standes nicht fehlen sollten. Insofern halte ich es für wichtig, den Stand der wissenschaftlichen Forschung zur Beobachtung oder Schätzung dieser Größen auch in einem der betreffenden Wikipedia-Artikel zur Thematik zu dokumentieren. Zu diesen Größen gehören z. B.

• die Basisreproduktionszahl (base reproduction number, R₀), davon abgeleitet die erwartete Durchseuchung der Bevölkerung
• die Infektionssterblichkeit (als Anzahl der Sterbefälle pro tatsächlicher Infektion mit dem Virus)
• die Rate infizierter Patienten, die intensivmedizinische Betreuung benötigt
• weitere verbreitungsrelevante Daten wie z.B. das serielle Intervall usw.
• usw.

Ich möchte an dieser Stelle lediglich fragen, in welchem der Artikel zu dieser Thematik die passende Stelle wäre, wo solche Zahlen wiedergegeben werden sollen. In Betracht kommen mindestens SARS-CoV-2, COVID-19 oder COVID-19-Pandemie. Soweit ich das überblicken kann, hat man sich im Augenblick dazu entschieden, diese Informationen primär in COVID-19 zu dokumentieren. Falls hier jemand den Überblick über die Bearbeitung dieses Artikels hat, wäre ich für eine kurze Rückmeldung dankbar, dass diesbzgl. Informationen hier richtig aufgehoben sind. Viele Grüße, Mkleine (Diskussion) 11:54, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das wird gerade bei Diskussion:SARS-CoV-2 diskutiert (was in virusartikel, was zur krankheit...) Die Auffassung ist wohl dass es hierher gehört, zur Krankheit.--Claude J (Diskussion) 17:33, 29. Mär. 2020 (CEST)

Das ist doch glasklar Gegenstand des Artikels über die Epidemiologie? Basisreproduktion hängt in erster Linie vom Verhalten der Personen ab. Die Rate infizierter Patienten ebenfalls. 2A01:598:A806:8DAA:CD32:CAEB:A0DB:C2C6 22:27, 29. Mär. 2020 (CEST)