Diskussion:Calvin Banks

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Sexualisierte Gewalt gegen Kinder

Der folgende Satz muss dringend entfernt werden: Ab dem Alter von 7 oder 8 Jahren wurde Banks während der Wochenendbesuche bei seinem Vater Opfer sexueller Übergriffe des Vaters, was er 2019 in einem Interview auf YouTube enthüllte und ironisch-sarkastisch mit den Worten kommentierte: „Mein Vater war mein erster Blow-Job“.

Es steht Wikipedia nicht gut zu Gesicht, sexualisierte Gewalt gegen Kinder in voyeuristischer Pornomanier zu glorifizieren, selbst wenn der Darsteller es selbst macht. Hier ist eine Grenze des guten Geschmacks erreicht. Mir ist schlecht, wenn ich das lese. —-Siesta (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hier muß gar nix entfernt werden, da die Wikipedia sich nicht an Ihrem Geschmack, Frau Siesta, sondern an enzyklopädischer Arbeit orientiert. Den üblen Vorwurf, daß ich hier etwas voyeuristisch ausgeschlachtet oder glorifiziert hätte, verbitte ich mir. Und unterlassen Sie gefälligst endlich das Hinterhersteigen. Es reicht mir mit Ihnen jetzt langsam endgültig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:15, 17. Sep. 2020 (CEST)

Dritte Meinungen

Der folgende Satz im Artikel Calvin Banks muss dringend entfernt werden: Ab dem Alter von 7 oder 8 Jahren wurde Banks während der Wochenendbesuche bei seinem Vater Opfer sexueller Übergriffe des Vaters, was er 2019 in einem Interview auf YouTube enthüllte und ironisch-sarkastisch mit den Worten kommentierte: „Mein Vater war mein erster Blow-Job“. Es steht Wikipedia nicht gut zu Gesicht, sexualisierte Gewalt gegen Kinder in voyeuristischer Pornomanier zu glorifizieren oder lächerlich zu machen, selbst wenn der Darsteller es selbst macht. Sexualisierte Gewalt gegen ein Kind als Einstieg in die Pornobranche?! Pornovokabular um eine strafbare Handlung an einem Kind zu beschreiben?! Hier ist eine Grenze des guten Geschmacks erreicht. Da der Hauptautor den Satz sehr gerne behalten möchte, bitte ich um Dritte Meinungen dazu. —-Siesta (Diskussion) 10:23, 17. Sep. 2020 (CEST)

Es besteht keinerlei Grund zur Entfernung. Banks’ Mutter unterstützte, nach Entdeckung des Mißbrauchs, ihren Sohn bei der Bewältigung des Kindheitstraumus durch die Vermittlung therapeutischer Hilfe. Das ironisch-sarkastische Zitat zeigt Banks individuelle Bewältigung mMn eindrucksvoll. Mit Voyeurismus hat das überhaupt nix zu tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:27, 17. Sep. 2020 (CEST)

Einen Zusammenhang zwischen Vergewaltigungen durch den Vater und den Einstieg als Pornodarsteller kann man nüchern deskriptiv darstellen. Den sexuellen Missbrauch des Kindes jedoch als „Enthüllung“ mit einem Zitat reißerisch herausszustellen, ist keine enzyklopädische Arbeitsweise. Damit hast du eine Grenze überschritten. --Fiona (Diskussion) 10:39, 17. Sep. 2020 (CEST) Das Zitat habe ich nun herausgenommen.--Fiona (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2020 (CEST)

Parallel zu Fionas Entfernung hatte ich die Therapie eingearbeitet und den Absatz leicht umformuliert. Das Zitat „Mein Vater war mein erster Blow-Job“ wurde medial mehrfach aufgenommen und sollte mMn (in den richtigen Kontext gestellt) schon erhalten bleiben. --Count Count (Diskussion) 10:54, 17. Sep. 2020 (CEST)

Nein. Das Wort Blowjob ist Pornovokabular. Damit diese Handlung zu beschreiben (Vater zwingt/manipuliert einen 7-Jährigen dazu, seinen erigierten Penis in den Mund zu nehmen), bei der es sich ohne Zweifel um sexualisierte Gewalt handelt, ist vollkommen unangemessen, selbst wenn andere Medien (wohl eher Pornofancruftseiten) das tun. Es gehört zum Porno-Marketing dazu, die Performer als hypersexualisiert darzustellen, um den Mythos der Dauergeilheit aufzubauen und dem Publikum zu suggerieren, die Darsteller würden aus Lust in Pornofilmen mitspielen, während es doch eigentlich wohl eher ums Geld geht. Wikipedia ist kein Marketingtool und sollte derartiges nicht weiter verbreiten. —-Siesta (Diskussion) 11:00, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das Wort taucht in einem Zitat auf, es stammt somit nicht von einem WP-Autoren und ist somit nicht zu streichen. --Georg Hügler (Diskussion) 11:03, 17. Sep. 2020 (CEST)

DM: Aus dem Zitat spricht m.E. Ironie und auch Verbitterung. Als Aussage und Momentum des individuellen Verarbeitungsprozesses, würde ich dies Zitat stehen lassen. Wie Count Count befürworte ich weiteren Kontext des Zitats, so dass es nicht wie oben dargestellt interpretierbar ist. --Belladonna Elixierschmiede 11:04, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M: Ich sehe das auch eher als sarkastische Äußerung nach/im Rahmen von psychologischen Verarbeitungsprozessen. Solange da nicht noch mehr Zitate eingearbeitet werden, kann das aus meiner Sicht in der jetzigen durch Count Count abgeänderten Form bleiben.--Nadi (Diskussion) 11:09, 17. Sep. 2020 (CEST)

"Sarkasmus" magst du darin lesen, doch der wird wird nicht vermittelt. Ich bin nicht damit einverstanden. Es wird damit insinuiert als sei die Vergewaltigung des Kindes ein "Blowjob" gewesen, eine freiwillige sexuelle Handlung. Selbst wenn das Zitat "mehrfach" kolportiert wurde, was zweifellos einen reißerischen Effekt hat, dann ist es in einer Enzyklopädie nicht angebracht dies übernehmen. Die Medien sind keine journalistischen, sondern, wie Siesta richtig schreibt, Pornofanseiten. --Fiona (Diskussion) 11:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe hier nicht, dass etwas insinuiert wird, es ist einfach ein Zitat des Opfers selbst.--Nadi (Diskussion) 11:22, 17. Sep. 2020 (CEST)

Queerty ist keine Pornfanseite, genauso wenig wie Towleroad. --Count Count (Diskussion) 11:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M:

• Mütter, die nicht merkten, was ihrem Kind widerfuhr, sind besonders geeignet, „bei der Bewältigung des Kindheitstraumus“ zu helfen? Soso! Ganz neue Erkenntnis! Und Sarkasmus, der bedauerlicher- und fälschlicherweise gern mit Ironie gleichgesetzt wird, aber doch eine ganz andere Funktion hat, nämlich dem Ich in höchster Not überleben helfen soll, zeige „Bewältigung […] eindrucksvoll“? Interessant! Welch psychologische Fachkunde doch aus diesen Worten eines Juristen spricht. Hoffentlich hat dieser Jurist mit einschlägigen Verfahren nix zu tun!
• Seit wann müssen Zitate zitiert werden?
• Wer kommt wie zu der Behauptung, dieser junge Mann habe irgendetwas verarbeitet? Küchenpsychologie hat in enzyklopädischen Artikeln nichts verloren!
• Die exhibitionistische Enthüllung eines mit 23 Jahren noch höchst lebensunerfahrenen jungen Mannes dürfte Kunden bringen. Mit Missbrauchsopfern wollen Manche besonders gern! Also: Werbung bitte entfernen!

MfG --Andrea (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich denke, es ist ein Punkt, ein Momentum bei der Verarbeitung und ich denke auch, dass er noch einen ganz langen Weg vor sich hat. Einen Anfang würde ich ihm dennoch nicht absprechen.(nicht signierter Beitrag von Belladonna* (Diskussion | Beiträge) 11.27, 17. Sept. 2020)

Ich halte Internetdiagnosen nicht für seriös und Selbstdiagnosen nicht für hinreichend. Tut mir leid. --Andrea (Diskussion) 11:41, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M: Ich sehe es im Prinzip wie Belladonna und Nadi, das sollte daher mMn in der jetzigen, durch Count Count abgeänderten Form bleiben, zeigt es doch drastisch die Abgründe, die sich bei sexuellem Mißbrauch von Kindern auftun. --Agentjoerg (Diskussion) 11:19, 17. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldigung, aber so etwas nennt man Missbrauch mit dem Missbrauch! Dafür ist ein Bio-Artikel nicht da! --Andrea (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2020 (CEST)

Deine Meinung sei dir unbenommen, die ist schließlich so gut wie jede andere Meinung auch, aber ich teile deine Meinung ganz grundsätzlich nicht. Und wofür ein Bio-Artikel da ist oder auch nicht da ist, tja, auch hierzu gehen die Meinungen auseinander. Deshalb auch die 3M. --Agentjoerg (Diskussion) 12:29, 17. Sep. 2020 (CEST)

Kann es nicht auch Missbrauch mit dem Missbrauch sein, Betroffenen, Überlebenden die eigene Stellungnahme dazu (in welcher Form auch immer) psychologisierend zu verwehren? --Belladonna Elixierschmiede 11:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Was soll das, Belladonna? Ich verwehre niemandem irgendetwas! Aber hier ist WP. Und da muss nicht alles sein, was andernorts ist. Aber macht, was Ihr wollt. Ich bin hier raus. --Andrea (Diskussion) 11:49, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das war nun gar nicht meine Absicht. Wenn ich mich falsch ausgedrückt haben sollte, sorry! Meine Meinung ist, dass sein Zitat auch hier belegt und im angemessenen Kontext dargestellt, hier zitierbar ist. Weil es als Momentum seine Verarbeitungsstrategie darstellt. Und ich denke, dass dies in Respekt bezüglich seiner Geschichte höher anzusetzen ist, als die psychologische Bewertung. --Belladonna Elixierschmiede 12:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M: Nicht nur das zitierte Wort, sondern auch der zitierte Satz sollte, als Zitat und mit Quellenangabe, stehenbleiben. Er sollte aber nicht (ohne Beleg aus der Sekundärliteratur) durch WP-Autoren als "ironisch", "sarkastisch" oder sonstwie, bewertet werden. --Georg Hügler (Diskussion) 11:22, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M: das Zitat gehört in den Artikel - das ist kein Voyeurismus sondern Faktendarstellung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:02, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M EnzyklopädBiografisch relevant ist der Mißbrauch. Dieser ist ohne Zitat klar darstellbar. Die Aufnahme des Zitats steht der reinen Faktendarstellung unter anderem auch deshalb entgegen, weil der Tenor selbst bei Zitat-Befürwortern unklar ist, die Aufnahme mithin zu Mißverständnissen führen würde. Willi P • Disk • 12:35, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M:

• Der genaue Missbrauch eines siebenjährigen Kindes muss/darf hier nicht näher beschrieben werden. Das Zitat ist zur neutralen Darstellung nicht notwendig. Wir schreiben hier Enzyklopädie und nicht Boulevard. –– Wegen muss/darf möchte ich auch Benutzer:Gnom oder Benutzer:John Weitzmann (WMDE) um ihre Meinungen fragen.

Da das Zitat selbst Tatsache ist und zugleich sowohl abwertende Sprache als auch eine eindeutige Situationsbeschreibung transportiert, ist der enzyklopädische Charakter der Passage hier nicht vom Effekt der sprachlichen Verstärkung eines Missbrauchsgeschehens zu trennen = es geht nur über Abwägung. Die geht aus meiner Sicht eher in Richtung Weglassen. "reißerisch" erscheint mir allerdings auch übertrieben, denn das war es wenn vor allem im Presse-Kontext und nicht hier. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 00:01, 22. Sep. 2020 (CEST)

• Weiterhin gelten diese Ausführungen: Wikipedia:Artikel über lebende Personen (Der übliche Kasten ist etwas einfach gehalten.) --1rhb (Diskussion) 12:41, 17. Sep. 2020 (CEST)

  Die Aufnahme eines medial rezipierten Zitates der volljährigen Lemmaperson soll gegen WP:BLP verstoßen? --Count Count (Diskussion) 12:47, 17. Sep. 2020 (CEST)

3M: Der Missbrauch ist nicht enzyklopädisch relevant; die Relevanz der Lemmaperson generiert sich aus der Tätigkeit als Pornodarsteller mit den entsprechenden Preisen und nicht aus dem Umstand, Opfer von Kindesmissbrauch geworden zu sein. Im Übrigen wie Benutzer:1rhb.Innobello (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ah, dann müssen wir den Missbrauch also auch bei Teri Hatcher, Opra Winfrey und Beth Ditto aus der Biografie tilgen? Schließlich generiert sich deren Relevanz ebenfalls nicht aus dem Umstand, Opfer von Kindesmissbrauch geworden zu sein. --Count Count (Diskussion) 15:10, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ah, Whataboutism-Strategie...und bringt uns das weiter? Innobello (Diskussion) 15:16, 17. Sep. 2020 (CEST)

Das hat mit Whataboutism nichts zu tun. Die selbst an die Öffentlichkeit gebrachte Verarbeitung seines Kindesmissbrauchs ist bei ihm genauso für die Biografie relevant wie bei anderen Lemmapersonen auch. --Count Count (Diskussion) 15:21, 17. Sep. 2020 (CEST)

„Verarbeitung“ ist deine persönliche Interpretation. --Fiona (Diskussion) 09:52, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das ist seine eigene Einschätzung laut queerty-Artikel: „Banks feels grateful that the therapy gave him a chance to resolve some of the trauma associated with the sexual abuse.“ Spielt aber auch keine Rolle, ob oder inwieweit er es verarbeitet hat. Er ist damit an die Öffentlichkeit gegangen, es wurde rezipiert und ist biografisch relevant. --Count Count (Diskussion) 10:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

Den Missbrauch sehe ich schon als relevant für die Biografie an.--Nadi (Diskussion) 17:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

Bioigr. Relevanz ≠ Enzykl. Relevanz, sollte Admins klar sein. Habe es in meiner 3M korrigiert. Willi P • Disk • 18:51, 17. Sep. 2020 (CEST)

In dem Arikel wird ein Zitat, das als Schlagszeile verwendet wurde, kontexlos als "Kommentar" wiedergegen. Ich habe mir das Video angeschaut. Das selektive Zitieren vermittelt nicht, was er erzählte, wie er es sagte, nicht seinen Blick und Ausdruck. Sein Vater hat ihn über Jahre vergewaltigt, und wie Banks erst später herausfand, auch seine Schwester. Unter den in der Prostititution und/oder Pornografie Arbeitenden erlebten überdurchschnittlich viele sexuellen Missbrauch und Vergewaltigung. Es kann also durchaus für die Biografie relevant sein. Wenn man sexuellen Missbrauch in eine enzyklopädische Biografie aufnimmt, dann als deskriptive Information ohne jeden reißerischen Effekt.--Fiona (Diskussion) 09:26, 18. Sep. 2020 (CEST)

Das Zitat wurde in internationalen queeren Medien (Schwulissimo, Queerty, Towleroad, PinkNews UK Online-Artikel) prominent aufgegriffen. Deshalb kann man es meiner Meinung nach durchaus im Artikel haben, essentiell für den Artikel ist es andererseits nicht. Die dritten Meinungen sind aktuell ziemlich genau 50-50 geteilt. Mir ist die Angelegenheit ehrlich gesagt nicht so wichtig, so dass ich hier nicht weiter Zeit investieren werde. --Count Count (Diskussion) 10:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Und weil es dir so unwichtig ist, hast du das Zitat direkt wieder eingebaut, nachdem ich gerade erst die 3M-Bitte geschrieben hatte, und so einfach Tatsachen geschaffen? Ja, nee, is klar... —-Siesta (Diskussion) 16:48, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe parallel zu Fionas Entfernung (die auch ohne Abwarten der 3M erfolgte) an einem Formulierungsvorschlag gearbeitet, bei dem das Zitat nicht allein steht, sondern mit mehr Kontext versehen ist und das mit einer weiteren Quelle belegt. Das war per Bearbeitungszusammenfassung als Formulierungsvorschlag gekennzeichnet. An weiteren Entfernungen und Wiedereinfügungen des Zitats habe ich mich beteiligt. Wie man das unter „Fakten geschaffen“ subsumieren kann, erschließt sich mir nicht. --Count Count (Diskussion) 17:07, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ach so, ich dachte bis gerade, man stellt die Anfrage bei 3M, damit dann in Ruhe ein Konsens auf der Diskussion gefunden werden kann. Wozu soll man sich denn dann die Mühe machen, dort Argumente auszutauschen und auszuwerten? Vielleicht irre ich mich ja auch, oder die Regel wurde geändert, ohne, dass ich es mitbekommen habe. Wer weiß das schon. Nun ja, freut euch alle, die ekelhafte Aussage ist im Text geblieben, Lex Porn wurde vorbildlich umgesetzt. —-Siesta (Diskussion) 17:44, 18. Sep. 2020 (CEST)

Wieso wirfst du Änderung bei laufender 3M gerade mir vor? Als du die 3M um 10:22 Uhr gestellt hast, war das Zitat im Artikel. Während laufender 3M zuerst die Textstelle geändert hat Fiona um 10:40 Uhr. --Count Count (Diskussion) 18:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage ist halt: ist dieses kleine Zitat wirklich eine solche sich immer mehr ausweitende Diskussion wert? Kostet enorm viel Zeit und dreht sich im Kreis...--Nadi (Diskussion) 18:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Momentan spricht sich eine (kleine) Mehrheit jedoch gegen eine Entfernung des Zitats aus. -- Georg Hügler (Diskussion) 07:22, 19. Sep. 2020 (CEST)

@Hr. Hügler, nehmen Sie den Artikel doch bitte von Ihrer Beobachtung. Denn inhaltlich, scheint es mir, haben Sie nicht großartig was dazu beizutragen. Als Hauptautor habe ich mich nunmehr, nach Abwägung, und damit Ruhe einkehrt, für eine andere Variante ohne Zitat entschieden. PS: Man muß hier, auch wenn es juristisch und moralisch keinen Grund zur Entfernung gibt, nicht auf dem Zitat bestehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:26, 19. Sep. 2020 (CEST)

Auf Webseiten dieses für die Wikipedia offensichtlich unverzichtbaren Pornostars mögen solche Sätze cool, abgeklärt, oder wie hier einige meinen, sarkastisch sinnig sein, aber in einer Enzyklopädie hat eine solch vulgarisierte Sprache aus der Pornoszene nichts zu suchen. Der Satz muss also auch aus den Einzelnachweisen 4 und 5 entfernt und durch eine neutrale Fomulierung ersetzt werden. Alles andere ist inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 22:55, 21. Sep. 2020 (CEST)

Hier muß gar nix entfernt werden. Denn wir betreiben hier keine Verfälschung von Quellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:48, 21. Sep. 2020 (CEST)

Noch einmal: Die Einzelnachweise 5 und 6 sollen zwar bleiben, aber sie müssen anders tituliert werden. In der jetzigen Form haben wir gleich zwei sprachlich vulgäre Titel für diese Belege. Einmal in Englisch und zur Verstärkung gleich noch einmal auf deutsch. Also eine doppelte Obzönität, die in einer Enzyklopädie einfach nicht akzeptabel ist. --Schlesinger ^schreib! 00:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Ja, ja...Is' doch schön, daß die Berliner Anti-Brodkey-Koalition incl. WMDE funktioniert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:37, 22. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldige, das hat mit dir persönlich nichts zu tun und ist unnötige Dramatisierug. Danke gleichwohl für die Änderung. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:50, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Autumn Windfalls: Selbstverständlich gibt es hier eine Berliner Anti-Brodkey-Koalition, die wohl sogar ihre Kontakte zur WMDE-Spitze benutzt, um hier Artikelinhalte zu beeinflussen, und Brodkey rauszumobben. Ich denke, man wird hier zukünftig mit Real Life-Unterlassungsverfügungen arbeiten müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:12, 22. Sep. 2020 (CEST)

Es scheint hin und her zu gehen, doch das aus dem Pornoszenejargon stammende Zitat Calvin Blanks steht immer noch zwei Mal im Artikel:

• bei Einzelnachweis "schwulissimo.de"
• und bei "PinkNews.com"

Anstatt diese Einzelnachweise beispielsweise einfach als "Interview mit..." oder "Bericht über..." zu bezeichnen, wird der zitierte Satz vehement verteidigt. Offenbar sind in der Wikipedia solche gern auch in Einzelnachweisen versteckt plazierte sexistische Outings gerade in. Es gilt also immer noch: Das Zitat, gleichgültig in welcher Form es den Lesenden untergejubelt wird, gehört entfernt. Sexistische Sprache mag in der entsprechenden Szene üblich sein, für Wikipedia ist das unerheblich, aber der Import in die Artikel einer sich seriös gebenden Enzyklopädie ist ein No go. --Schlesinger ^schreib! 08:09, 22. Sep. 2020 (CEST)

@Hr. Schlesinger: Wenden Sie sich doch bitte an den User Hügler, der das rückgängig gemacht hat. Und EN werden hier korrekt bezeichnet, und nicht als Interview/Bericht über... Was ist dann das für eine Vorstellung von enzyklopädischer Arbeit?! PS: Ein No-Go, Schlesinger, ist hier höchstens das Agieren der Anti-Brodkey-Koalition. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:12, 22. Sep. 2020 (CEST)

Außerdem wäre es schön, wenn Benutzer:Georg Hügler hier nicht weiter durch unnötige Reverts die Situation eskalieren würde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:17, 22. Sep. 2020 (CEST)

Stellungnahme des nunmehrigen Hauptautors

Aus psycho-sozialen, psychohygienischen und Gründen meiner physischen Gesundheit habe ich jetzt einige Stunden erst mal nur mitgelesen. Ein Herzinfarkt oder Schlaganfall lohnt sich nicht als Reaktion auf diese konzertierte Kolleginnen-Aktion.

• Ein Kausalzshg zwischen dem Mißbrauch und einer späteren Pornokarriere wurde von mir zu keinem Zeitpunkt konstruiert. Mir so etwas zu unterstellen, empfinde ich als Perfidie. Ich halte so eine Schlußfolgerung, auch wenn es aufgrund von Banks’ eigenen Aussagen gewisse Anhaltspunkte dafür gibt, letztendlich für WP:TF.
• Mich hat das Blowjob-Zitat des jungen Mannes zutiefst erschüttert und berührt. Es zeigt für mich, wie hier Jmd versucht, durch das Sich-Retten in Sarkasmus und Zynismus, das eigene Trauma zu verarbeiten. Die Wiedergabe des Originalzitats erschien mir als zulässiges, adäquates und notwendiges Mittel, um der Lemmaperson vollumfänglich gerecht zu werden. Daß sich hier eine kleine Gruppe von immer denselben Benutzerinnen anmaßt, sich moralisch über mich zu erheben, mir Voyeurismus, Grenzüberschreitung und Mißbrauch an der Lemmaperson vorwirft, zeigt für mich eigentlich nur die Tatsache, daß der eigene moralische Kompaß bei diesen WP-Account-Inhaberinnen nicht mehr so wirklich gut zu funktionieren scheint.
• Die Schlußfolgerung, daß bei der Wiedergabe eines Original-Zitats der Lemmaperson tatsächlich WP:BIO tangiert sein soll, grenzt in der Tat schon an Beckett und Ionesco.
• Als Volljurist mit zwei Bayerischen Juristischen Staatsexamina benötige ich außerdem keinen rechtlichen Nachhilfeunterricht. Nicht von irgendwelchen Benutzern, auch nicht von einem WP-Counsel oder Wikimedia Deutschland. Ich kann das schon ganz gut selbst prüfen.
• MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:12, 17. Sep. 2020 (CEST)