Diskussion:Cargo-Kult-Wissenschaft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cargo-Kult-Wissenschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quellenproblem

@Rtc: Bevor wir uns hier bekriegen, lass uns mal unsere Quellen vergleichen. Ich habe das Zitat aus dem Text "Cargo Cult Science" (aus dem angegebenen Link) möglichst genau übersetzt. Dort habe ich auch die Beziehung zur "Integrität" der Forscher nicht gefunden. Vielleicht beziehst Du Dich auf eines der Feynman-Bücher mit einer anderen Formulierung? --MBq 15:13, 20. Jun 2006 (CEST) mich gerade selbst revertiert, meine Quelle war unvollständig. So ist das mit Texten, die im Internet kursieren. --MBq 15:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Du warst Dir dessen sicherlich nicht bewusst, aber Du darfst nicht einfach eigene Übersetzungen und dann noch auf diese Weise irreführend darstellen. Zitate müssen immer wörtlich sein; Du kannst aber als Fußnote eine Übersetzung bereitstellen mit einem eindeutigen Vermerk, so dass klar ist, was der Originaltext ist und dass Deine Übersetzung keine autorisierte ist (die Worte "Auf Deutsch etwa:" in der Fußnote haben sich da bewährt). Es gibt aber eine autorisierte Übersetzung des Texts, ich habe sie sogar mittelfristig zur Verfügung (dauert ein paar Tage). --Rtc 23:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Beispiele ergänzen

Es wäre hilfreich wenn ein paar Beispiele gegeben werden. Ich glaube die Ursache des Challenger Desasters passt hier nicht so ganz. Ich glaube Feynman hat hier so etwas im Sinn wie den Scherz, den Sokal den Philosophen gespielt hat, indem er in eines ihrer Journale einen pseudowissenschaftlichen Artikel über Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie plazierte oder den Fall der Brüder Bogdanov in Frankreich. Claude J 19:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn du deine favorisierten Bespiele etwas präzisieren würdest, könnte man vlt auch drüber diskutieren ;-) Fumanschu 21:49, 24. Feb. 2007 (CET)

Relevanz durch Bekanntheit

Zwei vorschläge:

1. den artikel komplett streichen: Feynmann ist kein fachwissenschaftler, eine Unirede keine Veröffentlichung und damit wäre das lemma hinfällig. Halt ich für falsch, aber so kommt die diskussion rüber. M.E. formalistischer overkill, vermutlich wegen Global warming empfindlichkeiten. Man vergleiche Hassprediger, da gehts auch nicht um irgendwelche hehre forschung sondern wann und wie der begriff verwendet wurde.

2. mccrone und born dubben oder auch lindzen raus und nur noch verweis auf die verwendung als kampfbegriff und das auftauchen in der öffentlichen diskussion insbesondere bei global warming. Dafür gibts keinen "wissenschaftlichen beleg" aber eine vielzahl von nachweisen.

OK? --Polentario 11:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Also ich denke auch dass die Relevanz durch Bekanntheit (im englischsprachigen Raum! Dort ist Feynman vermutlich mindestens so populär wie Einstein) gegeben ist. Die häufige Verwendung in entsprechenden Kontexten sollte auch eine Aussage sein, die belegbar ist, daher neige ich deinem Punkt 2 zu. Es geht mir aber nicht nur um globale Erwärmung (und um die penetrante Diskreditierung Lindzens durch diesen Eugenik-Godwins Gesetz-Mist) sondern auch um die anderen Punkte wie BSE und "veraltete Technologie" (als Fakten dargestellt). Der Punkt ist: Wenn es dir nur drum geht, in welchem Kontext der Begriff verwendet wird, ist das mit den Belegen nicht so schwerwiegend aber der Artikel gibt gelegentlich vor, Fakten zu referieren, wie "In der Technikentwicklung von Großbetrieben und der Technologiepolitik von Regierungen wird oft an liebgewonnenen Verlierern von Formatkriegen wie an überlebten Erfolgen (vgl. Fernschreiber versus Fax) lange und kostenintensiv festgehalten." oder "Beispiel wäre BSE, wo laut den Autoren die propagierte Zunahme der CJD Fälle bei Menschen statistisch nie von einer wegen der öffentlichen Aufmerksamkeit verbesserten Diagnostik zu trennen war." (kein Konjunktiv und das "laut der Autoren" sitzt an einer Stelle, die sich explizit nicht auf den Satzanfang bezieht, das heißt es wird die Botschaft übermittelt BSE sei ein Beispiel für Cargo-Kult-Wissenschaft (Objektiv) und diese Autoren hätten dafür die folgenden Gründe gebracht (Subjektiv).) -- Ben-Oni 14:40, 29. Okt. 2007 (CET)

OK, soweit klar. Ich versuchs mal. 2 Punkte noch: 1. Lindzens vergleich bzw die parallele zu einem anderen wissenschaftshype ist durchaus passend und lesenwert und ist NICHT nach Godwins Gesetz sondern bezieht sich v.a. auf die USA. 2. Feynman kenn sogar ich, aber in sachen ethnologie war er so profi wie einstein beim geigespielen. --Polentario 20:42, 29. Okt. 2007 (CET)

"Rauschen im Blätterwald"

Ihr könnt euch sicher denken was ich meine: ganz genau, die Veröffentlichung nichtssagender Papers mit wenig wissenschaftlichem Gehalt beziehungsweise nur wiedergekäuten alten Erkenntnissen von vor 15 Jahren. Ich denke, dass der Begriff Cargo-Kult-Wissenschaft auch hier in gewissem Grad mit hineinspielt: ja, man könnte sogar so weit gehen, zu sagen, dass die derzeit mit digitaler Hilfe so gejagten "Plagiatoren" ebenfalls zum Teil Cargo-Kult-Wissenschaft betreiben. Inwiefern? Na, ganz einfach: sie kramen (gerade bei den Naturwissenschaften) irgendwas von vor einer Dekade aus, arbeiten das um - vorausgesetzt sie tun es überhaupt - und stellen es als jüngst bekanntgewordene Entdeckung dar. Wissenschaftlicher Nutzen: NULL. Interessant zu der Begriffsabgrenzung und -ähnlichkeit sind auch zwei Blogpostings hier: "Mr. Mustela"/"SnarkFest" -andy 77.190.7.99 21:48, 23. Okt. 2012 (CEST)

Didaktik und Pädagogik als Beispiele

Ich finde es sehr schade, dass die Beispiele die Feynman im Orginal bringen nicht aufgeführt werden. Z.B. diese hier:

But then I began to think, what else is there that we believe? (And I thought then about the witch doctors, and how easy it would have been to check on them by noticing that nothing really worked.) So I found things that even more people believe, such as that we have some knowledge of how to educate. There are big schools of reading methods and mathematics methods, and so forth, but if you notice, you’ll see the reading scores keep going down—or hardly going up—in spite of the fact that we continually use these same people to improve the methods. There’s a witch doctor remedy that doesn’t work. It ought to be looked into: how do they know that their method should work?

Meiner Ansicht nach müsste man festhalten, dass nach der strengen Definition und zum Teil nach Zitat viele heutige "Wissenschaften" - zurecht - gemeint sind.

Damit meine ich nicht nur "Modestudiengänge" sondern eben:

• Didaktik (s. Zitat)
• Pädagogik (s. Zitat)
• Teile der Wirtschaftswissenschaften
• Teile des Projektmanagment
• Teile des Software-Eng.
• ...

etc. zumindestens die Zitierten Beispiele sollte man ruhig bringen. (nicht signierter Beitrag von 84.60.102.19 (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2014 (CEST))

Verwendung durch Klimawandelleugner

Aus dem Artikel entfernt:

Ebenfalls angewendet werden kann der Begriff auf von wissenschaftlichen Hypes und Moden vorangetriebene Arbeiten mit hohem Symbolgehalt und geringem realem Nutzwert im Zusammenspiel von Wissenschaft, Öffentlichkeit und Politik. Diese informelle und polemische Verwendung findet sich auch bei etlichen englischsprachigen Blogs, Diskussionen und wissenschaftlichen Beiträgen über Verständnis und Umgang mit der globalen Erwärmung, etwa bei Stephen McIntyre.

Der Absatz behauptet, etwas verklausuliert, dass es sich beim menschengemachten Klimawandel um einen Medienrummel handelt. Hier wird der Begriff "Cargo-Kult-Wissenschaft" als Keule oder Kampfbegriff verwendet, denn er passt darauf nicht. Der Abschnitt wurde vor acht Jahren von dem Benutzer Polentario um 180° gedreht [1], um die dahingehende Propaganda der neoliberalen Denkfabriken als gerechtfertigt darzustellen. Ich weiß nicht, was wir mit dem Absatz tun sollten, aber so kann das nicht bleiben. --Hob (Diskussion) 13:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Tatsache, dass man bei den Klimawissenschaften nicht ergebnisoffen diskutieren kann, beweist, dass es sich bei den Klimawissenschaften um einen typischen Cargo Cult handelt. (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 85.203.15.23 (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2020 (CET))

Quellenloser Abschnitt

Dank an Gamma, der hier einen quellenlosen Essay-Abschnitt entfernt hat, der 2007 von dem Benutzer Polentario (heute Serten) eingefügt und dann umformuliert worden war. --Hob (Diskussion) 08:59, 20. Okt. 2015 (CEST)