Diskussion:Carl Heinrich Becker
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Gestaltung des Verzeichnisses des Schriften
[Quelltext bearbeiten]Es schien und scheint mir, dass es einfach besser aussieht, wenn die Rezensionen nicht im Text des Verzeichnisses der Schriften (hier "Werke" genannt) erscheinen sondern gesondert, also als Fußnote. Wikipedia sieht hierfür keine besonderen Abschnitte vor, Fußnoten und Einzelnachweise werden also vermengt. Das ist der Nachteil. Der Vorteil ist allerdings, dass der Leser sofort sieht, wer wann und wo die Rezension geschrieben hat und dann ggf. weiß, ob es sich lohnt, diese zu lesen. Also Service für den Leser. Im gegebenen Fall sähe der Leser, dass es sich um eine Rezension in einem angesehenen Organ durch einen angesehenen Islamwissenschaftler (auch wenn es zu Conersmann - aus welchen Gründen auch immer - keinen Wikipedia-Artikel gibt) handelt. Gibt es mehrere relevante Rezensionen, dann liegt der Vorteil auf der Hand. Man kann das natürlich auch anders sehen und das scheint hier der Fall zu sein.--R. la Rue (Diskussion) 11:28, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Zum Thema Einzelnachweise und Fußnoten siehe Hilfe:Einzelnachweise, andere "Fußnoten" als Einzelnachweise (Belege) sind hier in der Tat nicht erwünscht. Eine Rezension zu einem Werk ist kein "Nachweis/Beleg", sondern lediglich ein weiterführender Service für Leser. Insofern halte ich mich hier an das, was ich bislang in anderen Artikel als "Usus" gesehen habe. (Im Übrigen steht die Rez. nicht im Abschnitt Werke bzw. Schriften [von Becker], sondern bei "Literatur" [über Becker]. Vgl. auch WP:FVB). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Auch ein Einzelnachweis ist natürlich eine Fußnote. Dass die Rezension nicht bei den Schriften, sondern bei der weiterführenden Literatur steht, habe ich in der Tat übersehen, ich bin halt durch viele solche Fälle (über-)sensiblilisert. Nur spielt das eigentlich keine Rolle. Es ging und geht mir nur um Ästhetik und Lesbarkeit. In krasseren Fällen sieht das verheerend aus. Dass im Abschnitt "Einzelbelege" nicht auch Anmerkungen stehen dürfen, ist m. E. nicht gefestigte Regel. Ich wüsste nicht, wo die sonst stehen sollten, denn ein Abschnitt "Anmerkungen" ist ja nicht vorgesehen und technisch nicht möglich. Und Hinweise auf Rezensionen sehen als Anmerkungen einfach besser aus, das ist nun mal meine Meinung. Ich habe sie geäußert. Beim nächstne Mal frage ich vorher. Das ist hier sicher nicht der Platz, um das grundsätzlich zu erörtern, ich werde die Diskussion eventuell an passender Stelle anstoßen. Nur ist dieses hier einer der wenigen Fälle, in denen ein Artikelautor mal auf meine Anregungen eingeht und argumentiert. Übrigens: danke, dass du die "Werke" in "Schriften" abgeändert hast. Ist auch selten, dagegen habe ich schon das Gegenteil erlebt. --R. la Rue (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2013 (CEST)
Prof. Dr. Dr. Carl Heinrich Becker
[Quelltext bearbeiten]Wurde Becker ein zweites Mal promoviert? --Georg Hügler (Diskussion) 06:35, 4. Okt. 2024 (CEST)
- Was ist denn der Anlass für diese Frage? Im Artikel finde ich keinen Hinweis auf einen 2. Doktortitel, halte es aber für denkbar dass er als langjähriger Kultusminister auch mal irgendwo einen Ehrendoktor erhielt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2024 (CEST)
- Im deutschen „Who is Who“ ist als Vater von Hellmut Becker der Orientalist "Prof. Dr. Dr. Carl Heinrich B." genannt. --Georg Hügler (Diskussion) 06:13, 5. Okt. 2024 (CEST)