Diskussion:Carly Fiorina

Ton der Diskussion

Ich möchte hier eine Diskussion einstellen, die ein Benutzer auf meiner Seite ausgetragen hat, obwohl Sie hierher gehört. Nachdem ich eine meiner Ansicht nach verfälschenden Änderung von Ndsb zurückgenommen habe, schrieb mir dieser am 3.7.2007:

"Ok, wenn du meinst, meine Änderungen am Artikel Carly Fiorina zurücksetzen zu müssen, musst du das eben tun. Besser wird er dadurch aber nicht. Zusammenhängende Zeiträume werden im Deutschen mit "Von–Bis" angegeben, nicht mit "Zwischen". Außerdem wird die Aussage dadurch auch inhaltlich falsch. Wenn es heißt "Zwischen 1999 und 2005 war sie CEO von HP", dann war sie es 1999 und 2005 nicht, weil das außerhalb des mit "Zwischen" angegebenenen Zeitraums liegt. Und das ist falsch. "Zwischen 2000 und 2005 wurde Fiorina ... sechs Jahre in Folge ... gekürt." Das kann nicht stimmen, denn zwischen 2000 unhd 2005 liegen nur vier Jahre, 2001, 2002, 2003 und 2004. "Managerpersönlichkeiten" ist ein Blähwort. Sie war Managerin. Man schreibt auch nicht "Politikerpersönlichkeiten", "Wissenschaftlerpersönlichkeiten" oder "Schauspielerpersönlichkeiten". Gruß, Ndsb 09:52, 3. Jul. 2007 (CEST)"

In meiner Antwort habe ich eine inhaltliche Erklärung gegeben:

"Entschuldigen Sie bitte, wenn ich nicht sofort auf Ihre Einlassungen zu kleinen redaktionellen Veränderungen eingehe und gestatten Sie mir, das ich dies hiermit eilends und pflichtschuldigst nachhole. "Managarin" ist im Falle von CF in der Tat ein schlecht gewählter Begriff, da die geschlechtsspezifische Bezeichnung den Eindruck erweckt, sie sei lediglich als Manager*in* bekannt gewesen und sei mit ihren männlichen Kollegen nicht vergleichbar. Dieser Differenzierung hat CF jedes Mal widersprochen, wenn sie von Fortune zur "mächtigsten Frau der Wirtschaft" gekürt wurde. Ich will natürlich nicht ausschließen, dass sich auch noch andere geschlechtsneutrale Bezeichnungen finden, als die von mir gewählte "Managerpersönlichkeit". Um schließlich Ihre Ausführungen zur Bezeichnung von Zeiträumen zu würdigen, ist mir nicht bekannt, dass der Duden diese inzwischen genormt hätte. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. Jinm 22:23, 5. Jul. 2007 (CEST)"

Darauf habe ich keine Antwort mehr erhalten, wenn man davon absieht, dass die Änderung zweimal von anonymen Benutzern zurückgenommen wurden.

Das ist in der Tat Kleinkram, da stimme ich Benutzer Rosenzweig sehr zu. Ich möchte anlässlich dieser reichlich albernen Diskussion nur ein Beispiel dafür geben, welchen präpotenten Ton manche Wikipedia-Nutzer meinen anschlagen zu müssen, und das angesichts von Änderungen, die nichts zum Inhalt beitragen und inhaltlich zum Teil fragwürdig sind. Eine zivile Diskussion, wie Wikipedia Sie sich zum Ziel setzt, sieht anders aus. Jinm 20:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Objektivität

Bei Carly Fiorina handelt es sich um eine Persönlichkeit, deren Bedeutung in der Öffentlichkeit äußerst kontrovers diskutiert wird. Dieser Artikel war stark meinungsgeprägt und stellte Fiorinas Leistung fast ausschließlich von den negativen Presseberichten aus ihrer Zeit bei HP her dar und enthielt keinerlei Quellenangaben. Ich habe versucht, dieses Bild unter Berücksichtigung von neuen Quellen, u.a. ihrer Autobiografie und einer Veröffentlichung von George Anders zu korrigieren und unterschiedliche Beurteilungen einander gegenüberzustellen (sofern Beurteilungen in einem Lexikonartikel Platz haben). Jinm 21:56, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wie heißt sie nun wirklich?

Heißt sie Cara Carleton Fiorina (born Cara Carleton Sneed) wie in der enlischen Fassung oder Cara Carleton Sneed Fiorina? --B. N. 11:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel hat die eine oder andere sprachliche Ungereimtheit: "nahm sie ein Jura-Studium auf, beendete dies jedoch und entschied sich für ein Studium der ..." Es wird zwar immer vom "ewigen Studenten" gesprochen, in der Realität dürfte wohl aber die überwiegende Mehrheit ihr Studium beenden ;-)) . Was gemeint sein könnte: sie beendete das Studium vorzeitig ohne Abschluss, oder sie hat es abgebrochen oder was auch immer. Und ganz zum Schluss der "Satz" über ihre Wahl zur mächtigsten Managerin ist rein grammatikalisch auch kein Satz; es fehlt ein "sie" oder "Carly Fiorina" oder ein anderes Subjekt. BeWa 194.138.39.36 06:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Abbildung

Die Abbilding von Carly wirkt offensichtlich negative (Augen kreuzen). Ein Bild Vergleich mit der englischen WP Seite über Carly zeigt eindeutig, dass der deutsche Author Carly negativ darstellen möchte. Weitere Vergleiche mit anderen im Internet befindliche Bilder von Carly belegen diese Feststellung massiv. (nicht signierter Beitrag von 80.153.150.156 (Diskussion) 09:04, 8. Jul 2015 (CEST))

Das strittige Foto ist inzwischen ersetzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:59, 20. Dez. 2015 (CET)

Gern geschehen ;) Das andere war wirklich schlecht. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Allerdings. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 4. Jan. 2016 (CET)

Zu wenig Kritik

Mich wundert, welche negativen Aspekte hier beinahe ganz entfallen. Das Abstoßen des Tafelsilbers, der Messgeräte (heute Agilent), aus dem HP überhaupt erst entstanden ist. Nach dem Kauf von Compaq (inklusive Tandem und DEC) hat sie 30.000 Leute gefeuert. Die Agilent-Entscheidung hat sie zwar nicht selbst getroffen, aber sie hat sie umgesetzt, sie hätte es rückgängig machen können. Die englische Wikipedia listest hier viel mehr Kritik. Zitat: Fiorina faced a backlash among HP employees and the tech community for her leading role in the demise of HP's egalitarian "The HP Way" work culture and guiding philosophy, which she felt hindered innovation. Because of changes to HP's culture, and requests for voluntary pay cuts to prevent layoffs (subsequently followed by the largest layoffs in HP's history), employee satisfaction surveys at HP—previously among the highest in America—revealed "widespread unhappiness" and distrust, and Fiorina was sometimes booed at company meetings and attacked on HP's electronic bulletin board."

Und natürlich, dass sie insgesamt gut 100 Millionen kassiert hat für ihre kurze Amtsperiode, in der sie nur rauchende Trümmer hinterließ, von dem was einmal HP war. Den Börsenwert halbierte sie. Die Reste hat dann Leo Apotheker entsorgt...134.247.251.246 17:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du dich mit Wirtschaft und Managern auskennst, dann bitte sei mutig und erweitere den Artikel. Verständlicherweise hat nicht jeder die Kompetenz dazu, ich z. B. eher nicht. (Im Notfall kann man natürlich auch immer die englischen Kollegen übersetzen.) --SamWinchester000 (Diskussion) 12:44, 27. Nov. 2016 (CET)

Fragliche Einleitung / 3M

Diese Rücksetzung ist nicht angemessen. Fiorinas Kandidaturen in der Einleitung als erfolglos zu bezeichnen, ist völlig unangemessen. Sie hat sich politisch landesweit profiliert und ist unter anderem als Ministerin bei Trump wie als Chair der GOP insgesamt im Gespräch. Unter anderem hatte Cruz sie als running mate für die Vizepräsidentschaft genannt. Erfolglos ist ganz anders und geht auch aus dem Artikelinhalt nicht hervor. Ringelschnurz (Diskussion) 01:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Unsinn. „Erfolglos kandidiert“ heißt: kandidiert und nicht gewählt worden. That’s it. Keine Änderung nötig. --Gretarsson (Diskussion) 02:33, 16. Dez. 2016 (CET)

3M Ein gewisses Gschmäckle hat es schon, wenn hier 50% der Einleitung auf nicht erfolgreiche Kandidaturen verwendet werden. Die gute Frau hat sicherlich in ihrem Leben einiges erreicht. Insgesamt würde ich ich die Einleitung so als unangemessen wertend, unausgewogen, betrachten. --HanFSolo (Diskussion) 02:50, 16. Dez. 2016 (CET)

M: Ich hatte Ringelschnurzens Kürzung gesichtet: Die lange Formulierung ist zwar mE kein POV, aber unnötiger Holzhammer: Auch nach der Kürzung ist implizit der gleiche Informationsgehalt (dass die angestrebten Ämter nicht erreicht wurden) eleganter enthalten. Ich würde es noch etwas einfacher formulieren: 2010 trat sie in Kalifornien für einen Sitz im US-Senat an, 2016 bei der parteiinternen Vorwahl für die US‑Präsidentschaft. --Andropov (Diskussion) 07:25, 16. Dez. 2016 (CET)

Das halte ich für einen sehr guten Vorschlag. --HanFSolo (Diskussion) 15:43, 16. Dez. 2016 (CET)

3M: Ich stimme meinen beiden Vorrednern zu. Durch die neutrale Formulierung wird implizit klar, dass die Kandidatur erfolglos war. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke. Man könnte a) sich bemühen, Inhalte in der Einleitung auch im Artikel wiederzufinden. Und b) wäre ich angesichts von Fiórinas zeitweisen Leitungspositionen bei der staatlichen Institutionen gaaaanz gaaaaanz vorsichtig, ihre politische Tätigkeit als "erfolglos" zu verzeichnen. Sie hat ihre Posten bei der CIA und dem Pentagon bekommen, weil sie das Geschäft von innen kennt. Ich würde das gerne auf die Kurzversion hin zurücksetzen und die Beraterfunktion bei McCains Wahlkampf wie die Intelligence Positionen einfügen. Ringelschnurz (Diskussion) 20:44, 16. Dez. 2016 (CET)

3M: Bezogen auf diese Möglichkeiten bin ich klar für die Version von Ringelschnurz. In der Bundesliga spielen auch nicht 17 Mannschaften erfolglos um die deutsche Meisterschaft. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung auch von mir - damit besteht Einigkeit unter den 3Ms. Ich erlaube mir die erneute Zurücksetzung. --KnightMove (Diskussion) 00:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Seltsame Formulierung

Im Kapitel „Management“ steht der Begriff „weitreichende Entlassungen“. Ich kenne „weitreichende Änderungen“ und „weitreichende Konsequenzen“, aber „weitreichende Entlassungen“? Vielleicht war ja „umfangreiche Entlassungen“ oder „zahlreiche Entlassungen“ gemeint?
Seltsam.
Alf --Alf aus Mannheim (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2024 (CEST)