Diskussion:Chakra

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chakra“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bei "Chakren in der Neuziet" sind die letzten beiden Zuordungen zu den endokrinen Organen vertauscht

Bei "Chakren in der Neuziet" sind die letzten beiden Zuordungen zu den endokrinen Organen vertauscht... 2A02:908:D85:8620:7088:3A24:AF0C:EE98 17:17, 13. Apr. 2019 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung wird die Formulierung "die angenommenen subtilen Energiezentren" verwendet, was meiner Meinung nach missverständlich ist. Für mich kann das so interpretiert werden, als würden "subitle Energiezentren" existieren, und es wird zusätzlich angenommen, dass sich diese im Körper befinden würden. Man sollte das Hypothetische der Existenz der Energiezentren nicht übersehen. Vorschlag: "die angenommenen subtilen Energiezentren" durch "hypothetische subtile Energiezentren" ersetzen. 129.233.195.225 13:23, 7. Aug. 2023 (CEST)

Eine Hypothese ist eine wissenschaftlich fundierte Annahme. Mit "hypothetisch" würde die religiöse Vorstellung von Chakren auf eine wissenschaftliche Ebene gebracht. Das ist wohl nicht gemeint, also andere Formulierung: besser? -- Bertramz (Diskussion) 14:02, 7. Aug. 2023 (CEST)

Zu wenig Text, wie seriös das Thema ist

Ich würde mir für den Artikel mehr Inhalt wünschen, der sich darum dreht, wie wissenschaftlich das Thema überhaupt als Ganzes ist. Bisher gibt es dazu nur einen einzigen Satz - in meiner wissenschaftlichen Welt würde ich aber davon ausgehen, dass das alles Humbug ist. --2003:CD:AF0A:753B:D1D4:9979:AE00:72B2 18:57, 21. Aug. 2024 (CEST)

Bei Wikipedia braucht es für Text auch eine Quelle. Ja, ist vorwissenschaftlicher Humbug, aber das wird selten thematisiert. --Hob (Diskussion) 20:04, 21. Aug. 2024 (CEST)