Diskussion:Chemische Elemente der achten Periode

Der Artikel wurde im Juli 2020 in der Redaktion Chemie diskutiert. Die archivierte Diskussion betreffs Vereinheitlichung des Bereichs der für Superactinoide angegebenen Ordnungszahlen auf Seaborgs 122-153 ist dort im Archiv zu finden.

Flüssig?

Für das Element 119 (vorläufig Ununennium), das erste Element der Periode, wird vorausgesagt, dass es bei Raumtemperatur flüssig ist

Woher stammt das denn? Hat der Verfasser da auch ne Quelle? Sonst kommt es raus. MfG --Dark-Water (Diskussion) 10:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

Das kann nicht stimmen. Die Atome existieren nicht lang genug, um Bindungskräften zu folgen. Der Aggregatzustand ist daher - sofern überhaupt definiert - gasförmig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Superactinide, transactinide, transactinoide, supertransactinoide?

Also ich hab in dem Gebiet fachlich gesehen keine Ahnung und ob das hier der Richtige Artikel für die Diskussion ist, bin ich mir auch nicht sicher, aber hier mal eine Liste von Weiterleitungen und Zusammenhängen wie sie in der Deutschen und Englischen Wikipedia sind:
DE: Superactinide --> Transactinoide
DE: Superactiniden --> Chemische Elemente der achten Periode
EN: EN:Superactinide und EN:SuperactinideS --> EN:Extended periodic table obwohl es en:Transactinide_element gibt.
EN/DE: Chemische Elemente der achten Periode linkt mit Weiterleitung auf EN:Extended periodic table.
Im deutschen gibt es dazu Erweitertes_Periodensystem.
EN/DE: en:Transactinide_element <--> Transactinoide, scheint also das gleiche zu beschreiben. Damit es noch unübersichtlicher wird:
DE: Superactinoide --> Chemische Elemente der achten Periode, wobei es im englischen anscheinend gar keine Variante mit "O" gibt.

Also mir ist nicht ganz klar was der Unterschied zwischen Transactinoide und Chemische Elemente der achten Periode ist. Ich vermute das eine ist eine Teilgruppe des anderen. Des weiteren würde ich erwarten das Superactinide und Superactinoide auf das gleiche Ziel weiterleiten, was sie gerade nicht tun.

Also alles im allem ist das sehr verwirrend und macht auf mich den Eindruck, dass es irgend etwas zwischen inkonsistent und falsch ist. Oder vielleicht fehlt auch nur eine klare Abgrenzung und Definition. Vielleicht kann mal jemand mit Ahnung was dazu sagen. Vor meinem Auge schwirren auf jeden Fall nur noch Transen, Steroide und Supermänner herum. TFTD (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2016 (CET)

@TFTD: Ich habe im Zuge von Wikipedia:Redaktion Chemie#Superactinoide ein wenig mit der Verwirrung bei den Superactinoiden aufgeräumt.

Deiner obigen Anregung folgend weist die WL Superactinide jetzt nicht mehr auf Transactinoide (wo der Begriff auch gar nicht vorkam), sondern auf dasselbe WL-Ziel wie die WL Superactinoide. Ansonsten scheinen die Begriffe, die Du in Deinem Beitrag nennst, inzwischen etwas sauberer definiert und voneinander abgegrenzt zu sein, als vor 4 Jahren. Dennoch weiß ich nicht, ob Dein Punkt damit für Dich erledigt ist.

Die entsprechende Disk zu meinem Problem mit den Superactinoiden wird wohl demnächst archiviert und dann nur noch über den Link in der obigen "War in der Redaktion Chemie"-Box lesbar sein. Falls Du nach der Archivierung noch Anmerkungen oder Fragen an mich hast, bitte ich Dich, mich auf meiner Benutzerdisk zu kontaktieren. --Dogbert66 (Diskussion)

Schalen im Kern

Zitat aus dem Artikel: "Das bedeutet, dass in ihrem Kern die Schalen voll besetzt sind."

Interessant ... ich wusste gar nicht , dass es im Atomkern auch Elektronenschalen gibt! Oder hat der Verfasser das vielleicht irgendwie anders gemeint? So möge er dies doch bitte erläutern oder den oben zitierten Satz der zumindest irreführend, wenn nicht gar völlig unsinnig sein dürfte, ersatzlos dem Universum der gelöschten Veröffentlichungen anheim fallen lassen!

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Pleindespoir (Diskussion | Beiträge) 09:39, 20. Feb. 2016 (CET))

Ups :-) Da hat sich wohl der Fehlerteufel eingeschlichen, hab die entsprechenden Stellen mal korrigiert.

MFG --Dark-Water (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2016 (CET)

Löschen oder verbessern?

Dieser Artikel ist so schlecht, dass man ihn besser löschen sollte. Alle relevanten Informationen über die hypothetischen Elemente der achten Periode lassen sich auch dem Artikel "Erweitertes Periodensystem" entnehmen, alles Übrige ist einfach Spekulation gewürzt mit nicht zutreffendem Halbwissen.

Der erste Absatz (Noch vor dem Inhaltsverzeichnis) ist OK. Was dann kommt, finde ich nur deshalb nicht zum Haare Raufen, weil ich davon nicht genügend auf dem Kopf habe.

Zum Absatz "Chemische und physikalische Eigenschaften" Das mit den Halbwertszeiten im Nanosekundenbereich ist spekulativ.
Besser wäre:
Alle Elemente der 8. Periode sind mit Sicherheit instabil mit Halbwertszeiten in Größenordnungen weit unterhalb einer Sekunde. Daher sind chemische Eigenschaften experimentell nicht bestimmbar, sondern können allenfalls aus den Gesetzmäßigkeiten des Periodensystems theoretisch erschlossen werden. Dabei wäre zusätzlich relativistisches Verhalten der Elektronen in den unteren Schalen zu berücksichtigen. Alle diese Elemente sind mit Sicherheit Metalle, wobei das Letzte mit der Ordnungszahl 168 und der Zugehörigkeit zur Gruppe der Edelgase noch halbmetallische Eigenschaften aufweisen könnte.

Und wie kommt man auf den Unfug mit den Gasen? Natürlich sind es keine Gase. Die Aggregatszustände sind emergente Eigenschaften, die sich aus der Anwesenheit vieler Atome bei einer definierten Temperatur bzw. Druck ergeben.
Besser wäre Folgendes:
Nach aktuellem (2017) Kenntnisstand könnten diese Atome ausschießlich durch Kernfusion, also Verschmelzung zweier Atomkerne zu einen neuen mit der Summe der Ordnungszahlen der Ausgangs-Atome in der Größenordnung von wenigen einzelnen Atomen gewonnen werden, die nur durch ihre Zerfallsprodukte nachweisbar wären. Untersuchungen könnten nur unmittelbar nach der Erzeugung in der Target-Matrix erfolgen.

Und hier noch ein Entwurf zur Erzeugbarkeit dieser Ionen:
Schwere Atomkerne bis zu den ersten Transuranen werden in Supernovae durch den r-Prozess erbrütet. Dieser hat eine natürliche Grenze etwa bei der Ordnungszahl 105, wo die Aufnahme eines weiteren Neutrons zu spontaner Kernspaltung führen würde oder die Bindungsenergie eines zusätzlichen Neutrons Null unterschreitet. Daher kann ausgeschlossen werden, dass Elemente der 8. Periode jemals irgendwo auf natürlichem Wege entstanden sind. Die synthetische Erzeugung schwerer Elemente durch Kernfusion ist derzeit (2017) bis zum Element 118 (Oganesson) vorgestoßen, dem letzten Element der 7. Periode. Elemente mit noch höheren Ordnungszahlen sollten prinzipiell ebenfalls durch Kernfusion bei geeigneter Auswahl von Reaktionspartnern und Energiebereichen erzeugbar sein. Auch diese Methode stößt an ihre Grenze dort, wo es keine Reaktionspartner und Energiebereiche mehr gibt, die zu einer Reaktion ohne spontane Kernspaltung führen. Wo diese Grenze liegt, ist nicht bekannt. Die wachsenden Schwierigkeiten bei der Erzeugung von Atomkernen immer höherer Ordnungszahl lassen jedoch vermuten, dass die Synthese von Elementen der 8. Periode lange vor Erreichen des Endes dieser Periode prinzipiell ausgeschlossen sein wird.

Und dann dieser Quatsch im Abschnitt mit den magischen Zahlen! Das mit den Elektronenschalen macht Zahnschmerzen und zeugt von völligem Unwissen des Autors. Den Abschnitt sollte man besser ganz streichen und nur einen Nachsatz zum obigen Abschnitt anhängen.
Vorschlag:
Weil auch in der 8. Periode Nuklide mit "Magischen Zahlen"[Link] von Protonen und Neutronen theoretisch vorhergesagt werden, könnten diese Nuklide Halbwertszeiten bis in den Sekunden-Bereich haben.

Im ersten Abschnitt vor dem Inhaltsverzeichnis des jetzigen Artikels werden die Superactinoide bereits erwähnt. Die direkt darunter folgende Tabelle ist zu dem spekulativen Thema schon fast zuviel, aber kann bleiben. Dagegen sollten beide Tabellen im Abschnitt "Anzahl der Elektronen in den Elektronenschalen" raus - sie blähen ohne substanziellen Informationsbeitrag das Ganze unnötig auf. Der Abschnitt reduziert sich dann auf das zuvor bereits Erwähnte und kann deshalb komplett entfallen.

Vielen Dank fürs Lesen. Ich freue mich auf Stellungnahmen.
Freundliche Grüße
theperiodicsystem.com (nicht signierter Beitrag von 84.62.68.21 (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2017 (CEST))