Diskussion:Chengdu Wing Loong

Einsatzradius vs. Reichweite (erl.)

Bei einem Einsatzradius von 4000 km müsste die Wing Loong eine Strecke von 8000 km fliegen können. Auf beiden verlinkten Seiten wird aber die range bzw. Reichweite angegeben. Das passt dann auch eher zu den Maximalwerten von 280 km/h und 20 Stunden Flugdauer.--Ifixplanes (Diskussion) 09:13, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke --MBurch (Diskussion) 14:19, 31. Okt. 2013 (CET)

Dienstgipfelhöhe

Leider geben die Links unterschiedliche Werte an, und auf der (sehr langsam ladenden) Homepage von AVIC kann ich die Wing Loong nicht finden. Ein chinesischer Google-Treffer [1] gibt sogar noch andere Werte für die Länge (9,05 m) und Startgewicht (1100 kg) an. Dieser Link ist aber ca. ein Jahr älter als die Links im Artikel. Hat Jemand noch andere/bessere Quellen?--Ifixplanes (Diskussion) 09:13, 31. Okt. 2013 (CET)

Google-Suche mit "Chengdu Pterodactyl" ergibt einige Treffer. Dies ist wohl auch die gängige internationale Bezeichnung. Gruß --Quezon _Diskussion 09:21, 31. Okt. 2013 (CET) P.S. s.a. engl. interwiki, das ich gestern abend eingefügt habe. --Quezon _Diskussion 09:23, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich traue rian.ru nicht mehr wirklich (siehe hier), aber wenn die Drohne erst mal in der Export geht und dafür ist sie von den Chinesen ja vorgesehen, werden automatisch genauere Angaben auftauchen! --MBurch (Diskussion) 14:18, 31. Okt. 2013 (CET)

"Pterodactyl" oder "Wing Loong"

Ich sehe das wie Quezon[2]. Man sollte den Artikel umbenennen. Der Name Pterodactyl deckt sich auch mit der Einblendung in diesem [3] "Werbe"-Videos bei 0:32.
@MBurch: was sagst du als Ersteller dazu?--Ifixplanes (Diskussion) 10:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Mein Fehler, ganz klar umbenennen! --MBurch (Diskussion) 14:10, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich finde den Namen im englischen Wiki (Chengdu Pterodactyl I) nicht ganz so gut. Wie wäre es mit Pterodactyl (Drohne) um eine deutliche Abgrenzung von dem Kurzschwanzflugsaurier Pterodactylus zu haben? --Ifixplanes (Diskussion) 18:58, 31. Okt. 2013 (CET)

Bei Flugsauriern hört bei mir der Spass an der Luftfahrt auf, kannte ich noch nicht einmal ;-) Aber für mich geht das Lemma in Ordnung, können ja noch die Meinung von Kollege Quezon abwarten. --MBurch (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2013 (CET)

... ist mir alles recht. Gebe nur zu bedenken, dass normalerweise der Hersteller (hier: Chengdu) im Lemma auftauchen sollte. Es ginge statt Chengdu Pterodactyl aber auch Chengdu Wing Loong, was mir am sympathischsten wäre, da ich nicht annehme, dass Chinesen im Original ihren Produkten lateinische Namen verpassen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:04, 31. Okt. 2013 (CET)

Wie wäre es mit Chengdu Pterodactyl (Drohne)? --MBurch (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke MBurch, das gefällt mir.

Eigentlich wollte ich schreiben:

Ich sollte besser auch schreiben, warum ich den englischen Namen nicht so gut finde. Für mich war der Hersteller Chengdu unbekannt. Dazu ein mir bis vor kurzem unbekannten Saurier. Artikelname "Unbekannt Unbekannt" finde ich halt nicht gut. Bei allgemein bekannten Herstellern wie Airbus Dornier oder Piper würde das Ganze ja so für mich aussehen "Piper Unbekannt". Mit "Unbekannt (Drohne)" kann ich es besser einordnen und bei einer Suche nach Drohne käme auch "Unbekannt (Drohne)". Zwar ist "Golf" eigentlich ein schlechtes Beispiel, da bei VW Golf I VW als bekannter Hersteller vorrangestellt ist, aber Golf (Meer), Golf (Florida), Golf (Programmierung) und Golf (Sport) haben mich zu meinem Vorschlag ermutigt.

Chengdu Pterodactyl (Drohne) finde ich super.--Ifixplanes (Diskussion) 21:51, 31. Okt. 2013 (CET)

Quezon was sagst Du? Und falls einverstanden bitte gleich ausführen :) --MBurch (Diskussion) 23:25, 31. Okt. 2013 (CET)

Warum verschieben? Wenn sogar auf dem Maschinen-Foto (siehe Infobox) und die ganzen Presseberichte China's Wing Loong based on US Reaper drone den Namen Wing Loong verwenden. --RiaAcev (Diskussion) 09:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Vorab: China-Flieger sind nicht gerade mein Spezialgebiet, aber auch hierfür gelten die üblichen Namenskonventionen für Luftfahrzeuge. China ist dort noch nicht aufgeführt, ergo greifen die mehr allgemeinen Festlegungen. Da steht ganz oben, dass Luftfahrzeuge nach "Hersteller, Typen, Versionen" geordnet sind. Meine Interpretation dieser leider sehr schwammigen Formulierung geht dahin, dass ein Lemma neben der Typbezeichnung, auch den Hersteller enthalten soll. Ich gehe davon aus, dass Wing Loong die Musterbezeichnung ist (Gegenthesen werden gerne entgegengenommen). Also fehlt nach Adam seinem Riesen noch der Hersteller. Wenn ich die Googlelinks richtig interpretiere, ist der Hersteller "Chengdu". Also hätten wir bis dahin als Lemma Chengdu Wing Loong. Dann zurück zu den allgemeinen Regeln für Benennungen, die besagen, dass als Titel der im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Begriff zu wählen ist (1. Zeile). Da es den Begriff, um den es hier geht im deutschen Sprachraum bisher nicht, sollten wir eher an der international üblichen Benennung orientieren. D.h. wir haben die Wahl zwischen Wing Loong und Pterodactyl. Beides ist mir gleich recht, bevorzugen würde ich jedoch, wie oben bereits geschrieben den Originalbegriff. Kommen wir zu den Klammerzusätzen, die im gleichen link wie gerade eben einen Abschnitt weiter geregelt sind. Dementsprechend ist hier kein Klammerzusatz möglich, da keine Verwechslung mit gleichnamigen Objekten denkbar ist. Das Golf-Beispiel oben zeigt sehr schön, warum sowas hier nicht funktionieren kann. Denke, dass damit allen klar sein sollte, warum der Artikel (ohne Klammerlemma) verschoben werden sollte. Gruß --Quezon _Diskussion 10:28, 1. Nov. 2013 (CET)

P.S. also konkret mein Vorschlag: auf Chengdu Wing Loong verschieben und für Chengdu Pterodactyl eine Weiterleitung anlegen. Gruß --Quezon _Diskussion 10:40, 1. Nov. 2013 (CET)

aus 3M: Der Projektname (interne ältere Bezeichnung Pterodactyl) war zuvor wohl mal bekannt geworden, dieser Typ im Artikel mit dem Namen Wing Loong wurde auch so auf der Airshow gezeigt und benannt. Warum sollte dieser durch Foto und Berichte Quelle belegte Name Wing Loong geändert werden? Was spricht dagegen die Bezeichnung zu behalten? Die erste Version von Chengdu hatte den Projektnamen Pterodactyl und konnte auch nur 200 kg Nutzlast tragen. --Search and Rescue (Diskussion) 07:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Man sollte zumindest den Hersteller ergänzen. Siehe zwei drüber. Gruß --Quezon _Diskussion 09:06, 4. Nov. 2013 (CET)

J --MBurch (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2013 (CET)

CH-5

Lt. Stern (http://www.stern.de/digital/technik/ch-5---die-maechtigste-killerdrohne-der-welt-kommt-jetzt-aus-china-7134586.html?utm_campaign=alle&utm_medium=rss-feed&utm_source=standard&ref=yfp) gibt es neben den ältren CH-3 und CH-4 jetzt auch die CH-5: hat das was mit CWL zu tun oder sollte darüber ein neuer Artikel angelegt werden? --Cloysentry (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2016 (CET)

CH-92A

Vielleicht kann sich artikelmäßig auch mal jemand um CH-92A kümmern, wegen Serbien und so ... --Piccoloflöte (Diskussion) 02:17, 1. Jun. 2021 (CEST)