Diskussion:Chilenisches Mausohr

Dieser Artikel war am 10. April 2016 der Artikel des Tages.

Artikel exzellent

Chilenisches Mausohr (Myotis chiloensis); Tafel aus der Erstbeschreibung von 1838

Das Chilenische Mausohr (Myotis chiloensis) ist eine Art der Mausohren (Myotis) innerhalb der Fledermäuse (Chiroptera). Sie ist im südlichen Teil von Südamerika in Chile und Argentinien verbreitet und ist im Süden Chiles die am häufigsten und gemeinsam mit einer weiteren Art die am südlichsten weltweit vorkommende Fledermausart. Wie andere Fledermäuse ist sie nachaktiv und ernährt sich von Insekten, die sie im Flug in Waldgebieten fängt. Die ersten wissenschaftlich bekannten Tiere dieser Art wurden von Charles Darwin auf dessen Reise auf der HMS Beagle auf dem Chiloé-Archipel gefangen und später von dem britischen Zoologen George Robert Waterhouse beschrieben.

Nach längerer Zeit schlage ich hier mal wieder ein Artporträt zu einer Fledermausart vor, das in meinen Augen als ziemich rund und vollständig angesehen werden kann. Wie bei den meisten Kleinsäugern der Tropen ist die Kenntnis über die Lebensweise der Tiere sehr begrenzt, was sich in der relativen Kürze des Artikels niederschlägt. Ich hoffe, der Artikel ist all in all verständlich geschrieben, auch wenn er manchmal themenbedingt etwas fachsprachlicher wird. Fotos von dieser nachtaktiven Art liegen nicht vor. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2016 (CET)

 Exzellent Sprachlich hervorragend, ausreichend belegt. Nur eine Frage: "werfen" Fledermäuse ihre Jungen? Nach meinem Sprachverständnis ist das ein Begriff, der sich auf Säugetiere, die auf vier Beinen stehen, bezieht. Aber ich kann mich auch irren :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:05, 23. Jan. 2016 (CET)

Das ist tatsächlich eine interessante Frage, ob gebären sinnvoller wäre („zur Welt bringen“ lehne ich ab); to be honest: keine Ahnung, habe ich nie drüber nachgedacht - mache ich mich noch schlau zu. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Habe mal geschaut: Auch Pferde sind vierbeinige Säugetiere, aber sie "werfen" nicht, sondern fohlen. Kühe kalben. Der sprachliche Unterschied scheint wohl der zu sein, dass sich "werfen" auf kleinere Säugetiere wie Kaninchen, Katzen und Hunde bezieht, die einen "Wurf" bekommen, also mehrere Junge. Ist nicht eigentlich wichtig, ich merkte nur, dass ich über den Begriff stolperte. "Gebären" fände ich gut. Tatsächlich kann man bei einer Fledermaus wohl nicht davon sprechen, dass sie das "Licht der Welt" erblickte (abgesehen davon, wie Du das gemeint hast, hatte ich schon verstanden :)). -- Nicola - Ming Klaaf 10:23, 23. Jan. 2016 (CET)

•  Exzellent. Alles da. Altſprachenfreund, 13:40, 23. Jan. 2016 (CET)
•  Exzellent Runder Artikel, in jeder Hinsicht exzellent.--Saginet55 (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2016 (CET)
•  Exzellent sehr schön - danke! Drei Kleinigkeiten: 1. Kannst Du in der Einleitung die weitere Art namentlich erwähnen? 2. "[...]beträgt ziemlich genau 2:1[...]" ziemlich genau? 3. "Innerhalb der Art werden aktuell keine Unterarten unterschieden". Aktuell? Ref scheint von 2005 zu sein. Sonst tiptop, danke und lieber Gruss, --Phzh (Diskussion) 12:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Punt 1) und 3) habe ich umgesetzt, bei 2) weiß ich noch nicht genau, wie ich es ändern sollte. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2016 (CET)

Insgesamt ein schöner kleiner Artikel. Mir fiel allerdings der inhaltliche Widerspruch auf, daß die Erstbeschreibung im Chiloé-Archipel stattfand, wo die Art aber laut Karte nicht vorkommt. Ist die Art dort mittlerweile ausgestorben, oder wie erklärt sich dieser Widerspruch? Vielleicht sollte im Artikel darauf noch eingegangen werden. --Q-ß^Disk. 10:11, 25. Jan. 2016 (CET)

• momentan  keine Auszeichnung, solange hier so schlampig mit Zahlen umgegangen wird. "[E]twa 38.5 Millimeter" sind etwas anderes als (38.5 ± 1.6) Millimeter, wie in der Literatur angegeben. Vollkommen absurd wird es bei der Flügelspannweite, der in der Literatur mit 98.29 ± 3.47 angegeben wird, was im Artikel zu einer "mittlere[n] Gesamtflügelfläche von 98,29 Quadratzentimetern" wird. Dadurch wird eine Messgenauigkeit von etwa 0.01% vorgetäuscht, obwohl sie in der Realität bei ca. 3.5% liegt. Entweder man gibt den Fehler mit an, oder man rundet auf die Grössenordnung des Fehlers (also 98 Quadratzentimeter bzw. 39 Millimeter). Gerade bei einem Enzyklopädieartikel würde ich letzteres bevorzugen, zumal verschiedene Literaturangaben auch unterschiedliche Konfidenzintervalle benutzen können. Eine Rundung ist auf jeden Fall korrekter als reines Abtippen von Nachkommastellen.

Falls das Problem mit den Zahlen behoben ist, habe ich kein Problem, für exzellent zu stimmen. Für ein naturwissenschaftliches Thema ist der Artikel aber momentan alles andere als vorbildhaft. --RobNbaby (Diskussion) 10:43, 25. Jan. 2016 (CET)

Kleine Ergänzung (und vielleicht eine Antwort auf Q-ßs Frage): Die Karte zur Verbreitung im Artikel widerspricht derjenigen in Ossa & Rodríguez-San Pedro 2015. Dort ist Chiloé eingefärbt. Bei der Wikipedia-Version werden leider keine Quellen angegeben. --RobNbaby (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2016 (CET) Quelle ist hier. --RobNbaby (Diskussion) 13:31, 25. Jan. 2016 (CET) Nachdem ich zwei letzte Angaben korrigiert habe,  Exzellent. --RobNbaby (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo RobNbaby, vorweg danke für die durchaus harsche Kritik, die ich gern annehme und auch nachvollziehen kann (auch wenn ich "Schlampigkeit" als Vorwurf an einen Autor der sich schon ein wenig Mühe mit einem Artikel gemacht habe, als deplatziert und wenig konstruktiv empfinde; aber forget about this) - zur Erklärung: Die Angabe von Meßwerten ist nach meiner Erfahrung immer wieder eine Abwägung zwischen enzyklopädisch verständlicher Aufbereitung und Fachgenauigkeit. Fachgenau wäre tatsächlich eine Angabe des Fehlerbereiches, dazu jedoch auch noch die Angabe der Stichprobe n bzw. der unterschiedlichen Stichproben mit den jeweiligen Werten aus unterschiedlichen Studien und der geografischen Variabilität, enzyklopädisch verständlich sehe ich lieber entweder einen von-bis-Bereich oder einen mittleren Wert (den ich dann aber lieber konkret aus der Quelle nehme wie hier die Flügelfläche) - mit ±-Angaben können viele Leser nichts anfangen und mit einem Zahlenwust kann man Leser eigentlich nur erschlagen. Bei den 98,29 Quadratzentimeter stimme ich dir aber zu, die zwei Kommastellen sind unsinnig und ich werde sie entsprechend auf 98 abrunden und im Fall der Unterarmlänge auf "[E]twa 37 bis 40 Millimeter" ändern, weitere Zahlenwerte schaue ich mir später nochmal an und natürlich lade ich dich auch gern ein, sinnvolle Änderungen selbst vorzunehmen, it's a wiki.

Zur Karte: Die Karte im Artikel folgt IUCN und unterscheidt sich leicht von Ossa & Rodríguez-San Pedro 2015. Da ich selbst keine Karten zeichne werde ich die Quelle angeben und auf den Unterschied hinweisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:18, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich hoffe, ich klang nicht zu unfreundlich :) Angaben wie "von bis" sind sicherlich die beste Lösung, falls ein mittlerer Wert nötig ist würde ich Dir aber widersprechen: Eine Rundung auf den Größenbereich des Fehlers wäre für mich besser als eine direkte Übernahme. Genauere Zahlen täuschen eine Genauigkeit vor, die die Quelle nicht hergibt. Im Vertrauen auf eine Überarbeitung habe ich meine Bewertung schon mal gestrichen --RobNbaby (Diskussion) 19:28, 25. Jan. 2016 (CET)

Nun aufgrund der fehlenden Artillustration, bestenfalls noch aus mehreren Perspektiven hätte ich eher zu "lesenswert" tendiert, aber aufgrund der Nachtaktivität und der eher wenig bekannten Lebensweise finde ich die Gesamtillustration wiederum am Artikelgegenstand angemessen. Ansonsten ist eigentlich alles da, so gut die Art wohl heute auch bekannt ist. Ich bin auch für ein  Exzellent. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:23, 31. Jan. 2016 (CET)

• Klar  Exzellent, rund, knapp aber komplett, nix zum Meckern gefunden... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:02, 3. Feb. 2016 (CET)

•  Exzellent --Josefma (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2016 (CET)

Kandidatur anhand der Vorgaben als „Exzellent“ in dieser Version bestanden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:44, 12. Feb. 2016 (CET)