Diskussion:Christian Carius

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christian Carius“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Abschlüsse?

studierte Carius von 1996 bis 2001 Rechtswissenschaften an der Friedrich-Schiller-Universität Jena... Von 2001 bis 2007 studierte er Rechtswissenschaften, Politikwissenschaften und Geschichte an der FernUniversität Hagen - viel studiert, was abgeschlossen? (nicht signierter Beitrag von 2.200.184.29 (Diskussion) 23:40, 14. Mai 2011 (CEST))

Positionen

Im text steht: Bundesweite Bekanntheit erlangte er durch seine Unterstützung des AfD-Politikers Björn Höcke in der Causa „Deine Stele“.

Herr Carius unterstützt ganz sicher nicht den AfD-Politiker Björn Höcke, sondern die Freiheit des Mandats und den Rechtsstaat. Durch die oben gewählte Formulierung wird (absichtlich und vom politischen Gegner?) eine Nähe zur AfD konstruiert.

Zitat: „ich erwarte ... mehr Solidarität.“ Siehe Lemma Solidarität: „...bezeichnet eine ... Unterstützung“ Lettres (Diskussion) 01:56, 24. Nov. 2017 (CET)

Er formuliert aber extra so: "eines Abgeordneten" und nicht "von Herrn Höcke". Das heißt er verteidigt das Mandat und explizit nicht die Person. Ich halte die Formulierung im Wiki deshalb immer noch für tendenziös.

Ich denke zwar nicht, dass das überhaupt etwas in dem Artikel zu suchen hat, da es sich um ein einzelnes Ereignis handelt und auch keine "Position" des Mannes darstellt, mit der Fortmulierung von Olaf kann ich aber leben, wenns denn unbedingt rein muss.--LdlV (Diskussion) 12:27, 24. Nov. 2017 (CET)

"eines Abgeordneten"? Seine Unterstützung/Solidarität wird im zu erwartenden Plenarprotokoll als auch im Video (siehe Quelle) ersichtlich. Lettres (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2017 (CET)

Die bisherigen Formulierungen sind schlichweg falsch. Es gibt keine Unterstützung des AfD Politikers Höcke sondern eine Bemerkung von Carius zur Einhaltung der Privatshäre eines Landtagsabgeordneten. Es gab in diesem Jahr schon einmal eine solche Bemerkung zu Beginn einer Plenarsitzung. Ich habe die Formulierung fast wortgleich aus dem Artikl vom Zentrum_für_politische_Schönheit#.E2.80.9EDeine_Stele.E2.80.9C entnommen. Was an dieser Stelle in Ordnung ist, kann wohl bei Carius nicht falsch sein. Ich denke daher, dass meine Formulierungen besser sind als einfach 2 Zitate, die nicht weiter erläutert werden. Ich stelle fest, dass bisher 2 Meinungen für eine Änderung sind. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:15, 24. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Olaf Kosinsky. --Magnus (Diskussion) 15:17, 24. Nov. 2017 (CET)

+1 Bitte wieder auf die Version von Olaf Kosinsky zurücksetzen. Die jetztige Version ist unhaltbar.--LdlV (Diskussion) 15:41, 24. Nov. 2017 (CET)

3M: +1 zu Olaf Kosinsky. --Roxedl (Diskussion) 15:44, 24. Nov. 2017 (CET)

„Bundesweite Bekanntheit“ hatte Carius weder vor noch hat er sie seit seiner Äußerung. Die Äußerung im Parlament ist nach meiner Ansicht für seine Biografie nicht wichtig genug, um sie hier überhaupt zu erwähnen. Anders sehe ich die Aktion selbst knapp gefasst bei Höcke und natürlich beim Zentrum für politische Schönheit. Gruß --Parvolus (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2017 (CET)

3M: Der Textvorschlag von Olaf Kosinsky ist deutlich besser als die von Lettres (Ich kann gerne noch nachreichen, warum ich das so sehe - aber ich bin mir nicht sicher, ob es sich lohnt, weil Lettres vielleicht gar nicht wirklich anstrebt, das neutral darzustellen. Da sind Erläuterungen dann erfahrungsgemäß eher sinnlos.) --Rudolph Buch (Diskussion) 17:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte noch einmal klarstellen, dass ich es, wie Parvolus, vorziehen würde, diesen m.E. unenzyklopädischen Abschnitt ganz zu streichen. Aber wenn unbedingt was rein muss, dann wie gesagt eher in der Fassung von Olaf Kosinsky.--LdlV (Diskussion) 18:15, 24. Nov. 2017 (CET)

Das sehe ich genauso. Ich würde ebenfalls den Part gänzlich streichen und notfalls Olafs Fassung wählen. Unkommentierte Zitate, die für sich stehen gelassen werden, sind in dieser Form unmöglich. - Squasher (Diskussion) 20:45, 24. Nov. 2017 (CET)

3M: Den Artikel auf die Vorversion rücksetzen. Dann bitte begründet erklären, was genau den Sachverhalt für die Biographie Carius' erwähnenswert macht. Wertende Formulierungen wie „Positionen“, „Bundesweite Bekanntheit“ und „Unterstützung des AfD-Politikers“ müssen jedenfalls belegt werden; für solche Behauptungen reichen die beiden Links auf Plenum Online Thüringen und den Zeit-Artikel bei weitem nicht aus. Nicht jedes Ereignis, das irgendwie im Kontext mit der AfD oder deren Politikern gebracht werden kann, muss zwingend in den Biographien anderer Politiker untergebracht werden. Falls die Äußerungen aus dem Plenum dennoch für den Artikel als relevant betrachtet werden, z.B. durch zeitüberdauernde mediale Rezeption, so gilt eben auch hier WP:NPOV#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte und dann muss derjenige, der A sagt auch B oder C sagen können, ggf. das ganze Alphabet aufsagen, den Artikel entsprechend ausbauen und gewichten. Für die Aussage, Carius habe sein Amt als Landtagspräsident missbraucht (im Abschnitt eins drunter), hätte ich ebenfalls gerne einen handfesten Beleg. --Slökmann (Diskussion) 21:04, 24. Nov. 2017 (CET)

Echt jetzt?

Der tätliche(!) Angriff auf eine Parlamentariererin in den Wänden ihres Wahlkreisbüros kann nicht im Entferntesten mit einer kritischen Kunst-Installation auf dem Nachbargrundstück eines Politiker-Wohnsitzes verglichen werden. Insofern sind auch die Reaktionen Carius auf die beiden Anlässe zu trennen. Zumal sie auch sehr unterschiedlich und keinesfalls "ähnlich" sind. In ersterem Fall regte er an, über eine Gesetzesverschärfung und rechtliche Sonderstellung für "Abgeordnete und öffentliche Mandatsträger" nachzudenken, im zweiten Fall unterstellte er den Künstlern "Stasi-Methoden" und rief die Landtagsabgeordneten zu "mehr Solidarität" mit einem Politiker auf, welcher in einer öffentlichen Rede zu Jahresbeginn das Gedenken an den Holocaust als "Schande" bezeichnet und eine "erinnerungspolitische Umkehr um 180°" gefordert hatte. Dies ist eine direkte, politisch motivierte Einflussnahme und Carius mißbraucht hier m.E. sein Amt als Landtagspräsident. 84.176.11.244 12:07, 24. Nov. 2017 (CET)

Beide Aktionen sind aus meiner Sicht ähnlich, was den Eingriff in die Privatshäre von Landtagsabgeordneten betrifft. In beiden Fällen hat Carius in seiner Eigenschaft als Landtagspräsident vor Beginn einer Plenarsitzung eine kurze Bemerkung gemacht. Es geht auch nicht um die Kunst-Installation sondern um die Beoachtung des privaten Wohnhauses und damit der gesamten Familie eines Parlamentsabgeordneten. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:23, 24. Nov. 2017 (CET)

Wähler ringen .. Unsinn

" Birgit Diezel, die in der Landtagswahl 2014 kein Mandat mehr errungen hatte) "

in " Birgit Diezel, die in der Landtagswahl 2014 kein Mandat bekam) "

(nicht mal über Landesliste 'gewählt sein' .. @Olaf Kosinsky nicht löschen)

Die Infos zu Birgut Diezel gehören in den Artikel von Diezel. Da steht es detailliert auch schon drin. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:09, 28. Nov. 2017 (CET)

Mhm. Carius wurde vorrangig deshalb Landtagspräsident, weil die Person, die ansonsten die erste Wahl gewesen wäre, es nicht mehr in den Landtag geschafft hatte. Ich finde schon, dass man das erwähnen kann. --slg (Diskussion) 17:33, 28. Nov. 2017 (CET)

@Steffen Löwe Gera:Ob Frau Diezel wieder Landtagspräsidentin geworden wäre - auch wenn sie in den Landtag gekommen wäre - ist aber spekulativ. Es ist aus meiner Sicht wäre es sehr wahrscheinlich gewesen. Es bleibt aber eine Spekulation. Die genauen Umstände der "Nichtwahl" von Diezel stehen in ihrem Artikel. Ich habe einen kurzen Einschub geschrieben. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Danke. --slg (Diskussion) 20:46, 28. Nov. 2017 (CET)

Oberleutnant / Oberstleutnant - ein deutlicher Unterschied

Im Text heißt es: "Nach einer Informationswehrübung und entsprechender Bewerbung bei der Bundeswehr wurde der ehemalige Kriegsdienstverweigerer 2017 zum Oberstleutnant der Reserve ernannt.[2]" Zum Stichwort Informationswehrübung sagt Wikipedia, Teilnehmer bekommen anschließend den Rang eines Oberleutnant der Reserve. Ich denke, dass auch Parlamentspräsidenten nach Teilnahme an einer Informationswehrübung nicht in den Rang eines Stabsoffiziers befördert werden und nehme an, es handelt sich um einen Schreibfehler. Nehme jedoch keine Änderung vor, bevor meine Anmerkung nicht bestätigt ist. V. Tisken (nicht signierter Beitrag von 217.92.70.222 (Diskussion)) 16:06, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es steht so im Einzelnachweis. Deswegen kann es natürlich trotzdem falsch sein, aber es braucht jedenfalls einen Beleg für die Korrektur.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2020 (CET)

Weblinks

Nur mal so interessehalber: Aus welchem kühnen Grunde sollen denn die Links zu nicht mehr vorhandenen Seiten unter Weblinks stehenbleiben? Ich verstehe den Editwar nicht wirklich. Es sind ja keine Einzelnachweise, wo man eine Archivversion suchen sollte, sondern Links zu weiterführenden Seiten.
Also: Wozu Links, die ins Nirwana führen, unter Weblinks belassen? --Stepro (Diskussion) 01:10, 2. Okt. 2019 (CEST)