Diskussion:Christian Füller (Journalist)

LCCN

Ich schaffe es nicht, die korrekte LCCN für Christian Füller zu ermitteln, obwohl im Online-Katalog der LC sein Buch „Sündenfall“ aufgeführt ist, siehe http://catalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&Search_Arg=Christian+F%C3%BCller&Search_Code=GKEY^*&CNT=100&hist=1&type=quick – Kann da jemand helfen? --Trutznachtigall (Diskussion) 13:52, 15. Mai 2013 (CEST)

nach dem Leserbrief auf dieser Seite zu urteilen ist das kein seriöser Journalist. Giro Diskussion 01:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Für diese Erkenntnis reicht es bereits, einen seiner Artikel (die in der Regel in Form von kampagnenartigen Artikelserien auftreten) zu lesen. — ^PDD — 12:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Stipendien

Stipendien sind idR keine Auszeichnungen; sie werden bei vernünftig gestellten Anträgen in einem Bewerberverfahren bewilligt. Zudem ist die als Quelle angegebene Website ein offensichtlicher Werbetext für eine Publikation Füllers, also nicht neutral. Gibt es auch eine neutrale, unabhängige Quelle, die diese Stipendien als Auszeichnungen führt? --jergen ? 08:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Richtig: Stipendien sind keine 'Auszeichnungen', haben aber trotzdem einen festen Platz bei den biografischen Angaben. Andek (Diskussion) 09:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders; sie sind in den Biografien von Hochschulabsoventen etwas Normales. Jedes Jahr werden mehr als 30.000 Studenten per Stipendien gefördert. Zudem gibt es bislang keine geeignete Quelle für die Behauptung, lediglich einen Werbetext des Verlages. --jergen ? 10:00, 19. Aug. 2013 (CEST)

„Befreites Menschenmaterial“

Das ist eine momentan unwesentliche Episode, die keinerlei Aufsehen erregt hat (19.08.2013: 57 Googlehits), davon absolut nicht im Bereich des Qualitätsjournalismus. Der implizite Vorwurf, die taz würde Wahlkampf für die Grünen machen, ist gegenüber der Zeitung sehr schwerwiegend, während der Vorgang ein eher normaler ist: Ein bestellter Artikel überzeugt nicht und wird deshalb nicht gedruckt. --jergen ? 08:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du die Kommentare auf Stefan Niggemeiers Seite verfolgen würdest, wüsstest Du, dass das Thema gerade jetzt enorme Wellen schlägt. Es spricht nichts dagegen, aktuelle Themen in der Wikipedia in angemessenem Umfang darzustellen. Und nebenbei, weil Du es Dir anscheinend nicht bekannt ist, Stefan Niggemeier ist nicht "irgendein Blogger".

(Ich finde Dein Vorgehen nebenbei etwas frech. Du löschst meine Änderungen und verweist dann auf die Diskussion, die Du erst noch eröffnen musst. Statt dessen solltest Du es umgekehrt machen – erst diskutieren und dann ggf. löschen, denn sonst stellst Du Deine Meinung über meine.) – Gruß Andek (Diskussion) 09:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es ist durchgehend so, dass derjenige, der einen Inhalt in einem Artikel haben will, dessen Relevanz belegen muss und nicht derjenige, der ihn bezweifelt. Also ist die Herausnahme ganz normal, solange die Relevanz nicht belegt wurde.

Die Diskussion in Niggemeiers Blog ist kein Hinweis auf enzyklopädische Bedeutung; an ihr haben sich bislang weniger als 100 Personen beteiligt. Genauso schlägt das Thema - wobei sich das nur auf die Nichtveröffentlichung des Artikels in der taz beziehen kann und nicht allgemein auf die Pädophiliedebatte um die Grünen - keine Wellen; es gibt dazu fast kein Echo. --jergen ? 09:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Schau mal ganz unten, am Textende. Da steht derzeit: '339 Tweets, 2603 Facebook-Shares, 7 Flattrs, 26 Plusones, 83 Kommentare'. Das Thema bewegt also die Gemüter ganz ordentlich. Die Debatte, ob ein Tweet enzyklopädisch bedeutsam ist, kannst Du mit mir gerne führen. Andek (Diskussion) 10:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nichts davon ist ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Überregionale Tageszeitungen wären ein Hinweis, wenn aber noch nicht einmal die Welt, momentan stark im Wahlkampf gegen die Grünen aktiv, über den angeblichen Skandal berichtet, scheint das keine bedeutung zu haben. --jergen ? 10:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den erneuten Revert. Ich habe Benutzer:HOPflaume hinzugebeten. Dass die Presse noch nicht berichtet, weil das ganze Thema erst gestern mittag losgetreten worden ist, ist Dir bisher nicht in den Sinn gekommen, richtig? Nebenbei unterstellst Du hier pauschal einer Tageszeitung gegen eine Partei Wahlkampf zu machen. Das ist eine glatte Behauptung, die Du bitte, Deinen eigenen Maßstäben folgend, auch belegen solltest, falls es der Mühe lohnt. Andek (Diskussion) 10:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

1. Auf Diskussionsseiten darf man seine Meinung äußern, ohne sie belegen zu müssen.
2. Solange nicht in der überregionalen Presse berichtet wird, ist das weiterhin irrelevant. Du schreibst selbst, dass das ein ganz aktuelles Thema ist; folglich ist die Bedeutung umso schwerer einzuschätzen. Wir brauchen also externe Belege. Die gibt es aber offensichtlich nicht, sonst hättest du ja irgendwas jenseits des Blogs genannt. --jergen ? 10:44, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist Deine überregionale Quelle. Andek (Diskussion) 22:14, 19. Aug. 2013 (CEST) Edit: Hier ist noch eine (wahlkampftechnisch doch sicherlich eher unauffällige). Ich warte derweil auf das Ende der Sperre. Gruß Andek (Diskussion) 12:06, 20. Aug. 2013 (CEST) Und nun auch noch die ZEIT … Andek (Diskussion) 12:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Und jetzt musst du nur noch belegen, dass das auch biografisch relevant ist - oder ein maßgebliche Position von Füller wiedergibt. Dass er sich gegen Kindesmissbrauch und sexuelle Gewalt engagiert, steht ja bereits im Artikel.

Der Vorgang an sich ist möglicherweise relevant für die Geschichte der taz, wahrscheinlich auch für die Debatte um die Geschichte der Grünen. Aber für die Biografie von Füller? --jergen ? 12:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Spätestens nachdem sich jetzt auch noch die FAZ dem Thema widmet, hat sich die Relevanzfrage hoffentlich erledigt. Du machst Dich lächerlich, wenn Dir das nicht reicht. Andek (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

Über Füller schreibt auch die FAZ nichts... Der Vorgang ist, wie schon geschrieben, wohl für die taz und für die Grünendebatte relevant, nicht aber für die Biografie Füllers (bzw. das ist weiterhin nicht beurteilbar). WÜrde Füller in der Folge keine Aufträge der taz mehr annehmen oder bekommen, bestünde auch biografische Relevanz. --jergen ? 20:47, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bitte? Sein Name fällt bereits im ersten Satz. Andek (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Eine Namensnennung ist keine biografisch relevante Information. Was steht denn deiner Meinung nach im FAZ-Artikel zur Biografie Füllers und zu seinen Positionen, was nicht bereits im Artikel vorhanden ist? Ich finde da nichts. --jergen ? 12:47, 21. Aug. 2013 (CEST)

M.E. ist der Vorgang des abgelehnten, dann im Netz veröffentlichten Artikel, der sich an einer Generalabrechnung mit Grüner Ideologie versucht, dann das Plaudern über Interna aus Redaktionskonferenzen der Taz, und versuch die Ablehnung im Wahlkampf zu skandalisieren, schon relevant; daß alles im Lichte der jahreangen Vorgeschichte aus Füllers Recherchen zur Odenwaldschule, seiner Unterstützung von Innocence in Danger samt verbalem Schlagabtausch im April 2012 mit dem Baden-Württembergischen Grünen Jörg Rupp der bis zu einer Stellungnahme des Grünen Bundesvorstandsmitgliedes Malte Spitz führte, dann seine Recherchen im Grünen Parteiarchiv, dann die varriierenden Versuche die Unterstützergruppe Cohn-Bendits zu desavouieren; vermutlich habe ich jetzt nur einen Teil seiner Aktiviäten in diesem Bereich Kampf gegen sexueller Kindesmißbrauch umrissen; Rosenkohl (Diskussion) 13:54, 21. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte Rosenkohl nicht einfach zurückändern. Man muss seine Behauptungen durch Quellen belegen und es gibt viele Quellen, die zeigen, dass die Sichtweise der Cherfedakteurin der taz nicht die einzig wahre sein muss. Benutzer: Rober Cäsar (Diskussion) 20. Sep. 2013 (CEST) (13:24, 20. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Blog von Stefan Niggemeier ist ganz unterhaltsam. Er schreibt: "Der Vorwurf der »Zensur« steht im Raum". Ironischerweis kann ausgerechnet der auf Wikipedia gesperrte Benutzer:Arcy ausführlich seine mit frei erfundenen "Kriminialstatisktiken" und Vermutungen unterfütterte Meinung zum Besten geben (Nr. 50), dagegen schaltet Niggemeier meine ausführliche, faktengestützte Darstellung zu Christian Füllers Vorgehen gegen die Unterzeichner des Solidaritätsbriefes nicht frei. Ich vermute, daß mein Kommentar nicht der erste, oder der einzige eingesandte Kommentar ist, indem der Unterstützerbrief oder etwa die Person Thea Vogel namentlich erwähnt werden; und daß Niggemeier seinen Blog systematisch davon freihält, weil bestimmte Fakten die von ihm beabsichtigte Richtung der Diskussion stören würden, wonach Füller bedauerliches Opfer der angeblich von den Grünen bevormundeten Taz geworden sei, Rosenkohl (Diskussion) 11:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wo willst Du Deinen Spam eigentlich noch posten? [1] Gruß, adornix ^(disk) 13:51, 19. Aug. 2013 (CEST)

Info: Die Nichtveröffentlichung wurde jetzt auch von Journalistenwatch aufgegriffen. Holiday (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nicht "nichtveröffentlicht", sondern wurde von Stefan Niggemeier in seinem Blog veröffentlicht.

Niggemeier schreibt:

"Metzger wurde so verstanden, dass man sich wenige Wochen vor der Wahl einen solchen Angriff auf die Partei nicht erlauben könne."

Tatsächlich gibt Füller offenbar Details aus internen Redaktionskonferenzen an Niggemeier, und Niggemeier stellt einseitig Füllers Interpretation dar, ohne zuvor mit Reiner Metzger gesprochen zu haben.

Niggemeier und Füller bilden ein großartiges Duo Rosenkohl (Diskussion) 13:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Rosenkohl sollte genau wie jergen nicht einfach zurück ändern, sondern belege anführen. oder sollte da mal ein moderator vorbei schauen. (Diskussion) (17:30, 22. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir sollten vielleicht auch alle versuchen, Wikipedia:Interessenkonflikt zu beachten, das wirkt sich auf längere Sicht i.d.R. eher positiv aus; z.B. versuche ich selbst dadurch Wikipedia:Interessenkonflikt zu beachten, indem ich einmal außerhalb der Wikipedia formulierte Kritik dann nicht (auch noch) in die Wikipedia hineinschreibe, sondern dies gegenbenfalls anderen überlasse, Rosenkohl MB, WoT 23:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Entscheidend ist doch, was die Quellen hergeben. Hier wurde argumentiert, es gebe nur Eigenquellen bzw. es sei nur eine unwichtige Angelegenheit. Inzwischen gibt es eine breite, über alle Medien sich erstreckende Quellenlage. Man kann ja Wikipedia nutzen, um sie auch zu lesen. In der Sache wurde deutlich, dass Füllers These, die im August noch steil gewesen sein mag, inzwischen gar nicht mehr so provokativ aussieht, sondern sich als eine zulässige Beschreibung historischer Wirklichkeit ausdrückt (Siehe z.B. zuletzte Zoe Jenny [2] und viele andere mehr). In der Wiki-Bearbeitung ist es so unseriös wie verpönt, unbequeme Formeln und Quellen zu beseitigen, indem man einfach rückändert. Benutzer: RobertCaesar 14:33, 13. Okt 2013 (CEST)

Lieber Rosenkohl, ob Füller und Niggemeier ein Duo bilden, ist deine private Theoriefindung. Fakt ist, dass Niggemeier dazu etwas veröffentlicht hat. Das ist nachweislich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:27, 4. Okt. 2013 (CEST)

Lieber RobertCaesar, den Vorgang in der taz und die Konsquenz für das Arbeitsverhältnis kann man darstellen, auch wenn es so manche grün-taz-orientierte Seele zum Heulen bringt. Eine Diskussion ob Füller in seiner Glosse recht hat oder nicht, ist hier deplatziert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hier diskutiert Füller (RobertCaesar) selbst zur "Verbesserung" seines biographischen Eintrags mit. (nicht signierter Beitrag von 217.190.137.95 (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2015 (CEST))

Pressedokumentation in Sachen taz-Affäre

Hier mal eine Auswahl:

• Verhinderte die taz einen kritischen Artikel zu den Grünen? In: Tagesspiegel, 19. August 2013 [3]
• Zensur bei "taz" als Wahlkampfhilfe für Grüne? In: WELT, 19. August 2013 [4]
• Grüne und Pädophilie: Die taz kippt einen Artikel. In: FAZ, 19. August 2013 [5]
• Die heile Welt der Grünen. Warum die "taz" einen Artikel über Pädophilie unterdrückt. In: ZEIT, 22. August 2013 [6]
• Grüne und Pädophile „taz“-Chefin in Erklärungsnot. In: FAZ, 23. August 2013 [7]
• Pädophilie-Debatte: Irrwege des Liberalismus. In: Spiegel, 28. August 2013 [8]
• Aaram Ockert: Hetze gegen GRÜN. In: Freitag, 29. August 2013 [9]

Das scheint ja weite Wellen zu schlagen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

Fehlende Belege

Mit wenigen Ausnahmen benutzt der Artikel ausschließlich Texte und Websites von Füller selbst; das ist insbesondere im Bereich der angeblichen Positionen Füllers schwierig, die dieser ja im Regelfall im Auftrag einer Zeitung verfasst. Damit ist es unklar, ob er die Positionen selbst vertritt oder ob sie vom Auftraggeber vertreten werden. --jergen ? 09:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Aussage „Der taz-Redakteur und Autor gilt als streitbar“ wurde erst von Dir eingefügt. Wo ist denn hier der Beleg? Andek (Diskussion) 09:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Unfug. Der Satzt wurde hier eingefügt. --jergen ? 10:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Mein Fehler. Das ist mir bei all Deinen Änderungen durchgerutscht. Der Satz gehört mMn gelöscht. Andek (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zustimmung. --jergen ? 11:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ist das "Wirken"

nicht ein bisschen sehr aufgeblasen? Der hat ja mehr "Wirken" als die Bundeskanzlerin. Entweder Fanpage oder Selbst-PR. Beides sollte auf ein erträgliches Maß gestutzt werden.

Nahm an einem europäischen Master-Programm teil

Was heisst das? War er eingeschrieben, hat er den Mster auch gemacht? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:57, 12. Apr. 2018 (CEST)