Diskussion:Chronologie des Zweiten Weltkrieges/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chronologie des Zweiten Weltkrieges/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chronologie_des_Zweiten_Weltkrieges/Archiv#Thema_1

Entstehung dieser Seite

Ich verschiebe den Artikel mal auf Chronologie Zweiter Weltkrieg. Zeittafel lässt etwas graphisches vermuten. Julius1990 15:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Um es nachvollziehbar zu machen, hier das ursprüngliche Teil aus der Disk.Seite von Zweiter Weltkrieg

Das war die erste Idee für diese Form Eine Art timeline wk2 für wikip ?

Gab es das schon einmal oder ist es unsinnig?
Ich denke an eine Liste / eine Art timeline wk2 für wikipedia

Zusätzlich zum Hauptartikel eine Liste aller Daten in chronolog. Folge, zu denen in der Wiki bereits Artikel/-abschnitte vorhanden sind. Die wäre evtl. dann unter siehe auch zu verlinken.

Manchmal ist dieser Artikel doch nicht übersichtlich genug. Andrerseits hat eine Art Datums-Tabelle natürlich durch ihre Verkürzung auf "Datum + Stichwort" evtl. ungewünschte Gedankensprünge zur Folge.

Habe mal mit Vorbereitungen dafür angefangen, um zu sehen, wie es werden könnte. Aber bevor ich einen logischen Fehler mache, hier die obige Frage.

Wer hat eine Meinung?

Gruss – eine IP – c. a. – 13.4.06 84.173.207.233 13:02, 13. Apr 2006 (CEST)

kam leider nichts Sichtbares an. Aber nun ist es soweit:

hier der Link

-Zeittafel Zweiter Weltkrieg- inzwischen geändert auf Chrono....

22. 4. 06 1. Schritt - 2. Schritt: zunächst mal grob fertiggestellt 30. 4. 06

Bitte den Link auch auf dieser Seite (gemeint war Zweiter Weltkrieg) einbauen ! Dank im Voraus - c a

---

Könnte mir das mit dem Graphischen auch vorstellen. Fürchte zunächst die Arbeit. Und ob das

2) mit den verschiedenen Farben für Europa, Afrika, China etc. übersichtlicher wird?

Jedenfalls bin ich ganz gespannt, wie das Teil sich weiter entwickelt.

Das andere Stück, habe ich mir eben angesehen. Könnte das nicht eine Zeittafel Nationalsozialismus (mit weniger Gewicht auf wk2) werden? (so als Idee? )

Der Einleitungstext ?

so war er ursprünglich

Diese tabulatorische Zeitübersicht 1939-1945 soll eine Hilfe zum Wikipedia-Hauptartikel über den Zweiten Weltkrieg sein. Es ist keine eigenständige Darstelllung der Chronologie. Ziel ist es hier zunächst nur, eine Übersicht über bereits verhandene Stichworte und Artikel in der Wikipedia zu diesem Zeitabschnitt zu geben. Dies wird deshalb vorausgeschickt, weil eine eigenständig dargestellte Chronologie mit einer Themenauswahl und der dabei verwendeten Ausführlichkeit einzelner Punkte selbstverständlich bereits Wertungen trifft. Die Reihenfolge hier folgt also im Wesentlichen den (im Rahmen des Wikipedia-Konzepts etwas zufällig) vorhandenen Hauptartikeln und anderen Beiträgen.

Sollte der Sinn nicht auch so erhalten bleiben? Frage an die, die das ändern wollen. Denn diese Tabelle hat nur einen dienende Funktion und kann eigentlich nicht "alleinstehen". Meine persönl. Meinung . c. a.

84.173.225.144 16:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das zusätzliche Geschwurbel entfernt. Erstmal müsste es tabellarisch und nicht tabulatorisch heißen. es ist klar, dass dieser Artikel nur einen Überblich bieten soll und das tut er auch nach chronologischen Gesichtspunkten. Deswegen brauch man so eine Einleitung nicht. Julius1990 19:49, 30. Apr 2006 (CEST)

14.5.: nach deiner ersten Äußerung zur Einleitung des Artikels vom 30.4. ist die heutige Streichung ziemlich scheinheilig.

Willst du nicht verstehen oder weißt du nicht, dass Längen oder Kürzen in einem Text Wertungen über den Inhalt darstellen?

Ich fürchte, dass ich die Art der Antwort schon kenne -

Deshalb nur ein Unfreundl. Gruß - c a (nicht signierter Beitrag von 84.173.241.109 (Diskussion) )

Zur einheitl. Gestaltung

Die Sätze sind in Gegenwartsform (Präsens) formuliert, um unlogische Vor- und Rücksprünge zu vermeiden

Mehrere Ereignisse an einem Tag - Datum:
Nächste Zeile jeweils mit zwei ** begonnen

Sonst Nach dem Datum Gedankenstrich: Datum - Text

• Luftangriffe - Verschiedene Luftangriffe (bzw. Artikel darüber) nach einheitl. Muster eingearbeitet, so dass sie mit dem einen Suchwort Luftangriff gefunden werden können. Bei den meisten Luftangriffen wegen der unklaren Quellenlage auf eine Nennung der Opferzahlen verzichtet. -- Asdfj 22:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Änderungen zum Luftangriff auf Wielun

Die Änderungen von Benutzer Init u. a. gehen im Kern um die Frage, ob es bei dem Luftangriff auf Wielun um einen völkerrechtswidrigen Angriff a) auf Polen und b) auf Zivilisten in Polen handelte. Nachdem ich Position bezogen habe (siehe 2. Fassung) werde ich daran nichts mehr hin und her ändern. Hier nur zur Klarstellung die Textversionen und eine Diskussionsplattform.

Textversionen

• 1. Fassung:
  • Wielun - Poln. Westgrenze. Bei dem ersten Einsatz der deutschen Luftwaffe werden in drei Luftangriffen mit 29 Sturzkampfbombern (Stuka, JU 87 B) , 100 Kilometer östlich von Breslau, ca. 1.200 Zivilisten ermordet. Die Kleinstadt ist zu 70 Prozent zerstört, der enge Kern durch Brände zu 90 Prozent. Es war der Probeeinsatz vor der Bombardierung Warschaus.

• Änderung von Benutzer Init (Revision ?)
  • Wielun - Poln. Westgrenze. Bei dem ersten Einsatz der deutschen Luftwaffe zur Unterstützung der Heeres-Bodentruppen in der Gefechtszone kamen am 1.September 1939 in drei Luftangriffen mit 29 Sturzkampfbombern (Stuka, JU 87 B) gegen militärische Ziele der militärisch befestigten und in der Gefechtszone liegenden Stadt Wielun, ca. 1.200 Zivilisten ums Leben, da die damalige Technik präzise Zielwürfe nicht ermöglichte, und beabsichtigte Ziele (eine in der Stadt liegende polnische Division und eine Kavalleriebrigade) verfehlt wurden.

• 2. Fassung:
  • 1. September ....
  • Wielun - Poln. Westgrenze. Bei dem ersten Einsatz der deutschen Luftwaffe etwa um 4.30 werden in drei Luftangriffen mit 29 Sturzkampfbombern (Stuka, JU 87 B) ca. 1.200 Zivilisten getötet. In diesem Bereich gab es keine militär. Ziele. Die Kleinstadt ist zu 70 Prozent zerstört, der enge Kern durch Brände zu 90 Prozent. Es war der Probeeinsatz vor der Bombardierung Warschaus.

• 3. Fassung:

AHZ streicht die Sätze:

... In diesem Bereich gab es keine militär. Ziele. Die Kleinstadt ist zu 70 Prozent zerstört, der enge Kern durch Brände zu 90 Prozent. Es war der Probeeinsatz vor der Bombardierung Warschaus.

• Erneute Änderung von Benutzer Init

Diskussion der Quellenlage:

a) Referenzseite Wielun

Der dort zitierte Trenkner ist kein Historiker. Jedoch gab es bis dato keine zitierte fachwiss. Veröffentlichung zu diesem Angriff.

b) Cajus Becker Angriffshöhe 4000, Stalling,Oldenb.1974)

Der von Benutzer Init cit. Cajus Becker ist mir unbekannt. Bin nach der Referenzseite Wielun in Wikipedia vorgegangen. Nach Trenkner: "...ein Kavallerie-Regiment wurde bereits im Frühsommer zur Grenzverteidigung an die Warthe verlegt." Weiß jemand etwas darüber hinaus gehendes?

c) weiterer Beleg Init: Horst Boog in Seidler/Alfred M. de Zayas "Kriegsverbrechen i.Europa u.i.Nahen Osten i.20.Jhdt.,Mittler Vlg.2002 sowie Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg RL2 II/51,RL7/330)

weiteres Vorgehen?

Um aber auf dieser Seite eine "ewige" Auseinandersetzung zu vermeiden, möchte ich anregen, die Referenzseite zu klären und erst dann hier Änderungen vorzunehmen. So sieht es jetzt evtl. doch arg nach einer Revisionismus-Stellvertreter-Debatte aus.

Zugegeben ist das die Meinung der AutorIn d. Auslösers (Der Satz der Vs. 1 stammte so von mir) - 84.173.241.109 11:17, 14. Mai 2006 (CEST) (IP c. a.)

Gekürzt auf

• • Wielun - Erster Einsatz der deutschen Luftwaffe an der poln. Westgrenze

84.173.202.40 09:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Benennung des Kriegsbeginns im 1. Absatz über 1939

Zur Erklärung eines Reverts: Die eigentlich nicht sichtbare Schreibweise

[[1939#Ereignisse|1. September]] -Kriegsbeginn: Der [[Polenfeldzug 1939|deutsche Angriff auf Polen]] ohne vorherige Kriegserklärung (der Hauptartikel dazu) - Im Dt. Reich wurde unter Verkennung der Folgen dieser Krieg oft auch Polenfeldzug genannt.

wurde gewählt, um das Wort "Polenfeldzug"(Die Überschrift das gelinkten Wiki-Artikels "Polenfeldzug 1939" bezieht sich ja auf eine zeitl. Abfolge und will nicht die Kriegshandlungen werten) nicht unkritisch zu verwenden. Im nazistischen Sprachgebrauch nach 1939 bis in die 60er Jahre war das alleinstehende Wort "Polenfeldzug" immmer mit einer Abwertung des polnischen Kampfs verbunden. Dies soll hier nicht geschehen. Der von Deutschland ausgehende Krieg soll nicht als militärischer "Wandertag" formuliert werden. Er war von Beginn an ein historisch oder moralisch nicht anders zu nennendes Kriegsverbrechen.

Diese Lösung ist vielleicht textlich nicht sehr elegant, aber enzyklop. wohl treffend. Gruesse an die, die es näher interessierte --Asdfj ^Post 12:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Du hast damit natürlich völlig Recht damit, dass der Begriff Polenfeldzug umstritten ist. Mir ist es leztlich egal, welcher Begriff nun verwendet wird, aber eine echte Alternative steht noch aus. Ich bitte zu bedenken, dass wir schließlich auch von Napoleons Russlandfeldzug 1812 sprechen, oder im Zweiten Weltkrieg später von Balkanfeldzug, Westfeldzug oder Afrikafeldzug. Das ist schließlich auf sinngemäß nicht falsch, denn ein Feldzug waren die militärischen Operationen allamal und sie fanden in Polen statt.

Normalerweise würde Benutzer Anton-Josef bei dieser Diskussion sofort auf deiner Seite stehen und mir ist sie letztendlich egal. Der Grund weshalb der Revert trotzdem notwendig war und ist bezieht sich auf folgende Gründe: 1.Der Satz passt stilistisch überhaupt nicht in die Struktur der Cjronologie; 2.Der Satz sagt mit "unter Verkennung der Folgen" schlichtweg überhaupt nichts aus; 3.Ob Polenfeldzug nun ein geignetes Wort ist oder nicht, ist weder eine gemeinsame Konvention, noch ist die Diskussion darüber abgeschlossen; 4.Der Satz ist bereits eine Zusatzinformation, die in einer reinen Chronologie (weder wertend noch erklärend) irgendwas zu suchen hat - einen entsprechenden Satz/Verweis gibt es nämlich schon am Anfang des Artikels Polenfeldzug 1939; 5.Sieht es einfach dämlich aus, wenn wir den Satz dorthin schreiben und der Hauptartikel "Polenfeldzug 1939" heist; 6.Da die Diskussion nicht abgeschlossen ist, handelt es sich lediglich um Deine Meinung, die Dir niemand streitig machen möchte, die aber schon im Hauptartikel abgehandelt und hier nichts zu suchen hat. /. Der Satz ist einfach eine Zumutung, da klingt, wie von einem 5.Klässler verfasst.

Nach diesen ausführlichen Erklärungen, werde ich den Satz wieder entfernen. Nett, dass du die Sache diskutieren willst, aber im Idealfall diskutiert man die Dinge vorher. DU wirst bestimmt noch antworten, also lieber diskutieren als irgendeinen Edit-War. --memnon335bc 13:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nichts(mehr) gegen den Begriff Polenfeldzug. Ich bin ja lernfähig ;-) und habe mitgeschnitten, dass dieser Begriff (leider) fast überall in diesem Zusammenhang verwendet wird. Ich hatte den Satz allerdings aus dem Grund, den Memnon unter seinem Punkt 1 so trefflich beschrieben hat, gelöscht . @Memnon:Ich habe gestern meine Beobachtungsliste (ca.7.000 Seiten waren da drauf,-)) gelöscht, das bedeutet, ich sehe die konfliktreichen Diskussionen nicht mehr. Das bringt Ruhe in das tägliche Leben und verhindert einen Herzinfarkt und ist viel besser als ein WIKI-Urlaub *ggg*. Herzliche Grüße --Anton-Josef 14:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Selten wird eine Veränderung so klar dokumentiert wie hier von Anton-Josef. Danke. Noch ein anderer Aspekt ging mir durch den Kopf, aber das wird hier zunächst keine Folgen haben: Der Begriff P. steht als Unterbegriff im Kontrast zu "Weltkrieg". Zu der Frage gibt es weiter unten mal eine versteckte Bemerkung (... nach Pearl Harbour). Hoffentlich bleibt die jetzige Version hier vorerst frei von Revis-Notationen. Salü --Asdfj 09:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Schön das Du das so siehst. Es ist allerdings nicht erforderlich und üblich, die kleinen Schreibfehler zu korrigieren. ;-)--Anton-Josef 11:36, 11. Aug 2006 (CEST)

Kriegsziele

Hierbei hatte die Vernichtung der europäischen Juden oberste Priorität

Hhmmm.....also, daß 6 Mio Juden ermordet wurden, steht ja ausser Frage, ob es allerdings oberste Priorität hatte, wage ich fast zu bezweifeln. Das Wort "oberste" sagt ja aus, daß es nichts also absolut garnichts gab, was damals für Hitler wichtiger gewesen wäre. Nachdem der millionenfache Massenmord im "industriellem" Massstab erst nach der Wannsee-Konferenz begann, also mehr als 2 Jahre nach Kriegsbeginn erscheint das Wort "oberste" hier fast zu hoch gegriffen. Wäre es oberste Priorität gewesen, dann hätte man die ca. 3 Mio polnische Juden ( bzw. zumindest den Teil der in der deutschen Besatzungszone war ) schon 1939 exekutiert. Was meint ihr hierzu ? Rainer E. 20:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, hier ein Satz, der ziemlich gut den Zusammenhang und damit auch das "oberste" belegt: (Bereits...) "In seinem Buch "Mein Kampf" hatte Hitler den Marxismus als Teil der Verschwörung des "Weltjudentums" betrachtet - für den Nationalsozialismus verschmolzen also Antikommunismus und Antisemitismus zu einer Einheit." (Bei WP-Antikommunismus). Und das mit der Exekution im Jahr 1939 war allein technisch nicht so einfach, wie du es hier hinschreibst. Außerdem und das halte ich für gewichtiger, war es politisch schwer. Für mich war der Entschluss H. zur Endlösung (zeitlich also plus / minus Wannseekonferenz, also nach Pearl Harbour und der Kriegswende vor Moskau) so etwas wie eine Verzweiflungstat, als möglich oder gar klar wurde, dass es a) mit dem "Siegen" nicht so glatt gehen wird und b) die anvisierten Gegner ihn und sein System evtl. überleben könnten. Politisch war es sicher auch zu diesem Zeitpunkt aus der Sicht H. nicht sinnvoll. Und trotzdem haben sie es riskiert. Das spricht in Kombination mit der NS-Ideologie sehr für oberste Priorität ...

--Asdfj 23:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Was Rainer wohl etwas verwirrt ist wahrscheinlich, dass der Eindruck entstehen könnte man hätte den Krieg vom Zaun gebrochen, nur um die Judenvernichtung zu beginnen. Dem war nicht so. Allerdings gab es schon 1939 Pläne zu einer Endlösung in irgendeiner Form. Es finden sich Anspielungebn auf ein "Langzeitziel" in einigen Schreiben von Heydrich, doch eindeutige Dokumente dazu wurden (noch) nicht gefunden. Ursprünglich war es geplant alle Juden in das Generalgouvernement zu deportieren, doch schon nach einem ersten Transport stellte man die Aktion vorläufig ein, weil man die Kapazitäten zur Kriegführung brauchte. So oder so weist alles (z.B. die Heydrich-Anweisungen) daraufhin, dass eine "Endlösung" erst für die Zeit nach dem Krieg vorgesehen war. Wenn etwas auf das Ende des Krieges hinausgeschoben wird, kann man wohl kaum von "oberster Priorität" reden, so simpel das auch klingt. Da man ab Sommer 1941 trotz größter Kriegsanstrengungen diese Pläne vorzog ust ein anderes Thema, aber offensichtlich schien die Priorität 1941/42 eine andere gewesen zu sein als 1939. Falls Bedarf besteht reiche ich auch gern ein paar Literaturangaben nach. Guten Abend noch, --memnon335bc 23:58, 24. Apr. 2007 (CEST)

Wäre es akzeptabel zu schreiben: Hierbei war ein Hauptziel die Schaffung einer judenfreien Einflußzone, wobei neben Vertreibung auch Massenexekutionen als Mittel zum Zweck akzeptiert wurde. Rainer E. 11:42, 25. Apr. 2007 (CEST)

M.E. nein. Der Grund dafür ist wiederum sehr simpel. Man kann es einfach nicht belegen (siehe oben), was das engültige "Ziel" im Jahre 1939 war (ab Sommer 1941 sieht das schon anders aus). Das gilt auch für den kompletten Abschnitt im Hauptartikel, der auch nicht zwischen verschiedenen Stadien des Krieges unterscheidet und beiläufig auch noch "Strategie" und "Taktik" als "Ziele" bezeichnet. --memnon335bc 13:34, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hinweis zum möglicherweise richtigen Diskussionsforum für die Sätze: "Der Zweite Weltkrieg war in Europa ein von Deutschlands Diktator Hitler ausgelöster, ideologisch motivierter Raub- und Eroberungsfeldzug. Einzelne Aspekte seiner langfristig orientierten Denkweise waren: ein antisemitischer und anti-„bolschewistischer“ Vernichtungskampf zur Gewinnung eines deutschen „Lebensraums“ in Osteuropa. ... Hierbei hatte die Vernichtung der europäischen Juden oberste Priorität." Die Aufzählung der Kriegsziele folgt hier der Formulierung im Hauptartikel "Zweiter Weltkrieg". Dort heißt es zur Zeit jedoch etwas differenziert "hierbei gewann...". Wahrscheinlich läßt sich die gestellte Frage, die ja nicht nur durch eine inhaltlich gleiche, nur ausdrucksmäßig etwas andere Formulierung gelöst werden könnte, hier gar nicht abschließend diskutieren. Der Artikel Holokaust und die Portale Wikipedia-Fachportal: Zweiter Weltkrieg bzw. Portal:Nationalsozialismus müßten wahrscheinlich schon einbezogen sein. Vielleicht, falls das wirklich gewünscht wird, sollte dort auf einer der drei (sicher auch besser besuchten) Diskussionsseiten vor allfälligen Textänderungen argumentiert werden. Grüße --Asdfj 08:52, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist grundsätzlich nicht klar, was der ganze Abschnitt Kriegsziele in einem Artikel zur Chronologie soll. Dazu gibt es ja den Hauptartikel. Bezeichnenderweise sind in diesem Abschnitt auch keine Datumsangaben enthalten. Wenn Kriegsziele hier erwähnt werden, dann nur wenn sie mit einem konkreten Datum in Verbindung stehen. Das sollte die Voraussetzung in diesem Artikel sein, sonst entsteht hier ein Nebenartikel zum Hauptartikel. Das Problem zieht sich übrigens durch den ganzen Artikel, so z.B. die kleinen Einleitungstexte zum Jahresbeginn. "1941 wurde der Krieg nochmals an vielen Stellen ausgeweitet"; das mag zutreffend sein, ist aber trotz Jahreszahl keine Chronologie. Der englische und der französisch WP-Artikel wenden das Chronologie-Prinzip viel konsequenter an. --Schnopfel (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2012 (CEST)

Richtig, sind in einer Chronologie Themenfremd und redudant. Habe sie raus genommen. Der ganze Artikel müsste mal gründlich überarbeitet werden. Er muss u.a. viel stichpunktartiger werden. --Uranus95 (Diskussion) 19:36, 25. Jun. 2012 (CEST)

nbsp's zur Inhaltsverzeichnisformatierung

Bin neulich über die hier verwendeten nbsp's gestolpert und hatte sie zunächst entfernt. Asdfj hat mir dann den Grund genannt. Ich habe ihm und auch der Community jetzt mal einen Vorschlag gemacht, wie diese vermeidbar sind, ohne die nbsp's in die Artikel zu setzen. Siehe dazu hier, hier und hier. --Gnu1742 13:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bin damit voll einverstanden. Ist ja so auch ein Gewinn bei allen anderen langen Inhaltsverzeichnissen! --Asdfj 15:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

1. und 2. Halbjahr bzw. Erstes und Zeites Halbjahr

Mit der "Degradierung" von Überschrift zur Fettschriftt, machen diese Angaben wenig Sinn, da man diese nicht mehr mit einem Klick aus dem Inhaltsverzeichnis erreichen kann. Zudem ist der Leser sicher, an Hand der Datumsangaben, in der Lage selbst zu entscheiden, ob er sich nun gerade im 1. oder im 2. Halbjahr befindet. Zudem sollte es "Erstes" und "Zweites Halbjahr" in der Überschrift laute. So ist das nur Murks. Anton-Josef 14:44, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo Anton-Josef, dein massiver Eingriff in die Gliederungsstruktur des Artikels ist leider inkonsequent. Und außerdem nimmst du ihn vor, ohne vorab darüber eine Einigung mit anderen zu erzielen. Das ist nicht im Sinn der WP. Werde es gleich wieder reverten. Dann läßt sich darüber in Ruhe diskutieren. Sehe durchaus Pro- und Cons zu deinen Argumenten. Aber bitte nicht auf diese Weise. Mach das vielleicht auf deinen Benutzerseiten oder in deinem privaten Umfeld; so aber nicht in WP-Artikeln, die ein Viele-Leute-Produkt sind.

Inkonsequenz des Eingriff in die Gliederungsstruktur

Der Artikels behandelt verschiedene Kriegsschauplätze in den verschiedenen Jahren. Bisher waren innerhalb je eines Jahres (siehe Vorwort) diese Schauplätze nach einander geordnet. Das ist durch deine Änderung verloren gegangen. Daten folgen einander nun ohne chronolog. Folge. Konsequent hättest du entweder die früheren Zwischenüberschriften einfügen müssen oder die chronolog. Folge der bisher sortierten Daten im jeweiligen Jahr herstellen. Das hast keines von beiden gemacht. Nun kann ein Leser wie in einem Heuhaufen wühlen. Die Daten von Ost- und Westfront und die Pazifikdaten gehen nun ohne Gliederung in einander über, springen vor und zurück. Das ist dein Murks (den Ausdruck verwende ich, weil du ihn hier einführst. Allerdings ist das keine sehr präzise Kennzeichung. Man könnte es auch so nennen: Durcheinanderwürfeln sortierter Inhalte indem die Gliederung absichtlich entfernt wird. Der Artikel wird dadurch als Übersicht zum eigentlichen Hauptartikel weitgehend wertlos.) Danke nein zu dieser "Mitarbeit".

Vorab über eine Änderung Einigung mit anderen anstreben

Das ist ein wichtiger Teilschritt in einem Gemeinschaftsprojekt. Das vermisse ich doch sehr und hatte dir das in den vergangenen Tagen ja auch schon auf deiner Seite geschrieben. Dein Verbalradikalismus dort ist dein Bier aber leider zeigt dein Vorgehen, dass du auch andere nicht überzeugen willst. Sorry, das lehne ich ab und werde das nötigenfalls als das angreifen, was es bei so einem komplexen Artikel wie hier darstellt, subjektiver Vandalismus. Bitte kehre ganz schnell hier auf dieser Seite zu einem Diskussionsumgang mit einander zurück.

Gruß --Asdfj 21:07, 25. Nov. 2007 (CET)--

Seit wann müssen Änderungen auf den Artikeldiskussionen denn angekündigt werden? Tust Du das denn? Also. die Fettschreibung ist unnütz, da sie durch den Leser nicht per klick zu erreichen ist. Lesen, in welchem Halbjahr man sich gerade befindet kann ja wohl jemand, der in der Lage ist einen PC zu bedienen und dann diesen Artikel zu finden. Die Gliedrun zu Ost oder Wetfront kann auch anders realisiert werden. Da stimme ich Dir zu, das dass zuer besseren Lesbarkeit notwendig ist. Alles andere iost Murks. Ach, eins noch. Schreib mir nicht vor, was isch hier zu tun und zu lassen habe! Zusätzlich ist zu überlege ob dieser Artikel, in dieser Form, überhaupt noch zu händeln ist und für den geneigten Leser eine sprudelnde Quelle des Wissens darstellt, oder ob er nur eine Auflistung um der Daten willen ist. ;-) Anton-Josef 21:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Super, erst die Strukturen ohne Ersatz durch was besseres zerstören und dann über die mangelnde Qualität jammern. Danke für die Bestätigung. Reverte jetzt. Du schreibst mir ja bestimmt nicht vor, was ich reverten darf. Gruß --Asdfj 21:43, 25. Nov. 2007 (CET)--

Mit dieser Begründung revertet: Änderung von Anton-Josef revertiert wg Pseudoregelanwendung, im Effekt Vandalismus. Siehe seinen Diskussionsbeitrag. --Asdfj 21:51, 25. Nov. 2007 (CET)--

Freundchen, treib es nicht auf die Spitze! Anton-Josef 21:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist gestalterisch ein Unding. Sich hier zurecht zu finden ist reine Glückssache. Daran ändert auch nichts, dass man unmotiviert ein paar Worte fett schreibt und sich damit einredet, dass der Artikel dadruch übersichtlicher würde. Ich habe die Zwischenüberschriften wie 1. und 2. Halbjahr u.ä. kursiv gestellt und die verlinkten Artikel komplett entfettet. Es ist nicht einsichtig, wieso einige Offensiven oder Ereignisse fett sind, andere nicht. Ich bitte Asdfj die allgemeinen Layoutrichtlinien zu beachten. Diese bilden keinen Selbstzweck sondern sind durchaus wohlüberlegt. Bei Bedarf und Interesse: Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka/FAQ#Fettschrift. – Wladyslaw [Disk.] 10:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Tschuldigung Wladyslaw, habe gerade eine Stunde an dem Teil gearbeitet und wollte nun auch die Ergebnisse meinen Bemühungen einstellen. Ich würde noch die Vorgeschichte entfernen, genauso wie die Nachwirkungen. Die Verlinkungen sind unglaublich, so ist der Pazifik-Artikel gefühlte hundert mal verlinkt. Dann sollte entschieden werden, ob wir in Sätzen schreiben oder in Stichpunkte, genau wie die Zeitformen ist hier noch einige durcheinander. Gruß Anton-Josef 12:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Meine Bearbeitung war auch nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Der Artikel hinkt an allen Ecken und Enden. Vorallem muss sich der Artikel entscheiden: will er eine Liste sein (dann müsste man noch viel Zeit und Mühe in die Gestaltung reinstecken) oder will er Artikel sein, dann müsste hier noch mehr ausgearbeitet werden. – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 26. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, im Moment, so scheint es, entwickelt er sich hier als Redundanz zu fast allen Artikel, die sich mit diesem Thema beschäftigen ;-) Na mal sehen was Asdfj meint. Anton-Josef 12:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Allerdings sind durch deinen Edit viele meiner Bearbeitungen verloren gegangen, die sich nicht nur auf die Entfettung bezogen. Deswegen habe ich dich revertiert. Nicht böse sein, auch wenn du nun eine Stunde lang daran gewerkelt hast. Aber ich denke, jetzt lässt sich die Gliederung leichter bearbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Dito ;-) Aber nun, so hoffe ich, sind die Änderungen zusammengeführt. Anton-Josef 13:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo ihr Fleißigen, darf ich vielleicht auf eines aufmerksam machen: im Unterschied zum Hauptartikel WK2 war dieser Artikel vor allem eine Chronologie, die es Lesern ermöglicht, zu sehen was nach einander bzw. in engem zeitl. Ablauf geschieht. Dafür ist es hilfreich, wenn die Zeile jeweils mit dem Datum anfängt und dieses nicht irgendwo im Satz "verschwindet".

Die inhaltliche Auseinandersetzung sollte m E in den Einzelartikeln erfolgen. In einem Artikel mit diesem Themenspektrum würde ja sonst ein Handbuch entstehen. Von daher wäre meine Antwort auf die Frage Liste oder Text eindeutig: Liste. Aber unter der Hierarchie der Zeitfolge. Ist das für Euer Wirken hilfreich? Ich sehe ihr habt da recht viel Fließtext eingebaut.

Mit der jetzigen Gliederungsstruktur kann ich mich gut anfreunden. Die hatten wir nämlich bereits über längere Zeit bis in den letzten Sommer, als andere Heinzelmännchen glaubten, dass es anders besser aussieht. Mal schauen, wie es nächstes Jahr wird. Gruezi wohl von Asdfj 14:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Gut, bedeutet das, den Text zusammenkürzen, Kommentare raus, Mehrfachverlinkungen fort, nach Möglichkeit je Datum eine Zeile und eine echt Liste erstellen? Was wird mit der Vorgeschichte? und den "Nachwehen" bis heute" Gruß Anton-Josef 14:32, 26. Nov. 2007 (CET)

Wo habe ich (oder wir) viel Fließtext eingebaut? Ich kann nichts erkennen. Stattdessen habe ich viel überflüssigen Text entfernt.

Da nun geklärt ist, dass dieses Textwerk eine Liste sein soll, wäre es hilfreich, gemeinsam zu überlegen, wie sich die Gestaltung verbessern lässt. Zum Beispiel: mit Tabelle. Dafür muss man sich aber zuerst darüber klar werden, was für Einträge die Tabelle haben soll. Denkbar wäre etwas in der Art:

1939

Datum	Ereignis	Kommentar
1. September	Kriegsbeginn	Der deutsche Angriff auf Polen ohne vorherige Kriegserklärung
		militärischer Deckname der Planung: der Fall Weiß, in der Folge bei Hitler als „Weisung Nr. 21“
		Angriff des Kriegsschiffs Schleswig-Holstein auf das befestigte polnische Depot auf der Westerplatte in Danzig eröffnet den Krieg
	Wielun	Erster Einsatz der deutschen Luftwaffe an der polnischen Westgrenze
		Hitlers Rede vor dem Rumpf-Parlament in der Kroll-Oper zum Kriegsbeginn wird von 10:00 Uhr an vom Rundfunk übertragen
2. September	Danzig	Die Annexion der Freien Stadt Danzig in das Deutsche Reich, verkündet durch den am selben Tag ernannten Gauleiter Albert Forster unter Aufhebung der Danziger Verfassung

Laufende Verweise wie siehe Hauptartikel, hier steht mehr dazu, u.ä. kann man radikal löschen.

Außerdem ist die Sortierung nicht immer chronologisch korrekt. Hier steht noch eine Menge Arbeit. Man sollte sich deswegen im Vorfeld einigen, wie man die Umgestaltung vornehmen will, damit man nicht viel Arbeit reinsteckt, die dann nicht von der Mehrheit getragen wird. – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo, halte eine Tabelle für unhandlich, da wo mehrere Menschen immer wieder an einzelnen Punkten etwas einfügen wollen/werden. Das ist hier vorhersehbar. Das führt zu relativ viel Pflegeaufwand. Auch wenn es ordentlicher als der jetzige Zustand aussehen würde. Dann gibt es noch relativ viele Daten, an denen Unterpunkte hängen. Kommen die in eine Zelle? Da ist die jetzige Gestaltung "einfacher". Maximal nach einem Datum zwei ** als Gliederung.

Vielleicht wäre aber auch ein Artikel pro Jahr eine Idee (plus/minus Überlappungen)? Dort dann jeweils eine Tabelle für: grobe Übersicht, Ost, West, Pazifik. Nur so als Idee.

Die jetzigen wiederkehrenden Verweise helfen den Personen, die im Artikel z. B. über ein Jahr nachlesen und nicht von Anfang bis Ende. Solche Personen, vermute ich, sind eher die Ausnahme. So ein Artikel steht ja für relativ viele Leute zur Verfügung, die noch nicht den Überblick haben (so wie vielleicht du etc). Und die fangen an irgendeinem Datum X an, nach dem sie sehen wollten. Die Idee dahinter war, dass wichtige Verweise nicht weiter als etwa ein Bildschirmumfang entfernt erreichbar sind. (In einer Worddatei käme sowas in die Fußzeile - hat mal jetzt jemand ausprobiert, über wieviele Seiten 1939 bis Sep. 1945 laufen?)

Ein Problem waren ab 1941 die vielen Daten aus verschiedenen Kriegsschauplätzen. Aber es gibt ja die Hauptartikel. Sehe ich das richtig?

Im Vergleich mit anderen WP-Sprachen halte ich die hiesige Einbeziehung von 1933-39 und der Nachkriegsepoche für einen Vorteil. Auch da gibts jeweils Hauptartikel zum inhaltlich-ausführlich-werden.

Einzelne Veränderungen habe ich noch gar nicht angeschaut. War nur so ein Eindruck. Das macht doch in dem Stadium des Wandels gar keinen Sinn (dachte ich - und habe dafür heute auch gar nicht die Zeit) - jetzt geht es erst mal um den Aufbau und das angestrebte Aussehen. Und dies ist untrennbar mit den Nutzergruppen verbunden, die wir vor (unterschiedlichen) Augen haben. Gruß von Asdfj 15:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Eine vermeintlich schlechte Handhabung der Tabelle kann als Argument nicht gelten. Erstens ist meine Tabellenentwurf sowohl in seiner Art wie in der Gliederung nur ein billiges Beispiel unausgegorener Arbeit. Man kann auch im Quelltext sehr wohl Tabellen sehr übersichtlich und gut zu handhaben schreiben. Zweitens gibt es bei einem bereits abgeschlossenen Ereignis wie dem Zweiten Weltkrieg auch nicht so viel Bedürfniss, ständig irgendwelche Zeilen zu ergänzen.

Ohne grundlegende Gestaltung einer Liste ist diese nahezu wertlos, selbst wenn der inhalt wertvoll sein sollte. Natürlich geht es hier in erster Linie, den Inhalt zu redigieren und es ist auch nicht notwendig unbedingt eine Tabelle hinzuklatschen. Sehr wohl notwendig ist aber eine nachvollziehbare und für den leser freundliche Gestaltung, wovon der derzeitige Zustand noch sehr weit entfernt ist. Vorschläge abzubügeln ist immer einfach. Wenn du mit meinem nicht einverstanden bist, mach einen eigenen!

Im Übrigen würde ich dir empfehlen erstmal die Veränderungen genauer zu studieren, bevor du sie kritisierst. Das wirkt glaubwürdiger als sie erst zu kritisieren und hinterher zu einzuräumen, man habe sich sich gar nicht angeschaut. – Wladyslaw [Disk.] 15:29, 26. Nov. 2007 (CET)

Ach Wladyslaw S, ich bügle doch noch gar nicht. Und natürlich ist es bei diesem Artikel nicht möglich alle verschiedenen Änderungen schnell mal zu überblicken. Hab dich da mal nicht so. Da wurde an vielen Einzelpunkten früher sehr ausführlich hin und her gefeilt und das gehe ich nicht so an wie Du. Aber da gibts halt Unterschiede. Ich gestehe dir ja auch zu, dass der Entwurf für die Tabelle erst mal grob und vorläufig ist. Und würde dringend dazu raten, mit strukturellen Veränderungen jetzt einige Tage zuzuwarten, was andere dazu meinen. War für mich zB auch recht zufälig, dass ich heute hier reingeschaut habe. Und dein Elan wird doch nicht verpuffen, wenn darüber eine Woche vergeht.

Veränderungen am WK? Na ja der Krieg ist schon lange rum. Aber in WP kommen laufend Artikel dazu dazu (sic). Also wird abgesehen von Meinungsverschiedenheiten irgendwo immer was geändert werden. Und das ist gut so.

Dein Optimismus bezogen auf die Handhabbarkeit der Tabellen teile ich überhaupt nicht. Trotzdem überlege auch ich, ob die Tabelle ...

Tschüß Asdfj 15:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Also ich habe keine Mühe auch zwei oder drei oder vier Wochen abzuwarten. Wie ich bereits sagte: bevor man gerade so einen langen Artikel in seinem Äußeren verändert sollte man sich im Vorfeld klar werden, wohin die Reise gehen soll. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Also eines scheint ja klar zu sein, so bleiben wie er jetzt ist, kann er nicht. Guter Beginn das! Anton-Josef 16:30, 26. Nov. 2007 (CET)

Ardennen-Offensive fehlt

für den 16. Dezember 1944 sollte der Eintrag "Ardennen-Offensive" verlinkt werden - gerade weil es sich ja dabei um ein sehr relevantes Ereignis handelt!

Danke. Sehr wichtig. Hab's ergänzt. --Mannerheim 11:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Bombardierung Stockholms

1. Halbjahr 1944:

22. Februar: Die Rote Armee bombardiert Stockholm

Die ist gänzlich unwahr, da Schweden im 2.Weltkrieg nicht im Krieg mit der Sowjetunion stand, ergo es keinen Angriff auf das neutrale Schweden gab. Auch konnte ich keine Quellen hierfür finden.

Zur Eventualität das eine andere Stadt als Stockholm (zb. Helsinki) gemeint hätte sein können, konnte ich ebenso keine Belege finden.

Gruß Gast

[1] 26: Red Air Force continues to bomb Helsinki, as Finland continues peace talks.-- Matthead 01:48, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das steht nun offenbar seit Jahren so im Text. Von diesem Vorfall habe ich noch niemals gehört, belegt ist es auch nicht. Angriffe auf nicht kriegsbeteiligte Staaten kommen zwar vor (z.B. im WKII auf Schweizer Städte), dann handelt es sich aber meist um Navigationsfehler etc. Helsinki und Stockholm liegen dafür aber ein bißchen weit auseinander. Das muss also umgehend raus. --Schnopfel 14:36, 3. Dez. 2011 (CET)

Verlegenes Grins: "Von diesem Vorfall habe ich noch niemals …". Was soll so eine Argumentation? Bist du Professor für norweg. Geschichte? Dann würde ich darüber natürlich ins Grübeln kommen. Aber sonst ist das Thema durchaus nicht Allgemein- sondern Spezialwissen. Deshalb sind wir hier in einem Lexikon. Um dich und mich zu beruhigen: Schau bitte zunächst mal bei sv.wikipedia hierhin. LG --asdfj 15:12, 3. Dez. 2011 (CET)--

Na ja, so ein Rästel dürfte es ja nicht sein, was ich mit dieser Argumentation sagen wollte: Da ich im Unterschied zu dir nicht Schwedisch kann, bin ich auf deutsche und englische Bücher angewiesen, und dort wird über diesen Vorfall nichts berichtet. Jedenfalls danke für den Hinweis auf diese Quelle, und da du ja offenbar Schwedisch kannst, wäre es wunderbar, wenn du einen entsprechenden Artikel verfassen würdest. Das ist doch eine interessante Sache, und dann wüsste auch ich Bescheid. Trotzdem meine ich, dass das Ereignis nicht in eine "Chronologie des Zweiten Weltkriegs" gehört. Abwürfe auf Basel oder Zürich kommen (zu Recht) in dieser Chronik auch nicht vor; alle diese Vorfällle waren ohen Folgen für den Kriegsverlauf.. --Schnopfel 18:09, 3. Dez. 2011 (CET)

Sorry, dass noch nicht. Dann sollten sie nachgetragen werden. It is a wiki. Und du, kannst dich jetzt nicht einfach mehr unwissend stellen. Höchstens zweifelnd. Das wäre ok. ;) LG --asdfj, 3. Dez. 2011 (CET)--

Warum zweifelnd? Wissbegierig! --Schnopfel 13:41, 22. Dez. 2011 (CET)

Gliederung, Überschriften

Hallo, ich beabsichtige die verschieden aufgebauten Überschriften von 1941 bis 45 in die gleiche Reihenfolge zu bringen. Zeitraum, Jahr, Kriegsgebiet. Dadurch sollen die Lesenden durch die "nächste" Überschrift die Orientierung haben, in welchem Kriegsjahr und wo sie sich innerhalb des langen Artikels befinden. Im Laufe der Bearbeitungsschritte hat sich die ursprünglich einfache Gliederung nach den fünf Jahren, sagen wir mal, etwas auseinanderentwickelt. Extremes Beispiel das Jahr 1944. Hier die neuen Abschnittsüberschriften:

• Kriegsverlauf 1939 – 1945
• ....
• Erstes Halbjahr 1940
• Zweites Halbjahr 1940
• 1941
• Erstes Halbjahr 1941
• Zweites Halbjahr 1941 in Europa, Mittelmeerraum
• Zweites Halbjahr 1941 in Asien und dem Pazifik
• 1942
• Erstes Halbjahr 1942 in Westeuropa
• Erstes Halbjahr 1942 in Asien und dem Pazifik
• Zweites Halbjahr 1942 in Europa
• Zweites Halbjahr 1942 in Asien und dem Pazifik
• 1943
• Erstes Halbjahr 1943 in Europa
• Erstes Halbjahr 1943 in Asien und dem Pazifik
• Zweites Halbjahr 1943 in Europa
• Zweites Halbjahr 1943 in Asien und dem Pazifik
• 1944
• Erstes Halbjahr 1944 in Osteuropa
• Erstes Halbjahr 1944 in Westeuropa
• Erstes Halbjahr 1944 in Asien und dem Pazifik
• Zweites Halbjahr 1944 in Osteuropa
• Zweites Halbjahr 1944 in Westeuropa
• Zweites Halbjahr 1944 in Asien und dem Pazifik
• 1945
• Januar bis April 1945 in Europa
• Erstes Halbjahr 1945 in Asien und dem Pazifik
• Mai 1945 in Europa
• Zweites Halbjahr 1945 in Asien und dem Pazifik

In der bisherigen Untergliederung Kriegsverlauf - Jahre habe ich die fünf Kriegsjahre auf die erste Ebene gesetzt. Das hat den Vorteil, dass es für die Lesenden klare Trennlinien zwischen den Jahren gibt.

Ausserdem beabsichtige ich, an die Abschnittsenden einen Verweis zum Fortsetzungsabschnitt anzubringen (also z. B: Zweites Halbjahr 1943 in Asien und dem Pazifik zum Abschnitt Erstes Halbjahr 1944 in Asien und dem Pazifik. Zwischen den beiden liegen ja inzwischen einige Seiten Text.). Aber das wird bis dahin noch etwas Zeit brauchen. MfG - asdfj 08:57, 15. Feb. 2009 (CET) -

Zusammenfassungen

Hallo, habe bei "1944" damit begonnen, jeweils für ein Jahr eine Zusammenfassung vorab als inhaltliche Klammer zu stellen. Dadurch werden m. E. die Ereignisse an den verschiedenen Frontabschnitten (war-theater) leichter überschaubar. Evtl. machen sich solche Absatzüberblicke auch direkt nach der Einleitung ganz gut? Gibt es dazu Meinungen? Gerne auch die Einladung an Interessierte, sich an die Zusammenfassung der übrigen Jahre zu machen. – MfG – asdfj 14:27, 5. Apr. 2009 (CEST) –

1942 Start der Operation Barbarossa?

Im Abschnitt 1942 steht "Am 22. Juni startet Hitler mit dem Unternehmen "Barbarossa"' den Krieg gegen den zeitweiligen Vertragspartner Sowjetunion." Das war ein Jahr früher, ich bitte daher um Änderung. 80.121.1.176 10:47, 10. Jun. 2009 (CEST)

Operation Mo

der Artikel ist jetzt angelegt, mag ihn jemand in diesem Artikel verlinken? --134.76.2.128 15:21, 16. Mär. 2010 (CET)

Ja, danke – erl. -- asdfj 09:46, 9. Mai 2010 (CEST) -

Doppelter Eintrag

Es wird die Kriegserklärung Italiens an Deutschland zweifach angeführt, am 13.10. 1943 und nochmal ein Jahr später am 13.10.1944. Ich bitte das zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 80.139.35.156 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 8. Apr. 2010 (CEST))

Ja, danke – erl. -- asdfj 09:46, 9. Mai 2010 (CEST) -

Telavåg

(quetsch: Nachtrag: der Anfang dieser Diskussion wurde vom Benutzer Prüm von den Diskussionseiten der beiden ersten Beteiligten auf meine Anregung hierher verschoben. -- asdfj, 19:19, 26. Jun. 2010 -)

Telavåg spielt zwar eine Rolle bei der deutschen Besetzung Norwegens, aber eben nicht im Gesamtkontext des 2. WK. Anderswo gab es Dutzende bis Hunderte solcher Fälle. Mit Lidice lässt es sich von der Bedeutung her jedenfalls nicht vergleichen, dort ging es um den Leiter des RSHA und nicht um einen popligen Hauptsturmführer. --Prüm 15:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hm, solltest du das nicht "den" Norwegern sagen? Ich gebe das hier nur wieder. Und das scheint mir schon bedeutsam zu sein. Das mit den Dutzenden solltest du vorsichtiger angehen. Auch in Frankreich kam es nicht oft zu ähnlichen Racheaktionen. Was meinst du? Wir haben bei dieser Chr. keine Relevanzkriterien, die sich sonst von der WP unterscheiden. Bitte lies die Einleitung. MfG -- asdfj 17:12, 26. Jun. 2010 (CEST) -

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde Deine Chronologie über Kriegsverbrechen und Massenvernichtung in der NS-Zeit vor kurzem gelöscht. Bitte mach hier nicht die nächste solche Baustelle auf. Ich darf nur mal an die Judenerschiessungen im Rückraum der deutschen Front erinnern, die ein Vielfaches an Opfern forderten. Nicht jedes kleine Massaker kann in der Chronologie Berücksichtigung finden, das ist nun mal so. Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken, Dein Projekt (auf vernünftiger Grundlage natürlich) zu reaktivieren, ein Bedarf daran besteht ohne Zweifel. --Prüm 18:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber an solchen unverhohlenen Retourkutschenprojekten beteilige ich mich nicht. Auch nicht auf meiner Disk.seite. Du verwechselst vielleicht die Ostfront mit der Besetzung von Norwegen und der dortigen deutschen Politik. Aber diese mögl. Verwechslung hat für diesen Artikel (Chronologie …WK2) keine Bedeutung. Es geht hier um den Nachweis von Artikeln in der WP zum Kriegsverlauf. Das hatte ich dir mit der vorhergehenden Antwort anscheinend nicht deutlich genug geschrieben. Wenn du über die NS-Kriegsverbrechen in der WP schreiben willst, bietet dir die Wehrmacht dazu noch genug Anlässe. Auch mein heutiger Edit in der Chronologie zum WK2. Bitte lass mich mit deinen Andeutungen über "vernünftige Grundlagen" in Frieden. Diese "Baustelle" hier, mein lieber Mitbenutzer, ist schon reichlich alt und wird deine "Vernunft" wahrscheinlich recht gut überstehen. Wenn du an der bei WP fehlenden "Chronologie über die Unterdrückungsmaßnahmen und Massenvernichtung in der NS-Zeit" mitarbeiten willst, dann bitte mit konkreten Vorschlägen. Dafür habe ich gerne ein offenes Ohr. Ansonsten eod. Benutze bitte die Artikelseiten, wenn es um sachliche Hinweise geht. Zur Relevanz des Eintrags hatte ich dir bereits geantwortet. Das solltest du vor einem weiteren argumentlosen Hin-und-Her also auf der Disk.Seite dort klären. Wie wäre es mit einer Dri. Meinung dazu? MfG -- asdfj, 18:25, 26. Jun. 2010 (CEST) -

Dritte Meinung: Ich sehe hier 2 Kriterien, die gegeneinander abgewogen werden sollten (statt sich gegenseitig zu ignorieren…)

• Anzahl der Opfer → im Verhältnis zu anderen, nicht im Artikel enthaltenen Kriegsverbrechen m.E. nicht in dieser Chronologie erwähnenswert
• Bekanntheit bzw. Bedeutung, die dem Ereignis in der Nachkriegszeit zugemessen wurde

Die entscheidende Frage lautet also aus meiner Sicht: Wie bekannt ist/war das Kriegsverbrechen (in Norwegen) & wie bedeutend schätzen es später Historiker ein? --Hæggis || ☎→♜ 03:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es kann schon sein, dass es als größtes deutsches Verbrechen in Norwegen in besonderer Erinnerung geblieben ist. Das wäre aber nachzuprüfen, im Artikel steht's nicht. Ich hatte es oben schon angedeutet: es gab hinter der Ostfront Verbrechen im Zusammenhang mit der Vernichtung der geflohenen Juden als "Partisanen" bzw. der "Freiräumung" von Ghettos, die um Größenordnungen (Tausende bis über 10.000 Todesopfer) über dem von Telavåg liegen. Aus meiner Sicht ist das einfach eine Frage der Pietät, hier nicht mit den "kleineren" Verbrechen anzufangen, denn das bedeutet doch schon eine extreme Verzerrung der Sicht auf diese Zeit. Eine Aufarbeitung in Form eines selbständigen Artikels wäre natürlich das Optimum, aber das wird wohl noch dauern. --Prüm 22:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ereignisse, die die Art der Kriegführung und die Art der Besatzungsherrschaft erhellen, sollten in solche Chronologien aufgenommen werden. Von deutscher Seite waren diese je nach Kriegsschauplatz und je nach Zeitpunkt durchaus unterschiedlich. Völlig falsch wäre es, eine Chronologie als Guiness-Buch der Rekorde zu begreifen und nur Kriegsverbrechen mit den höchsten Opferzahlen aufzuführen. Das Ausmaß der Unmenschlichkeiten und auch der Anlass dazu sollten vor allem klar werden, denn erst daraus ergibt sich das ganze Bild des jeweiligen Kriegsschauplatzes. Giro Diskussion 11:57, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und Deine Meinung zum konkreten Fall? --Prüm 00:53, 4. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel zum norwegischen Telavåg steht unbestritten (und in den Quellenangaben abgedeckt): „Am 30. April 1942 wurde das Dorf in einer angeblichen Strafaktion der Gestapo und der SS vollkommen zerstört. Es handelte sich dabei um ein in Norwegen sehr bekanntes Kriegsverbrechen der Besatzer..“ (hast du das übersehen?)

Das hat nichts mit den Änderungen von Hubertl vom 6. Juni beim Artikel Lidice zu tun, denen du dich ja anscheinend anschließte. Er schrieb dort (nicht hier) „Vergeltungsmassaker von T. und Lezekay“. Er vermischte also in einem anderen Artikel nicht zu einander passende Aussagen, denn das Verbrechen von T. war kein Massaker. Soweit so schlecht. Aber soll deshalb hier in einer Chron d zw. WK der Hinweis auf den Artikel zu Telavåg fehlen? Das sehe ich wie Giro. Es geht in diesem Artikel nicht um größer/kleiner. Wie kommst du ausgerechnet bei diesem Ereignis dazu, von einer "extremen Verzerrung" zu schreiben? Hier im Chrono-Artikel kann ja wohl nicht (ich nenne 2 Fakten als Beispiel) alles auf Hitlers Einschließungsbefehl gegen Leningrad und die Ermordung der SU-Kriegsgefangen durch die Wehrmacht bzw. SS reduziert werden. Der gesamte WK2 umfasst sehr verschiedenartige Ereignisse, die hier zeitlich geordnet werden. Ich glaube nicht, dass die Aufstellung und Anwendung solcher „Relevanz“kriterien in diesem Artikel Sinn machen könnten. Für die große Linie / die historische Bewertung gibt es schließlich den inhaltlichen Artikel zum WK2.

Die "Relevanz" der Zerstörung T.s und der Deportation der Einwohnerschaft ist für diesen Kriegsschauplatz gegeben. Und kann nicht irgendwie gegen andere Ereignisse aufgerechnet werden. Das ist bisher auch nicht mit anderen Kriegsschauplätzen versucht worden. Vorschlag an Prüm: diskutiere die Änderungen oder „richtigen“ Formulierungen im Telavåg-Artikel. Hier geht es um die Nennung des Ereignisses in einer zeitlichen Folge. Details der Formulierung könnten wahrscheinlich immer verbessert werden. Aber das meinst du ja gar nicht. -- asdfj, 10:14, 7. Jul. 2010 (CEST) -

Wir reden hier nicht von einem Kriegsschauplatz, sondern von der Besatzung Europas, die einen zwar wichtigen, aber eben nur einen Nebenaspekt des Krieges darstellt. Wenn man mit Telavåg anfängt, dann sollte man auch Minsk, Babyn Jar, Oradour, Chatyn oder Ardeatinische Höhlen, um nur einige zu nennen, nicht auslassen. Ich bin immer noch der Meinung, dass dafür ein eigener Artikel die bessere Wahl ist. --Prüm 13:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Massaker von Kraljevo und Kragujevac, Massaker auf Kefalonia dürfen wohl auch nicht fehlen..., weiteres in Kategorie:Massaker (Zweiter Weltkrieg). Wobei zu bedenken ist, dass diese Kategorie höchstwahrscheinlich noch sehr unvollständig ist. --Prüm 15:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Prüm! Was heißt hier "wir"? Selbstverständlich legst nicht du allein fest, dass der WK2 daraus oder daraus besteht. Die Unterteilung in Kriegsschauplätze ist üblich und durchaus sinnvoll. Denn vieles, was zum WK2 gehört, geschah nicht mit dem Blick auf den Gesamtkontext des WK2 sondern im Rahmen des jeweiligen Kriegsschauplatzes. Dein anderes Anliegen, nämlich andere Kriegsverbrechen hier ebenfalls zu berücksichtigen, erscheint mir richtig. Ich habe darauf die Datei überprüft und Änderungen vorgenommen. Allerdings zeigten mir auch diese Beispiele doch sehr heterogene Merkmale und ich habe keine Ahnung, wie du dir die Konzeption eines separaten Artikels dazu vorstellst (kennst du die Beiträge Verbrechen der Wehrmacht bzw die 54 Artikel in dieser Kategorie und die Kategorie „NS-Kriegsverbrechen“ mit 104 Artikeln und den 109 in der (nicht ganz WK2-spezifischen) Kategorie „Kriegsverbrechen“). -- asdfj, 17:34, 8. Jul. 2010 (CEST) -

Ich kenne den Artikel und die Kats. Langfristig stelle ich mir vor, eine Liste deutscher Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg für die wichtigsten dokumentierten Einzelverbrechen anzulegen, und zwar in Tabellenform mit den bekannten Daten versehen. Die in den Kats vorhandenen Artikel können dafür eine erste Grundlage bilden, dann müsste man auf Basis maßgeblicher Literatur ergänzen. --Prüm 18:27, 8. Jul. 2010 (CEST)

weblinks

gudn tach!
mir ist aufgefallen, dass wecowi hier verlinkt ist.[2] das projekt steht nicht mehr auf der blacklist, da der damalige linksetzer sich bereit erklaerte, kein spamming (mehr) durchzufuehren, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#wecowi.net_.28geblacklistet.29. wohler waere mir, wenn man den link durch was besseres ersetzen koennte. gibt's denn was besseres? -- seth 14:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ist das nicht ein Artikel, der hier mal abgelehnt wurde [3]? Anbieten würde sich [4], wenn das geht. --Prüm 14:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

gudn tach!

ich stecke da in der thematik nicht drin und wuerde deshalb gerne euch die entscheidung ueberlassen. wenn holocaust-chronologie.de insg. besser ist als wecowi, dann waere eine link-ersetzung angebracht. -- seth 14:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

na ja, die holocaust-chronologie von wellenthin auch schon. Wir sagen damit nur, dass es das bei WP. nicht und andernorts bereits gibt. --asdfj 10:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweise ?

Diese Zeittafel bietet Weblinks eigentlich nur sehr sparsam an. Der Hauptartikel soll hier ja nicht gedoppelt werden. Deshalb zweifle ich etwas, wenn hier Einzelnachweise nötig werden. Steht das Nachgewiesene im Gegensatz zum Hauptartikel? Denn eigentlich "gehören" die in den Hauptartikel. MfG --asdfj 10:30, 1. Sep. 2012 (CEST)

Niederländische Mobilmachung

28. August: Mobilmachung der Niederlande, die Jahrgänge ab 1924 werden eingezogen, die Armee erreicht die Stärke von 280.000 Mann.[4]

Jahrgänge ab 1924? Also wenn dann vor 1924. Ich hab mir den Link mal angeschaut. Aber da ich kein hölländisch kann.... Die niederländische Armee hat 15jährige mobilisiert? Im Ernst? --Passepartout53 (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Chronologie ist nicht vollständig und enthält ein paar Fehler

Ein paar Beispiele die auf den ersten Blick auffallen: England und Frankreich stellten das Ultimatum an Deutschland nicht am 3. September 1939 und erklärten am gleichen Tag den Krieg. Das Ultimatum war am 2. September und die Kriegserklärung einen Tag später. Am 3. September 1939 erfolgten auch die ersten Luftangriffe auf Deutschland und zwar auf Cuxhaven und Wilhelmshaven. Wenn die Geschwister Scholl erwähnt werden, warum fehlt das Attentat vom 20. Juli 1944. Nichts gegen die Geschwister Scholl, aber gehören sie wirklich in die Chronologie eines Krieges? Dann müssten da noch viele andere, wie Thälmann, Bonhöfer, usw., rein. Ich schau mir das mal genauer an und werde ein paar Änderungen/Ergänzungen vornehmen.--Kdfr 14:49, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hi Kdfr, 20. Juli 1944 steht unter Zweites Halbjahr 1944 in Westeuropa

– die Geschwister Scholl? M. E. ja, weil es dabei um die Legitimität des Kriegs geht. Danke aber jedenfalls für die Mitarbeit! -- asdfj 09:53, 9. Mai 2010 (CEST) -

Fehlt nicht auch noch die deutsch-französische Nichtangriffserklärung vom 6.12.1938 ? --Animoloka 17:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Estland: Beitritt zur Sowjetunion 1942 ???

Unter [5] steht

• 6. August: Estland. Erzwungener Beitritt zur Sowjetunion

Wahrscheinlich ist wohl die Annexion durch die Sowjetunion als Estnische Sozialistische Sowjetrepublik 2 Jahre (6. August 1940) früher gemeint. Bitte berichtigen. --188.110.170.149 14:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt, danke für den Hinweis. --Prüm 14:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Bezeichnung in "Chronik des Zweiten Weltkrieges"

Müsste es nicht treffender Chronik heißen? (nicht signierter Beitrag von 178.11.196.38 (Diskussion) 12:36, 8. Okt. 2013 (CEST))

Hallo liebe IP, eher nicht. Denn unter Chronik (so auch bei WP) wird eher eine umfassende Textform der Darstellung verstanden, die die Ereignisse in zeitlicher Reihenfolge geordnet darstellt. Dieser Artikel ist eben keine Darstellung des kompletten Verlaufs mit Berücksichtigung auch der unterschiedlichen Gewichtung verschiedener Aspekte (steht in der Einleitung). Hier werden im Extremfall tageweise Artikel zu Einzelereignissen verlinkt. Wenn jemand knappere Darstellungen wünscht oder braucht, müsste zuvor der Zweck und der Grad der zugelassenen Ausführlichkeit genannt werden. Es gibt ja außerdem den Hauptartikel WK2.

"Chronologie" betont vielleicht mehr den Zeitablauf. Aber Du hast insofern Recht, als es für beide Worte keine verbindliche Definition gibt, an die wir uns beim Lemma halten müßten. --B-asdfj, 11:40, 24. Nov. 2013 (CET)-- ((Benutzer B-asdfj dort)

Neubearbeitung

Ich bin dabei den Artikel umfassend zu überarbeiten. Die einzelnen Punkte sind für eine Chronik viel zu detailliert ausgeführt und dadurch ist die Chronik extrem unübersichtlich und schlecht zu lesen. Die entsprechenden Informationen liest man besser in den verlinkten Artikeln. Alle Chroniken die ich zum Zweiten Weltkrieg kenne, auch die in anderen Wikipedien, sind stichpunktartig gehalten und keine Kurzgeschichte des Weltkrieg. Für den Kontext und den Zusammenhang sind die Kapiteleinleitungen sehr gut geeignet, die auch dringend überarbeitet werden müssen. Falls die Ausführlichkeit doch beibehalten werden sollte, bitte ich meine Änderungen, die mich mehrere Tage Arbeit gekostet haben nicht einfach zurückzusetzen, sondern ich würde die Kürzungen wieder zurückbauen. mfg --Uranus95 (Diskussion) 12:22, 24. Nov. 2013 (CET)

Hallo, darf ich dir vorschlagen, dein Anliegen mal unterteilt nach einzelnen Gesichtspunkten zur Diskussion zu stellen. Es ist ja widersprüchlich, wenn du schreibst "keine Kurzgeschichte" aber die jetzige "längere" Fassung bestimmter Textstellen meinst. Welche, warum? Diese Chronologie will auch nicht von 1919 bis 1945 durchgehend gelesen werden. Sie dient dem bisherigen Verständnis nach eher dem Nachschlagen zu einzelnen Terminen oder engen Zeiträumen. Zur verlorenen Arbeit anderer Autorinnen habe ich schon etwas angemerkt. Unabhängig davon finde ich einzelne Korrekturen von dir ja vollkommen i O. und das wird auch künftig sicher ohne Vorabdiskussion laufen. Jedoch zu einer "Neubearbeitung" ohne Erklärung anzusetzen, ist doch zu pauschal. MfG -- B-asdfj 12:53, 24. Nov. 2013 (CET)

Chronik 3. Mai 1945

Im Abschnitt "Januar bis Mai 1945 in Europa" heißt es unter dem 3. Mai: "am Brennerpass trifft die nach Süden vorstoßende US-Armee mit ihren Truppen zusammen [...]" meint doch wohl nicht, daß die US-Armee mit ihren eigenen Truppen zusammentrifft. Ich vermute mal, daß die US-Armee "auf" (italienische? deutsche?)Truppen trifft, "die von Süden her Oberitalien [...] besetzt hatten“. Klaus Sigl (Diskussion) 20:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Nein, das war schon richtig so, nur das Datum war falsch (korrigiert). Die 5. US-Armee besetzte nach dem Waffenstillstand in Italien von Süden her Oberitalien. --Prüm 10:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Zur Vorgeschichte des WK2

in den letzten Tagen wurde der Abschnitt Vorgeschichte um die Jahre 1919 bis 1932 erweitert. M. E. geht das, ohne bereits auf die dort aufgeführten Details einzugehen, schon in Ordnung. Nur sollten wir darauf achten, dass der Einschnitt der mit Hitlers Machtantritt bezogen auf die Kriegsvorbereitungen erfolgte nun nicht zu einem alles-und-jedes-spielt-eine-Rolle führt. Wir können auch in einer Chronologie nicht so tun, als gäbe es diesen Politikwechsel 1933 nicht. Evtl. eine Untergliederung? --B-asdfj 13:28, 24. Nov. 2013 (CET)

Kurzfassung ?

Hallo, Uranus hat eine Kurzfassung vorgeschlagen. Dazu hatte ich oben bereits bemerkt: Wenn jemand eine knappere Darstellung des Kriegsverlaufs … wünscht, müsste zuvor der Zweck und der Grad der zugelassenen Ausführlichkeit genannt werden.

Dafür, es zu diskutieren, will ich hier mal Raum schaffen. Aber ich ahne Einigungsprobleme. Vielleicht lässt sich eher mit den Kurztexten zu den Kriegsjahren so eine knappe Übersicht für den Hauptartikel schaffen. Ich meine die vorhandenen (oder überarbeiteten) Kurztexte, die im Artikel stehen.

Wie gefragt: zu welchem Zweck? --B-asdfj 15:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Heutige Soldatenfriedhöfe WK II

Von vielen Kämpfen bleiben oft nur Gräber. Vielleicht ist es ein Artikel, über die Soldatenfriedhöfe des Zw. Weltkriegs zu schreiben.

Beispiele in Italien:

• Soldatenfriedhof bei Ortona - Moro River Canadian War Cemetery in der Provinz von Chieti (1.400 kanadischen auch 170 britische, 40 neuseeländische und südafrikanische sowie 50 unbekannte Soldaten)
• 3 Kilometer nördlich der Stadt Cassino deutscher Soldatenfriedhof (20.057 deutsche Soldaten) - alliiiertes Cassino Memorial
• deutscher Soldatenfriedhof Pomezia, 1955, 30 Kilometer südöstlich von Rom, 27.443 Soldaten.

--B-asdfj 10:53, 2. Jan. 2014 (CET)

Gliederung 1919 — 1938 u. 39

Hallo, habe die automatische Gliederung im Bereich der Vorgeschichte gestrafft (zum Teil nur 2 Pt. pro Jahr). Optisch ist sie durch die Fettung der Jahreszahlen genau identisch. Aber im Inhaltsverzeichnis werden nun die Jahre bis 1932 unter einem Punkt und ab 33 unter drei Unterpunkten zusammengefasst (32-37, 38, Anfg. 1939) . Das entspricht auch besser den dort vorhandenen Textmengen. Für die Benutzer ist die Gliederung dadurch schneller zu erfassen. Nach einem Absatz Vorgeschichte kommen die einzelnen Kriegsjahre und dann die Nachkriegszeit. Ich hoffe, dass das auch andere besser finden als die Aufzählung aller Jahre 1919 — 1938 bevor der zentrale Artikelinhalt kommt. -- seh_und, (Diskussion) 11:47, 5. Sep. 2016 (CEST)

Umfassende Streichungen durch Ben. U

Die umfassenden inhaltl. Streichungen durch Ben.Uranus95 der letzten Tage werden von ihm nicht begründet. Deshalb zunächst ein Revert. Weitere folgen. Er scheint den Sinn der Chronologie nicht zu akzeptieren, möglichst umfassend die Artikel in der WP zum WK2 zeitlich zu ordnen. Es geht nicht um Kürze. Habe ihn auch direkt angesprochen. --B-asdfj 11:22, 24. Nov. 2013 (CET)

22. Februar 1944

Stockholm war nie von den Deutschen besetzt und wurde nie bombadiert. Sollte entfernt werden.

Stimmt. - Wintersey (Diskussion) 14:25, 24. Mai 2017 (CEST)

Richtig, besetzt war es nicht. Aber bombadiert würde es. Allerdings in verhältnismäßig geringem Umfang. Mehrfach berichtet. Es gibt auch Fotogr. von den Schäden. Sollte in Geschichte Stockholms belegt sein. --seh und, 10:51, 26. Mai 2017 (CEST)

Weder im deutschen noch im englischen Artikel von Stockholm ist davon etwas zu finden und "Mehrfach berichtet" ist nunmal keine Quelle. Also sollte es auch wieder entfernt werden bis eine angemessene Quelle vorhanden ist.

Dort, Stockholm, werde ich einfügen: Radio Schweden | Sveriges Radio: sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2108&artikel .. Am Abend des 22. Februar 1944 bombardierte die Sowjetunion Stockholm. Dann ist es dort ordentlich belegt. Zu deiner Informat. vergleiche bitte die frz. und schwed. WP-Artikel. --seh und, 00:09, 2. Jun. 2017 (CEST)

Kessel von Halbe (erl.)

Kessel von Halbe 25.-28. April 45 fehlt.--Falkmart (Diskussion) 18:01, 18. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, erl. unter 28.4. --seh und, 13:58, 19. Jun. 2017 (CEST)

noch einarbeiten: Desertion, Militärdienst-Verweigerung

• Fahnenflucht#Zeit_des_Nationalsozialismus Fahnenflucht oder Desertion aus der Wehrmacht im WK2
  • Umfang, Verfolgung, besondere POW-Lager in den USA nach 1945
  • Urteile gegen deutsche Deserteure und deren Aufhebung:
    • Gesetz von 1998 und Änderungen 2002, 2009
  • Literatur: Fritz Wüllner (1991), W. Wette ?

Auch: Militärdienst-Verweigerung, Kriegsdienstverweigerer im WK2

• Kriegsdienstverweigerung_in_Deutschland#Zeit_des_Nationalsozialismus in der NS-Zeit
• Bundesvereinigung Opfer der NS-Militärjustiz
• Denkmale
  • Erfurt (beim BAG)
  • Das Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz, eine österreichische Gedenkstätte für Deserteure des NS-Regimes befindet sich am Ballhausplatz. Die Errichtung wurde vom ehemaligen Deserteur Richard Wadani und dem Person.
  • in HH
  • Berlin-Westend, Berlin-Charlottenburg u.a. vor dem Gebäude des ehemaligen Reichskriegsgerichts

Der Text könnte berücksichtigen "Erst nach Jahrzehnten begann eine langsame Aufarbeitung und Würdigung der KDV'ler. Langfristige Wirkungen. Das 1964 erschienene Buch von Gordon C. Zahn (In Solitary Witness. The life and death of Franz Jägerstätter) inspirierte die Friedensbewegung Pax Christi in den Vereinigten Staaten und bestärkte Daniel Ellsberg in seinem Engagement gegen den Vietnamkrieg. ...

--seh und, 09:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Abschnitt 1941 fehlerhaft

Hallo, im Einleitungstext für das Jahr 1941 steht: "Der deutsche Angriff gegen die Sowjetunion kommt vor Moskau und in Stalingrad zum Stillstand und ...". Dieser Satz ist inhaltlich falsch, da der deutsche Angriff auf Stalingrad erst im Sommer 1942 erfolgte. Da ich es leider nicht ändern kann, muss es jemand anderes tun. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:671D:6371:19E9:AF8C:73B7:9742 (Diskussion) 01:07, 2. Jan. 2018 (CET))

Das stimmt, danke. Gemeint ist offenbar Leningrad, hab's geändert. (Aber wieso kannst du das nicht? Der Artikel ist nicht gesperrt.) --AMGA (d) 02:00, 2. Jan. 2018 (CET)

Vll, weil er es sich in der gesichteten Ansicht angeschaut hat?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 10:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Hm, die aktuelle Version *war* gesichtet. Aber egal. --AMGA (d) 11:48, 2. Jan. 2018 (CET)

Nye Committee

[6] Ich finde selbstverständlich gehört die Frage in wie weit es Erwartungen eines neuen Weltkrieges gab und damit was getan wurde einen neuen Weltkrieg zu verhindern, zur Vorgeschichte. Vor allem Hinblick darauf das dieser Krieg von Deutschland erwartet wurde, und es schon offizielle Untersuchungen gab in wie weit amerikanische Rüstungsunternehmen bei der deutschen Aufrüstung halfen. --Uranus95 (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Hallo, Danke für den Hinweis, der allerdings zunächst schwer verständlich formuliert war. Schau dir bitte den Text an. Fragen dazu? --seh und, 20:07, 8. Nov. 2018 (CET)

Gibt es einen Beleg dafür, dass das Nye Committee was mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun gehabt hätte? Mir scheint, es ging ihm nur um den Ersten. --Φ (Diskussion) 22:12, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich habe doch im Artikel Nye Committee dargelegt und belegt, dass sich das Nye Committee auch mit der Frage eines neuen Weltkrieges insbesondere ausgehend von Deutschland beschäftigte. --Uranus95 (Diskussion) 22:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Ja, aber dass dieser neue Weltkrieg der Zweite wäre und dass somit die Amerikaner daran schuld sein sollen, halte ich für eine bedenkliche Interpretation, und anscheinend gibt es keinen Beleg dafür. --Φ (Diskussion) 09:51, 9. Nov. 2018 (CET)

1919 (unbelegt)

Im Artikel steht

Februar bis Mai: Das Deutsche Reich wird nach der Novemberrevolution von 1918 als Demokratie und Republik neu verfasst (so genannte Weimarer V.). Friedrich Ebert wird erster Reichspräsident.

Wieso wurde es "Februar bis Mai" verfasst ? Im verlinkten Artikel Weimarer Verfassung finde ich dazu nichts; imo ist "Februar bis Mai" unbelegt. --Neun-x (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2019 (CEST)

Das ist ja das Schöne an der Wikipedia: wenn man keine Ahnung hat, kann man einfach nachschlagen, z.B. im Artikel Weimarer Nationalversammlung.

Und wenn man Ahung hat, darf man auch mitarbeiten. MfG --Φ (Diskussion) 22:15, 9. Mai 2019 (CEST)

Admiral Graf Spee (erl.)

"21. August (1939): das Schlachtschiff Admiral Graf Spee läuft nach Danzig aus" - es war nicht die "Admiral Graf Spee", die sich auf dem Marsch nach Danzig befand, sondern das (alte) Linienschiff "Schleswig Holstein", welches dann auch in Danzig die ersten Granaten des 2. Weltkrieges auf die Westerplatte abfeuerte! Die "Admiral Graf Spee" lief auch zu diesem Zeitpunkt aus, aber in Richtung Atlantik auf Warteposition! 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 08:50, 3. Sep. 2019 (CEST))

richtig, mit Hafenangabe berücksichtigt --seh und, 11:26, 6. Sep. 2019 (CEST)

Grammar

Hinweis zur Interpunktion: in einer Liste werden bei kurzer Nennung eines Sachverhalts keine Satzzeichen gesetzt. Die Gliederung, hier durch Daten nach Zeilenumbruch, ist ausreichend. --seh und, 12:33, 15. Dez. 2019 (CET)

Zweimal Austritt Italiens aus dem Völkerbund?

Einmal im August 1936 (was ist damit?) Einmal am 11.12.1937 (anerkanntes Datum) --Bedefdeka (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2020 (CET)

Zu Recht moniert. Vermutlich hatte der ursprüngliche Coautor das vor Augen: Der Völkerbund verhängte Sanktionen wegen der Kriegsverbrechen in Äthiopien, an denen sich allerdings das vom NS-Regime beherrschte Deutschland nicht beteiligte. Werde das bald nachprüfen. --seh und, 22:52, 3. Jan. 2020 (CET)

25.06.1940

25. Juni 1940: Öffentliche Erklärungen des Bundesrats (Regierung) an das Schweizervolk zum Waffenstillstand im Nachbarland via Radio und in der Neuen Zürcher Zeitung und zeitgleich eine geheime, Rütlirapport genannte, Befehlsausgabe des Oberbefehlshabers Henri Guisan zum Réduit-Plan für den Fall eines Angriffs der Achsenmächte. Zwei Teile einer vorsichtigen Abschreckungspolitik gegenüber den Achsenmächten. Benannt nach der Rütliwiese am Vierwaldstättersee (Ort der Befehlsausgabe in der Innerschweiz).

Der zweite Teil ist falsch. Der Rütlirapport fand erst einen Monat später statt (25. Juli 1940). (nicht signierter Beitrag von 193.47.168.241 (Diskussion) 07:29, 17. Apr. 2021 (CEST))

Operation Husky

Kann es sein, dass die Operaton Husky und viele andere total falsch eingeordnet sind? (nicht signierter Beitrag von Tertzui (Diskussion | Beiträge) 21:48, 22. Jul. 2021 (CEST))

Vorgeschichte

Viele Ereignisse hatten keine Folgen und stehen nicht im Zusammenhang mit der Chronologie des Zweiten Weltkrieges. Es ist eine unnötige Aufblähung des Artikels und schreckt eher vom Lesen ab. Vieles davon sind eher als Folgen des Ersten Weltkrieges zu sehen. Das muss mal entrümpelt werden. --Kulturkritik (Diskussion) 15:21, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das hängt davon ab welchem theoretischen Modell man folgt. Viele Historiker hängen auch der Vorstellung an beide Weltkriege als einen einzigen 30jährigen Konflikt zu betrachten. --Uranus95 (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2023 (CEST)

Viele? Ich kenne das eher aus der rechten Szene, wo 1618-1648 mit 1914-1945 verglichen wird. Ein abstruses Geschichtsmodell ... --Kulturkritik (Diskussion) 23:20, 2. Aug. 2023 (CEST)

Lese gerade Richard Overy: Blood and Ruins: The Great Imperial War, 1931-1945. Obwohl ich nicht verstehe worauf er hinaus will, habe ich nicht den Eindruck das er rechts ist. Aber ich lasse mich auch gern eines besseren belehren. --Uranus95 (Diskussion) 23:36, 2. Aug. 2023 (CEST)