Diskussion:Commerzbank/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Commerzbank/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Commerzbank/Archiv/1#Thema_1

Zur Frage Bankübernahmen

Die Commerzbank AG hat die HVB Group nie übernommen. Die Commerzbank hat sich mit der Eurohypo zusammengeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 217.246.23.249 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 22. Jan. 2006 (CET))

es ist wohl eher gemeint, dass die Commerzbank die 2. größte Bank Deutschlands wurde, nachdem die HVB Group von der UniCredit übernommen wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.191.220.87 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 14. Feb. 2006 (CET))

neues Corporate Design

Seit der Hauptversammlung am 15. Mai 2008 führt die Commerzbank nach und nach überall das neue Corporate Design ein. In diesem Zug wird auch überall das alte Logo gegen eine behutsam geänderte Version ausgetauscht. Um beide besser vergleichen zu können habe ich mal beide in groß eingefügt weil sie direkt im Artikel winzig sind. Man sieht z.B. Änderungen am C, E und R sowie den schwarzen Rand ums Gelb.

Altes Logo

Seit der Hauptversammlung am 15. Mai 2008

--Marsupilami 21:44, 4. Okt. 2008 (CEST)

seit kurzem hat die commerzbank ein neues logo. das sollte vielleicht ausgetauscht werden (auch wenn das neue hässlich ist…). (nicht signierter Beitrag von 84.176.224.204 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 28. Okt. 2009 (CET))

es wurde ein neues logo vorgestellt, aber das heißt nicht, dass es bereits in gebrauch ist. auf der homepage heisst es: „Die Einführung der neuen Marke beginnt ab sofort über ausgewählte Leuchtturmprojekte. Ab Juni 2010 hält die neue Marke in den Filialen Einzug.“ man sollte meiner ansicht nach das bisherige logo oben im artikel lassen, bis das neue wenigstens online einzug gehalten hat. gaspard ⁂ 20:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Das neue Logo ist bereits als Headline auf http://www.commerzbank.de in Verwendung. 192.129.26.32 00:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Hinweis eingefügt, dass es sich bei dem neuen Logo um ein Möbiusband handelt. Ich denke, da es das wohl bekannteste Exemplar eines solchen ist, ist der Hinweis angebracht. (Signatur nachgetragen) -- 109.41.60.218 22:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Anteilseigner, Allianz SE ??

Hallo, im Abschnitt über den Anteilseignern wird die Allianz SE als Anteilseigner mit 18 % genannt, bzw. mit 30 % demnächst. Im Kasten Anteilseigner ist das jedoch nicht aufgeführt!??(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.186.245.82 (Diskussion • Beiträge) 13:22, 8. Jan. 2009 (CET))

Die 30 % sind schon länger obsolet durch die vorgezogene Übernahme zum 1.1.2009. Heute (8.1.2009) wird gerade gemeldet

[1] , dass sich der Bund durch die Übernahme zusätzlicher 295 Mio Aktien mit 25% an der CB beteiligt, der Anteil der Allianz wird sich dadurch weiter reduzieren. Man sollte eine Veröffentlich der HauptAktionäre durch die Gesellschaft abwarten. --Wmeinhart 17:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Falsch! Der Rettungsplan sieht vor, dass der Bund sich mit 10 Milliarden Euro beteiligt und dafür 25 Prozent der Aktien der Commerzbank erhält. Ist aber noch nicht erfolgt!! Die EU-Wettbewerbskommissarin und die CB-Hauptversammlung im Mai 2009 müssen erst noch zustimmen. Das ergibt sich aus einem Financial Times Deutschland-Artikel Brüssel gegen Berlin - Neuer Streit um Commerzbank Hilfen vom 19. März 2009. Habe das im Artikel, insbesondere im Abschnitt Commerzbank#Anteilseigner auch mal entsprechend dargestellt. Martinvoll 22:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Anteilseigner Staat

Der deutsche Staat stellt der Commerzbank ca. 18 Mrd € zur Verfügung und erhält grade mal ein Aktienpaket von nur 25%, obwohl der Wert der Bank nur wenige Mrd € Wert ist. Was ist das für eine "Arithmetik", da stimmen einfach die Proportionen nicht! Offensichtlich ist das hier von den beteiligten Usern noch niemand aufgefallen, denn wie sonst läßt sich erklären, dass dies im Artikel garnicht auftaucht?! --Bagerloan 23:22, 26. Feb. 2009 (CET) (Peter H.)

und wenn ich das richtig sehe, betrug der wert aller aktien, zum zeitpunkt als der staat eingestiegen ist, lediglich 4,2 mrd €. hmm seltsam. --77.10.177.115 23:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Beteiligung kam durch eine Kapitalerhöhung unter Augabe neuer Aktien zustande (siehe Artikel). Im übrigen ist der Wert eines Unternehmens nicht allein durch den Aktienkurs zu bestimmen. Der Buchwert (vereinfach: Vermögenswerte des Unternehmens + Forderungen - Verbindlichkeiten) kann durchaus wesentlich höher sein.--Mideal 13:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Mag mal jemand den Abschnitt Anteilseigner umformulieren (mit Quelle)? Die Genehmigung der EU-Kommission ist ja seit letzter? Woche durch.--Mideal 13:16, 11. Mai 2009 (CEST)

Verkauf von Kunstwerken aus der Sammlung der Dresdner Bank

Die Rekord um die Plastik von Giacometi bezieht sich auf bei Versteigerungen erzielte Preise. Das Ding ist wohl nicht das teuerste jemals verkaufte Kunstwerk.--88.134.10.12 15:52, 26. Feb. 2010 (CET)

Ist erledigt. 1990 wurde der Sitz nach Frankfurt verlegt. --Tinmar-San (Diskussion) 12:49, 19. Apr. 2016 (CEST)

Kritik

Wie bei vielen anderen Bankenartikeln (und überhaupt einigen Artikeln hier bei Wikipedia) vermisst man doch schmerzlich einen abgegrenzten Abschnitt 'Kritik'. Im Sinne einer neutralen und ausgeglichenen Beleuchtung des Unternehmens sollte zum Beispiel auch die Beratungspraxis gegenüber Privatanlegern zumindest erwähnung finden. (nicht signierter Beitrag von 92.230.62.192 (Diskussion) 21:02, 15. Jul 2011 (CEST))

Bin ebenfalls der Meinung! Das was im Raum HH SH NS vom NDR gezeigt wird ist nur die Spitze des Eisberges! Sie WWW.anlage-weg.de 178.25.226.146 08:33, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es fehlt auch komplett ein Abschnitt, wie die Commerzbank überhaupt in die Zwangslage gekommen ist, teilverstaatlicht zu werden. (nicht signierter Beitrag von 108.56.1.188 (Diskussion) 05:53, 13. Dez. 2011 (CET))

Stimmt schon. Aber alleine vom Fordern wird das nicht kommen. Recherchiert die entsprechenden Teile und fügt sie in einen neuen Abschnitt Kritik ein. --92.225.84.249 19:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Abschnitt über SAS

Hallo HeinzWörth,

danke für das Sichten meines Beitrages. Allerdings würde ich darum bitten, die Löschung wieder rückgängig zu machen: so wie die Informationen über die Zusammenarbeit von SAS und der Commerzbank nun dastehen sind sie falsch. Es besteht keine Zusammenarbeit zur Sicherung des Datenschutzes, sondern eine Zusammenarbeit, die etwas mehr Erklärung bedarf, um das Multichannel Marketing zu erklären. Falls mein alter Text zu werblich klang, kann ich daran ja noch arbeiten, aber so wie die Info nun dasteht ist es einfach falsch und das ist in Wikipedia ja auch nicht sinnvoll. Ich habe das jetzt einfach schon mal rückgängig gemacht, denn es sollte ja keine falsche Information dastehen. Bitte lass mich wissen, was zu werblich klingt. --LinkDes (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2015 (CET)

Der "falsche" Abschnitt wurde von Dir selbst hinzugefügt und wie die meisten Deiner Beiträge scheint es vor allem darum zu gehen, das SAS Institute in die Artikel hineinzueditieren. --HeinzWörth (Diskussion) 21:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Beste Kundenberatung lt. Focus Money - und die Realität

Bislang gab es bei der Commerzbank bei mtl. Geldeingang von mindestens € 1.200 ein kostenloses Girokonto, einschl. beleghafter Buchungen. Das wird auf dieser Internetseite nach wie vor beworben. Mit den Buchungen vom Buchungstag 29.03.2016 wurden Kunden per Kontoauszug über folgendes informiert: "Ab 01.06.2016 werden wir beleghafte Buchungen mit 1,50 EUR bepreisen." Im Internetauftritt steht davon selbstverständlich - nichts. Ich möchte auch nicht wissen, wie viele Kunden, die jetzt zum Monatsende ihren Kontoauszug holen, diesen mehr als dezenten Hinweis übersehen, (zumal auf dem Kontoauszug logischerweise die Buchungen der nachfolgenden Buchungstage folgen), und nach dem 01.06.2016 eine böse Überraschung erleben. Früher erhielten Kunden derartige Mitteilungen immerhin noch per Brief - aber das ist heute ja zu kundenfreundlich, äh transparent, äh kostenintensiv.
Und schließlich gibt es ja in den Filialen noch Kontoauszugsdrucker, an denen man seine Überweisung kostenfrei selbst eingeben kann. Echt schade, dass es auch (oder gerade?) in Filialen, die erst in den letzten zwei Jahren umgebaut wurden, in der Regel nur einer ist, und dieser schon jetzt tagsüber entweder dauerbelegt oder unter anderem wegen fehlendem Papier leider gerade mal wieder spätestens ab Freitag abend nicht einsatzbereit ist. Ist doch perfekt und bester Kundenserviceberatung, dass es Online- und Telefonbanking gibt, gell? Schöne neue Welt! Ein Narr, der Böses dabei denkt. --37.49.40.127 22:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Es gibt Gruppenprobleme und Einzelschicksale. Und egal wo - Sonntag vormittags sind fast überall - auch bei Sparkassen - die Geldautomaten leer. Wie das bloß kommt...Du darfst übrigens jederezit Deine Bank wechseln. Die Sparda z.B. nimmt nur in wenigen Regionen Gebühren--Mideal (Diskussion) 13:28, 27. Sep. 2016 (CEST)

Neuer Beschiss bei der Steuer

[2] -- 89.0.125.1 20:11, 2. Mai 2016 (CEST)

Da war rechtlich zulässig, auch wennd as zu missbilligen ist (und die Commerzbank diesen Bereich gar nicht mehr bedient).--Mideal (Diskussion) 13:24, 27. Sep. 2016 (CEST)

Zeitliche Lücke von 1959-1969

Meines Wissens verfügte die Altbank auch in der BRD noch über einige Grundstücke und Gebäude, die z.B. an staatliche Institutionen vermietet wurden. Findet jemand eine seriöse Quelle dazu? --House1630 (Diskussion) 15:23, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Berliner Commerzbank AG bestand nach 1958 weiter - mindestens bis 1975. Benutzer:TennisOpa 14:23, 16. Apr. 2017

Vorstandsvorsitzende?

Eigentlich hatte ich nach den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden ("Sprecher des Vorstands") der Commerzbank gesucht, aber diese wichtige Information fehlt leider im Artikel. Immerhin lenkt der Vorstandsvorsitzende das Unternehmen und ist deshalb für die Gewinne, oder (wie in den letzten Jahrzehnten) Verluste der Bank maßgeblich verantwortlich. --217.91.54.83 16:55, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die letzten beiden habe ich mal eingetragen.--Mideal (Diskussion) 16:29, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wesentliche Beteiligungen

1,1 % - AMB Generali Eventuell sind dies keine Anteile an der deutschen AMB Generali Holding AG, sondern am italienischen Mutterkonzern Assicurazioni Generali S.p.A.. Die Quellen sind sich nicht ganz einig. --Chrisk 18:19, 20. Feb. 2006 (CET)

Diskussion: Commerzbank-Tower-Stinkefinger

Datei:Commerzbank2.jpg

Fingerspiele: Die architektonische Struktur des Commerzbank-Tower

Hallo, den Vergleich Commerzbank - Stinkefinger solltest Du bleiben lassen. Danke. Stefan64 15:52, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Stefan,

Du handelst ohne das Gespräch zu suchen und forderst mich, ohne den Ansatz einer Begründung bemühen zu wollen, im Befehlston auf, das Einstellen eines Fotos zu unterlassen. Ich habe nichts Verfälschtes dargestllt. Ich bin sehr wohl der Meinung, daß wenn ein Bauwerk eine bestimmte beabsichtigte Symbolik hat, daß diese auch in allgemeinverständlicher Weise dargestellt und aufgezeigt werden darf. Du kannst Dir gerne mal die Mühe machen den Commerzbank-Tower aus den verschiedensten Perspektiven zu betrachten und auch Du wirst nicht umhinkommen festzustellen wie präzise der "Stinkefinger" der linken Hand stilistisch dargestellt ist. Insbesondere der Blick aus Westen und Osten ist absolut eindeutig und läßt keine Zweifel! Selbst die durch den ausgestreckten Mittelfinger entstehende Lücke in der Faust ist originalgetreu repliziert. Genauso wie der rechts stehende Gebäudeteil der Turmspitze niedriger und breiter gehalten ist als der links stehende Gebäudetrakt, der die Zeigefinger/Daumenkonstellation der "Stinkefingerfaust" abbildet (Sehr schön zu sehen: Der Daumen ragt über den abgeknickten Ringfinger leicht hinaus). Das ist sehr deutlich auf folgender Seite zu sehen: http://www.die-wolkenkratzer.de/buildings/commerzbank.html Ich bitte Dich das Foto nicht mehr eigenmächtig zu entfernen. Solltest Du ein Problem damit haben, bitte ich Dich einen Wikipedia-Administrator einzuschalten der sich dieser Diskussion annehmen soll. Wenn der Kaiser nackt ist, sollte man das auch sagen dürfen! Wenn eine Bank das zeitweilig höchste Gebäude Europas baut und der Welt offen und demonstrativ den Stinkefinger entgegenstreckt und damit ihre Einstellung zum Leben und dem Rest der Welt deutlich und provokativ zum Ausdruck bringt,ist das im Rahmen der darstellenden künstlerischen Freiheit zum einen ihr gutes Recht (obwohl das Zeigen des Stinkefingers bei der sozialen Interaktion im öffentlichen Leben als Tatbestand der Beleidigung strafbar ist), aber zum Anderen darf das Aussprechen und Aufzeigen der Symbolik mit Mitteln der Objektivität (z.B. unverfälschte und unbearbeitete Fotos) dann kein Tabu sein! Dem Betrachter bleibt es überlassen sich sein eigenes Bild zu machen und die Quelle (das Foto) ist genauso eindeutig, real und wahr wie das Bauwerk selber!

Ich bitte Dich meine Einstellung zunächst zu respektieren und die Entscheidung über das endgültige Einstellen des Fotos der Wikipedia-Administration zu übertragen.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen

Reinhard Wolf (nicht signierter Beitrag von Pumuckel42 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 4. Mär. 2006 (CET))

Zunächst mal würde ich vorschlagen, wir diskutieren das nicht an drei Stellen gleichzeitig, sondern da wo wir angefangen haben: bei Dir. Gruß, Stefan64 17:59, 4. Mär. 2006 (CET)

Geschichte

Sollte in der Geschichte der Bank nicht auch erwähnt werden wann der Sitz nach Frankfurt verlegt wurde? Da steht nur, dass der Sitz mal nach Düsseldorf verlegt wurde, aber er muss ja dann irgendwann nach Frankfurt verlegt worden sein, da der Sitz in Frankfurt ist. --Captain Guinness 04:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Verlegung des Sitzes

Im Abschnitt 1.2. des Artikels steht, dass der Sitz 1958 nach Dusseldorf verlegt wurde. Im Artikel steht leider nicht wann der Sitz nach Frankfurt verlegt wurde. Sollte man das nicht ergänzen? --Captain Guinness 17:58, 6. Okt. 2008 (CEST)

Schreibfehler

" Unternehmenskennzahlen [Bearbeiten]

Im Jahr 2007 wies die Commerzbank eine Bilanzsumme von 616,5 Mio. Euro aus. Damit ist die Commerzbank nach Bilanzsumme die zweitgrößte deutsche Bank. Im selben Zeitraum wurde ein Konzernüberschuss von 1.917 Mio. Euro erzielt. Weltweit beschäftigt das Unternehmen 36.767 Mitarbeiter (2007, Gesamtkonzern). Vorstandsvorsitzender des Kreditinstituts ist Martin Blessing."

Das soll sicher 616,5 Mrd. heißen so wie es oben auch angegeben wird..?

Ja. Im übrigen hatte ich vor einiger zeit "Vorstandsvorsitzender" gegen "Vorstandssprecher" ersetzt, weil es bis gestern diese Funktion in der CoBa nicht gab. Heute ist Martin Blessing vom Aufsichtsrat offiziell zum Vorstandsvorsitzenden ernannt worden.--Mideal 13:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Übernahme der Dresdner Bank

Hallo,

in Anbetracht der aktuellen Geschehnisse sollte ergänzt werden:

Die Commerzbank zieht die Komplett-Übernahme der Dresdner Bank um rund ein halbes Jahr vor - zu deutlich besseren Konditionen. Der Kaufpreis liegt nun bei rund 5 Mrd. Euro - das ist nur die Hälfte der Summe, die ursprünglich angepeilt war. Zudem bezahlt das Unternehmen nicht mit eigenen Anteilen, sondern in bar. Der Umfang der geplanten Kapitalerhöhung fällt damit geringer aus.

Börsianer reagierten euphorisch auf die Nachricht: In der Spitze legte die Commerzbank-Aktie um mehr als 19 Prozent zu, später notierte sie mit 14 Prozent im Plus. Auch Allianz-Papiere wurden deutlich fester gehandelt und stiegen um 7,4 Prozent.

"In der aktuellen Situation an den Finanzmärkten ist eine beschleunigte Übernahme der Dresdner Bank durch die Commerzbank vorteilhaft für alle Beteiligten", teilte der Versicherer Allianz, der bislang die Anteile hält, am Donnerstagabend mit.

Vor allem Mitarbeiter und Kunden würden davon profitieren, dass es nun keinen langen Übergangsprozess gebe, sondern die neue Commerzbank schnell handlungsfähig sei. Durch die Fusion Commerzbank/Dresdner entsteht hierzulande nach der Deutschen Bank ein zweiter Bankenriese mit einer Bilanzsumme von über 1100 Mrd. Euro und elf Millionen Privatkunden. Die Commerzbank schlüpfte bereits unter den Rettungsschirm der Bundesregierung - und nahm 8,2 Mrd. Euro aus dem staatlichen Fonds auf.

Für den 40-prozentigen Restanteil zahle die Commerzbank 1,4 Mrd. Euro in bar an die Allianz, teilte die Bank am Abend mit. Bislang war vorgesehen, dass die Commerzbank die restlichen Anteile mit eigenen Aktien bezahlt. Das entfällt nun. Damit wird die Allianz künftig auch nur 18,4 Prozent an der Commerzbank halten statt der ursprünglich geplanten 30 Prozent.

Nach Angaben der Allianz einigten sich beide Seiten am Donnerstag auf den Verzicht des bislang geplanten Risikoschirms für spezielle Anlagen. Dafür zahle die Commerzbank der Allianz eine Kompensation von 250 Mio. Euro. Die Commerzbank teilte mit, sie werde die restlichen Anteile "bereits im Januar 2009" übernehmen. Die Allianz schrieb in ihrer Pressemitteilung indes, die Commerzbank erwerbe "sofort" 100 Prozent an der Dresdner. Eigentlich war die vollständige Übernahme erst für das zweite Halbjahr 2009 geplant.

http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:Schnelle-Fusion-Commerzbank-bekommt-Dresdner-billiger/444678.html - Quelle

Mit Eintragung der Übernahme der Dresdner Bank AG ins Handelsregister 11. Mai 2009 wurde die Übernahme endgültig vollzogen.

Die Mitarbeiterzahlen habe ich entsprechend auf ca. 58.000 angepaßt.--Mideal 13:10, 11. Mai 2009 (CEST)

Kundenanzahl

Man kann die Kundenanzahl nicht addieren. Es gibt Doubletten. Siehe hier. Lutz Hartmann 17:08, 24. Jun. 2009 (CEST)

Finanzierungsbeteiligung Streubomben

Luha hat meine folgende Einfügung als "unsachlicher POV" rückgängig gemacht:

Nach einer Studie der Cluster Munition Coalition ist die Commerzbank an der Finanzierung von Streubomben beteiligt. Report Mainz vom 7.6.2010

Ich finde man kann über die Formulierung streiten, als "unsachlich" und "POV" würde ich es nicht bezeichnen. Wer da wem was vorwirft, steht doch eindeutig da. Siehe auch Diskussion zum selben Thema unter Diskussion:Deutsche_Bank#Streubomben

Wie sieht es denn mit folgender Formulierung (aus dem Artikel "WestLB") aus:

Nach einer Studie der Cluster Munition Coalition gehört die WestLB zu einem 10-Banken-Syndikat, das einem US-Waffenhandelsunternehmen Kredite in Millionenhöhe gewährt und damit auch an der Finanzierung von Streubomben beteiligt ist. Report Mainz vom 7.6.2010+

Bevor man Informationen einfach löscht, sollte man doch bitte versuchen, sie passend umzuformulieren -- Kistano 17:08, 23. Jun. 2010 (CEST)

DreBa/Allianz

1.3.1 lautet "Kauf der Dresdner Bank durch die Allianz und ...". Gerade dazu steht in diesem Abschnitt nichts. Hat da jemand einen Satz gelöscht?--Mideal 17:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Commerzbank sperrte Spendenkonto eines Hilfsvereins für die leidende Bevölkerung Syriens

Nach einem Fernsehbeitrag des ZDF sperrte die Commerzbank das Spendenkonto des Hilfsvereins LIEN, die humanitäre und medizinische Hilfe für die leidende Bevölkerung Syriens organisiert. Sollten wir dies in den Artikel aufnehmen? Vielleicht in einem separaten Abschnitt „Kritik“ (siehe obigen Beitrag)? Venkatal (Diskussion) 12:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

photoTAN und mobileTAN

Die Commerzbank führt als erste deutsche Bank das Photo TAN System ein.

Link: https://www.commerzbanking.de/P-Portal1/XML/ifilportal/pgf.html?WSPL_ID=G1RvVJ4WK.wpPq1ku2qexZos3koLwFQZrmZMRcbRiD8v.Jl5tJoe6AHxUQw4Pzr2NcBMLKA5dYScs.h47kdFvlC791DVXSEn9VEHyfGZYK28wxzqklRKZR5llgeHp8366egu8tAayo.epJT8.H-XShE.iBQiWCdu65ioEcbbm2m46aHu5mfa9r5aXMz9rk6SYXfiWIJNSeUSnWdN1bjbMQ&tab=994151&doc=/de/GB/sitesubs/sicherheitshinweise/contentseite_pm_tan_verfahren.htm&ifil=p5 (nicht signierter Beitrag von 88.70.236.163 (Diskussion) 22:50, 3. Jan. 2013 (CET))

Dankeschön!

siehe http://www.spiegel.de/spam/bild-899212-493442.html --87.149.33.180 23:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Commerz Direktservice GmbH

Änderungen wurden verworfen. Der Absatz hatte mit kleinteiliger Aufzählungen von Detail-Leistungen und für die Zukunft angekündigte zusätzlichen Detail-Leistungen, auch noch im Präsenz formuliert, starken Werbe-Charakter. Belege fehlen. Sollte hier weiter ergänzt werden: Eigenwerbung ist kein Beleg und sollte auch nicht abgeschrieben werden. Fachpresse und Jahresberichte(Bundesanzeiger) sind relevant. -- Käptn Weltall (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2015 (CEST)

Konzernstruktur

Der Wikipedia-Artikel wurde seit einiger Zeit nicht mehr nennenswert aktualisiert. Die Abschnitte "Anteilseigner" und "Wesentliche Beteiligungen" beschreiben die Organisationsstruktur der Commerzbank nur unzureichend und sind schlecht bequellt. Wir haben daher in unserem Benutzernamensraum einen Textvorschlag bereitgestellt und freuen uns auf das Feedback der Community. --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wir haben den neuen Abschnitt soeben veröffentlicht und hoffen, das ist in Ordnung. -- Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 11:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Standorte

Die Standorte der Commerzbank werden derzeit nicht strukturiert und verständlich dargestellt. Wir haben daher analog zur Konzernstruktur (siehe oben) in unserem Benutzernamensraum einen Textvorschlag bereitgestellt und freuen uns auf das Feedback der Community. -- Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo CoBa AG, vielen Dank für die Info! Ich habe tatsächlich einiges an Rückmeldung (Feedback) zu dem Vorschlag, könnte etwas zu ausführlich sein für die Disk hier. Ich beabsichtige, meine Anmerkungen auf der zum Vorschlag gerörigen Dikussionsseite zu machen. Falls nicht gewünscht, verlegen wir das zurück hierher.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 17:43, 12. Feb. 2019 (CET)

@Heavytrader-Gunnar: Gerne auf der Diskussionsseite des Entwurfs! Und natürlich darf der Entwurf geändert werden. Dank im Voraus! -- Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Nach einer intensiven Diskussion wurde der Abschnitt in veränderter Form veröffentlicht. -- Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 07:55, 25. Mär. 2019 (CET)

Leider keine konsensfähige Version! Ich verstehe nicht, was bei euch los ist. Da werden Anmerkungen gemacht, dann von euch entsprechend verbessert und dann Wochen später die Verbesserungen wieder zurückgenommen, damit wieder die kritisierte Version in den Artikel einfließen kann? Warum ihr das mit der Brechstange machen müsst und nun halbfertiges im ANR zerfleddert werden muss, kann ich nicht verstehen. Das ist echt Murks und nimmt mir die Motivation, an so etwas nochmals mitzuwirken.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:59, 25. Mär. 2019 (CET)

Nun etwas bereinigt. Es darf aber auch gern noch bewertet werden, ob beispielsweise die Aussage:

• „Alle deutschen Commerzbank-Filialen arbeiten auf einer einheitlichen digitalen Plattform, die Beratern und Kunden dieselben Informationen in Echtzeit bereitstellt.“

enzyklopädische Relevanz besitzt. Ich melde mal vorsichtig Zweifel an.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:46, 25. Mär. 2019 (CET)

Link zu Berliner Bank AG

Der Link zur Berliner Bank AG im Abschnitt zur Geschichte führt zu einer Bank, die laut dortigem Artikel erst 1950 gegründet wurde. Somit kann keine Fusion 1905 erfolgt sein. Sollte der Link sich auf eine andere Bank beziehen oder fehlt im Artikel zur Berliner Bank eine Vorgeschichte? 2A02:908:1560:9AE0:E089:5C93:1D58:F74A 20:58, 18. Sep. 2018 (CEST)

Unternehmensgeschichte Commerzbank

In unserem Benutzerraum befindet sich eine neue Version des Kapitels "Unternehmensgeschichte der Commerzbank". Dieser Abschnitt war nicht mehr aktuell. U.a. gab es seit 2013 hier nur sporadische Einträge, die wesentliche Fakten der Unternehmensgeschichte nicht behandelten. Diesen Zeitabschnitt haben wir neu ergänzt und in diesem Zuge auch die früheren Kapitel einer kritischen Überprüfung unterzogen. Anlass war das 150-jährige Jubiläum der Commerzbank im Februar 2020. Geeignetes Illustrationsmaterial, sowohl für die einzelnen Abschnitte des Beitrags als auch für Wikimedia, würden wir gerne jeweils parallel zur Prüfung der entsprechenden Abschnitte durch die Community recherchieren und vor Liveschaltung einbinden. Nach Prüfung des Kapitels Unternehmensgeschichte durch die Community und Freischaltung werden wir weitere Kapitel mit neuen Inhalten (z.B. Kunden, Produkte, Werbung & Sponsoring, Nachhaltigkeit, Gesellschaftliche Verantwortung) vorschlagen. Vielen Dank für die Diskussion und Unterstützung. --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 13:57, 4. Dez. 2019 (CET)

• Bislang gab es keine Anmerkungen zur Neufassung des Geschichtskapitels der Commerzbank. Daher schalten wir jetzt live. Anmerkungen sind aber selbstverständlich weiterhin herzlich willkommen.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 10:14, 12. Dez. 2019 (CET)
  • Einige Formulierungen sind unangebrachtes Bankensprech und Marketing, z.B. "Als Lehre aus der Finanzmarkt- und Wirtschaftskrise sowie der Integration der Dresdner Bank stellte sich die Commerzbank neu auf." Überarbeitungen sind gerne gesehen.--Richbook (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2019 (CET)

@Richbook: Vielen Dank für Ihre Anmerkung. Was halten Sie von dieser Formulierung? "Nach Finanz- und Wirtschaftskrise sowie der Integration der Dresdner Bank musste sich die Commerzbank strategisch neu orientieren." Wir freuen uns selbstverständlich auch über weitere Vorschläge.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 11:22, 19. Dez. 2019 (CET)

Kapitel Logos, Werbung, Sponsoring

Im Benutzerraum haben wir ein neues Kapitel hinzugefügt: In diesem haben wir bestehende Inhalte des alten Artikels zusammengeführt und um neue Inhalte ergänzt. Wir bitten um Prüfung und Anmerkungen. --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 10:26, 12. Dez. 2019 (CET)

• Da es bislang keine Anmerkungen zum neuen Kapitel "Logos, Werbung und Sponsoring" gab, veröffentlichen wir das Kapitel nun. Anmerkungen sind aber selbstverständlich weiterhin herzlich willkommen.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 11:26, 19. Dez. 2019 (CET)

Kapitel "Kunden" und "Umwelt und Klima"

Im Benutzerraum haben wir zwei neue Kapitel hinzugefügt: Im Kapitel "Kunden" gehen wir auf die verschiedenen Kundengruppen der Commerzbank ein. Im Abschnitt zu "Umwelt und Klima" haben wir bestehende Inhalte aus dem Artikel zusammengefasst und die Aktivitäten und Positionen der Commerzbank innerhalb dieses Themenspektrums ergänzt. Wir bitten bei beiden Kapiteln um Prüfung und Anmerkungen.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 11:46, 19. Dez. 2019 (CET)

• Da es bislang keine Anmerkungen zu den neuen Kapiteln "Kunden" und "Umwelt und Klima" gab, veröffentlichen wir die Kapitel nun. Anmerkungen sind aber selbstverständlich weiterhin herzlich willkommen.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2020 (CET)
  • Jetzt ist es doch jemandem aufgefallen, das das nicht neutral geschrieben worden ist, sondern massives Greenwashing darstellt. --08:23, 15. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.173.138 (Diskussion) )

Neutralität

Der Artikel erscheint mir nur bedingt neutral. Der Abschnitt Kontroversen wirkt versteckt in im Kapitel Geschichte. Weiterhin ist das Kapitel zum Umweltschutz sehr einseitig berichtet. (nicht signierter Beitrag von Ram1010 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 19. Jan. 2020 (CET))

Kontroversen sind doch nicht versteckt, das ist dort, wo es hingehört. Und Umweltschutz ist eher zu ausführlich geraten aber nicht einseitig. Selbst wenn deine Meinung stimmen würde, wäre das kein Grund, dem Artikel so einen Bauklotz zu verpassen. --2003:D8:E717:74B5:D0C3:D5E4:F5CA:3B5B 22:03, 19. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Antwort! In Ordnung, der Neutralitätshinweis ist weg. Die Kontroversen waren als Unterkapitel in der Geschichte, aber dort nicht chronologisch eingeordnet, deshalb jetzt als eigenes Kapitel wie üblich (siehe Deutsche Bank). --Ram1010 (Diskussion)

@Ram1010: Vielen Dank für Ihre kritischen Rückmeldungen. Ein eigenständiges Kapitel „Kontroversen“ zu eröffnen (analog wie z.B. bei der Comdirect), können wir absolut nachvollziehen. Bezüglich des Themas Waffenrichtlinie verkürzt allerdings der Satz „2008 veröffentlichte die Commerzbank ihre Richtlinie, die eine Zusammenarbeit mit Rüstungsherstellern nicht erlaubt, wenn diese in Konflikt- und Spannungsgebiete exportieren“ den Sachverhalt unseres Erachtens unzulässig. Richtig ist, dass die Commerzbank 2008 eine Richtlinie zu Rüstungsgeschäften verabschiedet hat, die u.a. ausschließt, dass wir die Lieferung von Waffen und Rüstungsgütern in Konflikt- und Spannungsgebiete finanzieren. Wir passen den Satz im Artikel daher an.--Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2020 (CET)

@Commerzbank Aktiengesellschaft: In Ordnung! Inwiefern ist diese Richtlinie verbindlich? Danke für die Klarstellung! --Ram1010 (Diskussion) 04:48, 3. Feb. 2020 (CET)

@Ram1010: Die Richtlinie wurde 2008 vom Gesamtvorstand verabschiedet und ist bankweit verbindlich, d.h. sie gilt für alle Geschäfte und Geschäftsbeziehungen mit Bezug zu Rüstung.--Commerzbank Aktiengesellschaft

@Commerzbank Aktiengesellschaft: Okay, wenn es sich also um keine Verbindlichkeit gegenüber Dritten handelt, würde ich das im Artikel gerne spezifizieren. --Ram1010 (Diskussion) 05:33, 18. Feb. 2020 (CET)

(Diskussion) 14:05, 14. Feb. 2020 (CET) Benutzer:Ralf Roletschek fügt absichtlich Werbung ein. Setzt ohne Begründung willkürlich eine gesichtete Version zurück ohne Diskussion! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerzbank&diff=196808798&oldid=196807223 --2003:CD:D722:BA00:D15C:8143:EF99:9386 14:43, 14. Feb. 2020 (CET)

1.000 geleaste Fahrräder innerhalb von 5 Jahren, die mit der eigene Firmenhomepage belegt werden und das Verbot von Einwegpappbechern an Kaffeeautomaten, sind nicht wirklich bedeutend. In normalen kleinen und mittleren Unternehmen mussten Mitarbeiter schon immer ihren eigenen Kaffeebecher benutzen. --Mmgst23 (Diskussion) 16:14, 14. Feb. 2020 (CET)

Die umfangreichen Löschungen der IP 2003:CD:D722:BA00:D15C:8143:EF99:9386 setze ich auf die Ursprungsversion von Benutzer:Heavytrader-Gunnar zurück, die Pauschalbegründung WWNI trifft nicht zu. --M@rcela 21:41, 14. Feb. 2020 (CET)

Das ist typisches Greenwashing der Commerzbank, das der Unternehmensaccount selbst eingefügt hat. [3] Die Belege sind von der eigenen Internetseite oder nicht reputabel. --87.162.173.138 08:13, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich schließe mich Mmgst23 an. Hier im Artikel Einwegpappbecher breit zu treten verstößt schon ziemlich gegen WP:WWNI, für die Promotion dieser Symbolumweltpolitik darf die Commerzbank doch gern ihre eigene Homepage benutzen. Enzyklopädisch ist das nicht.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für Ihre Anmerkungen. Wir können Ihre Änderungen in Teilen nachvollziehen und haben in unserem neuen Textentwurf vieles übernommen. Es gibt allerdings einzelne Punkte, mit denen wir so nicht einverstanden sind. Die Kürzung der Bankposition zu Kern- und Kohlekraft können wir nicht nachvollziehen. Diese Richtlinie ist extern belegt und hat reale Auswirkungen auf die Geschäftstätigkeit der Bank. Außerdem möchten wir darauf hinweisen, dass es sich bei Nachhaltigkeitsindices nicht um innerbetriebliches Umweltmanagement handelt. Die momentane Zusammensetzung des Abschnitts ist für den Leser so nicht nachvollziehbar. Unser Vorschlag wäre hier, eine neue Zwischenüberschrift einzufügen, um innerbetriebliche Maßnahmen wieder verständlich von den Indices zu trennen. Bitte bedenken Sie, dass Nachhaltigkeitsindices eine immer größere Bedeutung für Investoren haben. Immer mehr Investoren dürfen nur Aktien in ihre Portfolien nehmen, wenn diese in Nachhaltigkeitsindices gelistet sind. Zudem bedauern wir die Streichung des Umweltpraktikums. Dieses bietet die Commerzbank seit 30 Jahren in Kooperation mit diversen Nationalparks in Deutschland an und hat so bereits mehr als 1400 Praktikanten sechsmonatige Einsätze in Projekten des Umweltschutzes ermöglicht und finanziert. Den Vorwurf des Greenwashing können wir auf diesen Punkt bezogen nicht nachvollziehen, nicht zuletzt aufgrund der ungewöhnlich langen Dauer des Engagements. Es ist ein nachhaltiger und für Nationalparks/Naturschutzgebiete unverzichtbarer Bestandteil. Wir schlagen daher hier vor, das Umweltpraktikum - in gekürzter Form - wieder in den Artikel aufzunehmen. Um zu viele unkoordinierte Veränderungen im Hauptartikel zu vermeiden, stellen wir einen neuen Vorschlag des Umwelt-Kapitels in unserem Nutzerraum online. Wir freuen uns über Ihr Feedback. Zudem noch eine Frage/Anregung: Die hier nach Veröffentlichung unseres Beitrages geführte Diskussion, an der wir sehr interessiert sind, hätten wir uns eigentlich vor unserer Publikation im Nutzerraum gewünscht/erwartet. Daher die Frage, ob die Frist von 7-10 Tagen im Nutzerraum zu kurz war und gegebenenfalls von uns verlängert werden sollte? --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ihr verstanden habt, dass das hier Wikipedia ist und nicht eine Betreuungsgruppe, um eure Konzerninfos einzuarbeiten. Die Meinung von Euch als Betroffene zum Artikel ist dabei eher nachrangig, auch eure Bewertung irgendwelcher Praktika. --79.245.111.126 19:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Letzte Erweiterungen durch das Firmenbenutzerkonto

Haben den Artikel gewaltig anwachsen lassen. So betrug die Artikelgröße im Dez. 2019 noch unter 80kB zuletzt über 140kB. Besonders groß war die Erweiterung des Abschnitts Geschichte. Allein das Inhaltsverzeichnis füllt (mein Rechner) inzwischen zwei komlette Bildschirmseiten, davon eine Seite Inhaltsverzeichnis allein für Geschichte. Sinnvoll scheint mir hier eine Auslagerung in einen Hautpartikel "Geschichte der Commerzbank" und hier nur ein kurzer Abriss und Verweiß auf den Hauptartikel. Das könnte wieder für etwas Übersichtlichkeit sorgen. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:46, 15. Feb. 2020 (CET)

@Heavytrader-Gunnar: Sie haben natürlich recht, dass der Artikel in den letzten Monaten durch unsere Überarbeitung des Geschichtskapitels deutlich gewachsen ist. Grund für den umfangreichen Zuwachs ist die Tatsache, dass Abschnitte der Bankgeschichte unterschiedlich ausführlich und in der Verkürzung nicht nur historisch korrekt dargestellt wurden. Außerdem fehlte die jüngere Geschichte der Bank komplett. Diese Lücken haben wir gefüllt. Der Umfang des Kapitels liegt auch nach unseren Änderungen immer noch deutlich unter der Hälfte des entsprechenden Kapitels der Deutschen Bank, die wie wir auch auf eine 150jährige Unternehmensgeschichte zurückblickt. Daher sehen wir die Notwendigkeit der Auslagerung so nicht. --Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion) 15:05, 27. Feb. 2020 (CET)

Die Tatsache, dass eine andere Bank anders dargestellt wird, ist keine Begründung für eine Unternehmensdarstellung eurerseits. Die unterschiedliche Größe einzelner Abschnitte ergibt sich aus der Tatsache, dass verschiedene Autoren für verschiedene Artikel verantwortlich zeichnen. Es entsteht daraus insbesondere kein irgendwie geartetes Recht, dass euch eine Gleichartigkeit einräumt oder erlaubt. --79.245.111.126 19:01, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo CoBa AG.

Auf dieser Seite sollen Verbesserungen zum Artikel Commerzbank besprochen werden, die Deutsche Bank hat eine eigene Diskussionsseite. Die Deutsche Bank habe ich nicht auf meine Beobachtungsliste, aber mal nachgesehen. Ja auch hier würde ich das selbe kritisieren, zu viele Unterabschnitte, wobei die DB wirklich noch schlimmer aussieht: Unterabschnitt Sonstige wichtige Ereignisse ab 2000 und da haben dann einzelne Jahre widerrum einen eigenen Abschnitt beispielsweise 2009 obwohl dort nur zwei Zeilen Text stehen. Hilft uns hier aber nicht weiter.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 17:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Tochtergesellschaften

Es gibt eigene ausführliche Artikel zu Comdirect Bank und Mbank. Die Werbeblala-Abschnitte zu mindestens diesen zwei Gesellschaften können gelöscht werden. Auch die anderen irrelevanten Töchter (Commerz Direktservice GmbH) können im Satz davor erwähnt und verlinkt (Commerz Real) werden und benötigen keinerlei eigenen Abschnitt. --89.204.135.168 11:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Marketing Müll

Was hat dieser Müll im Artikel zu suchen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Commerzbank&diff=197173326&oldid=197165841 Benutzer:Siphonarius hat keine Ahnung von Greenwashing, odda --2001:16B8:26C9:2500:BCAD:378F:816:80B2 22:06, 25. Feb. 2020 (CET)

Wovon der Admin Ahnung hat, und wovon nicht ist ohne Belang. Er hat getan, wofür er da ist: euch die Gelegenheit eingeräumt, in Ruhe zu diskutieren. Danke Benutzer:Siphonarius.

3M, als am EW Unbeteiligter: Ich halte die Version von 12:17, 25. Feb. 2020‎ Änderung durch 89.204.130.9 für eine deutliche Verbesserung und die Begründung „besser lesbar: kürzer und verständlicher“ für angemessen. Der Revert von Ralf Roletschek war unangemessen und die Begründung: „Keine akzeptablen Löschgründe“ ist nicht zutreffend. Es waren nämlich nicht einfach Löschungen sondern klar durchdachte Verbesserungen.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 06:34, 26. Feb. 2020 (CET)

Seit Wochen wird durch die IP nur herumgelöscht. Ich halte die Veränderungen nicht für Verbesserungen sondern ganz bewußte firmenfeindliche POV- Bearbeitungen. Das Auftreten hier auf der Disk. und VM spricht auch Bände. --M@rcela 12:14, 26. Feb. 2020 (CET)

Moin M@rcela!

Die IP gibt es hier offenkundig gar nicht. Hier sind schon vom Schreibstil mindestens zwei unterwegs. Verbessernd und pöpelnd sind klar zu unterscheiden. Wo siehst du die Veränderungen als „ganz bewußte firmenfeindliche POV- Bearbeitungen“. Das solltest du schon konkretisieren.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Typo unter "Dividenden-Arbitrage zur Steuervermeidung"

Hallo zusammen, Da die Seite geschützt ist, kann ich den kleinen Typo nicht selbst beheben: (Und wusste mit keinen anderen Rat als diesen Beitrag)

Cum/Cum-Geschäft_e_n

Danke für die mithilfe! ZacK (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank @-.ZacK.-:, ich habe es ausgebessert! --Ram1010 (Diskussion)

Lesenswert-Kandidatur vom 12. Juni bis 22. Juni 2020

In diesem Jahr wird die Commerzbank 150 Jahre als. Es ist immerhin eine der größten deutschen Banken mit einem recht ausführlichen Artikel hier in Wiki. Die Deutsche Bank ist schon lesenswert, vielleicht reicht es auch für die CoBa? --ΓΕΛΩΤΟΠΟΙΌΣ (Diskussion) 14:15, 12. Jun. 2020 (CEST)

• Das Jubiläum sollte Anlass für einen Ausbau sein, aber nicht zwingend für die Kandidatur. Der Artikel hat sicher Potential, aber es sollte hier mal jemand Hand anlegen, der die Gepflogenheiten und Richtlinien kennt und beherzigt. Hier mal nur ein paar Dinge, die mir beim oberflächlichen ansehen negativ aufgefallen sind:
  • Einleitung viel zur knapp für einen Artikel dieser Länge.
  • Gliederung muss gründlich überarbeitet werden. Die Überschriften sind teilweise zu lang.
  • Einige Abschnitte enthalte teilweise nur 1-2 Sätze. Das muss zusammengeführt werden.
  • Der Abschnitt über Kontroversen und Ermittlungen ist angesichts der teilweise gravierenden Verfehlungen sehr knapp ausgefallen.
• Weite Teile des Artikels wurden durch die Commerzbank Aktiengesellschaft selbst verfasst. Demensprechend einseitig klingt insbesondere der Geschichtsteil nach PR.

Aus genannten Gründen daher zunächst  keine Auszeichnung. --Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 12. Jun. 2020 (CEST)

P.S. Finde es etwas befremdlich, dass für diese Kandidatur eigens ein Account geschaffen wurde. Offenbar um die wahren Urheber zu verschleiern. --Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 12. Jun. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich sehe das wie Alabasterstein, zusätzlich noch folgende Anmerkungen:

• Abschnitte namens Sonstiges sind unerwünscht, dies gilt vor allem für auszuzeichnende Artikel.
• Der Abschnitt Kontroversen und Ermittlungen nennt nur Fälle seit 2008, gibt es in der langen Firmengeschichte keine weiteren?
• Auch der Abschnitt Wirtschaftliche Kennzahlen beginnt erst 2008. Sollte man hier nicht lieber pro Jahrzehnt ein Jahr herausgreifen? (Ähnlich Einwohnerzahlen-Statistiken)
• Vor drei Monaten ist das Buch Hundertfünfzig Jahre Commerzbank 1870-2020 erschienen, das hier im Artikel aber nicht verwendet wurde. Warum nicht?

--Stegosaurus (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung --Methodios (Diskussion) 09:43, 14. Jun. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Da kommt jemand, richtet einen neuen User ein und stellt damit den Artikel zur Kandidatur. Ist das ein Arbeitsauftrag, den Artikel lesenswert zu machen, oder was? Der Artikel hat sicherlich Potenzial, ist aber noch weit von einer Auszeichnung entfernt; die Gründe wurden genannt. Ich habe aber nicht den Eindruck, dass sich der Antragsteller darum kümmern wird. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:14, 16. Jun. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich bin ja seit 50 Jahren Kunde dieser Bank, kritische Aktionen werden zu wenig behandelt. Andere Probleme des Artikels sind ja bereits hinreichend thematisiert worden. Inakzeptabel finde ich auch, daß sich eine Problembank ihren Artikel selbst schreibt. --Enzian44 (Diskussion) 00:58, 20. Jun. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung--Christof46 (Diskussion) 20:32, 21. Jun. 2020 (CEST)

In dieser Version mit 6x "keine Auszeichnung" bewertet, damit gescheitert. --Tkarcher (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2020 (CEST)

Neuer Aufsichtsratsvorsitzender...

Die Commerzbank gibt bekannt, dass sie auf der Suche nach einem neuen Aufsichtsratsvorsitzenden ist, was wohl soviel bedeutet, dass der bisherige sein Amt praktisch los ist. Müsste dann in den kommenden Tagen im Artikel aktualisiert werden. --Paintdog (Diskussion) 20:15, 3. Aug. 2020 (CEST)

Falsche Version wiederhergestellt

Ich weiß nicht, warum die Aktualisierungen immer wieder zurückgesetzt werden. Das hat schon seine Richtigkeit:

• Manfred Knof ist inzwischen Vorstandsvorsitzender; Zielke ist abgelöst [4]
• Die Comdirekt hat ihre rechtliche Eigenständigkeit verloren; sie ist nur noch eine Marke der Commerzbank. [5]
• Anteile des Bundes an der Bank werden inzwischen von der Finanzmarktagentur gehalten. [6] vgl. Seite 3
• Sponsor von Eintracht Frankfurt ist seit dieser Saison Indeed.

Bevor der Edit-War weitergeht bitte ich an dieser Stelle um Rückmeldung, was denn an den zurückgesetzten Änderungen nicht OK ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Es geht um die großen Löschungen des Vandalen. --M@rcela 10:48, 22. Feb. 2021 (CET)

So weit ich das sehen kann, betreffen die Löschungen im Wesentlichen den Abschnitt zu Vorstand und Aufsichtsrat - der inzwischen veraltet und damit falsch ist. Der geänderte Abschnitt zum Vorstand war korrekt, der Abschnitt zum Aufsichtsrat ist rausgefallen. Das ist m.E. OK.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:57, 22. Feb. 2021 (CET)

Habe jetzt auf die korrekte Version zurückgesetzt, nachdem es keine weiteren Anmerkungen mehr gab.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Einlagen 2020

Hallo, könnte noch jemand die aktuellen Einlagen für 2020 raussuchen konnte da nichts finden, schon mal Danke im Voraus. Henri556 (Diskussion) 12:18, 5. Jun. 2021 (CEST)

Sektionstitel gegenwärtige Geschichte und Platz Sektion Kritik

In Absprache mit User Neomicro kündige ich folgende Änderungen an: Kleine Sektions-Titel-Umstrukturierung in gegenwärtiger Geschichte: Primäre Sektions-Kategorie in "Die Commerzbank und die Digitalisierung (2012-Heute)" umbenennen und "Commerzbank seit 2020" von einer "selbstständigen" Primärsektion in eine Sub-Sektion dieser Sektion umtiteln. Die Sektions-Kategorie "Kritik" nach unten im Artikel verschieben: Kritik ist sicherlich wichtig aber es muss vielleicht nicht gleich die erste Sektion nach der Firmengeschichte sein. In anderen Wiki-Artikeln zu anderen Firmen kommt die Sektion Kritik erwiesenermassen auch NICHT gleich zu Anfang nach der Firmengeschichte; siehe zum Beispiel die (deutschen) Wiki-Artikel zu Google (LLC), Amazon, Apple, Microsoft... oder bei den Banken Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Citigroup, UBS, Credit Suisse... sollten innert 7 Tagen keine Einwände erfolgen, so werden dann die besagten Änderungen vorgenommen.--158.181.105.31 22:04, 5. Jul. 2022 (CEST)

Lückenhaft

Der Themenkreis der ohne Kundenzustimmung abgebuchten Kontoführungsgebühren ist nicht dargestellt. --Gelöbnix (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2022 (CEST) PS: Siehe auch hier.

Besagter "Themenkreis" bzw. das Thema soll aus welcher zuverlässigen Informationsquelle hervorgehen und welche enzyklopädische Bedeutung haben? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:48, 27. Okt. 2022 (CEST)

Am besten wohl anhand von Gerichtsurteilen. --Gelöbnix (Diskussion) 22:48, 27. Okt. 2022 (CEST) PS: Oder willst Du den Artikel eher mehr soft?

Die Commerzbank führt ständig Prozesse. Enzyklopädisch relevant sind die aber nur, wenn überregional und über einen längeren Zeitraum darüber berichtet wird. Dazu bräuchte es bitte Belege.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2022 (CEST)

Willst Du jetzt allen Ernstes sagen, die wurden nur regional abgebucht? --Gelöbnix (Diskussion) 23:27, 27. Okt. 2022 (CEST)

Lenk nicht ab - ich rede von der Berichterstattung. Wenn das ein enzyklopädisch relevanter Skandal ist, wird sich die Presse ja sicherlich das Maul zerrissen haben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:45, 27. Okt. 2022 (CEST)

"die Presse" --Gelöbnix (Diskussion) 00:59, 28. Okt. 2022 (CEST) PS: Gottchen!

Anhand von einzelnen Gerichtsurteilen, zu denen es keine erhebliche Rezeption in validen Sekundärquellen gibt, möchtest du hier Artikelarbeit betreiben bzw. betrieben sehen? WP:Neutraler Standpunkt, WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege dürften dir bekannt sein, und diese Prinzipien gelten auch hier. Kann es sein, dass du aus persönlichem Ärger heraus hier agierst? Dann lass es bitte umgehend sein und überlasse diesen Artikel anderen, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 07:45, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich sehe im Artikel z.B. auch nichts von einem BHG-Urteil. --Gelöbnix (Diskussion) 14:38, 28. Okt. 2022 (CEST)

Was soll ein Urteil, dass gegen die Postbank ergangen ist (und noch unter Postbank#Rezeption fehlt), wohl umseitig zu suchen haben? Der verlinkte Bericht gibt IMHO nichts wesentliches zum hiesigen Lemma her. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:59, 29. Okt. 2022 (CEST)