Diskussion:Confederate States Army

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Confederate States Army“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abschreiben aus der Encyclopedia Virginia

Im Artikel wird behauptet: "Einige Historiker sind der Ansicht, dass die Konföderation – größtenteils – aufgrund sozialer und wirtschaftlicher Gegensätze zusammengebrochen sei, während andere die militärischen Niederlagen der Konföderation in den Vordergrund stellen". Das ist aus einem Beitrag des obigen respektablen Werkes abgeschrieben. Wenn aber hier die Auffassung verschiedener Historiker angesprochen wird, reicht es nicht aus, zu schreiben, irgendjemand hat festgestellt, dass einige Historiker unterschiedliche Auffasungen haben. Da muss man Ross und Reiter nennen. Welche Historiker waren das? --Edmund (Diskussion) 04:13, 24. Aug. 2024 (CEST)

Zur Erstellung von Artikeln liest man in der Fachliteratur nach und übernimmt dann die Erkenntnisse daraus in seine Texte. Warum die namentliche Nennung dieser Historiker für den ggstdl. Artikel relevant sein soll müsstest du noch etwas präziser erklären. Da die EV - laut deinem Urteil - respektabel ist, gehe ich davon aus, dass diese Historiker das nicht nur einfach so behauptet haben. Wenn du an den Namen dieser Herren interessiert bist, steht es dir natürlich frei, darüber selbst Nachforschungen anzustellen. --Veleius (Diskussion) 16:53, 26. Aug. 2024 (CEST)

Die Behauptung, dass einige Historiker unterschiedlicher Ansicht sind, ist doch keine Erkenntnis, sondern schlicht trivial. Die Meinung dieser amerikanischen Historikerin kann doch nicht ohne weiteres zur Meinung der de:WP werden, weil sie nur behauptet, dass es unterschiedliche Ansichten gibt. Wenn diese Unterschiede jedoch so wichtig sind, dass sie hier genannt werden, sollten auch die Namen der Historiker genannt werden. Und nicht ich, sondern der Leser sollte wissen, wer welche Meinung hatte, denn nur dann kann er sich ein Urteil bilden, welcher Historiker richtig liegt. Edmund (Diskussion) 01:36, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hier geht es aber um die Beschreibung einer Landstreitmacht und nicht um eine Aufschlüsselung welcher Historiker zu d.g. Schlussfolgerungen gekommen ist. Die o.g. Passage stammt zudem aus einem Abschnitt, der dem User einen schnellen Überblick über den Einsatz der CSA im Civil-War verschaffen soll. W.s.g., wenn Edmund an diesen Namen so brennend interessiert ist, kann er gerne dzbzgl. weitere Recherchen anstellen und sie hier einbringen. Die WP.de ist nun mal kein Wunschkonzert in der man seine Forschungsaufträge abladen kann, man muss auch manchmal selber aktiv werden. Nur Disks zu befüllen bringt niemanden etwas. Ein kleiner Tip unter alten Freunden: unter der Rubrik "FURTHER READING" des VE-Artikels wird Edmund sicher fündig werden. --Veleius (Diskussion) 12:01, 27. Aug. 2024 (CEST)

die Aussage, dass Historiker unterschiedlicher Meinung sind, ist eine Null-Aussage und überflüssig. Wenn aber die unterschiedlichen Aussagen dargestellt werden sollen, musst du sagen, wer das gesagt hat. Ansonsten bleibt das im Vagen und ist letztlich Schwurbelei. Und nochmal: du schreibst den Artikel nicht für mich - du als Ego-Shooter zwar für dich - aber allgemein für den - häufig auch sachunkundigen - Leser. Edmund (Diskussion) 02:01, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hatten wir schon. --Veleius (Diskussion) 16:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Begründung für die Einführung der Wehrpflicht

Wenn die Niederlagen der Konföderation im Frühjahr 1862 der Grund waren, kannst du mir diese Niederlagen sicherlich nennen? --Edmund (Diskussion) 01:40, 28. Aug. 2024 (CEST)

Fort Donelson und Pea Ridge würden allenfalls zeitlich hinkommen (bei Verabschiedung noch Shiloh und New Orleans), aber tatsächlich war der maßgebliche Grund für die Wehrpflicht, dass die Dienstzeiten vieler Männer ausliefen, die sich für ein Jahr verpflichtet hatten, und dass viele davon sich nicht weiterverpflichten wollten. Dabei ging es weniger um Rückschläge, sondern mehr um das Abebben der Anfangsbegeisterung. Bereits im Dezember 1861 hat der konföderierte Kongress versucht, mit Handgeldern und Urlaub um Verlängerungen zu werben, aber ohne großen Erfolg (und mit unerwünschten Nebenwirkungen). Davis bat deswegen bereits Ende März um Wehrpflichtgesetz (McPherson 1988, S. 429ff.). Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 16:10, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Info. --Veleius (Diskussion) 16:34, 28. Aug. 2024 (CEST)

Sag du mir's, deine Begründung für die Löschung lautete: "1861 und Anfang1862 gab es für den Süden keine Niederlagen, das waren..." --Veleius (Diskussion) 16:38, 28. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du dir solche Infos bei der Erstellung eines Artikels beschaffst, muss der von dir verzapfte Unsinn nicht gelöscht oder geändert werden.Und da du mich als Feind betrachtest - kann ich belegen, musst du nicht wie immer lamentieren oder schwurbeln - mache ich dich auf vermeintliche Fehler auf der Diskussionsseite aufmerksam. Das hatten Admins auch von dir gefordert, aber außer Allgemeinplätzen kommt ja von dir nichts.--Edmund (Diskussion) 23:54, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich betrachte dich nicht als Feind, sondern als ein (in den allermeisten Fällen unnötiges) Ärgerniss mit dem man halt leben muss, so wie mit dem schlechten Wetter. Das hier ist nicht Krieg Edmund, das ist nur die WP, das musst du endlich mal begreifen.

"Vermeintliche Fehler", sind das nun echte Fehler (i.m. die den Artikel verfälschen) oder nicht?

Kümmerst du dich eigentlich auch noch um andere Artikel?

Ich kann leider auch nur reinschreiben was die Quelle dazu hergibt. Dass das ggstdl. ein kompletter Unsinn sein soll müsstest du erst mal belegen. SEM hat aber eine Vorlage geliefert wie man das noch präzisieren könnte. Ich schreibe aber aus Prinzip nichts rein, was ich nicht selbst in der Quelle gelesen habe (i.d.F. wohl McPherson 1988 die ich nicht aufliegen habe). --Veleius (Diskussion) 09:52, 29. Aug. 2024 (CEST)

Einsatz der Eisenbahn

Gerade der Transport von zwei Divisionen aus Longstreets Korps von Virginia nach Tennessee ist kein gutes Beispiel für die Leistungsfähigkeit der Eisenbahn. Am 9. September wurden die Truppen auf zehn verschiedenen Trassen in Marsch gesetzt und nur die Hälfte erreichte am 18. September rechtzeitig den Ort der Schlacht. --Edmund (Diskussion) 01:49, 28. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich nicht. Vielleicht weißt du ein passenderes Beispiel und bringst es sogar in den Text ein. --Veleius (Diskussion) 16:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe schon deine Antwort, wenn ich das entfernt hätte. Ich habe doch nur meine Quellen zitiert. Etwas Quellenarbeit würde sogar dir helfen. Du willst doch der hauptautor sein: Solche Beispiele zu finden und zu belegen, erfordert schon etwas mehr Quellenarbeit als das Wort "rasch" in "schnell" zu ändern. Wenn ich eins finde, werde ich das einfügen, dauert aber noch ein paar Tage. --Edmund (Diskussion) 23:54, 28. Aug. 2024 (CEST) PS: Was heißt eigentlich gef.?

Danke lieber Edmund, vielleicht steigst du so (früher oder später) noch zum stv. Hauptautor (schreibt man groß) auf. --Veleius (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2024 (CEST)

Steht für am Text herumgefeilt. --Veleius (Diskussion) 09:25, 30. Aug. 2024 (CEST)