Diskussion:Coronaviridae

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Coronaviridae“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Erste Anfragen und Anmerkungen

Was soll das heißen? "RNA- abhängige RNA Polymerase" und "Antigenom (-)Strang"
Sollte das nicht "RNA(-)-abhängige RNA-Polymerase" und " Antigenom(-)-Strang" heißen? Signaturnachtrag:(nicht signierter Beitrag von 217.232.248.201 (Diskussion) 22:23, 6. Februar 2005 (CEST))

Ist das nicht die RNA-abhängige RNA-Polymerase? --Ernsts (Diskussion) 09:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

"Die hohe genetische Instabilität von viraler RNA ab etwa 10.000 Nukleotiden Länge wird bei den Coronaviridae unter anderem durch eine Proof-Reading-Funktion der viralen RNA-Polymerase erreicht"
Proof-reading heißt, dass die Polymerase sozusagen nochmal drueberliest und etwaige Fehler korrigiert. Damit werden Mutationen vermieden, was zur Stabilitaet der Genomsequenz beitraegt. Und das passt m.E. mit der Instabilitaet nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 217.110.30.18 (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2014 (CEST))

Ist inzwischen offenbar korrigiert. Das Prüflesen hat wohl genau den Zweck, der natürlichen RNA-Instabilität entgegenzuwirken.--Ernsts (Diskussion) 09:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

Coronavirus Mers

Wenn ich hier Coronavirus eingebe, bekomme ich die Auskunft, dass diese Gattung nicht mehr existiert. In der Presse wird derzeit veröffentlicht, dass ein tödliches Coronavirus Mers erstmals in den USA nachgewiesen wurde. Ich selbst verstehe nicht genug von dem Thema, um einen qualitativ hochwertigen Kommentar dazu abzugeben.

Könnte sich da bitte jemand diesem dringendem Thema widmen, zumal dieses Virus offenbar mindestens seit September 2002 bekannt ist? (nicht signierter Beitrag von Konny2014 (Diskussion | Beiträge) 00:13, 3. Mai 2014 (CEST))

Was du suchst ist bereits prominent in der Einleitung verlinkt. Und es ist nicht 2002 sondern 2012.--Gleiberg (Diskussion) 09:04, 3. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 05:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Einleitung-genetische Instabilität

Kann ein Virologe mal drüberlesen? Bei dem Satz "Die hohe genetische Instabilität von viraler RNA ab etwa 10.000 Nukleotiden Länge wird bei den Coronaviridae unter anderem durch eine Proof-Reading-Funktion der viralen RNA-Polymerase erreicht" stellt sich mir die Frage ob da nicht ein "fehlende" fehlt und zwar vor Proof-reading. Eine Proof-Reading Aktivität senkt ja in der Regel die Fehlerquote. Eine Quelle für diese Aussage wäre auch schön.--Newheavyions (Diskussion) 16:31, 23. Jul. 2014 (CEST)

Als erstes einmal das "fehlende" in die angesprochene Stelle eingesetzt, da sich ansonsten kein nachvollziehbarer Sinn ergibt. In Punkto auf die Belegquelle muss zumindest ich im Moment passen. -- Muck (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2014 (CEST)

danke an dich und die anderen, die das nun klargestellt und verbessert haben. So liest sich das doch schon viel besser und verständlicher.--Newheavyions (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 05:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus aus Wuhan

Dieses Virus scheint jetzt identifiziert und »neuartig« zu sein: https://www.nzz.ch/wissenschaft/ein-neuer-typ-des-coronavirus-soll-hinter-einer-raetselhaften-lungenkrankheits-epidemie-in-china-stecken-ld.1532877 . Dort auch ein Link zu Hintergrundinformationen. In der erfreulich klaren und gut auffindbaren US-Version (ohne deutsche Entsprechung) https://en.wikipedia.org/wiki/Coronavirus#Novel_human_coronaviruses steht als Beleg ein "WHO Statement Regarding Cluster of Pneumonia Cases in Wuhan, China" www.who.int. vom 9. Jan 2020. – Wäre schön, wenn das eine der Experten einbauen könnte. Und wenn wo gesagt würde, was ein Coronavirus ist. Und wo’s hier steht. Danke – Fritz Jörn (Diskussion) 16:20, 12. Jan. 2020 (CET)

::bei der googlesuche erschein dieser Artikel ziemlich weit oben, ein BLock am anfang oder ein Link in der Einleitung mit einem hinweis auf die aktuelle Epedemie erscheint mir sinnig, ich mach aber nie mehr irgendwas in Biologieartikeln weil gebrantes Kind->Feuer--Flussbus (Diskussion) 12:01, 22. Jan. 2020 (CET)

und kommt mir nicht mit "sei mutig"....  ;) --Flussbus (Diskussion) 12:02, 22. Jan. 2020 (CET)

ERLEDIGT ENTSCHULDIGUNG --Flussbus (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Die Einleitung, der Lead ist falsch. Im Lead sollte beschrieben werden. Wuhan et al. gehört in die Histologie. Dringend zu strukturieren. Guido Radig (Diskussion) 00:38, 25. Jan. 2020 (CET)

Frage

Wie kann man sich vor dem Virus schützen❓❔❓ AL202006 (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Diese Seite dient der Gestaltung des Artikels, evtl. gibt es eine Antwort auf Wikipedia:Auskunft. Gerbil (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Namensbedeutung

Die englische Wikipedia verweist auf Korona (Sonne) (hier die deutsche Version). Dort steht: (griechisch κορώνα/lateinisch corona ‚Kranz‘, ‚Krone‘), sollte Korona stimmen, dann könnte man das noch dazufügen. Ich würde es ja machen, aber kenne mich mit der Thematik nicht aus und frage lieber nach bzw weise lieber darauf hin. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 19:27, 30. Jan. 2020 (CET)

Besteht darüber Einvernehmen?

Verlinkung zu Artikel "Coronavirus-Epidemie 2019/2020"

Die allermeisten Leute interessieren sich wahrscheinlich nur für den aktuellen Ausbruch der Krankheit, aber den dazugehörigen Artikel findet man bei der Googlesuche kaum und hier geht er ebenfalls im Fließtext unter. Das zeigt auch die Pageview Analysis, dieser Artikel wurde im Januar 1.461.508x aufgerufen, "Coronavirus-Epidemie 2019/2020" gerade mal 256.682x. Könnte man die Verlinkung irgendwo prominenter platzieren? Spucky123r (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht hilft schon ein Absatz. --nanu _*diskuss 13:22, 2. Mär. 2020 (CET)

oje, das war ein guter Hinweis, danke. Zuletzt täglich mehr als 40.000 Aufrufe die sich alle nicht für die -viridae interessieren... --Gerbil (Diskussion) 14:11, 2. Mär. 2020 (CET)

Es gibt seit einigen Tagen auch einen Artikel zur Erkrankung selbst - siehe Covid19. Correctorgrande (Diskussion) 05:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 05:06, 15. Mär. 2020 (CET)

Infobox

Die Infobox verweist neben dem wissenschaftlichen Namen "Coronaviridae" auf die sprachliche Herkunft: (englisch). Genauso gut könnte es auch "deutsch" heißen, denn "virus, viri" ist ein lateinisches Neutrum und bedeutet unter anderem: "Gift" (Stowasser, Lexikon). Der Wiki-Link beim Sprachhinweis erscheint mir überflüssig. *** Bitte korrigieren! Ich kann mit der Infobox nicht umgehen. Danke von --Florian-Zet (Diskussion) 17:40, 1. Feb. 2020 (CET)

Verlinkung zu Artikel "Coronavirus-Epidemie 2019/2020"

Die allermeisten Leute interessieren sich wahrscheinlich nur für den aktuellen Ausbruch der Krankheit, aber den dazugehörigen Artikel findet man bei der Googlesuche kaum und hier geht er ebenfalls im Fließtext unter. Das zeigt auch die Pageview Analysis, dieser Artikel wurde im Januar 1.461.508x aufgerufen, "Coronavirus-Epidemie 2019/2020" gerade mal 256.682x. Könnte man die Verlinkung irgendwo prominenter platzieren? Spucky123r (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht hilft schon ein Absatz. --nanu _*diskuss 13:22, 2. Mär. 2020 (CET)

oje, das war ein guter Hinweis, danke. Zuletzt täglich mehr als 40.000 Aufrufe die sich alle nicht für die -viridae interessieren... --Gerbil (Diskussion) 14:11, 2. Mär. 2020 (CET)

S-Protein

Abschnitt „Morphologie“ schreibt ohne weitere Erklärung von „S-Protein“. Das ist doch nicht etwa das selbe wie Protein S? Ist das vielleicht eine Proteinfamilie, so wie S-100-Proteine? Dazu konnte ich keinen Artikel finden. Oder ist das einfach noch ein weiterer Name für die bereits zuvor eingeführten „etwa 20 nm nach außen vorragenden keulenförmigen Strukturen (Spikes genannte Peplomere)“. Wenn das so ist, dann macht aber der Satz nicht sonderlich Sinn, da er auf die Aussage, dass S-Protein aus S-Protein besteht, hinausläuft. ◄ SebastianHelm (Diskussion) 14:13, 3. Mär. 2020 (CET)

Es ist doch durchaus sinnvoll zu erwähnen, dass die Spikes aus Anteilen von glykosylierten Spikes-Proteinen als Trimer aufgebaut werden. Die Bezeichnung S-Protein für diese ist schon über drei Jahrzehnte alt. --nanu _*diskuss 22:40, 3. Mär. 2020 (CET)

S-Protein (rot) verlinken? --Pistazienfresser (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2020 (CET)

Das Wort Corona ist nicht lateinisch

Es ist latinisiertes alt griechisch: "A corona (meaning "crown" in Latin derived from Ancient Greek κορώνη (korōnè, "garland, wreath"))" https://en.wikipedia.org/wiki/Corona Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 2A0A:A546:3141:0:50D3:9791:9B42:3519 (Diskussion) 12:17, 14. Mär. 2020 (CET))

Ist latinisiertes Altgriechisch nicht trotzdem Latein? So wie Virus als Fremdwort/Lehnwort trotzdem Bestandteil des Deutschen? --Pistazienfresser (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2020 (CET)

Die Abkürzung für Transmissionselektronenmikroskop ist TEM nicht TME (erl.)

Da ist wohl ein Tippfehler in der Bildunterschrift zu "Novel Coronavirus SARS-CoV-2.jpg" (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E941:9B40:588C:2B70:49F5:4BEA (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2020 (CET))

Danke für den Hinweis, das ist korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 16:09, 17. Mär. 2020 (CET)

Das Wort Coronaviridae ist schon gar nicht englisch

Das System der Bezeichnungen im Bereich der Biologie geht letztlich zurück auf den Herrn Carl von Linné, der aus griechischen und lateinischen Wortbestandteilen "neulateinische" Begriffe geschaffen hat, genau genommen eben die die binären Nomenklatur, die die Grundlage der modernen botanischen und zoologischen Taxonomie ist. In meinen Augen bringt es nichts, in Klammer eine Sprache zu schreiben (die englische Wikipedia macht das bei der Taxonomie ja auch nicht), wenn aber doch, dann muss dort "lateinisch" stehen.--Utilo (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wo im Text steht die beanstandete Passage? Ich fand nichts... --Gerbil (Diskussion) 16:28, 13. Apr. 2020 (CEST)

War in der Infobox virus. Hat Benutzer:Ghilt dort zu Recht entfernt. – Nur die Namen der Virus-Spezies (und darunter) haben nach ICTV Sprachversionen, darüber ist nach ICTV alles einheitlich entsprechend Linné (aber immer kursiv). Die Bezeichnung Coronaviren etc. zeigt ja nicht die Rangstufe an, ist (auch in der tatsächlichen Verwendung) ungenau. --Ernsts (Diskussion) 09:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

Was sind denn Stämme?

In aktuellen Berichten zum Sars2-Virus heißt es, man habe bislang 5 unterschiedliche Stämme gefunden. Alle 5 seien nur in den USA nachgewiesen/gefunden worden. Was heißt das denn "Stamm"? Worin unterscheiden sich die einzelnen Stämme? Hat das was mit Mutation und Antigendrift zu tun, oder ist das schon wieder etwas Anderes? So langsam blicke ich nicht mehr durch! Kann man den Artikel um den Begriff Stamm erweitern? --WisdomWave (Diskussion) 23:29, 4. Mai 2020 (CEST)

Siehe Stamm (Biologie)#Virusstämme: Der Begriff Stamm hat (leider) bei Eukaryoten (insbes. bei Tieren) eine andere Bedeutung als bei Prokaryoten und Viren. Bei Eukaryoten ist 'Stamm' (oft, insbes. bei Pflanzen, auch 'Abteilung' genannt) eine taxonomische Rangstufe synonym zu Phylum. Bei Prokaryoten und Viren ist es das deutsche Wort für englisch strain, also unterhalb von Spezies (Art) und ggf. auch Subspezies (Unterart). Btw: Isolat meint offenbar eine noch feinere Unterteilung. Unterteilungen unterhalb von Spezies sind nicht-taxonomisch und bei Viren nicht ICTV-konform (gilt derzeit - März 2020) auch für Subspezies. Beim NCBI Taxonmy Browser heißt es da immer nur: no rank --Ernsts (Diskussion) 19:11, 2. Jun. 2020 (CEST)

Der Artikel hier sagt einiges Interessantes dazu, auch wenn ich ihn hier und da fragwürdig finde (Stichworte fett, strain = Stamm):

“[…] a colleague reports the discovery of a hitherto undetected member of the order Mononegavirales that induces green fluorescence in infected cells. […] Experts would be called upon to assign this novel virus to a particular paramyxovirid species, Measles virus for instance. […] Neither the species Measles virus nor the family Paramyxoviridae could be injected, centrifuged, isolated, or visualized by electron microscopy. The species Measles virus would also not induce green fluorescence in infected cells—the virus at hand would. Thorough investigation might reveal that the novel virus is in fact a measles virus […], but this measles virus would never be the species Measles virus. A variant or type designation would then be assigned to the novel virus to differentiate it during communication from other variants. If the novel measles virus remains phenotypically different, i.e. inducing green fluorescence, over generations then the new variant could be elevated to strain, which ‘…is a biological variant of a given virus that is recognizable because it possesses some unique phenotypic characteristics that remain stable under natural conditions’ [42]. It is important to remember this definition as currently many laboratory virologists use the words isolates, variants, and strains indiscriminately. A strain is always a variant, but a variant is most often not a strain. Both strains and variants are represented by isolates (experimental material corresponding to an instance of a given virus). Two isolates of the same variant, for instance isolated at two different time points during infection from the same animal, can be identical or different in sequence [44] because of the presence of a quasispecies, i.e. a mixture of related genotypes that exist in an environment of high mutation rate, in the animal (note that the word quasispecies does not have a taxonomic connotation and in fact is unrelated to the term species). Measles isolates, variants, and strains are physical entities. Therefore, they can be described, identified, or discovered. They can also be centrifuged or injected into animals. Importantly, they cannot be defined. The species Measles virus, on the other hand, cannot emerge, be isolated, or be identified. However, it can be (and currently is) defined [22].”

– Jens H. Kuhn, Peter B. Jahrling: Clarification and guidance on the proper usage of virus and virus species names. In: Archives of Virilogy. Band 155, April, S. 445–453, 4. März 2010, doi:10.1007/s00705-010-0600-9, PMID 20204430, PMC 2878132 (freier Volltext) – (englisch, Volltext [PDF; 64 kB; abgerufen am 18. Juni 2020]). 

Wichtig ist schonmal, dass bis heute die Definition von Spezies in vielen Bereichen der Biologie umstritten ist und auch Stämme, Varianten/Typen, Isolate etc. sind nicht immer streng gehandhabte Kategorien. Und Virologen haben von Taxonomie häufig keine echte Ahnung. – Markus Prokott ⎆ 11:32, 20. Jun. 2020 (CEST)

SARS-CoV-2-Mutante

Vielen Dank für's Aufräumen bei Sarbecovirus! Wo kann man jetzt am besten die folgende künstliche Mutante unterbringen: SARS-CoV/SARS-CoV-2 RdRp. Das ist ein altes SARS-Virus mit ausgetauschtem RdRp-Gen von SARS-CoV-2, um die Wirkung von Remdesivir auf dieses SARS-CoV-2 zu testen

• Andrea J. Pruijssers et al.: Remdesivir inhibits SARS-CoV-2 in human lung cells and chimeric SARS-CoV expressing the SARS-CoV-2 RNA polymerase in mice, in: Cell Reports vom 7. Juli 2020, doi:10.1016/j.celrep.2020.107940 (freies Pre-Proof)
• Tina Hesman Saey: Remdesivir may work even better against COVID-19 than we thought, auf: ScienceNews vom 13. Juli 2020

– man hätte vermutlich auch umgekehrt die mutierten Mäuse mit menschlichem ACE2 nehmen können) --Ernsts (Diskussion) 09:26, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel führt das Virus als „Virus Strai[n… …] SARS/SARS2-RdRp“ unter den „Key Resources“ auf. Ich bin auch kein Virologie-Profi, aber ich würde es unter der Art SARSr-CoV als Stamm einstellen, da es formal von SARS-CoV abgeleitet ist und Genübertragungen nur innerhalb der Art stattfanden. Der Artikel selbst ordnet es nicht näher ein, soweit ich sehe (habe aber die Zusatzmaterialien nicht studiert). – Markus Prokott ⎆ 05:02, 26. Jul. 2020 (CEST)

So gamacht, danke! ;-) --Ernsts (Diskussion) 19:21, 1. Aug. 2020 (CEST)

Neue Artikel - wohin mit der Info

Habe beim Recherchieren folgende Artikel gefunden, die evtl. von Interesse sein könnten; weiß aber im Moment nicht wohin damit:

• Coronaviren verursachen in Deutschland bis zu 30 Prozent der saisonalen Erkältungen. S-cross-reactive T cells (229E, OC43 und SARS-CoV-2)

• Nadja Podbregar: Corona: Können frühere Erkältungen schützen?, auf scinexx.de vom 30. Juli 2020
• Nadja Podbregar: Covid-19: Schützt ein Vorkontakt mit Erkältungs-Coronaviren?, auf wissenschaft.de vom 30. Juli 2020
• Julian Braun, Lucie Loyal, Marco Frentsch, Andreas Thiel et al.: SARS-CoV-2-reactive T cells in healthy donors and patients with COVID-19, in: Nature vom 29. Juli 2020, doi:10.1038/s41586-020-2598-9

Am besten in den Artikel Erkältung; Abschnitt Krankheitserreger bei aus der Familie der Coronaviridae einbauen! Gruß -- Muck (Diskussion) 19:57, 5. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Habe den ersten Aussageteil (Coronaviren verursachen in Deutschland bis zu 30 Prozent der saisonalen Erkältungen.) soeben dort mit Belegen eingebaut. -- Muck (Diskussion) 20:16, 5. Aug. 2020 (CEST)

sowie

• Hüllprotein E

• Genetic Comparison of 24 Coronaviruses – Including SARS-CoV-2 Viruses From the U.S. and China – Yields Clues to COVID-19 Treatments, auf: ScitechDaily vom 26. Juli 2020, Quelle: Kaust
• Intikhab Alam, Allan A. Kamau, Maxat Kulmanov, Łukasz Jaremko, Stefan T. Arold, Arnab Pain, Takashi Gojobori, Carlos M. Duarte: Functional Pangenome Analysis Shows Key Features of E Protein Are Preserved in SARS and SARS-CoV-2, in: Front. Cell. Infect. Microbiol., 27. Juli 2020, doi:10.3389/fcimb.2020.00405

Es geht um Vergleich von SARS-CoV-2 mit alten humanpathogenen Coronaviren (den Verursachern der grippezinhas bzw. von SARS) und was man daraus zur Bekämpfung von SRS-CoV-2 und Behandlung von COVID-19 lernen kann.
--Ernsts (Diskussion) 19:48, 1. Aug. 2020 (CEST)

Es geht um pangenomische Analysen von Betacoronaviren, Hüllprotein E und die Kontrolle der schlimmsten Lungensymptome von COVID-19. Da es hier um Virenforschung zum Zwecke der Krankheitsbehandlung geht, sollte die Kernaussage wohl am besten unter COVID-19 stehen. Teile davon vielleicht unter SARS-CoV-2, Betacoronavirus und/oder Coronaviridae, nicht aber unter der Ufam., Ugatt. oder Spezies. Genaueres kann ich auf die Schnelle nicht sagen. (Vgl. a. Redundanz-Kästen in den Diskussionen AD:SC2 und AD:C19.)

Weiteres: Wenn ich Zeit habe, werde ich beide Artikel mal einbauen als Quelle für die Verwendung von »-1« in der Abkürzung SARS-CoV-1. Danke dafür. :-) – Markus Prokott ⎆ 18:47, 9. Aug. 2020 (CEST)

Weiterer Artikel über in silico neu identifizierte Coronaviren (und andere), bitte Relevanz prüfen:

• Robert C. Edgar et al.: Petabase-scale sequence alignment catalyses viral discovery. In: nature, Band 602, 26. Januar 2022, S. 142–147; doi:10.1038/s41586-021-04332-2 - Über die Identifizierung zahlreicher neuer Verwandter der Coronaviren, Hepatitis-Deltavirus und Riesenphagen (en. huge phages) aus Datensätzen öffentlich zugänglicher Gendatenbanken. Dazu:

• https://scitechdaily.com/research-team-finds-new-species-of-coronaviruses-in-some-unexpected-places/ Research Team Finds New Species of Coronaviruses in Some Unexpected Places

Vielen Dank!--Ernsts (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2022 (CET)

Coronavirus und Fleisch

https://www.schweizerbauer.ch/politik--wirtschaft/agrarwirtschaft/coronavirus-in-brasilianischer-rindfleischlieferung-entdeckt-60274.html --Fonero (Diskussion) 12:42, 11. Okt. 2020 (CEST)

Systematik

Das FIP-Virus (feline infektiöse Peritonitis) erscheint gleich doppelt in der Aufzählung der Viren, nämlich bei den Untergattungen Pedacovirus und Tegacovirus. Wo gehört es denn nun hin?

Im übrigen erscheint mir die Beschreibung der Krankheiten, die Coronaviren bei Tieren auslösen, deutlich zu kurz gekommen. Bafibo (Diskussion) 18:59, 14. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber das stimmt so nicht. Das FIP-Virus (FIPV) erscheint nur einmal. Es empfiehlt sich stets, ganz genau hinzuschauen und nichts durcheinanderzubringen:

• Die Spezies Feline infectious peritonitis virus (FIPV) gehört zur Untergattung Pedacovirus - die interne Verlinkung auf Felines Coronavirus ist allerdings falsch und hat wohl die Verwirrung gestiftet.

• Die Subspezies Felines Coronavirus (FCoV) gehört jedooch zur Untergattung Tegacovirus

Es sind also zwei verschiedene Virusspezies, die jeweils zu einer anderen Untergattung gehören. -- Muck (Diskussion) 19:23, 14. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Sorry die Sache ist leider noch koplizierter. Laut ICTV: Revision of the family Coronaviridae. Taxonomic proposal to the ICTV Executive Committee 2008.085-126V. hat eine Neuordnung folgendes ergeben. Die Subspezies Felines Coronavirus ist jetzt das Feline infectious peritonitis virus und gehört jetzt zur Untergattung Tegacovirus. In der Untergattung Pedacovirus gibt es das Feline infectious peritonitis virus nicht mehr. Ich habe in den Artikel an der entsprechenden Stelle einen Hinweis darauf eingebaut. -- Muck (Diskussion) 19:51, 14. Dez. 2020 (CET)

Systematik II

Der erste Satz zu Influenzaviren im dortigen Artikel lautet: "Die Gattungen Alpha-, Beta-, Gamma- und Deltainfluenzavirus aus der Familie Orthomyxoviridae sind behüllte[3] Viren mit einer einzelsträngigen, segmentierten RNA von negativer Polarität als Genom." Damit ist klar die Familie und der Aufbau des behandelten Virus beschrieben.

Weder im hiesigen noch in den Subartikeln, etwa zu CoV-19, ist der Virusaufbau (Hülle, Polarität, ...) erkennbar. Recherchiert das mal ein Fachmann und fügt den passenden Satz (s.o.) ein? (nicht signierter Beitrag von 94.217.98.152 (Diskussion) 17:51, 16. Dez. 2020 (CET))

Unsinn, hier im Artikel findest du sehr wohl im Abschnitt "Merkmale; Erscheinungsbild" Angaben diesbezüglich. Im Artikel SARS-CoV-2 im Abschnitt "Merkmale; Molekulargenetik und Phylogenetik" ebenfalls. Und in dem Artikel COVID-19 gehört der Virusaufbau im Grunde garnicht hin, da dieser Artikel die vom SARS-CoV-2 Virus beim Menschen ausgelöste Erkrankung zunm Inhalt hat. -- Muck (Diskussion) 18:11, 16. Dez. 2020 (CET)

Artikel Coronaviridae und SARS-CoV-1

Hallo, Im Artikel zu den Coronaviridae wird gegenwärtig die Zeichenkette »SARS-CoV[-1] (severe acute respiratory syndrome coronavirus [1])« angewendet.  Zum Beitragsende↓

Wenngleich weiter unten darauf hingewiesen wird, dass es die synonymen Ausdrücke »SARS-CoV« und  »SARS-CoV-1« gibt, ist es vielleicht besser, keine zusätzlichen „zusammenfassenden Namen“ zu vergeben, die zusätzliche Klammern verwenden. Zu diesem Thema gibt bereits eine ausführliche Betrachtung:

• Abschnitt „Ziffern, CoV, SARS und Vermeidung von Klammern“ in der Diskussion zum Artikel „SARS-CoV-2“:
  • letzte Bearbeitung des Abschnitts ― Perma-Link ...oldid=213186432#Ziffern... am 22. Juni 2021 ;
  • oder im Archiv ― Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2021/2#Ziffern, CoV, SARS und Vermeidung von Klammern.

Ich glaube, es wäre hier am einfachsten,

• den Schriftzug, in welchem die alternativen Bezeichnungen »SARS-CoV« und »SARS-CoV-1« erwähnt werden sollen, etwas anders zu schreiben und
• die bisherige Anmerkung unterhalb der Aufzählung von drei pandemischen Coronaviren als Fußnote anzuwenden.

Dadurch würde die Anmerkung besser gefunden werden und eine zusätzliche Erklärung der eckigen Klammern würde entfallen können.

Plan:

• Einfügen von Planungskommentaren. Status: in Vorbereitung.
• Umsetzung von Planungskommentaren. Status: umgesetzt.
• Entfernen von Planungskommentaren.

Am Ende sollten durch zwei bearbeitete Stellen im Text eine Anmerkung als Fußnote vorliegen, die die beiden alternativen Ausdrücke erklärt, wobei weiterführend auf den Artikel SARS-CoV verwiesen wird.  Zum Beitragsanfang↑

--Dirk123456 (Diskussion) 21:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

(  /  Korrektur des oben stehenden Beitrags: "homonymen" nach "synonymen"  /  siehe unten, Nachtrag zur Fehlerkorrektur, Anker Dirk123456.2021-0805.b2i-e8y  /  --Dirk123456 (Diskussion) 11:07, 5. Aug. 2021 (CEST)  /  )

Umsetzung des Plans

• Vergleich der Versionen mit Planungskommentaren: diff=214501109&oldid=214500710
• Vergleich Vorher―Nachher: diff=214501405&oldid=213736946

Zum Anfang des vorausgehenden Beitrags↑  |  zur Überschrift↑

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 22:56, 4. Aug. 2021 (CEST)

Nachtrag zur Fehlerkorrektur

Sorry für den Flüchtigkeitsfehler; ich habe im ersten Beitrag anfangs versehentlich „homonymen“ statt „synonymen“ geschrieben und das nachträglich korrigiert.

Bearbeitung des ersten Beitrags im Abschnitt:

• Vergleich von Unkorrigiert (4. Aug.'21) vs. Korrigiert (5. Aug.'21); diff=214511168&oldid=214502153

Es handelt sich um zwei Ausdrücke mit demselben Bedeutungsinhalt (Synonyme) und nicht um einen Ausdruck mit zwei Bedeutungsinhalten (wäre ein Homonym). Eine andere Sichtweise soll ja gerade vermieden werden.

Wenn beides gleichzeitig richtig sein könnte, dass einerseits SARS-CoV ein Oberbegriff wäre (also auch für das Virus SARS-CoV-2 zuträfe) und dass anderseits SARS-CoV nur für ein Virus zutrifft (das zur besseren Abgrenzung auch SARS-CoV-1 heißt), dann hätte man einen Art Homonym.

Leider lassen sich solche Verwechslungen nicht vollständig verhindern. Gerade vereinfachende Darstellungen des Themas haben das Potential, Verwirrung zu stiften. Deshalb ist es wahrscheinlich zielführend, im Zweifelsfall auf eine Erläuterung an zentraler Stelle zu verweisen – gegenwärtig ist das der Artikel SARS-CoV für das Thema.  Zur Überschrift↑

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 11:42, 5. Aug. 2021 (CEST)

Grimsö-Coronavirus

Vorgeschlagene Bezeichnung für ein neues Embecovirus (d. h. Betacoronavirus Line A). Wirt: Rötelmaus. Fundort: Grimsö, Örebro län. Referenz:

Anishia Wasberg et al.: Discovery of a Novel Coronavirus in Swedish Bank Voles (Myodes glareolus). MDPI Viruses, Band 14, Nr. 6, Special Issue Emerging Viruses 2022: Surveillance, Prevention, Evolution and Control, 1. Juni 2022, S. 1205; doi:10.3390/v14061205. Dazu:

• Nadja Podbregar: Neues Coronavirus in Mäusen entdeckt. Auf: scinexx.de, 9. Juni 2022.
• Grimsö-Virus: Forscher entdecken neue Corona-Art in Rötelmäusen. Auf: Augsburger Allgemeine, 9. Juni 2022 (Video).
• Carly Cassella: A New Coronavirus Has Been Found Spreading Among Rodents in Sweden. Auf: science^alert, 6. Juni 2022.
• New Type of Coronavirus Discovered in Rodents. Auf SciTechDaily vom 7. Juni 2022.

Das Virus steht offenbat basal in der Untergattung Embecovirus. Bitte prüfen, auf welche Weise die Info im Artikel hier oder zu einer der Untergruppen eingebunden werden sollte/kann. Vielen Dank!--Ernsts (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2022 (CEST)

Binäre Artnamen

Inzwischen hat das ICTV auch die Coronaviridae auf binäre Artnamen umgestellt. Da ich gerade die deutschen Virenartikel auf die binären Artnamen umstelle, steht auch dieser Artikel an.

Bisher habe ich hier das einstweilen nur für die beiden kleinen Unterarten Letovirinae und Pitovirinae ausgeführt, für die Orthocoronavirinae habe ich das dort ausgeführt (und anschließend die Orthocoronavirinae-Systematik-Details von hier dort gemerged - bis auf die zu den SARS-CoV-2-Vatianten). Grund war, dass während der langen Bearbeitungsdauerder (Baustelle) Original-Artikel unversehrt bleibt.

Um die Arbeit abzuschließen, bieten sich folgende Möglichkeiten an:

1. Die Sytematik vom Orthocoronavirinae-Artikel wieder in den Coronaviridae-Artikel einfügen (ersetzen, unter Erhalt der Details zu SARS-CoV-2). Hier könnte es allerdings zu Problemen mit der Referenzen kommen (teilw. umbenannt), das wäre aber lösbar.

2. Wie in anderen Artikeln auch, die Systematik zu Teilgruppen in den Artikel zu diesen aufführen (d. h. im Coronaviridae-Artikel die Sytematik der Orthocoronavirinae bis auf Rudimente entfernen (die Details zu SARS-CoV-2 vorher in den Artikel dort hin verschieben).

Das normale Verfahren wäre (2). Allerdings haben die Orthocoronavirinae ein derartiges Übergewicht, dass es vielleicht doch Sinn macht, hier eine Ausnahme zu machen.

Eine 3. Lösung wäre, die Sytematik der Orthocoronavirinae auf die einzelnen Gattungen aufzuteilen, was freilich bedutst, die fehlenden Artikel zu diesen zu erstellen.

Bin mir im Moment noch nicht sicher und möchte das überschlafen. Habe wahrscheinlich am Montag wieder Zeit.

Kommentare und Ratschläge gerne! Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 17:51, 31. Mai 2024 (CEST)

Idee: Die bisherige Aufteilung im Wesentlichen beibehalten. Lediglich die Mitglieder der Gattung Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus (offiziell Betacoronavirus pandemicum) würden aus dem Artikel Coronaviridae (und auch aus Orthocoronavirinae) herausgenommen und in den Artikel über diese Virusspezies verschoben (da zu umfangreich). Allerdings sollte der Artikel über die Spezies derartig aufgewertet einen geläufigeren Namen bekommen als den jetzigen binären Namen Betacoronavirus pandemicum. Wenn nicht (wieder) den englischen, dann vielleicht „SARS-assoziierte Coronavirviren“ (vielleicht nicht das Akronym SARSr-CoV)?

--Ernsts (Diskussion) 10:33, 1. Jun. 2024 (CEST)

Leider ist in https://www.zoonosen.net/einschaetzungen-und-erkenntnisse-zum-neuen-coronavirus-sars-cov-2 „SARS-assoziiertes Coronavirus“ gleichgesetzt mit dem ursprünglichen Virus SARS-CoV, Artikel vom 04.10.2023. Es ist zum Auswachsen!
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=694009&lvl=3&lin=f&keep=1&srchmode=3&unlock sagt: "Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus" (SARSr-CoV) ist die Spezies, und https://ictv.global/taxonomy/taxondetails?taxnode_id=202301868&taxon_name=Betacoronavirus%20pandemicum nennt Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus als frühere Bezeichnung der Spezies.Der binäre Name meint klar die Spezies, daher meine ursprüngliche Präferenz. Leider ist der (noch) total unbekannt.----Ernsts (Diskussion) 14:08, 2. Jun. 2024 (CEST) und 11:10, 2. Jun. 2024 (CEST)

Da bei etlichen Vertretern der Ubtergattung Sarbecovirus die Zugehörigkeit zur Spezies Betacoronavirus pandemicum unklar zu sein scheint, sollte die Systematik dieser Gruppe in einem Artikel zusammengefasst sein. Habe das im Artikel Betacoronavirus pandemicum ausgeführt (auf Basis MSL#39v2 mit binären ICTV-Artnamen. Den Artikel Betacoronavirus pandemicum möchte ich nun doch nicht umbenennen, da die Verwendung deutscher oder englischer Trivialnamen uneinheitlich ist (s. o.).--Ernsts (Diskussion) 16:51, 3. Jun. 2024 (CEST)

Habe die Änderungen jetzt ausgeführt: Details zur Systematik innerhalb der Untergattung Sarbecovirus sind im Artikel Betacoronavirus pandemicum, da es keine anderen offiziellen Sarbecoviren gibt und eine Zuordnung von Sarbecoviren-Vorschlägen oft unsicher ist: sie könnte möglicherweise zur Spezies erfolgen (oder umgekehrt). Der Artikel behält vorerst den binären Artnamen, da dieser im Gegensatz zu den diskutierten Trivialnamen eindutig ist. Es gibt noch eine Diskussion zur Barrierefreiheit (Diskussion:Betacoronavirus pandemicum#Barrierefreiheit). Ich bitte daher Experten für diese Formalsachen, das zu verbessern :-). Vielen Dank!--Ernsts (Diskussion) 11:25, 4. Jun. 2024 (CEST)