Diskussion:Corps Gothia Innsbruck

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Corps Gothia Innsbruck“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Die Löschung der Seite „Corps Gothia Innsbruck“ wurde ab dem 28. April 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

Eine Auswahl an mit WP:NPOV unvereinbaren Passagen:

• Es vereint seine Mitglieder...in Freundschaft auf Lebenszeit.
• die durch innige Freundschaften und gemeinsame Interessen miteinander verbunden waren
• Die Bezeichnung “Verbindung”, obwohl gut gewählt für die Zeit der organischen Entwicklung, war zu matt, zu ausdruckslos geworden. Eine neue Benennung musste gefunden werden. Am 8. März 1872 geschah der bedeutungsvolle Schritt
• Gleichzeitig setzte eine erbitterte Hetze der Klerikalen ein, ein Auskundschaften, ein Denunzieren jeder Schlägerpartie, das zeitweise einen geregelten Mensurbetrieb fast zu vereiteln drohte.
• Die politische Lage, die eine kräftige politische Betätigung schon der Jugend für die Zukunft der Deutschen in Österreich notwendig erscheinen ließ, trieb den akademischen Nachwuchs den Burschenschaftern in die Hände
• Unter solchen Umständen war es begreiflich
• Das Corps wurde entrückt den engen österreichischen Verhältnissen mit ihren ewigen kleinen Couleurzwistigkeiten. Es trat hinein in die großen, in jahrhundertelanger Entwicklung ausgebildeten Traditionen. Gothia nahm die Position eines Lernenden an und tat sich damit nicht leicht
• Im Ersten Weltkrieg kämpften sehr viele Goten auf Seiten der Mittelmächte und viele ließen ihr Leben für ihr Heimatland.
• Als die EntenteBKL-Mächte (vor allem Frankreich) diesen Beschluß hintertrieben, machte der KSCV seinen „kleindeutschen Fehler“ wieder gut und nahm auf Betreiben, u.a. des Goten Walther Hemmeter, auch die übrigen österreichischen sowie die böhmischen und mährischen Corps auf.
• usw...

--Svíčková na smetaně 21:07, 3. Feb. 2011 (CET)

Ausgebessert und Hinweis entfernt. (nicht signierter Beitrag von 91.35.44.36 (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2011 (CET))

• Max Ghezze ist im Artikel ausgeklammert
• Einzige Quellenangaben sind Statuten. --Cigarman 14:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Max Ghezze

Warum steht hier eigentlich nichts über Max Ghezze? Angeblich ein Opfer des akad. Kulturkampfes und erschlagen von Gothen. Bin etwas verwundert. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die einzigen Quellenangaben des Artikels sind Statuten. Offensichtlich wurde der Artikel von einem Single-Purpose-Account erstellt, der eher das positive der Verbindung darstellen wollte. Dass Ghezze von Goten niedergeschlagen wurde, und an den Folgen verstarb ist ein historisch anerkanntes Faktum. Eine Mehrheit der Studentenhistoriker spricht bei Ghezze von dem einzigen bekannten Todesopfer des akdemischen Kulturkampfes in Österreich. --Cigarman 14:31, 19. Jul. 2011 (CEST)

warum schreibst Du das Ereignis Ghezze denn nicht in den Artikel wenn es schon derart bedeutend war, wie Du es darstellst? Oder ist es doch keine neutrale Geschichte, die da von Seiten der katholischen Verbindungen dargestellt wird? SlartibErtfass der bertige 15:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich nicht meine Onlinezeit permanent mit immer neuen Diskussionen verschwenden müsste, wäre das bereits geschehen! --Cigarman 21:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Solange der LA läuft, ist dafür mE kein Raum. Da im übrigen die weitere Kausalität der Todesfolge durchaus im Raum steht, ist das bedauerliche Ereignis sicher im Artikel der Verbindung Ghezzes richtig aufgehoben.--Kresspahl 22:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Habe das mal im Abschnitt "Kritik" eingearbeitet. SlartibErtfass der bertige 21:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ähnlich wie Q-ß verstehe ich nicht ganz, warum Du einen Abschnitt Kritik dafür aufmachst. Das gehört wohl eher zu Geschichte. Was hältst Du von folgender Formulierung: Im November 1912 waren Mitglieder der Gothia an einer Schlägerei beteiligt, in deren Folge Max Ghezze verstarb. Sein Tod führte zu Protesten von Vertretern des katholischen Österreichs gegen die schlagend-liberale Studentenschaft. Einige katholisch geprägte Studentenhistoriker stellen bei diesem Vorfall einen Zusammenhang zum Akademischen Kulturkampf her. Referenzen können dann folgen, sobald ich dazu komme, die Artikel Ghezze und R-B zu überarbeiten. Eiverstanden? Ich glaube, zwar, dass es zu Geschichte gehört, aber mit dieser Formulierung ist auch ein gewisser, aber sehr alter, Kritikpunkt drin. --Cigarman 11:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wobei ich glaube, dass auch der Ort der Schlägerei genannt werden sollte. Die war nämlich vor der Konstante der Gothia, dem Gasthaus Breinössl. --Cigarman 11:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

natürlich ist das unter Kritik und nicht unter Geschichte einzuordnen. Das ist definitiv eine Kritik an dieser Verbindung SlartibErtfass der bertige 11:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Leuchtet mir zwar nicht völlig ein, aber dann werde ich den Teil unter Kritik so ergänzen, wie hier besprochen. --Cigarman 11:56, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das leuchtet überhaupt nicht ein. Wer „kritisiert“ das denn? Ohne belegte Herkunft einer relevanten Kritikäußerung ist das reinste Theoriefindung und gehört selbstverständlich in den Geschichtsabschnitt. Die Aussage „Das ist definitiv eine Kritik an dieser Verbindung“ ist bislang eine private Theorie ohne jeden Beleg. Da könnte man ja gleich den ganzen Artikel unter „Kritik“ einsortieren. Kritisierbar ist schließlich alles. --Q-ß^Disk. 22:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

es gibt ein Todesopfer nach einer Schlägerei die von den Gothen begonnen wurde, das ist sehr wohl unter einem eigenen Abschnitt anzuführen und zur "Geschichte" der Verbindung ist es sehr unpassend, nahezu geschmacklos. Egal ob Absicht oder nicht, hier liegt ein Todesopfer vor, ein Opfer einer Schlägerei, wenn das nicht "Kritik" an einer Verbindung ist... Gruß SlartibErtfass der bertige 15:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich persönlich denke, dass es besser bei der Geschichte aufgehoben wäre. Es ist nun mal ein historisches Ereignis. Wenn das Ereignis in den vergangenen 20 Jahren geschehen wäre, würde ich Dir zustimmen, aber bei fast 100 Jahren, ist es eher ein historischer Fakt. Es befremdet mich etwas, dass gerade Du, der Du die Bedeutung dieses Ereignisses dermaßen bekämpft hast, hier nun die selbe Geschichte für Kritik nutzt. Für mich ist Kritik etwas mit eher aktuelleren Bezügen. Der Punkt "Kritik" ist imho etwas konstruiert und eher kein NPOV, und das sage ich als CVer! LG, Cigarman 20:28, 30. Jul. 2011 (CEST)

Nicht alles, was negativ ist, gehört in einen Kritikabschnitt, sondern nur, was andere (belegbar) kritisieren. --Q-ß^Disk. 22:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

in den Fliesstext unter dem Abschnitt Geschichte hat es jedenfalls nichts verloren, soweit sollte die Moral eines jeden Autors und der Respekt gegenüber einem Todesopfer schon sein. Habe deshalb eine neue Überschrift gewählt. Und ja, diese ist neutral. Und auch unter dem Abschnitt Kritik wäre dies sehr gut angebracht gewesen. Wann wird hier erkannt, daß diese unendliche Schönschreiberei nichts bring? SlartibErtfass der bertige 14:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund der weitverbreiteten Unkenntnis zum Thema Studentengeschichte ist weithin unbekannt, dass Student in früheren Jahrhunderten ein ziemlich gefährlicher "Job" war. Todesfälle bei Auseinandersetzungen mit anderen Studenten oder anderen Bevölkerungsgruppen waren nicht selten. (Nebenbei bemerkt wird diese Tatsache so gut wie nie den Gegnern der Einführung des Frauenstudiums im 19. Jahrhundert zugute gehalten. Die dachten durchaus in diesen Kategorien.) Das Besondere an Max Ghezze ist wohl eher die Tatsache, dass sein Fall am Ende dieser geschichtlichen Epoche steht, quasi als Schlusspunkt. Und dass dieser Fall sich für die gesellschaftspolitischen Auseinandersetzungen des Kulturkampfs verwenden ließ. Das ist ein Fall für "Studentengeschichte", aber nicht für "Kritik". Kein Mensch käme auf die Idee, im Artikel "Bundesrepublik Deutschland" einen Abschnitt "Kritik" aufzumachen und dort den Holocaust abzuhandeln.--Rabe! 11:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

es ist schon erstaunlich, inwieweit hier alles verbogen wird, wenn es um die Darstellung der Fakten geht, so auch am Todesopfer Ghezze, war doch in der LD klargestellt worden, daß Ghezze das einzige Opfer des akad Kulturkampfes war (übrigens sollte dieser dann auch dementsprechend an die neue Realität angepasst werden, denn wenn der 1908 beendet war, wie kann dann Ghezze ein Opfer selbigen sein?) Jetzt gibt es plötzlich mehrere Todesopfer, zumindest soll es nicht selten gewesen sein. Todesopfer unter Studenten waren also nicht selten, mhhhh, gibt es dafür Belege? Dann sollten wir vielleicht die Relevanz des Einzelnen erneut erörtern. Im derzeitigen Zustand mit der neuen Überschrift, die ich übrigens noch vor Deinem Beitrag geändert habe, Vorfall Ghezze ist glaube ich jedem Rechnung getragen, denn unter Geschichte der Verbindung hat es wohl genausowenig zu suchen, wäre doch sehr armselig für den Corps dies als geschichtliches Ereignis darzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:53, 29. Aug. 2011 (CEST)

Andriansplätzchen in der Aschaffenburger Fasanerie

Für bei Auseinandersetzungen verstorbene Studenten gibt es - neben den entsprechenden Grabsteinen - teilweise sogar Denkmäler, zum Beispiel in Tharandt und Aschaffenburg. Ich würde sagen, hierbei handelt es sich um "Studentengeschichte" und nicht um "Kritik". --Rabe! 12:15, 29. Aug. 2011 (CEST)

Max Ghezze hat nichts in der dem Abschnitt "Geschichte" des Corps verloren, deren Mitglieder ihn zu tode geprügelt haben, oder haben sie ihm ein Denkmal erstellt? Ich finde das etwas pietätlos, nein nicht etwas, sondern sehr. Erstaunlich, wie gesagt, dass Ghezze noch vor kurzem das einzige studentische Todesopfer war. Die Geschichte ändert sich in diesem Bereich schnell, je nachdem wie man sie braucht, so scheint es mir... Gruß SlartibErtfass der bertige 19:29, 29. Aug. 2011 (CEST)

Selbstverständlich gehört das in den Abschnitt "Geschichte". Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort für Gefühlsduselei. Ob du das "pietätlos" findest, ist dabei ziemlich irrelevant. -- Katanga 20:41, 29. Aug. 2011 (CEST) }

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

SS und Neutralität

habe heute die SS Mitgliedschaft eines Gothen ergänzt, das ist aber nur die Spitze des Eisberges, es fehlen noch einige. Die immer ach so tolle Darstellung der Mitglieder und das Verschweigen der NS Verbundenheit der Gothia ist einer Enzyklopädie unwürdig. Dies gilt es zu bereinigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der von dir angespochene Fall ist ja aktuell im Artikel enthalten. Der Neutralitätsbaustein ist meiner Meinung nach aber von dir nicht hinreichend begründet. Könntest du dies bitte genauer ausführen? Bisher ist die "Eisberg-Aussage" eine reine Theorie deinerseits. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 02:50, 30. Sep. 2017 (CEST)

SlartibErtfass der bertige, kannst Du die hier angesprochene ganze Menge Gothen auf der Seite dietiwag bitte hier als Link hinterlegen, damit ich nicht noch weiter (bisher erfolglos) diverse Suchmaschinen (inkl. der Suche auf dietiwag.org) bemühen muss? — Merkbert | Diskussion | 11:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

Der von mir angesprochene Fall wurde von mir im Artikel eingetragen, von mir. Um diesem Jubelartikel mal auch etwas Sachliches zuzufügen. Der Artikel ist im Prinzip so zu löschen, wenn es derart verharmlosend dargestellt wird und die NS Vergangenheit und Gegenwart so mancher simpel unter den Tisch gekehrt wird. Schämt Euch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia, hier darf jeder an den Artikeln mitarbeiten. Es steht dir frei andere Aspekte bei dem Artikel herauszuarbeiten. Wenn es denn gravierende Verstrickungen in der Zeit des Zweiten Weltkrieges gab, dann werden diese über kurz oder lang Eingang in den Artikel finden. Bei bisher drei Verstrickungen (1 Politiker, 1 SS- und 1 SA Mitgliedschaft), so verwerflich auch der Beitrag eines jeden Einelnen gewesen sein mag, von einem strukturellen Problem des Corps zu sprechen, ist etwas verfrüht und wohl auch zu weit gegriffen. Volker-Morath (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

das sind gerade mal die, die man auf die Schnelle gefunden hat, also die ich auf die Schnelle gefunden habe. Bislang wurde dieser Teil verschwiegen, das ist das Bedenkliche. Und nein, das ist nur die Spitze des Eisberges, da sind noch mehr Gothen mit klarer NS Vergangenheit. Und im Falle des Apothekers, der 2017 noch eine Marmortafel und sonstigen NS Kram, NeoNazi Kram usw bei sich in der Apotheke hat, gehe ich mal sicherheitshalber nicht von einem Einzelfall aus. Die Gothen sind offensichtlich ein Hafen gleichegsinnter Deutschnationaler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

Und schon wieder ein verschwiegenes NSDAP Mitglied, der hier hochgejubelt wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Nennung der NSDAP-Mitgliedschaft im jeweiligen Personenartikel nicht ausreichend ist, habe ich auch einen (Edwin Albrich). Und: ich vermute auch, dass es noch mehr NSDAP-/SS-/SA-Mitglieder in der Gothia gibt. Die Liste von NSDAP-Parteimitgliedsnummern hilft da mangels Vollständigkeit auch nur bedingt weiter. Da gibt es noch viel Arbeit. — Merkbert | Diskussion | 07:42, 3. Okt. 2017 (CEST)

sie ist nicht ausreichend, denn eines ist klar, den Albrich nur als Professor darzustellen ist nicht angemessen, genauso beim Hochstöger, da gehört einfach die SS dazu. Allzugerne wird die Bedeutung der Burschenschaften und Corps im NS als Heldenhaft und gegen das Regime dargestellt, hier scheint die Gothia eher eine Kaderschmiede für das NS Regime gewesen zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Baustein nicht entfernen, von Neutral sind wir hier noch weit entfernt. Erst findet hier ein Konsens statt, dann Bausteine entfernen, gelle. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 3. Okt. 2017 (CEST)

Also Neutral ist der Artikel noch nicht, da braucht es noch einiges. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sicher gab es bei den Gothen NSDAP- und SS-Mitglieder, das war aber nicht typisch für die Gothen, sondern zur damaligen Zeit eben weitverbreitet. Aber verschweigen darf man es nicht oder gar abwimmeln mit "mit den Proleten wollen wir nichts zu tun haben" 80.244.210.196 11:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der jüngste Vorfall mit NeoNazi und NS im Zusammenhang mit den Gothen liegt gerade mal eine Woche zurück. Und auch der Fall Ghezze zeigt in eine eindeutige Richtung der Ausrichtung der Gothen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nachdem die VM von SlartibErtfass mit der Bitte um Diskussion geschlossen wurde, hier nochmals der Versuch herauszufinden, was denn nicht der Neutralität entspricht. Bitte um konkrete Auflistung, damit man dran arbeiten kann. Es wurden ja beirets 2011 Punkte angesprochen, die dann geändert wurden. Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:53, 4. Okt. 2017 (CEST)

wie unten auch geschrieben, wenn die Mitgliederliste zwar nur die tollen Sachen anführen, Professor, Direktor, Präsident, Politiker aber andererseits Mitgliedschaften bei der SS verschweigen, dann ist das nicht neutral. Es ist ganz offensichtlich, es wird immer nur das positive dargestellt, die NS Vergangenheit wurde explizit verschwiegen, das ist nicht nur nicht neutral sondern auch erbärmlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die Kurzbeschriebung hier im Corps Artikel zu den bekannten Mitgliedern, sollte die Zusammenfassung des Personenartikels darstellen. That's it. Brauchen wir dafür eine 3M oder geht das so? Wenn Du Handlungsbedarf siehst, dann bring halt ein paar Belege, inwieweit die von Dir angesprochenen NSDAP Mitglieder sich von den über 10Mio NSDAP Mitgliedern hervorgetan haben. Oder willst Du dich weiter blamieren, wie mit Martin Hochstöger oder den anderen letzten LAs? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

wenn es manche für notwendig erachten die NS Vergangenheit in den Personenartikeln in der Einleitung wegzulassen dann ist das für mich schon nicht mehr grenzwertig, sondern einfach nicht mehr tolerierbar. Bei einem nachgewiesenen Nazi möchte ich nicht erst lesen, was das für ein toller Hecht war und erst irgendwann im Artikel feststellen, dass es ein Nazi war, sondern gleich in der Einleitung. Es ist mir durchaus klar, dass Corps Fans das anders sehen, aber das ist dann schon sehr problematisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige:, darf ich Dich kurz zitieren: "Bei einem nachgewiesenen Nazi möchte ich nicht erst lesen, was das für ein toller Hecht war und erst irgendwann im Artikel feststellen, dass es ein Nazi war, sondern gleich in der Einleitung. Es ist mir durchaus klar, dass Corps Fans das anders sehen, aber das ist dann schon sehr problematisch." Das ist eine Verleumndung und diese weise ich von mir. Wie ich bereits geschrieben habe, ändere die betroffenen Personenartikel und heul hier nicht nur rum. WP besteht nicht nur aus Diskussionsseiten. Ich spare mir die zugehörige VM für Deine Frechheit und verzichte auch auf Deine Entschuldigung. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

Oh, ich habe wohl das Wort "manche" bei Corps Fans vergessen, es soll auch solche geben, die das ganze neutral darstellen. Aber es nützt nichts, bei der Dichte an Nazis bei den Gothen wurde das offenbar bislang verschwiegen, ob systematisch oder nicht ist hier derzeit nicht von Belang. Aber ich solle das jetzt aufräumen? Gut, eigentlich läge es in der Verantwortung der Artikelautoren, auch die dunkle Seite der Biographie entsprechend darzustellen, wenn das nicht passiert, dann werde ich das wohl oder übel machen müssen. Im Mail Austausch mit einem Wikipedia-Corps Mitglied stand ich mal, der hat mal was von Ehre geschrieben, das ist wohl schon länger her. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:08, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Bekannte Mitglieder

Bei der Kurzdarstellung der Mitgleider hier im Lemma, passt dies teilweise nicht zu den Personenartikeln. Dies muss dringend überarbeitet werden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Nun ja, wenn SS und NSDAP Mitgliedschaften nicht zensiert werden würden... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 3. Okt. 2017 (CEST)

@ Slartib: Du hast bereits 2011 hier in der Diskussion beigetragen und hast dich also scheinbar seit damals dem Thema bzw. dem Artikel angenommen. Nimm doch einfach die Änderungen vor die du für sinnvoll hälst, aber diese ständigen Vorwürfe der Zensur sind unnötig und unbegründet. Lediglich eine gewisse Verhältnismäßigkeit wäre wünschenswert. Volker-Morath (Diskussion) 23:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hier sollten die einzelnen Kurzdarstellungen der Mitglieder diskutiert werden. Exemplarisch, habe ich die ersten Einträge eingefügt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:00, 4. Okt. 2017 (CEST)

Edwin Albrich

• Bei Gothia Innsbruck heisst es: "Edwin Albrich (1910–1976), Dozent für Innere Medizin an der Universität Wien und Mitglied der NSDAP und der SA"
• Beim zugehörigen Lemma Edwin Albrich steht in der Einleitung: "Edwin Albrich (* 13. Juli 1910 in Schruns; † 18. September 1976 in Innsbruck) war ein österreichischer Internist. Er war Dozent für Innere Medizin an der Wiener Universität und praktizierender Internist in Schruns."

Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:58, 4. Okt. 2017 (CEST)

Anton von Avanzini

• Gothia Innsbruck: "Anton von Avanzini (1890–1969), Bürgermeister von Wörgl, Politiker (WV, Wirtschaftliche Vereinigung)"
• Personenartikel: "Anton von Avanzini (* 1890; † 1969) war ein österreichischer Kommunalpolitiker der Wirtschaftspartei und von 1922 bis 1928 Bürgermeister von Wörgl (Tirol)."

Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Rolf Böger

• Gothia Innsbruck: "Rolf Böger (1908–1995), Abgeordneter des Deutschen Bundestages, Politiker (FDP, Freie Demokratische Partei), Mitglied der NSDAP"
• Personenartikel: "Rolf Böger (* 9. August 1908 in Strasburg, Westpreußen; † 17. Januar 1995 in Detmold) war ein deutscher Jurist und Bundestagsabgeordneter."

Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

Theodor Christomannos

• Gothia Innsbruck: "Theodor Christomannos (1854–1911), Abgeordneter des Tiroler Landtages, Politiker (DFP, Deutschfreiheitliche Partei)"
• Personenartikel: "Theodor Christomannos (* 31. Juli 1854 in Wien; † 30. Jänner 1911 in Meran) war ein österreichischer Richter und Rechtsanwalt. Er gilt als Pionier des Fremdenverkehrs in Südtirol."

Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

korrigiert und erledigt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:34, 5. Okt. 2017 (CEST)

Max Clara

• Gothia Innsbruck: "Max Clara (1899–1966), Professor für Medizin an den Universitäten Leipzig, München und Istanbul, Mitglied der NSDAP"
• Personenartikel: "Max Clara (* 12. Februar 1899 in Völs; † 13. März 1966 in München) war ein österreichisch-deutscher Mediziner. Er war Professor für Anatomie an den Universitäten Leipzig, München und Istanbul sowie Erstbeschreiber der ehemals nach ihm benannten Clara-Zelle (Club-Zelle). Aufgrund seiner Aktivitäten in der NSDAP und dem Gebrauch von Gewebe Exekutierter für seine Forschung hat dieser Namenswechsel 2013 stattgefunden.[1]"

Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:08, 4. Okt. 2017 (CEST)

korrigiert und erledigt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hermann Foppa

• Gothia Innsbruck:"Hermann Foppa (1882–1959), Vizepräsident des Österreichischen Nationalrats und Abgeordneter des Deutschen Reichstages, Politiker (GDVP, Großdeutsche Volkspartei und NSDAP, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei)"
• Personenartikel: "Hermann Foppa (* 18. Juni 1882 in Sillian, Tirol; † 18. Februar 1959 in Schruns, Vorarlberg) war ein österreichischer Politiker (NSDAP). Nach dem Anschluss Österreichs an das Deutsche Reich zog er in den Deutschen Reichstag ein. Zuvor war er von 1930 bis 1934 Abgeordneter im Österreichischen Nationalrat."

Sollte die Einleitung im Personenartikel nicht in den Corps Artikel übernommen werden? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:10, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nein, sicher nicht, denn dort sollte sie korrigiert werden, es ist so typisch, die Corps Brüder wurden von Corps Fans angelegt und die Einleitung geschönigt, das zeigst Du wunderbar auf. Da wird in der Einleitung alles tolle, positive hingeschrieben und im Fließtext findet man die NS, SS oder sonstige Nazi Zugehörigkeit. Das ist nicht statthaft, einer neutralen Enzyklopädie nicht würdig. Dass Du dies auch hier umsetzen willst zeigt eindeutig, dass hier ein IK besteht, ein massiver. Der Neutralitätsbaustein macht also Sinn und auch die Zugehörigkeit zum NS Regime in dieser Aufzählung, da gibt es wohl keine Diskussion. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Dann ändere es halt im Personenartikel. Im Übrigen wird in beiden Varianten gezeigt, dass er NSDAP Mitlgied war. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2017 (CEST)

zu allen

Es ist schon wieder eine derart beschönigende Darstellung seitens der Corps Freunde unter den Autoren, es ist ja kaum zu glauben. Aber dann sollen andere das ganze aufräumen, auch kaum zu glauben. Wenn man nicht distanzlos editieren kann, dann sollte man es sein lassen, es herrschen in diesem Bereich offensichtliche IK´s vor, die unüberwindbar scheinen, unverständlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

Legst Du Deinen IK selbst offen? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:36, 6. Okt. 2017 (CEST)

Darf ich vielleicht wissen, was die Abkürzung IK bedeutet? Wikipedia weiß jedenfalls nicht was IK bedeutet. Volker-Morath (Diskussion) 11:27, 8. Okt. 2017 (CEST)

Siehe WP:IK, dort heisst es "... wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen – etwa wenn er über sich selbst schreibt, über einen nahen Verwandten oder einen Freund, über eigene Werke oder über den Verein oder das Unternehmen, dem er angehört...". Dies ist offentsichtlich bei dem beherzten Enthusiasmus für SV-Bashing seit Jahren anscheinend gegeben. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:12, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich die gesamte Diskussion zur Neutralität lese, stellt sich mir das Thema so dar: die Neutralität des Gothia-Artikels scheint nur deswegen nicht gegeben zu sein, weil in der Liste der bekannten Mitglieder die Einleitung der Personenartikel übernommen wurde/werden soll, die aber teilweise keinen Hinweis auf die NS-Vergangenheit enthält, sondern nur der Fließtext. Falls es keine Festlegung gibt, ob in der Einleitung von Personenartikeln nur die Führungsposition in einer NS-Organisation dargestellt werden soll oder auch schon die einfache Mitgliedschaft, dann sollte sie erarbeitet werden. Bis dahin sollte ein workaround abgestimmt werden. M. E. ist es besonders in heutigen Zeiten mit einem weltweit zunehmenden Volkstumsgedankengut wichtig, dass in der WP dargestellt wird (und hier meine ich sowohl die Einleitung der Personenartikel als auch die Listen der bekannten Mitglieder und weitere Einzelnennungen in Artikeln), wie NS-Gedankengut vor 80 Jahren die Bevölkerung in vielen europäischen Staaten durchdrungen hat und heute schon wieder zu durchdringen beginnt. — Merkbert | Diskussion | 10:09, 7. Okt. 2017 (CEST)

Zustimmung. Aber man sollte durchaus auch immer auf die einzelne Person schauen und darauf, ob die Aktivität in der NS-Zeit für die Geschichtsschreibung relevant ist im Kontext einer Kurzbeschreibung von lediglich einer Zeile. Wer bei 'verbrecherischen' Truppenverbänden war oder politisch für die NSDAP aktiv war soll klar benannt werden. Allerdings finde ich nicht, dass eine passive Mitgliedschaft in der NSDAP (die oft auch durch starken gesellschaftlichen Druck erfolgt ist) bei jeder Person in die Kurzbeschreibung muss. Schließlich werden andere Parteimitgliedschaften ja auch nicht dort geführt.

Beispiel wie es nicht sein sollte (und wo z.B. die Information im jeweiligen Personenartikel ausrichend ist):

Günter Wilhelm Grass, deutscher Schriftsteller, Nobelpreisträger und Angehöriger der Waffen-SS

Es geht wirklich nicht darum, etwas in den Artikeln zu verschwiegen, aber man sollte mit etwas Fingerspitzengefühl an die Darstellung herangehen und nicht versuchen im Sinne einer Theoriefindung möglichst häufig die Worte NSDAP, SS und SA in einem Artikel einzubauen. Volker-Morath (Diskussion) 11:27, 8. Okt. 2017 (CEST)

und jetzt? Sollen wir bei den SS Leuten deren Aktivität unter den Tisch kehren? Oder im Fließtext verstecken so wie bisher? Nu damit die Leute gut dastehen? NSDAP oder SS, oder SA, ist eigentlich egal, das sind schon Ereignisse, die mit zur Vergangenheitsbewältigung gehören, das Verschweigen hingegen ist nicht unsere Aufgabe. Und nein, das ist einfach derart bedeutend, dass es in der Einleitung gehört. Das gehört sich so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, insbesondere das Thema Einleitung beachten. Dort heisst es: "...eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.". Das heisst, dass nicht alles in die Einleitung soll, was einem persönlich wichtig ist, sondern vielmehr warum, hier im Falle eines Personenartikels, die Person für WP relevant ist. Daher sollten die Zusammenfassung bei den einzelnen Personen kritisch geprüft werden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:04, 9. Okt. 2017 (CEST)

hier sind wir noch nicht fertig und angesichts der Tatsache, dass die Seite gerade mal 5 Punkte hat braucht es auch keine Archivierung. Das wiederholte Löschen von Informationen zu SS und SA bei den Mitgliedern sehe ich langsam als vorsätzlich an und somit auch als vorsätzlichen Vandalismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:08, 9. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.