Diskussion:Crossdressing

Gesetze zum Cross-Dressing (2007)

In vielen Kulturen ist/war Cross-Dressing illegal. In San Francisco und New York City gab es nach meiner Kenntnis lange Zeit lokale Gesetze, die Cross-Dressing verboten. Weiß jemand genaueres und kann den Artikel entsprechend ergänzen? --Stilfehler 21:19, 29. Mär. 2007 (CEST)

Überarbeiten (2007)

Hier wird von vielen Benutzer fröhlich WP:TF betrieben. Es werden keine Quellen angegeben, fröhlich fabuliert und alles ist zudem redundant zu Transvestismus, Transvestitischer Fetischismus, Karneval und Verkleidung. In dieses ganze Artikeldickicht müßte imho mal jemand mit der Machete und aufräumen, aber dieser hier scheint mir im Moment am schlimmsten dran zu sein. Danke. --Weissbier 13:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

Angewandtes Crossdressing

Ich würde es ja schön finden wenn es Tipps für "so geht cross-dressing" gäbe. Ich bin nur nicht sehr bewandert. --Hildegard.

@Hildegard:: Gibt es inzwischen, Hildegard. Sieh mal hier:

• Crossdressing - Hintergründe, Erfahrungen, Tipps, Fotos, Videos, Hilfestellung http://www.sabrina-crossdress.de

Liebe Grüße Sabrina

Ich erfahre als Crossdresser ständig und überall, dass es eigentlich nur als Bezeichnung für Männer verwandt wird, die weitgehend gelegentlich Frauensachen tragen. 79.211.88.60 14:16, 4. Mai 2008 (CEST)

Zusammenhang mit Geschlechtsidentität? (2012–2019)

Es stört mich, daß "cross-dressing" im Zusammenhang mit Geschlechtsidentität zu einseitig pathologisch beurteilt wird. Es sollte eine fundierte Kritik der Pathologisierung durch DSM IV und ICD-10 erarbeitet werden, und cross-dressing wertneutral als soziales, und individual-psychologisches Phänomen betrachtet werden. Inwieweit dieses Phänomen überhaupt bei den jeweiligen Betroffenen als geschlechtliche Identität (-s-Suche) oder gar Störung angesehen werden kann, muß diskutiert werden, ebenso wie die Möglichkeit, es allein als kulturelles und soziales Phänomen zu betrachten im Sinne der freien Entfaltung der Persönlichkeit und dem Schaffen eines individuellen Stils überhaupt ("street-style"). Dabei kommen den beiden Geschlechtern bekanntermaßen unterschiedliche Maßstäbe entgegen, auch dies sollte diskutiert werden. George Goodman, Darmstadt, 29. Jan. 2012 -- George9827 19:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich finde, dass bei dem Abschnitt mit "Cross-Dressing als Ausdruck von Geschlechtsidentität" etwas eindeutig falsch ist.

Warum heißt es "Frauen bzw. Transmänner..." oder "Männer bzw. Transfrauen..."???

Sowas ist meiner Meinung nach absurd, weil Transmänner auch Männer sind und Transfrauen auch nur Frauen....

Ich meine Beispielsweise *gerade weil* es Transfrauen heißt sind es ja nicht Männer.

Es ist wirklich schade, dass mir verboten wurde, diese eindeutig falschen Begriffe zu korrigieren...

Dankesehr~ --D. Chavel (Diskussion) 01:17, 29. Nov. 2019 (CET)

Ein biologischer Mann, der nun gerne als Frau leben möchte (und sehr streng genommen "immer schon eine war" - vielleicht meinst du ja das), wird Transfrau genannt. Und umgekehrt sind Frauen, die als Mann weiterleben möchten, Transmänner. s. auch Transgender, da wird es auch noch mal beschrieben. LG --Alberich21 (Diskussion) 09:47, 29. Nov. 2019 (CET)

Mir fehlen gerade die Worte. Crossdressing ist kein Zeichen von trans Sein. Crossdressing kann einer trans Frau helfen, ihren Geschlechtsausdruck zu finden/ zu leben, ohne sich outen zu müssen. Crossdresser sind Männer in Frauenkleidern, trans Frauen sind Frauen in Frauenkleidern. Merkt ihr was? Da macht der Begriff crossdresser gar keinen Sinn. Das ist ganz "schön" biologistisch gedacht. Knofiprinz (Diskussion) 17:06, 6. Jun. 2022 (CEST)

Alberich 21 das ist echt ihr Ernst?! Transfeindlicher gehts nicht mehr. Knofiprinz (Diskussion) 17:11, 6. Jun. 2022 (CEST)

Oh, doch! Verbale Transfeindlichkeit hat noch ein ganz weites Spektrum, womit der Extremismus: „Es ginge nicht transfeindlicher“ hiermit ad absurdum geführt sei. Die Menschen neigen ja offenbar, mangels argumentativem Sprachvermögen, schnell und gleich zu Übertreibungen. So also auch du.

So, nachdem wir diese Ungenauigkeit geklärt haben, sei dir nun die Frage gestellt: Wo erkennst du Transfeindlichkeit in meinen Worten? Was habe ich wo gesagt, dass du zu diesem harschen Urteil kommst? LG Chris --Alberich21 (Diskussion) 20:35, 6. Jun. 2022 (CEST)

Schräger Anfang

Am Anfang heißt es:

• „Der Begriff Cross-Dressing bezeichnet, unabhängig vom jeweiligen Beweggrund, das Tragen der spezifischen Bekleidung des anderen Geschlechts.“

Das ist nach meiner Meinung völlig korrekt ausgedrückt. Zwar wird Cross-Dressing (CR) weithin als "Störung" der geschlechtlichen Identität, des geschlechtlichen Bewußseins, verstanden, kann aber auch durchaus anderen Motiven und Gründen entspringen.

Unverständlich aber deswegen der zweite Satz:

• „Die Motive reichen vom Verkleiden oder Ausdruck persönlichen Mode-Stils über Protest gegen Geschlechter-Stereotype bis hin zum Ausdruck einer nicht zum biologischen Geschlecht passenden Geschlechtsidentität.“

Warum werden die Beweggründe hier eingeschränkt auf (von rückwärts) unpassender geschlechtlichen Identität bis Verkleidung? Vielleicht gibt es ja auch jenseits von Verkleidung noch andere Gründe? - Vielleicht gefallen einem Mann ein Paar Damensocken besonders gut und er kauft sie und läuft damit herum? Viele Frauen ziehen sich Männerhemden an oder kleiden sich mit Krawatten (in den letzten zwei Jahrzehnten ist beides anscheinend etwas aus der Mode gekommen, kommt aber sicher mal wieder). Es soll Männer geben, die Damenunterwäsche tragen, weil ihnen die oft etwas martialisch anmutende Männerwäsche nicht zusagt (Frauenpanties vs. Männerpanties). Derlei Beispiele gibt es sicher viele: Warum sollte ein Mann mit besonders schlanken Händen nicht zu Damenhandschuhen greifen, wenn dort weder Blümchen noch Bärchen oder Schleifchen dran sind.

Übrigens mögen auch viele Frauen weder Bärchen, Blümchen noch Schleifchen an ihren Klamotten, die gehen bei so etwas rückwärts.
Insofern ist auch der Ausdruck "spezifische Bekleidung des anderen Geschlechts" bereits Unfug. Sind kackbraune Hosen spezifisch für Männer? Rüschen spezifisch für Frauen? Letzteres kann man schon bezweifeln, wenn man in die Zeit des Barocks und Rokokos zurückblickt. Und in Schottland tragen nicht nur Frauen Röcke!! - Grüße, CJB --2A02:2455:CDD:9500:780E:F8BB:4E7:6DA6 11:57, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Einleitung enzyklopädisch angepasst – allerdings fehlt dem ganzen Artikel eine fachkundliche Grundlage; enthält ja keine Literatur. Ist nur ein aus Presseartikeln zusammengeschriebenes "Mosaik"; naja, besser, als gar nichts ;-)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke, damit ist der erste Satz besser geworden. Der zweite ist allerdings in meinem Sinne noch zu eingeschränkt. Ich versuche mich mal daran. - Grüße, CJB --2A02:2455:CDD:9500:FC49:ACCD:E97:D165 13:19, 28. Mai 2020 (CEST)

Zusatz: Das Problem bei dem Begriff scheint zu sein, daß sich die Menschheit noch nicht darüber einig ist, was mit Crossdressing eigentlich gemeint ist. Einem fällt die Krawatte am Hals einer Frau überhaupt nicht auf, der andere ruft schon "Crossdressing!". Ich habe zwar keine Ahnung, ob dieser Begriff in der Wissenschaft aufgearbeitet ist oder wird (bin weder Sozio- noch Psychologe), aber ich zweifle daran. Und wenn, dann stürzt sich die Forschung wahrscheinlich in erster Linie auf die "eindeutigen Fälle", also abweichende Geschlechtsidentität und ähnliches und nicht auf die Frage, wo CD beginnt oder endet. Beides könnte der Grund dafür sein, daß es keine oder kaum Quellen gibt, die man hier zwecks Definition / Umgrenzung anführen könnte. - Grüße, CJB --2A02:2455:CDD:9500:FC49:ACCD:E97:D165 13:27, 28. Mai 2020 (CEST)

Deine heutige Ergänzung des 2. Satzes zu: „Die Absichten reichen von Geschmacks- und praktischen Gründen, der Lust am Verkleiden oder dem Ausdruck eines (persönlichen) Modestils über Protest…“ finde ich gut, weil "Geschmack" und "Lust am…" genannt wird – aber die "praktischen Gründe" lassen zuviel Raum für Assoziationen. Wenn ich mir (als Mann) situationsbedingt den golddurchwirkten Schal einer Freundin um den Hals wickle, weil’s windet, fällt das wohl kaum unter Cross-Dressing. Oder wenn sie sich ein Herrenhemd von mir überstreift.

In deinen Erörterungen schimmert durch, dass du die Definition anscheinend davon ableiten willst, bei wem ab wann der Eindruck aufkommt, ein Kleidungsteil wäre cross-gedresst. Vielleicht kannst du mal paar Angaben dazu suchen, was das heutige allgemeine Wortverständnis ist und welche Verwendungen sich finden lassen…

Was mich bisschen wundert, ist dein holpriger Umgang mit "abweichender Geschlechtsidentität", die in der alten Textversion noch als "nicht passend" beschrieben wurde: Abweichend von was? Geschlechtsidentität ist eine Frage der Selbstdefinition und kann deshalb nur "abweichen" von eigenen Kriterien, und das ist grundlegend das eigene (bei Geburt zugeschriebene) biologische Geschlecht. Und nicht das, was die Umwelt als abweichend von einer Geschlechterrolle beurteilt. Wenn eine Person nicht mit (dem Finden) ihrer geschlechtlichen Identität klarkommt und Leidensdruck entsteht, braucht eben dieser Zuwendung und kann als "Gebrechen" (Krankheit) angesehen werden. Leider ist der umseitige Abschnitt "Cross-Dressing als Ausdruck von Geschlechtsidentität" nicht nur unbelegt, sondern auch etwas unverständlich aneinandergereiht und grob zusammengefasst. Dort ist übrigens das Wort "Sexus" fehlplatziert (vgl. Sexus (Sprache)), vermutlich vom engl. sex (biol. Geschlecht) übertragen.

Ist also alles ausbaufähig… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:15, 28. Mai 2020 (CEST)

Moin! Mit praktischen Gründen meinte ich solche Dinge wie eine besser passende Größe oder die Eigenschaften des Materials (habe darin eigene Erfahrungen). Wenn jemand etwas nimmt, weil es gerade als einziges zur Hand ist, würde ich das, wenn ich mal versuche, es wissenschaftlich klingend zu umschreiben, als opportunistischen Gebrauch bezeichnen oder ähnlich. - / - Was das heutige Wortverständnis ist, davon habe ich keine gesicherten Erkenntnisse und die werde ich mit Sicherheit auch nicht bekommen. Wenn man sich umsieht, scheint es eine Grauzone zu geben - siehe meine eben angestellten Erörterungen (praktische Gründe) oder die Tatsache, daß Frauen gerne mal Krawatten, Herrenhemden oder auch Sakkos anziehen, in welcher manchmal die Einordnung "CD" stattfinden kann und ebensogut auch nicht stattfinden kann. Die Grauzone ist groß, so scheint es. - / - Wo soll ich zur Geschlechteridentität Stellung genommen haben?? Abgesehen davon: im Abschnitt "Cross-Dressing als Ausdruck von Geschlechtsidentität" geht es um genau das, was im Titel angekündigt wird, aber auch das ist - ich sagte es ja schon - eine Variante des CD, die schon relativ "stark" ist, und das bloße Anziehen eines Kleidungsstückes aus der "falschen" Kleiderabteilung außer acht läßt.

Aber es ist wie die Quadratur des Kreises, es ist ein Henne-Ei-Problem: Ehe man sich nicht klar darüber ist, wo CD anfängt, kann man eigentlich nicht viel drüber schreiben. Trotzdem habe ich versucht, die eben angedeutete Grauzonen durch meine Änderung in der Einleitung mit zu erfassen.

Ganz abgesehen davon (ich möchte mich mit diesem Thema aber nicht weiter befassen) habe ich heute mal Google bemüht, im Versuch, herauszufinden, ob jemand schon einmal eine Definition von CD geleifert hat. Die Ausbeute war im wesentlichen eine Liste von Kurzrezensionen von belletristischen Büchern, in denen CD eine Rolle spielt, und einige Literaturangaben über wissenschaftliche Aufsätze zum Thema CD. Auffällig fand ich, daß beide Quellen aus der "Ecke" (Entschuldigung) der feministischen Forschung stammten. - Grüße, CJB --2A02:2455:CDD:9500:FC49:ACCD:E97:D165 23:05, 28. Mai 2020 (CEST)

Cross-Dressing als rituelle oder kulturelle Handlung

Warum ist das Dritte Reich in Anrührungsstrichen? Ohne weitere Erläuterung ist das sehr irreführend, da es eigentlich ein gängiger Begriff ist. Oder ist das geschichtliche Reich gar nicht gemeint? Anders gesagt: Warum nicht so hinschreiben, dass gesagt wird, was gemeint ist? Für Relativierungen artikelfremder Themen ist hier eigentlich nicht der rechte Ort. --(nicht signierter Beitrag von 80.187.120.196 (Diskussion) 07:30, 29. Aug. 2021‎ (CEST))

Artikel ist zu überarbeiten

Wie oben bereits von Weissbier angemerkt, ist dieser Artikel von Wikipedia:Keine Theoriefindung betroffen. Bis auf einen Aufsatz wurde keinerlei wissenschaftliche Literatur genutzt und viele nicht-triviale Aussagen stehen völlig unbelegt da; die auffälligsten Stellen habe ich mit dem Belege-Baustein markiert. Meiner Meinung nach sollten außerdem die Artikel Crossdressing und Transvestitismus zusammengelegt werden. --Bücherfresser (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Es stimmt in Teilen, was du sagst und etwas mehr Professionalität würde dem Artikel - an dem ich auch mitwirkte - sicher gut tun. Aber Crossdressing ist NICHT GLEICH Transvestitismus. Dies sollte aus dem Artikel bereits hervorgehen. Wobei die US-Amerikaner in der Tat Crossdressing und Transvestitismus etwas näher legen (aber nicht ganz zusammen), wobei in Europa der Begriff weiter gefächert ist. Siehe eben den Artikel. LG --Alberich21 (Diskussion) 18:34, 7. Mär. 2022 (CET)

Bei einer Überarbeitung wären auch die jetzigen Abschnitte Crossdressing im Film und Crossdressing als Thema in Kunst und Kultur zusammenzulegen, denn letzterer enthält fast ausschließlich Film-Themen. Die kurzen Absätze über Comics und Fan-Art wären hingegen besser in einen neuen Abschnitt Crossdressing als Thema in der bildenden Kunst aufzunehmen, ebenso die im Eingangssatz nur angerissenen "Helden in Frauenkleidern", die „spätestens seit der Antike in der bildenden Kunst thematisiert“ worden seien, ohne dass dies leider irgendwie näher ausgeführt wird; von Amazonen etc. ganz abgesehen... --Equord (Diskussion) 11:17, 25. Apr. 2023 (CEST)

Zusammenlegung mit Transvestitismus

Nur als Hinweis: siehe Wikipedia:Redundanz/Juli_2023#Transvestitismus_-_Crossdressing Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 16:36, 31. Jul. 2023 (CEST)

Die Umstände der Kleinkunst

"Bedingt durch die allgemeinen Umstände der Kleinkunst sowie ihre gesellschaftliche Stellung standen nur wenige für die Bühne geeignete Darsteller zur Verfügung" Was bedeutet das? Was muss ich mir unter den "allgemeinen Umständen der Kleinkunst" vorstellen? Wessen gesellschaftliche Stellung? Die der Darsteller? Die der Kleinkunst? Wie war die Stellung? Schlecht? Wieso? Bedeutet das, weil es nicht genug gute Schauspieler gab, nahm man zur Not Frauen? Der Satz wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Mischma2000 (Diskussion) 19:07, 6. Sep. 2023 (CEST)