Diskussion:Dänische Krone

Dieser Artikel war am 16. Juni 2010 der Artikel des Tages.

Update

Diese Seite ist teilweise leicht bis total veraltet (die Grönländer werden anfangs 2008 eigene Banknoten herausgeben?). Nicht, dass ich mich für kompetent genug halten würde, es selbst zu tun, aber ein Aktualisieren würde der Seite gut tun. --TheRealPlextor 10:39, 1. Sep. 2008 (CEST)

Die Krone zieht übrigens seit der Kgl. Hochzeit am Freitag kräftig an ;-) Arne List 20:19, 17. Mai 2004 (CEST) ---

Fragen und Hinweise

Anlässlich der Kandidatur des Artikels hier einige detailliertere Fragen:

• Gelten die Dänischen Kronen auch auf den Färöer-Inseln als Zahlungsmittel? (Diese wird bei Grönland erwähnt, sollte aber auch bei den F.-Inseln stehen). Wie ist es umgekehrt mit den F.-Noten in Grönland und auf dem dänischen Festland?
• Wie hoch ist der Bargeldumlauf der Färöer-Banknoten?
• "Damit ist die Dänische Krone stark an den Euro gebunden, was einen schwankenden Wechselkurs gegenüber dem Dollar zur Folge hat." Nicht nur gegenüber dem Dollar, sondern gegenüber allen Währungen außerhalb der Euro- bzw. Euro-Konvergenzzone.
• "Ein Vorteil der Bindung an den Euro ist, dass die Krone vor spekulativen Währungsgeschäften geschützt ist, wie sie jahrzehntelang gängige Praxis waren." Diese Aussage muss man in Zweifel ziehen, siehe z.B. Großbritannien.

--Joe-Tomato 10:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Joe-Tomato,

zu Frage 1: Die Angaben habe ich dem Text hinzugefügt zu Frage 2: Ich konnte keine Angabe darüber finden. Ich bin mir auch nicht sicher ob soetwas existiert. Schließlich gelten auf den Färöern sowohl die Dänische als auch die Färöische Krone als Zahlungsmittel. Von daher ist denke ich eine einzelne Aufstellung des Bargeldumlaufes auf den Färöern schwierig anzufertigen. Solltest du diesbezüglich eine Quelle für haben, werde ich sie natürlich gerne mit einbauen. zu Frage 3: Das stimmt natürlich und wurde von mir geändert. zu Frage 4: Dabei kann ich nur auf die Quelle des "ifo Institut für Wirtschaftsforschung e.V., München" verweisen.

Grüße -- 082bw089 13:57, 20. Mai 2010 (CEST)

Zu 2: Immerhin ist mir nach Recherche nun klar, dass die 60,1 Mrd. Bargeldumlauf exklusive F.-Kronen sind. s. hier:[1] S. 19. Lt. Artikel Färöische Krone gilt dort die (auch in diesem Artikel erwähnenswerte) Konstruktion, dass die Färör soviel eigene Kronen ausgeben dürfen (genauer: die dänische Nationalbank druckt sie für die Inselregierung), wie ihre Inselregierung ein Guthaben auf ihrem Konto bei der dänischen Nationalbank hat. Dieses Guthaben der Farör beträgt zur Zeit 1,595 Million DKK Landesbank Färör

Zu 3: Stimmt so leider immer noch nicht. Die Schwankungen bestehen zu allen anderen Währungen (auch zu Yen, Yuan und Pfund, die ihrerseits wohl nicht dem Dollarraum zuzurechnen sind).

zu 4: Selbst wenn es in einer Quelle des ifo-Insituts steht, die Teilnahme an einem Wechslkursmechanismus schützt nicht absolut vor "spekulativen" Währungsgeschäften. s. Pfund Sterling#Schwarzer Mittwoch (1992).

--Joe-Tomato 15:40, 20. Mai 2010 (CEST)

zu 2) Das sich die Summe des Bargeldumlaufes exklusive der Färöischen Kronen und Gedenkmünzen berechnet habe ich noch eingefügt.

Was den Bargeldumlauf auf den Färöern angeht, denke ich das dies für den Artikel über die Dänische Krone nicht essentiell ist. Vielmehr würde es m.M.n. in den Artikel "Färöische Krone" passen. Wenn es aber unbedingt mit in den Artikel soll, dann würde ich es natürlich einfügen. ;-)

zu 3) Das mit den Schwankungen habe ich ebenfalls verändert.

zu 4) Die Aussage über die Sicherheit vor spekulativen Währungsgeschäften habe ich relativiert.

Grüße -- 082bw089 16:48, 20. Mai 2010 (CEST)

nur noch zu 2): Das mit dem Bargeldumlauf an sich finde ich auch nicht so entscheidend für diesen Artikel. Wichtiger finde ich den Mechanismus "Guthaben der Regierung bei der Zentralbank gegen F.-Banknoten". Da im Abschnitt der Färöer-Kronen einiges steht, was m.E. weniger essentiell ist, sollte dieser Zusammenhang erwähnt werden. --Joe-Tomato 17:54, 20. Mai 2010 (CEST)

Den Tausch von Dänischen Kronen gegen Färöische Banknoten habe ich eingefügt, genauso wie den Bargeldumlauf in Färöischen Kronen. ;-) Grüße -- 082bw089 22:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Frage: Besteht der „Dollarraum“ aus mehr als einer Währung? Mexikanische Dollar und die anderen aus dieser Liste (außer USD) sind hier doch nicht gemeint. Abgesehen davon dürfte die Krone doch auch gegen über dem Pfund, Rubel und den Franken schwanken. Eventuelle sollte man hier einen anderen Ansatz wählen, wenn dies inhaltlich nötig ist. blunt.™ 16:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Satz entsprechend verändert.

Grüße -- 082bw089 16:48, 20. Mai 2010 (CEST)

Zwischen 1931 und dem Ende des Krieges ist anscheinend nichts geschehen. Dabei wäre die Anbindung an die Reichsmark durchaus erwähenenswert. -- 80.199.25.22 17:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Doppelter Textteil in "Geschichte"

Folgender Textteil taucht im Abschnitt "Geschichte" zweimal auf:

Am 1. August 1914 erreichten Dänemark die ersten Nachrichten über den Ausbruch des Ersten Weltkrieges, woraufhin die Bevölkerung begann, ihr Bargeld gegen Gold einzutauschen. Dabei entsprachen 2480 Kronen einem Kilogramm Gold. Am 2. August 1914 wurde das Recht zum Umtausch von Geld in Gold vorübergehend aufgehoben, da zu dieser Zeit bereits Banknoten im Wert von 5 Millionen Kronen getauscht wurden. Im Vergleich dazu betrug der gesamte Banknotenumlauf 146 Millionen Kronen. Wenige Tage später erfolgte außerdem der Stopp des Goldexports.[3]

Das irritiert etwas beim Lesen. Ich wollte das nicht selber ändern, weil der Geschichtsteil parallele Geschehnisse nacheinander aufführt (Skandinavische Währungsunion - Immobilienkrise im frühen 20. Jahrhundert), bei denen wohl der Tausch der Kronen in Gold durch die Bevölkerung eine Zäsur darstellt. -- Godai2 12:02, 29. Mai 2010 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 20. Mai bis 10. Juni 2010

Die Dänische Krone (dänisch: krone (Singular), kroner (Plural)) ist seit dem 1. Januar 1875 die offizielle Währung des Königreichs Dänemark, einschließlich der autonomen Provinzen Grönland und Färöer. Sie unterliegt dem Wechselkursmechanismus II und ist somit an den Euro gebunden. Die Krone wird von der Dänischen Nationalbank in fünf verschiedenen Banknotenwerten und sechs verschiedenen Münzwerten in Kronen und Øre ausgegeben. Dabei wird eine Dänische Krone in 100 Øre unterteilt. Anders als die Grönländischen, unterscheiden sich die Färöischen Banknoten durch ihr landesspezifisches Design.

Dieser Artikel wurde im Rahmen des WiwiWiki-Projekts der Fachhochschule Jena bearbeitet. Seit dem 25.04.2010 wurde er um circa 29000 Bytes erweitert und im WiwiWiki-Portal stets von den Administratoren begleitet. Anhand dieses Feedbacks habe ich den Artikel immer weiter verbessert und stelle ihn nun hier zur Kandidatur. -- 082bw089 09:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Abwartend In der Einleitung lässt mich folgender Satz stutzig werden: "Seit 1. Januar 1875 fungiert sie als offizielle Währungseinheit und ihr Wechselkurs ist an den Euro gebunden." a) der Euro existiert noch nicht seit 1875. b) ist die Krone nicht an den Euro gebunden, sondern die Dänische Nationalbank verfolgt das Ziel eines stabilen Wechselkursverhältnisses und muss dies durch ihre Geldpoltik erreichen. Einige weitere Fragen und Hiwneise habe ich auf der Disk hinterlassen. --Joe-Tomato 10:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Joe Tomato,

der Satz ist in der Tat etwas unglücklich formuliert. Ich habe das Datum der Einführung an eine besser passende Stelle verschoben.

Das die Dänische Krone an den Euro gebunden ist, ist eine Floskel zur Verdeutlichung des von dir beschriebenen Aspekts des stabilen Wechselkursverhältnisses.

So wird diese auch im Artikel über den Euro verwendet. Eine ausführlichere Erklärung des Aspekts folgt im Abschnitt Wechselkursmechanismus des Artikels Dänische Krone.

Die Fragen und Hinweise auf der Diskussionsseite habe ich ebenfalls bearbeitet.

Grüße -- 082bw089 14:02, 20. Mai 2010 (CEST)

 Lesenswert ist er inzwischen. Für mehr fehlen mir noch Bilder, noch mehr zur Geschichte z.B. zur skandinavischen Währungsunion und zur Geltung der Krone in den dänischen Kolonien. --Joe-Tomato 12:02, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Geschichtsteil hat mittlerweile deutlich gewonnen. Herzlichen Dank an den Autor für die engagierte Arbeit! Die Bebildungerung ist leider nicht optimal (was an der mangelden Verfügbarkeit von Fotos liegt, aber es ist leider so). Beim nochmaligen Vergleich mit Gliederung des exzellenten Artikels Euro, fällt mir leider jetzt erst noch weiteres Entwicklungspotential des Artikels Dänische Krone auf. Daher bleibe ich unterm Strich bei meinem Votum (auch wenn das vermutlich nicht mehr relevant ist). Grüße, --Joe-Tomato 11:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

• Auch von mir eine erste Anmerkung allein nach Lektüre des Inhaltsverzeichnisses: das Kapitel über färingische und grönländische Dänenkronen steht für mich, in der Systematik unverständlich, zu weit oben. Mehr zum Artikel kommt nach gründlicherer Lektüre – auch wenn ich schwer enttäuscht bin, dass es hier gar nicht um die richtige Dänische Krone geht. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wwwurm,

die Anordnung habe ich geändert.

Grüße -- 082bw089 14:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Mange tak. Noch eine Fitzelfrage: unterliegen Kronenlappen einem schärferen Urheberrecht als die (leider nicht mehr gelochten) -scheiben? Sonst fände ich ein Foto prima. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 20. Mai 2010 (CEST)

In den Wiki-Commons konnte ich leider kein geeignetes Bild finden und die Bilder von der Dänischen Nationalbank Homepage kann ich nach Rücksprache mit dem für Lizenzfragen des WiwiWiki-Projekts Verantwortlichen nicht nutzen. -- 082bw089 14:45, 20. Mai 2010 (CEST)

Noch ein Punkt: ab etwa der Artikelmitte wirkt es derzeit so, als hätte der Autor abschnittsweise vergessen, Wikilinks herzustellen. Gibt's da (ohne jetzt gleich ins andere Extrem zu fallen) nichts, was nicht (erstmalig) verlinkt werden könnte? -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Das war mir gar nicht aufgefallen, aber es stimmt natürlich. Ich habe noch ein paar sinnvolle Verlinkungen ergänzt.

Sollte jemand Bilder der neuen dänischen Banknoten zur Verfügung haben, wäre es nett wenn derjenige sie in die Wiki-Commons einfügen könnte. Danke. -- 082bw089 11:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Find ich in der Form unglücklich: Die Dänische Krone (Plural: Kroner) ist [...] Die Krone wird von der Dänischen Nationalbank in fünf verschiedenen Banknotenwerten und sechs verschiedenen Münzwerten in Kronen und Øre ausgegeben. … «« Man77 »» 00:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Das wird das dänische Plural sein… sollte geprüft werden. blunt.™ 09:50, 22. Mai 2010 (CEST)

Jepp, kroner ist der danske Plural. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:56, 22. Mai 2010 (CEST)

Da waren ja gleich zwei Nutzer schneller als ich. Kroner ist natürlich dänisch. Habe es direkt geändert. Danke für den Hinweis. -- 082bw089 10:06, 22. Mai 2010 (CEST)

Tschä, Djængø zieht eben schneller als sein Schætten... ;-)

Ich entscheide mich übrigens nach den jüngsten Artikelverbesserungen für ein  Lesenswert. Einen „Erstlingsbonus“ sollten wir hier allerdings nicht vergeben: es darf keine Rolle spielen, ob ein Artikel von einem Kleinkind oder einem Greis stammt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 23. Mai 2010 (CEST)

Zwei Sachen zur Geschichte: 1. Wie kam es zur Inflation und dem Staatsbankrott 1813? 2. Dass die dänische Währung bis 1814 auch in Norwegen galt. Ein bisschen findet man in Eidsvollgarantie.  Lesenswert allemal. Fingalo 09:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Die Gründe für Inflation und Staatsbankrott habe ich eingefügt. Bezüglich der Gültigkeit der Dänischen Krone in Norwegen werde ich mich belesen. Grüße -- 082bw089 12:50, 22. Mai 2010 (CEST)

•  Exzellent. Ich finde den Artikel sehr gut geschrieben, gerade für ein Erstlingswerk. Lücken oder grobe Fehler sind mir nicht weiter aufgefallen. Die Anregungen des Review und der Diskussion wurden umgesetzt. Mange tak blunt.™ 09:50, 22. Mai 2010 (CEST)

Ach, und noch etwas: Es gab nach 1807 neben Banknoten auch „Assignationssedler“. Außerdem ist es für uns heute nicht selbstverständlich, dass es einen marktorientierten Wechselkurs zwischen Banknoten und Münzgeld gab. Bis zur Exzellenz ist noch ein bisschen zu recherchieren. Es ist überhaupt misslich, wenn man die Lit. des Landes nicht auswerten kann. Fingalo 11:55, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo an Alle, ich habe den Geschichtsabschnitt noch mit ein paar Daten bezüglich der Skandinavischen Währungsunion erweitert. Grüße -- 082bw089 15:26, 22. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage: Unter „Geschichte“ heißt es, dass 1773 die Dänisch-norwegische Bank als erste gegründet wurde. Drunter heißt es „Kurant Bank, der ersten dänischen Bank“. Wie war das nun? Fingalo 16:51, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo Fingalo,

also das die Dänisch-Norwegische Bank die erste gewesen sei, haben sie doch in den Artikel eingefügt. Genauso wie einen Tippfehler im ersten Abschnitt. In meiner letzten Artikelversion wird das so nicht erwähnt. Ich verstehe jetzt das Problem nicht so genau, wenn Sie etwas in den Artikel schreiben und dann den Inhalt in Frage stellen!!! -- 082bw089 16:59, 22. Mai 2010 (CEST)

Ne, laut Versionsgeschichte habe ich nur das Wort "norwegisch" hinzugefügt. 1737 stammt ja aus dem Beleg-Link. Und das von der Kurantbank stammt auch nicht von mir. Ich habe aber recherchiert: Es handelt sich um die gleiche Bank. Ich habe bei 1737 jetzt den amtlichen namen eingefügt. Dann ist das klar. Fingalo 17:18, 22. Mai 2010 (CEST)

•  Lesenswert mit Tendenz zu mehr. Gruesse --MK^P:W  17:07, 22. Mai 2010 (CEST)

• Mit  Exzellent kann ich Blunt nur zustimmen. Die Geschichte könnte man natürlich nahezu bis ins Unendliche ausweiten, aber ich finde dass der Artikel die wichtigsten Dinge beinhaltet. Außerdem kann man auch die ständige Erweiterung belohnen. --92.224.235.201 18:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Das ist richtig, und ich denke, dass man Teile der Geschichte später ausgliedert, weil sie mit der Krone unmittelbar nicht viel zu tun haben, sondern mehr in die Wirtschaftgeschichte gehören. Die ist gerade für diesen Zeitraum spannend, z.B. wie die neue Bank zu Geld kam (Zwangshypothek). Fingalo 18:49, 22. Mai 2010 (CEST)

 Lesenswert auf jeden Fall, für ein EX vgl. Siechfreds Meckerliste der kleinen Ungenauigkeiten:

• Generell: Kommafehler dürfen in einem exzellenten Artikel nicht vorkommen. Zuweilen fehlt eines, zuweilen ist eines zu viel. Bitte nochmal korrekturlesen und dabei insbesondere auf den erweiterten Infinitiv mit zu achten. erledigtErledigt - Was aber den erweiterten Infinitiv betrifft, bin ich durch die Kommaregeln stutzig geworden. In den meißten Fällen kann man das Komma doch nach Belieben setzen oder auch nicht setzen, da beide Varianten zulässig sind.
• Generell: Ein paar mehr Wikilinks sollten es schon sein. WTF sind Kronprinz Frederik und Mary Donaldson oder Prinz Joachim und Alexandra Manley?! erledigtErledigt
• Einleitung: Seit wann ist sie an den Euro gebunden? Das einzige in der Einleitung genannte Datum irritiert da etwas. erledigtErledigt
• Im Jahr 955 gab der dänische König Svend Tveskæg sein Konterfei für die ersten Münzen seines Landes. Das klingt irgendwie pathetisch. Hat er sein Gesicht verloren? erledigtErledigt
• Zu diesem Zeitpunkt wurden die Dänischen Kronen und Øre eingeführt… Da fehlt m.E. ein Artikel. -->Wie sollte es geschrieben sein?
• Hat die ominöse Serie von 1945 eine tiefere Bedeutung. Darüber bin ich im Abschnitt Banknoten gestolpert. -->Es soll nur aussagen das die Banknoten noch gültig sind, aber wenn sie auftauchen aus dem Verkehr gezogen werden. Unterm Strich sprachlich noch nicht ganz exzellent. Gruß, Siech•Fred 22:58, 22. Mai 2010 (CEST) Jetzt  Exzellent. Gruß, Siech•Fred 17:40, 8. Jun. 2010 (CEST)
• knapp  Exzellent Ich würde vielleicht noch für die Zeit vor der Kronen Einführung und die eigentliche Einführung eine Zwischenüberschrift spendieren. einige numismatische Aspekte vor der Kroneneinführung liessen sich vielleicht noch nennen - wie hiessen die Subnominale unter dem Reichstaler, wie hiess die Währung vor dem Reichstaler? --Wmeinhart 09:58, 25. Mai 2010 (CEST)

• Abwartend Die Beschreibung der Münzen ist reichlich ungeordnet. Mal Äußerlichkeiten, dann Geschichtliches, dann wieder Äußerlichkeiten - hin und her. Ein Bild mit allen Münzen wäre sowieso besser als 1000 Worte. Der Satzteil "der 20 Kronen-Schein, durch die 20 Kronen Münze ersetzt" zeigt, wie uneinheitlich die Bindestriche verwendet werden, dazu kommen diverse Rechtschreibfehler. --Plenz 22:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Weitere Bilder konnte ich nicht einfügen, da mir das Urheberrecht einen Strich durch die Rechnung macht. Sollte ich aber irgendwann einmal eine Dänische Krone in die Finger bekommen, dann verspreche ich sie zu fotografieren. ;-)

Die uneinheitlichen Bindestriche habe ich entfernt.

Die Aufteilung des Abschnittes Münzen finde ich allerdings gut, so wie sie ist. Im ersten Abschnitt steht welche Münzen es momentan gibt und wann sie warum eingeführt wurden. Im zweiten Abschnitt steht warum die Münzen so aussehen, wie sie aussehen. Und im dritten Abschnitt warum bestimmt Münzen abgeschafft wurden.

Für einen anderen Vorschlag bin ich natürlich immer offen. Grüße -- 082bw089 12:10, 26. Mai 2010 (CEST)

immer noch abwartend. Bin halt einer anderen Auffassung, was Ordnung betrifft. Ich finde auch, dass die Banknoten nicht in den ersten Absatz unter "Geschichte" erwähnt werden sollten, wenn sie erst Jahrhunderte später eingeführt wurden. Weiterhin ist das Kapitel "Färöische Kronen" viel zu ausführlich, da sollten noch viele Details in den Hauptartikel verschoben werden. Exzellent ist der Artikel noch lange nicht, aber  Lesenswert auf alle Fälle dank vieler interessanter Details. --Plenz 20:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

• Ich kann mich da meinen Vorrednern nur anschließen, in meinen Augen hat sich der Artikel eindeutig in Richtung  Exzellent entwickelt. Erik Frohne (Diskussion) 08:21, 28. Mai 2010 (CEST)

 Abwartend Ich habe in den ersten Abschnitten provisorisch ein gutes Dutzend Kommafehler gefixt, was ich für einen Auszeichnungskandidaten schon ziemlich schwach finde. Da sollten die Autoren nochmal dringend mit der Lupe drüber. erledigtErledigt Die Sprache hingegen ist soweit ok; eine gewisse Monotonie bringt wohl das Thema mit sich. Die Aufteilung und Länge ist auch ok, Quellenlage auch. Ich habe den Artikel insgesamt mit Gewinn gelesen, weshalb ich zu lesenswert tendiere.--bennsenson - ceterum censeo 22:59, 28. Mai 2010 (CEST)

Da seitens des Hauptautors und auch sonst keinerlei Reaktion auf meinen Hinweis bezüglich der massiven Zeichensetzungsfehler erfolgt ist, jetzt  keine Auszeichnung.--bennsenson - ceterum censeo 22:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zur Zeit muss ich auf Grund meines Studiums viel Zeit in meine Prüfungen investieren. Daher habe ich auf die Anmerkung der Zeichensetzungfehler keine Antwort geschrieben. Allerdings ist es nicht so, dass ich es nicht bemerkt habe. Bereits fünf Tage vor deinem Beitrag habe ich mich um Korrekturhilfen diesbezüglich bemüht. Siehe hier im WiwiWiki-Portal. Also keine Angst. Vor Ablauf der Kandidatur werden die Fehler selbstverständlich noch behoben.

Anmerkung meinerseits: Ich finde es sehr bedenklich einem Artikel den man "insgesamt mit Gewinn gelesen" hat keine Auszeichnung zu geben, weil man eine Rückmeldung vermisst. Eine kurze Nachfrage hätte das Problem innerhalb kürzester Zeit aus der Welt schaffen können. Trotzdem danke für das Lesen und Bewerten des Artikel.

Grüße -- 082bw089 21:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

 Exzellent Sehr toll! Gut geschrieben und belegt. 84.227.232.100 19:34, 29. Mai 2010 (CEST)

 Exzellent Hatte diesen Artikel in einer frühen Version im Wiwiwiki-Projekt gelesen und war seinerzeit schon recht angetan. Die erneute Lektüre jetzt überzeugt fast vollständig wenn mir auch das „Design“ am Ende der Einleitung missfällt, wohl Geschmackssache. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

 Exzellent Trotz der beachtlichen Länge habe ich mit großem Interesse diesen Artikel gelesen und finde ihn rund um gelungen. Der Inhalt und Schreibstil hat mich überzeugt. --194.138.39.61 09:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

UPDATE: Ich habe eine grammatikalisch korrigierte Version online gestellt.-- 082bw089 20:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

 Exzellent Sehr gelungen! Ich habe einen Artikel über ein ähnliches Thema geschrieben und kenne mich mit den nordeuropäischen Währungen etwas aus. Dieser Artikel ist einfach nur toll und es macht Freude ihn zu lesen.-- 082bw016 20:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

 Exzellent Echt großes Lob! Durch die Vorbereitung auf meinen diesjährigen Sommerurlaub in Dänemark bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Die Beschreibung der neuen Geldscheine hat mich sehr neugierig gemacht und ich freue mich einen in den Händen zu halten.--89.16.157.119 22:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

 Exzellent Ich finde, dass dieser Artikel eine sehr positive Wandlung erfahren hat. Er ist von der Informatiansgabe im wesentlichen besser als die alte Version, und liest sich auch merklich besser. Da ich einen faible für Währungen und Münzen habe, bin ich auf der ständigen suche nach neuen Informationen und habe mich sehr darüber gefreut, dass sich mal wieder jemand bereit erklärt hat eine Zusammenfassung über die Dänische Krone zu gestallten. --84.186.72.59 22:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

 Exzellent Da mich alle Themen rund um das Land Dänemark interessieren, bin ich zufällig auf den Artikel der Dänischen Krone gestossen. Das gelbe Kandidatursymbol hat mich schließlich auf diese Seite gebracht. Da ich den Artikel sehr gut geschrieben finde möchte auch ich meine Stimme abgeben. --217.110.254.9 10:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Oha, was für ein konzentrierter, gleichschrittiger IP-Auftrieb seit gestern... -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Abstimmung von IP's ist wohl nicht erwünscht. Aber auch ich werde meine Meinung kund tun. Und ja, ich kenne sogar den Hauptautor. Trotzdem bewerte ich den Artikel mit  Exzellent, weil ich ihn einfach gut finde. --92.224.232.247 19:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mir sind IPs sogar hochwillkommen, auch hier – und insbesondere, wenn sie Argumente anführen. Rudelpushen hingegen wird häufig (außer im Rudel selbst) nicht ganz so gerne gesehen. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist lesenswert mit 13 Exzellent-, 5 Lesenswert- und 1 Keine Auszeichnung-Stimme. Details zur ausgezeichneten Artikel-Version finden sich am Ende des Artikel. --Kauk0r 12:24, 10. Jun. 2010 (CEST) Auswertung korrigiert: 1 Lesenswert-Stimme übersehen. --Kauk0r 10:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Stimmen der IP-Adressen habe ich bei meiner Auswertung nicht berücksichtigt, da sie wie eine Abstimmungsmanipulation wirken, die den Artikel kurz vor Ende der Kandidatur noch "eine Stufe höher" heben soll. Es finden sich unter den Lesenswert-Voten Argumente, die den Artikel durchaus noch verbessern würden, so dass er momentan nicht einem exzellenten Artikel entspricht. --Kauk0r 12:24, 10. Jun. 2010 (CEST) Begründung verändert: --Kauk0r 10:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Diskussionen zur Auswertungsentscheidung

Also mal ganz im Ernst. Hier einen privaten Kleinkrieg auf dem Rücken "meines" Artikels auszutragen finde ich nicht in Ordnung. Ich habe sehr viel daran gearbeitet und sicherlich wissen auch Freunde und Bekannte das dieser Artikel hauptsächlich von mir verfasst wurde. Wer sich allerdings hinter den IP's verbirgt weiß ich nicht und ich habe auch nicht zum "Rudelpushen" aufgefordert. Das nun auf Grund einer subjektiven Meinung (entgegen des Regelwerks) der Artikel down-gerated wird, ist nicht gerechtfertigt.

• Zur Richtigstellung: Der Artikel hat 13 Exzellent-, 5 Lesenswert- und 1 Keine Auszeichnung-Stimme erhalten.

Wenn meine Arbeit aber einer solchen Willkür unterstellt wird, habe ich jetzt schon keine Motivation mehr mich mit dem nächsten Artikel zu befassen. Trotzdem vielen Dank an Alle die mich während des Entstehungs- und Kandidaturprozesses unterstützt haben. --082bw089 13:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hab deinen Beitrag aus der abgeschlossenen Kandidatur-Diskussion hierher geschoben, damit es übersichtlich bleibt.

Du wirst mir aber zugestehen, dass es komisch auf mich als Auswerter wirken kann, wenn nach 20 Tagen Kandidatur am allerletzten Tag aufeinmal fünf anonyme Abstimmer auftauchen, die den Artikel alle zufällig exzellent finden.

Wenn es dich beruhigt, dann kann ich die Stimmen auch mit in die Auswertung aufnehmen, das Ergebnis wird sich aber nicht ändern, da die Abstimmung keine Auszählung sondern eine Auswertung ist. Und die hat mir bei den Lesenwert-Stimmen gezeigt, dass der Artikel noch "Luft nach oben" hat und somit eben noch nicht exzellent ist.

Hätte ich nach meiner ersten Kandidatur das Handtuch geworfen, wäre ich nun nicht hier. Die ging nämlich mit Schimpf und Schande meilenweit an einer Auszeichnung vorbei. Erst mit der Zeit bekommt man ein Gespür, was erwartet wird und wo die Knackpunkte liegen (könnten). Es wäre schade, wenn du dadurch abgeschreckt würdest, da du ja auch Potential bescheinigt bekommen hast. Die Drohung mit einem Weggang ist aber etwas unglücklich, denn Zwang empfinde ich als den falschen Weg.

Ich hoffe ich konnte ein wenig aufklären. Gruß. --Kauk0r 22:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mir geht es nicht um den Ausgang der Kandidatur! Ich finde es nicht akzeptabel, wenn mir von einem Benutzer unterstellt wird, eine Manipulation an der Abstimmung vorgenommen zu haben. Ich könnte genauso unterstellen, dass eben dieser Nutzer ein Problem damit hat, dass sich seine Lesenwert-Empfehlung am Ende nicht durchgesetzt hat. Was meinen Hinweis auf fehlende Motivation für zukünftige Projekte betrifft, sollte dies ganz klar keine Drohung darstellen. Das Hineininterpretieren, nicht vorhandener Fakten in Aussagen, scheint generell unter den Wikipedianern beliebt zu sein! Mir ging es ausschließlich um eine Richtigstellung. Ich hoffe das dies eine weitere Zusammenarbeit nicht beeinträchtigt. Grüße --082bw089 09:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Du brauchst durchaus nicht alles fett zu schreiben, mit ":" hast du die Möglichkeit deinen Beitrag (je nach Anzahl der Doppelpunkte beliebig weit) einzurücken und ihn dadurch als "deinen" zu markieren. "Wenn nicht..., dann..." kann sehr wohl so interpretiert werden. Solltest du es nicht so gemeint haben, war es natürlich eine Fehlinterpretation. Allerdings musst du dann darauf achten das du dich präzisier und unzweideutig ausdrückst, damit solche Fehlinterpretationen nicht vorkommen. --Kauk0r 10:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Empörung des Nutzers 082bw089 kann ich in einem wichtigen Punkt verstehen. Der nun in der Begründung gestrichene Satz unterstellte einen Manipulationsversuch, den der Nutzer auf sich bezogen hat. Da es sich bei den Exzellent-Stimmen aber um komplett unterschiedliche IP-Adressen handelt, deren WHOIS zeigt, dass sie auch unterschiedlichen Regionen oder Organisationen stammen, halte ich diesen Vorwurf für unbegründet. Es ist also aus meiner Sicht richtig, dass dies nun gestrichen wurde, und ich danke KaukOr dafür. Im Ergebnis halte ich aber auch die Auswertung für nachvollziehbar, da es eben noch an einigen Stellen Optimierungsmöglichkeiten gibt. Grüße, --Joe-Tomato 11:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich schon schrieb, man muss präziese formulieren, das gilt natürlich auch für mich. Allerdings habe ich ihm ja nicht direkt vorgeworfen Abstimmungsmanipulation betrieben zu haben, sondern nur die Wirkung der vielen IP-Stimmen auf mich als Auswerter beschrieben. Insofern wird in meine Aussagen auch etwas hineininterpretiert, was da gar nicht mit gemeint ist, also könnte ich auch empört sein ;). --Kauk0r 11:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

...und zudem hat Kaukor auch durchaus Unterstützung für seine Entscheidung (zunächst nur ein Vorschlag auf der KALP-Disku) erfahren. Auch mein Hinweis auf „Rudelpushen“ war übrigens kein Vorwurf an Dich, 082bw089, sondern wenn überhaupt, dann eher an den wirklich außerordentlich auffälligen IP-Auftrieb binnen der letzten 24 Stunden.

Dich Autor bitte ich schließlich zu bedenken, dass Dein Erstling ausgezeichnet wurde; das darf auch gerne ein Grund für Freude über und Stolz auf Deine Leistung sein, denn das können nur ganz wenige unserer 1,1 Mio. Seiten von sich behaupten. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ach ja, noch eine kleine Bitte: massenhafte Fettschrift empfinden viele Leser (nicht nur) in WP auch auf Diskuseiten als störend - im Web wird sowas oft mit „Was brüllst Du denn so?“ kommentiert.

Ich hatte auch zunächst die IP-Stimmen ähnlich interpretiert. Nachdem ich mir die IP-Adressen nun aber angesehen habe, komme ich im Nachhinein zu dem Schluss, dass ein Manipulationsversuch nicht unterstellt werden kann. Das gleiche gilt für den schönen Begriff Rudelpushen, der ja eine koordiniertes manipulatives Verhalten beinhaltet. Da ich selbst mit Lesenswert gestimmt habe, sehe ich das Ergebnis als völlig nachvollziehbar an und unterstütze es natürlich auch. --Joe-Tomato 15:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich freue mich über die Auszeichnung. Mir ging es lediglich um die Richtigstellung der Manipulationsvorwürfe. Und da dies nun passiert ist, sollten wir uns wieder mit dem Verbessern bzw. Erstellen möglichst guter Artikel beschäftigen. Danke nochmal an Alle die sich die Mühe gemacht haben den Artikel zu lesen und Tipps zu geben. Grüße --082bw089 16:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeitungswürdig

Dieser Artikel mag zwar lesenswert sein, ich bin aber trotzdem geneigt, ihm ein Überarbeiten zu verpassen, abgesichts der vielen Kommafehler und Deppenleerzeichen. Das muss raus, bevor der sich der Artikel als lesenswert bezeichnet. Auch die Typographie ist verbesserungswürdig (Anführungszeichen, Dezimalkomma, bis-Strich...). Es gibt noch viel zu tun...--Rotkaeppchen68 02:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mir fällt auf, dass einige Einführungswerke zur VWL zitiert werden. Dies hätte ich bei einem Artikel über eine spezielle Währung so nicht erwartet. Sicherlich gibt es zur Skandinavischen Münzunion und weiteren Aspekten auch noch tiefergehende Literatur, die eher zitierwürdig wäre. Des Weiteren wird aus einer Festschrift zitiert, die dem Kreis einiger ausgewiesener Kritiker der Europäischen Währungsunion zuzurechnen ist. Hankel, Nölling et al. sind natürlich immer an Beispielen des Scheiterns von Währungsunionen interessiert, so dass hier die Frage der Neutralität bei der Quellenauswahl im Raum steht. (Die Quellen 5 und 6 werden aber sowieso immer nur im Doppelpack herangezogen, so dass hier eine gewisse Redundanz bei der Belegführung gegeben sein könnte.) Der Abschnitt zur Geschichte der Dänischen Währung ist ingesamt recht ausführlich geraten. In den Sätzen, die die Geschichte bis zum 19. Jhd. beschreiben, wird allerdings nicht klar, ob die damalige Währung auch schon Krone heiß, oder anders. Hier wäre ggf. an Kürzung oder an einen neuen Artikel zur dänsichen Währungsgeschichte zu denken. -- 79.221.34.43 23:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wechselkurs

Der Wechselkurs-Mechanismus wird in der Grafik schön veranschaulicht. Wäre zusätzlich die Grafik rechts

Wechselkurs des Euros zur Dänischen Krone seit 1999

sinnvoll? Oder verwirrt da der optische Eindruck, wenn man nicht auf den Maßstab achtet? --46.114.135.235 18:29, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es wird gerne so getan, als wenn über 10 Jahre alte Informationen uninteressant sind. Was spricht dagegen, die Wechselkursentwicklung vor dem Euro z. B. durch DEM to DKK.svg darzustellen?.

Entwickluing des Kurses zur DM

Horst Emscher (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Zeitmaschine

Wie kann denn Svend Tveskægs Bild auf einer Münze des Jahres 955 sein, wenn er erst um 965 geboren wird, wie im gleichnamigen Link Svend Tveskæg zu lesen ist? --88.71.24.68 15:59, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Einwand ist begründet! Ich habe deshalb auf der Homepage der dänischen Nationalbank nachgeforscht und den Fehler gefunden. Es handelte sich um einen Tippfehler. Das Jahr werde ich umgehend von 955 auf 995 ändern. Danke für den Hinweis. Grüße --082bw089 17:30, 7. Sep. 2010 (CEST)

Veralteter Satz

Zitat Artikel:

Vor dem Hintergrund der Finanzkrise 2008 wurde angekündigt, dass die Dänen möglicherweise 2011 erneut über den Beitritt des Landes zum Euroraum abstimmen können.

Wir haben doch schon das Jahr 2012.

Also ist obige Aussage nicht mehr präzise. --84.61.181.19 15:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Auslagern Währungsgeschichte

Liebe Freund/innen, ein großer Teil der historischen Abschnitte des Artikels behandeln die dänische Währungsgeschichte zu Zeiten, als dort die Krone keine Währung war. Ich möchte gern diese Abchnitte in einen eigneen Artikel zur dänischen Währungsgeschichte auslagern. Dieser Artikel wäre dann einerseits Vorgeschichte für die Krone, andererseits ein ausgelagerter Teil vom Geschichte Dänemarks. Meinungen? Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:22, 29. Okt. 2013 (CET)

Da es zumindest keinen Widerspruch gab, habe ich es mal gemacht. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 23:08, 19. Mär. 2014 (CET)

Toter Link und Präzisierung

Unter 1.3.:

"Der Wechselkurs der dänischen Krone ist jedoch mit einer maximalen Schwankungsbreite von 2,25 % an den Euro gebunden.[2]"

Der Link zur englischsprachigen Version der Nationalbankseite endet in "Seite nicht gefunden". Auf der dänischen Version findet sich folgende präzisere Angabe zur Bindung an den Euro:

"Danmark fører fastkurspolitik over for euroområdet og deltager i Det Europæiske Valutasamarbejde, ERM2, hvor kronens centralkurs over for euroen er fastsat til 746,038 kr. pr. 100 euro med et udsvingsbånd på +/- 2,25 pct."

Also eine Bindung bei 1:7,46038 +/- 2,25 %. Ich finde, man könnte die genaue 7,46 erwähnen.

Link: http://www.nationalbanken.dk/da/pengepolitik/implementering/Sider/default.aspx

--91.32.109.142 15:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Dänemark schaft Bargeld ab

http://www.trendsderzukunft.de/hot-dog-per-kartenzahlung-schweden-schafft-das-bargeld-ab/2015/11/11/ https://www.konjunktion.info/2016/01/bargeldverbot-jetzt-fordert-auch-norwegens-groesste-bank-die-abschaffung-von-bargeld/ http://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/geld-ausgeben/daenemark-zentralbank-willl-notendruck-stoppen-13582761.html http://www.watergate.tv/2017/03/31/jane-simpson-bargeldverbot-2018/

Gedenkmünze

Gab oder gibt es anlässlich der Thronbesteigung Frederik X. auch eine Gedenkmünze? --Holger (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2024 (CET)