Diskussion:Dümmster anzunehmender User

verschiedenes

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @ (ohne Zeit und Datum signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 10:56, 17. Jun. 2005 (CEST))

---

Ich kenne 'dümmster anzunehmender User' als Qualitätskriterium für Software: Wenn auch ein DAU damit umgehen kann, gilt ein Programm als idiotensicher, also sehr leicht zu bedienen. (nicht signierter Beitrag von 130.83.244.129 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 12. Dez. 2005 (CET))

---

Zum LART und der Kabelpeitsche: Siehe auch http://www.geekpeitsche.de 84.56.195.244 14:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

---

Luser

Wurde das Wort "Luser" nicht im MIT 'erfunden'? Oder ist das nur eine Legende? (Siehe dazu auch: http://www.everything2.com/index.pl?node=luser ) --Halcyon 17:39, 12. Okt 2005 (CEST)

Zu Luser: der angezeigte Begriff wechselte zwischen "users" und "lusers", bis jemand als Kompromiss "lusers" schrieb??? --84.132.139.71 12:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das Wort "luser" ist im Jargon File enthalten, das als Kompendium der Hacker-Ausdrucksweise dient. Es wurden bereits in der 3. Auflage unter dem Namen The New Hacker's Dictionary herausgegeben. Ein Link auf Jargon File und angabe des The New Hacker's Dictionary dienen als Beleg, deswegen lösche ich {{Quelle}}.93.134.77.62 15:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne das mit dem „luser“ eigentlich so, dass das System die Anzahl(!) der angemeldeten Nutzer anzeigte. Früher war es ja ganz und gäbe, da nicht groß was auf Grammatik zu geben (every bit counts), und deswegen stand da „1 users“. Es fehlte aber „schon immer“ das Leerzeichen, was jeder wusste, weil da dann eben auch immer stand: 2users, 3users — nur der Neuling nicht. Für ihn sah die 1 („Eins“) aus wie ein l („Ell“), und darum habe er sich beschwert, dass ihn das System beim Anmelden als „Luser“ bezeichen würde. Was ihn eben zum DAU macht. -- Jörg Roßdeutscher 15:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Begründung ist kaum nachvollziebar. Entweder hätte da "1users" gestangen und entsprechender Person wäre der Wiederspruch aufgefallen. Um Falle von eines Singulars ist unverständlich, warum man sich diese Mühe macht, das Leerzeihen aber unter den Tisch fallen lässt. --78.53.213.3 21:59, 21. Dez. 2011 (CET)

Herkunft?

Wann soll denn der Begriff DAU im Projektmanagement entstanden sein? Also ich habe ihn zuerst ganz woanders gesehen, und zwar 1992 oder 1993 im Usenet. --PeterFrankfurt 23:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Moin. Den Begriff habe ich 1984 - meines Wissens - erstmals verwendet. Ich habe unter "Henning Dau" "Henning" "he" & "LS23" meine Artikel in der Datenschleuder gezeichnet. In der Datenschleuder No. 3 vom Frühjahr 1984 ist Dokumentiert, wie ich unter dem Namen DAU bei der Post angerufen habe, um ein Kennwort zu erfragen. Noch heute bin ich unter der dau@ccc.de erreichbar. Falls jemand jedoch eine Ältere Quelle auftut, würde mich das erstaunen. Steffen Wernéry (nicht signierter Beitrag von 91.50.69.81 (Diskussion) 14:16, 30. Sep. 2012 (CEST)) Quelle: http://www.offiziere.ch/trust-us/ds/03/02.htm (nicht signierter Beitrag von 91.50.71.3 (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2012 (CEST))

Super Gag!

Der Gag mit "Neunschwänziger Lart" ist wirklich herrlich! :) Musste ich einfach los werden... (nicht signierter Beitrag von 217.225.8.170 (Diskussion | Beiträge) 22:14, 29. Dez. 2006 (CET))

Eigentlich sollte man den Ethernet-Killer noch dazunehmen, aber mit dem Bild gibt das gewiss Copyrightprobleme... Der Ethernet-Killer wird von Servicetechnikern eingesetzt, um von DAUs misshandelte Rechner von ihren Qualen zu erlösen (nicht signierter Beitrag von 91.2.92.168 (Diskussion | Beiträge) 01:37, 5. Apr. 2007 (CEST))

Das in Klammern stehende mehr oder weniger" gibt mir zu denken auf... ;) --84.175.92.204 20:44, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eine DAU Frage - Wikiansicht

Hi, ich habe wieder einmal das Problem, dass Wiki beim Aufrufen und zwar nur in der deutschen und englischen Fassung nicht das übliche Layout hat. Die linke Leiste ist irgendwie ganz unten angefügt. Möglicherweise ist es die Druckversion Variante. Allerdings ein klick auf Druckversion verändert nichts.

Mir kommt das Problem ja zwar bekannt vor, allerdings habe ich leider die Lösung wieder vergessen.

Kann jemand helfen? (nicht signierter Beitrag von 80.135.196.192 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 7. Apr. 2007 (CEST))

bei mir hatte ein kompletter browserneustart das problem beseitigt. solche fragen gehoeren aber eher in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia-- 141.3.74.36 18:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Absatz Kritik - welche Sichtweise?

Der erste Satz ist unverständlich: "Aus unternehmerischer Sicht verbietet sich eine solche Sichtweise ..." - Was für eine Sichtweise ist damit gemeint?? -- 134.102.211.59 14:01, 22. Aug. 2007 (CEST)

Alle User als DAUs anzusehen. Man kommt allerdings nach einigen praktischen Erfahrungen manchmal in diese Gefahr... --PeterFrankfurt 22:33, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vere dicis! Hieronymus38 20:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Oder: von Dummen kein Geld zu nehmen. Das verbietet sich aus unternehmerischer Sicht erst recht! --92.204.33.213 16:30, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Kritik geht m.E. an der oben wiedergegebenen Definition vorbei. Kritik von Usern sollte Entwicklung und Support willkommen sein, Ergonomie und Usability sind wesentliche Qualitätsmerkmale, soweit d'accord. Das Kennzeichen des DAU ist aber weder allein sein Hang zur Kritik noch seine Dummheit, sondern vielmehr Beratungsresistenz, Penetranz und die fixe (gleich, unabänderbare) Idee, alle anderen hätten Schuld und verstünden ihr Geschäft nicht. Ich würde Schicht-8-Problem o.ä. als unpersönlicher und weniger abwertend vorziehen, aber eine Kennzeichnung und ausgleichende Behandlung braucht es, sonst sind die Entwickler und Supporter immer die Dummen, auch gegenüber dem Unternehmer. mupan (ohne Zeit und Datum signierter Beitrag von Mupan (Diskussion | Beiträge) 12:53, 4. Dez. 2007 (CET))

DAU/noob ist imho eine art mit unwissen umzugehen. es geht also dabei garnicht so sehr darum was der betreffende weiss, sondern darum wie er mit dieser situation umgeht. es ist zb schlicht unmöglich gute anleitungstexte für leute zu machen die anleitungen prizipiell nicht lesen und lieber sofort um hilfe schreien wenn etwas nach 5 min nicht so funktioniert wie man sich das wünscht. man kann also imho auch im umgang mit einem bügeleisen oder einem sportgerät ein noob sein. ---195.3.97.222

Lart

Kann mir bitte jemand erklären warum das LART hier immer wieder herausgeschmissen wird ohne dass es auf der Disskussionseite eine Begründung dazu gibt. Solche Hinweise wie Unfug raus sind nicht wirklich eine Begründung. Es ist auch nicht gerade hilfreich, dass im BOFH Artikel auf das LART verlinkt wird, wenn nichts im Artikel darüber steht. Graf bubu 13:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Also aus meiner Sicht ist die Erwähnung des LART in diesem Zusammenhang hier auch nicht als Unfug anzusehen. Die Entfernung empfinde ich als Vandalismus. --PeterFrankfurt 00:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kurz und knapp: Das ist unenzyklopädischer, unbelegter Blödsinn gewesen, bestenfalls ein Fall fürs Humorarchiv. Den Absatz konnte man direktemang und schnurstracks löschen, weil er eben Unfug war. Und genau deswegen braucht das auch vorher nicht diskutiert werden. Müll gehört in die Tonne, da red ich doch vorher nicht lang. Denis Barthel 01:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wieso ist das unbelegt, wenn im BOFH Artikel sogar ausdrücklich auf das LART verlinkt wird? Ebenso kann man diese Teile sogar in manchen Shops als Gag kaufen. Was ist daran nicht belegt? Was ist daran Unfug? Das LART ist in IT-Kreisen ziemlich bekannt. Dann sag mir mal warum es hier nicht aufgenommen gehört?Graf bubu 09:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sag mal, willst du dich hier lustig machen über mich? Lies mal in aller Ruhe WP:Q, dann weisst du, was ein Beleg ist. Und den Link hab ich jetzt erst mal entfernt. Und jetzt schau dir den Quatsch nochmal genau an:

Systemadministratoren verwenden zum Disziplinieren von DAUs gerne ein LART (Luser Attitude Readjustment Tool, deutsch: Werkzeug zur Neuausrichtung der Luser-Einstellung), auch DAU-Peitsche oder Kabelpeitsche genannt – ein (mehr oder weniger) imaginäres Gerät oder Verfahren, um die Haltung des DAUs der Erwartung des Administrators anzunähern.

Mehr oder weniger imaginäre Geräte oder Verfahren? Was für ein Blödsinn soll das sein. Und Systemadministratoren schlagen User damit zur Disziplinierung? Soll er mal kommen, der dürre Admin, und mich anfassen, der kriegt direkt mit 90 Kilo Kampfgewicht aufs Maul, bis er lacht. Das ist ja offensichtlich witzig gemeint, aber mal abgesehen davon, dass es bloss langweilig und blöd unlustig ist, ist das ein Kardinalbeispiel für unenzyklopädische Inhalte. Oder um es mal ganz platt zu sagen: WP-Artikel sind nicht für lahme IT-Witze gedacht. Hier geht es um die Wirklichkeit. Mein lieber Kokoschinski, Denis Barthel 09:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwer ist hier nicht ganz auf dem Thema des Lemmas. Ein DAU hat ganz nüchternerweise einen hohen Humoranteil (auch einen seriösen und nüchternen, aber eben nicht nur), und daher sind auch sämtliche humoristische und teilweise homristisch-virtuellen Aspekte dem Thema voll und ganz angemessen. Demnach gehört der LART direktemang zum Thema. Löschen ist Vandalismus. --PeterFrankfurt 01:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das LART gehört hier nicht rein. In dieser Form schon mal gleich gar nicht. In den Artikel BOFH übrigens auch nicht, bei Simon Travaglia taucht das LART nämlich gar nicht auf. --Theghaz _Diskussion 01:57, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja interessant, dass Du diese Meinung vertrittst. Ich und offensichtlich ein paar Andere vertreten aber die andere Meinung, dass die Erwähnung von LART in diesem Artikel angebracht ist. Und ich sehe die besseren Argumente auf unserer Seite. Daher sollte der Absatz wieder rein, nieder mit den Vandalen. --PeterFrankfurt 02:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Es ist nun einmal unenzyklopädisch und so wie es da stand auch noch falsch. Ich habe jedenfalls noch keinen Administrator mit nem LART rumhauen sehen... --Theghaz _Diskussion 02:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Solltest du tatsächlich der Meinung sein, das wäre Vandalismus, dann steht dir der Weg in die VM offen, aber: sieh dich vor. Wenn du da mit Blödsinn hinkommst, kriegst du die Sperre. Und deine Meinung oder die von anderen ist tatsächlich nicht wichtig, ebensowenig die meine natürlich, hier geht es um Fakten. Wenn der LART als Element um diesen ganzen DAU-Komplex herum Wichtigkeit genießt, dann wird sich da auch sicher eine schick seriöse Quelle für finden lassen. Außerdem hat das dann mit sachlicher Distanz dargestellt zu werden und nicht als blosse unreflektierte Wiedergabe. Denis Barthel 08:27, 9. Apr. 2008 (CEST)

Boah, könntet ihr euch endlich ma entscheiden und/oder n eigenen Artikel fürs LART anlegen? Ich will den Link jemandem als Begriffsdefinition ikl. dem tollen Bild schicken und ihr editiert hier aus persönlichen Animositäten ständig hin und her. Is doch total Wumpe ob das Ding real exitiert oder nicht, es ist ein meiner Ansicht nach ein Erklärungswürdiges Akronym. Genervt, Tobias (nicht signierter Beitrag von 139.174.193.120 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 23. Mai 2008 (CEST))

RTFM. Denis Barthel 13:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Beispiel für die Verwendung von L.A.R.T. [[1]] 141.44.59.9 (07:52, 2. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Quellen

Die verlinkten Webseiten beschränken sich auf die Nacherzählung lustiger Anekdoten und Gegebenheiten. Die Angaben des Artikels werden vorsichtshalber nicht belegt. So ist das WP:TF, da ohne WP:Q. Weissbier 14:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist auch eine "harte" Quelle angegeben (PC-Lexikon)--Kmhkmh 17:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem aus Programmierer-Sicht

Ich würde mir einen Abschnitt wünschen, wo beschrieben wird, wie man Programme "DAU-sicher" macht. -- 217.93.95.93 02:09, 14. Mai 2009 (CEST)

Fände ich auch gut, aber dann kommt sofort ein Anpfiff von wegen WP:WWNI, dass man nämlich keine Anleitungen schreiben darf. Man darf das aber von hinten durch die Brust ins Auge mit hochumständlichen Formulierungen ("dazu wird ein Programm alle Benutzereingaben auf Plausibilität und Vollständigkeit überprüfen, damit Fehleingaben nicht zu Fehlfunktionen führen, sondern sinnvoll abgefangen und mit einer Erläuterung zurückgemeldet werden") dann doch irgendwie... --PeterFrankfurt 02:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht ein siehe auch auf: Usability-Test und Benutzerfreundlichkeit. Gruss --Nightflyer 20:43, 14. Mai 2009 (CEST)

Gute Idee, gleich umgesetzt, das ist dann schon ein bisschen konkreter. --PeterFrankfurt 01:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Dümmster anzunehmender Benutzer - DAB

Abgesehen davon, dass ich diesen Begriff noch nie gehört habe führt eine goggle-Suche zu einem erstaunlichen Ergebniss. Es gibt nur sehr wenige Verwendungen außerhalb von Zitaten und Kopien dieses Artikels. Mir scheint der Begriff "DAB" für den "DAU" wurde erst mit diesem Artikel hier geschaffen. Abgesehen davon würde man bei so einem Satz ja mindestens eine Quellenangabe erwarten. Auch ist der "DAB" sowas von unwichtig, dass man ihn auf keinen Fall an dieser Stelle erwähnen dürfte. Wenn überhaupt gehört er zu "Synonyme". Jemand anderer Meinung?--Einheit3 19:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Nein, sehe es auch so: +1. --PeterFrankfurt 02:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe es dann mal so geändert. Der DAB ist aus der Einleitung raus und zu den Synonymen gesetzt.--Einheit3 12:51, 20. Nov. 2010 (CET)

RTFM ist kein Synonym zum DAU...

... und sollte daher aus der Liste entfernt werden. Gruß, IP 92.225.30.100 16:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

DAU und MAU

An die Admins !!

Diese Abkürzungen sind auch fester Bestandteil der Facebook-Sprache !

Sollte aufgenommen werden ! (nicht signierter Beitrag von 87.138.89.181 (Diskussion) 10:56, 11. Apr. 2014 (CEST))

RTFM

Wieso wird "fucking" mit "verdammt" übersetzt??? --Luke081515 (Diskussion) 18:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Jemand hat letztens an anderer Stelle auf dieselbe Frage eine (oder waren es sogar mehrere?) seriöse Übersetzungs-Webseite angegeben, die genau dieses lieferte, ich finde das leider auf die Schnelle nicht mehr. Im Deutschen gibt es dazu keine direktere Übersetzung, "verfickt" wäre mir zu selten benutzt und daher nicht passend. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:06, 24. Mai 2014 (CEST)

Es könnte daran liegen, dass das die korrekte Übersetzung ist (https://dict.leo.org/ende/index_en.html#/search=fucking). Sprachen Wort für Wort zu übersetzen ist nicht sinnvoll, da das kulturelle Sprachgefühl auch eine Rolle spielt. Vor allem aber sollte man nicht fuck und fucking in einen Topf werfen. --Ifm (Diskussion) 08:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dummer bösartiger Schwachsinn

Der Artikel ist echt unnötig. Das ist er was für Szenewikis wie ED o.ä. - keineswegs was für Wikipedia. --81.171.75.179 17:58, 15. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so. Der Begriff widerspiegelt ein echtes, häufiges Poblem mit einem prägnanten Wort. Wenn es das noch nicht gäbe, müsste es erfunden / geprägt werden.

Übrigens, wir hatten in der Firma mal einen Praktikanten, der als DAU wirklich Talent hatte. Er drückte Tatenkombinationen, auf die wir Entwickler nie gekommen wären - mit prompten Abstürzen. 91.47.55.15 23:00, 4. Jan. 2024 (CET)

evtl englische version zu "User error" ändern?

Die englische Wikipedia hat den Artikel "User error" der explizit auch den deutschen Begriff "DAU" erwähnt. Ich denke in diesem Fall wäre das die bessere Entsprechung in der englischen Wikipedia. --178.249.31.154 13:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Finde ich auch, ich habe die Wikidatenobjekte von, Englisch: luser und user error wie folgt umgebogen:

• luser → neue WL Luser (Netzjargon), damit die Seiten per Wikidata für die anderen Sprachversionen genutzt werden können
• user error → Dümmster anzunehmender User

Ich hoffe, das passt so.

‣Andreas•⚖ 14:31, 8. Jan. 2024 (CET)