Diskussion:DFB-Pokal 2021/22

Teilnehmer aus dem „Amateurtopf“

Nach welchen Kriterien werden die Teilnehmer aus dem „Amateurtopf“ ermittelt? Die Saison im Amateurfußball ist schließlich abgebrochen --Fußballfan240395 (Diskussion) 19:52, 4. Mai 2021 (CEST)

Jeder Bereich anders, siehe diesen Artikel der Sportschau --Nordprinz (Diskussion) 20:23, 4. Mai 2021 (CEST)

MV meldet den Greifswalder FC als Teilnehmer

siehe Meldungen auf Verbands- und Vereinsseite, siehe hier und hier --2003:CB:670B:3B70:EDF9:7CAA:92C3:A787 14:34, 20. Mai 2021 (CEST)

Berliner Teilnehmer noch nicht sicher

BFC Dynamo ist noch nicht sicher, laut diverser Medienmeldungen hat ein nicht näher geanntern Berliner Verein Revision gegen die Entscheidung beim DFB-Bundesgericht eingelegt hat, siehe hier. Deswegen wird der Berliner Teilnehmer mit einer neutralen Kugel gezogen. --H.A. (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2021 (CEST)

Wolfsburg wird ausscheiden

Hallo,

es ist zu erwarten, dass Preußen Münster aufgrund des Fehler vom Wolfsburger Trainer in die 2. Runde einzieht, wie bauen wir es im Artikel ein? (nicht signierter Beitrag von 109.40.240.150 (Diskussion) 07:37, 10. Aug. 2021 (CEST))

Ja, Wolfsburg ist heute am grünen Tisch ausgeschieden, Münster steht in der 2. Hauptrunde.--18:21, 16. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 81.200.197.164 (Diskussion) )

https://www.sportbuzzer.de/artikel/pokal-urteil-vfl-wolfsburg-denkt-an-einspruch/ --91.20.8.241 20:34, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wolfsburg ist aktuell ausgeschieden, der VfL hat noch keinen Einspruch eingelegt, daher ist stand jetzt Wolfsburg raus!—21:48, 16. Aug. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A00:20:D046:3759:6034:9938:3A82:CB30 (Diskussion) )

Rechtskraft/Frist abwarten  --Roger (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2021 (CEST)

im Artikel sollte aber ein Verweis auf die Problematik stehen und dass Wolfsburg noch nicht durch ist. —2A00:20:D046:3759:6034:9938:3A82:CB30 22:12, 16. Aug. 2021 (CEST)

Steht da, direkt vor der Tabelle, da steht auch, dass es noch nicht rechtskräftig ist. Also alles bestens. Natürlich fliegen die raus, aber sie sind es halt offiziell noch nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:16, 16. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt bitte einfach Finger weg vom Artikel, danke. --Roger (Diskussion) 22:20, 16. Aug. 2021 (CEST)

Es ist durchaus möglich, dass das DFB-Bundesgericht den Fall bei einer Berufung anders entscheidet. --HSV1887 (Diskussion) 23:57, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wundert mich alles nicht in der heutigen Zeit, in der die meisten Leute nur noch Überschriften lesen und keine Artikel. Da reicht es dann natürlich, wenn der kicker "Golfsburch is raus!!!11" schreibt, damit das als Fakt gilt.--Flodder666 (Diskussion) 11:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

Aktuell ist kein Verein weiter, der Ausgang des Verfahrens ist noch offen. Es wäre also falsch, einen der beiden Vereine als Teilnehmer der zweiten Runden zu nennen. Ich habe das so angepasst.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:52, 18. Aug. 2021 (CEST)

Danke, für die Klarstellung, wäre cool wenn es jemand auf der Karte anpassen könnte, derzeit sind Münster als auch Wolfsburg grün.--77.12.148.81 12:26, 18. Aug. 2021 (CEST)

Aber genauso wenig sind beide Vereine ausgeschieden. Dementsprechend wäre die Markierung beider Orte auf der Karte mit roter Farbe ebenso falsch. Ein Einfärben mit einer dritten Farbe erscheint mir als nicht zielführend, da dies eine weitere Erläuterung bedürfte. Zurzeit sind einfach beide Vereine noch grün markiert, bis ein endgültiges Richtspruch gefallen ist. Sehe das analog dazu, dass die Partie einfach noch nicht stattgefunden hat. Bis zum endgültigen Ergebnis sind beide Parteien "noch im Rennen".--PiLLaZ (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2021 (CEST)

Das ist kompletter Quatsch. Solange es kein rechtskräftiges Urteil gibt, ist Wolfsburg weiter. Ich bitte die Hobby-Juristen nun, den Artikel in Ruhe zu lassen. --HSV1887 (Diskussion) 13:37, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nein, diese Aussage ist quatsch. Im Moment ist keiner von beiden Vereinen weiter, es handelt sich um ein laufendes Verfahren. Jede Aussage, dass Wolfsburg weiter sei, ist unbegründet. Wolfsburg will nicht einmal mehr erreichen, dass das Spielergebnis Bestand hat, sondern strebt laut kicker.de ein Wiederholungsspiel an. Wie kann man auf dieser Basis behaupten, dass der Verein in der zweiten Runde sei? Zumal das erstinstanzliche Urteil zu Gunsten von Münster ausgefallen ist. Fazit: Es steht noch nicht fest, wer von beiden ausscheiden wird. Ergo sind beide im Moment noch im Wettbewerb.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:52, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nein, das ist schlichtweg falsch. Solange es kein Urteil gibt, zählt das Ergebnis vom grünen Rasen. Lass jetzt deine TF sein. Wir haben überhaupt keine Not, am Artikel rumzueditieren. Solange es im Strafverfahren kein rechtskräftiges Urteil gibt, ist man unschuldig und frei (von einer U-Haft mal abgesehen) und nicht irgendwas dazwischen. Das erstinstanzliche Urteil hat keine Rechtskraft und sagt überhaupt nichts aus. Wolfsburg hat gewonnen, Münster hat dagegen Einspruch eingelegt und über den ist noch nicht entschieden. So einfach ist das. --HSV1887 (Diskussion) 13:53, 18. Aug. 2021 (CEST)

Damit es nun auch der letzte checkt, Fußnote in der 2. Hauptrunde. Von weiteren Verschlimmbesserungen ist abzusehen. --HSV1887 (Diskussion) 14:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich zählt bis zu einer Entscheidung das Ergebnis auf dem grünen Rasen, der grüne Tisch zählt erst, wenn es rechtskräftig ist. Und natürlich geht es eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, gar nicht anders als die Wölfe rauszukegeln wegen Unfähigkeit zu zählen, aber beim DFB weiß mensch nie, der Köllner Keller hat ja auch bei den klaren Elfern gegen die Bazis falsch entschieden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:14, 18. Aug. 2021 (CEST)

(nach BK) Ja, zugegeben, ich bin Hobby-Jurist, weil ich Jura nur als Nebenfach studiert habe. Aber ich erkläre Dir gerne, dass ein laufendes Verfahren bedeutet, dass es (noch) keine Entscheidung gibt. Nachdem die erste Instanz dem Einspruch Münsters stattgegeben hat, ist das Ergebnis des eigentlichen Spiels - zumindest für den Moment - aufgehoben worden. Folglich ist Wolfsburg ist noch nicht für die 2. Hauptrunde qualifiziert. Niemand stellt in Frage, dass WOB in Münster in der Verlängerung als Sieger vom Platz gegangen ist. Aber dass heißt eben in diesem Fall ausdrücklich nicht, dass sie schon für die 2. Runde qualifiziert sind. Gleichermaßen bzw. als Konsequenz ist Münster noch nicht ausgeschieden. Es ist deshalb schlichtweg irreführend, Wolfsburg aktuell als Teilnehmer der zweiten Runde darzustellen. (Und Münster ist auch noch nicht weiter, weil das Urteil keine Rechtskraft hat.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:20, 18. Aug. 2021 (CEST)

Diese Diskussion ist sowieso komplett sinnlos, da sie bald überholt sein wird. Über diese Tagesaktualität, die nicht im Artikel bleibt, brauchen wir uns nicht den Kopf zerbrechen. Aktuell ist es korrekt und ausreichend dargestellt. Bis zum Urteil des DFB-Bundesgerichts muss nichts geändert werden. --HSV1887 (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2021 (CEST)

Und warum ist dann wichtig, die Golfsburger zum Sieger zu machen? (nicht signierter Beitrag von 2.244.134.28 (Diskussion) 20:19, 18. Aug. 2021 (CEST))

Konsenssuche

Nachdem der Artikel wunschgemäß gesperrt ist, haben wir sieben Tage Zeit, einen Konsens zu finden. Man möge mir also bitte erklären, warum Wolfsburg bereits die nächste Runde erreicht hat. (Aber bitte in einfachen Worten, ich bin ja nur "Hobbyjurist"... ;-))

Fakt ist, dass beim Sportgericht ein laufendes Verfahren auf ein rechtskräftiges Urteil wartet. Es ist damit in dieser Situation schlichtweg noch keine Entscheidung gefallen. Das Sportgericht hat den Einspruch von Münster akzeptiert. Damit ist das sportliche Ergebnis im Moment aufgehoben und der Ausgang des Verfahrens offen. Wenn es eine Rechtsgrundlage dafür gibt, dass Wolfsburg als Teilnehmer der 2. Runde anzusehen ist, dann kann sie sicherlich jemand nennen. Die Rechts- und Verfahrensordnung des DFB besagt in § 29 lediglich, dass die rechtzeitige Einleitung des Berufungsverfahrens die Rechtswirksamkeit der erstinstanzlichen Entscheidung verhindert. Das heißt aber nur, dass noch kein endgültiger (rechtswirksamer) Beschluss getroffen wurde. Der vorherige Zustand (status quo ante) wird dadurch durch die Berufung keineswegs wiederhergestellt.

Im konkreten Fall wird das sogar offenkundig, denn Wolfsburg strebt nicht die Anerkennung des sportlichen Ergebnisses an, sondern will statt der Wertung für Münster die Annullierung und Neuansetzung erreichen. Vor diesem Hintergrund ist es sachlich und sportrechtlich falsch, Wolfsburg als bereits feststehenden Teilnehmer der zweiten Runde zu präsentieren. Gleichermaßen ist Münster eben noch nicht ausgeschieden.

Für den Laien mag es „logisch“ sein, dass bis zum rechtskräftigen Urteil das sportliche Ergebnis Bestand hat. Das ist aber nicht der Fall, denn das Sportgericht hat den Einspruch von Münster wie geschrieben angenommen. Dadurch gibt es aktuell bis zum rechtskräftigen Urteil keinen Sieger. Einen Sieger muss es aus Sicht des DFB in der Zwischenzeit auch nicht geben, denn bis zur Auslosung der nächsten Spielrunde hat das Zeit. (Und wäre Münster bei Weiterkommen nicht in einem anderen Topf, wäre sogar bis Spielbeginn der 2. Runde Zeit...)

Wir sollten uns in der Wikipedia ebenso lange Zeit lassen, und den Stand so präsentieren, wie er sich für das Sportgericht darstellt: Es steht noch kein Sieger fest - folglich sind weder Münster noch Wolfsburg ausgeschieden oder in der zweiten Runde. Jede andere Interpretation ist solange TF, bis jemand die Regel präsentieren kann, wonach WOB weiter als Sieger zu gelten hat. (Und selbst dann wäre es angesichts des lfd. Verfahrens irreführend, WOB als bereits feststehenden Teilnehmer der 2. Hauptrunde auszuweisen.) Gleichermaßen ist Münster in der Positionskarte "grün" darzustellen, denn sie sind baw. weiter im Wettbewerb vertreten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2021 (CEST)

Als Jurist: Ich würde die Frage, wer in der zweiten Runde ist, einfach offen lassen, solange das Verfahren offen ist: entweder beide in die Liste mit dem Hinweis, dass ein sportgerichtliches Verfahren läuft, oder keinen in die Liste und ein Absatz zu dem sportgerichtlichen Verfahren. Die Vorgänge um den Wechselfehler müssen am Ende ohnehin in einem Absatz im Artikel erwähnt werden, so einen Vorgang gibt's schließlich nicht jede Austragung. Das Gezerre, das ihr da veranstaltet, ist jedenfalls allenfalls auf Bezirksliganiveau. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:29, 18. Aug. 2021 (CEST)

Eigentlich eine gute Idee, wer hätte denn mit so einem Blödsinn bei den schlechten Verlierern Wolfsburg gerechnet? Einfach beide Punkte grün, beide Mannschaften aus der 2. Hauptrunde rauslassen und das Ergebnis kursiv und in Klammern mit Fußnote. Wird ja wohl nicht mehr lange dauern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:37, 18. Aug. 2021 (CEST)

Tja, das war der Stand von 10:26 Uhr heute Morgen. Wurde allerdings als Blödsinn bezeichnet und revertiert. Jetzt weiß ich auch nicht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:46, 18. Aug. 2021 (CEST)

Vertigo Man-iac und Tobias Nüssel haben Recht. Durch das laufende Verfahren gibt es aktuell gar keinen Sieger des Duells. Wolfsburg als Teilnehmer der 2. Runde darzustellen ist sachlich falsch. Ich schlage ebenfalls vor, so zu verfahren, wie hier nun angeregt wurde. -- Chaddy · D 21:12, 18. Aug. 2021 (CEST)

+1, Verfahren läuft, solange kein "rechtskräftiges" Ergebnis. --Roger (Diskussion) 21:16, 18. Aug. 2021 (CEST)

+1. Wolfsburg ist vielleicht sportlicher Sieger, Münster aber ist in der Anfechtung, dort im laufenden Verfahren. Bis dahin ist auch die Wertung des Spiels offen, also müssen wir warten.--Pyaet (Diskussion) 21:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

+1 --Wetterwolke (Diskussion) 21:51, 18. Aug. 2021 (CEST)

-1. Über den Einspruch wurde noch nicht entschieden. Also gibt es da nichts zu ändern. Ich verstehe nicht, warum man sich über etwas den Kopf zerbricht, das in ein paar Tagen eh nicht mehr aktuell ist. Im Text über der Tabelle ist doch nun wirklich alles ausreichend beschreiben. Was hängt ihr euch jetzt am Ergebnis für ein paar Tage auf? Am 29. August ist Auslosung. Bis dahin ist das durch. Verschwendete Energie hier. --HSV1887 (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2021 (CEST)

Weiter oben schreibst Du, bis zum Urteil sei Wolfsburg als „unschuldig“ zu betrachten. Ich glaube, hier ist Dein Denkfehler: Es ist kein Strafprozess, Wolfsburg wurde nicht angeklagt. Es geht ausschließlich um die Wertung des Spiels. Durch den erfolgreichen Einspruch ist der Stand aktuell so, als ob das Spiel MS-WOB noch nicht stattgefunden hätte. Es gibt deshalb keinen Grund, WOB als Teilnehmer der 2. Runde zu führen.

Wenn es „egal“ wäre, dann gib doch bitte Deinen Widerstand auf. Dann könne wir hier nämlich Konsens feststellen und den Artikel wieder freigeben lassen. Im Moment bist Du mit Auffassung zumindest etwas einsam.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:19, 18. Aug. 2021 (CEST)

Mir ist es zu blöd, so eine verkopfte Diskussion darüber zu führen. In ein paar Tagen ist das eh überholt. Dein Denkfehler ist, dass der Einspruch bisher nicht erfolgreich war. Bisher hat sich am Status Quo nichts geändert. Deswegen einfach Füße still halten. --HSV1887 (Diskussion) 22:21, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dürfen wir das dann als Zustimmung zur Änderung werten, dann können wir hier nämlich abschließen?!--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:23, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde die aktuelle Darstellung gut und sehe keinen Bedarf, das zu ändern. Wolfsburg ist in der 2. Runde kursiv und mit Fußnote angeführt. Das ist korrekt. --HSV1887 (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

Da machst Du es Dir zu einfach: Warum soll das korrekt sein - es fehlt die Begründung für diese Einschätzung. Die Vorredner haben zumindest schon mehrfach widersprochen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:29, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dann gebt es halt frei. Mir ist das, wie gesagt, echt zu blöd für die paar Tage. Wenn ihr dann glücklich seid. Aber pack nicht wieder den Text über die Tabelle in die kleine Fußnote. --HSV1887 (Diskussion) 22:31, 18. Aug. 2021 (CEST)

Danke! --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:36, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Der Artikel kann also wieder freigegeben werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:43, 18. Aug. 2021 (CEST)

Zuschauertabelle

Ist ja ein nettes, in den vergangenen Pokalartikeln nicht eingefügtes Feature. Allerdings wird der Sinn ad absurdum geführt, da nicht alle in der Tabelle aufgeführten Teams dieselbe Anzahl an Spielen absolvieren werden. Ergo lassen sich die Zahlen dann nicht vergleichen.--Flodder666 (Diskussion) 22:05, 10. Aug. 2021 (CEST)

Kann in dieser absolut vermurksten Vorlagenhölle mal wer die Zahlen aktualisieren? Das Teil ist ja komplett unbearbeitbar, eine reine Syntaxwüste ohne Sinn und Verstand, wer ghat den Schwachsinn den da reingepfuscht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:56, 25. Aug. 2021 (CEST)

Finde die Tabelle im Pokal auch sinnfrei. --HSV1887 (Diskussion) 23:43, 25. Aug. 2021 (CEST)

Inhaltlich ist es mir egal, aber die Form ist unter aller Kanone, Vorlagenoverkill bis zur Unkenntlichkeit, völlig unnutzbar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:46, 25. Aug. 2021 (CEST)

Kann gerne ersatzlos gestrichen werden, mMn. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 16:53, 26. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt mal im Ernst: Wer denkt sich solch Idiotie aus? Da kann doch niemand pflegen, weil es vollkommen unverständlicher Syntaxmüll ist, allein deshalb gehört sowas schon in den Orkus getreten. @Jfree97: Wer soll diesen unlesbaren Syntaxwust pflegen? Das ist kompletter Unsinn, da gehört höchstens, wenn überhaupt, eine simple Tabelle hin, solch Kram braucht niemand. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:55, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ist gut jetzt, Sänger, du hast deinen Standpunkt mehr als deutlich gemacht. In allen möglichen Saisonartikeln sehen die Zuschauertabellen genauso aus und sind an sich auch relativ simpel zu aktualisieren, wenn man weiß, wie's geht. Darüber hinaus ist auch die Sortierung pro Spalte gegeben. Ich checke also nicht ganz, was dein Problem mit der Tabelle an sich ist.--Flodder666 (Diskussion) 10:27, 27. Aug. 2021 (CEST)

Das hier:

| 32. ||style="text-align:left"| [[Eintracht Norderstedt]] || [[Edmund-Plambeck-Stadion]], [[Norderstedt]] || {{0}}5.068 || {{0|00}}{{formatnum:{{#expr: 745}}}} || {{0|00}}{{formatnum:{{#expr: 745/1 round 0}}}} || {{formatnum:{{#expr: (745/1)/5068 * 100 round 2}}}}0 % || 1

|-

! colspan="2" | Gesamt !! !! 559.616{{0}} !! {{formatnum:{{#expr: 178775}}}}{{0}} !! {{0}}{{formatnum:{{#expr: 178775/32 round 0}}}} !! {{formatnum:{{#expr: 177221/(49780 * 1 + 42100 * 1 + 32066 * 1 + 29000 * 1 + 28300 * 1 + 27250 * 1 + 25721 * 1 + 23325 * 1 + 21500 * 1 + 19980 * 1 + 16000 * 1 + 15800 * 1 + 15414 * 1 + 15000 * 1 + 15000 * 1 + 15000 * 1 + 15000 * 1 + 13500 * 1 + 13185 * 1 + 13138 * 1 + 12630 * 1 + 12400 * 1 + 12000 * 1 + 10900 * 1 + 10499 * 1 + 10059 * 1 + 10001 * 1 + 10000 * 1 + 9500 * 1 + 8000 * 1 + 5068 * 1 + 2500 * 1) * 100 round 2}}}} % !! 32

|- class="sortbottom"

ist ja nun wirklich alles andere als selbsterklärend, das ist für normale BenutzerInnen nicht benutzbar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 27. Aug. 2021 (CEST)

Die anzupassenden Parameter sind doch jeweils benannt (also Zuschauerzahl, absolvierte Spiele etc.--Flodder666 (Diskussion) 11:20, 27. Aug. 2021 (CEST)

Und was will mir dieser unlesbare Kauderwelsch hier sagen: {{0|00}}{{formatnum:{{#expr: 745/1 round 0}}}} ? Da wären doch mindestens ein paar Kommentarzeilen im Quelltext angebracht, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 27. Aug. 2021 (CEST)

Der von dir genannte Parameter wird der Bündigkeit willen eingerückt. 745 ist der Zuschauerwert aus einem Spiel, durch das der Wert geteilt wird. Die Aufrundung ist nötig, um nur ganze Zahlen darzustellen. Die Vorlage formatnum wurde gewählt, um die Werte dann korrekt sortieren zu lassen. Würde man jetzt noch zig Kommentare anfügen, DANN wäre das in meinen Augen "unleserlicher Kauderwelsch". Ich "musste" auch irgendwann mal, weil ich Zuschauertabellen bearbeiten wollte, anfangen, mich damit zu beschäftigen und das System zu checken.--Flodder666 (Diskussion) 12:18, 27. Aug. 2021 (CEST)

Zahlen reinschreiben, Berechnungen offline als OR, das wäre i.O., so ist das nur was für eingeweihte Nerds, explizit ausschließend. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 27. Aug. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die ganze Aufstellung zumindest in dieser Form recht unsinnig, da die normale Stadionkapazität als Grundlage herangezogen wird und eine Auslastungsberechnung somit nicht sinnvoll vorgenommen werden kann. Wenn die Stadien hoffentlich bald endlich wieder vollständig geöffnet sind, ergibt sich dann ein Mischmasch aus Spielen mit verminderter Kapazität und Spielen mit voller Auslastung. Somit ist die ganze Aufstellung zumindest in dieser Saison nicht sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ganz zu schweigen eben davon, dass nicht mal alle dieselbe Anzahl an Spielen absolvieren werden, da das ein KO-Turnier ist, wie ich bereits oben erwähnte. Der Sinn einer Zuschauertabelle ist normal der Vergleich der verschiedenen Werte unter der Prämisse, dass alle dieselbe Anzahl an Spielen vorweisen können. Darüber hinaus spiel(t)en sogar Oberligisten mit oder ein Regionalligist wie Weiche mit einem Bolzplatz, der nicht mal 3.000 Plätze hat.--Flodder666 (Diskussion) 10:50, 27. Aug. 2021 (CEST)

Also ich lese hier nur Leute, die die Tabelle für unsinnig und/oder streichenswert halten und keinen Mehrwert sehen. Würde das dann die Tage einfach vornehmen, sofern hier kein begründeter Widerspruch kommt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 15:11, 27. Aug. 2021 (CEST)

Vor allem ist ein Zuschauerschnitt komplett sinnloss. Welche Schnitt soll mit den meisten Vereinen mit genau EINEM Heimspiel gebildet werden? --HSV1887 (Diskussion) 13:51, 2. Sep. 2021 (CEST)

Kein Einspruch, kein Sinn in der Tabelle. Gestrichen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 13:59, 2. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LH7605 (Diskussion) 13:59, 2. Sep. 2021 (CEST)

Rostock im Achtelfinale

Warum ist Hansa nicht im Achtelfinale eingetragen? Hansa ist dort erstmals seit 2008.--77.185.190.185 23:44, 27. Okt. 2021 (CEST)

1) Als Sie Ihre Frage absendeten, war der Rostock-Sieg bereits seit 11 Minuten eingetragen. 2) Sie können gerne selbst mithelfen und selber eintragen. 3) Die Wikipedia ist weder Zeitung noch Newsticker, hier schreiben Freiwillige dann, wann sie wollen, nicht wenn Leser – ohne auch nur irgendeinen Anspruch darauf – es erwarten. --ClenX (Diskussion) 23:58, 27. Okt. 2021 (CEST)

Karte: Sieger grün

Ich möchte schonmal anregen, in der Karte nach Austragung des Finales den Sieger in grün zu belassen -- dann erkennt man diesen etwas besser. Inhaltlich passt es auch, denn der Sieger hat ja schließlich kein Pokalspiel verloren. --muns (Diskussion) 12:45, 1. Nov. 2021 (CET)

+1. In der Edition 2019/20 wurde das auch so gemacht (oder vergeßen, auf rot zu stellen), da kann man mMn den von muns angesprochenenen Mehrwert sehen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 12:52, 1. Nov. 2021 (CET)

Ja, da hatte ich es schonmal ausprobiert. Bislang hat sich niemand beschwert, wollte es hier aber mal grundsätzlich ansprechen. --muns (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2021 (CET)

Fernsehübertragungen

Was zahlen die Sender für die Übertragungen? (nicht signierter Beitrag von 79.248.241.44 (Diskussion) 14:36 Uhr, 3. November 2021)

Widerspruch

"Die Auslosung wird am 30. Januar 2022 im Rahmen der ARD-Sportschau im Deutschen Fußballmuseum in Dortmund stattfinden." <- Widerspruch -> "Die Pokalspiele werden weiter am Sonntag nach der jeweiligen Runde in der 18:30 Uhr-Sportschau ausgelost, auch in dieser Saison wieder im Fußballmuseum in Dortmund."

Letzteres besagt, dass das dann der 23. Januar sein müsste (ist aber der 30.). Papa tanzt Tango (Diskussion) 11:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Viertelfinale

Was bedeuten eigentlich im Kapitel Viertelfinale die römischen Ziffern I und II hinter den Mannschaften?--Wilske 19:18, 1. Feb. 2022 (CET)

Die Liga. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:02, 1. Feb. 2022 (CET)

War übrigens in den Runden davor schon genau so gehandhabt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Halbfinale

Weshalb wird die Sortierung der verbliebenen Mannschaften nicht wie allgemein üblich alphabetisch sortiert, sondern durch Benutzer:HSV1887 nach Tabellenstand? Was hat die Tabelle der Bundesliga mit den Stand des jetzigen Pokalwettbewerbs zu tun? Das muss man den Besuchern der Seite erst mal plausibel machen. --158.181.68.50 00:49, 5. Mär. 2022 (CET)

Berechtigte Frage. Allerdings bisher vom „Verantwortlichen“ unbeantwortet. --Wwwurm Paroles, paroles 14:55, 7. Mär. 2022 (CET)

Ihr regt euch ernsthaft über was auf, was nach 2 Tagen keine Relevanz mehr hat? --HSV1887 (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2022 (CET)

Aufregung lese ich bei uns beiden hierüber nicht heraus. Allerdings fängt diese bei mir jetzt an, denn die Frage ist wohl berechtigt: Weshalb müllst Du die Versionsgeschichte mit etwas voll, das (a) keinerlei Verbesserung des Artikels bewirkt, sondern (b) bereits „nach 2 Tagen keine Relevanz mehr hat“??? --Wwwurm Paroles, paroles 00:40, 8. Mär. 2022 (CET)

Was wäre, wenn..??

Nehmen wir mal an, der HSV würde das Poklafinale erreichen und wäre am Ende Tabellendritter in der 2. Liga. Das würde nach jetziger Terminplanung bedeuten, Finale am 23.5.22, Rrelegations-Rückspiel Bundesliga - 2. Liga am 24.05.22, 2- Liga gegen 3. Liga am 25.05.22. Und danach beginnen die Aufstiegsspile zur 3. Liga. Ich nehme an, dann wird das Relegations-Rückspiel auf einem späteren Termin verlegt, oder? der HSV würde sonst ja 2x binnen 24 Std. spielen.--H.A. (Diskussion) 20:16, 13. Mär. 2022 (CET)

hier sieht man die geplanten Termine für die Relegationsspiele. Die Rot eingefärbten Ausweichtermine kommen dann zum Einsatz falls ein Relegationsteam im DFB-Pokalfinale steht. --Fußballfreund92 (Diskussion) 23:41, 13. Mär. 2022 (CET)

Danke für den Link. --H.A. (Diskussion) 07:25, 16. Mär. 2022 (CET)

Anderer Fall

Wenn am Ende der Saison der SC Freiburg Tabellenvierter wird ((und damit für die CL qualifiziert ist) und en DFB-Pokal holt, gibt es dann für die UEFA Eruopa League einen Nachrücker, oder wie ist dann mit der Qualifiaktion für die UEFA Europa League geregelt? --H.A. (Diskussion) 16:16, 26. Mär. 2022 (CET)

Steht in der Einleitung: Freiburg CL, Platz 5 und 6 EL, Platz 7 ECL. --muns (Diskussion) 00:12, 28. Mär. 2022 (CEST)

Stimmung war in Deutschlaned gegen RB

Gefühlt hat das ganze Land dem SC Freiburg die Daumen gedrückt, außer vielleicht die aus Leipzig direkt. Auch haben die Freiburger dankenswerterweise nicht mit den Leuten von RB Zusammengearbeitet, kann man das als Randnotiz in den Artikel nehmen?--München ist nur rot (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

Nein, so jedenfalls nicht, ohne Belege (siehe WP:BEL). --Rufus46 18:58, 9. Jun. 2022 (CEST)