Diskussion:DKW ARe 175

wenig

Einzelbelege. --46.82.175.167 09:49, 11. Okt. 2019 (CEST)

Danke für diese Kritik. Aber wie viele Einzelbelege werden normalerweise für solch wenige Sätze gebraucht? Außerdem danke für die Verbesserungen. Allerdings ist das große L als Abkürzung für Liter falsch. Und dass die Motorkühlung „pumpenlos“ ist, muss im gegebenen Zusammenhang nicht gesagt werden. Die meisten Leser könnten wahrscheinlich nichts damit anfangen. Und gab es damals überhaupt Motorradmotoren mit Wasserpumpe? -- Lothar Spurzem 10:28, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das Letzte weiß ich nicht; der Leser kuckt wohl aus der Gegenwart heraus - daher hatte ich die Pumpenlosigkeit erwähnt, obwohl unten "Thermosiphon" steht. Das große L ist richtig, aber vielleicht in dieser Wikipedia verpönt. Ist in den genannten Quellen die Schreibung wirklich "ARE"? Mir ist "ARe" geläufig. Rauch gibt für die ARe 175 die unstrittigen 12 PS bei 4600/min an. Ist erwähnenswert, dass die Ladepumpe durch ein Exzenterpleuel angetrieben wurde? --46.82.175.167 15:26, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die Fragen kann ich nicht beantworten und der Erstautor des Artikels lebt leider nicht mehr. So wie ich ihn kannte, wertete er aber seine Quelle richtig aus, weshalb ich an den von ihm genannten Leistungsdaten nichts änderte. Im Übrigen soll die Motorleistung im Laufe der Bauzeit gesteigert worden sein. Edler/Roediger schreiben ARe und ORe. An die Schreibweise im museum mobile erinnere ich mich nicht. Seit ich dort war, sind sechs Jahre vergangen. Ob ausgerechnet die genaue Arbeitsweise der Ladepumpe beschrieben werden muss, kann ich nicht beurteilen. Wenn, dann müssten wir auch näher auf die Arbeitsweise des Motors (Ansaugen, Verdichten, Zündung) eingehen. Haben wir aber dazu die nötigen Quellen? Schließlich noch zu „Liter“: Die Abkürzung mit großem L ist nicht etwa in Wikipedia „verpönt“, sondern falsch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:23, 11. Okt. 2019 (CEST)

Das Liter-L wird zwar nicht vom Duden empfohlen, aber von der Wikipiedi in [[1]] sowie in Dokumenten internationaler Gremien. - "Wenn, dann müssten wir auch näher auf die Arbeitsweise des Motors (Ansaugen, Verdichten, Zündung) eingehen. Haben wir aber dazu die nötigen Quellen?" Das Exzenterpleuel beschreibt ja nur die Antriebsart. Ich hoffe, dass man die Arbeitsweise der Zündung durch Verlinken erhellen kann. --46.82.175.167 13:30, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wenn Du der Fachmann bist und es für unbedingt nötig hältst, dann setze bitte den Link, aber nicht auf einen unpassenden Artikel, wie es bei der Ladepumpe war, bis ich mich mit dem Artikel befasste. Und noch mal zu Liter: Ich sehe keinen Sinn darin, irgendwelche Falschschreibungen zu übernehmen, weil sie anderweitig auch vorkommen. Man kann freilich auch „Kg“ oder „Kw“ schreiben, empfehlenswert ist es aber nicht, obwohl (fast) jeder versteht, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem 13:48, 14. Okt. 2019 (CEST)

"Und noch mal zu Liter: Ich sehe keinen Sinn darin, irgendwelche Falschschreibungen zu übernehmen, weil sie anderweitig auch vorkommen". Das Liter-L ist keine Falschschreibung, sie wird aber vom Duden nicht empfohlen. --46.82.175.167 16:53, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ja, der Duden „empfiehlt“, was richtig ist. In dem oben verlinkten Wikipedia-Artikel wird das kleine l als Abkürzung für Liter an erster Stelle genannt, allerdings an dritter Stelle auch das große L. Da frage ich mich, warum Du das unbedingt auf diese Form geändert haben willst. Vielleicht kommt morgen jemand, der lieber „Ltr.“ sieht, und wir ändern wieder (?). -- Lothar Spurzem 17:45, 14. Okt. 2019 (CEST)

Vermutlich wird niemand auf diese Idee kommen, weil Abkürzungen in Verbindung mit Zahlenwerten nicht normgerecht sind. Der Vorteil ist bei Verwnedung endstrichloser Schriften gegeben.Ich wende michz nur dagegen, etwas Richtiges als falsch zu bezeichnen - und umgekehrt: --46.82.175.167 17:59, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moment mal: Auch wenn dieses L auch richtig sein sollte, frage ich Dich, warum Du das kleine l nicht haben wolltest und esetztest. Es gibt doch irgendwo eine Wikipedia-Regel, dass Änderungen aus geschmacklichen Gründen nicht sein sollen. -- Lothar Spurzem 19:09, 14. Okt. 2019 (CEST)

Donnerwetter - solche Regeln gibt's hier? Gilt das auch hinsichtlich des stilistischen Geschmachs? --46.82.175.167 22:15, 14. Okt. 2019 (CEST)

Leider ja! Kürzlich wollte ich in einem für Lesenswert oder gar Exzellent kandidieren Artikel die acht oder mehr „befindet“ reduzieren und stieß bei dem Hauptautor auf äußersten Widerstand. Paar Wochen später wollte ich denselben Autor davon überzeugen, dass ein Turm seine Geschosse nicht „beherbergt“, aber er wies mich erneut zurück. Ich müsste nachschauen, wo es steht, dass Änderungen aus geschmacklichen Gründen zu unterlassen sind, wurde aber schon einige Mal damit konfrontiert. So ist es nun mal: Es gibt guten und schlechten Geschmack, und mancher meint eben, es sei besser zu schreiben: „Die Begrüßung der Gäste wurde durch den Hausherrn vorgenommen“ als „Der Hausherr begrüßte die Gäste“ -- Lothar Spurzem 23:30, 14. Okt. 2019 (CEST)

Beleg

erbeten für den "Doppelkolben". In Doppelkolbenmotor sind DKW-Doppelkölber (Systen Zoller) ab 1933 gelistet - das ist aber kein Beweis für das Gegenteil. --46.82.175.167 18:01, 14. Okt. 2019 (CEST)

Da hatte ich Edler/Roediger wohl falsch verstanden. Danke für den Hinweis. -- Lothar Spurzem 19:24, 14. Okt. 2019 (CEST)

WEITERLEITUNG

Wollte soeben eine WEITERLEITUNG von DKW ORe 250 zu DKW ARe 175 einrichten, das wurde leider als möglicherweise schädlich abgelehnt. Vielleicht bekommt es ein Geübterer hin. --46.82.175.167 12:43, 16. Okt. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Ch ivk (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2021 (CEST)

Auspuffrohre

Bei diesen Modellen wurden beide Auspuffrohre links abgeführt .... Die Bilder zeigen aber beidseitig oder hab ich was falsch gelesen? --Ch ivk (Diskussion) 11:39, 3. Sep. 2021 (CEST)

Vor 26. Bilder späteres Modell? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:30, 3. Sep. 2021 (CEST)

Interessant. Die Information steht von Anfang an im Artikel und niemandem fiel der Widerspruch zu den Bildern auf. Den Kollegen Frila können wir leider nicht mehr fragen; er ist tot. Aber wie ich ihn kannte, griff er nichts aus der Luft. Vielleicht finden wir noch die Lösung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2021 (CEST)

Glaube auch (vor 1926) und die Bilder sind halt vom Folgemodell mit dem um 90° gedrehten Zylinder. Man könnte ab „1924 gingen die Maschinen erstmals …“ ansetzen, schon dort den Absatz ziehen und beginnen mit:

„Bei den Maschinen, die 1924 erstmals an den Start gingen, waren beide Auspuffrohre links abgeführt. 1926 wurde im Laufe der Weiterentwicklung der Zylinder um 90 Grad gedreht, sodass die Auspuffrohre an der Vorderseite saßen …“

Oder die Info kpl. löschen? --84.190.198.220 15:12, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt auskommentiert. Rauch zeigt in seinem Buch auf Seite 68 oben ein Bild der ersten Maschine mit Ladepumpen-Rennmotor, offenbar von 1924. Beide Auspuffrohe treten auf der linken Seite aus. Das vordere wird im Bogen nach unten geführt und dann nach hinten, das hintere direkt waagerecht nach hinten. Da ist auch der Vergaser hinter dem Motor zu erkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:03, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich glaube, den von der IP vorgeschlagenen Satz sollten wir übernehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ist erledigt! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 3. Sep. 2021 (CEST)