Diskussion:DLT Deutsche Luftverkehrsgesellschaft

Dieser Artikel war am 16. August 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „DLT Deutsche Luftverkehrsgesellschaft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Review-Ergebnis

Die DLT Deutsche Luftverkehrsgesellschaft mbH, die nach außen nur als DLT auftrat, war eine Fluggesellschaft mit Sitz in Kriftel am Taunus. Sie spielte nach ihrer Abspaltung von der Inselfluggesellschaft OLT eine integrale Rolle bei der Entwicklung des deutschen Regionalflugverkehrs und wurde am 29. März 1992, nach vorheriger Mehrheitsübernahme durch die Lufthansa, zur Lufthansa CityLine umfirmiert.

In den, über die letzten vier Monate in meinem Benutzernamensraum entstandenen, obigen Artikel habe ich ein erhebliches Maß an Arbeit gesteckt. Nach der Verschiebung in den Artikelnamensraum bitte ich daher nun um weitere Meinungen und Verbesserungsvorschläge; Ziel soll eine Lesenswert-Kandidatur sein. Danke im Voraus -- SafetyCard (Diskussion) 17:37, 3. Jan. 2017 (CET)

Nach einem ersten "überfliegen" (im wahrsten Sinne des Wortes), ohne inhaltlich in die Tiefe gegangen zu sein (das kann ich gar nicht, ich bin kein Luftfahrt-Experte, ich sehe das aus Sicht des Lesers): sehr viel Text, und vermutlich sehr viel Arbeit. Aber eben sehr viel Text. Kannst du die einzelnen Abschnitte vielleicht noch weiter untergliedern, damit sich der Leser hin und wieder eine kleine "Pause" gönnen kann? --Siwibegewp (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Siwibegewp, für deine Anmerkung vielen Dank. Was würdest du dir denn als Überschriften der dritten Ebene vorstellen können: Weitere Jahreszahlenunterteilungen oder eher kurze Teaser? Für einzelne Wörter wie „Gründung“, „Aufstieg“, „Krise“ usw. passiert meines Ermessens nach in den Teilabschnitten zu viel, als dass ein Wort ausreichen würde – auf der anderen Seite sollte der Artikel natürlich auch mit Hinblick auf Anzahl und Länge der Zwischenüberschriften nicht überquellen, ansonsten besteht die Gefahr, dass der Leser den Zwischenüberschriften überdrüssig wird. --SafetyCard (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Dort, wo jetzt Absätze hast, würde ich an der einen oder anderen Stelle einen Abschnitt, also mit Überschrift, draus machen. Wie die Überschrift dann heißt, kannst du viel besser beurteilen als ich. Natürlich sollten es nicht zu viele Abschnitte und Überschriften sein, aber an ein paar Stellen den Textfluss etwas mehr als nur durch Absätze zu unterbrechen, wäre m. E. nicht falsch. "Teaser" würden wahrscheinlich besser passen als weitere Jahreszahlunterteilungen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:17, 4. Jan. 2017 (CET)

So Siwibegewp, ich habe jetzt mal Zwischenüberschriften hinzugefügt. Gefällt es dir so besser? Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --SafetyCard (Diskussion) 16:11, 4. Jan. 2017 (CET)

Ja, das erleichtert das Lesen ungemein. Ansonsten gerne nochmal gesagt: das war bestimmt viel und gute Arbeit, die sich hoffentlich gelohnt hat, so dass der Artikel eine Auszeichnung bekommen sollte. --Siwibegewp (Diskussion) 11:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Einen wirklich grossen Aufwand hast Du da betrieben SafetyCard, gratuliere! Vielleicht willst Du den Zwischenfall noch im Artikel erwähnen? --MBurch (Diskussion) 21:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Der CDG-Unfall mit der DHC-8 der Contactair war am 6. Januar 1993 - aber schon am 29. März 1992 war aus der DLT die Lufthansa CityLine geworden. Also hier: Schwein gehabt! --Uli Elch (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo MBurch, herzlichen Dank für dein Lob. Uli war schneller, hat es aber bereits auf den Punkt gebracht: Bis auf die kleineren Pannen im Zeitraum von 1985 bis 1986 hat die DLT mit dem CDG-Unfall, der kurz nach Toresschluss stattfand, echt „Schwein gehabt“. Grüße --SafetyCard (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo SafetyCard, ein sehr fundierter Artikel. Kompliment, eine wirklich extrem gute Arbeit! Inhaltlich sind mir keine Fehler aufgefallen, bis auf eine Verwechslung der Codes: Der verwendete Code OL ist kein IATA-Code sondern der erste - damals noch zweistellige - ICAO-Code gewesen. Dieser wurde 1976 in DW geändert. Irgendwann zwischen 1976 und 1978 trat DLT der IATA bei (JP 78 war die erste Ausgabe die im hinteren Teil Auskunft über IATA-Mitgliedschaften gibt und bereits DLT mit Nr. 683 nennt). Die IATA-Codes wurden zu dieser Zeit generell von den vorhandenen zweistelligen ICAO-Code abgeleitet und waren somit immer mit diesen identisch. Erst am 1.11. 1987 wurden die dreistelligen Codes zum offiziellen ICAO-System. Hieraus ergibt sich:

• IATA-Code: DW (Hinweis: er änderte sich nie, IATA-Beitritt zwischen 1976 und 1978)
• ICAO-Code: OL (bis 1975), DW (von 1976 bis 31.10.1987), DLT (ab 1.11.1987)

Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 02:43, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo Jewido – frohes neues Jahr erstmal; das ist ja fast eine halbe Ewigkeit her, seitdem wir uns das letzte Mal gehört haben Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich wollte dich eigentlich noch um die JP-Seitenzahlen für die Codes bitten, aber das hast du ja bereits selbst übernommen. Vielen Dank für deine Korrektur und auch für dein Lob! Liebe Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel noch um eine Kategorie ergänzt [1] oder spricht etwas dagegen (dann darf man mich gerne auch revertieren)? --MBurch (Diskussion) 19:40, 7. Jan. 2017 (CET)

n'Abend MBurch. Die hinter der DLT stehende Gesellschaft wurde nach der Umfirmierung zur Lufthansa CityLine gemäß Handelsregister (siehe unten) nicht aufgelöst, sondern lediglich umbenannt. Die Löschung des CityLine-Eintrags fand erst gegen Ende 1999 statt; warum, darüber lassen sich für uns von außen wohl keine genauen Aussagen treffen. Wahrscheinlich ist aber der Umzug in das Zuständigkeitsgebiet eines anderen Amtsgerichts. Kommt nun drauf an, wie man „aufgelöst“ interpretiert – aber bei unseren Airline-Artikeln tun wir das ja meist mit Hinblick auf das rechtliche Erlischen der Gesellschaft.

Lufthansa CityLine GmbH	Köln	gelöscht
Historie		
1.) DLT Deutsche Regional Luftverkehrsgesellschaft mbH - German Domestic Airlines
2.) DLT Deutsche Luftverkehrsgesellschaft mbH

Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 21:28, 7. Jan. 2017 (CET)

...dann nimmt man die Kat wohl besser wieder raus. --MBurch (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2017 (CET)

Kandidatur vom 11. Januar 2017 bis zum 21. Januar 2017

Die DLT Deutsche Luftverkehrsgesellschaft mbH, die nach außen nur als DLT auftrat, war eine Fluggesellschaft mit Sitz in Kriftel am Taunus. Sie spielte nach ihrer Abspaltung von der Inselfluggesellschaft OLT eine integrale Rolle bei der Entwicklung des deutschen Regionalflugverkehrs und wurde am 29. März 1992, nach vorheriger Mehrheitsübernahme durch die Lufthansa, zur Lufthansa CityLine umfirmiert.

Der Artikel ist im Zeitraum von August 2016 bis zum Jahreswechsel in meinem BNR entstanden. Nach einwöchigem Review, vornehmlich unter Portalbeteiligung, stelle ich ihn hiermit zur Kandidatur; als Hauptautor enthalte ich mich dabei – über zahlreiche Stimmenabgaben würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:42, 11. Jan. 2017 (CET)

Als am Artikel Unbeteiligter gerne  Lesenswert.FFA P-16 (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2017 (CET)

 Lesenswert – Gute Arbeit. --HГq (Diskussion) 19:51, 11. Jan. 2017 (CET)

 Lesenswert --Uli Elch (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2017 (CET)

 Lesenswert --Siwibegewp (Diskussion) 12:43, 13. Jan. 2017 (CET) (Schade, dass man hier nicht mit  Exzellent stimmen kann.)

 Lesenswert - sehr fundierte Arbeit. --Jewido (Diskussion) 15:06, 18. Jan. 2017 (CET)

 Abwartend Der Trivia-Abschnitt sollte noch aufgelöst und die Informationen, wenn bedeutsam, besser kontextualisiert werden. Trivia steht gemeinhin für belanglose Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. In einem ausgezeichenten Artikel wäre das alles andere als vorbildlich. Ich würde auch empfehlen die Angaben in den Fußnoten zu Wölfer, 1995, S. 117; Seifert, 1999, S. 89–91; Seifert, 2001, S. 186. zu vervollständigen, ähnlich wie es auch bei den anderen Angaben der Fall ist. Dann gibt es auch keine Probleme bei einer Überarbeitung des Literaturabschnittes. --Armin (Diskussion) 21:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Hallo Armin P., für Deine Anmerkungen vorab erst einmal vielen Dank.

Die Trivia-Informationen lassen sich durchaus in den Fließtext einbauen, daran soll es nicht scheitern. Ich habe mich nur damals für diese Darstellung entschieden, weil der Abschnitt Geschichte bereits gut mit Bildern gefüllt ist und ich den zusätzlichen, für das Verständnis der Logomodifizierung aber wahrscheinlich unabdingbaren, Bildvergleich nicht auch noch in eben diesen Abschnitt zwängen wollte. Man kann natürlich überlegen, die letzten beiden Trivia-Punkte in die anderen Fließtexte auszugliedern, den vormaligen Abschnitt Trivia in Erscheinungsbild abzuändern und schließlich alle vier – die Schöpfungshöhe nicht erreichenden – Logos der DLT kurz vorzustellen. Was hältst Du davon?

Was die Formatierung der Einzelnachweise mit der derzeit verwendeten Harvard-Zitation angeht: In meinen Augen steht die Vielzahl der später redundanten Literaturangaben in keinerlei Verhältnis zu dem Risiko, dass die Bezugsbücher aus dem Literatur-Abschnitt verschwinden und anschließend in den Einzelnachweisen nachgetragen werden müssen. WP:Literatur merkt zwar an, dass von vornherein möglichst vollständige Literaturangaben zu verwenden sind, hält aber gleichzeitig auch fest: „Notfalls muss der Änderer die Einzelnachweise durch die passende Literaturangabe vervollständigen.“

Viele Grüße und nochmals Danke für Deine Anmerkungen --SafetyCard (Diskussion) 11:06, 14. Jan. 2017 (CET)

Der Triviaabschnitt sollte besser kontextualisiert werden. a) ist die Überschrift aus genannten Gründen unpassend bzw. nichtssagend und b) führt dieser Abschnitt eher im Laufe der Zeit dazu, dass weitere Informationssplitter (vor allem von Ips) dort abgeladen werden. Viele Leute machen sich leider nicht die Mühe, Inhalte gedanklich zu durchdringen und sie in einen bestehenden Text vernünftig einzuordnen. Beim "wie" überlasse ich gerne dir die letzte Entscheidung. Das Risiko, dass die Bezugsbücher aus dem Literatur-Abschnitt verschwinden, würde ich deutlich höher veranschlagen als dein Gefühl einer "Vielzahl später redundanten Literaturangaben". Deine anderen Literaturangaben sind ja auch vollständig ausgeschrieben und Platzprobleme haben wir hier zum Glück keine. --Armin (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Der Triviaabschnitt ist nun aufgelöst worden und sein ehemaliger Inhalt wurde entsprechend in den Abschnitt Geschichte migriert, stattdessen findet sich nun der neue Abschnitt Erscheinungsbild, der, wie bereits angekündigt, einen Überblick über die DLT-Logos ermöglicht. --SafetyCard (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Die Einleitung als eine Art kurze und präzise Zusammenfassung des Artikels könnte noch weiter ausgebaut werden. Die Zusammenfassung ist recht knapp ausgefallen. --Armin (Diskussion) 15:16, 16. Jan. 2017 (CET)

@Armin P.: Ist von mir erledigt bzw. erweitert worden. --SafetyCard (Diskussion) 17:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke ist gut so. Die Anforderungen für  Lesenswert scheinen mir erfüllt. --Armin (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2017 (CET)

 Lesenswert --MBurch (Diskussion) 22:08, 14. Jan. 2017 (CET)

Um die Länge der Einleitung gibt es uralte, immer wiederkehrende Diskussionen. Die Ergebnisse waren nahezu regelmäßig, dass es innerhalb einer gewissen Bandbreite ( > 1 Zeile bis etwa 12 Zeilen) Geschmackssache ist. Dieser Artikel liegt innerhalb der Bandbreite. --Uli Elch (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2017 (CET)

Keine Ahnung welche wiederkehrenden Diskussionen du meinst. Geschmacksache mag es sein, ob die Einleitung 5 oder nun 7 Sätze hat. In den Kriterien für Lesenswert heißt es jedenfalls: Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht. Etwas mehr als diese zwei Sätze bei einem 66 kb Artikel können es schon sein. Man könnte beispielsweise zu jeder im Artikel vorgenommen Zeiteinteilung 1958–1973 / 1970er-Jahre / 1980er-Jahre / 1990–1992 einen bis höchstens zwei Kernsätze formulieren. Das wäre dann eine vernünftige Zusammenfassung des Artikels. --Armin (Diskussion) 15:58, 16. Jan. 2017 (CET)

 Lesenswert--Christof46 (Diskussion) 15:23, 18. Jan. 2017 (CET)

 Lesenswert - Sehr schöner Artikel. Meinen Senf gibt es aber nicht ohne Verbesserungsvorschläge: Nach meinem Geschmack sind die Sätze einen Hauch zu lang, und die Formulierungen finde ich „blumig“. Ich persönlich hätte die Sätze prägnanter und die Formulierungen nüchterner gemacht. Das ist aber Geschmackssache. Nicht Geschmackssache ist, dass Einzelnachweise besser jedes Mal vollständig angegeben werden. Es biete sich dafür die Gruppierung der Einzelnachweise an. Das schmälert zwar nicht mein Urteil „lesenswert“, für „exzellent“ wäre mir das aber wichtig. --FlugTurboFan (Diskussion) 13:24, 19. Jan. 2017 (CET)

Hallo FlugTurboFan, für deine Stimmenabgabe vorab erst einmal herzlichen Dank.

Die von dir verlinkte Stelle, die eine vollständige Angabe der Einzelnachweise verlangt, bezieht sich jedoch auf die Verwendung der Abkürzungen am angegebenen Ort und ebenda – diese sind in der Tat problematisch, weil sie sich auf den vorhergehenden Einzelnachweis beziehen und im Falle von Veränderungen der Reihenfolge sofort einen Verlust des Belegsinnzusammenhangs zur Folge haben. Meine Zitierweise – die Harvard-Zitation oder Autor-Jahr-Schreibweise – hat dieses Problem jedoch nicht, da das Bezugsbuch im Literaturabschnitt anhand der Angaben Autor und Jahr zu identifizieren bleibt (siehe dazu auch meine Antwort weiter oben: WP:Literatur merkt zwar an, dass von vornherein möglichst vollständige Literaturangaben zu verwenden sind, hält aber gleichzeitig auch fest: „Notfalls muss der Änderer die Einzelnachweise [bei Veränderungen im Literaturabschnitt] durch die passende Literaturangabe vervollständigen.“) Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 16:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Oops, dass diese Frage schonmal gestellt wurde, hatte ich übersehen; beim Überfliegen hatte ich nur die Diskussion um "Trivia" wahrgenommen.

Dennoch bleibt, dass Du Dich in Deinen Referenzen auf einen anderen Eintrag beziehst, der sich unter Umständen ändern könnte. Danach wären alle Referenzen ungültig und falsch. Die beiden Dinge „ausführliche Beschreibung des Einzelnachweises“ und „konkreter Einzelnachweis“ sind dabei technisch völlig unabhängig voneinander, und der Leser muss sich selbst den Einzelnachweis heraussuchen – ein zusätzlicher Arbeitsschritt für den Leser. Außerdem bläht das die Liste der Einzelnachweise unnötig auf, weil Du Dich immer auf ein-und-dieselbe Quelle beziehst, lediglich auf eine jeweils andere Seite. Dafür gibt es extra die Vorlage:Rp, wo Du immer denselben Einzelnachweis nimmst und die Seitenzahl dann im konkreten Einzelnachweis steht, und zwar im Text selbst. Das ist übrigens auch Harvard-Stil. Wenn Du das nicht willst, ist eine Gruppierung empfehlenswert, in der Du die Quelle ein Mal "manuell" im Abschnitt "Einzelnachweise" anlegst, und die Einzelnachweise im Text nur noch Die Seitenangabe enthält, etwa: <ref group="Seifert99">Seite 34</ref>.

Damit wären diejenigen Einzelnachweise, die zusammen gehören, auch technisch miteinander verknüpft, was eine Fehlerquelle in der Zukunft ausschließt. Und der Leser hat es einfacher. Beim Schreiben macht das exakt genau so viel oder -wenig Arbeit, lediglich eine Umstellung „kostet“ nun ein wenig Arbeit.

Übrigens: Ich hoffe, es war okay, dass ich am Artikel kleine Änderungen gemacht hatte; es waren nur offensichtliche Fehler, die teilweise jemand anderes („drittes“) überhaupt erst eingefügt hatte. --FlugTurboFan (Diskussion) 19:11, 19. Jan. 2017 (CET)

Wie genau ist das Verhältnis zwischen der DLT und der Lufthansa CityLine? Hier im Artikel heißt es: bevor aus der DLT am 29. März 1992 schließlich die heutige Lufthansa CityLine wurde. ohne zu spezifizieren wie das passierte. Später heißt es: entschied sich der Lufthansa Vorstand am 8. Oktober 1991 für eine Umbenennung der Gesellschaft, was bedeuten würde das es ein und das selbe Unternehmen ist, nur mit verschiedenen Namen. Im Artikel zur CityLine heißt es: 1958 gründeten Jan Jakobs Janssen und Martin Decker den Seebäder-Flugdienst Ostfriesische Lufttaxi – Dekker und Janssen OHG. Wobei letzter Link auf OLT Express zeigt. Hier im Artikel heißt es: "Die Ursprünge der DLT finden sich in dem am 1. November 1958 als Ostfriesische Lufttaxi – Dekker und Janssen OHG gegründeten Luftfahrtunternehmen." ohne irgendwelche Links. Und bei der CityLine steht außerdem Die heutige OLT Express wurde gegründet – damit ist die Lufthansa CityLine die direkte Nachfolgegesellschaft der 1958 gegründeten OLT. Irgendwie hab ich den Eindruck dass hier, bei der CityLine und bei OLT Express die selbe Geschichte erzählt wird. --DWI (Diskussion) 19:55, 19. Jan. 2017 (CET)

Entschuldige die Verspätung DWI, ich habe gerade einiges um die Ohren. Es wird jetzt im zweiten Teil vielleicht ein bisschen unübersichtlich, aber hoffentlich noch einigermaßen nachvollziehbar…

Zum Verhältnis zwischen DLT und CityLine: Richtig, DLT und CityLine waren ein und dasselbe Unternehmen; ob da heute auch noch exakt dieselbe Gesellschaft hintersteht, kann ich nicht bewerten, da der die DLT und CityLine zusammen behandelnde Handelsregistereintrag gegen Ende 1999 gelöscht wurde. Allerdings hat 1991 nicht nur „mal eben“ eine Umbenennung stattgefunden, die Lufthansa hat vielmehr zwei Jahre zuvor den Mehrheitsanteil übernommen und wird im darauffolgenden die volle Menge der DLT-Anteile übernehmen. Zu der Umbenennung kommt somit noch die Übernahme hinzu: Die Zeiten der, zumindest teilweise, eigenständigen DLT-Entscheidungen sind vorbei, der Zusatz Partner der Lufthansa wird fallen gelassen und die DLT verliert durch die Integration in die LH-Gruppe nach knappen 20 Jahren ihren eigenen Auftritt; das ist für mich Grund genug, die DLT in einem eigenen Artikel und abgegrenzt von der Lufthansa CityLine zu behandeln.

Dass es in meinem Artikel keine Verlinkung auf die Ostfriesische Lufttaxi – Dekker und Janssen OHG gibt, liegt daran, dass es keinen entsprechenden Artikel zu der von 1958 bis 1974 existierenden Ur-OLT gibt. Ich habe ihre Geschichte deshalb in den DLT-Artikel integriert. Die OLT Express, auf die im CityLine-Artikel verlinkt wird, war nicht der Vorgänger der DLT – da ist falsch verlinkt worden. Siehe dazu mein „Stammbaum“ unten: Weil sowohl die Lufthansa CityLine mit Zwischenetappe DLT, als auch die falsch verlinkte OLT Express Germany aus der gleichen Ursprungs-OLT hervorgegangen sind, stellen auch beide ihre Geschichte dar. Man könnte natürlich, nun da die Geschichte der Ursprungs-OLT im DLT-Artikel zwecks Sinnzusammenhang und notwendiger Personenkenntnis ausführlich erklärt wird, die Abschnitte in CityLine und OLT Express Germany entsprechend einkürzen – aber das sollte dann dort diskutiert werden.

            Ur-OLT
              |                          
      ----------------
      |              |
     DLT            OLT                        1977 (OLT-Verkauf an Ems AG) → 1. Aufspaltung
(Regionalflug)   (Inselflug)
      |              |
Lufthansa CityLine   |                         1991 (DLT-Umbenennung)
                     |
                    OLT
               (Insel- u. Regionalflug)       OLT steigt über die Zeit wieder in den Regionalflug ein
                     |
                     | --------------------   2011 (Verkauf an Amber Gold) → 2. Aufspaltung
                     |                    | 
                 OLT Express Germany	  OFD
                (Regionalflug,        (Inselflug)
                 Betrieb 2013 eingestellt)

Ich hoffe, dass das einigermaßen verständlich war. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 20:51, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke, die Details mit der Umbenennung und vollständigen Übername könnte man noch etwas präziser im Artikel einbauen und bei den anderen anpassen. Ich war gestern recht verwirrt. "das ist für mich Grund genug, die DLT in einem eigenen Artikel und abgegrenzt von der Lufthansa CityLine zu behandeln." Ja, das scheint mir auch gerechtfertigt. Eine bloße Umfirmierung reicht dafür noch nicht aus. Vielleicht könntest du die obige Grafik "in schön" im Artikel einarbeiten. Falls du selber nicht dazu kommst helfen die Leute aus der WP:Grafikwerkstatt sicher aus; deine Skizze sollte ausreichen um klar zu machen worum es geht. Ansonsten:  Lesenswert --DWI (Diskussion) 21:00, 20. Jan. 2017 (CET)

Mit zehn Stimmen  Lesenswert und keinen anderen Voten wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 08:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Namensgebung

Der Ursprung der Buchstabenkombination "DLT" wird leider im Artikel nicht erklärt. Ersichtlich ist es kein Akronym von "Deutsche Luftverkehrsgesellschaft". Man kann spekulieren, ob es analog zu "OLT" aus Ostfriesische Lufttaxi umgebildet wurde zu "Deutsche Lufttaxi". Besser als spekulieren ist wissen, nur schweigt der Artikel dazu. --Slartibartfass (Diskussion) 20:35, 16. Aug. 2020 (CEST)