Diskussion:DWDL.de

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „DWDL.de“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevanzfrage

Solange die Reichweite auf eigenen Angaben beruht, möchte ich mal die Relevanzfrage für dieses Angebot selbsternannter Medienexperten stellen. Eigentlich schon albern genug, einen Namen zu haben, dessen Bedeutung offenbar gaga ist. (nicht signierter Beitrag von 212.144.248.122 (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2011 (CET))

Abkürzung

Wofür ist DWDL die Abkürzung? --79.193.235.141 16:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Scheint wirklich ein großes Geheimnis zu sein...kann auch nix finden. --77.177.111.76 15:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Lesen, insbesondere die Comments: http://www.dwdl.de/features/blog/dasletzte/eintrag_10950.html

Vielen Dank für den Hinweis. Und ja, ich find's auch albern, sich eine Pseudo-Abkürzung als Namen zu geben. Der Vergleich mit Yahoo stimmt bspw. überhaupt nicht, s. Yahoo. --79.193.229.57 20:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wie es scheint wird mal wieder ein Stückchen mehr über die Bedeutung bekannt gegeben, wieder im Redaktionsblog in einer neuen Reihe "Wie alles begann: Die DWDL.de-Story": http://www.dwdl.de/features/blog/dasletzte/eintrag_19665.html

Demnach ist DWDL das Kürzel einer ein Jahr vor dem Start von DWDL von Lückenrath registrierten Domain. Über "fünf Ecken" gedacht, könnte das sogar zum Konzept passen, so Lückenrath. Was nun aber die Domain war, bleibt unbekannt.--ze 00:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Leider sind beide Links nicht mehr abrufbar. 2008 hat Lückerath sich bei Xing folgendermaßen geäußert: [1] --Abrisskante (Diskussion) 08:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Name

Dann sollte man es auch einfach reinschreiben - was ich jetzt tat.--KaHe ^Disput 09:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Dwdlde.gif|thumb]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Dwdlde.gif|thumb]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 21:55, 1. Mär. 2009 (CET)

DWDL positioniert sich nach Wechsel weiter rechts.

DWDL wettert gegen kritische ZDF-Dokus

Es ist vielleicht interessant zu wissen das DWDL neuerdings mächtig gegen kritische Dokus zur deutschen Wirtschaft wettert. Insbesondere richtet sich die Kritik gegen den öffentlichen Sender ZDF, der als einer der wenigen noch anspruchsvolle Dokus produziert. Von angeblichen Quotendesaster ist da die Rede, dabei sind 1,53 Mio Zuschauer für Dokus durchaus gängige Zahlen, für Reality-TV sind die Quoten nichtmal halb so hoch, aber von Quotendesaster keine Rede. Offensichtlich hat sich mit dem Wechsel der Besitzverhältnisse auch die Haltung gegenüber öffentlich rechtlichem TV verändert. Nicht gerade zum positiven. Damit ist DWDL nicht mehr "unabhängig" sondern wird zum Sprachrohr der Wirtschaftsinteressen rechter Politik. http://www.dwdl.de/zahlenzentrale/32092/zdf_erlebt_quotendesaster_mit_seiner_dokufiction/ (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.33 (Diskussion) 18:55, 20. Jul 2011 (CEST))

Was so unbelegt sehr nach deiner Meinung aussieht und damit hier klar am falschen Platz ist, siehe bitte WP:TF und WP:NPOV. -- SJPaine 23:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

Veränderung des Artikel^{Version vom 16. August 2011, 20:18 Uhr}

Angepasst da: 1. DWDL nur einmalig und nicht erstmalig kritisiert wurde 2. Nicht öffentlich Kritik laut wurde, sondern ausschließlich von Herbst diese geübt wurde 3. Eingefügt, dass Quotenmeter Herausgeber des Interviews war. Welches ein wenig anderes Licht auf die Sache werfen mag, wenn man sich den Abschnitt Kritik des Wikipediartikels durchliest 4. Die Hetzattacken belegt werden sollten, bevor man solch Anschuldigendes publiziert. Nachdem es eine nachprüfbare Quelle gibt, sollte der Satz möglicherweise angepasst werden, um einen neutralen Standpunkt beizubehalten. Wo doch das Wort Hetzattacke nicht gerade die nötige Sachlichkeit mit sich bringt. --84.144.30.129 20:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

+1 Entfernte Kritik war unbelegt. Ich habe das vollständig entfernt.--Cologinux 20:41, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hierbei sollte sich um das besagte Interview handeln. Obwohl, so schlimm scheint es nicht gewesen zu sein, denn auf Herbsts Webseite ist es, im Gegensatz zu dem Quotenmeter Interview, aufgeführt. Gruß --Tostedt (Disk.) 21:15, 16. Aug. 2011 (CEST)

Heute ist erneut ein ausführliches Interview mit Herbst bei DWDL erschienen: http://www.dwdl.de/interviews/33222/herbst_da_ist_noch_gengend_arsch_fr_alle_dabei/ Liest sich nicht gerade so, als ob zwischen DWDL und Christoph Maria Herbst ein angespanntes Verhältnis herrscht. Nicht auszuschließen, dass der tendenziell eher unseröse DWDL-Konkurrent Quotenmeter.de damals Herbst falsch wiedergegeben hat. -- 77.11.102.55 16:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dokumentation der Preisträger über die Jahre hin

Hallo, bei der Dokumentation der Preisträger und des Leserpreises gibt es unterschiedliche Vorgehensweisen: erstere werden jedes Jahr gelöscht und durch die neuen ersetzt; letztere bleiben über die Jahre hin stehen. Wie sinnvoll ist das bzw. sollten die Preisträger nicht auch stehenbleiben (dürfen)?! --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:15, 16. Sep. 2017 (CEST)

Scheinbar wird der Preis nur einmal pro Jahr vergeben. 13 Zeilen (eine pro Jahr) sind kein Problem, siehe viele andere Artikel in Wikipedia. Was etwas seltsam ist, dass für das Jahr 2016 eine ganze Reihe an Preisträger gab. Wenn es dauerhaft mehr Kategorien gibt, so wäre die Verlagerung in einen eigenen Artikel Der Goldene Günter möglich (eben eine Weiterleitung angelegt, dies kann auch zu einen eigenen Artikel ausgebaut werden. Dies kann ich nicht leisten, da neben einer langen Liste auch mehr Text zu diesem Preis geben muss. Zum Beispiel auch eine Kapitel Geschichte, wann welche Kategorien dazu kamen und wann welche nicht mehr vergeben wurden. --ocrho (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2021 (CET)

Christoph Maria Herbst

Der Abschnitt mit dem Zitat von Christoph Maria Herbst ist völlig unstimmig. Er kritisiert doch, dass DWDL ihn falsch zitiert habe. Der nachfolgende Satz behauptet, dass BILD (nicht DWDL!) Zitate aus jenem Interview falsch wiedergegeben habe. So kann das nicht stehen bleiben. --Gaston76 (Diskussion) 22:32, 9. Aug. 2020 (CEST)

Der Abschnitt ist ohnehin völlig überdimensioniert für das bisschen Kritik; ich weiß gar nicht, was dieses ellenlange Zitat inklusive aller Schmähungen da soll. Enzyklopädisch könnte man das in einem Satz zusammenfassen: "Christoph Maria Herbst kritisierte, dass er von DWDL falsch zitiert worden sei." Beleg, Punkt, aus. --217.239.14.159 23:33, 21. Okt. 2020 (CEST)

Völlig richtig! Stolperte soeben auch über den Abschnitt und werde ihn straffen. --Winnie Schneider (Diskussion) 14:12, 19. Apr. 2022 (CEST)

Der Negativ-Preis "Super-Günter"

Das deutet darauf hin, dass die Leser den Namen Günter als ultimative Schmach ansehen. DWDL veröffentlicht außerdem täglich eine Hitliste der Fernseheinschaltquoten. Dort steht die Tagesschau immer ganz oben. Woher kommen die Zahlen? --89.1.164.233 05:32, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich vermute mal stark, die Zahlen in der "Zahlenzentrale" stammen von der AGF--TeleLIVE (Diskussion) 18:23, 18. Mai 2021 (CEST)

Genau, folgendes steht unten in der DWDL.de-Zahlenzentrale „Quelle für alle Daten, Tabellen und Diagramme: AGF Videoforschung in Zusammenarbeit mit GfK ; videoSCOPE 1.4, Marktstandard: TV; Aufbereitung: DWDL.de“ --Abu-Dun (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Stimmt, das steht ja sogar dort. Ist aber auch die "Standard-Quelle" für Reichweitenmessung--TeleLIVE (Diskussion) 23:38, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Interpretation der Zahlen ist irgendwie Ansichtssache. Aktuell feiert DWDL Pro7 mit Schlag den Star, obwohl die Sendung am Samstagabend nur von 1,5 Mil. Zuschauern gesehen wurde (Zielgruppe: 0,78 Mil.). --78.35.170.80 03:58, 7. Jun. 2021 (CEST)

Beleg-Baustein

Allgemein zur Info: Die Vorlage:Belege fehlen wurde am 16. März 2020 hinzugefügt. --Winnie Schneider (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2022 (CEST)

Und heute als offensichtlich unbegründet entfernt. In 12 von 14 Fällen ist der Artikel allerdings mit DWDL belegt. Das sind keine unabhängigen Quellen, das ist Selbstdarstellung. Neuer Baustein folgt. --A. Leiwand (Diskussion) 23:30, 26. Mai 2022 (CEST)

Rausgeschubst --A. Leiwand (Diskussion) 01:35, 27. Mai 2022 (CEST)

Jetzt sind 17 von 25 Belegen DWDL. --ZemanZorg (Diskussion) 01:39, 27. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Nicht-DWDL.de-Belege. Benutzer:Brodkey65 zog Rausschubsen vor. Ich wäre für das Löschen aller lediglich eigenbelegten Inhalte. --A. Leiwand (Diskussion) 01:43, 27. Mai 2022 (CEST)

Das ist nicht sinnvoll. Solange es sich nicht um strittie Angaben handelt, können diese Belege verwendet werden. --KurtR (Diskussion) 01:54, 27. Mai 2022 (CEST)

Wie kann man Eigenbelege ohne weitere Quelle für unstreitig halten? --A. Leiwand (Diskussion) 02:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Es geht um den Inhalt der Aussage. Als fiktives Beispiel nicht zu DWDL, wenn im Beleg steht, die Firma wurde in Bonn gegründet, zog aber nach einem Jahr nach Berlin um, gibt es keinen Anlass, daran zu zweifeln, dass dies auch so war. Warum sollte so eine Angabe "erlogen" sein? Gibt keinen Grund dafür. --KurtR (Diskussion) 04:05, 27. Mai 2022 (CEST)

Wenn es um banale unstrittige Fakten geht, ist ein Eigenbeleg in Ordnung. Wenn aber Informationen in Frage gestellt werden, muss ein zuverlässig recherchierter Sekundärbeleg her. --Fiona (Diskussion) 17:18, 29. Mai 2022 (CEST)

Welche Informationen möchtest Du denn in Frage stellen? Ich sehe hier nichts strittiges. --Ailura (Diskussion) 17:20, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mich zur Verwendung von Eigenbelegen geäußert. Nicht alles gleich ins Persönliche drehen, Ailura. --Fiona (Diskussion) 20:09, 29. Mai 2022 (CEST)

In meinen Augen besteht dieser Artikel nur aus banalen unstrittigen Fakten, damit ist die ganze Diskussion hier und darunter hinfällig und hat nur zu einer Verschlechterung geführt. Quellen wie turi und new-business halte ich für ziemlich grenzwertig. --Ailura (Diskussion) 21:51, 29. Mai 2022 (CEST)

Baustein Neutralität

Der Artikel beruht überwiegend auf Artikeln in dwdl.de; der Name in Versalien kommt an die 20 Mal vor (SEO). Damit ist per se kein neutrale Darstellung gegeben.--Fiona (Diskussion) 11:33, 28. Mai 2022 (CEST)

In Artikel wie Bayer AG und Siemens ist das auch nicht anders. Das lässt sich bei Unternehmensartikeln nicht vermeiden. Dort werden auch sehr viele Eigenbelege verwendet und wahrscheinlich erheblich mehr geschönt. Bei einem Mini-Unternehmen wie DWDL.de (5 Mitarbeiter und 500.000 Euro Umsatz) lohnt sich die Mühe doch kaum. Bei Konzernen mit Mrd.-Umsätzen lohnt sich das eher. Die investieren auch erheblich mehr in PR und Lobbyismus. --ZemanZorg (Diskussion) 21:23, 28. Mai 2022 (CEST)

Weil es noch Schlimmeres gibt, ist es hier in Ordnung? Ganz sicher nicht. Selbstverständlich können und müssen auch Unternehmen mit Sekundärquellen dargestellt werden. Wenn es keine gibt, kann die Relevanz in Frage gestellt werden. Die Regeln für enzyklopädische Artikel wie WP:Belege und der NPOV gelten für alle Themenbereiche. --Fiona (Diskussion) 23:17, 28. Mai 2022 (CEST)

Quellen kann man natürlich ergänzen. Ist es jetzt das Problem, das Lemma im Fließtext zu nennen oder dass das Lemma

in Großbuchstaben geschrieben wird? Warum änderst Du das nicht einfach? --Ailura (Diskussion) 16:45, 29. Mai 2022 (CEST)

(Ihr wollt das nicht im Ernst in Minuskeln schreiben - dann auch vw, bmw ...?) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:02, 29. Mai 2022 (CEST)

Offenbar ist es ja SEO. --Ailura (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich putzte nicht (mehr)hinterher. Wenn jemand wissentlich oder unwissentlich SEO betreibt, so hat er/sie das selbst zu ändern. Auch die Häufung des Namens ist fragwürdig. --Fiona (Diskussion) 17:15, 29. Mai 2022 (CEST)

Er/Sie hat garnix zu tun. it's a wiki. Die Häufung des Lemmas in einem Artikel finde ich unausweichlich. --Ailura (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2022 (CEST)

Sebstverständlich haben Verursacher von unneutraler Artikelarbeit etwas zu tun. --Fiona (Diskussion) 20:10, 29. Mai 2022 (CEST)

Außer im Abschnitt "Geschichte" kommt der Name maximal einmal vor. Dort wüsste ich nicht, wie er sinnvoll zu streichen/ersetzen wäre (Synonyme wie "Unternehmen" oder dergl. machen es auch nicht besser). --Dirk Lenke (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2022 (CEST)

@Fiona B. Wenn du mal einen nicht neutralen, beschönigten Artikel sehen möchtest, guck dir mal Epoch Times an. Diese Internetseite macht auch viel mehr Reibach mit ihrer rechten Propaganda. --ZemanZorg (Diskussion) 19:45, 29. Mai 2022 (CEST)

Yeah. Es gibt viel zu tun. --Fiona (Diskussion) 20:10, 29. Mai 2022 (CEST)

Jetzt sind es nur noch 4 DWDL-Eigenbelege von 15 Belegen. --ZemanZorg (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2022 (CEST)

Kleine Info: Suchmaschinenoptimierung (SEO) funktioniert so nicht. Hier könnte 1.000 mal DWDL.de stehen, das beeinflusst das Google-Ranking von der Website https://www.dwdl.de/ 0,0. Bitte bei Fakten bleiben. Manches klingt hier nach gefährlichem Halbwissen. --Abu-Dun (Diskussion) 11:53, 30. Mai 2022 (CEST)