Diskussion:Das Schweigen der Lämmer

ein Lemma für Buch und Film?

Die folgende Diskussion begann auf meiner Benutzerseite. Ich habe sie hierher verschoben. --MSchnitzler2000 23:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Hallo MSchnitzler2000, du hast versucht, die Artikel Das Schweigen der Lämmer und Das Schweigen der Lämmer (Film) zusammenzuführen und danach den Filmartikel zum schnelllöschen vorgeschlagen. Eine Trennung nach Buch und Film ist aber durchaus üblich. Ich habe daher deine Änderungen zum Teil revertiert und möchte dich bitten, bei solch umfassenden Änderungen doch wenigstens kurz vorher auf der Seite des betreffenden Artikels anzufragen ob diese Änderung auch von der Mehrheit der Benutzer getragen wird. Du kannst eine solche Diskussion ja jetzt beim Film-Artikel anstossen, dann bekommen wir mehr Meinungen. Ich bin jedenfalls strikt dagegen, Buch und Film in einen Topf zu werfen, schon aus Gründen des Kategorie-Mischmaschs. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte die beiden Artikel unter dem Lemma Das Schweigen der Lämmer kombinieren, weil der Artikel zum Buch nicht mehr Informationen enthält, als ich auf der Filmseite eingefügt hatte. Da es ja auch schon einen Artikel über die Hauptfigur Hannibal Lecter gibt, erscheint mir ein eigener Artikel zum Buch überflüssig. Bei Schindlers Liste habe ich beides auch problemlos kombiniert. --MSchnitzler2000 23:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Gleich vorweg: deine Änderungen bei Hannibal habe ich auch gerade zurückgesetzt. Die Infos dort mögen redundant sein. Deine Löschungen haben aber dazu geführt, dass die Bio der fiktiven Person Hannibal mit dem Aufsetzten der Ledermaske endete. Was danach mit ihr geschah, fiel hinten runter. Das aber nur nebenbei, jetzt zur eigentlichen Diskussion. Eigentlich ist das ja eher eine Grundsatzfrage, die wir vielleicht im Portal:Film erörtern sollten. Nun, ich sehe deinen Punkt, eine Vereinigung unter einem Lemma mag ihre Vorteile haben. Aus meiner Sicht sprechen mehrere Dinge dagegen.

• es ergibt ein Kategoriemischmasch - Filmtitel und Buch und womöglich gibts noch ein Musical und eine Radiovertonung ... Wozu dann noch Begriffsklärungsseiten, wenn man eh alles in einen Artikel schmeissen kann?
• weiterhin sind Interwikilinks nicht immer möglich, bei Schweigen der Lämmer gibt es zwar im englischen nur genau einen Artikel. Bei anderen z.B. Contact (1997) ist dies nicht möglich. Siehe en:Contact (novel) und en:Contact (film).
• Wie gehst du mit Kritiken um? Einen Abschnitt Kritik des Films und einen Kritik des Buches? Dann Weblinks wieder aufsplitten? Das finde ich alles leider keine befriedigende Lösung.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:42, 10. Aug 2005 (CEST)

P.S. Ein Beispiel wäre Wiedersehen in Howards End. Vergleiche mal die Artikel zum Film und zum Buch. Beim Buch wird - wenn auch nur kurz - auf literarische Besonderheiten eingegangen. Man könnte noch etwas zur Entstehung des Buches schreiben. Beim Film finden wir die Oscars und Produktionsdaten. Soll das alles in einen Artikel?

Ich habe im Portal Film eine entsprechende Diskussion angeregt. --MSchnitzler2000 23:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich halte eine Trennung von Büchern und Filmen auch eher für besser. Ein gutes Beispiel hierfür sind beispielsweise die völlig eigenständigen (und mit unterschiedlichen Inhalten) existierenden Artikel zu Der Herr der Ringe und beispielsweise dem Film Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film). Gleiches sehe ich u.a. auch bei Harry Potter usw. MisterMad 01:52, 11. Aug 2005 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, ist der Roman an Werken von Robert Bloch angelehnt. Der gestörte Psychiater u.a., all das finden wir bei Bloch in abgewandelter Form bereits vor. Sollte der Einfluß Blochs auf Harris nicht daher auch erwähnt werden? --Bagerloan 11:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hopkins eklig

"Einer dieser Meinungsforscher wollte mich testen. Ich genoss seine Leber mit ein paar Favabohnen, dazu einen ausgezeichneten Chianti." Das wurde zwar unter Trivia eingebaut, aber nach dem Dr. Lecter genau diesen Satz sagt, macht er etwas Ekliges: So eine Art Schmatzen oder Zischen, wie man das auch immer nennen mag. Stand nicht im Drehbuch, wurde von Hopkins spontan gemacht und die Crew fand das dann so eklig (und lustig), dass Demme sich entschied, es einfach drin zu lassen!!! Quelle: Bonusmaterial meiner Doppel-DVD Box von "Schweiger der Lämmer".--62.143.208.11 17:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Das gehört nicht zum Buch. Irgendein lustiger Wikipedianer fand das Buch offenbar wichtiger als den Film. Wenn du den Film suchst, dann findest du den über Google oder hier: Das Schweigen der Lämmer (Film) --89.1.152.196 05:46, 18. Jul. 2020 (CEST)

Stil und Übersetzungen

Der Artikel enthielt folgende Bemerkung über Harris' Stil:

Harris verwendet eine eher ungekünstelte, direkte Sprache, die in ihrer Schlichtheit bei der Beschreibung makabrer oder spannender Szenen zuweilen unwillkürlich komisch wirkt.

Ich habe den Satz gelöscht,

• weil unklar ist, ob die Bemerkung sich auf das Original oder eine Übersetzung bezieht,
• weil sie sich möglicherweise auf die (unfreiwillig komische) erste Übersetzung von Marion Dill bezieht, die 1999 durch die sehr viel bessere Übersetzung von Sepp Leeb ersetzt worden ist,
• weil man für das Urteil "unfreiwillig komisch" gern zumindest ein Beispiel hätte,
• weil unfreiwillige Komik, wenn sie da ist, sicherlich nicht durch "Schlichtheit" zustande kommt - Schlichtheit kann auch ergreifend sein.

Als Ersatz habe ich in den Artikel einen Teil über die beiden Übersetzungen eingefügt, mit Belegen für Anglizismen in der ersten Übersetzung. --Vikki 12:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

schlimmste kindheitserinnerung(en)

Ist es der Tod des Vaters oder das Schweigen der Lämmer? Ist unter "Handlung" unklar.--olag 23:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Spoiler

Die IP disqualifiziert sich natürlich in der Wortwahl, in der Sache hat sie aber nicht Unrecht. Muss das Ende des Romans wirklich schon in der Einleitung stehen, die hier außergewöhnlich umfangreich ist? Ich versuche sowas bei Spannungsliteratur eigentlich zu vermeiden. Zumal es in WP:Spoiler heißt, der Handlungsabschnitt solle immer deutlich gekennzeichnet sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:19, 12. Sep. 2023 (CEST)

Erweiterung der Einleitung

Ich halte die letzten Erweiterungen der Einleitung [1] (überwiegend von Diplokausal) nahezu durchweg für keine Verbesserung. Die Einleitung soll nach WP:INTRO im Wesentlichen eine "Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" sein. Statt dessen ist nun viel Abschweifendes, Nebensächliches, vor allem aber Wertendes und Interpretierendes hinzugekommen, das mit dem sonstigen Artikelinhalt nichts zu tun hat.

• "insektenmäßige Metamorphose" - ist das hier in der Einleitung nötig?
• "erotisch gestalteten Happy End" - aber doch nicht in diesem Roman, sondern in Hannibal?
• "wenig appetitlich" - Wertung
• "Also nie." - eigene Interpretation. Aus Sicht der Romans geht Starling ja davon aus, dass die Lämmer schweigen, wenn sie den aktuellen Täter entlarvt.
• "Das Buch lässt zuletzt, unter Begünstigung allein der sog. glücklichen Verliebtheit, alle Moral fahren;" - scheint sich wieder auf Hannibal zu beziehen, außerdem Wertung.
• "die in schönstem Prosa dargelegte Kombination dieser und weiterer obzöner Sachverhalte machte es zum Bestseller" - Wertung. Weder halte ich die Prosa des Romans für ausgesprochen schön, noch fehlt ein Beleg, dass ausgerechnet dies den Roman zum Bestseller machte.
• "o.g.", "sog." Abkürzungen sind in der Wikipedia unüblich.
• "spart aber das o. g. Happy End" - hier wird m.E. wieder Das Schweigen der Lämmer mit dem Nachfolger zusammengeworfen.
• Die weiteren Bände der Reihe werden nun in der Einleitung viel zu ausführlich dargestellt.
• "der historische Buffalo Bill" - auch der gehört so ausführlich nicht in die Einleitung, ein Link reichte völlig aus.

Die Schwächen überwiegen für mich deutlich mögliche Präzisierungen, so dass ich es vorziehen würde, die Erweiterungen komplett zurückzusetzen. Andere Meinungen? --Magiers (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2024 (CEST)

• "Metamorphose": Vorher stand "um ihnen die Haut abzuziehen". Das verwechselt Mittel und Zweck.
• Erotisch gestaltetes Happy Ende: Ja, damit klingt der Roman aus, nicht der Film "Das Scheigen der Lämmer."
• "Spart das Happy End aus": Ja, der genannte Film tut das. (Die Kritik bringt Filme und Romane durcheinander, so wie die Version vor meinen Bearbeitungen).
• "schönstes" Prosa: ok, geschenkt. Was machte sonst den "Bestseller"? Starlings endlich entblöste appetitlichen Brüste? Lecters Nukkeln an ihnen?
• "Viel zu ausführliche Darstellung der anderen Bände": Vorher stand da ein ziemliches Kuddelmuddel, x Redundazen. Jetzt eine den Inhalten der vor- und nacher erschienen Romane entnehmbare Info, in genau welchem Lebensabschnitt der Roman "D.S.d.L." spielt: woher Lector kommt ("Rising") und dass da zuletzt, mit ihm und seiner Ex-Jägerin, ein weltmännisch gewandtes, intellektuell brillierendes Paar kannibalischer Feinschmecker agiert. (Bald kommt eine Fortsetzung a la House of Carts heraus.)
• "... geht Starling ja davon aus dass die Lämmer schweigen, wenn sie den aktuellen Täter entlarvt." Na ja, ist es nicht erst Lectors fachmännische Nachfrage und Diagnose, die Starling den Zusammenhang zwischen ihrem Kindheitstrauma und ihrer seriell Serienkiller killenden und jagenden Berufswahl aufdeckt, sie letztlich zu seiner alle Moral fahren lassenden Tisch- und Bettgenossin macht? Sogar das zur Vorspeise geschlachte Lamm (der FBI-Agent) ist voll zufrieden während es sein Hirn schweigend vernascht anstatt entsätzt zu blöcken. Die perfekte "Therapie" für alle!
• Der historische Buffel- und Skalpjäger: Wozu den WP-Lesern die Mühe machen, ggf. erst über den neuen Link zu erfahren, dass die gute US-Regierung massiv moralische Skrupel hatte, ihm die Ehrenmedaille der Militärs (mit Staatsauftrag zum seriellen Töten der bösen Feinde) zu überlassen?

--Diplokausal (Diskussion) 10:02, 7. Jul. 2024 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist noch immer: das ist die Einleitung des Artikels. Dort stehen oft nur ein, zwei Sätze, hier ist sie etwas ausführlicher, hat einen kurzen Handlungsabriss (in dem aber nicht alle Motive ausdiskutiert werden müssen, etwa reicht zum Täter, dass er die Haut abzieht, das ist der Kenntnisstand des Lesers über 90% des Romans, die Auflösung mit allen dahinterliegenden Motiven muss nicht schon in der Artikeleinleitung genau ausgeführt werden). Die Einleitung eines Artikels ist nicht die Stelle, um ins Detail zu gehen. Insbesondere ist sie nur eine Zusammenfassung (nochmal WP:INTRO) und dort gehört gar nichts hin, was nicht im weiteren Artikel ausgeführt wird.

Schließlich: Alle Deine Deutungen und Interpretationen, Meinungen und Wertungen verlangen WP:Belege. Nur die interpretationsfreie Inhaltsangabe kann man rein auf Basis des Romans schreiben, siehe auch WP:Richtlinien Literarische Werke#Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken.

Und als Letztes: Gestern war ich mir selbst über die Handlung unsicher, jetzt habe ich nachgeschaut: Meine Romanausgabe endet mit einem Brief, den Lecter an Starling schreibt und mit einer schlafenden Starling, in deren Träumen die Lämmer schweigen. Zitiere mal bitte Deine Ausgabe, wo da ein romantisches Date vorkommt?

Von allen anderen Punkten abgesehen ist der letzte Punkt eine so gravierende Falschdarstellung, dass ich wieder auf die Version vom 27. Okt. 2023‎ zurücksetze. --Magiers (Diskussion) 10:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ein paar Änderungen von Dir, die ich als Verbesserung empfinde, habe ich wieder übernommen. Der Verweis auf die anderen Bände und den historischen Buffalo Bill sollte an dieser Stelle (nochmal: die knapp zusammenfassende Einleitung des Artikels) aber so kurz wie möglich sein. --Magiers (Diskussion) 10:32, 7. Jul. 2024 (CEST)

Was ist die Falschdarstellung an letztem Punkt? Die Aberkennung der Militär-Medaille fürs Skaplpieren eines Indianerhäuptlings? Die Erotische Sequenz am Ende des Films "Hannibal" gehört zum Ausklang des Romans D.S.d.L. Nur wegen Dir mach ich mir jetzt aber nicht die Mühe, nach der Seitenzahl zu stöbern. --Diplokausal (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2024 (CEST)

Gemeint ist: der letzte von mir angesprochene Punkt, eben jenes Date, dass zu belegen Du Dir keine Mühe machen willst, was aber weder in Das Schweigen der Lämmer#Handlung noch in en:The Silence of the Lambs (novel)#Synopsis vorkommt. Da irrst Du Dich einfach, und ein bisschen Mühe muss man sich schon geben, wenn man etwas in die Wikipedia schreibt, es muss korrekt und belegt sein (bei einer Inhaltsangabe zumindest belegbar durch die Primärquelle). --Magiers (Diskussion) 10:47, 7. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht irre ich da; hast Du denn den Roman gelesen, nicht nur die ganz letzten Seiten?

"Dr. Lecter suggeriert ihr, dass diese Träume erst dann aufhören werden – die Lämmer erst dann schweigen werden–, wenn es ihr gelungen sei, das nächste Opfer des Serienmörders zu retten. " Stimmt ja so nicht, ist ja auch absurd, das ganze auf die Erledigung eines einzigen Falls zu reduzieren. Lectors Diagnose legt diesen Zusammenhang klar: Dass es ihr Kindheittrauma war, dass ihr die Wahl ihres Berufes einsuggeriert habe: ebenso suchthaftes wie moralisch legales Jagen und Killen immer neuer Serienkiller. Entsprechend besteht Lecters "Therapie" aus der Absage an alle Moral. Das bringt die Lämmer (zuletzt den geschlachteten FBI-Agent) zum Schweigen. Und natürlich: Lecters Gestillt-Werden am Nukkel Starlings - wo ihr moralisch verklemmter Ausbilder nicht ran darf obwohl er's gern gehabt hätte. Na ja, WP ist halt WP... hat aber Spaß gemacht, die Einleitung mal auf ein geistig ansprechendes Niveau gebracht zu haben --Diplokausal (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2024 (CEST)

Ja, ich habe den Roman gelesen, länger her, aber erst kürzlich noch mal als ungekürztes Hörbuch gehört. In dem Roman geht es eben nur um einen einzigen Fall, Harris konnte ja damals den Erfolg noch nicht ahnen, der ihn dann zu einer Fortsetzung veranlasst hatte, in der er die Motive natürlich weiterspinnen musste (wie gelungen ist eine andere Frage). Der Roman endet jedenfalls damit, dass die Lämmer in Starlings Kopf schweigen - ob das nur vorübergehend ist, ist Spekulation und muss jedenfalls nicht in die Einleitung.

Ja, WP ist halt WP und hier soll nicht jeder seine privaten Deutungen, Interpretationen, Spekulationen reinschreiben, sondern nur solche auf Basis von Sekundärquellen. Mag bei einem Roman vielleicht nicht ganz so wichtig sein, aber spätestens zu medizinischen Themen willst Du hier auch keine Privatansichten von Wunderheilern lesen. Wenn Du Dir die Mühe machst, mit Sekundärliteratur zu arbeiten und von dort belegte Interpretationen zu übernehmen, dann kannst Du das gerne in den Artikel einbauen. Wenn Du aber bei inhaltlichen Zweifeln schon nicht in die Primärquelle, sprich den Roman, schauen willst, dann geht das hier halt nicht. WP bedeutet auch, dass man sich mit dem Widerspruch von anderen auseinandersetzen will, ungestört für sich und ohne Ansprüche von WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung schreibt man besser in einem privaten Blog. --Magiers (Diskussion) 12:00, 7. Jul. 2024 (CEST)

• "Harris konnte ja damals den Erfolg noch nicht ahnen, der ihn dann zu einer Fortsetzung veranlasst hatte, in der er die Motive natürlich weiterspinnen musste" Intelligentes Argument.
• "In dem Roman geht es eben nur um einen einzigen Fall" Das ist faktisch falsch, denn der nächste Fall, dem Starling moralisch legal nachzujagen beginnt, eröffnet sich durch Lecters Flucht.
• "Wenn Du aber bei inhaltlichen Zweifeln schon nicht in die Primärquelle, sprich den Roman, schauen willst, dann geht das hier halt nicht. WP bedeutet auch, dass man sich mit dem Widerspruch von anderen auseinandersetzen will" Ich räume da immerhin die Möglichkeit meines Irrens ein; ggf. wäre an den Formulierungen was zu ändern (gemäß Deines intelligenten Arguments). Während Du ohne auf die Diskussion abzuwarten, den Artikel umgebaut hast. Da scheinst Du mit zweierlei Maß zu messen, zum Editwar zu tendieren ohne was zu merken? Wieso z.B. schreibts Du trotz meiner Erwiderung wieder hin "jagt Frauen um ihnen die Haut abzuziehen"? Das ist falsch, weil die Haut wie gesagt nur Mittel zum Zweck (illusorische Stillung seiner eigenen Macke) darstellt. Auch fehlt jetzt die Info "Bestseller", dazu jeder Hinweis auf zwei zentrale Aspekte der Roman-Serie, einschl. D.S.d.L.: Das moralisch legale und illegale Töten von Menschen + die Hannibal'sche Vorstellung von Therapie via Happy End mit seiner Ex-Jägerin. Vom Moral-Aspekt her also das, was dem historischen Buffalo Bill seine Militär-Medaille kostete.
• "Theoriefindung". Na ja, die moralischen Skrupel der werdenden US-Regierung in Bezug auf die Madaillengeschichte sind historisch. Stellt auch nicht meine Erfindung dar, dass Starling und Hannibal fürs Happy End alle Moral fahren ließen. Man bekommt eine Porno-Sequenz aufgetischt und den Hardcore-Horror des sich trotz seines Geschlachtet-Seins stille schweigenden, teils noch selbst auffressendes FBI-Agents. --Diplokausal (Diskussion) 13:13, 7. Jul. 2024 (CEST)

  Der Edit-War beginnt nicht mit dem Revert, den habe ich ausführlich begründet, sondern mit dem Wiedereinsetzen der revertierten Bearbeitung ohne Konsens, siehe WP:Edit-War. Es liegt jetzt an Dir, den Konsens herzustellen, und das wird in jedem Fall nicht klappen, wenn Du immer noch mit Handlungselementen des Nachfolgers argumetierst, die eben so nicht im Schweigen der Lämmer stehen. Ansonsten ist es einfach eine Frage der Arbeitsweise: Nicht wir müssen hier die "richtige" Interpretation diskutieren (die es sowieso nicht gibt, Interpretation ist immer aus Sicht des Betrachters), sondern wir haben lediglich solche aus Sekundärquellen zu sichten und ggf. hier einzubauen. Es wäre also der erste Schritt: Wer schreibt wo was über den Roman - und dann kann man diskutieren, wo es in den Artikel gehört. --Magiers (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

  • "Es liegt jetzt an Dir, den Konsens herzustellen, und das wird in jedem Fall nicht klappen, wenn Du immer noch mit Handlungselementen des Nachfolgers argumetierst, die eben so nicht im Schweigen der Lämmer stehen." Kommt ja auf den Punkt drauf an. Ist schließlich keine TF, dass der Roman Teil einer Serie ist. Vielleicht aber lieber der Reihe nach: Steht in D.S.d.L.,dass es eben nur um einen einzigen Fall geht - so wie Deine Interpretation behauptet?
  • "Nicht wir müssen hier die "richtige" Interpretation diskutieren (die es sowieso nicht gibt, Interpretation ist immer aus Sicht des Betrachters), sondern wir haben lediglich solche aus Sekundärquellen zu sichten und ggf. hier einzubauen." Wirklich? Du musst einen Beleg liefern für Deine m.E. abwegige Deutung? Weißt Du, wer sich hinter WP-Regeln verschanzt, anstatt ein bisschen selbst zu denken, ob er nicht offenbaren Unfug schreibt ("es geht um einzigen Fall"), der gibt sich m.E. offenbar einige Mühe, WP auf sein Niveau zu bringen.
  • "Der Edit-War beginnt nicht mit dem Revert, den habe ich ausführlich begründet, sondern mit dem Wiedereinsetzen der revertierten Bearbeitung ohne Konsens, siehe WP:Edit-War." Verstehe ich nicht. Wozu überhaupt eine Begründung auf der Disk, wenn kein Konsenz abgewartet werden braucht? Oder umgekehrt: Wozu sollte ich nach meiner Begründung o.g. Aspekts abwarten, ob Du fähig zum Denken bist?

  --Diplokausal (Diskussion) 14:20, 7. Jul. 2024 (CEST)

  Beweise Du erst mal, ob Du fähig zu Wikipedia bist. Wenn nicht kommt das Projekt auch ganz gut ohne Dich aus. --Magiers (Diskussion) 15:17, 7. Jul. 2024 (CEST)

  Gut, dass Du auch ein bisschen polemisch wirst, das gibt den Pfeffer in die Suppe. Für das Salz wäre nett, etwas Sachliches auf meinen Kommentar zum zweiten Punkt zu erwidern. Mindestens. --Diplokausal (Diskussion) 15:35, 7. Jul. 2024 (CEST)

  Nein, nächstes Mal landest Du einfach auf WP:Vandalismusmeldung. Ganz einfach. --Magiers (Diskussion) 15:37, 7. Jul. 2024 (CEST)

  Nun, solche Erwiderungen beweisen doch nur, dass Du keinen Wert auf sachliche Argumente legst, mutmaßlich von vornherein nicht. Und voraussichtlich gäbe eine Verhandlung auf dem WP-Gerichtshof Dir auch noch Recht - oder aus welchem Grund fängst Du an, Rumzupöbeln? --Diplokausal (Diskussion) 15:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Zu [2]: "ggf. über legale Tötung der Täter". Mal abgesehen vom sperrigen Stil (Abkürzungen würde man üblicherweise auch ausschreiben): Wird die Tötung der Täter irgendwo im Roman thematisiert? Psychologisch naheliegend ist der Bezug Misslungene Rettung des Lammes in der Vergangenheit -> Geglückte Rettung der Opfer in der Gegenwart. Aber wo lässt Starling in diesem Roman die Absicht zu Tötungen erkennen oder sich von Lecter in dieser Hinsicht beeinflussen? Sie handelt doch letztlich ohne Unterstützung in Notwehr. --Magiers (Diskussion) 19:00, 11. Jul. 2024 (CEST)

Sie handelt als FBI-Agentin, d.h. mit 'Lizenz zum Töten'. Psychologisch interessant: die hatte der historische Buffao Bill nicht als er den Indianerhäuptling 'häutete'. Der korrekte Begriff bei Starling wäre m.W. Finaler Rettungsschuss. --Diplokausal (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht so, Starling tötet in einer unübersichtlichen Situation aus Selbstschutz. Ich glaube auch nicht, dass von dem Begriff im Roman die Rede ist. Das ist mir wieder zu viel Eigeninterpretation, dass es die Tötung des Täters ist, mit der Starling die Lämmer zum Schweigen bringen will. Dann hätte sie diese ja gezielt herbeiführen müssen statt unabsichtlich in die Wohnung des Täters zu stolpern. Ich nehme den Teilsatz deswegen wieder raus. --Magiers (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2024 (CEST)

Noch mal nachgelesen: Als sie Gumb stellt, bedroht sie ihn mit ihrer Waffe, aber sie schießt nicht, weil er keine Waffe zieht, sondern einfach aus dem Raum geht. In diesem Moment hätte sie ihn gezielt töten können, aber sie tut es nicht. Sie ist doch schließlich die Gute und tut das erlernt Richtige. Später schießt er im Dunklen auf sie, sie reagiert, indem sie auf das Mündungsfeuer zielt, und trifft ihn dabei tödlich. Also auch alles andere als eine gezielte Tötung, sondern Eigenschutz in der Bedrohungssituation. --Magiers (Diskussion) 20:19, 11. Jul. 2024 (CEST)

Es stand nirgends im Artikel, dass die Tötung "des" bestimmten Täters (Gumbs) die Lämmer schweigen lassen sollte. Jedenfalls nicht von mir, nicht in der letzten von mir bearbeitete Version.

Auch hat die finale Rettungsschuss-Technik, die Teil der Ausbildung Starlings ist, nichts Zwingendes mit der Situation zu tun, in die sie da mehr oder weniger ahnungslos, wenn auch nicht rein zufällig, reinstolpert. Deine Kritik ist also völlig haltlos. --Diplokausal (Diskussion) 21:20, 11. Jul. 2024 (CEST)

Aber wieso hast Du denn die "legale Tötung der Täter" oder den "finalen Rettungsschuss" in die Einleitung geschrieben, wenn es nichts mit der Handlung des Romans zu tun hat? Aber gut, dann sind wir uns ja einig, dass es draußen bleibt. --Magiers (Diskussion) 21:24, 11. Jul. 2024 (CEST)

Die Technik des FR ist Teil der FBI-Ausbildung. Hab ich natürlich reingeschrieben weil es mit der Romanhandlung zu tun hat. Nicht deswegen, weil nicht. --Diplokausal (Diskussion) 21:34, 11. Jul. 2024 (CEST)

Im Roman findet sich der Begriff "finaler Rettungsschuss"? [3] Starling hat im Rahmen ihrer Ausbildung Schusstraining, aber wo wird das in Bezug zu einem "Rettungsschuss" und zum "Schweigen der Lämmer" gesetzt? Ich zitiere, was dazu tatsächlich von Lecter gesagt wird: "Glauben Sie, wenn Sie persönlich Buffalo Bill fassen und wenn Sie Catherine vor ihm retten, hören die Lämmer zu blöken auf, glauben Sie, Sie retten dann auch die Lämmer, und Sie wachen nicht mehr im Dunkeln auf und hören die Lämmer blöken?" [4] Von fassen ist die Rede, nicht von töten. Wieso verzerrst Du hier die Romanhandlung? Und wieso fängst Du jetzt schon wieder an, in die Einleitung Handlungselemente aus anderen Büchern einzufügen, die hier schlicht nichts verloren haben? [5], [6]. Ich setzte mal wieder zurück. Wie Du vielleicht gemerkt hast, ist der Artikel inzwischen wegen Edit-Wars für Nicht-Sichter gesperrt worden. Ständige verfälschende Beiträge erfordern aber irgendwann auch Maßnahmen gegen den, der sie einstellt, nicht nur einen Schutz des Artikels. --Magiers (Diskussion) 01:10, 12. Jul. 2024 (CEST)

Mag doch sein, dass die Roman- Rede nicht explizit von Töten geht. Das heißt aber nicht, dass es nicht vorkommt in der Roman-Handlung. Selbstredend nicht im Gespräch zwischen L und S.

Handlungselemente aus anderen Büchern hatte ich eingefügt explizit als Teil der im Artikel erwähnten Roman-"Serie". Die wird übrigens auch nicht erwähnt im Roman.

Gesperrt für Nicht-Sichter: Ist doch kein Wunder wenn WP's Konzept darauf abzielen sollte, vor allem Durchschnitts-Denker zum Zuge kommen zu lassen, gern auch mal ein gutes Portiönchen drunter. --Diplokausal (Diskussion) 11:22, 12. Jul. 2024 (CEST)

MacGyver – Der Mann im Hintergrund

Tag zusammen, ich habe gerade die Folge von der klassischen MacGyver-Serie gesehen (S4E7, Original: Deadly Dreams) und war sehr erstaunt über die auffällige Ähnlichkeit zum Film DSdL. Den Roman habe ich nicht gelesen. Warum schreibe ich das dann hier und nicht auf der Diskussionsseite vom Film? Nunja, die MacGyver-Episode wurde laut WP-Episodenliste im Januar 1989 erstausgestrahlt. Also kann die Idee zur MacGyver-Folge doch nur vom Roman kommen. Wäre das eine Erwähnung im Artikel wert (z.B. unter Trivia)? --Pohli (Diskussion) 14:18, 15. Sep. 2024 (CEST)

Nur wenn Du Quellen auftreibst, die belegen, dass die MacGyver-Episode auf den Roman zurückgeht, nicht bloß aufgrund eigener Beobachtungen. Eigene Vergleiche ziehen ist eine Art von Theoriefindung. Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass die Ähnlichkeit rein zufällig ist oder beide Werke ihrerseits auf ein möglicherweise weniger bekanntes Vorbild zurückgehen und es gar keine direkte Verbindung geht. Die Vielfalt von Kriminal-Plots ist ja begrenzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:26, 15. Sep. 2024 (CEST)