Diskussion:David Icke

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „David Icke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

rechtsesotherische Verschwörungstheorien

Da wird einfach mal im Einleitungssatz behauptet, dass David Icke "rechtsesotherische Verschwörungstheorien" verbreitet. Wenn man das vlt. später im Text als mögliche Interpretation etwas weniger plakativ so darstellen würde, hätte ich nicht so ein großes Problem damit. So ist es einfach nur simple Diffamierung und ein dämliches Pauschalurteil...Und ja, das Bild ist eine Beleidigung. Sucht ein normales oder vlt. ja sogar ein Bild, auf dem er gut aussieht. (nicht signierter Beitrag von 37.201.241.49 (Diskussion) 16:13, 22. Dez. 2014 (CET))

Finde ich im Zuge der Meinungsfreiheit sehr diffamieren. Ich beantrage, dass sofort zu löschen! Desiname (Diskussion) 22:33, 4. Okt. 2020 (CEST)

Antrag abgelehnt: Ist im Lauf des Artikeltexts mehrfach belegt. Gegenbelege? Fehlanzeige. --Φ (Diskussion) 22:40, 4. Okt. 2020 (CEST)

David Icke Seite löschen

So, so, da redet dieser abgehalfterte englische Möchtegern-Fußballer doch von Reptoiden Wesen, die angeblich die Welt beherrschen und die Bösen seien und keiner fragt sich, ob der Icke nicht selbst- wie Däniken und Johannes von Buttlar auch- einfach nur ein guter Geschäftsmann ist oder - noch schlimmer- gar selbst ein Teil dessen, was er anprangert? Es gibt keine Reptoide Menschen und dieser Artikel in dieser Ausführlichkeit ist so unnütz wie ein Tumor! Daher schlage ich vor: LÖSCHEN! Es gibt keinerlei Relevanz, denn Icke ist in Deutschland nahezu unbekannt und noch niemals hier im Fernsehen aufgetreten. Seine kruden, faschistoiden und satanischen Theorien bedingen überdies nur Mist, nichts von dem ist wahr und das weiß er so gut wie seine Anhänger. Als er auf seiner Homepage behauptete, eine Christusstatue in der Sala Papa Paulo VI. sei ein reptoides Wesen, dass nachts, wenn die Tore geschlossen seien, sein Unwesen treibe, konnte nicht nur wiederlegt werden (es handelt sich, wenn man das Kreuz sieht zugegebenermaßen um eine sehr moderne, aber immer noch erkennbare Christusfigur), sie zeigt auch auf, wie Icke seiner Anhänger täuscht und gefährliches Gedankengut in die Bevölkerung streut. Dem Typen gehört das Handwerk gelegt und Wikipedia ist kein Ort, so ausführlich über ihn zu berichten. Wenn überhaupt, hätte es ein sehr kleiner Artikel, mit ein paar Zeilen, auch getan. Auch wenn Wikipedia verschiedene Meinungen zulassen muss (was richtig ist!), so ist sind die Theorien keinesfalls etwas, was in Wikipedia in Unterabsätzen auch noch erklärt werden muss. Wer sich für den Typen interessiert, kann ja aus dem reichhaltigen Material der hier genannten Bücher sich dann sein eigenes Bild machen. Also, entweder diesen Artikel komplett löschen oder auf ein absolutes Mindesmaß kürzen. Danke. Toras (Diskussion) 20:19, 24. Apr. 2013 (CEST)

Schließe mich dem an. Die oft praktizierte Maxime "Je abwegiger, desto mehr Raum in der WP" schreckt viele seriöse Leser ab und macht es Hochschullehrern leicht, ihren Studenten zu verbieten die WP zu nutzen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ihr habt zwar nicht ganz unrecht, jedoch gilt innerhalb der Wikipedia "Pfui ist kein Löschgrund". Die Länge des Artikels ist dabei im Grunde irrelevant.--JBo 14:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

"ein guter Geschäftsmann"

Ich finde es immer herzerfrischend, wie Leute Leute, die halt eine etwas andere Meinung vertreten als Geldgierig bezeichnen, während die Milliardäre dieser Welt und deren Großkonzerne Milliarden scheffeln und dabei über Leichen gehen. --2A02:810D:98C0:32FC:419D:88C5:F1FA:7695 00:01, 20. Aug. 2022 (CEST)

Na ja, das eine schließt das andere ja nicht aus. Du kannst Bezos kritisieren, weil er den Einzelhandel plattgemacht und damit unendlich viel Geld gescheffelt hat. Und gleichzeitig kannst du Icke kritisieren, weil er tumben, teils gefährlichen Mist behauptet und daraus (ebenfalls) ein Geschäft macht. Ich zum Beispiel finde beides Sch**ße. PS. Vor allem ist das Vorgaukeln falscher Tatsachen nicht "eine andere Meinung vertreten". So: "Ich habe halt die Meinung, Merkel ist eine Echse. Und wer mir nicht glaubt und mir widerspricht, schränkt meine Meinungsfreiheit ein." Lass das mal hinter dir, liebe(r) 2A02:810D:98C0:32FC:419D:88C5:F1FA:7695. 89.202.102.113 12:46, 23. Sep. 2022 (CEST)

Trivia

Gerne würde ich den Teilsatz „ein türkisfarbenes Schildkrötengewand tragend“ ändern, aber leider ist das irgendwie nicht möglich. Jedenfalls eine selten dämliche Formulierung, denn er trägt bei dieser Aufzeichnung schlicht einen türkisfarbenen Trainings- bzw. Jogginganzug. Vielleicht kann jemand diesen Unsinn korrigieren? So umstritten David Icke auch sein mag, so eine Lächerlichkeit wird weder seiner Person noch dem Anspruch der Wikipedia gerecht.

Das Bild ist schrecklich

Es wurde sicher von irgend einem Hater reingestellt. Es gibt sicher nen besseres Bild von ihm. Würde mich sehr freuen wenn jemand das ändern könnte, bin damit im Moment nen bissl überfordert. --77.8.211.191 17:23, 12. Mär. 2013 (CET)

Satanisten im Kontext

Sind damit Teufelsabeter oder richtige Satanisten gemeint oder setzt Icke sie gleich.Illuminat 12:08, 5. Aug 2005 (CEST)

konstant paranoide Sruktur

Der Megapov David Ickes Werk weise eine konstant paranoide Struktur auf ist geradezu herzerfrischen.

1. paranoid ist von einem fachärztlichen Laien wie GS nicht als Diagnose zu stellen
2. selbst wenn abwegig statt paranoi gemeint wäre, ist es falsch. Der Großteil der Ickeschen Argumentationskette ist nachweisbar, von ihm nachgewiesen und stringent. Nur die Reptilien-Geschichte ist extrem ungewöhnlich, wenn nicht abwegig.

Ich schlage vor, GS liest sich in David Icke einmal grünlich ein und sagt dann anhand konkreter Zitate, was ihm nicht passt. Mitteleuropäer 22:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Erweitert

Habe den Artikel erweitert und mich jeder Wertung enthalten. Quelle ist schlicht und ergreifen Icke, seine Vorträge, seine Bücher und Artikel. Liegt alles im Internet und auf Ickes Websiten, wer will, kann gerne prüfen, dass ich seien Meinung korrekt wiedergebe. Mitteleuropäer 22:10, 13. Mai 2006 (CEST)

Ickes sechsstündiger Vortrag an der Brixton Academy als Video

3teiliges Video, 'Secrets of the Matrix' (englischsprachig ohne Untertitel)

• Teil 1
• Teil 2
• Teil 3

(Absatz hierher verschoben, da Videos nicht mehr vorhanden)

„Academy“ --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:04, 10. Nov. 2006 (CET)

Edit War

Benutzerin Lucy.skywalker fügt hier laufend ohne jeden Versionskommentar reichlich unenzyklopädische Teile ein, die ich gleich zum dritten Mal revertieren werde. Hier meine Begründung: Die recht breite Darstellung gewährt der doch eher randständigen Gedankenwelt von Icke allzu großen Raum: Wir müssen hier nicht jeden Unsinn in aller Ausführlichkeit nachbeten. Zweitens erfolgt diese Darstellung streckenweise im Indikativ,. so als ob es sich um feststehende Tatsachen handeln würde, z.B. in dem Satz: "Diese reptiloiden Körperwandler benötigen menschliches Blut um ihre menschliche Körperform aufrechtzuerhalten." Hier ist nicht nur das fehlende Komma falsch, denn diese reptiloiden Körperwandler gibt es ja bekanntlich gar nicht, also brauchen sie auch kein Blut. Es ist eben manchmal schwer im Leben, wenn man die indirekte Rede nicht beherrscht ... Drittens seh ich nicht ein, wieso hier in assoziativer Weise Videos z.B. von Rammstein verlinkt werden müssen, die, soweit ich sehe, keinen erkennbaren Zusammenhang zu diesem Lemma haben. Die ältere Version war also sprachlich, inhaltlich und was die , enyzklopädische Form betrifft die bessere, und deshalb stell ich sie jetzt wieder her. --Φ 22:25, 1. Nov. 2006 (CET)

ANTWORT an die Des-Informations-Krieger ( vgl. Edit War ) und Leser:

Lieber PHI es geht hier in Wikipedia nicht um das Betreiben von Desinformation, sondern doch wohl um die korrekten, nachweisbaren Aussagen welche durch David Ickes Video- und Fernsehbeiträge als Quelle nachgewiesen sind...die groben Fehler wurden zum Verständnis der Leser ausgebessert...leider geht es einigen der Autoren nicht um Authentizität und Integrigät belegt durch Quellen, sondern um bewußte Diskredition von David Icke und die Verteidigung ihrer DOXA und Glauben, Loge ( Poster: webmaster@SGOvD.de alias Φ )...der Beitrag von Arizona Ryder selbst Mitglied der "Blutlinie", Medizinmann Mutwa erklärt den Normalbürger wie David Icke zu den Aussagen über das "Shapeshifting" ( Ausserirdischen, Dämonen, Gefallenen Engeln, Göttersöhnen, Interdimensionalen Wesen, Elementle...xyz)gekommen ist, Bill Schnoebelen ein ehemaliger hoher "Freimauer" und "Illuminat" berichtet in seinem Fernsehbericht über die noch heute stattfindenen geheimen blutigen "Opferrituale" dieser Kreise...der von Dir zitierte Text und ihre Aussagen ist in den Videobeiträgen nachgewiesen...gegen die Verbesserung von Kommas , enyzklopädischer Form oder der Zeichensetzung ist wirklich nichts einzuwenden ;-)...aber die "bewußt" oder "un-bewußt" gefälschten Aussagen im alten Text haben keinen Bezug zur Quelle und voller inhaltlicher Fehler...

Der Bezug auf die Archetypen und Vampirismus > ( David Icke, Interview Mutwa )... Archetypen > Rammsteinlabel, Blutlinie in STARGATE ATLANTIS,Star Treck, Dracula, The Comming Race...

Auf David Ickes Handlungstriade dieser von ihm als sogn. Blutlinien ( Geld-&Bodenadel/Illuminazis) bezeichnet > PROBLEM erschaffen - POLARITÄT erzeugen - gewünschte LÖSUNG implementieren ... wurde hier in Wiki bisher nicht eingegangen oder aber sie wurden gelöscht ?!

PROBLEM_REACTION_SOLUTION ( Divide et impera ) Cui bono ?!

• http://www.youtube.com/watch?v=4hkJym5JrYQ&mode=related&search=

Terrorstorm dt.

• http://video.google.de/videoplay?docid=1651938199226772899&hl=de

Hier für jeden Autor und Leser die authentischen Aussagen, Inhalte und Orginalquellen :

• http://video.google.de/videoplay?docid=-283834448338266094&q=David+Icke
• http://www.youtube.com/watch?v=aI-NTQUFz8Q ( Ickes Interview mit Arizona Ryder )

Illuminati Beginning Symbole:

• http://www.youtube.com/watch?v=lpzZt5fXrXg

Illuminazi City Of London / Geld&Boden AG

• http://www.youtube.com/watch?v=SJzzV90VyJw

HistoryChannel Secret Society:

• http://video.google.de/videoplay?docid=1270081493781521177&q=David+Icke

The Prophety Club Ehemaliger Freimaurer und Illuminat berichtet über ihre Opferrituale:

• http://video.google.de/videoplay?docid=-2134284036772812990&q=Bill+Schnoebelen

Vampirismus Rammstein-Video "Du riechst so gut" / "Rosenrot":

• http://video.google.de/videoplay?docid=-2745379614817802147&q=rammstein+Du+riechst+so+gut
• http://video.google.de/videoplay?docid=-7037471555348149719&q=rammstein

Ickes Interview mit afrikanischen Medizinmann Mutwa über die Reptilian-Götter:

• http://www.youtube.com/watch?v=pCG0PdH8zWc

WIKIPEDIA steht für freie authentische Information gestützt auf Quellen...

Lucy.Skywalker am 03.XI.2006

Hallo Benutzer:Lucy.skywalker. Du bist neu hier, deshalb will ich dir zunächst Einiges erklären. Die Bezeichnung „Desinformations-Krieger“ verstößt gegen WP:KPA, dergl. kann zu Benutzersperrungen führen. Nimm dich also bitte zusammen.

Anders als du annimmst, bietet keinen Webspace für jede beliebige "freie Information", sondern es ist eine Enzyklopädie. Wir sammeln das, was gesellschaftlich für wahr gehalten wird, und belegen es mit reputablen Quellen. Deine Quellen sind alles andere als das, die Rammstein-Videos stehen doch in nur assoziativem Zusammenhang mit unserem Lemma. Ich bitte dich daher dringend, dir NPOV und Wikipedia:Quellenangaben durchzuarbeiten und künftig die Regeln zu beherzigen, die sich diese Gemeinschaft gegeben hat.

Zu diesen Regeln gehört auch, dass man Änderungen, die ein Benutzer begründet revertiert hat, nicht einfach so wiedereinstellt, sondern erst einmal in der Diskussion herzustellen versucht. Andernfalls ist das ein Edit War, der zur Sperrung des Artikels führt. Ich werde jetzt also die nicht nur von mir, sondern auch von Benutzer:Felix Stember für besser gehaltene Version wiederherstellen und warte auf sachliche und intersubjektiv nachvollziehbare Argumente von dir.

Warum du bei deinen Änderungen auch meinen Linkfix auf die englischen Grünen rückgängig gemacht hast, verstehe ich schließlich überhaupt nicht mehr.

Gruß, --Φ 19:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe gerade einen Artikel auf der englischen Wikipedia über den oben erwähnten „ehemaligen Freimaurer und Illuminat (kicher)“ gefunden: en:William Schnoebelen. --Liberal Freemason (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Hey, das ist ja super! Sollten wir gleich übersetzen - mannomann, was es nicht alles gibt ... Fröhliche Grüße, --Φ 20:34, 3. Nov. 2006 (CET)

°°° ANTWORT an den Besitzer und Poster des Mehrfachaccounts "Liberal Freemason" webmaster@SGOvD.de alias "Phi"Φ: Ich weiß nicht ob es hier bei Wikipedia üblich ist Mehrfachaccounts zu benutzen, das sich hinter verschiedenen Pseudonymen zu verbergen. Statt die offensichtlichen Fehler des Textes zu beseitigen und die neuen Informationen mit den angegeben Quellen für andere Besucher der Bibliothek zur Verfügung zu stellen ...möchtest Du Dir mißliebige Autoren/Innen Benutzer:Lucy.Skywalker aus WIKIPEDIA aussperren...vgl. ( Sperrantrag bei Wiki vom 04.11.2006 )

In welcher Beziehung der Benutzer:Felix Stember welcher öfters Autoren hat sperren lassen, zu "Liberal Freemason"|webmaster@SGOvD.de alias "Phi"|Φ steht ist weder den anderen Autoren, Lesern noch den Admins bekannt...( Hase-&Igelspiel ? )

Dem unparteiischen Leser sei das Video zum Milgram & Stanford-Prison-Experiment empfohlen, in welchem er/sie sich überlegen kann, wie schnell Menschen bereit sind aus Anpassung oder Rechthaberei zum Sadisten & Zensor & Lügner & Diktator zu werden...

Milgram Experiment Video:

• http://www.wernersplace.com/obedience2.htm

Stanford Prison Experiment Video:

• http://video.google.de/videoplay?docid=2683701783583080634&q=stanford+prison+experiment

Erkenne Dich selbst... denke selbstverantwortlich und stehe zur freien unmanipulierten Information in Wikipedia

Einen schönen Nachmittag wünscht Euch Benutzer:Lucy.Skywalker __°oQo°__ 04.10.2006

Hallo Lucy,

ich weise die Unterstellung, ich würde in der Wikipedia mehrere Accounts führen, mit Entschiedenheit zurück. Das ist schlicht unwahr. Auch Benutzer:Liberal Freemason führt nur einen Account, dessen Name sich allerdings aus Gründen, die nicht hierher gehören, geändert hat. Unterlasse also bitte deine verschwörungstheoretischen Unterstellungen.

Wenn du "offensichtliche Fehler" im Artikel gefunden hast, dann nenne sie mir doch, damit wir gemeinsam eine zutreffende Version herstellen können.

Assoziative Verweise auf Videos von Rammstein oder afriakischen Medizinmännern tragen allerdings nichts zur Verbesserung des Artikels bei, sowas nennt man hier Linkspam. Lass es daher bitte bleiben. Gruß, --Φ 16:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Das klügste wäre wohl, den englischsprachigen Schwesterartikel, der einigermaßen neutral ist, zu übersetzen und auf dieser Basis weiter zu arbeiten Aha-Erlebnis

°°° ANTWORT: "Phi|Φ" selbst hat in seiner Begründung für seinen Sperrungsantrag am 04.11.2006 auf seinen eigenen aber angeblich nicht mehr benutzten Doppelaccount "Liberal Freemason | webmaster@SGOvD.de" hingewiesen - welcher aber nachweislich parallel benutzt wurde! Beweismittel: Aussperrungsprotokoll 04.11.2006 und Wikieintrag "David Icke" durch beide Accounts

Wie David Icke zu dem den "Geld&Bodenadel" unterstützenden Logen eingestellt ist, dürfte ja bekannt sein, die "Befangenheit" und das "Interesse" an WIKIPEDIA sind stringent und hier nachgewiesen...

Ich möchte die Leser, Autoren und Admins von WIKIPEDIA auf die begründete Gefahr von gezielten Des-Informationskampagnen in WIKIPEDIA hinweisen:

• http://news.web-hh.de/index.php?newsfull=1&lid=24369&rubrik=medienwatch

Ich plädiere für ein WIKIPEDIA mit freier Information gestützt auf Quellen...ohne Manipulation und schlage vor, mit der von mir korrigierten Version und den aktuellen Quellen als Grundgerüst weiterzuarbeiten, sowie auch die Handlungstriade: PROBLEM erschaffen-POLARITÄTEN ausspielen - vorher geplante LÖSUNG anbieten - herauszuarbeiten.

Ich wünsche euch allen einen schönen Abend Benutzer:Lucy.skywalker 07.11.2006 __°oQo°__

Hallo Lucy,

ist es denn so schwer zu verstehen, dass Benutzer:Liberal Freemason und ich zwei verschiedene Personen sind? Deshalb haben wir auch zwei verschiedene Accounts und deshalb findet man manchmal Artikel oder Diskussionsseiten, die durch beide Accounts bearbeitet werden.

Wenn du so überzeugt bist, dass in der Wikipedia interessegeleitete Befangenheit gegenüber David Icke vorherrscht, wieso suchst du dir dann nicht ein anderes Forum, das noch nicht so vollständig durch irgendwelche Illuminatenintrigen, fiese Freimaurerverschwörungen und die ruchlosen Ränke von Reptiloiden kontrolliert wird? Eines der Rechte, die die Wikipedia grundsätzlich allen BenutzerInnen einräumt, ist nämlich dieses hier.

Vielen Dank für dein Plädoyer. Ich schlage dagegen vor, wir halten uns lieber weiterhin an die bestehenden Regeln der Wikipedia.

Und jetzt verwandle ich mich wieder in eine Eidechse. Huhuhu! --Φ 21:12, 7. Nov. 2006 (CET)

Formwandler und Weltherrscher

Als Reptiloid muss man echt aufpassen! Als Freimaurer weiß ich, wovon ich rede! Jetzt kommt der Winter und ich muss mich warm einpacken, wenn ich doch mal aus der Wohnung muss, sonst verfalle ich in Kältestarre. Glücklicherweise hatten wir bereits in den 1980er Jahren mit unterschwelliger TV-Werbung den Frauen eingeredet, dass Haarspray unbedingt zu einer guten Frisur gehört, so trugen sie auf ihre Kosten zur Klimaerwärmung bei. Der Vorgang ist jetzt nicht mehr reversibel und bald ist es endlich so warm, dass wir die Weltherrschaft an uns reißen können! Im nächsten Schritt beuten wir die Menschheit mit dem Verkauf von Sonnenschutzmitteln und dem Verkauf von globalen Rettungsmaßnahmen für die Erde aus. Aber jeder Versuch wird scheitern und jeder weitere Versuch wird die Verzweiflung der Menschheit erhöhen und zu noch teureren Maßnahmen führen. --Liberal Freemason (Diskussion) 22:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Verblüffend viele archaische Herrscher waren Formwandler oder reptiloid-humanide Zwitterwesen, das gilt für die sumerisch-babylonische Welt ebenso wie für die europäische Protoantike.

Hallo lieber liberaler Freimaurer, dein Tuatara-Bild ist hübsch und gut, aber erstens sind es Chitahuris (oft fälschlich als Sobek bezeichnet) und keine Tataras und zweitens lies mal das [1]. Kennst du übrigens Cecrops? Aha, da ist er ja auch auf deutsch mit seinem hübschen reptiloiden Stummelschwänzchen: Kekrops I. Aha-Erlebnis

Hatte (Habe) leider kein Bilder der Chitahuri gefunden. :-)

Die Sobek waren nur eine frühe Vorform unserer Hybridrassenversuche. Durch die Kreuzung mit Krokodilen waren die Gehirne noch zu klein, so dass wir zu dieser Zeit die Weltherrschaft noch nicht an uns reißen konnten. Einer der letzten dieser Art ist David Icke (Sobek <-> David Icke <-> Fußball <-> Johannes Sobek), allerdings erst nach einer Operation. (Glücklicherweise verhielt er sich unauffälliger als Michael Jackson.) Aus Rache, dass man ihn nicht an der Macht beteiligen wollte, versucht er nun, durch gezielte Desinformation die Menschen von ihm selbst abzulenken. Angriff ist die beste Verteidigung, eine Strategie, die er aus dem Fußball kannte und es leid war, ständig die Bälle an den Kopf zu bekommen. (Apropos: die Fußbälle sind in Wirklichkeit schuppige Eier und das Fußballspiel ist nur ein Ritual, um die harte Schale für die Babys zu knacken.)

Kekrops kannte ich tatsächlich noch nicht, so eine Art männliche Meerjungfrau. Für die aufrechte Fortbewegung auf Land doch etwas unpraktisch. Ein früher Fehlschlag einstiger Kreuzungsexperimente, die ihren Höhepunkt in der Sphinx fanden. Intelligent, schnell, aggressiv und zugleich sehr stark. - Aber leider auch unkontrollierbar. --Liberal Freemason (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Wiktionary wird stark unterschätzt, danke für den Chitahuri-Link jedenfalls. Aha-Erlebnis 17:36, 8. Nov. 2006 (CET)

• und was ist mit Ihm in diesem Zusammenhang? --Sirdon 11:55, 8. Nov 2006 (GMT)

Sooo rasend lustig ist es nun auch wieder nicht. Ich empfehle übrigens die Lektüre des Artikels Drachen wo Reptilien mit Bewusstsein und Reptiloiden gleich reihenweise von griechischen, beowolfigen und anderen Heroen erschlagen werden. Aha-Erlebnis

soll ich dass als Drohung verstehen? :-) ... --Sirdon 17:32, 8. Nov 2006 (GMT)

Ich plädiere auf Ende der Debatte. Anscheinend gibt es hier BenutzerInnen, die allen Ernstes glauben, dass es so etwas wie blutsaugende Reptiloide, die menschliche Gestalt annehmen können, tatsächlich gibt. Diesen Menschen sollte man nicht widersprechen, sie brauchen unser Mitleid und professionelle Behandlung. In einem ersthaften Enzyklopädie-Projekt haben sie allerdings nichts verloren. --Φ 22:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, Phi steht es nicht zu, Spekulationen darüber anzustellen, was andere Nutzer glauben. In diesem Artikel geht es um David Icke und sein System. (Ob Icke Recht hat oder Behandlung benötigt, lasse ich offen). Ich weise übrigens darauf hin, dass es Menschen gibt, die glauben, GOTT habe die Welt in nur 6 Tagen erschaffen. Laut Bibel müssten demnach Saurier, Tiger, Menschen und alles was über, auf und unter der Erde lebt ohnehin parallel existiert haben. Nicht dass ich diese verquere christliche Ansicht teile; aber es kähme Phi wohl auch nicht in den Sinn, über Christen, die das glauben, zu sagen, man solle ihnen nicht widersprechen, sie brauchten unser Mitleid und professionelle Behandlung, hätten aber in einem "ersthaften Enzyklopädie-Projekt" nichts verloren. *Kopfschüttelnd* Aha-Erlebnis

°°° HINWEIS: PHI |webmaster@SGOvD.de vertreten die Lobbyinteressen der Freimaurerloge "Souveräner GrossOrient von Deutschland" (SGOvD)...www.sgovd.org

Es geht wie Benutzer "Aha-Erlebnis" schreibt hier in Wikipedia nicht darum was Autoren ( Logenmitglieder / Jedi`s ...) glauben, sondern um die Person DAVID ICKE und seine Ideen, Axiome und Standpunkte gestützt auf Quellen...dazu gehören die Orginalvideointerviews von David Icke mit Arizona Ryder "Blutlinie" & Medizinmann Mutwa und die geschilderten Opferrituale des ehemaligen "Vampiristen " & "Illuminaten" Bill Schnoebelen...am Ende des Rammsteinvideoclips über "Shapeshifting"&"Vampirismus" ist das SYMBOL ihres geistigen Mentors eingeblendet ...

Ich befürworte dem Leser dieser Wikipediaseite alle von mir recherchierten und in Augenschein genommenen Videos als relevante Information in den Quellenangaben aufzunehmen, so kann der Leser selbst die Authentizität & Relevanz der Information für den WIKIEINTRAG "David Icke" überprüfen... Die Erweiterung der Quellen verhindert auch die Manipulationsversuche von Lobbyisten und Gläubigen.

Ich werde die oben angegebenen Quellen nun den Lesern zur freien Information in WIKIPEDIA wieder zur Verfügung stellen...

Benutzer:Lucy.skywalker 09.11.2006 __°oQo°__

°°° HASE & IGELSPIEL: Schöne Namen und Accounts ;-): Phi / Liberal Freemason webmaster@sgovd.de / Gardini / Sirdon...noch einen Zensor&Lobbyisten oder Freimaurer vergessen ?!

PROBLEM-REACTION-SOLUTION ( David Icke Video )

• http://www.youtube.com/watch?v=4hkJym5JrYQ

"DAS AUGE ÜBER DER PYRAMIDE"

MACHT und MANIPULATION beruht auf Unterdrückung und Zensur von INFORMATION = PYRAMIDENSPIEL

"live" hier in WIKI dokumentiert und zu beobachten...das Löschen der authentischen Quellen !

Benutzer:Lucy.skywalker 09.11.2006 __°oQo°__

°°°

Lucy: „DAVID ICKE und seine Ideen, Axiome und Standpunkte gestützt auf Quellen...“

Wikipedia zu Axiom: „Ein Axiom ist ein als gültig anerkannter Grundsatz (insbesondere einer Theorie), der nicht bewiesen werden muss.“

Icke ist weder Wissenschafter noch wissenschaftlich, noch lässt sich ein höherer Bildungsgrad bei ihm erkennen. Seine Grundsätze sind nicht als gültig anerkannt, was auch der Grund ist, warum sie nichts im Artikel verloren haben. Aber tatsächlich! Der letzte Punkt stimmt wirklich: Er hat es nicht nötig, seine Thesen wissenschaftlich zu beweisen. Das würde voraussetzen, dass man grundsätzlich weiß, was das bedeutet.

Behaupten kann man viel und ich habe hier viel zu lachen wie z. B. über die "authentischen" Quellen, die ich mir tatsächlich kopfschüttelnd einmal angetan habe.

Ohne Beweise lassen sich beliebige Behauptungen und Zusammenhänge aufstellen und wer gar das Gegenteil beweist, gehört automatisch schon zu einer Verschwörung. Dazu fällt mir nur noch „Wahn und Paranoia“ ein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:02, 10. Nov. 2006 (CET)

In der Tat liegt die Assoziation Paranoia auf den ersten Blick nahe; medizinische Laien wie du sollte aber nicht mit dem Begriff spielen. Eigentlich ist die Sache mit den humanoiden Reptiloiden das einzig paranoid anmutende; alle anderen Zusammenhänge (wie etwa Rumsfelds verkauf eines Atomkraftwerkes an Nordkorea via ABB) sind von Icke meist gut recherchiet; nur gelegentlic,h das gebe ich zu, ist er ein wenig zu schlampig. David Icke ist halt ein hochintelligenter Prolet und kein akademisierter Rechercheur. Ist eben so.

Jetzt sind wir aber leider in der Verlegenheit, dass humanoide Reptiloiden in der Antike eigentlich schon ein richtiger Topos sind; nur wir modernen Westler kennen den nicht mehr. Woran das liegt, darüber spekuliere ich nicht. Fakt ist aber, dass alle großen antiken Kulturen und insbesondere die mesopotamischen stets ganz selbstverständlich davon berichten. Gruß Aha-Erlebnis

Humanoid. Ihr habt ja keine Ahnung, dass Penta statt Fußabdrücken Schleimspuren hinterlässt! --Penta ^Erklärbär 11:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Wenn du Schleimspuren hinterlässt, dann bist du kein Reptiloid sondern ein Amphiboid. Und darüber würde ich mir ernsthaft Sorgen machen ;-) Aha-Erlebnis

Aha-Erlebnis, das Argument ist doch unsinnig. Sehr viele alte Kulturen haben auch geglaubt, dass es unter der Erde einen schaurigen Ort gibt, wo man nach seinem Tod hinkommt und ggf. als Strafe für seine Sünden furchtbar gequält wird. Das ist aber doch kein Indiz dafür, dass es die Hölle wirklich gibt. Oder noch ein Beispiel: Nur weil alle schamanistischen Religionen davon erzähhlen, dass ihre Helden bei lebendigem Leibe auseinandergenommen und wieder zusammengesetzt werden (Pelops, Osiris, Adonis usw.), haben wir doch noch lange keinen Grund zu der Annahme, dass Griechen, Ägypter usw. über hochentwicklte Operationstechniken und Prothetik verfügten. Genauso albern ist es, von Kekrops und anderen mythologischen Kriech-Menschen auf die Realität schließen zu wollen. --Φ 17:01, 10. Nov. 2006 (CET)

Du assozieierst frei und thematisierst Dinge, die ich so nicht gesagt habe. Das ist zwar dein gutes Recht, erwarte aber bitte keine Antwort auf deinen Stammtischmonolog, der übrigens auch keinen wirklichen Bezug zum Artikel hat. Aha-Erlebnis 09:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja natürlich, Lucy, das sagen mir auch meine amphiboiden Schleimbeutel. Ich wünsche dir weiterhin viel Vergnügen auf deinem Weg zur Demaskierung der Verschwörung für die reptiloide Weltherrschaft... --Penta ^Erklärbär 16:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Jetzt versteh ich dich Penta: du meinst, wenn Lucy die reptiloide Weltherrschaft niedergerungen haben wird, steht endlich der Weg frei für die fünnfach längere Zeit der amphiboiden Weltherrschaft. Aha-Erlebnis SCNR ;-)

Ich versteh dich dagegen leider gar nicht, liebes Aha-Erlebnis. Wenn meine Osiris- und Gehenna-Analogien gar nicht thematisieren, was du gesagt hast, frage ich dich, was du denn sagen möchtest und warum du uns so intensiv auf mythologische Kriechtier-Menschen, Drachen und den englischen WP-Artikel zu den Reptiloiden hinweist. Dringend Auskunft erheischt --Φ 15:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Fehlender Artikel Kamelopedias

Dieses Lemma wäre eine glänzende Vorlage für Kamelopedia! Man müsste es allerdings dahingehend poetisch erweitern, indem man statt Reptiloider Kameloide nimmt. Penta ^Erklärbär 17:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Seite endlich wieder entsperren ?!!

Der Artikel enthält diverse Fehler, die ich wegen Sperrung nicht selbst korrigieren kann, also möge es ein anderer tun:

"zwischen einem reptiloid" --> "zwischen einem reptiloiden"

"Aristiokratie" --> "Aristokratie"

...

Oder, noch besser, entsperren! Danke, Olaf Frischmuth

Anregungen für einen neutralen und ausgewogenen Artikel über David Icke

Der Artikel über David Icke ist zweifellos abwertend. Das lässt sich z.B. an Begriffen wie "esoterisch" und "verschwörungstheretisch" erkennen. Wenn Wikipedia neutral sein möchte, dann muss der Artikel über David Icke sachlich umgeschrieben werden. Ihn als "Verschwörungstheoretiker" zu bezeichnen ist polemisch. Das gleiche gilt auch für die Bezeichung "extreme Thesen", womit die Falschheit schon suggeriert wird. Seine Themen sind außerdem vor allem auch politischer Art. Ich bin mir nicht sicher, ob David Icke wirklich die ganze Erde für hohl hält, oder nur einen kleineren Teil. Falls dem so ist, müsste der Wiki-Artikel entsprechend korrigiert werden.

Es wird im Artikel ausschließlich über die kontroversesten Ansichten David Ickes berichtet. Aus einigen seiner Vorträge weiß ich, dass er sich sehr viel mit "bodenständigeren" Themen befasst. Darüber wird hier aber nichts berichtet. Es geht dabei z.B. um die Macht der Eliten über die Bevölkerung, insbesondere superreiche Bankiers und Unternehmer sowie mächtige Spitzenpolitiker. Er betont beispielsweise, dass gerade diese Elite im 2. Weltkrieg beide Seiten, Alliierte und Achsenmächte, gleichermaßen unterstützt hat, was bewiesen ist. Weiterhin befasst er sich mit den Terroranschlägen in den USA, Madrid und in London, die er für Operationen unter falscher Flagge hält, initiiert von Politikern, um Herrschaftsinteressen durchzusetzen. Viele intelligente und gut informierte Menschen sind ebenfalls zu dieser Ansicht gelangt. Ein weiteres Thema, mit dem er sich beschäftigt, sind die Gefahren der zunehmenden Überwachung der Bevölkerung durch den Staat. Über noch ein Thema, mit dem sich David Icke befasst, wird im Artikel nicht berichtet, nämlich der Gedankenkontrolle. Auch das ist nicht weit hergeholt, berücksichtigt man hier z.B. das CIA-Projekt MK-Ultra sowie die Propaganda-Techniken von Edward Bernays, die von der amerikanischen Politik und Industrie angewendet und weiterentwickelt wurden. Auch die vielen nachgewiesenen Kriegslügen von Nato-Staaten, die jüngste die angeblichen Massenvernichtungswaffen des Irak, gehen in diese Richtung. Mit diesen weniger kontroversen und eher politischen Themen beschäftigt sich David Icke ausführlich. Daher müssen sie angemessen und neutral in dem Artikel über ihn erwähnt werden.

Viel Besser hätt ich es auch nicht schreiben können. ich find es dekadent spässe zu treiben über menschen die echtes research betreiben. David icke muss nicht mit allem richtig liegen aber die poetischen und moralsichen passagen seiner reden müssten jeden mensch mit lebendem herzen egal ob freimaurer, Antifa oder was auch immer begeistern. Allein dafür das der sich traut vor 3000 Menschen hinzustellen und Dinge zu behaupten die andere nicht zu denken wagen müsste er einen free-speech-award bekommen. Und apropos Logan interview: es gab eine fortsetzung dieses interviews, jahre danach in der gleichen show. Dort sprach David deutlicher und krasseres aber keiner lachte. Es war eher deutlich sichtbar das es logan leid tat, Icke damals so billig abgefertigt zu haben. Einen guten Abend.Lichtkind 23:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Eine Verschwörungstheorie ist eine Theorie, die bestimmte Phänomene mit Verschwörungen erklärt. Das tut Icke. Als esoterisch bezeichnet man über das gängige naturwissenschaftliche Weltbild herausgehende, ganzheitliche Lehren. Auch hier scheint mir Icke gut hineinzupassen. Die Wikipedia-Regeln zum NPOV sehen überdies vor, dass bei der Darstellung von „Minderheitenmeinungen“ klar gemacht werden muss, wie sie sich zum Mainstream der Forschung verhalten. Da Ickes Thesen in der jeweiligen „Fachwelt“ (also etwa der Biologie, der Geschichtswissenschaft oder der Geologie) von keinem einzigen Professor auch nur einer Erwähnung für wert gefunden, geschweige denn geteilt werden, ist die Bezeichnung „extrem“ durchaus angebracht. Wenn ihr schließlich noch weitere wesentliche Informationen über Icke habt, dann baut sie doch einfach in den Artikel ein - es ist ja schließlich ein Wiki. Schönen Sonntag wünscht --Φ 11:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß (wie schon gezeigt) wovon er redet und jeder der hier mitschreiben will, sollte das schon allein aus anstand und professionalität auch. Daher halte ich deine ermahnungen nicht nur überflüssig. Mir gefällt aber dein Verständnis von der esoterik, viele die damals mit am artikel esoterik mitgeschrieben haben, hatten da echt verzerrte sichtweisen. Aber das eigentliche Argument war ja, daß die von dir in den vordergrund gestellten Ansichten 20-30% von dem was icke sagt ausmacht und so sollte es auch der artikel die restlichen 70-80% wiedergeben, und nicht wie jetzt verzerrt darstellen. Das muß man nicht in die länge ziehen, aber das wäre dann wirklich NPOV, eigentlich standart wp-prozedere ne.

Kein intelligenter Mensch bestreitet hier das seine Ansichten in kleinen Anteilen sehr extrem ist, aber das meisste ist sehr wohl mehrheitsfähig, das haben sogar ADL-Leute in einer reportage zugegeben, die Autogrammstunden und Radiointerviews mit ihm verhindern wollten. Der Mann füllt mehrere Tage hintereinander die grössten Konzertsäle wie die Brixton Acadamy oder die Konferenzhalle auf Mount shasta. Kann es sein das du versuchst eine durchaus populäre Ansicht herunterzuspielen :) ? Niemand mit klarem Verstand hat hier auch ein Problem ihm vom wissenschaftlichen Mainstream abzugrenzen, auch wenn es zu vielem was er sagt auch unterstützende stimmen innerhalb des meinstreams gibt. Es ist ja grad seine Aussage, daß der grösste Teil der "anerkannten Wissenschaft" unbewusst oder arschküssend Zuhälter der grossen Verschwörung sind, zu der er sich ja natürlich nicht zählt.

Ja ich werd mal versuchen es zusammenzufassen und auch etwas mehr zeitliche korrektheit in den artikel zu bringen das sich dein themengebiet mit der Zeit weitete und auhc seine haltung damit änderte. Einen gesegneten Sonntag. Lichtkind 16:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Liebes Lichtkind, ich hab den Artikel nicht geschrieben, sondern nur mal drin herumredigiert, ich hab also keine eigenen Aktien in diesem Spiel. Ansichten, die ich nicht kenne, kann ich auch schwerlich herunterspielen, meine ich. Ich stelle insgesamt weit gehenden Konsens zwischen uns fest: Du benutzt wie ich die Worte „extrem“ und „Verschwörung“, und für eine Ergänzung habe ich mich ja bereits oben ausgesprochen. Segenswunsch mit Dank zurück, --Φ 21:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Das Wort "Verschwörungstheorie" ist ein polemischer Begriff. Es spielt keine Rolle, ob es sachlich das bezeichnet, was gemeint ist (Verschwörung + Theorie). Was Wort "Neger" bezeichnet im wörtlichen Sinn nur einen dunkelhäutigen Menschen. Trotzdem ist es eine Beleidigung. Das Wort "Verschwörungstheorie" wird heute negativ verwendet und negativ empfunden. Es ist deshalb polemisch und hat nichts in einem Lexikon-Artikel zu suchen. Das gleiche gilt für "esoterisch", wenn auch nicht ganz so stark. David Icke beschäftigt sich jedenfalls auch mit Wissenschaft, ob einem die Schlussfolgerungen, die er daraus zieht, gefallen oder nicht. Insofern kann man ihm sogar größere Ausgewogenheit nachsagen, denn die meisten Naturwissenschaftler lehnen Übernatürliches prinzipiell ab. Gegen den Begriff "Minderheitsmeinung" ist nichts einzuwenden, nur gegen die Polemik, die ich gegen David Icke sah, ob das nun bewusst oder unbewusst so verfasst wurde spielt keine Rolle. Es gibt viele Wissenschaftler, die Teile von David Ickes Lehren vertreten (siehe z.B. "What the Bleep! do we know!" und die Fortsetzung). Philosphen sind da nochmal offener für ähnliche Gedanken, z.B. das Gehirn in der Nährstofflösung, falls dir das etwas sagt, sowie die Schwammigkeit unseres Wissens über die Welt. Die Bezeichnung "extrem" ist polemisch. Was richtig und was falsch ist, bestimmt nicht die Anzahl von Menschen, die das gleiche glauben (z.B. das Gott existiert oder nicht existiert). Das war noch nie so und wird es nie sein. Seine Bücher und die vieler anderer, ähnlicher Autoren, verkaufen sich hervorragend soweit ich weiß. Zählt die Meinung all diese Millionen von Menschen weltweit nichts? Nein, "extrem" ist hier nicht angebracht, allenfalls "Minderheitenmeinung" oder etwas ähnlich neutral Klingendes. Es ist ein psychologisches Naturgesetz, dass wenn jemand eine Abneigung gegen einen anderen hat (oder dessen Ansichten), er vieles zum Nachteil des anderen mißversteht und dann zur Polemik neigt. Genau das ist hier in diesem Wikipedia-Artikel über David Icke passiert, trotz der von dir angeblich beachteten Regeln der Neutralität.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.211.238 (Diskussion • Beiträge) 13:38, 28. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:20, 28. Feb. 2008 (CET)

Dass sich jemand mit Wissenschaft beschäftigt sagt über die selbst daraus gezogenen Schlussfolgerungen nichts aus. Ebensowenig sagt die Existenz von Wissenschaftlern, die Minderheitsmeinungen vertreten, etwas über den Wahrheitsgehalt aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:55, 28. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung

Danke an Lichtkind für die Überarbeitung, die bei meiner ersten Lektüre aber folgende Frage aufwirft: Wenn Icke sich „durch Erkenntnisse neuerer Physik und Bewusstseinsforschung bestätigt“, dann muss man auch angeben, welche Erkenntnisse das denn nun sein sollen. So, wie es dasteht, ist es doch arg vage. Gruß, --Φ 08:56, 10. Dez. 2007 (CET)

Jo, schließe mich meinem Vorredner an. Das wäre sehr interessant, welche neuen Erkenntnisse da gemeint sind. Könnte jemand mit entsprechender Berechtigung bitte das Wort "Sääle" in "Säle" abändern? -- 80.135.229.134 16:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es Bestätigungen für Ickes Thesen durch neuere Erkenntnisse irgendeiner ernst zu nehmenden Wissenschaft gibt, und nehme die Angabe deshalb mal raus. Fröhliche Weihnachten, --Φ 14:43, 25. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt "Erwähnenswertes"

Ich beziehe mich auf diesen Abschnitt unter "Erwähnenswertes":

---

Ein Interview, welches der BBC-Moderator Terry Wogan mit David Icke 1991 führte, belegte im Januar 2007 den neunten Platz bei einer Abstimmung, in welcher das „Beste Fernsehinterview aller Zeiten“ von Fernsehzuschauern gekürt wurde.[4] In diesem Interview hatte sich Icke in einem türkisfarbenen Jogginganzug zum Sohn Gottes erklärt, katastrophale Flutwellen und Erdbeben für das kommende Jahr vorausgesagt und nicht erkannt, dass das Publikum über ihn und nicht mit ihm lachte.

---

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel über David Icke, der sachlich sein muss (!), mit etwas so Abwertendem endet, nämlich, dass David Icke vor 17 Jahren von einem Publikum ausgelacht worden sei. Das spiegelt nicht die Situation von heute wieder, in der David Icke sich weiterentwickelt hat und ihn weltweit sehr viele intelligente Menschen respektieren. Warum endet also dieser Artikel mit etwas, das mit der fernen Vergangenheit zu tun hat und David Icke schlecht macht? Ob das Publikum mehrheitlich wirkich über ihn gelacht hat, ist reine Spekulation. Das war die subjektive Ansicht des Moderators. Der Link zur Quellenangabe funktioniert übrigens nicht richtig: http://express.lineone.net/news_detail.html?sku=1088

Ich würde diesen Abschnitt ersatzlos streichen oder ihn weiter oben nennen. Ein sachlicher Artikel sollte nicht mit etwas aus ferner Vergangenheit und so Abwertendem enden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.190.175 (Diskussion • Beiträge) 0:27, 19. Jan 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Karriere als Fußballspieler

Die Spielklasse, in der damals David Icke als Fußballer mitwirkte, war nicht die Premier League. Diese wurde erst in den Neunzigern eingeführt. Während seiner sportlichen Laufbahn hieß die oberste Spielklasse in England First Division. --84.61.212.232 18:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Trainingsanzug

Was soll den die etwas gehässige Bemerkung mit dem Trainingsanzug? Meiner verschwommenen Erinnerung zufolge lief in den frühen 90ern die halbe westliche Welt in solchen Dingern herum. -- 790 11:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Wieso gehässig? Es ist nicht gerade alltäglich, dass sich jemand zum Sohn Gottes erklärt und ausgerechnet dabei auch noch einen türkisfarbenen Jogginganzug anhat. Auch die Behauptung, dass die halbe westlichen Welt in den 90er Jahren so herumlief hätte ich gern belegt - ich habe das ganz anders in Erinnerung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

Was war vor dem Bruch mit den Grünen?

Der Bruch mit den Grünen taucht im Text unvermittelt auf. Was hatte Icke denn vor dem Bruch mit den Grünen mit hnen zu tun, wie lange, weshalb und in welcher Funktion? fragt-- Jürgen Oetting 20:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bullcrap

"Icke vertritt die Ansicht, dass ein großer Teil der Zivilisation von einer geheimen und pyramidenartigen Organisationsstruktur kontrolliert wird, an deren Spitze eine Minderheit mit besonderen genetischen Merkmalen steht, die durch Kreuzung von Menschen mit außerirdischen reptiloiden Rassen entstanden seien. Interdimensionale, reptiloide Geisteswesen sollen sich aus der niederen Vierten Dimension über die beiden unteren Chakren mit diesen reptiloiden Hybriden besonders leicht verbinden können, um diese zu kontrollieren. Da die Gene dieser Hybride auch instabil seien, sollen ihre Körper bei unbeherrschten Gefühlen auch eine reptiloide Form annehmen können (Icke bezeichnet das als „Shapeshift“). Um die menschliche Form bewahren zu können, seien die Hybride auf den Konsum von menschlichem Blut und Fleisch angewiesen. Dies sei das wahre Motiv des angeblich in diesen Kreisen praktizierten Satanismus. Der Großteil der europäischen Aristokratie stamme von Blutlinien ab, die sich bis ins Frühaltertum und insbesondere in den sumerischen Kulturkreis zurückverfolgen lassen würden. Zu diesen Reptiloiden zählt Icke beispielsweise neben führenden Politikern und Adligen auch Bob Hope und Kris Kristofferson.[2] Dabei verweist Icke auf eine große Anzahl von Zeugen, zu denen er persönlichen Kontakt habe."

Eines muss man der Wikipedia lassen: So etwas findet man im Brockhaus nicht...zum Glück. (nicht signierter Beitrag von 91.52.88.80 (Diskussion) 20:05, 19. Nov. 2010 (CET))

Hallo IP 91.52.88.80, den Artikeltext hättest du nicht hierher kopieren müssen, der steht nämlich schon in der Wikipedia. Möchtest du uns etwas zur Verbesserung des Artikels vorschlagen, oder war das jetzt nur mal so deine Meinung? Da Wikipedia kein Forum ist, bitte ich dich, auf dergleichen Äußerungen künftig zu verzichten. Danke für dein Verständnis. --Φ 22:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es mit Löschen des ganzen Esoterik-Sermons, wegen absoluter Irrelevanz? Wenn unter "Werke und Thesen" ausschließlich die abstruseste Esoterik (Reptiloide... also bitte!) zu finden ist, sollte man doch ernsthaft genug bleiben, und es beim ersten Absatz bleiben lassen. Vielleicht noch "Icke vertritt esoterische und verschwörungstheoretische Thesen, welche im Bereich der Fantasy einzuordnen sind.". Wie auch immer. 84.131.63.184 23:53, 26. Nov. 2011 (CET)

Warum sollten wir? Wir löschen ja auch nicht die Inhaltsabgaben von anderen Fantasy-Romanen wie dem Herr der Ringe oder Bis(s) zum Morgengrauen. --Φ 12:26, 27. Nov. 2011 (CET)

Name für die Thesen/Theorien

Hallo, also eigentlich find ich ja dieses Thema absolut albern, aber erstmals hat mir ein Freund davon erzählt. Er nannte irgendwelche Ausgrabungen in Peru wo die Maya Dinge gemacht haben sollen, die nach dem damaligen Stand der Technik nicht möglich gewesen seien (usw. blabla). Ich als strenggläubiger Christ halte das für Schwachsinn (hole Erde, Nord- und Südpol offen als Eingänge, Piri Reis-Verschwörung blabla). Nunja in der Bibel werden solche Leute "falsche Propheten" genannt. Nun beginne ich mir aber allmählich Sorgen um meinen Freund zu machen, da er nun auch mit halluzinogenen Drogen experimentiert. Um das Problem an der Wurzel zu packen, bräuchte ich mal einen Namen für diese absonderlichen Dogmen und im Artikel werden auch nur die Theorien aufgegriffen, aber kein Name dafür genannt (wie z.B. Freimaurer, Illuminati oder was weiß ich). Weiß einer unter welchem Lemma man diese Dogmen führt? Gibts überhaupt einen? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 02:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

David Icke : Spin Techniken zur Erlangung der Weltherrschafft

Ich stelle den von User Phi gelöschten Abschnitt zur Diskussion. Orginalzitat." der Löschaktion von User Phi"revert: Man muss diesen Unsinn nicht in extenso referieren".

Eine wichtige Technik, die die geheime Elite auf dem Weg zur Weltherrschaft benutze, sei die verhaltensoperante Vierschritt-Technik, die Icke als 1. Veränderungsabsicht; 2. Problem erschaffen - 3. Polarität erzeugen - 4. vorbereitete Lösung anbieten, benennt. Grundvoraussetzung sei die Frage cui bono, wem nutzt das? Beispielsweise müsse auf dem Weg zur orwellianischen zentralen Weltdiktatur die bürgerlichen Freiheitsrechte des Staatsbürgers reduziert werden; damit dies von der unbewussten Bevölkerungsmehrheit widerstandslos akzeptiert wird, werden nach Befehl durch die geheime Elite die Geheimdienste beauftragt, Terrorakte (9/11) gegen die Bevölkerung zu inszenieren. Der entstandene Schock löst Konfusion und Unordnung damit Polarität aus und schließlich treten durch die Geldelite Beauftragte vor die Kameras und verkünden "drakonische" Strafen an und eine Verringerung der bürgerlichen Freiheitsrechte. In der Gesamtschau nennt David Icke die Verkettung einer Vielzahl von Vierschritt-Technik Schritten totalarian tiptoe. Zentuk^mesaj 11:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Halte den Abschnitt auch für Überflüssig. Eine grobe Zusammenfassung der Spinnereien, die er in seinen Büchern und Vorträgen ausbreitet, sollte ausreichend sein.--Perfect Tommy 19:21, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin dafür den ganzen Artikel zu löschen. Schliesse mich Phi und und Perfekt tommy an. David Icke ist ein brandgefährlicher Spinner, man darf diesem Geisteskranken keine Möglichkeit geben seine kranken Fantasien zu verbreiten. Assoziales krankes Erbrochenes Geschwafel eines Vollidioten, was dieser Blödmann verbreitet. Alles krankes lachhaftes psedointelektuelle Dummheit und grober Unfug. Es gibt keine Auserirdischen und es gibt auch keine Tendenz zum globalen Zentralstaat. Alles geisteskranke Spinnereien 88.75.227.207 21:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

auch hier sollte ein Revert zuerst wohlüberlegt sein: ich schrieb folgendes:

ein unglaublich esoterischer Beitrag von dir IP 88.75.227.207 und so fundiert... :-) aber du hast natürlich recht, es gibt keinerlei Tendenzen zu globalen Zentralstaaten, nein nein -- 92.74.63.186 03:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

-- 88.64.4.206

Bargeld abschaffen, die 2.

aus unerfindlichen Gründen revertierte Benutzer Jbo166 folgenden Beitrag:

ich zitiere: Außerdem wollten sie das Bargeld abschaffen, so daß jeder mit seinem implantierten Chip zahlen müsse - also wie gezahlt wird weiß ich nicht (vermutlich eher nicht mit Chips im Kopf), aber es scheint aktuell im Großraum Hannover seit August 2012 ein entsprechender Großversuch zu laufen, komplett bargeldlos zu bleiben (Icke hin oder her, in jedem Fall eine beängstigende Entwicklung). Die Information entstammt einem Vortrag von Prof. Michael Vogt von der www.wissensmanufaktur.net im März 2012 in Salzburg - ob sie stimmt entzieht sich meiner Kenntnis --

ich wäre Benutzer Jbo166 dankbar, wenn er diesen Beitrag nicht aus unerfindlichen Gründen revertieren würde - so dramatisch ist dieser im Großraum Hannover stattfindende Großversuch nun wirklich nicht, daß er der Wikipedia-Gemeinschaft vorenthalten werden müßte und diese einsame Entscheidung sollte einer vielleicht längeren Denkpause folgen - Danke Benutzer Jbo166. An dieser Stelle möchte ich aber noch äußern, daß mich diese einsame Entscheidung ein wenig verblüfft aber wie dem auch immer sei Benutzer Jbo166: unterlasse solche einsamen Alleingänge bitte in Zukunft -- 88.64.4.206 (der originale Urheber des angesprochenen Textes) (23:10, 30. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mein Fehler. Ich wollte eigentlich nur deinen wenig förderlichen Post vom 28. Aug. 2012, 03:11 entfernen.--JBo 23:14, 30. Aug. 2012 (CEST)

falls du damit meine Antwort auf brandgefährlicher Spinner, man darf diesem Geisteskranken keine Möglichkeit geben seine kranken Fantasien zu verbreiten. Assoziales krankes Erbrochenes Geschwafel eines Vollidioten, was dieser Blödmann verbreitet... meinst, so denke ich, mein Beitrag war etwas ruhiger als soeben zitierter Quote -- 88.64.4.206 23:21, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sinn?

Im Abschnitt „Werk u. Thesen“ steht der Satz „... und der sehr enttäuscht wäre, würde man ihm alles ungeprüft glauben.“ Der Sinn erschließt sich mir nicht so recht. Das hört sich ja eher nach Selbstironie Ickes an ?! --212.118.216.43 16:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Er sagt damit, er sei kein Doktrinär und jeder sollte diese Informationen für sich selbst überprüfen (wozu er naturgemäß erst einmal zzgang zu ihnen haben müsse). Glaub ich. --Φ (Diskussion) 17:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Hm, wäre eine mögliche Erklärung. Danke. --212.118.216.43 17:31, 20. Dez. 2013 (CET)

"spirituelles Evangelium"?

Was soll das denn bitte sein? Das ist nun wirklich keine enzyklopädische Sprache. Bitte ändern oder als Meinungsäußerung zuweisen und belegen. --Φ (Diskussion) 10:11, 16. Dez. 2014 (CET)

Habe das durch "Weltbild" ersetzt. Das ist zumindest besser als "Evangelium". Muss es dann noch belegt werden? --Hob (Diskussion) 11:14, 16. Dez. 2014 (CET)

Canke, lieber Hob. Ich meine, nein. Gruß, --Φ (Diskussion) 11:20, 16. Dez. 2014 (CET)

Es ist doch schon belegt. Er ist ja Spiritist und missioniert. Der Spiritist Levi H. Dowling hat sich auch so ein Wassermann-Evangelium zusammen spiritualisiert. Aber Weltbild geht auch.--Mr. Froude (Diskussion) 11:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Evangelium ist ein wertender Ausdruck, entweder ironisch oder missionierend. Den kannst du in einer Enzyklopädie nicht einfach so verwenden. --Φ (Diskussion) 11:55, 16. Dez. 2014 (CET)

Zw. ironisch oder missionieren können wir nicht wählen. Dann doch besser als Zitat. Ich ziehe mein okay deshalb wieder zurück. Mir liegt das engl. Original v. black-sun nicht vor. Das müsste mal jemand checken.--Mr. Froude (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Wir können weder das eine noch das andere sein, eine Wahl besteht somit nicht. Ickes Ideenwelt ist kein Evangelium, dafür gibt es keine valide Quelle, und nur weil der Begriff mal in einer essayistischen Weise verwendet wird, müssen wir den noch übernehmen, geschweige denn zitieren, siehe WP:ZIT. --Φ (Diskussion) 12:34, 16. Dez. 2014 (CET)

, müssen wir den noch übernehmen, ... . Genau so ist es. Wir sind hier nämlich keine Glaubenspolizei und Evangelium ist kein geschützter Begriff. Der Begriff steht in der deutschen Übersetzung nicht in Anführungszeichen, von Essayik auch keine Spur. Das hast du dir also nur ausgedacht und deshalb mache ich bei dieser Quellenverfälschung auch nicht mit. Weltweit verkünden und vermarkten tausende Erwecker ihre individuellen spirituellen Evangelien. Und hier hält der Trend auch Einzug.--Mr. Froude (Diskussion) 01:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Rechtsesotherisch ist Icke NICHT

Ich finde es ekelhalt diese wikipedia regeln und wie sie hier umgesetzt werden. Es reicht anscheinend eine wichtig klingende Publikation aus um solche Hetze hier im ers6er Absatz zu verbreiten. Natürlich wird hier MIT zweierlei mass gemessen, bei anderen personen wäre es undenkbar sie einfach so als rechts zu bezeichnen nur weil es irgendwo steht.

Es läuft auf, armseeliges "wagt es rotschilds zu kritischieren = antisemit = rechts" Lügerei heraus weil zu viele leute einfach geistig blockiert sind bei Dem thema.

esoterisch ja, rechts nein! edktieren macht wohl keinen sinn die machthaber Der wiki hier zensur betreiben.

--5.79.86.129 16:35, 31. Dez. 2014 (CET)

Wie im Artikel aber belegt ist, sind mehrere zuverlässige Informationsquellen der Überzeugung, er wäre es sehr wohl. --Φ (Diskussion) 16:45, 31. Dez. 2014 (CET)

https://www.boell.de/de/node/164334 (nicht signierter Beitrag von 78.53.141.15 (Diskussion) 00:08, 11. Jul 2015 (CEST))

Rezeption

Es ließe sich ein Abschnitt Rezeption ergänzen, mit Verweis auf http://remid.de/info_zahlen/verschiedene/ Dort wird eine Gruppe "Transinformation / COBRA / Gaja Konföderation / Resistent Movement" gelistet, mit 750 als Größenangabe: "Zahl der Kontakt-Eintragungen auf einer Karte (einschl. Österreich und Schweiz). Veranstaltung von z.B. „weltweiten“ Friedensmeditationen; Lichtarbeiter und „Schwesternschaften der Rose“ arbeiten geben die „Matrix“, die mit negativen Mächten („Archonten“, „Reptiloide“ nach David Icke) assoziiert wird. Umfeld von ca. mind. 3.000." (nicht signierter Beitrag von 77.177.49.142 (Diskussion) 19:58, 18. Jun. 2016 (CEST))

Satire

"Die amerikanischen Philosophen Tyson Lewis und Richard Kahn halten es für möglich, dass Icke nicht an seine eigenen Verschwörungstheorien glaube. Sie könnten daher gelesen werden als Satire im Sinne Jonathan Swifts, als postmoderne Meta-Erzählung, die einen narrativen Rahmen zur Kritik des Bestehenden zur Verfügung stelle." Dieser Satz stellt die Theorien und die gesamte Karriere von Icke auf den Kopf. Leider führt der Link zu einer Quelle deren Text, der in einer Fachzeitschrift veröffentlicht wurde, nicht abrufbar ist. Es wäre sehr interessant dazu mehr hier zu lesen und nicht nur einen kleinen Abschnitt. Wenn die Spekulationen der beiden Philosophen auch nur ansatzweise zur Aufklärung führen würden, wäre das Phänomen Icke einer der größten literarischen "Hoaxes" der letzten 20/30 Jahre. Also die Verschwörung hinter den Verschwörungstheorien.--2003:6F:8C1A:8C1B:B08B:1552:3461:F023 16:16, 5. Okt. 2017 (CEST)

Icke 2018

Die meisten Reaktion auf Icke in diesem Artikel beziehen sich auf seine Aussagen und/oder Thesen vor z.T. über 20 Jahren. 20 Jahre sind eine lange Zeit. Inwieweit hat sich Icke "weiterentwickelt"? Wäre nicht langsam ein Update dieses Artikel mit zeitgemäßen Informationen fällig?--2003:6F:8C4D:19FA:DD7:7D4A:DFFA:F3B 16:38, 21. Mär. 2018 (CET)

deutsche Übersetzung von "Phantom Self: and how to find the real one"

Anfang 2018 erschien die deutsche Übersetzung: "Das Ich-Phantom: … und wie man das wahre Selbst findet" ISBN 978-3943238549

Fehlerfestellung

Der Sender von dem die Rede ist, ist nicht "London live", sondern "London Real", dort wurde zusammenfassend nicht von dem geredet was hier zusammengefasst dargestellt wird, es wurde hauptsächlich von Corona und seinen Hintergründen geredet, so wie es David Icke darstellt. --2A02:810D:98C0:32FC:419D:88C5:F1FA:7695 23:57, 19. Aug. 2022 (CEST)