Diskussion:Dee Ex

Die Löschung der Seite „Dee Ex“ wurde ab dem 12. Juni 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz // READ ME Before TILT !!

Ein Beitrag zu Dee Ex wurde bereits im Frühjahr 2010 in Wikipedia eingestellt und – nach einem in einen regulären LA umgewandelten SLA – gemäß Löschdiskussion vom April 2010 gelöscht. Der alte Text ist auf der Webseite der Sängerin einzusehen.

Meiner Meinung nach ergibt sich die Nichtrelevanz des alten Textes weniger aus formalen Gründen, sondern vielmehr aufgrund des mangelnden Abstands zum Thema bzw. einem weitgehenden Propagieren der politischen Positionen der Sängerin. Der aktuelle Text bemüht sich um eine ausgewogene, darüber hinaus möglichst umfassende Darstellung. Ziel dabei ist nach guter WP-Zielsetzung, dass die Leserin und der Leser sich selbst ein Bild verschaffen können. Zur Relevanzfrage ist zusätzlich zu sagen, dass seit „Artikelversion 1“ drei Jahre ins Land gegangen sind und sich auch beim „Sujet“ einiges getan hat (Intermezzo bei Die Freiheit, CD, Interviews usw., siehe Artikel).

Die Relevanzfrage anders zu sehen, will ich niemand abhalten. Da m. E. jedoch die Gründe für einen WP-Artikel eindeutig überwiegen, bitte ich, eventuelle Löschanträge regulär zu stellen, damit auch andere User die Chance haben, ihr Urteil dazu abzugeben. --Richard Zietz 19:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Quellen

Die Relevanz des Artikels sehe ich als gegeben an, allerdings bereiten mir die Quellen ziemliche Bauschmerzen. Der Artikel baut überwiegend auf Blogs auf, die aber selbst keine Relevanz haben und als Quellen gemäß WP:Q nicht wirklich in Betracht kommen. Es wäre gut, wenn sich dafür bessere Quellen finden lassen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 13:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Hm, kann ich nicht ganz so sehen. Der Löwenanteil der Infos ist im Jungle-World-Artikel. Dazu kommen Telepolis, die Seite der Amadeu-Antonio-Stiftung, Netz-gegen-Nazis (eine Seite, die ich – was ich nicht bei jeder Antifa-Seite tue – ebenfalls als absolut seriös bezeichnen würde) und die Junge Freiheit (wo ich wiederum Bauchschmerzen habe; allerdings werden damit nur Zitate nachgewiesen und keine Einschätzungen Pro oder Kontra belegt). Der Rest ist m. E. Einzelfallabwägung und lässt sich in diesem Rahmen durchaus rechtfertigen (abgesehen davon, dass ich, wo möglich, in kritischen Fällen doppelt bequellt habe). Grundsätzliches Problem ist halt, dass man allein mit hochreputablen Quellen bei vielen Themen nicht weiterkommt – ein Fakt, was insbesondere bei Musikthemen leider immer wieder zum Tragen kommt. Letzten Endes läuft es leider auf die Entscheidung heraus, nur noch die Beatles und Rolling Stones als Popmusikartikel zu halten, oder aber bei den Quellen etwas realistischere Maßstäbe anzulegen. --Richard Zietz 16:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, daß man über die Tatsache, daß durch die bisherige "musikalische Kariere" von D.E. die Relevanzkriterien in diesem Bereich nicht erfüllt sind, sondern vielmehr deutlich unterschritten werden, eigentlich nicht diskutieren muß - das ist eindeutig. Es gibt zig tausende Bands, die mehr Tonträger produziert haben - und dies auch gerade im (eher) politischen Bereich. Da nützt auch die Polemik mit den Beatles und Rolling Stones nichts - die geltenden Kriterien erlauben grundsätzlich schon die Hereinnahme eines recht großen Spektrums.

Also bliebe die (mögliche) Bedeutung wegen des politischen Engagements. Hier tendiert meine Ansicht in die Richtung: ja, durchaus möglich. Allerdings bedarf es dann schon einer gründlichen Siebung zwischen dem Relevanten und Irrelevanten. Irrelevant sind vor allem die Meinungen von Blog-Lesern und -Kommentierern - und diese kommen gleich an mehreren Stellen vor. Was die Fans von ihr halten, muß im übrigen auf jeden Fall klar hinter den Medienberichten zurückstehen - daß Fans im Regelfall ein weitestgehend unkritisches Bild von ihrem "Star" haben, ist ein Allgemeinplatz und schon daher ist es zwingend notwendig, hier eine klare Grenze (auch im Hinblick auf die einzelnen Absätze) zu ziehen.

Darüber hinaus sind die Zitate im zweiten Teil des Artikels viel zu lang. Ein bis zwei wörtliche zitierte Sätze pro einzelner Quelle sind hier wie auch in anderen Artikeln das Maximum. Falls es sich um ganz wesentliche Informationen handeln sollte, dann als sinngemäße Wiedergabe mit der Zitierung von einigen Worten, aber keineswegs in der jetzigen Form.

Über die Konstruktion großer Unterschiede zwischen den Quellen je nach politischer Ausrichtung (Jungle World - grundsätzlich: Ja - Junge Freiheit: eigentlich generell: Nein) durch den bisherigen Hauptautoren, möchte ich mich hier nicht detaillierter äußern, finde sie aber gerade auch hier wieder bemerkenswert. Gerade in diesem sensiblen Bereich dürfte es helfen, die ideologische Brille mal ganz einfach in der Werkstatt nebenan zu vergessen. --Niedergrund (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2013 (CEST)

@Bürgerlicher Humanist, als was soll sie denn relevant sein? Als Musikerin, die 2 CDs im verschwörungstheoretischen Schild Verlag von Günter Saur veröffentlicht hat?[1] Als Rapperin, die aufgrund ihrer deutschnationalen Texte in der Nazi- und Rechtsextremenszene als eine der ihren gilt, die außerhalb dieser Szene jedoch niemand kennt und niemanden interessiert (was sich nach dem Wikipedia Artikel schnell ändern wird)? Als Belege dienen hier Blogs und Websites; die als journalistisch seriös geltenden Blogs wie der Zeit Online Störungsmelder erwähnen sie nur am Rande. Der Autor des Artikels darf sich auf ein herzliches Danke von Dee Ex für diese Hommage und kostenlose PR freuen.--fiona© (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2013 (CEST)

Naja, diese "Musikerin" ist wie du schon sagst in der rechten Szene ziemlich bekannt. Ob das für Relevanz reicht, darüber kann man streiten. In einer LD wäre ich ehrlich gesagt unentschlossen. --Bürgerlicher Humanist 20:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

Fiona: Der Autor des Artikels darf sich auf ein herzliches Danke von Dee Ex für diese Hommage und kostenlose PR freuen. Hätte ich den Artikel geschrieben (und ich habe einige aus diesem Bereich verfasst) und du würdest mir so ein Kommentar hinlangen, wir würden uns vermutlich auf WP:VM sehen. Das ist ein absolut beschissenes Kommentar. Ich habe von Dee Ex schon länger gehört und bin ganz froh über diesen Artikel, weil er über ein Randthema der rechtsxetremen Musik aufklärt. Im Übrigen sind Netz gegen Nazis, Das Parlament, Telepolis, Hagalil und die Jungle World sicherlich keine unbedeutenden Blogs. Das viel PR über rechtsextreme Seiten laufen, ist leider so und wie Bürgerlicher Humanist betont, sie ist „in der rechten Szene ziemlich bekannt“. --Gripweed (Diskussion) 21:00, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nun gut, ich entschuldige mich für die überspitzte Formulierung und streiche sie durch. In der Sache bleibe ich dabei: außerhalb der Naziszene unbekannt, keine lexikalische Relevanz mit Blogs und Websites dargestellt. Wikipedia ist keine PR-Plattform für rechtsextremistisches Gedankengut und ihre Protagonisten. Und zur Musik: kreuzbraves Gitarrengeschrammel zu seichtem Gesang - anzuhören auf der Website der DVU.--fiona© (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

Aufklären, Gripweed, ist nicht die Aufgabe und das Ziel von Wikipedia. Wir stellen "bekanntes Wissen" dar. Bekannt wird diese "Musikerin" jedoch erst über Wikipedia gemacht. In den jüngsten Buchveröffentlichung von Andrea Röpke, Andreas Speit u.a. und wird sie nicht einmal erwähnt. --fiona© (Diskussion) 16:43, 12. Jun. 2013 (CEST) Übrigens in Artikel von Karin Priester "Fließende Grenzen ..." in: Das Parlament/Bundeszentrale f. politische Bildung habe ich nichts über Dee Ex finden können [2]--fiona© (Diskussion) 17:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

Doch natürlich dient eine Enzyklopädie auch der „Aufklärung“, frag doch einfach Diderot, der lebte sogar zu jener Zeitepoche, die wir heute gerne „Aufklärung“ nennen. „Bekanntes Wissen“ ist relativ, wir haben Artikel zu Pornodarstellerinnen, Rockerclubs, Geheimgesellschaften, Underground-Künstlern jeglicher Coleur, die wohl kaum in breiten teilen der Öffentlichkeit „bekannt“ sind. Folglich kann auch das Wissen über sie nicht „bekannt“ sein. der Nazi-Hip-Hop ist eine junge musikalische Bewegung im Großkomplex Rechtsextreme Musik, die bisher noch wenig von der Forschung beachtet wird, die aber durchaus relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 18:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dass wir „bekanntes Wissen“ darstellen würden, halte ich für ein Gerücht. Welche Legitimation hat ein Enzyklopädieportal wie Wikipedia, wenn dort nur das dargestellt wird, was sowieso jeder schon weiß (oder zumindest prinzipiell wissen könnte)? Ich suche (nahezu) täglich irgendwelche Infos, wo ich (u. a.) Wikipedia konsultiere (zugegebenermaßen spende ich nicht; andererseits betrachte ich meine Mitarbeit als Gegenwert, der diese Konsultierung dick und gerne aufwiegt). Das können z. B. Infos zu Cloud-Computing sein, zu irgendeiner unbekannten Band (wenns keinen Artikel gibt und ich die Band interessant finde, leg ich mitunter selbst Hand an) oder zu irgendwas ganz Banalem. Das heißt konkret: Als Autor(inn)en stellen wir selbstverständlich auch wenig bekanntes, grenzwertiges (wer entscheidet das?) oder umstrittenes Wissen (zugegeben: problematisch) dar.

„Außerhalb der Nazi-Szene unbekannt“. Stimmt vermutlich soweit. Nur kriege ich als Antifa-Teilnehmer oder Normalinteressierter, der sein Wissen zur aktuellen Entwicklung im Bereich Rechtsrock upgraden will, Probleme, wenn Wikipedia mir da nur Wissen über die Böhsen Onkelz liefert – also im Prinzip den Schnee von gestern. Dank guter Autor(inn)en ist WP relativ am Thema dran und hat Artikel zu (fast) allen, die ihre braune Gesinnung unters Volk zu bringen versuchen (führe sie nicht nochmal auf, selbst meine Aufführung in der Löschdisk ist ein minimaler Ausschnitt). Sollte Wikipedia diese Artikel haben? – Meiner Meinung nach selbstverständlich. Ich hätte die Infos schon gern soweit in WP zentralisiert – zu Regener und seiner aktuellen Combo, zum klampfenden NPD-Barden und natürlich auch zu der klampfenden Bardin (stimmt) Dee Ex. Meines Erachtens „funzt“ die auch aus dem Grund, weil sie jung ist, modern, eben nicht von hintergestern und darüber hinaus ein nicht unerhebliches Bindeglied zu unterschiedlichen Neuformierungen im rechten Lager. Zum Beispiel zu dem, was Elsässer aktuell treibt (sollte man sich anschauen), was andere Querfrontler wie z. B. Ken Jebsen treiben, und so weiter. Fazit: (leider) eine Menge Indizien für Relevanz.

Featuren wir Dee Ex bzw. machen sie über den Kreis der Unentwegten bekannt? Ehrliche Antwort: Ich weiß es nicht. Ich weiß nur, dass wir uns in Teufels Küche bewegen, wenn wir anfangen, Informationen unter einen derartigen „taktischen Vorbehalt“ zu stellen. Schlicht und unprätentiös bin ich einfach der Meinung, dass Agit-Prop (oder irgendeine Form von Dämonisierung) nicht „hilft“ – schlichtweg, weil die Leute selber über ihre Informationen entscheiden wollen. Der Artikel liefert das, was im Rahmen dieses Portals geliefert werden kann. Worin sich dieser Beitrag von im Tenor ähnlichen Beiträgen in der Jungle World oder auf der Webseite der Amadeu Antonio Stiftung unterscheiden (oder gar Dankesstürme von Nazis auslösen) soll, ist mir nach wie vor ein Rätsel. --Richard Zietz 20:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Welche "Aufklärung" wird mit einer Promotion denn geleistet, Gripweed? Musik und Texte dieser Musikerin wurden bisher nicht analysiert und eingeordnet; der Artikel gibt es vor, indem er aus Teilinformationen von Blogs und Websites eine Biografie zusammensetzt. Mit dem Artikel, sollte er Bestand haben, wird WP:Belege ausgehöhlt. Und das ist für unsere weitere Arbeit fatal.--fiona© (Diskussion) 20:42, 12. Jun. 2013 (CEST)

Einer Einordnung und Analyse bedarf es nicht. Die Wissenschaft betrachtet die Populärkultur bis heute großteils als nicht existent. Die drei Sozialwissenschaftler, die sich trotzdem mit dieser Thematik befassen, verfügen über dieselben bruchstückhaften Informationen wie wir alle und sind ebenso fehlbar. Darüber hinaus würde ich dir empfehlen, bei deinen eigenen Artikeln dieselbe hohe Elle anzulegen, anstatt andere hier von der hohen intellektuellen Warte herab als Wasserträger von Nazis abzukanzeln. --Richard Zietz 21:05, 12. Jun. 2013 (CEST)

Einer Einordnung und Analyse bedarf es nicht? - Mit diesem Satz nimmst du selbst eine Einordnung vor: "Typisch für ihre Texte ist darüber hinaus eine Anti-Establishment-Haltung, wie sie auch in Teilen der NPD sowie bei den Autonomen Nationalisten gepflegt wird."[7 , belegt mit dem Artikel von Karin Priester, die jedoch über Dee Ex gar nichts schreibst. Das ist eine unseriöse Arbeitsweise.

Facebook und Youtube haben ihren Account gesperrt - in Wikipedia ersteht sie wieder auf.

Und selbstverständlich wird auch künftig die Junge Freiheit und der Blog von Elsässer als Informationsquelle gebraucht und verlinkt werden. Und warum sollten nicht auch in anderen Artikel Produkte aus dem Schild Verlag Einzug halten? Wirklich eine tolle Leistung, ihnen einen roten Teppich in die Wikipedia auszurollen.--fiona© (Diskussion) 21:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

Wo siehst du denn eine Promotion? Auf dem Artikel Dee Ex landet, wer Dee Ex eingibt. Wer nach NS-Hip-Hop sucht, wird sicherlich andere Wege haben. Indem wir etwas "verbieten", "indizieren" oder "löschen" verschwindet die Sache nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich sag dirs auch gern nochmal: Deine ständig wiederholten Behauptungen werden weder durch die Wiederholung noch durch den pa entfernt--fiona© (Diskussion) 01:24, 13. Jun. 2013 (CEST) richtiger. Die Quelle 7 (der Artikel von Priester) setzt sich mit der Anti-Establishment-Haltung von NPD & Co. auseinander, die Anti-Establishment-Haltung von Dee Ex ist ebenfalls durch Nachweise belegt – wo also ist dein Problem? Zum einen wirfst du mir vor, dass ich nicht nach wissenschaftlichen Gepflogenheiten arbeite. Abgesehen davon, dass die überwiegende Mehrzahl der aktiven WP-Editor(inn)en diesen exklusiven Arbeitsansprüchen nicht genügen dürfte, muß ich diese Arbeitsweise hier auch nicht zelebrieren. Ich muß belegen können, was ich schreibe, lies einfach mal die Regeln durch. Der Rest davon ist deine Privatinterpretation, die du hier als Regel (für andere) durchdrücken willst.

WP:Disk.--fiona© (Diskussion) 01:24, 13. Jun. 2013 (CEST) Allerdings mit Logikdefiziten. Wenn „Dee Ex“, wie du oben schriebst, eine „Hommage“ ist und „PR“, dann müßten sämtliche anderen WP-Artikel über Rechtsrocker, ebenfalls Hommages und Nazi-PR sein. Derselben Logik entsprechend müßten dann auch Autor(inn)en entsprechender Beiträge in der Jungle World, auf Antifa-Seiten oder die Betreiber von Netz-gegen-Nazis dasselbe tun – laut deiner Schlußfolgerung Propaganda für Nazis. Falls du das so siehst, sag ichs mal nett: Wir beide ticken einfach auf unterschiedlichen Planeten. Falls nicht, wärest du mir seriöserweise eine Erklärung schuldig, warum der JW-Artikel oder der von Netz-gegen-Nazis (die beide weitaus mehr Traffic haben dürften als der Dee-Ex-Artikel in de:WP) redliche Aufklärungsarbeit, der von mir verfasste WP-Artikel, der sich größtenteils auf diese Quellen bezieht, hingegen Webspace für Nazis ist.

Blödsinn bzw. Warnung vor einer nicht existenten Gefahr ist auch das Türöffner-Argument für die von dir angeführte Sorte Quellen. Abgesehen davon, dass man in bestimmten Konstellationen kaum um solche Informationen herumkommt (ich wage mal die Wette: selbst in der Wissenschaft), will man sich die Hand nicht selbst auf den Rücken binden (und den Laden hier perspektivisch einpacken), ist die Tür längst schon geöffnet (Tipp für den Anfang: Jürgen Elsässer). Fazit: Wie ich dich verstehe, möchtest du eine strikte Informationskontrolle, natürlich nur durch die Besten, die, die so sind wie du. Ich für meinen Teil bleib proletarisch und rate dir ganz dringend, mich nicht noch einmal hier oder irgendwo anders in die Nazi-Ecke zu rücken, sonst haben wir beide richtig Stress. --Richard Zietz 22:58, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe hier irgendwo aufgehört zu lesen… Stellt einen LA und lasst einen unabhängigen Admin entscheiden. --Minérve aka Elendur 22:56, 12. Jun. 2013 (CEST)

Also daß der mit Karin Priester als Quelle versehene Satz: "Typisch für ihre Texte ist darüber hinaus eine Anti-Establishment-Haltung, wie sie auch in Teilen der NPD sowie bei den Autonomen Nationalisten gepflegt wird." nicht dem entspricht, was man unter sauberer Arbeit in der WP versteht, habe ich bereits vor zwei Wochen moniert. [[3]] Tatsächlich kommt Dee Ex bei Priester nicht vor und die unmittelbare Verbindung zwischen der Anti-Establishment-Haltung von Dee Ex und der NPD und Autonomen Nationalisten wirkt schon daher konstruiert, weil diese Haltung weit über diese Parteien und Gruppen hinaus verbreitet ist - von Punks bis zu den Republikanern könnte man dabei unzählige Beispiele anführen. Daß es aber eben die NPD ist, die explizit aufgeführt wird, gibt dem Artikel von Beginn an die konkrete Richtung, in die offensichtlich die Gedanken der Leser gelenkt werden sollen - und das ist nicht nur Konstruktion und TF, sondern eigentlich schade, da ich denke, daß ein solider Artikel über Dee Ex auch ohne dies und ohne die bereits oben genannten Mängel möglich wäre.

Einen unmittelbaren "Aufklärungsauftrag" hat die WP freilich ebensowenig (und der WP-Auftrag, Dinge zu "enthüllen", die bislang noch nicht Gegenstand der Forschung sind, ist mir bislang verborgen geblieben), wie auf der anderen Seite das Gerede von "Promotion" und potentieller "Nazi-Unterstützung" im Hinblick auf den bisherigen Hauptautoren weit jenseits jeglicher Realität ist. Wenn alle hier und an der LD Beteiligten auch nur ein wenig ihre jeweilige ideologische Brille ablegen könnten, wäre das m.E. schon mehr als die halbe Miete. --Niedergrund (Diskussion) 00:12, 13. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre schon viel, wenn Zietz seine ad personam Anwürfe einstellen würde. Deinen Ton, Zietz, beurteile ich hier lieber nicht und was von mir als unangemessen rüberkam, habe ich gestrichen und mich dafür entschuldigt. Du brauchst also nicht immer wieder darauf Bezug nehmen, um das als Vorwand für Beschimpfungen und Unterstellungen zu nutzen. Also: ich fordere dich auf, Bleidigungen meiner Person und Drohungen zu unterlassen.

Zur Sache habe ich nur eine Frage:

So wie ich es verstanden habe, arbeiten wir alle in Wikipedia nach Regeln, auf die sich die Community geeinigt hat. Verstehe ich dich richtig, Zietz, dass du meinst, die Regeln gelten für dich nicht? --fiona© (Diskussion) 01:24, 13. Jun. 2013 (CEST)

Da aktuell eine Löschdiskussion zu dem Artikel läuft und die Argumente auf dieser Seite großteils auf diese Frage hinlaufen, habe ich die auf dieser Seite aufgeführten Argumentationsstränge in die LD eingebracht und bitte – aus Übersichtsgründen ebenso wie aus Rücksichtnahme auf mich als Hauptautor, der nicht 100.000 Paralleldiskussionen führen will – darum, die Löschdiskussion auch auf der Löschdisk zu führen. – Vielen Dank. --Richard Zietz 14:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Änderungen

• Der Modernisierungsaspekt ist für die Einleitung relevant
  • Sie gilt als Beispiel für eine zunehmende Ausdifferenzierung der aktuellen rechtsextemen Subkultur wie einen Modernisierungsschub in der rechtsextremen Szene.<ref name="02-ngn" />.
• Der Eintrag zum Facebookaccount sollte nicht suggerieren, dieser wäre noch aktuell, das derzeitige Zitat ist da sehr missverständlich
• Der Fanclub von Dee namens no hoe army wird derzeit mit "nicht käuflich (e Armee)" übersetzt und dazu kein beleg angeführt. Hoe, wörtlich Hacke (Gartenwerkzeug), ist nur im US Slang = Hure und nur da auch gilt "no hoe" als Synomym für nicht käuflich, Ursprung ist der Hobo, Tagelöhner und Landstreicher. Nachzusehen online wie auch Nachschlagewerken wie dem Longman Webster English College Dictionary.
  • Die eigene Webseite wird von einer – nach eigenen Aussagen – von Freunden unterhaltenen Fan-Webseite mit dem Namen ''No Hoe Army'' flankiert <ref>wörtlich ''Keine Hackenarmee, hoe=Hacke steht im amerikanischen Slang (vgl. [[Hobo]]) auch für Wanderarbeiter und Hure, ''no hoe'' wäre in dem Sinne auch als ''nicht käuflich'' zu deuten [http://onlineslangdictionary.com/meaning-definition-of/hoe].</ref> flankiert. Serten (Diskussion) 13:40, 26. Jun. 2013 (CEST)

• Der Miodernisierungsaspekt ist für die Einleitung relevant. Reine Behauptung. Der Modernisierungsaspekt ist ein Aspekt unter mehreren in der Rezeption (vgl. Abschnitt „Musik und Rezeption“). Es muß nicht zwingend jeder Aspekt bereits in die Einleitung. Anders formuliert: Wenn man alles bereits in die Einleitung reinnimmt, kann man sich gleich den restlichen Artikel schenken.
• Der Eintrag zum Facebookaccoubnt sollte nicht suggerieren, der wäe noch aktuell. Tut die ursprüngliche Formulierung nicht; im Gegenteil – im letzten Absatz des Abschnittes Musik und Relevanz steht das magische Wörtchen „seinerzeigen“. Ungenauer wird die Darstellung vielmehr durch die von dir zwischenzeitlich vorgenommene Umänderung von Zitatdarstellung in indirekte, den Sachverhalt als Fakt hinstellende Darstellung. Ob die Sachen bei Facebook noch stehen (m. W. hat Dee Ex dort einen neuen Account), zweifle ich an. Aber selbst wenn (überprüfbar wäre das ohne Probleme): Wir betreiben keine Original Research. Aus dem Grund sowohl formulierungstechnisch als auch von der Gliederung her eine Darstellung, die OR tunlichst vermeidet.
• Unser aktuelles Wikipedia-Modewort. Leo liefert 19 Begriffe; lediglich einer davon ist der Begriff, den du unter Biegen und Brechen in den Artikel hieven willst. Darüber hinaus ist es nicht Usus, Begriffe, deren Übersetzung noch nicht einmal strittig ist, durch Quellenangaben zu Art und Weise der Übersetzung oder zu anderen Aspekten dieses Begriffs anzureichern. Wir sind kein Wörterbuch. Entsprechend ist ein Artikel zu Thema XY kein Ersatzduden. Er hat lediglich die Aufgabe, das Thema zu beleuchten, um das es in dem Lemma geht.
• Die strittige Neuaufgliederung bzw. Untergliederung: bei Bedarf auch hier gern eine ausführliche Exergese. Als Anfang hier der Hinweis, dass es m. E. wenig Sinn macht, Artikel analog zu Schlüsselbegriffen zu gliedern, die man seiner politischen Haltung entsprechend gern in den Vordergrund rücken möchte. Im Grunde ist das eine schlechte Manipulationstechnik. Sie rückt zwar die favorisierten Aspekte in den Blickpunkt. Da die Gliederung aufgepropft und von daher künstlich ist, leidet darunter zwangsläufig der Artikel – ein Aspekt, der im Endeffekt natürlich auch dem Leser auffällt. Aus dem Grund – und weil der Artikel nicht soooo lang ist, das man große Detailuntergliederungen einziehen muß – habe ich mich auf die beiden wesentlichen formalen (und daher „parteiübergreifenden“) Aspekte beschränkt – die Vita und die Resonanz. Denke nach wie vor, die ist auch die beste. --Richard Zietz 14:56, 26. Jun. 2013 (CEST)

• * Der Modernisierungsaspekt ist für die Einleitung relevant, weil der auf das Umfeld hinweist und auch erklärt, warum sie relevant ist
• Das Zitat zum Facebookaccount suggeriert im historischen Präsens, dieser wäre noch aktuell, das geht nicht
• Wer eine Übersetzung zu no hoe army haben möchte, sollte die belegen oder draußen lassen. Den Leo muss man auch lesen können - ich habe die richtige Bedeutung sprachwissenschaftlich hergeleitet.
• Gliederung: Deine These finde ich einleuchtend, das war mir so nicht klar. Von mir aus sollte man die Einteilung erst mal so lassen. Man kann aber auch ohne Überschrift suggestiv schreiben, das ist imho beim Zitat zum alten facebook account der fall. Serten (Diskussion) 15:18, 26. Jun. 2013 (CEST)

Zur Bedeutung von "hoe" mal anschauen: http://dict.leo.org/forum/viewUnsolvedquery.php?idThread=31769&idForum=2&lang=de&lp=ende --Nico b. (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/hoe.html ist vollständiger Serten (Diskussion) 17:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hilft aber nicht weiter, weil es die Bedeutung nicht diskutiert. Das Leo Forum ist zwar als Quelle nicht zitierfähig, aber für solche Fragen ausgesprochen kompetent.--Nico b. (Diskussion) 17:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

MIr hilft das schon weiter, das muss man lesen können. Die bedeutung habe ich oben hergeleitet, da bit du bei meine Lexikon und mir an der besseren Adresse als bei Leo

Hoe heißt Hacke, amerikanisch wurde mit Hoe auch der Hobo, Tagelöhner und Wanderarbeiter und davon wurde neben Hooker / whore eine weitere Bezeichnung für Hure abgeleitet.

Nicht käuflich ist übrigens keine schlechte übersetzung, wenn man den Zusammenhang und den gebrauch im Hip Hop kennt Serten (Diskussion) 17:47, 26. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel geht mMn so nicht: er ist deutlich zu lang, v.a. bei den Zitaten. Ist es relevant, Elsässer in dieser Breite zu zitieren? Das Ganze wirkt sehr apologetisch.--Bersarin (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dee Ex mit Jürgen Elsässer in der ARD bei Entweder Broder

erstmal danke für den Artikel

ich möchte es den Hauptautoren überlassen,

ob und wenn dann an welcher Stelle diese Info

zum Jürgen Elsässer Groupie Dee Ex eingefügt wird

Entweder Broder Staffel 2Guck mal, wer sich da verschwört

die Scene kann bei youtube angesehen werden --Über-Blick (Diskussion) 15:26, 8. Mär. 2014 (CET)

Antisemitismus, Quds Tag, Hisbollah, Vernichtung Israels = antizionistischen Haltung ?

ZITAT: Als Ausdruck ihrer antizionistischen Haltung nahm sie am 18. August 2012 an der al-Quds-Demonstration in Berlin im Rahmen des von der Hisbollah mit initiierten al-Quds-Tag teil.

--Über-Blick (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Außerdem Hisbollah Mitglieder und Anhänger sind seit Jahren TielnehmerInnen der Demo aber "von der Hisbollah mit initiierten" ist extrem fragwürdige Behauptung

--Über-Blick (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kommentare

Im Abschnitt "Musik und Resonanz" wird eine Quelle zitiert die sich auf Forenkommentare bezieht, die sich wiederrum auf irgendwelche ungenannten Blog- und Newseinträge beziehen. Und dann noch so gehaltvolle Aussagen wie ‚Ich bewundere sie als Menschen und als Künstlerin‘ von Max Mustermann und ‚Deutschland hat soeben den wahren Superstar geboren‘ von Spuky.

Ernsthaft? RM2026 (Diskussion) 17:09, 21. Aug. 2024 (CEST)