Diskussion:Department of Government Efficiency
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen."Abteilung"
[Quelltext bearbeiten]"Department" ist ein Ministerium, nicht irgendeine nachgeordnete Abteilung. Glaubt irgendwer, dass jemand wie Musk Abteilungsleiter sein will?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 13. Nov. 2024 (CET)
- Ich bezweifle, trotz der Bezeichung, dass das ein Ministerium wird. Wird Musk denn dann Secretary und Ramaswamy gleich mit? Kann ein Ministerium überhaupt eine Doppelspitze haben? Und müssten die beiden dann nicht vom Senat bestätigt werden? Vielleicht wäre Behörde noch am ehesten passend. --Amberg (Diskussion) 17:10, 18. Nov. 2024 (CET)
- Nachtrag: In der englischsprachigen WP wird es als Presidential Commission eingestuft. --Amberg (Diskussion) 17:15, 18. Nov. 2024 (CET)
- Das halten ich Ehrlich gesagt für TF. Was es sein wird, darüber haben sich offensichtlich weder Trump, noch Musk oder Ramaswamy Gedanken gemacht. Könnte sogar vor der Amtübergabe eingestampft werden, wenn Musk Trump zu sehr auf die Neeven geht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:19, 18. Nov. 2024 (CET)
- "Ministerium" ist jedenfalls auch Theoriefindung. --Amberg (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2024 (CET)
- Von der Aufgabenstellung her wird es wohl vermutlich ein Executive Office, aber nichts genaues weiss man nicht. Trump ist nicht bekannt dafür, sich an administrative Gepflogenheiten zu halten. Es kann sich am Ende um ein Ministerium, eine Commission, ein Executive Office oder irgendwas neu ausgedachtes halten. Wir wissen nur, dass es geplant ist. --62.158.254.208 01:28, 22. Nov. 2024 (CET)
- Naja, Ministerium können nur vom Kongress beschlossen werden, ebenso Agencys.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:30, 22. Nov. 2024 (CET)
- Ja, aber mit der Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses und dem sektenartigen Gebaren der GOP Trump gegenüber kann das alles mögliche werden. --62.158.254.208 22:40, 23. Nov. 2024 (CET)
- Bei der knappen Mehrheit im Repräsentantenhaus und der Dysfunction im Haus wird das wohl eher nicht durchgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 24. Nov. 2024 (CET)
- Ich hoffe, dass du recht hast. Die bisherigen Appointments und die Reaktionen der GOP darauf sind derartig blödsinnig, dass leider wirklich mit allem zu rechnen ist. --62.158.254.208 01:29, 26. Nov. 2024 (CET)
- Gaetz ist ja schon am internen Widerspruch im Senat gescheitert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:42, 26. Nov. 2024 (CET)
- Ich hoffe, dass du recht hast. Die bisherigen Appointments und die Reaktionen der GOP darauf sind derartig blödsinnig, dass leider wirklich mit allem zu rechnen ist. --62.158.254.208 01:29, 26. Nov. 2024 (CET)
- Bei der knappen Mehrheit im Repräsentantenhaus und der Dysfunction im Haus wird das wohl eher nicht durchgehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 24. Nov. 2024 (CET)
- Ja, aber mit der Mehrheit in beiden Kammern des Kongresses und dem sektenartigen Gebaren der GOP Trump gegenüber kann das alles mögliche werden. --62.158.254.208 22:40, 23. Nov. 2024 (CET)
- Naja, Ministerium können nur vom Kongress beschlossen werden, ebenso Agencys.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:30, 22. Nov. 2024 (CET)
- Von der Aufgabenstellung her wird es wohl vermutlich ein Executive Office, aber nichts genaues weiss man nicht. Trump ist nicht bekannt dafür, sich an administrative Gepflogenheiten zu halten. Es kann sich am Ende um ein Ministerium, eine Commission, ein Executive Office oder irgendwas neu ausgedachtes halten. Wir wissen nur, dass es geplant ist. --62.158.254.208 01:28, 22. Nov. 2024 (CET)
- "Ministerium" ist jedenfalls auch Theoriefindung. --Amberg (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2024 (CET)
Revert
[Quelltext bearbeiten]Wieso revertierst du das klar begründete siehe auch? Im Artikel Doge wurde der Abschnitt mit Beleg zwar wieder rausgenommen, der einen Bezug herstellt, allerding kann man da zwei und zwei zusammenzählen. Und um eben das TF-Argument zu vermeiden, habe ich es erstmal in das Siehe auch gepackt, weil ich noch nicht dazu gekommen bin mir die Berichterstattung durchzulesen.
Wieso darf das nun nicht unter siehe auch stehen? Das Akronym DOGE des Artikels hier bildet klar einen Zusammenhang zum Artikel Doge (Netzkultur) und insbesondere im Zusammenhang mit Musk auch einen Zusammenhang mit Dogecoin.
Natürlich sollte das irgendwann in den Text eingearbeitet werden, aber man kann es auch erstmal in Siehe auch schreiben. Ich sehe jedenfalls keinen sachlichen Grund, wieso man das nicht machen sollte. --Alrael (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2024 (CET)
- Es geht aus dem Artikel hier nicht hervor, was das Department of Government Efficiency, kurz DOGE, mit den anderen Lemmas zu tun haben soll. Dann könnte man ja auch direkt auf Doge, verweisen, was genauso sinnfrei ist. Es muss also im Artikel erklärt werden, sofern es einen Zusammenhang gibt. --Der Tom 09:48, 15. Nov. 2024 (CET)
- Der Witz von Siehe auch ist doch gerade, dass man es (noch) nicht im Artikel erwähnt. Wegen mir können wir auch einfach dien BKS reinmachen. Fand das Siehe auch nur besser, weil der Zusammenhang offensichtlich ist. Insbesondere, wenn einem die Benennungen von Tesla durch Musk bekannt sind.
- https://futurezone.at/netzpolitik/donald-trump-elon-musk-doge-ministerium-vivek-ramaswamy/402974471
- https://www.spiegel.de/ausland/donald-trump-wie-die-neue-behoerde-fuer-tech-milliardaer-elon-musk-funktionieren-soll-a-1398d08d-d5e4-4011-a2e1-20d0b64c3c3c
- https://www.trendingtopics.eu/dogecoin-abrupter-dip-nach-offizieller-ankuendigung-von-d-o-g-e-ministerium/
- https://winfuture.de/news,146693.html
- --Alrael (Diskussion) 16:14, 15. Nov. 2024 (CET)
- Der Witz von Siehe auch ist doch gerade, dass man es (noch) nicht im Artikel erwähnt. Wegen mir können wir auch einfach dien BKS reinmachen. Fand das Siehe auch nur besser, weil der Zusammenhang offensichtlich ist. Insbesondere, wenn einem die Benennungen von Tesla durch Musk bekannt sind.
- Es geht aus dem Artikel hier nicht hervor, was das Department of Government Efficiency, kurz DOGE, mit den anderen Lemmas zu tun haben soll. Dann könnte man ja auch direkt auf Doge, verweisen, was genauso sinnfrei ist. Es muss also im Artikel erklärt werden, sofern es einen Zusammenhang gibt. --Der Tom 09:48, 15. Nov. 2024 (CET)