Diskussion:Der III. Weg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Der III. Weg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beteiligung an ausländerfeindlichen Brandanschlägen

Bitte einen Nachweis für die Beteiligung der Partei oder ihren Mitgliedern an "ausländerfeindlichen Brandanschlägen". Ansonsten die Aussage bitte abändern und keine Kaffeesatzleserei betreiben.Heinz Reichardt (Diskussion) 16:28, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ist ausreichend belegt und als Position wiedergegeben. --Häuslebauer (Diskussion) 12:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

"Eineinhalb Jahre später ermittelte die Polizei jedoch zwei Täter die aus wirschaftlichen Gründen den Brand gelegt haben sollen, die Polizei schloss ein rechtsextremes Motiv aus." mit der Quelle http://www.br.de/nachrichten/mittelfranken/inhalt/vorra-brandanschlag-festnahmen-100.html wurde unter dem Abschnitt Beteiligung an ausländerfeindlichen Brandanschlägen beim Abschnitt Vorra mit der Begründung gelöscht die Straftat würde der Partei nicht direkt zugeordnet. Das ist aus meiner Sicht nicht richtig, der Text in seiner jetzigen Form suggestiert das in Vorra der Anschlag auf die Partei der III.Weg zurück geht bzw. sie dafür verantwortlich sind. Ich würde entweder eine Umformulierug des bestehenden Textes vorschlagen oder eine Einfügung dieser Quelle.

--Fritz.Schröder (Diskussion) 18:45, 10. Jul. 2016 (CEST)

Neonazismus

@Löschpapier: Bitte suche erst das Gespräch auf dieser Seite mit mir.--Jonathan Data (Diskussion) 15:45, 30. Nov. 2015 (CET)

Da wird kein Gespräch mehr entstehen; der Knabe wurde gerade unbeschränkt gesperrt. --Innobello (Diskussion) 16:07, 30. Nov. 2015 (CET)

Löschung

[1] (nicht signierter Beitrag von Fritz.Schröder (Diskussion | Beiträge) 14:27, 17. Mär. 2016 (CET))

Wurde mE zu Recht gelöscht, da stark werbend für die Partei. Die Quellenlage war zudem schlecht - zwei Verweise auf die Parteiwebsite und einer auf eine Fernsehreportage. Die Wiederherstellung ist mir völlig unverständlich, ich habe den Abschnitt jetzt auf das maximal Mögliche gekürzt. --jergen ? 16:50, 17. Mär. 2016 (CET)

Gut zusammengefasst. Wenn es außer der ZDF Dokumentation keine Rezeption gibt, würde ich es aber vollständig streichen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Stichwort „Rezeption“: siehe den kritischen Bericht Decken nur für Deutsche in der Tageszeitung Neues Deutschland vom 9. März 2016. Hmm, steht zwar im „sozialistischen Blättle“, aber die im Bericht zitierten Kritiker sind mE durchaus reputabel. Imho also als weitere Quelle geeignet, bis sich evtl. noch was besseres findet. Meinungen dazu? --Jocian 11:20, 18. Mär. 2016 (CET)

(BK)

Danke für die Korrektur [2] - da hatte ich den falschen EN stehen lassen.

Solche Verteilaktionen (und ähnliches) sind typische Strategien. Die Rechte verteilt auch Kleider und die NPD bietet Kinderfeste, Hausaufgabenbetreuung und Freizeitangebote an. Für den III. Weg konnte ich Verteilaktionen an verschiedenen Orten ermitteln, allerdings gab es bislang kaum Medienecho dazu; das ND erwähnte die Aktionen mal kurz [3]. Von mir aus kann das wieder raus. --jergen ? 11:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Die Erwähnung im ND ist tatsächlich nur völlig am Rande. Eine Rezeption weist das nicht nach. @Fritz.Schröder: aus welchen Gründen hältst du das für so relevant und ist dir neben diesen beispielhaften Erwähnungen eine Rezeption bekannt? --Häuslebauer (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Nur weil etwas wenig rezipiert wird heißt es nicht das es unrelevant ist. Diese Partei besteht nun seit 2 1/2 Jahren und die Quellenlage darüber ist sehr dürftig, eine Art ausführliche Dokumentation oder Hintergrundberichte oder dergleichen fehlen vollständig. Man muss nur die Informationen und die Quellenlage zwischen dem Artikel hier und den der nur unwesentlich älteren und größeren "Die Rechte" ansehen. Wenn man die Seite von denen durchsucht und sich damit beschäftigt sieht man aber das diese karitativen Tätigkeiten durchaus im großen Stil stattfinden und sie das als Werbemöglichkeit intensiv nutzen. Warum dies durch Zeitungsartikel belegt werden muss wenn man es sich dutzenfach ansehen kann ist mir etwas schleierhaft, es ändert nichts an der Tatsache ob darüber berichtet wird oder nicht. Insbesondere da bei dem Thema Neofaschismus auch manche Medien bewusst nicht berichten um den Rechtsextremen keine Plattform zu bieten, besonders bei solchen karitativen Tätigkeiten die bei der Bevölkerung positiv ankommen.--Fritz.Schröder (Diskussion) 12:05, 18. Mär. 2016 (CET)

Es benötigt reputable Sekundärquellen, da eine Auswahl durch uns, was für die Darstellung der Partei wichtig ist und was nicht, ein Problem im Sinne von Wikipedia:Theoriefindung wäre. Dies ist insbesondere in Artikeln wie diesem hier notwendig, um Versuche diesen als Werbeplattform für die Nazis umzufunktionieren, entgegen treten zu können. --Häuslebauer (Diskussion) 12:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Siehe ergänzend dazu auch die Richtlinie Wikipedia:Belege. Tipps für den neu angemeldeten Benutzer @Fritz.Schröder: Befasse Dich mit den Grundlagen der Wikipedia. Nimm Dir Zeit beim Lesen und erschließe Dir die einschlägigen Regularien, wenn Du hier mitarbeiten möchtest. --Jocian 12:21, 18. Mär. 2016 (CET)

Das war mir so noch nicht bekannt, entschuldige. Außer der ZDF Dokumentation und einer vereinzelten Nennung ist mir kein Bericht über die karitativen Tätigkeiten bekannt. Aber ich konnte noch Berichte über eine Broschüre der Partei "Kein Asylantenheim in meiner Nachbarschaft" finden, in der "Bürgerbewegungen" Tipps gegeben werden sie wie Flüchtlingsheime verhindern können : http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/anleitung-gegen-fl%C3%BCchtlingsheime-%E2%80%9Eder-iii-weg%E2%80%9C-erkl%C3%A4rt-wie-es-geht-10372 und http://www.taz.de/!5226242/ z.B.--Fritz.Schröder (Diskussion) 12:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Bayerischer VS (erl.)

Der Bayerische Verfassungsschutzbericht ist ja wohl eine zuverlässige reputable Quelle im Sinne von WP. Der Antizionismus des III. Wegs - nicht gerade ein peripheres Detail in der Programmatik - wird dadurch hinreichend belegt. --62.204.165.222 18:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

Seitenzahlergänzung wurde wohl überlesen. Habs wieder rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:37, 23. Apr. 2017 (CEST)

Verwechslungsgefahr

Ähnliche Namen wie dieses Lemma tragen:

1. eine vom Bundesamt für Verfassungsschutz kontrollierte Zeitung http://archive.is/3ZAF
2. verschiedene politische Konzepte https://de.wikipedia.org/wiki/Dritter_Weg

Eine entsprechende Warnung wäre zumindest sinnvoll. Ich weiß aber nicht, wie man die erzeugt.

--Bastiaan Zapf (Diskussion) 00:15, 17. Mai 2018 (CEST)

Warum? Man landet nur dann gleich hier, wenn man exakt Der III. Weg oder III. Weg eingibt, Der dritte Weg ist eine Begriffsklärung, Dritter Weg eine Darstellung der politischen Konzepte.

Dass jemand römische Zahlen eingibt und nicht zur Partei will, erscheint mir extrem unwahrscheinlich. --jergen ? 10:01, 17. Mai 2018 (CEST)

Historischer Bezug

Es wäre vielleicht nützlich zu erwähnen, dass der NS schon als Dritter Weg betrachtet wurde. Der Name der Partei ist ja nicht vom Himmel geplumpst.

Leiter des Amtes für ständischen Aufbau der NSDAP:

»Der dritte Weg in dem Verhältnis Staat, Wirtschaft und Schaffendem ist der Weg der organischen Gliederung, den der Nationalsozialismus vertritt.«

Zeitschrift für öffentliche Wirtschaft, Neuer Kommunalverlag 1934.

Strasserismus?

Ich vermute (nach kurzer Betrachtung von deren Webseite) eine ideologische Nähe zu Otto Strasser, von dessen Bewegung wohl auch das Symbol auf dem gezeigten Plakat stammt (Hammer, Schwert und Zahnrad). Dieses ist wohl gerade noch erlaubt? Ich bin allerdings nicht tief genug in der Materie, um das fundiert einzuarbeiten. Jedenfalls fällt die Verbindung von Rassismus und Antikapitalismus auf. Letzteres stärker betont als in anderen rechten Parteien. --Tobias b köhler (Diskussion) 23:03, 14. Mai 2019 (CEST)

fehlendes Impressum der Homepage

Die Homepage dieser Partei hat kein Impressum – den Link dahin gibt es auf der Homepage ganz unten links – und könnte damit rechtswidrig in Deutschland sein. Auch die Links nach Datenschutz und Kontakt sind nur tot, wie viele weitere Links auch. Es gibt nur oben eine Tel.-Nr. und E-Mail, aber nirgends Verantwortliche mit Namen. Eigentlich ist das so verboten. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 02:22, 21. Mai 2019 (CEST)

Wahlteilnahmen

Es ist eine dt. Partei, keine europäische. Der Link in Der III. Weg#Wahlteilnahmen sollte also besser auf die Europawahl in Deutschland 2019 zeigen, nicht auf Europawahl 2019. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 02:31, 21. Mai 2019 (CEST)

Stimmt, habe ich geändert. -- Perrak (Disk) 09:20, 26. Mai 2019 (CEST)

Kurzbezeichnung + Langform/Eigenschreibweise wie auf Stimmzetteln einfügen

Die Kurzbezeichnung der Partei heißt auf den Stimmzetteln „III. Weg“ ohne Artikel, die Langform = Eigenschreibweise heißt dort „DER DRITTE WEG“ in Versalien. Demnach sollte die Einleitung wie bei den anderen Parteien in etwa so lauten:

• Der III. Weg (auch: Der Dritte Weg, Eigenschreibweise: DER DRITTE WEG, Kurzbezeichnung: III. Weg) ist ...

Siehe PDF vom Innenministerium NRW zur Reihenfolge der Parteien auf den 16 verschiedenen Stimmzetteln der Bundesländer mit Kurzbezeichnungen und Langform ganz unten, PDF vom Landeswahlleiter mit der Reihenfolge auf dem Stimmzettel in Nordrhein-Westfalen und einem NRW-Musterstimmzettel als PDF, andere Bundesländer siehe übrigens auf wahlumfrage.de. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 03:30, 21. Mai 2019 (CEST)

Klingt sinnvoll, habe ich eingefügt. -- Perrak (Disk) 09:22, 26. Mai 2019 (CEST)

Verfälschung des Inhalts von Belegen

„Die im Jahr 2013 gegründete rechtsextremistische Kleinpartei „Der III. Weg“ ist in den Bundesländern Bayern, Berlin, Brandenburg, Rheinland-Pfalz und Sachsen aktiv, tritt aber auch in weiteren Bundesländern in Erscheinung.“ steht im Beleg [4]. Georg Hügler schreibt ungerührt "Kleinstpartei" hinein. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 00:58, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nicht ungerührt, eher belegt. Vgl. Einzelnachweis [5], S. 78. --Georg Hügler (Diskussion) 01:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

Du suchst dir also raus, was dir am besten passt. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:16, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nein, ich habe mit dem Original-Verfassungsschutzbericht des Bundesministerium von 2017 belegt, Du mit einer Website. --Georg Hügler (Diskussion) 01:18, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Website verfassungsschutz.de ist die offizielle Website des Verfassungsschutzes --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

Im Verfassungsschutzbericht Baden-Württemberg von 2018 steht auf S. 160: „DER DRITTE WEG“ („Der III. Weg“) ist eine relativ junge rechtsextremistische Kleinpartei“ [6] --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:23, 10. Jun. 2019 (CEST)

„Facebook muss die Seite der neonazistischen Kleinpartei "Der III. Weg" bis zur Feststellung des amtlichen Endergebnisses der Europawahl vorläufig entsperren.“ Partei „Der III. Weg“: Facebook muss Neonazi-Seite wieder freigeben, Der Tagesspiegel, 23. Mai 2019 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:25, 10. Jun. 2019 (CEST)

Verfassungsschutzbericht RLP 2018 „Kleinpartei“ S. 43 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:30, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nationaler Sozialismus als Ausrichtung

Im Gegensatz zu anderen rechtsextremistischen bis neonazistischen Parteien betont "Der III. Weg" den Sozialismus als politischen Grundsatz. Dies sollte man auch verdeutlichen, da dies ein Alleinstellungsmerkmal der Partei innerhalb der rechtsextremistischen Szene ist. Deshalb: "Nationaler Sozialismus" als Ausrichtung hinzufügen. Zeljalot (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bitte gib Literaturbelege für deine These an. --jergen ? 17:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

https://der-dritte-weg.info/zehn-punkte-programm/ Im Parteiprogramm fordert die Partei die "Schaffung eines Deutschen Sozialismus" und bezeichnet sich als "national, revolutionär, sozialistisch". (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) 01:31, 26. Jun. 2019 (CEST))

Ist das Wort "Literatur" so schwer verständlich? Eigenaussagen sind keine zulässigen Belege. --jergen ? 09:55, 26. Jun. 2019 (CEST)

Stefan Goertz/Martina Goertz-Neumann: Politisch motivierte Kriminalität und Radikalisierung. Kriminalistik Verlag. ISBN 978-3-8114-0152-9, S. 103 "In ihrem "Zehn-Punkte-Programm propagiert die Partei "Der III. Weg" unter anderem die Schaffung eines "Deutschen Sozialismus" sowie die Entwicklung und Erhaltug der "biologischen Substanz des Volkes"." Mehr scheint zu dem Thema nicht zu existieren. (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) )

Das steht dort auf S. 119 und wird nicht weiter ausgeführt. Damit ist das keine geeignete Quelle. [Und den Gegensatz sehe ich nicht, diverse Gruppen und Parteien der extremen Rechten berufen sich auf einen nationalen Sozialsmus.] --jergen ? 09:19, 27. Jun. 2019 (CEST)

Dann eben nicht. Danke für die sehr freundliche Mitarbeit.

Eigenaussagen sind keine Belege für die Programmatik einer Partei/Gruppierung? Geht's noch? --Schuetz13 (Diskussion) 11:27, 23. Sep. 2019 (CEST)

Kommunalwahl 2019

Bei den KW in Sachsen ist es der Partei tatsächlich gelungen, mit 1,7 % der Stimmen im Vogtlandkreis ein Kreistagsmandat zu erringen - m.W. das erste Mandat überhaupt. Der umseitig genannte "Aufmarsch" in Plauen ist demnach bei einigen Leuten "angekommen". In den anderen Kreisen kandidierte die Partei nicht, ob sie auf Gemeindeebene auch irgendwo gewählt wurde, habe ich noch nicht herausgefunden. Ein Satz ("Bei den Kommunalwahlen in Sachsen 2019 wurde die Partei mit 1,7 % der Stimmen in den Kreistag des Vogtlandkreises gewählt" o.ä.) sollte daher im Abschnitt Wahlteilnahmen ergänzt werden.--87.178.6.83 11:54, 5. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das leicht verändert so eingetragen. -- Perrak (Disk) 17:33, 5. Jul. 2019 (CEST)

Weitere Mandate

Die Partei hat auch einen Stadtrat in Plauen sowie zwei Ortsbeiräte in Erfurt erzielt. Siehe auch https://www.plauen.de/media/dokumente/rathaus/wahlen/stadtratswahl_2019_bek_ergebnis.pdf und https://www.tagesspiegel.de/politik/radikale-enklaven-wo-jeder-dritte-rechtsnational-waehlt/24385600.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:2450:1062:5B1:4CD4:46D3:DFD6:622E (Diskussion) 19:18, 5. Jul. 2019 (CEST))

Obwohl bei Kleinstparteien oft auch bis in die Ortsbeiräte gegangen wird (vgl. z.B. Deutsche_Kommunistische_Partei#Parlamentarische_Repräsentanz), halte ich solche Sitze nicht für enzyklopädisch relevant. Das Stadtratsmandat in Plauen muss man jedoch wohl ebenfalls erwähnen. Vielleicht kann man ja warten, ob noch mehr kommunale Mandate für diese Gruppierung festgestellt werden, bevor man jedes Fitzelchen in den Artikel einträgt. Schlimm genug, dass so was gewählt wird, ist es sowieso.--87.178.0.246 19:51, 5. Jul. 2019 (CEST)

Plauen habe ich eingetragen.--2003:E5:CF39:50A7:5D64:3E93:C06E:4CB1 15:47, 10. Aug. 2019 (CEST)

Aktivitäten

Diesen Teil: Über diesen Materialvertrieb ist auch das Grundsatzpapier National, Revolutionär, Sozialistisch der Partei zu beziehen. Dieser politiktheoretische Text „soll der Neonaziszene eine weltanschauliche Orientierung geben.“[32] Von dieser dürfte jedoch „nur ein kleiner Teil […] in der Lage sein, diesen doch anspruchsvollen und abstrakten Text zu erfassen“. würde ich gerne entfernen. Wir müssen keinen Hinweis geben, wo das Grundsatzpapier erhältlich ist. Und das "Lob", der Text sei anspruchsvoll, auch wenn es ein Zitat ist, finde ich auch nicht enzyklopädiewürdig. Ich stelle die Entfernung jetzt mal zur Diskussion und warte auf andere Meinungen.--2003:E5:CF39:50A7:5D64:3E93:C06E:4CB1 16:48, 10. Aug. 2019 (CEST)

Der III. Weg und Antiimperialismus

der Der III. Weg kommt aus dem Spektrum der Freien Kameradschaften bzw Autonomen Nationalisten zu deren Bezugspunkt der Antiimperialismus gehört

Der III. Weg bezieht sich auf den Strasser Flügel der NSDAP, zu deren Programatik der Antiimperialismus gehörte (Die offenen Flanken des Antiimperialismus 1. April 2016)

Der III. Weg positioniert sich inhaltlich und praktisch antiimperialistisch

• Antiimperialistische Aktion auf Usedom

• Antiimperialistische Flugblattverteilung in Heilbronn – Böckingen

Der III. Weg positioniert sich Antisemitisch und gegen Israel

31.07.2014 Deutsche Nazis werben für einen Israel-Boykott Ehrensache Israelhass

Der III. Weg solidarisiert sich wie die NPD, Teile der AfD etc mit dem Assad Regime in Syrien

selbst die "linken" Verschwörungsideologie offenen, antizionistisch/antisemitisch, antiimperialistischen, Depotenfreundlichen RedakteurInnen und AutorInnen der "Jungen Welt" haben mitbekommen, daß Der III. Weg sich antiimperialistisch positioniert

Opfermythenpflege in FuldaNeonazipartei »Der III. Weg« will alliierte Bombenangriffe im Zweiten Weltkrieg anprangern und gibt sich antiimperialistisch 9.1.2019

in der FR gab es am 3. Mai 2018 von Nadja Erb ein Interview mit dem "linken" Soziologen, Neonazi-Versteher und Autor der "Jungen Welt" und dem verschwörungsideologischen Magazin "Hintergrund" Thomas Wagner, der in bürgerlichen Kreisen als seriös angesehen wird, über sein Buch "Die Angstmacher", in dem er die Querfront-Schnittmenge, den Antiimperialismus thematisiert

Vordenker der Neuen Rechten"Faschisten und Linke hatten eines gemeinsam: Sie waren anti-bürgerlich"

im Antifa Fachblatt "Der Rechte Rand"Ausgabe 166 - Mai 2017 beschrieb Jan Nowak im Artikel "Netzwerken im Nahen Osten" die antiimperialistische Ausrichtung und Praxis des "III. Wegs"

ebenso Johannes Hartl im Antifa Infoblatt 118 / 1.2018 | 03.06.2018 "Der III. Weg“ International

stellt sich die Frage ob es Unwissenheit oder Ignoranz ist, daß der Antiimperialismus bisher im Lemma nicht thematisiert wurde

der revert mit der typischen wikipedia Stille Post Begründung nach der nicht die Realität und die Fakten zählen sondern nur die Erzählungen aus zweiter Hand von reputablen Personen mit Studium wie Vroni, Karl-Theodor, Silvana etc "(-Kat - unzureichend belegt; wenn Nazis sich selbst als "Antiimperialisten" bezeichnen, ist das nicht ausreichend für eine Kategorisierung)" offenbart mal wieder was für ein großer Nazi Experte dieser Kollege ist - übrigens sind das Neonazis, aber mit Differenzierung und Genauigkeit haben es hier ja nur Wenige, insbesondere Menschen die Faschismus, Nationalsozialismus, Neofaschismus, etc durcheinanderschmeißen...

--Über-Blick (Diskussion) 14:07, 18. Aug. 2019 (CEST)

Bemerkenswerte wikipedia Mitarbeit:

• den Eintrag in die Kategorie:Antiimperialismus revertieren
• dann diesen Diskussionsbeitrag hier ignorieren
• dann einen Monat später meinen Hinweis auf die Nichtreaktion auf diesen Diskussionsbeitrag löschen, mit der Begründung, daß er nicht "höflich" genug formuliert sei und gleich noch dazu eine Vandalismusmeldungsdrohung

Zitat: "Das Wort hat sich aus dem Begriff „höfisch“ entwickelt, das die Lebensart am frühneuzeitlichen Hof bezeichnete."

Fazit wenn mensch hier in der wikipedia Fakten einfügt, wird faktenwiedrig revertiert, eine Diskussion ignoriert und dann in typisch männlicher Manier, dem Gegenüber übergriffig der Mund zugehalten und devotes Verhalten eingefordert.

Echt beeindruckend ! --Über-Blick (Diskussion) 18:24, 19. Sep. 2019 (CEST)

P.S: wenn ich demnächst Zeit finde werde ich den Antiimperialismus des III.Wegs im Lemma einfügen und dann auch die Einfügung in die Kategorie wieder herstellen. --Über-Blick (Diskussion) 18:29, 19. Sep. 2019 (CEST)

Mal abgesehen von den für mich nachvollziehbar kritisierten beklagten Unfreundlichkeiten, die leider Wikipedia-typisch sind: Hat der Antiimperialismus des III. Weges wie überhaupt der extremen Rechten wirklich etwas mit dem Begriff zu tun, der in dem von dir oben verlinkten Lemma Antiimperialismus beschrieben wird? Ich finde dort derzeit keine Hinweise zur extremen Rechten. --Koschi73 (Diskussion) 18:46, 19. Sep. 2019 (CEST)

@ Koschi73

eine einmonatige Nichtreation mit dem sachlich Begriff "Ignoranz" zu bezeichnen mag angesichts dessen, daß ich nicht weiß, ob er es einfach nur übersehen hat - was mir auch schon passiert ist - ein wenig provokativ zu sein. Doch seine übergriffige Reaktion und seine Drohung sind starker Tobak. Weiß gerade nicht wen du mit "nachvollziehbar kritisierten beklagten Unfreundlichkeiten" meinst, meine sachliche Bezeichnung "Ignoranz" oder sein übergriffiges Löschen, Drohen mit VM und der Forderung nach devotem Verhalten aus Zeiten des Monarchismus ("Höflichkeit") !?

Nun zur Sache:

Schön, daß du nochmal darauf hinweist, daß Thema Braunzone und Antiimperialismus hier so gut wie nicht wiedergegeben wird. Eine Baustelle die zu schließen ist. Werde das demnächst angehen und dazu in den ExpertInnen-Kreisen thematisieren, damit es demnächst dazu, neben den schon vorhandenen Publikationen, weitere geben wird. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2019 (CEST)

ein paar Beispiele:

• all die vielen Neonazis und Neonazi-Organisationen, die sich auf die Schwarze Front, den Strasser Flügel der NSDAP beziehen
• die "Hepp-Kexel-Gruppe" um Odfried Hepp & Walter Kexel, ihr "Abschied vom Hitlerismus" etc, Dokufilm Der Rebell (2006) hier in 8 Teilen gestückelt
• der Kampfbund Deutscher Sozialisten - bitte die Mitglieder und ihre Vita beachten !
• Michael Koth und seine "Antiimperialistische Plattform"

--Über-Blick (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2019 (CEST)

Viel Gepöbel, Rumgemotze und auf andere Zeigen, aber immer noch keine geeigneten Quelle für einen "Antiimperialismus" der Neonazis. Die einzige sicher zulässige der genannten Quellen, die FR, setzt das Wort in Anführungszeichen - und verknüpft es an keiner Stelle mit dem III. Weg [7]. Aber auch wenn man weiter nach Links geht, heißt es mal "gibt sich antimperialistisch" (Junge Welt [8]), dann wieder gibt es Anführungszeichen (Der rechte Rand [9]). Warum soll man auf solche Pseudobelege reagieren?

Alles was hier steht, sind unbelegte Übertragungen (vulgo Theoriefindung) und Eigendarstellungen der Neonazis. In Autonome Nationalisten ist das wenigstens besser formuliert ("vertreten ... antiimperialistische Argumentationsmuster", aber auch ohne Belege!), aber selbst für eine abgeschwächte Formulierung fehlen hier Belege. --jergen ? 10:13, 20. Sep. 2019 (CEST)

Auch ich würde den Benutzer, der diesen Disk.-Abschnitt hier eröffnet hat, freundlichst darauf hinweisen, doch gütigst nicht immer wieder gegen WP:Q zu verstoßen (wie z. B. hier), aus Webseiten u. Eigendarstellungen neonazistischer Organisationen zu zitieren und die auf WP geforderte Verwendung reputabler und anerkannter Rezeptionsquellen für eine unverbindliche Empfehlung zu halten !! --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:07, 20. Dez. 2019 (CET)

Es ist kein wirklicher Antiimperialismus. Das ist nur Tarnung für Antisemitismus. Ich glaube die Bezeichnung "bezeichnen sich selbst als antiimperialistisch" trifft es am ehesten. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 16:37, 10. Mär. 2021 (CET)

Sport

WDR-Reportage zu Aktivitäten des Dritten Weges:

https://www1.wdr.de/fernsehen/sport-inside/rechtsextreme-sportvereine-der-dritte-weg-100.html

MfG --92.195.121.65 02:35, 16. Sep. 2019 (CEST)

Antikapitalismus

Ot, kannst du mir bitte mal erklären, inwiefern der II. Weg hier nicht als antikapitalistisch dargestellt wird? In dem Abschnitt „Programmatik“ steht explizit, dass sie sowohl Kommunismus als auch Kapitalismus ablehnt, an den Strasserismus anknüpft und gegen „kapitalistische Unternehmer“ agitiert. Überhaupt macht der Artikel ziemlich klar, dass der III. Weg sich deutlich stärkerer auf die sozialistischen Aspekte des deutschen Rechtsextremismus beruft als andere rechtsextreme Parteien das tun. Die sind zwar grundsätzlich meistens auch antikapitalistisch, aber schreiben sich das nicht in der Art und Weise auf die Fahne wie der III. Weg das tut. Und ein Blick auf die Website genügt um die antikapitalistische Ausrichtung weiter zu belegen, da wird nämlich ständig darüber geredet wie schlimm er sei.--Kymbrium (Diskussion) 19:04, 26. Apr. 2020 (CEST)

Was sie selber sagen ist pov. Gib ne sekundäre quelle gemäß WP:Belege an und alles ist okay. Gruß --ot (Diskussion) 05:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Belegte Zitate aus diesem Artikel:

• „Die Partei fordert nach eigener Darstellung einen sogenannten „deutschen Sozialismus“ als vermeintlichen „dritten Weg“ abseits von Kommunismus und Kapitalismus.“

• „Der III. Weg […] knüpft teilweise an die Programmatik des sogenannten „linken“ Flügels der NSDAP um die Schwarze Front der Brüder Strasser an.“

• „Kapitalistische Unternehmer […] stellen die Deutschen auf das Abstellgleis der Langzeitarbeitslosigkeit und gieren nach frischem Ausländerblut.“

Reicht das nicht als Beleg?--Kymbrium (Diskussion) 10:25, 27. Apr. 2020 (CEST)

1 und 3 sind Eigendarstellungen der Partei, 2 spricht weder von Kapitalismus noch von Antikapitalismus. Das sind keine Belege. Und selbst wenn sie zulässig wären, könnte das auch unter Kapitalismuskritik fallen. --jergen ? 11:51, 27. Apr. 2020 (CEST)

Steigerung der Mitglieder/Kleinpartei

bei der v Partei der Gärtner Partei und etlichen anderen Parteien wird von kleinen Parteien und nicht von kleinstparteien gesprochen. Insofern halte ich es angebracht den Terminus diesbezüglich zu ändern. Seit 2013 steigt die mitgliederzahl kontinuierlich wie ich durch den beigefügten Link in der Bearbeitung beweisen konnte. Vik5252 (Diskussion) 12:57, 13. Aug. 2020 (CEST)

Bei der Einstufung geht es meist nicht um Mitgliederzahlen, sondern um Wahlerfolge. Selbst mit ihrem größten Erfolg, der Kommunalwahl 2019 in Plauen, kommt diese Partei nicht über die genannten 4 Prozent der Wählerstimmen. Vgl. [10]. --Zinnmann d 14:05, 13. Aug. 2020 (CEST)

Für mich inakzeptabel aus folgenden Gründen. Die "Die Urbane. Eine HipHop Partei"

Die "Bergpartei, die Überpartei"

Die Partei "Freier Horizont"

Und zahlreiche andere kleine Partein werden nie als kleinstpartei bezeichnet. Teilweise wird sogar der Begriff kleinen Partei ausgeschlossen.

Von dem dritten Weg kann man halten was man will die wortwahl ist aber aus oben genannten Gründen nicht angebracht.

Vik5252 (Diskussion) 11:43, 14. Aug. 2020 (CEST)

danke für die hinweise - sind jetzt Kleinpartei. Gruß --ot (Diskussion) 08:44, 15. Aug. 2020 (CEST)

Gefährlichkeit der Mitglieder in die Einleitung.

Guten abend, der dritte weg ist wie bereits mehrfach im Artikel erwähnt und durch etliche quellen belegt eine Partei/Bewegung von welcher ein großes gefährder potential ausgeht.Das die Partei an "Bagida"(Mittlerweile aufgelöst) demos teilnimmt ist für die einleitung meines erachtens nach weniger wiechitg wie die seit Gründung ausgehende gefahr durch Gewaltbereitschaft der mitglieder "https://www.verfassungsschutz.de/download/vsbericht-2017.pdf".

ich würde deswegen gerne den bereich der gefahreneinschätzung der parteimitglieder in die einleitung verschieben und die beteiligung an "bagida" demos in den bereich aktivitäten.

Gegenargumente gerne vorbringen (nicht signierter Beitrag von Gerecht43534 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 12. Feb. 2021 (CET))

In der von dir angegebenen Quelle steht nichts, was deine Behauptung stützt. --jergen ? 11:37, 13. Feb. 2021 (CET)

Doku Weblink Rechtskonform?!

Neuer Weblink zur Doku der alte ist nicht verfügbar. Bitte einfügen, weiterhin auf YouTube.

https://youtu.be/oJo7yVAze7Q (nicht signierter Beitrag von Genius 2171 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 21. Feb. 2021 (CET))

Ich eröffne die Disskusion aufgrund von VM Meldungen, wie bereits ein anderer user anmerkte ist die umfassende Arte Dokumentation weiterhin, einfach auf youtube erreichbar. Aufgrund des umfangs und der präzesion der ARTE Doku möchte ich diese in dem Artikel hier sehen.

Der bisherige Link wurde aussortiert aufgrund der Behauptung "das video sei nicht mehr erreichbar" das Video ist jedoch weiterhin erreichbar. Es handelt sich um ein Video des öffentlich rechtlichen Rundfunk.Diese werden über GEZ Gebüren Finanziert und eine zulassung zur freigabe dieser "Dokumentationen und berichte" steht jedem aus nicht profitorientierten sondern Bildungsgründen zu. Das Video ist ohne Werbung frei zugänglich,sollte der öffentlichkeit auch weiter zugänglich sein, denn dafür steht auch wikipedia, freies Wissen.

Nochmals ein Nachweis zu meiner Festellung: https://www.welt.de/wirtschaft/article165548994/Wenn-der-Tatort-bei-YouTube-verschwinden-muss.html (nicht signierter Beitrag von Anitfa35634 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 2. Mär. 2021 (CET))

Bitte gib die Quelle an, die bestätigt, dass die Wiedergabe genau dieser Dokumentation auf genau diesem Youtubekanal offiziell von ARTE und von der Produktionsfirma freigegeben wurde. Ohne entsprechende Quelle müssen wir davon ausgehen, dass es sich um eine Raubkopie handelt und der Link nicht gesetzt werden darf.

Wenn du den Artikel in der Welt gelesen hättest, müsste dir zudem klar geworden sein, dass deine Behauptung falsch ist. Er bestätigt ausdrücklich, dass das Urheberrechtsverletzungen sind. --jergen ? 13:53, 2. Mär. 2021 (CET)

Korrekt, das Video auf YouTube ist mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Lizenzverletzung und somit sollten wir es nicht verlinken. --Johannnes89 (Diskussion) 15:25, 2. Mär. 2021 (CET)

Arte hat einen offiziellen Youtube-Kanal. Dort gibt es die Doku (noch) nicht. --Felix ^frag 18:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Das Video war Anfang Februar noch über diesen Link auf dem offiziellen Arte-Kanal abrufbar, ist inzwischen aber vom Sender auf privat gestellt. Wird wohl seine Gründe haben. Eingefügt wurde die Doku übrigens erstmals vom vielfach infinit gesperrten Rechtsextremismus/Buddhismus-Troll Vik5252, daher würde ich einfach auch mal generell den Mehrwert für den WP-Artikel anzweifeln. Liebe Grüße--Patchall (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2021 (CET)

Schutzstatus

@Squasher Warum wurde die Seite geschützt? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:18, 9. Mär. 2021 (CET)

Weil User:Anitfa35634 Edit-War um einen URV-Link geführt hat und der Artikel sowieso unter dem Dauerstörer leidet, dessen Sperrumgehung er vermutlich ist. Eine Auswahl der bereits gesperrten Sockenpuppen siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/02#Benutzer:_Anitfa35634_(erl.). --Johannnes89 (Diskussion) 17:22, 9. Mär. 2021 (CET)

Um was für Kleinigkeiten man sich doch streiten kann... --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:27, 9. Mär. 2021 (CET)

In solchen Fällen kann auch ein Blick in die Versionsgeschichte helfen. Da siehst du den leider wiederholt vorkommenden Vandalismus. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:10, 9. Mär. 2021 (CET)

Ja, das habe ich gemacht. Ich hoffe der Nutzer wurde gesperrt --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:11, 9. Mär. 2021 (CET)

Doppelnennung

Im vierten Absatz (oder so) des Abschnitts "Aktivitäten" steht ziemlich am Anfang, dass diese Partei einen Radiosender betreibt und am Ende des selben Absatzes kommt die identische Info noch einmal. Vielleicht könnte das jemand ändern. Ich selbst bin dazu leider nicht berechtigt. Danke. (nicht signierter Beitrag von LukaJoM (Diskussion | Beiträge) 10:00, 16. Apr. 2021 (CEST))

Erledigt [11] --Johannnes89 (Diskussion) 10:08, 16. Apr. 2021 (CEST)

Meldung

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/bundestagswahl/id_90414894/bundestagswahl-rechtsextreme-partei-der-iii-weg-zugelassen.html--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:48, 9. Jul. 2021 (CEST)

Mordaufruf gegen Grüne im Wahlkampf 2021

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/chemnitz/zwickau/entfernt-wahlplakate-dritter-weg-gruene-100.html

Sollte extra Abschnitt geben. --Weiberkokkon (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2021 (CEST)

Da in deiner Quelle explizit steht "Die Staatsanwaltschaft Zwickau sieht [...] keinen hinreichenden Tatverdacht für eine Straftat.", sehe ich keine Grund für diese aufmerksamkeitsheischende, tagesaktuelle Berichterstattung. Auch hier sollte man abwarten, was am Ende rauskommt, und nicht direkt bei ersten Trigger reagieren. Die Prüfverfahren laufen noch.

Momentan könnte man im Abschnitt zu den Wahlteilnahmen bei der BT-Wahl 2021 vielleicht Folgendes ergänzen: "Während des Wahlkampfs wurde die Partei in Zwickau von der Ordnungsbehörde aufgefordert, Wahlplakate wegen eines 'Verstoß[es] gegen die öffentliche Ordnung' abzuhängen. In München beschlagnahmte die Polizei die Plakate wegen einer 'Störung des öffentlichen Friedens durch Androhung von Straftaten'." (+ EN auf mdr.de) Dazu fände ich aber eine weitere Meinung gut. --jergen ? 15:33, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft ist das eine, der unbestreitbare Mordaufruf das andere. Wenn Du diesen Tabubruch als aufmerksamkeitsheischende Angelegenheit abtust, musst Du das mit Deiner Wertewelt abklären. Es ist ja oft so, dass bei Wikipedia Artikel verlaufsweise weiter modifiziert werden, gerade bei jurist. Dingen. Somit kein Grund, diese eklatante Sache im Wahlkampf 2021 nicht jetzt schon zu erwähnen. Diese Meldung kommt in fast allen überregionalen Medien. Das tagespolitische Argument teile ich zu 0%. Ein Mordaufruf wird in die Geschichte des III. Weges für immer und ewig eingehen --Weiberkokkon (Diskussion) 16:33, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die subjektive Wahrnehmung als Mordaufruf sei dir und den betroffenen Grünen unbenommen. Aber auch die Presse sieht das nicht durchgehend so. Da wir neutral darstellen, müssen wir den Quellen und ggf. der gerichtlichen Bewertung folgen. Momentan gibt es da eine Staatsanwaltschaft in München, die einen Anfangsverdacht sieht, einen andere in Zwickau, die keinen erkennt.

Stichwort Tagespolitik: Die grüne Version von Kein schöner Land in dieser Zeit lief auch zwei Tage in den Medien rauf und runter - und ist zwei Wochen später vollständig verschwunden. Das ist die Realität in Wahlkampfzeiten. Mehr als Aufmerksamkeit wollte auch der III. Weg nicht erreichen - und ich frage mich, ob wir mit einer umfangreiche Darstellung nicht genau in die Falle der Neonazis tappen. --jergen ? 18:04, 8. Sep. 2021 (CEST)

Erwähnen, da umfangreich rezipiert.--Nillurcheier (Diskussion) 17:08, 8. Sep. 2021 (CEST)

mdr.de 8. September:

Zwickau geht gegen rechte Wahlplakate vor --Präziser (Diskussion) 18:45, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wenn einen Abschnitt weiter oben über die inhaltliche Ergänzung diskutiert wird, sollte das nicht auf dem Umweg des Weblinks eingefügt werden. Außerdem verlangt WP:WEB, dass sich Links in diesem Abschnitt umfassend mit derm Artikelthema befassen und nicht nur Einzelaspekte betreffen. --jergen ? 20:31, 8. Sep. 2021 (CEST)

Immer mit der Ruhe, wir diskutieren hier in aller Ruhe. Ich schließe mich -Nillurcheiers Meinung an: "erwähnen". Was die Staatsanwaltschaft meint, wird in aller Ruhe weiter hinzugefügt werden. Aber der Mordaufruf einer Partei, die sich für den Bundestag bewirbt, der in sehr vielen relevanten Medien erwähnt ist, wird selbstverständlich hier seinen Niederschlag finden, da gibt es kein einziges Argument dagegen, was schwer genug wäre. Es sei denn man hat ein Interesse daran, dieses auszusitzen um es so im Sande verlaufen zu lassen. Im Übrigen ist der Vergleich mit "Kein schöner Land" haarsträubend, da in keinster weise wesensverwandt. Ich habe eben einen stellvertretenden Link in die Diskussion eingebraucht, ich kann ihn auch wieder entfernen, wenn Dir daran so viel liegt, es ändert nichts daran, dass dieses Thema des Mordaufrufs und seine Folgen hier in den Artikel eingebaut werden..--Weiberkokkon (Diskussion) 23:22, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dass du bislang weder einen eigenen Vorschlag eingebracht, noch dich zu meinem geäußert hast, macht eine Einigung auf einen Text schwierig.

Ein Vorbild für den Umgang mit dem Thema kann der Artikel zur NPD sein. Da tauchen entsprechende Vorgänge zweimal auf (2013, 2017). Es seien allerdings der Hinweis erlaubt, dass die NPD in beiden Fällen Recht bekam. Und mir ist das dort zu ausführlich - nicht weil ich die Nazis mag, sondern weil wir mit einer zeitnahen und umfangreichen Erwähnung ihren Wahlkampf weiterführen. Genau das wollen die doch mit so einer Aktion erreichen: Möglichst großes Aufsehen, möglichst viele Erwähnungen. --jergen ? 09:40, 9. Sep. 2021 (CEST)

Deine Argumentation ist definitiv wahltaktisch und nicht enzyklopädisch ausgelegt. So kommen wir nicht hier aber weiter. Ich werde einen Textvorschlag einbringen. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2021 (CEST)

Von Gedanken, ob wir dem III. Weg mit der Erwähnung einen Gefallen tun oder was deren Absicht damit sein könnte, haben wir uns enzyklopädisch nicht leiten zu lassen. Es zählt die Rezeption, die hinreichend gegeben ist. Mit der Erwähnung der NPD-Beispiele in besagtem Artikel wurde im Übrigen bestimmt auch nicht deren Wahlkampf weitergeführt, und schon gar nicht im Sinne einer ungewollt unterstützenden Werbung (wenn ich Dich richtig verstehe), wie sich an der Stimmenzahl (zum Glück) ablesen läßt. Hardcore-Nazis verirren sich eher selten auf WP, was für Unterstützer in ähnlichem Maß gelten dürfte. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:48, 9. Sep. 2021 (CEST)

Habe vorläufig nichts gegen den Ort, an dem Schilderwaldmeister seinen Text eingefügt hat. Es ist ja eine zeitlich chronologische Abfolge gewährleistet. Die Generalstaatsanwaltschaft DD fordert ja jetzt von der Staatsanwaltschaft Zwickau eine Ermittlung. So können am besten relevante Neuigkeiten angeschlossen werden. Wichtig: keine Romane, so knapp und präzise als möglich. Ist schon jetzt sehr umfangreich der Artikel.--Weiberkokkon (Diskussion) 22:16, 9. Sep. 2021 (CEST) Ich habe jetzt den, meiner Meinung nach, etwas verschraubten Abschnitt von Schilderwaldmeister so übernommen - mit leichten Veränderungen - und einer ordentlicheren, weil zudem vollständigeren Einzelnachweiswiedergabe - im Sinne eines Gemeinschaftsprojekts :-). Hätte gerne noch den sehr interessanten Unterschied der Handhabung zw. Bayer und Sachsen herausgearbeitet, aber das wäre zu ausfließend geworden. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:10, 9. Sep. 2021 (CEST)

Zwei Dinge muss ich bekritteln:

• Der Tagesspiegel berichtet zwar sehr ausführlich, aber ich nehme den Artikel als sehr parteilich wahr. Das bekommt sogar das der SPD gehörende RND neutraler hin [12].
• In München gibt es eine Bewertung der dortigen Staatsanwaltschaft [13], was bedeutet, dass auch dort ermittelt wird. Das war von Anfang an klar, weshalb ich es seltsam finde, dass jetzt nur Zwickau auftaucht. Das dortige Hin und Her bei den Ermittlungen ist zwar spektakulär, hat aber nur indirekt mit der Partei zu tun.

--jergen ? 09:09, 10. Sep. 2021 (CEST)

Danke, schau ich mir an. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 10:56, 10. Sep. 2021 (CEST)

@jergen so okay? LG --Weiberkokkon (Diskussion) 23:03, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das greift die unterschiedlichen Einschätzungen auf.

Das Urteil war leider so zu erwarten. Das wird die Gerichte wohl bis deutlich nach der Wahl beschäftigen. Und genau deshalb war und bin ich der Meinung, dass wir hier hätten warten sollen. --jergen ? 09:18, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe es anders, ich finde diese Angelegenheit zu dringlich und in der Pateienwerbung der BRD zu epochal, anstatt damit zu warten. Es geht am wenigsten um Tagespolitik. Im übrigen kann man ja stets die Neuigkeiten hinzufügen. Wird mehrheitlich bei Wikipedia so gemacht, wenn es um aktuellere Politik geht. Ich habe aber schon verstanden, was Du meinst. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:35, 15. Sep. 2021 (CEST)

Im Artikel fehlt noch der Hinweis darauf, dass im Kleingedruckten des Plakates steht, dass die grünen Plakate von der III. Weg gemeint seien. -- Discostu (Disk) 15:38, 17. Sep. 2021 (CEST)

Das Foto kann jeder sehen. Objektiver geht es nicht. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:23, 17. Sep. 2021 (CEST)

Lies dir den ersten Satz deiner Antwort noch einmal durch und denke über ihn nach. --Discostu (Disk) 22:41, 17. Sep. 2021 (CEST)

Der Titel des Plakats lautet "Hängt die Grünen". Das ist die Kernbotschaft. Der Objektivität zuliebe wurde schließlich noch das Foto hinzugefügt. Die Mehrdeutigkeit des Plakats ist offensichtlich gewollt. Es ist aber üblich, dass man den primären Slogan eines Plakates wiedergibt. Beim Plakat "Freiheit statt Sozialismus" wird ja auch nicht noch "sicher sozial und frei" hinzugefügt. Wenn Dir was nicht passt dann schreibe doch was. Dann kannst du auch gleich bei diesem Artikel aktiv werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Freiheit_statt_Sozialismus. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 12:14, 18. Sep. 2021 (CEST)

Einleitung

Der von mir fairerweise eingefügte Link zur Homepage der Partei erscheint leider in der Vorschau doppelt, aber nicht im Bearbeitungsfenster. Bitte den zweiten Verweis löschen, da der erste ja völlig ausreichend ist! (Und diesen - also den ersten - natürlich stehen lassen, auch wenn man politisch anderer Meinung ist! So viel Objektivität sollte hier schon sein.) (nicht signierter Beitrag von Surigaotourist (Diskussion | Beiträge) 16:25, 16. Sep. 2021 (CEST))

Der von dir eingebrachte Weblink ist redundant zu den bereits vorhandenen zwei (entspr. Abschnitt unten und Infobox in Einleitung). Bitte WP:Weblinks beachten und künftig keine Fußnoten mehr für die Platzierung von Weblinks zweckentfremden, danke. Angesichts deiner inhaltlichen Bearbeitungen lege ich dir dringend die aufmerksame Lektüre von WP:NPOV und WP:Keine Theoriefindung sowie deren konsequente Beachtung ans Herz. Sollte dir eine neutrale Darstellung bekannten Wissens nicht gelingen, so möchte ich ausdrücklich von weiteren Bearbeitungen des Artikels abraten. --Verzettelung (Diskussion) 16:39, 16. Sep. 2021 (CEST)

@Surigaotourist: Bitte immer einen qualifizierten Einzelnachweis bei Deinen Bearbeitungen angeben. Sollte man nach 8 Jahren Wikipedia eigentlich voraussetzen dürfen. Subjektive Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie, bitte dies zu beachten. Dankend LG --Weiberkokkon (Diskussion) 18:59, 16. Sep. 2021 (CEST)

Völkische Bewegung

Der Artikel (und die dazugehörige Kategorie) ist Unterkategorie der Kategorie:Völkische Bewegung. Die Einleitung des Hauptartikels Völkische Bewegung steht aber in der Vergangenheit. Eine relativ junge Partei kann offensichtlich nicht einer Bewegung angehörigen, die es nicht mehr gibt. Deshalb schlage ich vor den Kategoriebezug zur Völkischen Bewegung zu entfernen. Sollte es hingegen so sein, dass die Völkische Bewegung wieder neuen Schwung bekommt und sich das über Einzelzitate hinaus belegen lässt. sollte das im Hauptartikel spezifiert werden. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 20:56, 6. Mai 2022 (CEST)

Der Hauptartikel ist nicht besonders aktuell, stimmt. Die völkische Bewegung lebt in Parteien wie dieser nach wie vor, da fehlt es in der Einleitung. Die Kategorie hier passt schon. -- Perrak (Disk) 22:18, 6. Mai 2022 (CEST)

Kontakte zum Asow-Regiment und National Korps in der Ukraine

Wäre auch ein wichtiges Thema. https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-891710 --Weiberkokkon (Diskussion) 22:08, 6. Mai 2022 (CEST)

Im Artikel Regiment Asow steht schon ein wenig dazu, könnte man hier auch ergänzen. Wobei ich das nicht unbedingt für "wichtig" halten würde, die versuchen halt von den momentanen Sympathien für die Ukraine zu profitieren. -- Perrak (Disk) 22:23, 6. Mai 2022 (CEST)

Das wurde längst in den Artikel gepresst: [14] --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:37, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Kontakte sind langjährig. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 11:59, 7. Mai 2022 (CEST)

Merkposten: Dritter Weg / Neonazis werden in Russland ausgebildet

In t-online.de heißt es unter anderem:

In St. Petersburg bildet die rechtsextreme Organisation Russian Imperial Movement Kämpfer an der Waffe aus. Sie sollen im Krieg gegen die Ukraine kämpfen. An den Kursen haben offenbar auch Deutsche teilgenommen. Deutsche Neonazis haben in der Vergangenheit an einem paramilitärischen Training der rechtsextremen Organisation Russian Imperial Movement (Russische Reichsbewegung, RIM) teilgenommen. (5. Juni 2022)

MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:52, 5. Jun. 2022 (CEST)

Bezug für Verfassungsschutzbericht 2022...

...dürfte ohne weitere Angabe der Stand für 2022 sein. Die vorhergehende Mitgliederzahl für 2021 wird dort auf Seite 98 auch noch mit Zeitangabe genannt. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:46, 25. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:01, 16. Dez. 2023 (CET)

Rechtschreibfehler?

"In München beteiligte sie sich an den Bagida-Demonstrationen" müsste es nicht Pegida heissen? Ist ja auch Pegida verlinkt --134.169.165.168 12:24, 23. Nov. 2023 (CET)

Das ist so richtig. Bitte lies den verlinkten Abschnitt in Pegida#Bayern. --jergen ? 15:23, 23. Nov. 2023 (CET)

2021: „Hängt die Grünen!“-Affäre: Jetzt OLG-Entscheidung

Freispruch aufgehoben. Quelle: Gericht: Freispruch wegen "Hängt die Grünen"-Plakaten aufgehoben. In: SZ.de (Sächsische Zeitung?) / msn. Abgerufen am 15. Dezember 2023: „Das Landgericht München I hatte … zunächst freigesprochen. Das Bayerische Oberste Landesgericht kassiert dieses Urteil nun.“ 

Es steht da auch, dass das Urteil gegen den Funktionär (140 Tagessätze Geldstrafe) inzwischen rechtskräftig ist. Vorsorgliche Anmerkung: Bitte beachtet, bei Geldstrafen entspricht (grob ausgedrückt) die Anzahl der Tagessätze der Schwere der Schuld, die Höhe der Tagessätze entspricht lediglich der finanziellen Situation des Verurteilten. Artikelrelevant ist deshalb wohl nur die Anzahl der Tagessätze.

Bitte einarbeiten. --2003:6:330B:1C44:944D:206:7E57:F41D 09:11, 15. Dez. 2023 (CET)

Die beiden Entscheidungen des Bayerischen Obersten Landesgerichts habe ich ergänzt. Zu der Aufhebung des Freispruchs habe ich allerdings leider weder eine Pressemitteilung noch die Original-Entscheidung gefunden. Die Höhe des Tagessatzes würde ich stehen lassen, die Gesamtstrafenhöhe interessiert doch die meisten mehr als nur die Höhe der Tagessätze. --Pistazienfresser (Diskussion) 10:21, 15. Dez. 2023 (CET)

Das ist in diesem Falle aber eine Verharmlosung. 4800 Euro klingt nicht viel, 140 Tagessätze ist das schon eine andere Nummer. -- Perrak (Disk) 19:39, 15. Dez. 2023 (CET)

Im Moment steht im Artikel "Geldstrafe von 140 Tagessätzen zu je 60 Euro" (also 8.400 Euro), die Höhe des Tagessatzes würde ich wie geschrieben dort nicht weglassen.

Die "Geldstrafe von 4.800 Euro" im Artikel sind eine andere Entscheidung, zu der ich weder Originaltext noch Pressemitteilung gefunden habe und deshalb die Anzahl der Tagessätze nicht weiß. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:48, 15. Dez. 2023 (CET)

Sorry, da habe ich zu oberflächlich geschaut, dann passt das ja. Klar, was nicht belegt werden kann, kann nicht in den Artikel. -- Perrak (Disk) 20:12, 15. Dez. 2023 (CET)

Sitz

Weidenthal steht im Impressum der Website und im Verfassungsschutzbericht 2022 auf Seite 98. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:28, 15. Dez. 2023 (CET)

Auch in den Wahlunterlagen 2021 bei der Bundeswahlleiterin. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:47, 15. Dez. 2023 (CET)

No Link

"WP:WEB#Richtlinien, Satz 1" kommt hier nicht zur Geltung. Es handelt sich nicht um eine Abwägung "vom Feinsten" oder "vom Unfeinsten". Rechtsextremistische Websiten sind weder "fein" noch "unfein", sie sind rechtsextrem und damit fernab jeglicher Neutralität und demokratischer Grundordnung. Wir sind eine Enzyklopädie, d.h. wir schreiben Artikel - auch über alte und neue Faschisten. Dies machen wir. Wir schreiben Artikel darüber, damit interessierte Leser nachlesen können, um was es sich bei dem Lemma handelt. Was wir nicht sind, ist ein Webservice für Rechtsextremisten. Eine Enzyklopädie beschreibt das Lemma, verlinkt werden müssen aktive Feinde unserer freien und offenen Grundordnung (die auch diese Enzyklopädie ermöglicht) nicht. Wir sind keine Behörde oder Suchmaschine, wir sind eine Enzyklopädie - mit einem Artikel über die rechtsextremistische Gruppierung Der III. Weg. That's it. --Jensbest (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich ist der Satz anwendbar und bezieht sich ausdrücklich auch auf nicht-neutrale offizielle Websites. Du stellst deine politische Meinung über den NPOV. Mir ist letzterer wichtiger. Zudem ist dein Link zu BPB Schrott, weil nur temporär verfügbar - nach der Wahl in Brandenburg wird er wieder verschwinden.

Bei nahezu alle in Kategorie:Rechtsextreme Partei geführten Parteien, die noch existieren, wird der Weblink aufgeführt. Damit ist deine Position offensichtlich eine Einzelmeinung. Aber ich hole hier besser eine 3M ein. --jergen ? 16:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, aber da du offensichtlich mein klares und leicht verständliches Argument schlicht ignorierst, werde ich auf deine dreisten ad personam Unterstellungen, die ein reines rhetorisches Manöver deinerseits sind, um von einer sachlichen Diskussion abzulenken. Es geht hier nicht um "Meinung", sondern um Argumente. Und Nein, der BpB-Link verschwindet nicht nach Brandenburgwahl, dir ist offensichtlich die Logik der Veröffentlichungen von BpB nicht bekannt. sie ist aber gar nicht so schwer zu prüfen. Insofern ein weiterer Punkt, wo DU hier Meinung statt Fakt und Argument als Grundlage für eine Entscheidung anführst. Wenn du bereit bist für eine sachliche Argumentation sag mir gerne durch einen Ping Bescheid. --Jensbest (Diskussion) 17:04, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube, ihr redet aneinander vorbei. Jergen meint das Intro zu Wikipedia:Weblinks#Richtlinien, Jens den Punkt 1 darunter. Bitte kommt mal runter auf die Sachebene. --Fiona (Diskussion) 16:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

3M

• Prinzipiell teile ich die Intention von Jensbest, dass wir Rechtsextremen keine Plattform bieten sollten. Aber ein einzelner Link zu der Website einer Partei ist meines Erachtens nicht so schädlich. Wer denken kann, wird verstehen, wes Geistes Kind diese Leute sind, und ich denke nicht, dass ein Link in der WP denen in irgendeiner Weise nutzt oder schadet. Insofern stimme ich Jergen zu, der Link sollte bleiben. -- Perrak (Disk) 16:50, 6. Sep. 2024 (CEST)

  Ein Link, der weder schadet noch nutzt, kann auch sein gelassen werden. Wir sind eine Enzklopädie und kein Linkservice für Rechtsextremisten. Wer unbedingt auf diese Seite will, kann ja dafür im web zur Verfügung stehende Tools benutzen. Eine verpflichtende Aufgabe für uns als Enzyklopädie besteht nicht und kann entsprechend auch gelassen werden. --Jensbest (Diskussion) 16:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

  Doch, unseren Regeln nach sollte der Link vorhanden sein. Keine Extrawurst für Faschisten. -- Perrak (Disk) 17:18, 6. Sep. 2024 (CEST)

  Nein, da steht nur, dass man auch einen Link nutzen kann, wenn er nicht "vom Feinsten" ist. Dieses abstrakte Wording mag für Pornseiten o.ä. moralische Vorstellungen in der Konkretisierung anwendbar sein. Aber Rechtsextremismus, soviel sollte eigentlich in 2024 allen einigermaßen aufmerksamen Personen klar sein, befindet sich nicht auf der Abstrakt-Skala Fein-Unfein, sondern ist straight rechtsextremistisch und damit mit einer offen und freien Gesellschaft, die die Grundlage dieser freien Enzyklopädie ist, nicht vereinbar. Übersetzt heisst das: "Beyond Fein/Unfein". Wir haben doch den enzyklopdischen Artikel über das rechtsextreme Lemma, damit ist die Kernaufgabe erfüllt. Eine Verlinkung jenseits von fein und unfein ergibt sich aus den Regeln nicht. --Jensbest (Diskussion) 17:33, 6. Sep. 2024 (CEST)

• Ich finde, das wir das genauso lösen sollten, wie bei den Seiten, die rechtlich umstritten sind. YouPorn und Xhamster haben auch keinen echten Link. Warum sollten wir das bei offensichtlichem Nazidreck nicht auch so handhaben? --Gripweed (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2024 (CEST)

  Also wie bei den genannten Pornoseiten die Webadresse jeweils im Infokasten ausschreiben, aber nicht verlinken? --Pistazienfresser (Diskussion) 18:11, 6. Sep. 2024 (CEST)

  Na das hört sich doch nach dem Kompromiss an. Ich find's zwar doof, aber es ist wohl das, mit dem ich leben werden müsste. --Jensbest (Diskussion) 20:41, 6. Sep. 2024 (CEST)

  3M: scheint mir ein guter Kompromiss. --Korrupt (Diskussion) 21:59, 6. Sep. 2024 (CEST)

• 3M:Ich erinnere mich an eine Diskussion vor Jahren, bei der es zum Schluß ergab, dass der Link der Homepage des Lemmagegenstandes genannt werden soll/muss, egal, worum es sich handelt, aber dieser im Zweifel entlinkt werden kann. Irgendwo wurde das auch mal festgehalten (meine ich zumindest), aber ich kann dies leider nicht mehr finden. So würde ich es auch hier handhaben. Ansonsten gibt es bald einen permanent Streit darüber, welche Links von Lemmagegenständen genannt werden dürfen und welche nicht.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:58, 7. Sep. 2024 (CEST)
• Die Webseite www.der-dritte-weg.info hat zwar keine deutsche Domain, aber allem Anschein nach ein deutsches Impressum und scheint auch nicht gesperrt zu sein wie RT oder ähnliches. Auch Wikipedia verbietet das verlinken nicht. Ich sehe daher keinen Grund, hier von der üblichen Verlinkung abzusehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2024 (CEST)
• Metapedia hat auch nur die Domain ohne Verlinkung (im Kasten). Das wäre ja analog.--Tohma (Diskussion) 19:35, 7. Sep. 2024 (CEST)

  Bei Metapedia ist die Situation anders gelagert. Wie aus dem Artikel zu entnehmen ist: "In Deutschland gilt für Metapedia ein absolutes Verbreitungsverbot, weshalb die Seite auch Erwachsenen nicht zugänglich gemacht werden darf."

  Darüber hinaus ist dem Artikel zu Metapedia zu entnehmen, daß bspw. strafrechtlich relevante Äußerungen (Holocaustleugnung/-relativierung) veröffentlicht sein sollen. Das ist für mich auch die einzige Argumentation, nach der ich eine Verlinkung auf eine Seite "entlinken" würde. Solange ein derartiger Fall nicht vorliegt, sollte die Verlinkung auf eine zugelassene Partei nicht nach eigenem Empfinden entfernt werden. --Welkend (Diskussion) 19:47, 7. Sep. 2024 (CEST)

  Zum obigen Vorschlag: Website nennen, aber nicht verlinken, ist eine nicht ernst zu nehmende „Lösung“, die diesen Namen nicht verdient. Entweder richtige Verlinkung oder Adresse ganz weg, dann aber bitte konsequent: Bei der Heimat wurden Verlinkung wie auch die Homepage als solche zwischenzeitlich ebenso bereits entfernt, bei deren Parteimagazin Deutsche Stimme (!), bei der Partei Die Rechte, den Freien Sachsen, der Zeitschrift Zuerst!, der Jungen Alternative für Deutschland (gesichert rechtsextrem) lädt beides nach wie vor herzlich zum Besuch ein; möchte nicht wissen, wo noch überall. Bei den Jungen Nationalisten wird die Website ohne Verlinkung angegeben – kurz, ein einziges Tohuwabohu ... So macht sich WP absolut unglaubwürdig. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2024 (CEST)

  Bei der Heimat war das derselbe Löscher wie hier, mit einem mE bezeichnenden Bearbeitungskommentar [15]. --jergen ? 09:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

  Tohuwabohu ist richtig, das einzige was hülfe, wäre die Regel: es wird alles zum Artikel gehörende verlinkt, was nicht verboten ist. Aktuell ist das Verfahren: Es wird alles verlinkt was nach mehrheitlicher Ansicht nicht pfui ist. Aber was genau ist pfui? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 8. Sep. 2024 (CEST)

  Es geht - obwohl das was eigentlich deutlich bereits geschrieben wurde - nicht um "pfui oder nicht pfui" also "fein oder unfein", sondern um die Tatsache, dass wir hier rechtsextreme Websiten nicht verlinken müssen und auch nicht sollten. Dann können auch gerne die anderen Lemma wie oben beschrieben entsprechend der gefundenen Kompromisslösung umgesetzt werden. Ein weiterhin Verlinken als ob das keine menschenfeindlichen Zersertzer unserer Grundordnung wären, ist sicher keine Lösung mehr. --Jensbest (Diskussion) 13:35, 9. Sep. 2024 (CEST)

• Ich möchte einmal den grundlegenden Gedanken von Jensbest aufgreifen, welcher jenseits der Frage fein/nicht fein angesiedelt ist, dass wir nämlich auf eine Organisation verlinken, mit der es uns, hätten sie es zu sagen, vermutlich bis ziemlich sicher als freie und offene Enzyklopädie nicht geben würde. Das sehe ich auch so, und das müssen wir nicht. Ob es an der Stelle ein konsensuelles 'wir' gibt, die auf derartige Organisationen nicht verlinken wollen würden, würde ich aus der allgemeinen Wikipedia-Erfahrung erst mal nicht so direkt annehmen. Letzten Endes müsste soetwas über ein MB oder über eine Änderung in WP:Web verhandelt werden, das geht letztlich nicht hier in einem konkreten Artikel. // Konkret hier verstehe ich den schon zitierten Satz aus WP:Web ("Existiert zum jeweiligen Gegenstand des Lemmas eine autorisierte Website...") so, dass er schon irgendwie nahelegt, die jeweilige offizielle Webseite eines Artikelgegenstandes im Artikel anzugeben, ein Muss wird da allerdings nicht formuliert. Heißt, es kommt darauf an, auf welches Modell (Vollverlinkung, nur Seitennennung, gar nichts) sich die hier Beteiligten verständigen wollen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe es als Stärke der Wikipedia, überparteilich und neutral über gleichermaßen alles zu berichten, egal in welcher Beziehung die Autoren oder die Wikipedia dazu steht? Soll heißen, wir stellen uns mit breiter Brust hin und sagen: "Schaut Euch deren Seite an, die wollen uns abschaffen!" Oder lieber: "Wir können einen Artikel darüber leider nicht verhindern, aber die URL müsst ihr schon selbst googeln." --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:48, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass Verlinkungen grundsätzlich zugelassen werden sollten, solange sie nicht auf verbotene Inhalte führen. Eine pauschale Entfernung aller Verlinkungen halte ich für nicht zielführend, da sie wichtige Verweise auf weiterführende Informationen und Quellen entfernt, die für die Kontextualisierung des Themas nützlich sein können.

Stattdessen könnte eine selektive Prüfung erfolgen: Verlinkungen, die auf rechtswidrigE Inhalte verweisen, sollten natürlich entfernt oder entlinkt werden. So wird sichergestellt, dass die WP Regeln eingehalten werden, ohne pauschal auf wertvolle Verlinkungen zu verzichten. --Wolsberg (Diskussion) 23:22, 8. Sep. 2024 (CEST)

Es geht um Infobox und Weblinks, nicht um Verweise oder Quellen. --Jensbest (Diskussion) 13:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ganz klar nicht verlinken. Der III. Weg sieht sich in der Tradition des III. Reiches, also des NS-Staates, siehe S. 19 --Achim Adotz (Diskussion) 11:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke hier ist der falsche Ort für die Diskussion und plädiere für eine Verschiebung nach Wikipedia Diskussion:Weblinks. Es geht um viele Artikel, beispielsweise auch AUF1, Die Heimat (Partei), Compact (Magazin). --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Okay, dann haben wir also ein Ergebnis. Die Domain wird in der Infobox angezeigt, aber nicht verlinkt. Dann werde ich das mal so umsetzen, wenn auch ich weiterhin der Meinung bin, dass eine rechtsextreme Domain jenseits von fein/unfein ist und deswegen komplett nicht in den Artikel gehört. --Jensbest (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2024 (CEST)

Diese Herangehensweise ist anhand der Rückmeldungen nicht konsens und wie bereits zuvor, wird die Diskussion in allgemeiner Form auf Wikipedia Diskussion:Weblinks#Weblinks auf rechtsextreme Seiten weiter fortgeführt, weil das Thema nicht nur unter einem einzelnen Artikel abschließend geklärt werden kann. --Welkend (Diskussion) 23:16, 9. Sep. 2024 (CEST)

Konsens nicht, aber die Tendenz zu "Webseite angeben ohne Verlinkung" sehe ich schon. Auf das Ergebnis auf der Disk zu WP:Web zu warten, fände ich jetzt bisschen langwierig für die konkrete Situation hier. Dann kann man das derzeitige Ergebnis auch noch dementsprechend wieder ändern. Ja, einen Konsens gab es bisher nicht, aber die ursprünglichen Konfliktpartner haben im Zuge der 3M zu einem (vorläufigen) Ergebnis gefunden. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 23:24, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es wird auch - wenn nicht plötzlich ein Wunder passiert - bei einem solchen Thema in deWP keinen kompletten Konsens geben, aber es zeichnet sich der bereits benannte Kompromiss ab. Kompromiss erkennt man daran, dass insbesondere die konträr auftretenden Personen einer Vorgehensweise zustimmen, die beide Seiten wahrascheinlich gleichermaßen unbefriedigt, aber mit einer nach außen und innen vertretbaren Lösung zurücklässt. --Jensbest (Diskussion) 23:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Auf der angesprochenen Diskussionsseite (im Unterabschnitt "Meinungen"), die von deutlich mehr Personen genutzt und daher ergiebiger ist als hier, zähle ich nach aktuellen Stand 10 Beiträge, die sich anhand der aktuellen Wiki-Regeln für die Beibehaltung der Weblinks aussprechen, 4 dagegen (also für eine Entlinkung oder für die Entfernung der Websiten-Links) und 2, die als eher neutral einzuordnen sind.

Hier also von einem "Kompromiß" zu sprechen, wo sich die augenscheinliche und deutliche Mehrheit für eine Option ausgesprochen hat (Stand jetzt zumindest) und damit eine der Mehrheit entgegenstehende Festlegung treffen zu wollen, ist nicht richtig. Die einzige Lösung wäre die Rückkehr zur offiziellen Regel, die bei jedem Artikel den Link auf die jeweilige Website vorsieht. Ganz gleich, wie viel Antipathie manch einer hier gegenüber den jeweiligen Organisationen zu besitzen scheint. Mir mißfallen auch Extremisten, egal ob von rechts, linken oder religiöser Natur, aber die Wiki ist keine Kreuzzugsplattform gegen mir unliebsame Ideologien. --Welkend (Diskussion) 23:44, 9. Sep. 2024 (CEST)

der III. Weg ist doch sehr sympathisch mit seinen Schlägertrupps. Die Nazi-Partei »Der III. Weg« tritt in Berlin immer aggressiver auf: Schlägertrupps im Szeneviertel Den muss man unbedingt verlinken. --Achim Adotz (Diskussion) 00:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Deine Wortwahl ist unsachlich. Wäre dies - wie du hier versuchst zu framen - eine "Kreuzzugsplattform", dann ginge es darum, gar keinen Artikel über die Faschisten zu schreiben. Aber darum geht es nicht. Auch nicht um Bevormundung, denn jeder Idiot kann den Link selbst innerhalb weniger Sekunden finden, wenn es ihn danach drängt. Von uns bekommt er auch über menschenfeindliche, unsere Grundordnung zersetzen und zerstören wollende Lemmata einen anständigen Artikel. Es gibt keine Regel, die uns verpflichtet, Menschenfeinde und die freiheitlich demokratische Grundordnung zerstören wollende Organisationen zusätzlich zu einem ausführlichen enzyklopädischen Artikel auch noch zu verlinken. und wenn, wie es sich abzeichnet, einige diesen Kompromiss für geeignet halten, dann können wir das in diesem Artikel (oder auch gerne bei anderen und als Ergänzung zu der Lücke im Regelwerk) so umsetzen. --Jensbest (Diskussion) 00:28, 10. Sep. 2024 (CEST)

Habe mal Wikipedia Diskussion:Weblinks#Weblinks auf rechtsextreme Seiten angelegt, bitte gerne Diskussion dort fortsetzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:37, 9. Sep. 2024 (CEST)