Diskussion:Deutsch-Türken

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutsch-Türken“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Völlig unpassend?

Im Artikel lese ich: In vielen Fällen wird der Begriff auch völlig unpassend verwendet (vgl. Murat Kurnaz). Auch können dahinter auch politische Wertungen oder Absichten stehen.

Wieso soll Murat Kurnaz kein Deutschtürke sein? Ich dachte, er kommt aus Bremen. -- Arne List 10:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ist mir auch rätselhaft. Eine Klärung wäre nötig. --JPF ''just another user'' 11:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kurnaz ist kein Bundesbürger, sondern türkischer Staatsbürger, der aber in Deutschland aufgewachsen ist und verwurzelt ist. Ihn als Nicht-Deutschtürken zu bezeichnen, würde voraussetzen, dass Deutschtürken zwingend deutsche Staatsbürger sein müssen. So eine amtliche Definition gibt es aber nicht. Deutschtürken sind umgangssprachlich (aber auch ethnologisch) die 2,5 Millionen in Deutschland verwurzelten Menschen türkischer Herkunft. -- Arne List 11:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Theroriefindung

Im Artikel lese ich: Vergleicht man den Begriff mit analogen wie Deutsch- oder Anglo-Amerikaner, fällt auf, dass „Deutschtürke“ den Regeln folgend eigentlich einen türkischen Staatsbürger, der ursprünglich aus Deutschland kommt, bezeichnen müsste.

Wem fällt das auf? Man sollte für diese Meinung wenigstens eine Quelle nennen, wobei auch dann fraglich bleibt, wie relevant das sein soll, wenn man einmal drüber nachdenkt, was Russlanddeutsche sind. Wenn man sprachlich zwischen Deutsch-Amerikanern und Russlanddeutschen unterscheidet, dann ist klar, dass dahinter andere völkische Konzepte stehen, aber da ist nichts "eigentlich" und "auffallend". -- Arne List 10:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kann nur vermuten: Bei "Angloamerikaner", "Deutsch-Amerikaner" und "Russland-Deutscher" wird die Herkunft an die vordere Stelle gesetzt und die jetzige Staatsangehörigkeit/Wohnort an zweiter Stelle. Man könnte da eine Gewichtung hin zum letzteren herauslesen. Beim "Deutsch-Türken" ist der Aufbau anders herum, womit das Türkische die größere Rolle spielen würde als das Deutsche in dieser Gruppe. Man könnte das herauslesen, IMO klingt Turk-Deutscher aber seltsam in den Ohren, "Deutsch-Türke" ist da griffiger. Eine linguistische Quelle, die diese Thematik aufgreift als Quelle wäre schon gut. --JPF ''just another user'' 11:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wie ich bereits sagte, steckt dahinter ein völkisches Konzept. Deutsch-Amerikaner sind deutschstämmige US-Bürger, die aber niemals Spätaussiedler genannt werden, wenn sie nach Deutschland kommen. Russlanddeutsche hingegen werden ohne weiteres dem "Deutschen Volk" zugerechnet. Warum das so ist, ist eine andere Frage (Assimilierung, kulturelle Dominanz), aber klar ist, dass es beides gibt, und von daher nicht das eine "eigentlich" richtig ist, sondern sprachlich nur ein anderes Verständnis von Ethnizität beschreibt. Übrigens nennt man die alteingesessenen Deutschen in der Türkei auch Türkeideutsche. -- Arne List 11:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Volkszugehörigkeit und Staatsbürgerschaft

Da sind wir mal wieder beim Thema Volkszugehörigkeit und Staatsbürgerschaft. In den USA und eigentlich in ganz Amerika ist der Fall klar. Hat er einen amerikanischen Pass, ist er Amerikaner. In Deutschland tut man sich da schon schwerer. Sind eingebürgerte Türken deutsche Staatsbürger (natürlich), oder/und Deutschtürken? Sind eingebürgerte Türken nicht mehr Türken? Die Behörden kennen den Begriff Deutschtürke nicht. Die Behörde kennt auch keine Kurden oder Kosovoalbaner. Was zählt, ist der Pass. In Deutschland gilt seit dem Staatsangehörigkeitsgesetz von 1870 Ius Sanguinis (Recht des Blutes). Das reformierte Staatsangehörigkeitsrecht aus dem Jahre 2000 setzt allerdings neben dem Abstammungsprinzip verstärkt das Geburtsortprinzip Ius Soli (Recht des Bodens) ein. Andere Frage: Werden die in Polen geborenen Nationalspieler Miroslav Klose und Lukas Podolski Deutschpolen oder Polendeutsche genannt? Was ist der Unterschied zu Mesut Özil, in Deutschland geborener deutscher Fußballnationalspieler und ausschließlich deutscher Staatsbürger? Ist Özil auch oder immer noch ein Deutschtürke?--Špajdelj 21:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Wenn Du Amerika als Vorbild nimmst, dann sollten Dir eigentlich Begriffe wie Afroamerikaner oder Deutschamerikaner eigentlich bekannt sein. Im übrigen dient die Diskussionnur zur Verbesserung des Artikels und nict zur Diskussion über politische Begrifflichkeiten. --JPF ''just another user'' 23:52, 13. Feb. 2010 (CET)

Auf der Diskussionsseite werden Fragen zum Artikel gestellt, um Unklarheiten zu beseitigen. Ist Mesut Özil nun ein Deutschtürke oder nicht. Im übrigen nannte ich Amerika nicht als Vorbild und die Bezeichnung Deutschamerikaner gibt es zwar im Deutschen, nicht aber im Englischen. Und mit Afroamerikaner ist etwas völlig anderes gemeint.--Špajdelj 00:48, 14. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner --JPF ''just another user'' 13:15, 14. Feb. 2010 (CET)

Eine ähnliche Diskussion hatten wir bereits zum Lemma Deutschstämmige. Bei Personenbezeichnungen, für die es keine amtliche, d.h. von Juristen formulierte Definition gibt, hilft nur eine Methode: die Sprachstatistik. Zu beobachten ist also, wer einen Begriff in welchem Kontext mit welcher Absicht auf wen anwendet. Allerdings gilt hier: Es ist nicht die Aufgabe von Usern, Wissenschaftlern die Arbeit abzunehmen. Hilfsweise können Journalisten zitiert werden, die sich in seriösen Medien zum Begriff äußern. --CorradoX 18:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Wiederherstellung der Anmerkung zu den Kurden

Die Anmerkung habe ich wieder hergestellt, weil nicht klar ist, was an ihr zu beanstanden sein soll. Das Phänomen, dass in Deutschland eingebürgerte Kurden, die aus der Türkei stammen, als „Deutsch-Türken“ bezeichnet werden, gibt es nachweislich. Tatsache ist auch, dass viele Deutsche sich nicht für die Frage interessieren, ob jemand, der aus der Türkei stammt, ethnischer Türke ist oder nicht. --CorradoX, 9:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

In dem Artikel „Kurden in Deutschland“ ist zu lesen: „Viele der als Gastarbeiter nach Deutschland gekommenen Kurden legten anfänglich keinen besonderen Wert darauf, nicht als Türken eingeordnet zu werden.“

Wenn Kurden, die man im Sinne des obigen Zitats als „Türken“ kennengelernt hat und die diese Einordnung nie korrigiert haben, sich in die deutsche Gesellschaft integrieren, dann werden sie zu „Deutsch-Türken“. Das hat dann mit einer Missachtung ihrer kurdischen Identität nichts zu tun. --91.96.141.108, 9:49, 3. Apr. 2010 (CEST)

Auch wenn die Mißachtung der kurdischen Identität akzeptiert wird, ist sie existent. --JPF ''just another user'' 14:15, 3. Apr. 2010 (CEST)

Unter „Begriffskritik“ steht: „Vergleicht man den Begriff mit analogen wie Deutsch- oder Anglo-Amerikaner, fällt auf, dass ‚Deutschtürke‘ den Regeln folgend eigentlich einen türkischen Staatsbürger [sic!], der ursprünglich aus Deutschland kommt, bezeichnen müsste.“

Hier wird der Wortbestandteil „Türke“ als „türkischer Staatsbürger“ und nicht als „ethnischer Türke“ interpretiert. Da die meisten in Deutschland lebenden Kurden Staatsbürger der Türkei waren oder es noch sind, ist es eben nicht abwegig, sie mit dem Wortbestandteil „Türke“ zu bezeichnen. Vgl. auch die lange Diskussion, die zu der Lemmaformulierung „Türkeistämmige in Deutschland“ geführt hat. --CorradoX, 9:40, 4. Apr. 2010 (CEST)

PS: vgl. auch den Sprachgebrauch hier Die liberale Wochenzeitung „Die Zeit“ ist mit Sicherheit nicht kurdenfeindlich.

Flagge

Den Abbildungen von der Flagge mit dem Halbmond sehe ich etwas skeptisch gegenüber: § 90a StGB Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole. Zumal es auch reichlich Entscheidungen darüber gibt, dass Verändern der Nationalflagge nicht durch die Künsterlische Freiheit geschützt ist. -- NonScolae 13:23, 12. Mai 2010 (CEST)

Ist irrelevant für die Abbildung im Artikel. Bestenfalls könnten die Hersteller der Flaggen belangt werden, aber mir sind keine Gerichtsverhandlungen bezüglich der Hinzufügung von Halbmond und Stern bekannt. Übrigens wäre dann auch der Deutsche Fußballbund und auch der Auswärtige Dienst dran. Solange also kein Träger einer solchen Flagge vor Gericht gezerrt wurde, ist die Vermutung einer Verunglimpfung nicht mal erwähnenswert. --JPF ''just another user'' 17:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich hab den Absatz erstmal entfernt, die Relevanz der Flagge dürfte den eines WM-Fanartikels für die 2,6 Millionen Deutsch-Türken nie überschritten haben. --IrrtNie 18:59, 28. Okt. 2010 (CEST)

Lese nochmal den Absatz. Die Flagge ist bereits vor 2006 im Gebrauch gewesen und ein Fanartikel ist die Flagge wohl auch nicht, wenn es sich bei den hier aufgeführten Beispielen auch um Eigenproduktionen handelt. --JPF ''just another user'' 19:41, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe trotzdem keine Relevanz dafür, es gibt keine Deutsch-Türkische Einrichtung die diese Fahne trägt. Was sich irgend jemand als Wimpel an den Hut steckt oder aus

dem Fenster hängt, ist seine Privatsache und nicht die Fahne der Deutsch-Türken.

Wo steht bitte geschrieben, das auch für noch kommende Deutsch-Türken diese Fahne die gültige ist, wer hat das festgelegt? Diese Bevormundung einer ganzen Bevölkerungsgruppe gehört nicht in die Wikipedia. --IrrtNie 16:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wo wird das behauptet? Es steht nirgends, dass die Flagge DAS Symbol der Deutsch-Türken ist. Tatsache ist aber, dass mehrere verschiedene Medien sie als Symbol aufgegriffen haben, es Stimmen innerhalb der Deutsch-Türken gibt, die sie als Symbol vorschlagen und sie in mehreren Städten Verwendung findet. All das ist mit Einzelnachweisen belegt. --JPF ''just another user'' 21:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, ich bin auch der Meinung, dass dies nicht in Wikipedia gehört. Jedenfalls nicht in dem Umfang. Was irgendwelche Fussballfans tragen, oder irgendwelche Zeitschriften drucken, um Teile Ihrer Druckerzeugnisse zu strukturieren, ist letztlich egal. Es geht um die gesellschaftliche Relevanz. Es gibt keine Einrichtung, keinen Staat, kein Volk was diese Flagge wirklich verwendet und sich damit identifiziert. Man könnte die Flagge sehr wohl Beispielhaft erwähnen, aber Ihr gleich einen GANZEN Abschnitt einräumen? Das ist m.E. zu viel. --Boson_{Δ Φ} 12:40, 5. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: "Die Flagge hat keinen offiziellen Status, wird aber immer wieder als Symbol für türkische Einwanderer und ihre Nachkommen in Deutschland verwendet,[6] um deren Verbundenheit sowohl mit ihren türkischen Wurzeln als auch mit ihrer neuen Heimat Deutschland darzustellen.[7]" - Das diese Flagge immer wieder Verwendet wird ist eine Behauptung, die es durch Einzelnachweise zu belegen gilt. --Boson_{Δ Φ} 12:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Also, ich zähle 13 Einzelnachweise zu dieser Flagge. --JPF just another user 12:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Meinst Du die Einzelnachweise im Abschnitt "3. Deutsch-türkische Flagge"? Keiner von denen ist aktueller als 2008. Einige der Einzelnachweise führen ins Leere und andere führen auf Verlagsseiten, wo nichts zu der Fahne steht. Hmmm... also allen ernstes - ich denke, der Flagge wird in diesem Artikel zuviel Bedeutung beigemessen. (Der Abschnitt zur Flagge macht fast die Hälfte des Artikels aus!) Meines Erachtens ist der Relevanznachweis durch Einzelnachweise nicht erbracht. --Boson_{Δ Φ} 14:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Belege sind da. Man kann sich ja darum kümmern, indem man mal die Webarchive aufruft, statt gleich die Referenzierungen zu löschen, als ob es keine gab. Der Zeitraum zwischen 1997 und 2008 ist auch groß genug, um von einem immer wieder zu sprechen. Natürlich kann man über eine Vergangenheitsform sprechen, wenn sich keine Verwendungen in den letzten 5 Jahren finden lassen. Ansonsten kann man nicht von zuviel Bedeutung sprechen. Die Angaben über die Flagge sind relevant. Eher kann man sich darüber beklagen, dass die anderen Aspekte zu Deutsch-Türken noch so dürftig sind. Dadurch erscheint die Flagge im Verhältnis zu ihrer Bedeutung zu überdimensioniert. Aber wie gesagt. Nur wegen Mängel an anderer Stelle, löscht man nicht Inhalte. --JPF just another user 15:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Korrektur zur Vergangenheitsform: Die Flagge gibt es noch, sogar kommerziell: [1], dann hier 2010, 2011, 2012, noch ein schönes Beispiel von 2008, hier auch, usw. --JPF just another user 15:25, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte die Referenzierung entfernt, weil der Link tot war und ich die Seite nicht gefunden habe, um den Link zu korrigieren. Ich habe die Link-Löschung in der Versionsänderung des Artikels dokumentiert und nun habe ich auch verstanden, dass dies nicht das übliche Vorgehen bei kaputten Einzelnachweisen ist. Es sind übrigens noch immer Links im Artikel, die ins Leere gehen (z.B. der "Freenet"-Link??) oder irgendwohin führen, ohne dass die Zielseite einen Bezug zum Thema hat.

Nun zur Sache: Der Artikel weckt bei mir das Gefühl, dass es gar nicht wirklich um Deutsch-Türken geht. Das dies möglicherweise daher kommt, dass der Rest des Artikels so mau ist, ist ein gutes Argument und damit hast Du vielleicht auch Recht. Trotzdem finde ich, und dieser Eindruck entsteht mir, dass die Präsentation irgendeiner Flagge, die offenbar nur irgendwelche Fussballfans zu irgendwelchen Spielen hoch halten, und dies in den Medien dokumentiert wird, auch nur in diesem Artikel erwähnt werden sollte und nicht zu einem der Hauptthemen dieses Artikels werden darf. Die von Dir benannten Links verstärken meinen Eindruck über die Relevanz dieser Flagge nur!

Der Artikel bei Amazon ist nicht erhältlich (dort steht: "Ob und wann dieser Artikel wieder vorrätig sein wird, ist unbekannt".) Selbst wenn man ihn kaufen könnte, ist es kein Beleg für die Relevanz dieser Fahne. Der Stern-Link spricht von einer "Deutsch-türkische Flagge beim Fußball". Die Böll-Stiftung bildet ein Bild einer "Flagge zum Fussballspiel Deutschland - Türkei zur Europameisterschaft 2008" ab. Die Seite zur Nationalelf ist ein Artikel aus 2011 (nicht 2012) und es handelt sich wieder um einen Fussballartikel, was eher belegt, dass diese Flagge nur von Fussballfans genutzt wird und es sich wohl eher, um eine "Fan-Flagge" handelt. Von wann das Bild ist, ist auf der Seite nicht ersichtlich! Der Tagesspiegel-Link ist ebenfalls aus dem Jahr 2008 und der Link auf das Wiki führt zu keiner für mich verwertbaren Information (falsche URL?).

Mein Vorwurf vom 5. Feb. 2013 bleibt also bestehen. Der Artikel zur Flagge ist unbelegt. Die Einzelnachweise dazu veraltet. Die Flagge ist (seit ~2008) aus dem öffentlichen Leben (außerhalb des Fußballs) fast vollständig verschwunden. Darüberhinaus komme ich zu der These (da alle Einzelnachweise etwas mit Fussball zu tun haben), dass es sich dabei um eine Fan-Flagge handelt.

Man muss m.E. in jedem Fall den Artikel in die Vergangenheitsform setzen, da die Informationen nachweislich veraltet sind. Ich bin der Meinung, dass man dabei, diesen Teil des Artikels auch kürzen sollte. Aber darüber können wir ja sicher noch sprechen. --Boson_{Δ Φ} 15:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Falls es Dir entgangen ist. Fußball ist auch öffentliches Leben. Die Relevanz ist durch zahlreiche Links belegt, die Aktualität auch. Kein Änderungsgrund gegeben. --JPF just another user 16:01, 9. Feb. 2013 (CET)

Sicher, ich streite nicht ab, dass Fußball ein Teil des öffentlichen Lebens ist. Deshalb sprach ich auch oben vom "öffentlichen Leben (außerhalb des Fußballs)". Fußball ist aber nicht das Thema dieses Artikels. Die Wikipedia-Artikel zu "Deutschland" oder "Deutschen" zählen ja auch nicht Flaggen von Hertha, Bayern-München, usw. auf..., oder?

Du magst ein Experte für Flaggen sein, doch ich weise Dich darauf hin, dass Du keinen Nachweis bringen konntest, der die Nutzung der Flagge nach 2008 dokumentiert. Ich habe Deine aufgeführten Beispiele gesichtet und oben kommentiert. Der Nachweis der Aktualität steht weiter aus.

Es gibt keine Einrichtung, keine Volksgruppe, keinen Staat, kein Kanton, sondern scheinbar nur Fußballfans, die diese Flagge nutzen. Daher meine ich, dass man auch über die Relevanz streiten kann. Ich denke aber, wir können uns sicher einigen, indem wir den Flaggenabschnitt wenigstens in die Vergangenheitsform setzen und feststellen, dass die Flagge vor allem bei Fußball-Events verwendet wird.

Ich meine auch, dass man z.B. auf das Zitat der Erfinder der Flagge zur Fußball-WM verzichten kann. Diese Leute äußern ihre Einzelmeinung. Im Artikel wirkt dies aber wie eine globale Pauschalisierung, die unreflektiert übernommen wurde und weder etwas mit Deutsch-Türken noch mit der Flagge etwas zu tun hat. --Boson_{Δ Φ} 10:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe unsere Diskussion soeben bei Wikipedia:Dritte_Meinung#Flagge_beim_Artikel_zu_.22Deutsch-T.C3.BCrken.22 eingetragen, um weitere Meinungen einzuholen.--Boson_{Δ Φ} 11:11, 11. Feb. 2013 (CET)

3M

• Ich bin gegen eine solche Flagge. Sie vermittelt den Eindruck, Deutsch-Türken haben eine eigene Flagge. Wer legt es fest, dass dies die offizielle Flagge für Deutschtürken ist? Nur weil ein paar wenige dieses Symbol auf die Deutschlandfahne drucken, ist es für diesen Artikel nicht relevant. --Nightfly | _Disk 11:23, 11. Feb. 2013 (CET)
• Wenn schon mit unserer Flagge rumgemacht wird, sollten wir das nicht auch noch hier verbreiten. Der ganze Flaggenkram ist für den Artikel nicht relevant. Freundlichen Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2013 (CET)
• Ich bin auch gegen eine solche Flagge in einem Wikipedia-Artikel. Ich meine man sollte den Abschnitt komplett entfernen. --77.12.104.37 11:47, 11. Feb. 2013 (CET)
• Fahnen haben dort nichts verloren. Jeder Mensch hat kann sich zwar sein Fähnchen selber aussuchen, ihm aber in eine solche zwangsweise einzuwickeln würde ich als oktroyierten Nationalismus ansehen. --NoFläg (Diskussion) 12:47, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich stelle fest: Boson übersieht die hier verlinkten Nachweise für einen Gebrauch nach 2008, bzw. tut sie als "nur" Fußball ab. Abgesehen davon, dass es keine zeitlich begrenzte Relevanz gibt. Nightfly übersieht, dass explizit im Artikel gesagt wird, dass es KEIN offizielles Symbol ist. Ansonsten haben wir eine IP ohne Begründung und einen Account, der klar für diese Aussage geschaffen wurde und politisch argumentiert, statt inhaltlich. Die Flagge ist existent, die Einzelnachweise sind zahlreich, der Situation um diese Flagge sind beschrieben. Ich sehe hier schlicht immer noch keine triftigen Gegenargumente. --JPF just another user 13:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Und Krummbiegel, tut mir leid, aber auch Dein Kommentar mit "unserer Flagge" ist POV. --JPF just another user 13:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Und du versuchst gerade, trotz mehrerer Gegenstimmen, die Einarbeitung der Flagge in den Artikel zu begründen? Es ist keine offizielle Flagge. Dabei tut es nichts zur Sache, ob sie an vielen Stellen Verwendung fand. Wenn ich in einer Meinungsverschiedenheit bin, weiche ich von meinem persönlichen Wunsch ab, wenn ich erkenne, dass die Mehrheit gegen diese Meinung ist. --Nightfly | _Disk 13:48, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Mehrheit ist nicht unbedingt entscheidend, zumal hier versucht wird hopplahopp die Diskussion zu beenden. Es gibt aber bisher nur politische Meinungsäußerungen und keinen Nachweis einer fehlenden Relevanz. Wie auch, wenn die Eistenz der Flagge im Leben und in den Medien mehfach nachgewiesen ist? Flaggen müssen nicht offiziell sein, um Relevanz zu erreichen. Ich denke da z.B. an die PACE-Flagge und so manche Regionalflagge. Die deutsche Flagge mit dem Staatswappen hat genauso wenig einen offiziellen Status, wie die bayerische mit Wappen. --JPF just another user 13:55, 11. Feb. 2013 (CET)

@Fischer, ich würde es begrüßen, wenn Du zukünftig bei einer direkten Ansprache meinen vollen Accountnamen verwendest. Ich verstehe sowas als ein Mindestmaß an Höflichkeit. Vielen Dank und freundliche Grüße. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 13:59, 11. Feb. 2013 (CET)P

Sorry, mir ist halt Dein Nachname besonders ins Auge gefallen. --JPF just another user 14:01, 11. Feb. 2013 (CET)

"Ich stelle fest: Boson übersieht die hier verlinkten Nachweise für einen Gebrauch nach 2008..." - Nein, das tue ich nicht. Ich schrieb, dass ich Deine Links geprüft habe und dort nichts gefunden habe, was eine Verwendung nach 2008 dokumentiert. Ich habe das ausführlich beschrieben. Ich verstehe nicht, wie Du behaupten kannst, dass ich etwas übersehe, nachdem ich alles kommentiert habe. --Boson_{Δ Φ} 14:05, 11. Feb. 2013 (CET)

Bilder der Nutzung der Flagge nach 2008 belegen nicht ihren Gebrauch? Also bitte! ^^° Und wie gesagt: Es gibt keine zeitliche Begrenzung für Relevanz. --JPF just another user 14:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Bilder stammen alle aus 2008 oder davor. Sie sind allesamt mit dem Thema Fussball verbunden. Bei aller Sympatie - ich sehe da keinen Grund, diese Dinge als "allgemeine Belege" für die immerwährende Nutzung anzuerkennen.--Boson_{Δ Φ} 14:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Du liest schon die Daten der zugehörigen Artikel? --JPF just another user 14:20, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja - Zugegeben, Du hast einige Artikel, die aktueller als 2008 sind. Trotzdem illustrieren sie alle Bilder aus 2008 und früher, weil diese Flagge (Achtung - meine Behauptung:")im öffentlichen Leben (fernab von Fußball) nicht mehr existiert.(") --Boson_{Δ Φ} 14:27, 11. Feb. 2013 (CET

Du sagst es ja: "Behauptung". Und selbst ein rein medialer Einsatz rechtfertigt die Formulierung. --JPF just another user 15:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich anders. Leider ist es mir nicht möglich die Insignifikanz zu beweisen. Ich würde sonst nämlich dutzende Artikel zu Deutsch-Türken im Internet ergooglen, die die Fahne nicht zeigen (z.B. Zeit 2012, Spiegel 2012, usw.). Aber das ist natürlich kein Beleg.--Boson_{Δ Φ} 15:43, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme zu, dass die IP-Meinung keine Relevanz für unsere Diskussion hat. Bei "NoFläg" meine ich, dass er nur keine Relevanz hat, sollte der Account wirklich wie behauptet gerade erstellt worden sein. Sonst ist seine Meinung natürlich zu zählen. --Boson_{Δ Φ} 14:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Guck Dir mal die Verlinkung an! ;-) --JPF just another user 14:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Verlinkung zählt nicht, aber was zählt ist: Spezial:Beiträge/NoFläg - Ja, Du hast Recht, ich stimme zu NoFlägs Äußerung hier zu ignorieren. --Boson_{Δ Φ} 14:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja die Seite, die ich obenr verlinkt hatte. :-D --JPF just another user 14:21, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, das habe ich auch gerade gesehen. Ich dachte Du meinst den Link auf seine Benutzerseite. Mein Fehler. Sorry. --Boson_{Δ Φ} 14:22, 11. Feb. 2013 (CET)

So, nachdem JPF eine Sperre durchgesetzt hat, sollten wir uns nun auf einen Konsens einigen. Sehe ich das richtig, dass JPG als einziger der Meinung ist, die Flagge müsse in den Artikel? --Nightfly | _Disk 14:26, 11. Feb. 2013 (CET)

Mein Wunsch wäre es den Abschnitt mit der Flagge zu entfernen und sie ggf. zu erwähnen. Aber vielleicht finden wir eine Kompromiss? --Boson_{Δ Φ} 14:31, 11. Feb. 2013 (CET)

@Nightflight: Du meinst, jeder ist 24 h online in der Wikipedia? Abgesehen davon fehlt ein stichhaltiges Argument für eine Entfernung oder Kürzung. Eine Kürzung würde die Begründung der Relevanz entfernen und damit die Erwähnung der Flagge nicht mehr begründen. Das ist eine Löschung hintenrum. Ergo: IMO nicht durchführbar. --JPF just another user 15:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Du hast Recht, da war ich zu voreilig. Wir sollten bis morgen warten, vielleicht haben sich bis dahin ja noch weitere Meinungen eingefunden. --Nightfly | _Disk 15:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke, Nightfly! Vielleicht gibt es ja dann auch Argumente für Euren Standpunkt, die mich überzeugen. --JPF just another user 15:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Wir müssen nicht nur bis morgen warten. Wir sollten uns Zeit nehmen, bevor wir eine Entscheidung treffen und versuchen wirklich alle zu überzeugen. (Morgen bin ich leider nicht online.) --Boson_{Δ Φ} 15:30, 11. Feb. 2013 (CET)

zur albernen sockerei von „NoFläg“ siehe hier. der abschnitt ist belegt. ob er für den artikel erforderlich (relevanzfrage) ist prüfe ich nach rückfrage auf meiner disk.-seite. meinung dazu folgt heute abend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2013 (CET)

3M: Sicher kann man diese Flagge erwähnen und ein Bild ist nicht verkehrt. Aber bitte nicht im aktuellen Stand. Der Artikel besteht zu gut einem Drittel nur aus dem Thema Flagge - wenn das alles ist, was zum Thema Deutsch-Türken zu berichten ist, dann ist das ausgesprochen dünn und wohl kaum der Realität entsprechend. Wenn man sich die Einzelnachweise anschaut, überwiegen zudem Verwendungen im fast ausschließlich fußballerischen Kontext. Insbesondere das Spiegel-Titelblatt passt überhaupt nicht als Beleg, denn das Sonderheft bezieht sich primär auf den Islam, die Flagge illustriert daher auf dem Spiegel-Titel keineswegs das, was ihr in diesem Artikel hier unterlegt wird. Die behauptete Verwendung im nichtfußballerischen Kontext in jüngerer Zeit ist nach aktuellem Stand im Artikel nicht belegt, der einzige Einzelnachweis dazu wollte sich zumindest mir nicht offenbaren. Und die Geschichte mit den angeblichen Erfindern ist derart banal, dass sie ebenfalls raus kann, zudem sagt der Artikel ja eh selbst aus, dass die Flagge schon vor 15 Jahren verwendet wurde, weit vor der behaupteten Erfindung. Fazt - es bleibt nicht viel übrig, abgesehen von der unstreitigen Verwendung als Symbol für deutsch-türkische Fußballfans und gelegentliche Illlustrationen in Printmedien. Eine Verwendung als generelles Symbol für Deutsch-Türken ist für mich in keinster Weise im Artikel erkennbar oder nachgewiesen. --Wdd (Diskussion) 15:19, 11. Feb. 2013 (CET)

Die Flagge ist eine Episode aus dem fußballerischen Spiegel und BLÖD-Zeitungskontext. Und wer der Meinung ist, der Halbmomd auf der deutschen Flagge beinhaltet keinen politischen Kontext träumt wohl. Ich würde den gesamten Artikel löschen. Alles was hier rumgestümpert wird ist wesentlich besser in Türkeistämmige in Deutschland beschrieben. Freundliche Grüße. Übrigens, wenn man bissl in den WP-Archiven stöbert, sieht man, das JPF schon mehrfach versucht hat diesen Unfug in der WP unterzubringen. Es muß wohl auch mal gut sein. Die einzig zulässige Variante der Verfremdung dürfte wohl diese sein:

Flaggenlogo des deutschen ISAF-Kontingents der Bundeswehr in Afghanistan
(persischer Schriftzug: „Alman"; Deutschland)

--Paul Krummbiegel (Diskussion) 15:41, 11. Feb. 2013 (CET)

Jaja, Paul Krummbiegel. Du verstehst nicht den Unterschied zwischen Artikelinhalten mit politischen Inhalten und politisch motivierte Forderungen nach Löschungen. Nach Deinem Glauben müsste übrigens auch alles zu dieser Flagge gelöscht werden. Und offizielle "Verfremdungen", bzw. Belegungen der Trikolore gibt es auch ein paar mehr. Siehe hier. Und die Zeit und der Spiegel ist natürlich auf dem selben Niveau wie die Bild.
Zurück zur sachlichen Kritik:

1. Richtig, der Artikel ist ansonsten sehr dünn, aber ich habe schon erwähnt, dass dies kein Grund ist, daher andere Bestandteile des Artikels zu löschen. Eher ist das Ansporn, den Artikel zu erweitern.
2. Spiegel: Wenn auch weniger für die Türken, kann man dies als Nachweis einer weiteren Verwendung nehmen. Artikel entsprechend ergänzen.
3. Im Artikel nicht, dafür sind aktuellere Artikel mit der Flagge als Bebilderung in der Diskussion verlinkt.
4. Erfinder: Banal? Ansich ja, aber immerhin ist ihre Flagge im Hamburger Museum für Völkerkunde gestanden. Somit muss wenigstens auf die fehlerhafte Annahme der Urheberschaft berichtet werden. Vielleicht haben sie sogar die Flagge erfunden. Sie waren nur nicht dieersten. ;-)
5. Nur Verwendung bei Fußballfans und in Printmedien? Und? Weitere Verwendungen werden ja nicht behauptet. Die Hintergründe sind trotzdem jene, die hier stehen. Und jede einzelne ist nachgewiesen.
   

--JPF just another user 16:33, 11. Feb. 2013 (CET)

zu 1: Einverstanden. Trotzdem könnte man den Abschnitt zur Flagge etwas straffen.

zu 2: Welchen Spiegellink meinst Du genau? (Meiner Ansicht erfüllt diese Flagge aber trotzdem nicht irgendwelche Relevanzkriterien mit Bezug zu diesem Artikel, solange es sich bei der Abbildung wieder um eine mit Fußball Bezug handelt.)

zu 3: Die Artikel auf die Du Dich berufst, bilden alle Bilder aus 2008 ab?! Es sind vereinzelte Artikel und nicht üblicher Konsens in den Medien, denn es gibt auch andere Artikel zu dem Thema ohne das eine Flagge erwähnt wird ((z.B. Zeit 2012, Spiegel 2012, usw.).

zu 4: Zustimmung: Die Information ist m.E. banal.

zu 5: Wenn keine weitere Verwendung behauptet wird, dann gehört meiner Meinung nach der Flaggen-Abschnitt auch in einen Artikel zu Fußball und nicht zu diesem hier. --Boson_{Δ Φ} 17:25, 11. Feb. 2013 (CET)

1. Und was ohne Informationsverlust?

2. Nr. 6. Das Titelbild.

3. Die Bilder sind vielleicht älter (Beleg?), aber die Artikel, die sie verwenden, sind jüngeren Datums. Ist das Datum der Verwendung relevant oder das Datum des Bildes? Was, wenn die Flagge vor 10 Jahren hergestellt wurde und dann rausgehängt wird? Gilt das auch nicht?

4. Die Aufnahme in die Museumssammlung macht das ganze relevant und verlangt eine Erklärung zur Behauptung der Erfindung.

5. Du überliest wieder "UND IN PRINTMEDIEN". Und beimFußball nicht vergessen: Es geht um Deutsch-Türken als Fußball-Fans!

--JPF just another user 20:08, 11. Feb. 2013 (CET)

1. Ich dachte schon, dass man da auf einige Informationen auch verzichten kann. (z.B. an die Zitate der Flaggenerfinder, die völlig belanglos sind.)

2. Ok. Aber auch diese Verwendung stammt aus 2008. (Außerdem geht es, wie bereits festegestellt nicht um "Deutsch-Türken" sondern um den Islam.

3. Die Belege dafür, dass die Bilder älter sind, sind in den von Dir zitierten Artikel. Die Bildunterschriften datieren die Bilder auf 2008. Ich meine, es sind die Daten der Bilder, die relevant sind. Das die aktuelleren Artikel auf alte Bilder zurückgreifen, ist ein Zeichen dafür, dass es keine aktuellen Bilder diese Flagge in der Öffentlichkeit gibt. (Wenn man 10-Jahre alte Flaggen, jetzt noch raushängen würde, dann wären auch aktuelle Bilder vorhanden. Deshalb meine ich, dass dies nicht gilt.)

4. Ok, einverstanden. Aber nicht in dem Umfang. Man kann sagen, dass die "Erfinder" die "Erfindung" für sich beanspruchen, muss aber - so finde ich - nicht noch irgendwelche pauschalen Zitate anführen...

5. Die Printmedien printen aber auch Artikel zu Deutsch-Türken ohne diese Flagge. ...

--Boson_{Δ Φ} 09:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag zu 3. Es gibt keine Verpflichtung ein Symbol zu benutzen. --JPF just another user 20:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Auch gut. Sobald der Artikel wieder frei ist werde ich einen Löschantrag einstellen. Freundliche Grüße. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 16:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Leute - was soll denn dieser Edit-War? Wir sind hier um darüber zu reden, was mit dem Artikel bzw. dem Flaggenabschnitt passieren soll. Warum vorschnell einen Löschantrag stellen? Oder den Artikel in einen Edit-War reißen??? JPF und ich haben unterschiedliche Auffassungen. Der Eintrag zur dritten Meinung, sollte unsere Diskussion bereichern und keinen EditWar starten...

Es geht um sachliche Argumente, wie zum Beispiel die von Wdd, dem ich voll zustimme. --Boson_{Δ Φ} 17:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Es gibt keinen Editwar, da der Artikel gesperrt wurde. Ich stimme Wdd zu und gehe mit meinem Löschantrag nur einen logischen Schritt weiter. Freundliche Grüße. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 17:25, 11. Feb. 2013 (CET)

dritte meinung nach anfrage auf meiner disk.-seite: argumente wie oben zu lesen: „Ich bin gegen eine solche Flagge“ und persönliche kritik daran, dass solche flaggen in großer zahl hergestellt und auch eingesetzt weren verkennen den sinn von artikeln. ob man solche flaggen gut oder schlecht findet (zitat eines users dazu: „Wenn schon mit unserer Flagge rumgemacht wird“) sind für den artikel völlig unerheblich. entscheidend ist die relevanz. da finde ich, dass die relevanz gegeben ist, der abschnitt aber in relation zum gesamten artikel zu übergewichtig ist. meine generelle kritik an diesem artikel sind überschneidungen mit dem wesentlich besseren artikel türkeistämige in deutschland. ich halte den saloppen begriff „Deutsch-Türken“ für eine ungenaue umgangssprachliche redensart. der artikel insgesamt ist kein besonderes meisterwerk der deutschsprachigen wikipedia. der hier konkret zur diskussion stehende abschnitt über die „gemischte“ flagge ist höchstens in seiner überausführlichkeit zu beanstanden, nicht dass es ihn gibt. die einzelnachweise sind in ordung, die relevanz ist gegeben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich sehe auch, dass es deutliche Überschneidungen mit türkeistämige in deutschland gibt und denke auch, es wäre besser die beiden Artikel zusammenzuführen. Aber im Gegensatz zu Dir, denke ich dass die Einzelnachweise unzureichend Aussagen wie "Die Flagge hat keinen offiziellen Status, wird aber immer wieder als Symbol für türkische Einwanderer und ihre Nachkommen in Deutschland verwendet" belegen. Ich weigere mich anzuerkennen, dass die Flagge "immer wieder" verwendet wird, ohne dass dies belegt wird. --Boson_{Δ Φ} 09:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Der gesamte Rechtsschmus, mit dem angefangen wurde, ist irrelevant. Ob die Flagge auch irrelevant ist, hängt an der Frage, ob sie denn tatsächlich auch von Türken in Deutschland oder nur von einigen Medien in Beiträgen über Türken in Deutschland verwendet wird. In ersterem Falle ist die Darstellung der Flagge zu befürworten - und auch nur dann, weil ja sonst die Flagge eben gerade erst durch die Wikipedia etabliert würde. All jene Diskussionsbeiträge hier, die mit "Ich bin gegen diese Flagge..." oder so ähnlich beginnen, zeigen aber klar, daß es hier in Wahrheit wohl nicht um die Relevanz der Flagge, sondern um etwas ganz anderes geht. --Roxanna (Diskussion) 13:49, 16. Feb. 2013 (CET)

Es ist doch immer wieder erstaunlich was Wikipedianer so alles wissen. Z.Bsp. wissen sie ganz genau was andere Wikipedianer in Wahrheit meinen. Wie gesagt, erstaunlich. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 14:03, 16. Feb. 2013 (CET)

hallo paul krummbiegel, du schriebst aber 11:37, 11. februar 2013: „Wenn schon mit unserer Flagge rumgemacht wird, sollten wir das nicht auch noch hier verbreiten.“ daraus geht doch hervor, dass dich der umgang mit der heiligen flagge stört, was auch aus diesem beitrag: „Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole zählt das hier nicht? Freundliche Grüße --Benutzer:Paul Krummbiegel“ klar hervorgeht. deine meinung zum umgang und zu umgestaltungen ist leider für den artikel weniger relevant. dich stört diese form der flagge als solche. gefällt dir denn diese hier? grüße alkim geradebiegel 14:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Fusion?

Eine Fusion der Artikel wäre IMO überlegenswert. Mit Übernahme der Informationen aus diesem hier und Verlinkung zu Türkeistämmige in Deutschland. Vielleicht als Kapitel "Begriff Deutsch-Türken" und "Deutsch-türkische Flagge". Dann ist der Anteil der Flagge im Artikel dem Thema angemessen. --JPF just another user 20:08, 11. Feb. 2013 (CET)

Weitere 3M: Ich finde an dem Abschnitt an sich nichts zu beanstanden, abgesehen von seiner Relation zum Gesamtartikel, wie ja bereits angeführt. Den Vorschlag, die Informationen aus diesem Artikel in Türkeistämmige in Deutschland zu verschieben und hieraus ein Redirect zu machen, finde ich sehr vernünftig. Gruß, Darian (Diskussion) 23:31, 11. Feb. 2013 (CET)

danke für die zustimmungen. die überfällige zusammenführung der beiden artikel „Türkeistämmige in Deutschland“ und des hier zur diskussion stehenden artikels „Deutsch-Türken“ sollte vielleicht ein anderer user vornehmen. man würde mir möglicherweise befangenheit vorhalten. in einem kumulierten artikel (im grunde behandeln beide artikel das gleiche thema) wäre auch der abschnitt über die lustigen flaggen mit dem halbmond auf schwarz-rot-goldenem hintergrund nicht mehr überrepräsentiert. das thema an sich hat eine lange historische vorgeschichte, wobei auch dieser artikel noch zu verbessern wäre. dostça selamlarla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich würde das übernehmen. --JPF just another user 08:22, 12. Feb. 2013 (CET)

einverstanden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Eine Fusion fände ich gut. Am Text zur Fahne müsste dann auch nicht so viel gekürzt und überarbeitet werden. Es wäre aber gut, den völlig inoffiziellen Charakter der Fahne etwas deutlicher zu machen. In einem Punkt muss ich auch leider JPF weiterhin widersprechen - aus den verwendeten Einzelbelegen kann ich immer noch nicht erkennen, wo die Flagge abgesehen von einzelnen medialen Verwendungen und über Fußballereignisse hinaus verwendet wird oder als generelles Symbol dient. Vielleicht habe ich es übersehen, aber es wird bspw. IMHO nirgends auf einen der großen Verbände verwiesen, etwa die Türkische Gemeinde in Deutschland. Wenn bspw. die TGD schon mal Bezug zu dieser Flagge genommen hätte, dann könnte man sie als "Die Deutsch-Türkische Flagge" bezeichnen. Schon das Titelbild des Spiegel macht aber deutlich, dass die Fahne auch in ganz anderem Zusammenhang genutzt wird, nämlich beim Thema Islam in Deutschland. Daher würde ich anregen, den Text eher sinngemäß so umzuarbeiten, wonach eine aus der deutschen und türkischen Flagge zusammengesetzte Flagge von einigen Medien wiederholt als Symbol für die doppelte Identität/ethnische Zuordnung/Gefühlswelt mit zwei Heimatländern (wie auch immer man das beschreiben möchte) von Deutsch-Türken bzw. Türkeistämmigen in Deutschland verwendet wird und sie diesen selbst vor allem bei Sport/Fußball gerne als Symbol dient. Wie man das genau formuliert, da gibt es sicher einige Möglichkeiten. Enzyklopädische Relevanz für die Erwähnung der Fahne sehe ich wie gesagt - aber aus dem bisherigen Text geht dieser absolut inoffizielle Charakter der Fahne nicht deutlich genug hervor. --Wdd (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Der inoffizielle Charakter soll natürlich betont werden. Es gibt ja auch AFAIK keinen türkischen Verband, der diese Flagge offiziell benutzt. Es ist sozusagen eine "Volks"flagge (eine Flagge aus dem Volk heraus), auch wenn die Bezeichnung hier mißverständlich ist. :-D --JPF just another user 16:57, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich teile Wdds Ansicht, nur das ich das "wiederholt" aus dem Satz: "...zusammengesetzte Flagge von einigen Medien wiederholt als Symbol..." streichen würde. Die Wiederholung passiert immer seltener in Printmedien. Man könnte sich überlegen, ob man dies in der Vergangenheitsform formuliert? --Boson_{Δ Φ} 09:46, 13. Feb. 2013 (CET)

zur aufheiterung und stärkung für JPF bei der überfälligen zusamenfühung der beiden artikel Türkeistämmige in Deutschland und diesem artikel über „Deutsch-Türken“ hier: es gibt die berühmte flagge sogar in in einer noch kunstvolleren form. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Sehr nett ;-))) Nett finde ich ja auch das "Bündesverdünstkreüz"... erinnert mich irgendwie an die schönen Seyfried-Comics. --Wdd (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2013 (CET)

Es scheint ja inzwischen einen Konsens in Richtung Fusion zu geben, schön. Ich setze dann mal den WP:3M-Fall auf erledigt. Gruß, Darian (Diskussion) 15:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Frage

Wieviel Deutschtürken leben eigentlich in Deutschland? Und wieviele von ihnen kamen als Gastarbeiter oder sind Nachfahren von Gastarbeitern? --Oneonetimer 14:23, 5. Sep. 2010 (CEST)

Türkdeutsche

Warum heißt es eigentlich Afrodeutsche, wo die afrikanische Abstammung offensichtlich priorisiert wird, und bei Türken nicht auch Türkdeutsche? Das Wort Deutsch-Türken find ich genauso falsch wie das Wort Migrant --ferdi . ☪ . wp:tc 18:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

Sprache hat nicht unbedingt eine Logik. "Türkdeutsche": 17.000 Google-Treffer, "Deutsch-Türke": 4,3 Mio. Google-Treffer. Ich würde sagen, Deine Verschiebung war etwas übereilt. --JPF just another user 22:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nur weil sich Begriffe einbürgern, siehe 'Döner-Morde', sind sie nicht schlussendlich die richtigen. Es setzt sich auch gegen Google hoffentlich noch Vernunft und Logik durch. Google ist nur ein Sklave der ethnisch deutschen Deutungshoheit, die es zu knacken gilt seitens uns Minderheiten. Ich bin als Betroffener und als kritischer Mensch gegen die Normalität, wenn diese nur durch die schiere Mehrheitsansicht definert wird. Und selbst im Artikel selbst wird das ja kritisiert, weil es missverständlich ist - also stehe ich hier damit auch nicht alleine --ferdi . ☪ . wp:tc 22:30, 7. Apr. 2012 (CEST)

Bei aller Sympathie: Bitte denke an WP:TF! Wikipedia kann nicht dafür verwendet werden, Begriffe zu etablieren, es gibt die (sprachlichen) Realitäten wider. Im Übrigen wäre Turkodeutsche oder Türkisch-Detsche wohl die "korrekte" Bezeichnung, da "türk" nur ein Wortfragment ist. Gerne können wir auch noch eine dritte Meinung einholen. --JPF just another user 22:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Namenskonventionen. --JPF just another user 22:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

völliger quatsch. „türkdeutsche“ ist kauderwelsch ohne nennenswerte verbreitung und verwendung. ich habe den artikel auf den etablierten begriff rückverschoben. wenn der verschiebunguns-unsinn wiederholt wird: vandalismusmeldung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du nichts beizutragen hast außer einer dummen Drohung und einer den Kern der Frage außer Acht lassenden Argumentation kann ich Dir auch nicht helfen und schäme mich auch dafür, dass so einer wie Du sich noch so darstellerisch Türke nennt - denn diesen schönen Begriff reserviere ich mir persönlich für ehrenhafte Menschen, die Eier in der Hose haben. Aber BRAVO, Du kannst von mir aus ein gutes Beispiel für einen Deutsch-Türken sein, das passt gut - die Betonung liegt ja auf Deutsch - und das willst Du ja sein mit Deinem Kommentar. Vandalismus, mein Arsch. Ich bin schon paar Jährchen länger bei Wikipedia rund um das Thema Türkei dabei, aber sowas musste ich mir noch nicht gefallen lassen. Das nächste Mal meldest Du mich einfach und plusterst Dich hier nicht auf Junge.--ferdi . ☪ . wp:tc 00:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Via WP:3M: Jop, sehe ich auch so. --T3rminat0r (Diskussion) 23:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Völliger quatsch ist richtig. Die Zurückverschiebung ebendso. Die Vandalismus-Meldung-Drohung aber ist ein zu 100 % überflüssiges unappetitliches am Thema vorbeigehendes Muckispielchen. --84.137.50.231 00:11, 8. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens fehlt bei der Begriffskritik jeglicher Beleg für die Kritik an der Reihenfolge. Vielleicht sollte man zuerst damit anfangen, bevor ein nicht etablierter Begriff als Lemma verwendet wird. Gibt es eine größere Vertretung der tükischstämmigen Deutschen, die die Reihenfolge im Wort kritisiert? --JPF just another user 10:57, 8. Apr. 2012 (CEST)

Noch eine Korrektur zu meinen Google-Treffern von Gestern: Bei den 17.000 Treffern sind die meisten bezogen auf "Türk.-Deutsche" Organisationen und gleich am Anfang auf "Türkdeutsch" als Sprache. Nur eine Minderheit der Treffer benutzt "Türkdeutsche" als Personenbezeichnung. Kurz: Es fehlt jegliche Grundlage für eine Verschiebung. Und soweit muss ich dem fröhlichen Türken Recht geben. Solange nichts besseres hier in der Diskussion auftaucht, ist eine erneute Verschiebung vandalismusnah und würde zumindest eine Sperrung des Artikels notwendig machen. Gruß, --JPF just another user 11:04, 8. Apr. 2012 (CEST)

„Türkdeutsche“ sagt kein Mensch. --Benatrevqre ^…?! 15:18, 16. Apr. 2013 (CEST)