Diskussion:Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsche_Lebens-Rettungs-Gesellschaft/Archiv001#Thema_1

Bild

artikel enthält externen bildlink--141.84.26.192 02:16, 18. Apr 2003 (CEST)

---

hatte ich mit den zuständigen Leuten der DLRG so abgesprochen. Das Corporate Design von Firmen und auch Organisationen ändert sich immer mal wieder, so bleibt das Logo immer auf dem aktuellen Stand --Alex 23:48, 19. Apr 2003 (CEST)

Evtl. eine Verlinkung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Schwimmabzeichen und von dort zur DLRG Seite?

Ich möchte auch hier noch einmal in scharfer Form gegen die Vermengung von Urheberrecht und Markenrecht protestieren. Wie kommen wir legal an ein schönes DLRG-Logo? Einfach an einem öffentlichen Weg spazierengehen und ein von dort sichtbares, dauerhaft angebrachtes Logo im Kontext fotografieren Panoramafreiheit - so können wir Rechtewahrern eine Nase drehen. Mit dem gleichen Recht könnten auch hundertausend andere Firmen es dauerhaft verhindern, dass ihre Logos hier in sachlicher Form präsentiert werden --Historiograf 16:45, 12. Apr 2005 (CEST)

Lieber Histograf (mit f)! Wenn du dich aufregen willst, dann über die Bild-Policy der Wikipedia, die werder Ausnahmen für Zitatrecht noch sonst irgendwelche Ausnahmen von PD und GFDL zulässt. Dann können wir uns sogar zusammen aufregen, denn nicht ich oder Logo-Paranoiker verhindern die von dir genannte Präsentation, sondern die von mir genannte Bild-Policy der Wikipedia! --Christoph73 17:41, 12. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe so ein Bild und werde es die Tage mal hochladen und unter die GFDL stellen! Solte auch für dich ok sein, oder? --Christoph73 17:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Wie bereits erläutert, sollte es keine Fahne sein. Ich hab mich wieder abgeregt, nix für ungut. --Historiograf 17:47, 12. Apr 2005 (CEST)

Hmm... Ich habe noch ein Bild eines Schützenumzuges, wo eine Flagge weht, auf der das bis 2001 gültige Logo der DLRG drauf ist, auf dessen Schutz die DLRG nicht mehr unbedingt besteht... Es unterscheidet sich nur marginal vom aktuellen Logo und erfüllt den Zweck. Zm Vergleich mal die Logos: [1] Ich denke, das währe ein Grenzfall, aber meiner Meinung nach Ok, was meinst du? Ich lade mal das Bild hoch. Dann ist das Logo schon mal wieder drin - löschen können wir dann evtl. immernoch *g* --Christoph73 11:25, 13. Apr 2005 (CEST)

Ähm. Rein urheberrechtlich gesehen ist das neue Logo nur eine unfreie Bearbeitung des alten Logos. Entweder sind beide geschützt oder keines. Aber mir soll die Lösung recht sein, solange das Bild sauber lizenziert ist und wir keinen Ärger bekommen. --Historiograf 18:31, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, da kann ich drauf einfluss nehmen, falls nötig. Denke es sollte aber unproblematisch sein, da die DLRG natürlich an einer Präsenz in der Wikipedia interessiert ist! --Christoph73 10:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Ähm, sind die Baderegeln keine URV? *smile* --Historiograf 17:49, 12. Apr 2005 (CEST)

Ne... eher PD. Sind zwar von der DLRG erstellt, werden aber gelegentlich auch von anderen aufgegriffen und überarbeitet. Eine weite Verbreitung ist auch wichtiger als irgendein Copyright, IMHO! --Christoph73 10:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Was ist mit dem Bild ist mit dem Logo in der Englischen Wiki? hier en:Image:DLRG_Logo.png --Trexer 23:49, 27. Mai 2005 (CEST)

Überarbeiten??

Mir gefallen hier ein paar Formulierungen ("Auch wenn die Musik an der Basis spielt...", Ausrufezeichen etc.) irgendwie überhaupt nicht - nicht ganz enzyklopädie-like. --Grimmi>O 21:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Abkürzung

Habe neulich eine alternative Erklärung für die Abkürzung "DLRG" gehört: "Den laß ruhig gluckern"  :-) Hallo zusammen, die DLRG gliedert sich in 19 Landesverbände, Braunschweig fehlt in der Aufzeichnung.

Antwort: Wenns "sein muss", brauch ich nur auf unserem News-Server nachzusehen - wir hatten da vor einigen Jahren ziemlich viele mögliche Abkürzungen gefunden (Deutsche Rettungsschwimmer lieben gut, Deutsche Leichen riechen gut usw., aber sowas passt hier nicht so richtig rein *g* --Reiner030 14:29, 11. Jan 2006 (CET)

DLRG:

Durch Langsames Retten Gestorben

Die Leute Reisen Gerne

Die Liebe richtig genießen

Diese Leute retten garnichts <--netter typo, Äquivalent zu Die Retten Keinen

Durst löschen richtig gelernt

Durch Liebe rund geworden

Die Leber riecht Genever

Den lass ruhig gurgeln

Durch Leichen reich geworden

... davon gibt es genug, ebenso für viele andere HiOrgs. Hat aber meiner Ansicht nach auch nichts auf der Artikelseite zu suchen. --Michael 12:49, 23. Jun 2006 (CEST)

LV Braunschweig ist mit Niedersachsen fusioniert. Ist nur aus versicherungstechnischen Gründen und irgendwelchen Verträgen nicht getrennt. Also Braunschweig fehlt nicht. http://www.niedersachsen.dlrg.de/LV-Rat_2005_Wolfsburg.13268.0.html Alien65 20:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Zumindest nach dem Stand von 1.1.2007 fehlt Braunschweig nicht mehr, da es mit Wirkung vom 1.1.2007 dem LV Niedersachsen beigetreten ist. Siehe hierzu auch die Newsmeldung auf dlrg.de. --Thomerl 00:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Immer auf Datum achten, ist doch längst geklärt! Alien65 08:45, 17. Jan. 2007 (CET)

Helfer Wasserrettungsdienst

Bildet die DLRG im Bereich Rettungsdienst wirklich einen Helfer Wasserrettungsdiensd aus? Wenn dann würde sie diesen doch im Bereich Wasserrettungsdienst ausbilden. Also ich kann es mir nur schwer vorstellen..... Apfel3748 12:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Helfer WRD sind einfach RSA Silber Leute im Wasserrettungdienst.(unter 18). Artikel wird von uns irgendwann noch überarbeitet/gelöscht (siehe Disku) Alien65 13:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Young helpers on the Air

Ich sehe, nicht den Sinn für den Abschnitt im Artikel, da nur einige OGs mitgmacht haben. Und es hier um die bundesweite DLRG geht un wir nicht jede Aktivität von ein paar OGs aufnehmen können. Ich würde der IP vorschlagen einen eigenen Artikel zu dem Thema zu erstellen. Relevant scheint es ja zu sein. Alien65 15:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Ausbildungen unvollständig?

Kann es sein, daß die Ausbildung zu Ausbildern in der langen Auflistung fehlt? Ich meine, wenn man so viele Kurse bei der DLRG machen kann, dann müssen die Ausbilder, die das machen ja auch irgendwo herkommen, oder?

Artikel wird gerade von mir überarbeitet Alien65 07:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Abschnitt zu den Wettkämpfen Bad-Lastig?

Hoi, der Abschnitt zu den Wettkämpfen ist mir persönlich etwas zu Bad-lastig, vielleicht sollten wir da noch kurz auf so Dinge wie Nivea-Trophy/Cup usw. eingehen. Was meint ihr? -- Stephan 10:38, 21. Nov. 2006 (CET)

schau mal hier wird alles gerade überarbeitet. Ah du meisnt Bad von Hallenbad lastig? Ich kenn leider nur diese Art von Wettkämpfen, deswegen kann ich auch nur dazu was schreiben. Wenn du weitere Infos hast, kannst du sie einbauen Alien65 11:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Bild

Ist das Bild besser als die zugehörige Tabelle? Alien65 23:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Auftragsreview

Einleitung

• 1. Satz lieber so formulieren: Die Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft e. V. (DLRG) ist eine Wasserrettungs- und Hilfsorganisation, die auch im Katastrophenschutz tätig ist. Denn ein Relativsatz klingt hier flüssiger und dass eine Wasserrettungsorganisation in der Wasserrettung tätig ist, versteht sich ja von selber
• Abschnitt Gegründet wurde sie am 19. Oktober 1913 in Leipzig, als Konsequenz aus einem schweren Schiffsunglück. Der Sitz der Bundesgeschäftsstelle befindet sich im niedersächsischen Bad Nenndorf. Die DLRG ist im Vereinsregister in Berlin eingetragen. Welches Schiffsunglück? Das sollte bereits in der Einleitung erwähnt werden! Lieber Der Sitz der Bundesgeschäftsstelle ist im niedersächsischen Bad Nenndorf. schreiben. Insgesamt ist der Abschnitt eine verbindungslose Aneinanderreihung von Sätzen, die ohne Verbindung drangeklatscht wurden.(glaub ich)
• Insgesamt: Das Verb "sein" wird etwas zu oft verwendet, wodurch die Einleitung so unlebendig und zusammenhanglos wirkt. Außerdem lieber Relativsätze als Partizipien verwenden(glaub ich)

Abschnitt "Ziel und Aufgaben"

• Die beiden Sätze Das Motto der DLRG lautet seit ihrer Gründung „Jeder Nichtschwimmer ein Schwimmer. − Jeder Schwimmer ein Rettungsschwimmer.“ und Die Aufgaben der DLRG werden in Hauptaufgaben und zusätzliche Aufgaben unterteilt und sind in § 2 der Satzung beschrieben. lieber in die 2 Unterabschnitte integrieren.
• Die vordringliche Aufgabe der DLRG ist die Schaffung und Förderung von Einrichtungen und Maßnahmen, die der Bekämpfung des Ertrinkungstodes dienen. => unschöner Nominalstil
• Insgesamt ist der Abschnitt zu sehr Selbstdarstellung und zu sehr im Werbestil verfasst

Abschnitt "Geschichte"

• Untergliederungen täten diesem Abschnitt gut, zur Zeit erschlägt einen der Abschnitt shier, da er noch nicht einmal Absätze vorweist.
• Gegen Ende des Artikel wird auf einmal das Tempus von Präteritum (Vergangenheit) ins Präsens (Gegenwart) verwendet. Bitte korrigieren.
• Wenn man bedenkt, dass die DLRG inzwischen fast hundert Jahre alt ist, dann ist in sachen Geschichte sicherlich noch ein bisschen mehr herauszuholen.

Abschnitt "Ausbildungen"

Zu sehr im Werbestil verfasst (Um schon die Jüngsten an das Wasser zu gewöhnen und Kindern möglichst früh das Schwimmen beizubringen und sie vor dem Ertrinkungstod zu bewahren, bieten viele DLRG Ortsgruppen Wassergewöhnungskurse, Kleinkinderschwimmen und Schwimmkurse an; Um ihre Aufgaben immer bestmöglich zu erfüllen, benötigt sie Fachkräfte. Rettungschwimmer können sich mit der Fachausbildung Wasserrettungsdienst, einer umfassenden Aus- und Weiterbildung im Bereich der Wasserrettung, zu Wasserrettern weiterqualifizieren.)

• Ein großer Bereich der Ausbildung umfasst das Sanitätswesen. ist grammatikalisch falsch. Richtig muss es heißen Einen großen Bereich... .

Abschnitt "Einsatzbereiche"

• auch zu sehr Werbestil; (Eine wichtige Aufgabe, die sich die DLRG schon bei ihrer Gründung gegeben hat und die in § 2e) der Satzung festgeschrieben ist, ist die Durchführung und Einrichtung eines flächendeckendes Wasserrettungsdienstes.)
• bestimmte Infos wie Die Geschichte der DLRG im Katastrophenschutz beginnt im Jahre 1975, als die Bundesregierung die Eignung der DLRG zur Mitwirkung im allgemeinen erweiterten Katastrophenschutz für gegeben ansieht. Die einzelnen Landesverbände stellen zu diesem Zweck Wasserrettungszüge auf oder Bedeutende Einsätze der DLRG bisher waren das Oderhochwasser 1997 in Sachsen und Brandenburg, das Elbehochwasser 2002 in Bayern und das Elbehochwasser 2006 in Niedersachen, Sachsen und Sachsen-Anhalt. Die DLRG hat auch bei vielen anderen Katastrophen wie z. B. der Tsunami-Katastrophe 2004 Hilfe geleistet. sind in "Geschichte" besser aufgehoben
• Das siehe auch im Unterabschnitt Wasserettungsdienst ist unangebracht, da der Artikel Wasserettungsdienst sich nicht speziell auf die DLRG bezieht.

Abschnitt "Struktur und Finanzierung"

• Der Satz Die DLRG gliedert sich in eine Bundesebene die sich 18 Landesverbände aufgliedert. klingt nicht besonders schön, vor allem 2-mal das Wort "gliedern" in einem Satz ist sehr störend...
• Unterabschnitt "Bundesebene" mit Zwischenüberschriften "Bundestagung" dann "Sie kommt alle vier Jahre zusammen". ne Überschrift ersatzt aber nicht den 1 Satz bzw. das 1. Wort, also Die Bundestagung kommt alle vier Jahre zusammen usw.

Abschnitt "DLRG-Jugend

Die Begriffe entfetten

Abschnitt "Mitgliedschaften

Liste in Fließtext verwandeln

Abschnitt "Wettkämpfe"

Des weiteren richtet die DLRG eine Vielzahl von nationalen und internationalen Wettbewerben aus oder nimmt daran teil. Die DLRG nimmt regelmäßig mit ihren besten Junioren an der Junioren Europameisterschaften im Rettungsschwimmen teil. Alle zwei Jahre nimmt die DLRG mit ihrem Nationalteam an der Weltmeisterschaften im Rettungsschwimmen „Rescue“ teil. 3.mal hintereinander "nimmt teil"

Fazit

Der Artikel braucht auf jeden Fall eine Überarbeitung. Es müssen vor allem sprachliche Mängel beseitigt werden, aber auch Neutralitätsprobleme weist der Artikel noch in einem erheblichen Maße auf. Antifaschist 666 22:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Review Dez06/Jan07

Der Artikel DLRG sollte eigentlich schon lange hier stehen. Ziel ist analog zu Wasserwacht lesenswert. Durch URV Probleme musste aber eine Großteil neu erstellt werden. Inhaltlich wurde er noch erweitert und ich würde gerne wissen was man nun noch verbessern kann. Alien65 20:30, 6. Dez. 2006 (CET)

Die DLRG wurde im Jahre 1913in Leipzig zwecks Lebensrettung und Schwimmausbildung gegründet .Die DLRG bildet aus und beurkundet die erreichten Leistungen (Seepferdchen, Broze ,Silber und Gold ) , bei denen z.b in einer bestimmten Zeit soundsoviele Bahnen geschwommen werden müssen , oder Ringe vom Boden geholt werden müssen , um im Notfall einen Ertrinkenden rechtzeitig retten zu können . Folgender vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:84.157.118.121 -- Stephan 16:40, 13. Dez. 2006 (CET)

steht doch im Artikel oder? Alien65 17:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen, auch einige Verbesserungen vorgenommen. Was mir allerdings fehlt ist etwas zur Finanzierung der so ausführlich beschriebenen Aktivitäten. Wer bezahlt die Strandwacht? Wie kann die DLRG existieren? Was macht sie ggf. mit Überschüssen? Diese Sache MUSS in den Artikel hinein.

Der klingt mir zudem bisher stark nach einer Werbe- bzw. Informationsbroschüre der DLRG, was keinesfalls abwertend gemeint ist. Ich vermute aber, dass der Hauptautor aus den Gefilden stammt, und daher sollte der Stil irgendwie - geschliffen werden.

Naja, und wo Licht ist, ist auch Schatten: Gibt es nur Gutes über die DLRG? Keien Kritiken? Keine "Gegner"?

Ich konnte jedenfalls schon bisher 'ne Menge daraus erfahren. Danke dafür. Und, bitte, die angesprochenen Punkte noch ergänzen.

Klugschnacker 22:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Dank für deine Hinweise, deine Edits waren sehr gut. Finanzierung werde ich hinzufügen. Kritik an der DLRG ist mir nicht bekannt, hatte ich mir auch schon überlegt, aber soweit ich weiß gibt es keine. Falls jemand welche auftreiben kann werde ich sie einbauen :D. Edit: Mir ist gerade eingefallen ich habe mal von Kritik der Bademeister gehört, dass die DLRG ihnen die Jobs wegnimmt. Ich werde das überprüfen. Da die Haupautoren DLRG Mitglieder sind ist die Sicht wahrscheinlich immer etwas "Intern" geprägt. Das können nur Leute von außerhalb verbessern oder zumindest hier ansprechen, damit ich es rausnehmen kann. Alien65 10:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe leichte Probleme mit der Struktur des Artikels... die ist nicht wirklich vorhanden, es wird mir zuviel hin und her gesprungen... mal ein kurzer Strukturierungsvorschlag:

• Einleitung (kann so bestehen bleiben, fasst das Thema kurz und gut zusammen)
• Ziele und Aufgaben (auch so in Ordnung
• Geschichte (der Abschnitt sollte besser nach oben und könnte auch noch etwas Ausbau und Untergliederung vertragen)
• Einsatzbereiche (so okay)
• Leistungen (etwas dürrer Miniabschnitt)
• Struktur/Finanzierung
• Jugend
• Mitgliedschaft
• Ausbildungen
• Wettkämpfe
• Rest (Quellen, Weblinks, Literatur)

Ist natürlich nur ein Vorschlag, aber im aktuellen Zustand ist mir persönlich der Artikel noch etwas zu unstrukturiert. Inhaltlich habe ich nicht viel auszusetzen, der Geschichtsabschnitt und der "Leistungen"-Abschnitt könnten aber ruhig noch etwas umfangreicher sein. --Felix ^fragen! 15:12, 16. Dez. 2006 (CET)

• Finanzierung erledigt
• Struktur erledigt
• geschichte Futter in Arbeit
• Leistungen gelöscht, da alles in den Tabellen nachzulesen ist
• Werbebroschüre

Alien65 15:36, 16. Dez. 2006 (CET)

• lesenwert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 4 (Gernschwimmer und Küstenbewohner)
  • Einleitung:
    • ist eine gemeinnützige und selbständige Wasserrettungs- und Hilfsorganisation - ist das selbständig wirklich nötig? prinzipiell würde ich das ja bei jeder organisation vermuten, solang nicht explizit das gegenteil dasteht.
    • Sieht etwas unglücklich aus, dass jeder Satz einen eigenen Absatz bekommt.
    • Das Motto würde ich (in nicht-fett) unten zum Adler packen.
    • Grammatikfehler: Rettungsschwimmer der DLRG bewachen ... und ist im erweitertem Katastrophenschutz tätig.
    • Schönes Foto. Sagt meines Erachtens mehr über die Organisation aus als es ein "nacktes" Logo täte.
  • Bilder: Nichts zu meckern gefunden, auch wenn ich doch lächeln musste, dass auf sämtlichen Bildern nicht ein Mensch irgendwo schwimmt.
  • Stil/Links:
    • Eine weitere wichtige Hauptaufgabe ist die Organisation und Durchführung eines flächendeckenden Wasserrettungsdienstes - wenn ich die sache richtig verstehe, ist das doch keine weitere hauptaufgabe, sondern eher ein unterpunkt der hauptaufgabe ertrinken verhindern?
    • Akademische Titel im Artikeltext (oder in Tabellen) sind eher unüblich und ungewollt. Namensbestandteile sind's nicht und über die Befähigung als Retter oder Retterkoordinator sagt ein akademischer Titel ja nun auch nichts aus.
    • Starke Neigung zu unnötigen Passivkonstruktionen mit wurden.
    • verboten, konnte ihre Arbeit jedoch durch eine steigende Zahl von Ertrinkunsfällen in der Bundesrepublik bald wiederaufnehmen. klingt ein bißchen unglücklich. Zumal sie bei striktem Verbot auch durch noch so viele Ertrinkende nicht wiederbelebt worden wäre. Am Rande: gibt es kein besseres Wort für Ertrinkungsunfall.. das klingt wirklich her so, als wäre es direkt Formular 17B Abs. 3 Strich 5 entnommen.
    • musste die DLRG sich bei Sturmflutkatastrophe in diesem Satz fehlt Artikel. Mir scheint es ist nicht der einzige mit Grammatikproblemen.
    • Seit 1950 hat die DLRG 20.518.814 Schwimmprüfungen und 4.045.386 Rettungsschwimmprüfungen abgenommen da fehlt ein bis wann. wäre seltsam wenn seit dem erscheinen der quelle nicht noch die 20 518 815.-Schwimmprüfung hinzugekommen wäre.
    • Ich weiss nicht ob man die Lebensrettungen 2000 bis 2005 jeweils so detailliert aufführen muss? Für die allgemeine Größenordnung reicht ein Jahr und viel ändert das ja nicht und sinnvoller wäre mE eher ein vergleich 1950/1970/1990/2005 oder so, wo es tatsächliche Änderungen gibt.
    • DLRG-Mitglieder im Einsatz tragen die internationalen Farben Rot-Gelb - fehlt da ein "internationalen Farben der Rettungsschwimmer?" An sich würde ich ja auch grün, blau und lila nicht für nationale Farben halten ;-)
    • Allgemein viel Nominalstil.
    • Siehe auch's sollten in bebapperlten Artikeln eigentlich gar nicht stehen. Wichtige links sollten schon alle im Text vorhanden sein, unwichtige gehören auch nicht in's siehe auch.
  • Inhalt:
    • Richtigkeit: soweit mein bescheidenes wissen es zulässt, nichts zu meckern gefunden.
    • Vollständigkeit: der artikel hat eine sehr interne sicht - also wenig zusammenhang mit der restlichen welt? also die frage, wie unterscheidet sich die dlrg von vergleichbaren organisationen in anderen ländern - insbesondere A/CH und DDR? wieso gibt es in D nur eine organisation, die das macht? gab es mal andere? wie sieht es aus, wenn es in einer gegend keine ortsgruppe gibt?
      • Unter des nationalsozialistischen Herrschaft stieg die Zahl der angenommenen Prüfungen stark an. - da fragt man sich doch, warum. Also warum hatte das System offensichtlich ein Interesse daran, die DLRG zu fördern? Und wie sah es vorher mit den Nazis aus? Keine jüdischen Mitglieder? Keine Anders unliebsamen Mitglieder? Keine Aufgaben in der Wehrerziehung?
    • Bias: würde mir irgendwas zu kritik an der dlrg einfallen, würde ich deren fehlen bemeckern. zum glück fällt mir nicht ein.
  • Belege: nichts zu meckern gefunden.
  • Fazit: Ein klassischer lesenswerter. Sprachlich holpert er sich so manches mal mit hölzernem Nominalstil durch die Gegend; inhaltlich fehlt mir die Aussensicht bzw. Eingehen auf die Frage, warum so und nicht anders. Der Kernbereich ist aber sehr gut abgedeckt und die ganzen Detailmeckereien oben stehen einem lesenswert nicht im Wege. -- southpark Köm ? | Review? 19:06, 6. Jan. 2007 (CET) Erläuterung

Lesenswert-Kandidatur: DLRG (Archivierung Abstimmung 7. bis 14. Januar 2007)

Die Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft e. V. (DLRG) ist eine gemeinnützige Wasserrettungs- und Hilfsorganisation, die auch im Katastrophenschutz tätig ist und grundsätzlich ehrenamtlich mit freiwilligen Helfern arbeitet. Mit fast 850.000 Mitgliedern und Förderern in rund 2.200 örtlichen Gliederungen ist sie die größte freiwillige Wasserrettungsorganisation der Welt. Nach mehreren Reviews finde ich, dass der Artikel soweit ist. Alien65 15:10, 7. Jan. 2007 (CET)

• lesenswert wie schon im Review gesagt. -- southpark Köm ? | Review? 15:41, 7. Jan. 2007 (CET)
• Inhaltlich ist der Artikel sehr detailliert und informativ. Auch die Bebilderung ist angemessen, ebenso die Referenzierung und die Nennung von weiterführenden Quellen. Sprachlich war der Artikel bis eben allerdings noch arg holprig, ich habe mal gründlich drüber gebügelt. Alles in allem Pro, verbunden mit der Bitte an die betreuenden Autoren, den Artikel vor gutgemeinten Verschlimmbesserungen zu bewahren. Ihn von hier aus noch weiter zu verbessern ist weitaus schwerer als wieder auf Wikipedia-Durchschnittsniveau abzurutschen. Der Artikel setzt auf alle Fälle einen guten Maßstab für Artikel zu den anderen Hilfsorganisationen. --Uwe 17:28, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine sprachliche Überarbeitung, bin da leider nicht so begabt. Werde deinen Tipp beherzigen. Southpark und Antifaschist666 nochmal danke für das ReviewAlien65 17:52, 7. Jan. 2007 (CET)

• Auch wenn ich nicht ganz unvoreingenommen bin pro, vor allem nach den ganzen Verbesserungen die in letzter Zeit vorgenommen wurden. NPOV ist immer ein schwieriges Thema aber der Artikel ist so nah dran, dass es für lehsenswert allemal reicht! --Christoph73 19:05, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Pro; aber was mir aufgefallen ist: Ich würde alle Bilder (also keine Zeichnungen etc.), bis vielleicht auf das erste, auf "normale" thumb-Größe herunterskalieren; außerdem ist mir persönlich die Einleitung ein wenig zu lang, vielleicht kann man sie noch ein bisschen kürzen. Dem Punkt "Wasserrettungsdienst" fehlt eine zweite Unterordnung: Entweder mindestens zwei oder gar keine. Das alles spricht aber nicht gegen mein Votum, ein sehr ausführlicher, detaillierter Artikel. --my name ♪♫♪ 21:08, 7. Jan. 2007 (CET)

  my name kannst du genauer sagen was du meinst? Es sind doch alle bis auf zwei, die ich gerade rausgenommen habe, als Thumb eingebunden? Alien65 21:40, 7. Jan. 2007 (CET)

  Die Änderung hast du um 21:38 gemacht, also genau eine halbe Stunde nach meiner Bewertung ;-). Noch was kleines: IMHO sollten dir ersten Bilder immer neben das Inhaltsverzeichnis. --my name ♪♫♪ 19:10, 8. Jan. 2007 (CET)

  Deswegen schrieb ich ja "bis auf die zwei die ich gerade rausgenommen habe". Ich war nur verwirrt weil du ja "alle" geschrieben hattest. Ich finde die Flagge dort wo sie jetzt ist schöner. Alien65 20:05, 9. Jan. 2007 (CET)

  Ich habe eher vorsichtshalber "alle" geschrieben, jetzt ist es ok. Das mit dem Bild neben dem Inhaltsverzeichnis ist nur meine Meinung und die ist natürlich nicht absolut. Ein sehr gelungener Artikel! --my name ♪♫♪ 20:12, 9. Jan. 2007 (CET)

  Danke Alien65 20:13, 9. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, danke für die Verbesserungen nach demn Review. Klugschnacker 21:10, 7. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, obwohl ich ja Wasserwachtler bin ;-). --Birnkammer Fabian ^Diskussion 22:26, 7. Jan. 2007 (CET)
• Ich empfehle folgende Vorlage * Vorlage:Sportverband einzubinden. 213.61.132.214 12:17, 8. Jan. 2007 (CET)
  • ich finde die Vorlage nicht gut. Für mich hat sie keinen Mehrwert und alles was drinsteht, steht auch ca 5cm weiter links in der Einleitung. Nachtrag: Nach Sportverband ist die DLRG gar kein Sportverband. Alien65 16:28, 8. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, gefällt mir. --Konstantinopel 16:09, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Sehr übersichtlich und sicherlich lesenswert. 62.224.123.71 16:54, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Sehr Informativ und lesenswert --Flash112 08:44, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Habe Alien65 zu anfangs etwas geholfen den Artikel zu überarbeiten und bin jetzt der Meinung das er auf alle Fälle Lesenswert ist, muss mich aber Uwe anschließen und hoffe das er irgendwann E ist --Apfel3748 ^Diskussion 17:58, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 05:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Dr.

man hat mir damals gesagt, dass man das nicht mitschreibt. denn fast alle Präsidenten hatten solche titel. Alien65 06:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Wie ich das Verstanden habe, ist der Titel nicht Teil des Lemmas, wohl aber Teil des Namens, nach Deutschem Namensrecht. Es ist also o.k. wenn der Artikel über DKW "Klaus Wilkens" heißt, wenn man den Namen nennt, sollte man aber Dr. Klaus Wilkens sagen. Ist, denke ich, ein Kompromiss zwischen Wikipedia Lemmas uns korrekten Namen! --Christoph73 11:41, 19. Feb. 2007 (CET)

Dann aber bitte bei allen Präsidenten.... in irgendeiner alten Version sind die noch drin Alien65 14:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Siehe dazu Doktor#Rechtliches. --Uwe 14:26, 19. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Denisoliver  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Seepferdchen.jpg;

-- DuesenBot 21:38, 31. Mär. 2007 (CEST)

Einteilungen

Hallo ich bin selber ein Mitglied von der DLRG aber ich habe das Bronze Rettungsabzeichen in einer gruppe schon mit 13 Jahren gemacht. (bzw. alle in der Gruppe waren 13). Sonst ist eigendlich alles ganz gut. Also bitte einmal ändern. Mfg Therobber

evt solltest du nochmal richtig lesen ^^. Im Artikel steht es ist ab 12. Alien65 07:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Naja entweder hat man das schon geändert, oder ich habe mich einfach nur verlesen^^ in diesem Falle bitte ich um Entschuldigung. ;-)

DLRG-Logo

War es nicht so, dass das Logo selbst nicht in die Wikipedia passt (wegen Lizenzproblematik und so)? Ich hab da den Überblick verloren. Bei dem hier fehlt eh die Lizenz. --Stephan 11:03, 18. Jun. 2007 (CEST)

Schau mal zum Jugendlogo, da meckert jedenfalls keiner. Ich finde die Flagge eh hübscher und man kann das Logo gut erkennen. Alien65 11:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ungenauigkeiten und Implikationen in tollem Artikel

Folgendes ist mir aufgefallen:

Geschichte Von der Gründung... 1. Absatz

Der Hinweis, dass fast niemand in der Lage war, Wiederbelebung durchzuführen, setzt implizit voraus, dass es 1912 schon effiziente Verfahren gab. Und das klingt jetzt so, als hätten die Menschen das damals nur lernen müssen.

M. E. gab es keine effizienten Verfahren zur Wiederbelebung (s. altes Handbuch Teil C, in dem auch was zur Geschichte gesagt wird).

Wenn diese Aussage im Text so stehen bleiben soll, sollte ein Beleg über die damals bekannten Verfahren aufgeführt werden. Der Link auf die CPR ist jedenfalls irreführend, da diese erst viel später (80er Jahre?) als wirksam erkannt und eingeführt wurde.

reinquetsch Der Artikel zur HLW hat auch einen Abschnitt Geschichte, in dem damals bekannte Verfahren der Wiederbelebung beschrieben werden. Dass die aus heutiger Sicht nicht effizient oder gar sinnlos waren, ist IMO erstmal uninteressant, sie waren damals Stand der Technik, nur kannte sie (fast) niemand, was wohl genau auch die Problematik (neben dem nichtvorhandenen Schwimmvermögen) aus damaliger Sicht war. Wer weiß, was in zehn oder zwanzig Jahren über den jetzigen Stand der Technik gedacht wird. --Stephan 23:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

point taken, aber: Die Aussage des Artikels impliziert, dass mehr Menschen überlebt hätten, wenn die Methoden der Wiederbelebung bekannt gewesen wäre. Und das ist (ohne weitere Belege, ohne effiziente Methoden) reine Fiktion.

Die als Beleg dienende Quelle erwähnt deswegen (?) auch diesen Part nicht, sondern nur die fehlenden schwimmerischen Fähigkeiten. In einem enzyklopedischen Artikel sollen keine eigenen Vermutungen etc. kolportiert werden (Darstellung vor Theoriefindung).

Im Artikel HLW wird auch nicht von einer "Lehrmeinung" gesprochen, die ggf. dem allgemein anerkannten Stand der Technik entspricht, sondern von unterschiedlichen Ansätzen. Im Unterschied dazu wissen wir heute recht genau, wie wirksam CPR ist. Wir wissen nur nicht, ob es nicht es nicht in einigen Jahren noch viel wirksamere Methoden gibt. --Dirk M. Zebisch 14:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

Also, in der Chronik zum 50-Jährigen (Im Zeichen des spähenden Adlers: Fünfzig Jahre DLRG; zusammengestellt und bearbeitet von Klaus Bartnitzke und Ilse Stoffregen) steht auf Seite 9 «“Allgemein wurde es als beschämend empfunden, daß von den unzähligen Menschen auf der Brücke und auf dem Bäderschiff kaum jemand bereit oder fähig war, zu retten oder Erste Hilfe zu leisten und Wiederbelebungsversuche zu machen“ Das berichtet Frau Edith Mayer-Springer, Hamburg 13, die selbst als Kind beinahe Opfer des tragischen Unglücks geworden wäre.» Die 13 kann ich nicht recht einordnen, ob das nun als Jahreszahl oder als Ortsangabe zu verstehen ist, ich vermute ersteres. Können wir damit was anfangen? --Stephan 13:51, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gut! Mit der Angabe ist es zumindest möglich, die Aussage so im Beitrag stehen zu lassen; es gibt mindestens eine belegte Meinung, dass dies so war. Ich fänds schon spannend, das Umfeld zu untersuchen, die Bedingungen, unter denen Frau Mayer-Springer diese aussage gemachte hat, was andere dazu meinten etc. komme aber leider nicht dazu. Auf die Schnelle hab ich zu der Dame nichts weiters gefunden.

Die DLRG Rodenkirchen (http://www.dlrg-rodenkirchen.de/index.php?inhalt=wirueberuns/geschichte.inc) zitiert die Quelle mit der Angabe "Hamburg 1913", was aber auch nicht viel zur Erleuchtung beiträgt. Wieder das Problem der sehr einseitigen und nicht so guten Quellen. --Dirk M. Zebisch 08:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die o.g. Seite bis einschließlich "ging eine Welle des Entsetzens durch Deutschland." steht so wortwörlich auf den ersten Seiten der 50-Jahre-Chronik (und läßt auch nichts aus). Ist also die gleiche Quelle. Leider hab ich bei einer Suche bei der Deutschen Nationalbibliothek (http://www.d-nb.de/) nach 'DLRG' auch keine wirklichen weiteren Quellen entdeckt, der allergrößte Teil der 222 Treffer sind irgendwelche Gliederungschroniken, der Rest nicht zur Geschichte *argh*. Daher werden wir wohl damit Leben müssen, dass alle Bücher über die DLRG von (verdienten) DLRG-Mitgliedern und damit wohl etwas einseitig sind. --Stephan 09:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja doof. Wenn mein Artikel für den MBD et syn fertig ist, darfst du daraus zitieren. Ich bin kein DLRG-Mitglied. Werd mich aber auch mal auf Quellensuche begeben am WE. --Dirk M. Zebisch 14:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

3. Absatz

Worin besteht der Informationsgehalt des Satzes mit der Inflation? Welche besondere Auswirkung hatte das auf die DLRG?

Vom Ende des zweiten Weltkrieges... letzter Absatz

Die PO "Schwimmen-Retten-Tauchen" wurde von der KMK anerkannt... Ich weiß, das steht so auf der DLRG-Seite. Bis heute ist aber nur die "Vereinbarung der befreundeten Verbände" vom KMK anerkannt (zuletzt 2004 afaik), über die die Prüfungsordnung er DLRG weit hianusgeht (Juniorretter und Schnorcheltauchabzeichen; von den PO 2-9 mal ganz abgesehen). Würd ich mal genau recherchieren. Alternativ: in einem Absatz die heutige Bedeutung der Vereinbarung der befreundeten Verbände klären.

ebd.

Horst Köhler als Schirmherr: Hier fehlt der Beleg. Die Aussage auf der DLRG-Seite (eine Tradition, die bis heute anhält...) nennt H. Köhler weder namentlich, ist aber 2004 das letzte Mal überarbeitet worden. Die Verlinkung auf den Artikel von H. Köhler ist da auch nicht geeignet, da auf dieser die Schirmherrschaft über die DLRG nicht genannt wird.

reinquetsch ref auf damalige Pressemeldung eingefügt --Stephan 12:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

gut, erledigt :-) --Dirk M. Zebisch 14:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

Struktur und... 1. Absatz Das kommt im ganzen Artikel ungenau vor: Die Bildung vonr Ortsgruppen ist in der DLRG nicht zwingend. Es gibt Bezirke ohne Ortsgruppen, die dann trotzdem alles tun, was angeblich Ortsgruppen tun. Ein Großteil der Aufgaben wird aber gar nicht von den OG übernommen, sondern nur von übergeordneten Gliederungen (und da gibt es zwischen Landesverband und Bezirk auch noch das eine oder andere...).

Weiter unten wird dann Bezirk und Ortsgruppe neu erklärt, dabei auch die Region eingeführt (die es nicht in allen LV gibt). Insgesmt ist die Darstellung sehr verwirrend. Bei Ortsgruppe wird gar behauptet, das sei bundeseinheitlich geregelt, was definitiv falsch ist.

(Ich kenne mind. einen Bezirk mit Ortsgruppen, in denen sowohl der Bezirk als auch die Ortsgruppe mitgliederführend ist, jeweils für ihre eigenen).

Vielleicht den Begriff Ortsgruppe durch Gliederung ersetzen?

ebd. Graphik Mitgliederzahl

Die Graphik weit seit 2000 ca. 550.000 Mitglieder aus. Das passt nicht zu der Aussage in "Vom Mauerfall..." Absatz 2, dass mit 770.000 Mitglieder ein 2001 ein Höchststand erreicht sei.

reinquetsch Hinter Mitglieder steht noch Förderer (wie auch immer der Bundesverband die zählt), vielleicht hilft da die Zahl aufzusplitten? --Stephan 12:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

k. A. Wobei es dann schon spannend wäre zu wissen, wie 350 T Förderer 550 T Mitgliedern gegenüber stehen (In der Einleitung ist von 900 T Mitgliedern und Förderern die Rede).

In wie weit ist die Anzahl der Förderer für die Größe des Verbandes interessant? --Dirk M. Zebisch 14:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die Förderer mal rausgenommen und durch die Mitgliederzahlen (auf Tausend gerundet) ersetzt. Förderer (über 900K Minus über 560K = 340K?) eventuell in den Satz wo's um den Spendenanteil an den Gesamteinnahmen geht, da ist IMHO die einzige Stelle, wo's IMO relevant sein könnte. --Stephan 16:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Positiv fällt auf, wie engagiert hier offensichtliche DLRG-Fans sehr sachlich und neutral diesen Artikel schreiben und weiterentwickeln. Es wäre schön, wenn das so weitergeht.

Archivierung der gescheiterten Exzellenz-Kandidatur

• Pro Ich möchte diesen Artikel zur Wahl stellen. 84.130.126.212 12:46, 26. Jun. 2007 (CEST)
• Kontra Dieser Artikel ist - bei allem Respekt vor ehrenamtlicher Arbeit - doch etwas zu üppig für die Bedeutung der Gesellschaft. Besonders die Bebilderung mit Einsatzfahrzeugen und Verwaltungsgebäuden schafft ein falsches Licht. Wir haben es hier nicht mit einer wichtigen Verwaltung zu tun, dass da die Vereinschronik ausgebreitet werden müßte. --SonniWP 13:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Warum hast du denn das Wort „ehrenamtlich“ in Anführungsstriche gesetzt? Sollte man dein Kontra bei der Bewertung auch in Anführungszeichen setzen? Deine Gründe lesen sich meiner Meinung nach ein bisschen despektierlich. --Chin tin tin 18:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte das Wort hervorheben und hab das falsche Mittel gewählt - war ein Fehlgriff. --SonniWP 13:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ähnliches ist mir auch schon passiert. Deine Begründung kann ich allerdings immer noch nicht nachvollziehen, finde allerdings auch keine eindeutigen Exzellent-Kriterien. Habe zudem meine rhetorische Frage durchgestrichen, war auch ein Fehlgriff. --Chin tin tin 15:18, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du Deine Wertung vergessen zu schreiben - oder wolltest Du nur meinen Text kommentieren? --SonniWP 15:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe mich nicht in der Lage, den Artikel zu bewerten und ja, ich wollte nur deinen Text kommentieren. --Chin tin tin 16:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Guter Artikel, flüssig zu lesen, die Struktur ist auch gut. Quellenangaben passen. Etwas getrübt wird der Artikel durch seine Bilder, die nicht alle in der Qualität sind wie man sie sich für einen exzell. Artikel erwartet. --ch.baumi 23:17, 26. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Kann mich dem nur anschließen. :) --Philipp Lensing 12:43, 27. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Klares pro, der Artikel gefällt mir--Ticketautomat 14:14, 30. Jun. 2007 (CEST)
• Abwartend. Der Inhalt ist sicherlich gut, aber es fehlen an einigen Punkten explizite Belege. Bspw. „Die Gesamteinnahmen 2005 betrugen ca. 5,2 Millionen Euro.“ Soetwas muss mit Einzelnachweisen belegt sein. ––Bender235 12:02, 15. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra

1. Der Artikel ist nicht konsistent (z. B. Mitgliederzahl 2001 (Graphik weist ca. 550 T aus, Text 770 T, die Einleitung spricht von gar 900 T wobei gelegentlich zwischen Mitgliedern und Förderern unterschieden wird, ohne dies zu erklären, Gliederung der Bezirke).
2. Relevanz: Die Bedeutung einzelner Informationen ist unklar (Inflation, in Tabelle unter sonstige, die übrigend nicht beschriftet ist, fehlen Zahlen, ohne dass dies erklärt wird.)
3. Einzelne Details sind nicht sauber (vollständig) recherchiert und belegt (CPR 1912, Mitgliederzahl, Köhler, KatS).
4. Als Quelle dient ausschließlich die DLRG selber, durch ihre Webpräsentation, obwohl Printformate (Geschäftsberichte, Protokolle) vorliegen. Keine einzige externe Quelle. (Barnitzke war Vizepräsident der DLRG 1980 bis 1983, Schmitz Präsident 1974 bis 1983.) Die Informationen der Quellen sind außerdem selber nicht auf dem aktuellen Stand (H. Köhler ist seit 1.07.04 Bundespräsident, wird in der Quelle (12. August 2004) nicht namentlich als Schirmherr erwähnt, wohl aber dann auf dieser Seite). Die DLRG stellt auf ihrer Webseite selber einen Pressebeobachtungsservice zur Verfügung.
5. Einzelne Links sind nicht hilfreich (Wiederbelebung von 1912 soll CPR gewesen sein, Köhler als Schirmherr).
6. Die Sprache ist nicht immer angemessen (Verunglückte werden z. B. eben nicht geborgen sondern gerettet, erweiterten KatS gibt es eigentlich nicht mehr). Teilw. tendenzialistisch ungenau ("Unter der nationalsozialistischen Herrschaft stieg die Zahl der angenommenen Prüfungen stark an." Es wird eben nicht angegeben, wie sehr die anstieg, worin ggf. die Gründe lagen und was das mit "Herrschaft" zu tun hat.) Häufiger Gebrauch von "viele", "groß" etc. statt konkreter Aussagen (z. B. im Bereich EH/San).
7. Das Besondere an der DLRG kommt nicht zum Ausdruck: sie ist zugleich großer Sportverein und anerkannte Hilfsorganisation, was in DE einmalig sein dürfte. Auch die Mitglieder erleben sich meist nur als zu einem Teil gehörig (s. a. die Literaturangabe Barnitzke: Humanität im Sport).

Insgesamt habe ich den (nicht belegbaren!) Eindruck, dass sich die Autoren in ihrem Ausschnitt der DLRG sehr gut auskennen, ihnen weniger vertrautet Aspekte aber nicht recherchiert sondern eher unkritisch aus der offiziellen Darstellung der DLRG-Bundesebene übernommen haben.

Bis zur Exzellenz bedarf der Artikel als Gesamtdarstellung der DLRG m. E. noch einiger Arbeit.

--Dirk M. Zebisch 12:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Infobox

Also ich finde die Infobox mit dem Logo nicht toll. Die Flagge mit dem Motto fand ich deutlich schöner. Jetzt hat man das Logo zweimal hintereinander. Und unten taucht es nochmal auf. Die Flagge, finde ich, wirkt auch "dynamischer". Will die Box aber nicht einfach rausnehmen, weil ich lange nicht da war und nicht weiß was sich ergeben hat. Meiner Meinung hat das auch keinen weiteren Informationswert. Alien65 10:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Also ich muss Alien65 in allen Punkten zustimmen. Die Infobox braucht man wirklich nicht. --Apfel3748 ^Diskussion 15:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

So ich habe die Box jetzt rausgenommen, da ich sie !persönlich! hässlich finde und die Flagge deutlich mehr hergibt. Seit 4.8. hat hier auch niemand Widerspruch eingelegt. Im übrigen stehen dort nur nochmal die Fakten die auch in der Einleitung stehen. Wenn sie jemand doch wiederhaben möchte, kann er sich gerne hier äußern oder eine Regel vorlegen die dieses Ding vorschreibt. Alien65 21:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vorschriften gibt es da sicherlich keine. Zum Argument, dass die Informationen doppelt dastehen, kann ich von [2] zitieren: "Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein.". Ich persönlich finde, dass sie einem sehr schnell grundlegende Informationen gibt. "Schön" ist so eine Sache, aber ich halte sie für ungemein praktisch. Zur Flagge: Sowohl Malteser als auch DRK haben keine Flagge oben sondern ihr Logo. Die Fahne hat sicher weiter unten noch ihre Berechtigung und Platz. Elasto 11:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zur Fahne: Ganz dumm gefragt: Warum sollten wir es so machen wie die Malteser oder das DRK? --Apfel3748 ^Diskussion 19:15, 28. Aug. 2007 (CEST)

FLAGGE!!! ^^ Alien65 19:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich behaupte einfach mal das es nicht viel mehr zeit kostet, die Einleitung zu lesen. Alien65 19:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltliche Fehler im Text

Im Abschnitt "Vom Mauerfall bis heute" heißt es:

• "Den ersten größeren Einsatz in der jüngeren Geschichte hatte die DLRG 1997 mit dem Oderhochwasser in Sachsen und Brandenburg zu bewältigen." und
• "In den Jahren 2002 und 2006 hatte die DLRG mit den Elbehochwasser 2002 in Bayern und dem Elbehochwasser 2006 in Niedersachsen, Sachsen und Sachsen-Anhalt zwei weitere große Einsätze zu bestehen."
• zum ersten: Sachsen liegt nicht an der Oder und war somit davon auch nicht betroffen.
• zum zweiten: Ebenso war in Bayern sicher kein Elbehochwasser, und wird wohl auch niemals eins bekommen. ;-) 2002 betraf es, in verheerenden Ausmaßen, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Niedersachsen während im Jahr 2006 die größeren Auswirkungen in Niedersachsen lagen.

Wann und wo jedoch die DLRG jeweils im Einsatz war vermag ich nicht zu sagen, daher führe ich selber keinen Edit durch und möchte hier nur darauf hinweisen. --Wiprecht 12:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Punkt 2 hab ich mal versucht umzusetzen, obs gelungen ist, möge bitte jemand anders beurteilen. --Stephan 13:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

SEG's der Feuerwehr untergeordnet?

Sind SEG's immer der Feuerwehr untergeordnet??? So viel ich weiß kann das sein - muss aber nicht. Es kann aber auch von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich sein..? --Apfel3748 ^Diskussion 17:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also, da ich denke dass die SEG der DLRG genauso gestellt ist wie die der Wasserwacht stimmt das nicht unbedingt, die SEG wird einsatztaktisch von einem Gruppenführer geführt, der wenn vorhanden einem EL WRD, der Zugführer oder Einsatzabschnittsleiter ist, unterstellt ist. Dieser ist (in Bayern) dem OrgL (Rettungsdienst) bzw dem ÖEL (meistens Feuerwehr) unterstellt --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Dazu ist mir noch was aufgefallen: SEGen gehören (im Gegensatz zu den Wasserrettungsgruppen) auf einem Fall zum erweiterten Katastrophenschutz sondern als Teil des Wasserrettungsdienstes zum Rettungsdienst --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eben je nach Bundesland extrem unterschiedlich. In Baden-Württemberg ähnlich wie von die beschrieben. Hier ist die DLRG gem. RDGesetz (wenn ich mich recht erinnere) federführend, wenn es um Einsätze im Bereich Wasser geht. Auch als Einsatzleitung gegenüber anderen Einheiten. Die Wasserrettungszüge werden also als reguläre Einheiten des RD aufgestellt, nicht als SEG. In Nordrhein-Westfalen genau umgekehrt. Hier hat die Feuerwehr immer die Einsatzleitung, Normalbetrieb oder erweiterte Gefahrenabwehr (=KatS, bzw. erweiterter KatS). Das kann die DLRG schon mit TE eingebunden werden, lange bevor eine SEG daraus wird. Die Frage wäre letztlich, was sind Einheiten der DLRG?

BTW: Über die Unterstellung von DRK-Einheiten s. die Sieben Rotkreuzgrundsätze.

--Dirk M. Zebisch 20:38, 18. Aug. 2007 (CEST)

Inflation

Der Hinweis, dass zur Zeit der Inflation die DLRG-Arbeit zum Erliegen kam, mag sachlich richtig sein, impliziert aber, dass ein Zusammenhang zwischen Inflation und dem Erliegen besteht.

Wenn dieser Zusammenhang besteht, dass sollte erklärt werden, worin. Falls kein Zusammenhang besteht, sollte eine neutrale Formulierung wie "Von 1923 bis 1925 kam die Arbeit der DLRG zum Erliegen." --Dirk M. Zebisch 20:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mitgliederzahl

Hi, woher kommt die 563000? Auf der HP und im Pressebericht 2006 stehen 900000?--MfG Kollyn ^Diskussion 15:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Auf der Homepage der DLRG steht 900000 "Mitglieder und Förderer". Woher die Zahl 563000 kommt weiß ich nicht. Keine Ahnung ob man einen Unterschied zwischen Föderer und Mitglied macht. Das könnte aber eine Erklärung sein. --Apfel3748 ^Diskussion 22:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das das ein Unterschied ist, beziehungsweise sein kann, weiß ich, siehe z.B. HP vom DRK, 3,x Millionen Mitlieder, aber davon 2,9 Millionen reine Förderer... Nur ich habe die 563000 Nirgends finden können bisher. --MfG Kollyn ^Diskussion 07:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Mitgliederzahlen stammen aus den offiziellen Geschäftsberichten. Ich hab das jetzt nochmal als Einzelbeleg eingefügt. --Stephan 14:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Alles kalr, jetzt habe ich es auch gefunden, IS mal wieder etwas dämlich vom Präsidium, das im neusten Bericht von 900.000 Mitglieder und Förderre gesprochen wird, aber nicht darin unterschieden wird zwischen Mitglieder und Förderen --MfG Kollyn ^Diskussion 11:29, 15. Apr. 2008 (CEST)

Einleitungssatz

Mir gefällt der Einleitungssatz irgendwie nicht. Und zwar der Nebensatzteil mit dem "eingebunden", mir wird irgendwie nicht so recht klar, in was die DLRG eingebunden ist, aber ich weiß auch nicht so recht, wie ich das anders schreiben könnte, damits mir klarer wird. Was meint ihr? Im Zuge dessen könnte man den letzten Teil mit dem grundsätzlich ehrenamtlich noch als eigenständigen Satz umschreiben, damits kein so Bandwurm wird, oder? --Stephan 14:30, 22. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man mal probieren, das Ganze in unserem schönen neuem Forum anzusprechen. Der Artikel hat ja vor Allem im Bereich des Kat-Schutzes noch ein paar Lücken und Ungereimentheiten, die man ausbessern müsste (siehe Kandidaturen bzw diese Disku Seite). Zum Einleitungssatz direkt fällt mir nichts ein, da hatten wir ja damals schon erschöpfend drüber diskutiert. Alien65 17:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Wir könnten uns ja mal drann setzten und den Artikel wieder bisschen aufpeppeln, vielleicht zum exzellenten Artikel. Genügend Punkte werden auf dieser Seite ja schon angesprochen. Also ich hätte in den nächsten Wochen wieder bisschen mehr Zeit...

@ Alien: Welches Forum meinst du? --Apfel3748 ^Diskussion 20:00, 22. Mai 2008 (CEST)

kriegst du dann in der Mail Alien65 20:29, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikel des Tages

Habs mal vorgeschlagen. Verbesserungsvorschläge am Text erwünscht. Alien65 16:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Aufgaben

Die DLRG ist nicht nur im WRD und Kat-S tätig. Inzwischen gibt es viele Ortsgruppen die den örtlichen Sanitätsdienst unterstützen. Teilweise in Zusammenarbeit mit dem DRK.

Dies sollte ergänzt werden. Den viele wissen nicht, dass die DLRG auch im Sanitätsdienst tätig ist. Bestes Beispiel ist die Interboot in Friedrichshafen. Hier wird einmal der Messehafe überwacht, aber auch die Messehallen werden Sanitätsdienstlich versorgt.

Gruß Steffen

Es gibt sogar Ortsgruppen, bzw. ganze Bezirke, die sich von der Wasserrettung fast vollständig verabschiedet und dafür die "klassischen Aufgaben des DRK" übernommen haben. Insbesondere der Bezirk Oberelbe (dank räumlicher Nähe weiß ich da etwas Bescheid ;)) ist hierbei hervorzuheben, neben Ktw und Rtw (beides in Mehrzahl, sollte ja ohne s so richtig sein, nur um Verwirrungen vorzubeugen;)) ist sogar ein NAW und NEF vorhanden. Gruß --84.140.141.59 16:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

gemeinnützige und __selbstständige__ Wasserrettungs und Hilfsorganisation

Ich bin der Meinung, dass es im Einleitungssatz doch selbstständige heißen sollte,

da dies die offizielle Selbstbezeichnung der DLRG ist und auch in den Rettungsschwimmabzeichen gelehrt wird. Es gibt sogar eine entsprechende Prüfungsfrage.

Und ganz unwichtig ist es ja auch nicht, da die Wasserwacht ja z.B. mit dem DRK zusammenhängt. Die häufig betonte Selbstständigkeit sollte also schon genannt werden.--*Zeuschen* 19:43, 10. Mär. 2009 (CET)

Wurde geändert. -- Apfel3748 ^Diskussion 20:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Motto:

Lautet das Motto nicht: Jeder Nichtschwimmer ein Schwimmer, jeder Schwimmer ein Rettungsschwimmer? Klingt auch besser. Alien65 20:13, 16. Jul 2006 (CEST)

Meines Erachtens ist das Motto falsch! Es muss heißen: "Jeder deutsche ein Schwimmer, jeder Schwimmer ein Rettungsschwimmer" Bitte um Feedback! Kult 15:56, 27. Dez 2006 (CET)

Also die Version ist zumindest heute garantiert falsch (und ein bisschen rassistisch meinste nicht?).

Das mit den Motto ist aber so ne Sache. Es gibt auch die Versionen "Jeder Mensch ein Schwimmer usw..." oder die jetzige Version in sprachlichen Abwandlungen. Deine Version scheint früher (ganz früher) auf den Scheinen gestanden zu haben.

Auf der DLRG-Hauptseite finde ich leider gar keiner Version. Ich bin aber der Meinung das irgendwo mal gelesen zu haben. Die Version mit Deutscher ist aber heute auf jeden Fall nicht mehr aktuell, da die DLRG sonst ihrem Motto zuwider handeln würde, da sie im Moment sicher nicht nur Deutsche ausbildet!. Solltest du auf www.dlrg.de eine andere Version finden, kannst du sie gerne einbauen. Weitere Meinungen?

Suchergebnisse mit Anführungsstrichen:
jetzige Version mit Nichtschwimmer : google 18 lycos 15 msn 29
mit deutscher:google 0 lycos 1 msn 1
mit mensch: google 7 lycos 10 msn 12
Ich habe allergings nicht geguckt wieviel davon jeweils was mit DLRG zu tun hat. Alien65 18:10, 27. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich geb dir Recht. Mir gefällt die Version von dir auch besser. Dachte nur das mit dem "deutschen" mal bei uns auf der Bezirkstagung gehört zu haben und hab in google auch mal was gefunden. Waren aber eher ältere Texte. Ich denke wir sollten solange wir nichts anderes finden, es bei der aktuellen Version belassen. Ich werd mich aber mal weiter umhören! Kult 12:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Bist du jetzt Kult oder nur vergessen dich einzuloggen? Alien65 18:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry. Hatte mich wohl tatsächlich vergessen einzuloggen! aber ja, war ich :-) Kult 13:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Zumindest damals lautete das Motto eindeutig "Jeder Deutsche ein Schwimmer ! Jeder Schwimmer ein Retter !"

Alte DLRG Plakate Ogrunwald 13:06, 26. Mai 2010 (CEST)

Was möchtest du uns mitteilen? Die Seite ist verlinkt Alien65 13:55, 26. Mai 2010 (CEST)

Einsatzkleidung

Man sollte erwähnen das in vielen Ortsgruppen, paralell zur rot-gelben Einsatzkleidung, auch immer noch die alte, orange, Kleidung getragen wird, Da sich die Mitglieder ihre Kleidung selber kaufen und es wenig Sinn macht, intakte Einsatzkleidung auszutauschen, nur weil das Design wechselt. SirFelidae 18:49, 16. Aug. 2008 (CEST)

Da das aber nur noch vereinzelt vorkommt, da die Umstellung ja schon vor einigen Jahren geschehen ist, sollte man darauf nicht Hinweisen. --Apfel3748 ^Diskussion 12:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Also ich finde auch, orange ist mitlerweile sehr selten geworden. Alien65 12:37, 23. Aug. 2008 (CEST)

neues Bild - ich wars Alien65 20:19, 23. Mai 2010 (CEST)

sag bloß, du hast dich vergessen anzumelden ;-) -- Apfel3748 ^Diskussion 16:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Letzte Änderung von der IP, lasse ich gerade prüfen Alien65 23:12, 25. Mai 2010 (CEST)

Anlass zur Gründung

Zum Seebrückenunglück in Binz 1912 werden auf einer Tafel vor Ort und im Artikel Seebrücke Binz andere Zahlen genannt: 50 (wohl ein ungefährer Wert) Menschen im Wasser, 14 ertrunken. Angabe im Artikel: über 100 und 17. Was ist denn nun richtig? --Raspunicum 03:28, 27. Mai 2010 (CEST)

100 und 17 steht auf jeden Fall auf der Homepage der DLRG. Daher wird es auch übernommen worden sein. Siehe http://www.dlrg.de/ueber-uns/geschichte.html -- Apfel3748 ^Diskussion 10:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Und auf der Gedenkplatte steht gar keine Zahl. Wie ändern es einfach in 50 - 100^^ Alien65 22:51, 27. Mai 2010 (CEST)

die 17 stimmen auf jeden Fall -> siehe Plakette Alien65 06:40, 28. Mai 2010 (CEST)

Fehler in Geschichte nach 2 Weltkrieg bis zur Wende

Im Abschnitt zum Thema Geschichte der DRLRG Vom Ende des Zweiten Weltkrieges bis zum Mauerfall ist die Aussage im folgenden (dritten) Satz irreführend:

"... Dort übernahm ein neu gebildeter Wasserrettungsdienst des Deutschen Roten Kreuzes, die heutige Wasserwacht, die Aufgaben der DLRG. ..."

Dieser Satz suggeriert, dass die Wasserwacht erst nach dem 2. Weltkrieg gegründet wurde. Jedoch gilt 1883 als Gründungsjahr der Wasserwacht als bei einem Donauhochwasser in Regensburg erstmalig Helfer des DRK zur Wasserrettung eingesetzt wurden. Seit diesem Datum gibt es im DRK die Wasserrettung. Das heute noch gültige Wasserwachtsymbol gibt es seit 1923. (Mathias Brümmer) (nicht signierter Beitrag von 217.82.181.208 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 10. Nov. 2008 (CET))

Naja, dass er das suggeriert, find ich jetzt nicht. Es ist ja so, dass "im Westen" die DLRG und die Wasserwacht (letztere als "West-DRK-Teil") "wiedergegründet" wurden, jeweils als Nachfolger ihrer Vorgängerversion, und "im Osten" der Wasserrettungsdienst (als "Ost-DRK-Teil"), (im Prinzip) als gemeinsamer Nachfolger von (Vorkriegs-)DLRG und (Vorkriegs-)WW. Nach der Wende wurde WW und WRD dann einheitlich WW (als DRK-Teil). Zumindest wenn ich http://www.wasserwacht-chemnitz.de/geschwrd.htm und anderen ähnlich lautenden Dingen glauben kann (hab jetzt grad nix besseres als Google zum "recherchieren"). (Mal abgesehen davon, dass kein Sterbenswörtchen dazu im Wasserwachtartikel steht, aber das soll hier nicht zur Diskussion stehen) --Stephan ^Disk. (nicht signierter Beitrag von Samoehrle (Diskussion | Beiträge) 23:23, 10. Nov. 2008 (CET))

Gewässergefahren

Hallo DLRGler: Schaut Euch bitte den Artikel an und antwortet hier zur QS bzw. einem durchzuführenden LA. Jiver 23:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Melde mich nochmal. Zwar wurde mir von Alien65 ein Link ([3]) hierzu auf der QS-Seite gegeben, ich sehe jedoch keine direkte Übereinstimmung zwischen dem Artikel und der verlinkten Variante. Würde sich bitte jemand aus Eurem Bereich um den Artikel bemühen bzw. dortiges richtig stellen oder notfalls LA einreichen. Als Feuerwehrler bin ich da überfordert: Ich aktuell sehe den Artikel als "örtliche Anpassung" der blausand-Risikobewertung, kann aber nichts über die Qualität/Sinnhaftigkeit der Unterschiede aussagen. Jiver 15:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

LA gestellt. Jiver 20:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Änderung der offiziellen Zahlen

Änderung der offiziellen Zahlen vom Bundesverband der DLRG e.V. für die Angabe der Mitglieder und Förderer, sowie die Anzahl der örtlichen Gliederungen. (nicht signierter Beitrag von Tr302 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 21. Aug. 2010 (CEST))

Das sind nicht die offiziellen Zahlen sondern die OEKA Zahlen. Im Geschäftsbericht findest du die richtigen. Und das hier ist keine Werbeseite Alien65 09:49, 21. Aug. 2010 (CEST)

ich finde trotzdem das die Tabelle ergänzt / aktualisiert werden sollte. weiterhin sollte noch den Hinweis, wenn es so ist, das 1975 der Anstieg aufgrund des Katastrophenschutzes war.--Woelle ffm 15:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ausrüstung, speziell Fahrzeuge

fehlen (Land- und Wasserfahrzeuge), z.B. ein Hovercraft^{Liberator-Rescue Adler Bad Zwischenahn 45 (SEG)} --93.133.223.237 17:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Frage zur Geschichte von DLRG und DGzRS

Ich habe diese Frage schon auf der Diskussionsseite DgzRS gestellt, nun stelle ich sie auch hier. Weil sie beide betrifft. Ich meine mich zu erinnern, daß früher die Spendendosen an der Nordsee (mit einem Modell eines Seenotrettungskreuzers) die Aufschrift hatten: "Für die DLRG". Irgendwann wurde das geändert (meiner Erinnerung nach in den frühen 1980ern). Plötzlich stand da "Für die DGzRS". Aber weder im Wikipedia-Artikel zur DLRG noch zur DGzRS stand etwas über eine gemeinsame Geschichte der beiden Organisationen! Wer kennt sich aus, wer kann weiterhelfen? 93.219.189.238 16:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Umweltschutz wurde aus der Satzung gestrichen...

Der Umweltschutz ist keine satzungsgemäße Aufgabe der DLRG mehr sondern nur noch wünschenswert. Vgl. dazu die Satzung auf der DLRG Homepage, $2, Abschnitt 4 (nicht signierter Beitrag von 93.232.199.55 (Diskussion) 17:03, 26. Jul 2012 (CEST))

Überarbeiten

Alle Links auf Unterseiten der DLRG Webseite müssen überprüft werden. Durch das Redesign der DLRG Webseite haben sich fast alle Linkbezeichnungen geändert (betrifft auch andere Wikipedia Artikel die sich auf die DLRG-Themen beziehen). Außerdem sind die Tabellen "Schwimm- und Rettungsschwimmabzeichen" und "Lebensrettungen" sind nichbt mehr auf dem aktuellsten Stand. Insgesamt halte ich die Strukturierung des Artikels für verbesserungswürdig. --Susay (Diskussion) 08:18, 1. Mai 2013 (CEST)}}

Statistik habe ich für Jahr 2012 aktualisiert, so weit es die Zahlen im Geschäftsbericht der DLRG hergaben. EwSp01 29-12-2013 (nicht signierter Beitrag von 91.50.33.1 (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2013 (CET))

Bin etwas frustriert. Habe mir die Mühe gemacht, aus dem letzten Geschäftsbericht (2012) der DLRG die Daten in den Tabellen zu aktualisieren. Leider ist jetzt alles gelöscht worden. Da das mit den Tabellen aufwändig ist, werde ich mir die Mühe nicht mehr machen. Also lest doch selbst den Geschäftsbericht nach- Habe die Quelle ja angegeben. EwSP01 30.12.2012 (nicht signierter Beitrag von EwSp01 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 30. Dez. 2013 (CET))

Habs wieder reingenommen. Danke für die Arbeit. Hier auch nochmal die Quelle: http://tv.dlrg.de/fileadmin/user_upload/DLRG.de/News/News13/gb_2012_endversion-web.pdf --Apfel3748 ^Diskussion 13:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke! --EwSp01 (Diskussion) 19:28, 20. Jan. 2014 (CET)

Habe den Hinweiskasten aus dem Artikel entfernt, alle unten angegebene Links und Quellen funktionieren und wurden neu verlinkt. Daher meines erachtens keinen Grund mehr für den Kasten. --Apfel3748 ^Diskussion 17:18, 15. Feb. 2014 (CET)

Ausbilder aus dem Nichts?

Hallo zusammen, abgesehen davon, dass ich auch meine, dass der Artikel eine generelle Überarbeitung nötig hätte, hier ein Zitat aus den "Hauptaufgaben": 'Teil der Lehrtätigkeit ist darüber hinaus die Schulung und Weiterbildung von Ausbildern.' Das fehlt mir im Artikel zur Zeit völlig. Daher habe ich mal was Entsprechendes formuliert, zu finden auf meiner Baustellenseite: Benutzer:DerLangenberger/BaustelleDLRG

Als geeignete Stelle im Artikel schlage ich entsprechend meiner Baustellenseite eine Unterkategorie "Ausbilder und Qualifizierungssystem" zwischen "Schwimmen und Rettungsschwimmen" und "Tauchen" vor.

Und jetzt schlagt mich ;) Auf deutsch: Kommentare, bitte. --DerLangenberger (Diskussion) 22:10, 17. Aug. 2013 (CEST)

Habs mir mal angeschaut, Kommentare auf der Diskussionsseite dazu... --Apfel3748 ^Diskussion 13:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Danke. Hab den Entwurf überarbeitet und dabei Deine Kommentare berücksichtigt. Kannst Du bitte nochmal drüberschauen? Oder vielleicht auch noch jemand anderes?

--DerLangenberger (Diskussion) 12:58, 2. Feb. 2014 (CET)