Diskussion:Deutsches Rotes Kreuz/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Deutsches Rotes Kreuz/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsches_Rotes_Kreuz/Archiv#Thema_1

Diskussion Exzellenz

Deutsches Rotes Kreuz 26. Mai 2005

gibt eine umfassende, auch kritische Aspekte nicht auslassende Gesamtdarstellung des Deutschen Roten Kreuzes als Rotkreuzgesellschaft der Bundesrepublik Deutschland. -- 80.143.130.232 14:52, 26. Mai 2005 (CEST)

• Contra - Der Artikel enthält zum Ende hin zu viele Listen. Die Aktivitäten werden, mal abgesehen von der Liste der Gemeinschaften, überhaupt nicht erwähnt. Kein Wort zu DRK-Pflegeheimen, -Krankenhäusern, -Kindergärten, -Rettungsdienst, zur Breitenausbildung in Erster Hilfe, zu den Schwesternschaften, zum Blutspendedienst, zur DRK-Fachhochschule. Keine Ausführungen zum Ehrenamt im DRK, wie Katastrophenschutz, Jugendrotkreuz, Wasserwacht. Kein Wort zur Rolle des DRK auf internationaler Ebene. Keine Zahlen zu den Aktivitäten (aktive Mitglieder in den einzelnen Gemeinschaften, Finanzen etc.). Der Absatz zur Geschichte des DRK in der DDR ist deutlich zu kurz und enthält größtenteils belanglose Informationen. Keine Erwähnung des DRK-Hilfszuges. Last but not least keine Literaturliste. Der Artikel ist, vorsichtig ausgedrückt, einfach noch nicht fertig, von einer "umfassenden Gesamtdarstellung des Deutschen Roten Kreuzes" kann meiner Meinung nach keine Rede sein. Er müsste gründlich überarbeitet werden und dann ab ins Review. Steht in meinen Planungen im übrigen auch schon ziemlich weit oben. Es tut mir persönlich ein wenig weh, den Artikel so zu zerreissen, aber ihn durchzuwinken tut auch niemandem einen Gefallen. -- Uwe 03:52, 27. Mai 2005 (CEST)
• Contra - schließe mich den Ausführungen von Uwe weitestgehend an, außerdem: Bildrechte für DRK-Logo nicht geklärt. --Torinberl 15:13, 31. Mai 2005 (CEST)
• contra:ich schließe mich ebenfalls an.--G 12:29, 3. Jun 2005 (CEST)
• contra: neben dem was uwe schon schrieb, gibt es hie und da komische stilistische Schnitzer. ich empfehle die überstellung ins review, da mir das ausmass an korrekturen und ergänzungen durchaus beherrschbar scheint und der artikel von der exzellenz gar nicht so weit weg ist. Denisoliver 14:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Bei einem Stub wäre das Ausmaß an Korrekturen und Ergänzungen auch irgendwie beherrschbar :o). Aber zum Artikel selbst: bis er hier landete, hatte er nicht mal ein Literaturverzeichnis. Und ohne den jetzt dort genannten 700-Seiten-Wälzer von Dieter Riesenberger sollte man Exzellenz für diesen Artikel nicht wirklich ins Auge fassen - finde ich zumindestens. Und vom angemessenen Umfang und dem damit verbundenen Recherche-Aufwand her sehe ich Exzellenz für diesen Artikel als Aufgabe für mehrere Wochen bzw. Monate. -- Uwe 21:32, 16. Jun 2005 (CEST)

• contra nach Abfassung des Artikels One Click Charity Donation vermisse ich hier bei den kritischen Aspekten die in der Presse wiederholt thematisierten Probleme mit der "Firma" DRK. --Historiograf 14:57, 17. Jun 2005 (CEST)

• contra: Meiner Meinung nach ist der Artikel viel zu sehr mit relativ unwichtigen Fakten aufgebläht. Dieser elendslange Text zur Geschichte des DRK wäre imho schon einen Artikel "Geschichte des DRK" wert. Der Absatz zur Rechtsform muss auch irgendwie gekürzt werden. Und wie Uwe schon sagte, fehlen da wesentliche Teile der Tätigkeit des DRK. Irgendwie kommt bei dem Artikel das, was die Hilfsorganisation DRK ausmacht nicht rüber -> http://www.drk.de/bereitschaften/index.html -> http://www.drk.de/sozialarbeit/index.html -- spear Diskussion 5. Jul 2005 18:10 (CEST)

Gemeinschaften

Was haltet ihr davon die Gemeinschaften des DRK mal ein wenig mehr herauszuheben?

Nur zu, sei mutig. Das wäre für den Artikel ein wichtiger Aspekt. --Uwe 12:58, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja diese Navbar beim DRK-Artikel und den Gemeinschaften ist auf jedenfall schonmal ein guter Anfange =) Aber wir brauchen noch einen eigenen Artikel zur Sozialarbeit im DRK. Weil der link bei den Gemeinschaften geht nur auf Sozialarbeit allgemein. Kennt sich jemand mit dem Thema aus? Und ggf. sollte man auch noch einen eigenen zum Deutschen Jugendrotkreuz schreiben. Ansonsten befürworte ich (wie schonmal erwähnt), einen eigenen Artikel Geschichte des DRK zu erstellen und das Geschichtliche im eigentlichen DRK-Artikel auf das Wesentliche zu beschränken. -- spear Diskussion 17:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Portal:Rotes_Kreuz

In meinen Augen ist das Themenfeld "Rotes Kreuz" so weiträumig und die Teilgebiete der einzelnen Nationalvertretungen so umfangreich, daß das Rote Kreuz ein eigenes Portal verdient. --Dingo 18:48, 4. Aug 2005 (CEST) (der als Malteser eigentlich nicht so begeistert vom DRK ist ;-) )

Jau..guter Vorschlag =) bin dabei :) -- spear Diskussion 21:58, 5. Aug 2005 (CEST)

*hüstel* Ich will ja nicht der Ketzer mit der Axt im Porzellanladen sein, aber möchte trotzdem mal zu bedenken geben, daß inhaltliche Arbeit an den entsprechenden Rotkreuz-Artikeln die Wikipedia aus meiner Sicht mehr voranbringt als die Erstellung eines Portals. Bei einem Geschenk interessiert mich auch vor allem, was drin ist, die Verpackung und Präsentation ist dabei zweitrangig. Es gäbe in diesem wahrlich weiträumigen Feld noch genug zu tun - die Artikel übers DRK und ÖRK sind allenfalls durchschnittlich und vor allem auch lückenhaft, das SRK hat immer noch überhaupt keinen Artikel... nur mal so als Anfang. Zur Übersicht und Zusammenfassung aller relevanten Artikel reicht die vorhandene Kategorie meiner Meinung nach völlig aus. --Uwe 23:20, 5. Aug 2005 (CEST) PS: schwimmt ein Blaulicht in der Weser, waren's sicher die M... SCNR :o).

Der Artikel ist erstellt (habs mir einfach gemacht, erstmal nur die Formatvorlage gesubstet und einen Teil mit Inhalt gefüllt).

Uwe, ich fahre Malteser-Hausnotruf, Dein Spruch kann nicht stimmen. (Weil wir als einzige HNR kein Blaulicht haben!) - Ansonsten verstehe ich das auch nicht, jeder regt sich auf wegen der Diskussion um die Aktive Sterbehilfe - dabei feiert das DRK nächstes Jahr seinen 85.!

Ansonsten, ich finde, der Artikel über die Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung ist auch nicht mehr Exzellent (zumindest, wenn ich mir den Kleinklickersscheiß ansehe, der gegen meine Vorschläge in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel gebracht wird), ich denke, den sollte man aufteilen und übersichtlicher machen. IMHO kann ein Portal aber dazu dienen, als Überblick über die einzelnen Artikel erstens den Blick auf die roten Links zu senden; zweitens, da im Portal ja alles verlinkt ist, braucht man auch nicht mehr alles in einen Artikel zu überladen.

Jetzt habe ich das Portal erstellt, das DRK alleine ist groß genug, sein eigenes Portal zu unterhalten, ich hoffe, das war der Startschuß für ein erfolgreiches Projekt, von dem die einzelnen Artikel auch profitieren. --Dingo 02:12, 6. Aug 2005 (CEST)

Das Portal ist soweit, daß man es herzeugen kann, viel mehr kann ich nicht anbieten. Den Pottwal Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung habe ich aufgeteilt in Internationales Komitee vom Roten Kreuz und Internationale Föderation der Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften, da er "Artikel des Tages" wird, ist das wieder rückgängig gemacht worden; trotzdem kann man die Einzelartikel weiter bearbeiten. Damit haben die auch die Chance, daß sie ausgebaut werden können, während der "Bewegung"-Artikel so schon viel zu voll war. Ich habe die Liste der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften erstellt, bitte mal drüberschauen, ob ich irgendwelche Rechtschreib- und Geographie-Fehler gemacht habe. Was ist eigentlich mit den Ländern ohne RK? --Dingo 04:52, 22. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia als bibliotherapeutisches Werk

Als sogenanntes "Rotes Kreuz der Information" (Zitat Jimmy Wales) ist die Wikipedia bibliotherapeutisch. Nicht nur für Entwicklungsländer, sondern auch Menschen, die etwa krank oder ohne grosses Einkommen sind, dient kostenfreies Hintergrundwissen (ohne Werbung) als heilsame Zuwendung. Das Feld erstreckt sich bis hin zu kostenfreien Online-Büchern. Auch wenn nur ein Teil der Patienten von Fernsehern auf Laptops umsteigen würde, entkräften solche Zielgruppen den Vorwurf, dass Volontary Work und freier Online-Content bezahlter Arbeit die Märkte weg nimmt.

Eine Enzyklopädie gibt Halt, ist erste Hilfe in den immer grösseren, verwirrenden Informationsfluten (und rät vielleicht, auch einmal aus dem grossen Window zu schauen, das richtige anderswo zu lesen). "

Frage Ende

Meiner Meinung nach passt es in keinen Artikel mit direktem Bezug zur Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung. Die Aussage von Jimmy Wales verwendet den Begriff "Rotes Kreuz" in metaphorischer Weise, quasi als Synonym für Hilfe auf der Basis von Freiwilligkeit, Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Neutralität. Die Wikipedia hat jedoch keinen wie auch immer gearteten direkten Bezug zur Organisation oder Symbolik des Roten Kreuzes. Auch wenn ich die Aussage von Jimmy Wales mag und vor allem nicht hoffe, daß die Parallelen zwischen der Wikipedia und dem Roten Kreuz soweit gehen, daß das Leben von Jimmy Wales eine ähnliche Wendung nimmt wie das von Henry Dunant :o). --Uwe 14:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Würde evtl nach Wikipedia oder Wikimedia passen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Das Deutsche Rote Kreuz (DRK) ist die Nationale Rotkreuz-Gesellschaft in Deutschland nach den Genfer Rotkreuzabkommen und als solche Teil der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung. Es ist – als einer der großen Wohlfahrtsverbände in Deutschland – Spitzenverband der Freien Wohlfahrtspflege.

 Pro Antifaschist 666 18:21, 16. Mär 2006 (CET)

• Kontra - Der Einfachheit halber kopiere ich mal den größten Teil meiner Begründung aus der letzten Exzellenz-Abstimmung, da die genannten Punkte weiterhin Gültigkeit haben und meiner Meinung nach auch einer Wahl zum Lesenswerten im Wege stehen: Der Artikel enthält zum Ende hin zu viele Listen. Die Aktivitäten werden, mal abgesehen von der Liste der Gemeinschaften, überhaupt nicht erwähnt. Kein Wort zu den wirtschaftlichen Aktivitäten wie den DRK-Pflegeheimen, -Krankenhäusern, -Kindergärten, -Rettungsdienst, zum Blutspendedienst, zur DRK-Fachhochschule, ebenso wenig wie zur Breitenausbildung in Erster Hilfe oder zu den Schwesternschaften. Keine Ausführungen zum Ehrenamt im DRK, wie Katastrophenschutz, Jugendrotkreuz, Wasserwacht. Kein Wort zur Rolle des DRK auf internationaler Ebene. Keine Zahlen zu den Aktivitäten (aktive Mitglieder in den einzelnen Gemeinschaften, Finanzen etc.). Der Absatz zur Geschichte des DRK in der DDR ist deutlich zu kurz und enthält größtenteils belanglose Informationen. Keine Erwähnung des DRK-Hilfszuges. Langes "Siehe auch". Der Artikel ist, vorsichtig ausgedrückt, einfach noch nicht fertig, von einer "umfassenden Gesamtdarstellung des Deutschen Roten Kreuzes" kann meiner Meinung nach keine Rede sein. Diese Kritikpunkte hätte man bei einem Blick auf die Diskussionsseite des Artikels und einem Abgleich mit dem Stand des Artikels auch finden können, bevor man ohne weitere Begründung den Artikel hier nominiert. --Uwe 18:36, 16. Mär 2006 (CET)
•  Kontra - so wird das nix, Antifaschist. --Taxman ^議論 01:16, 17. Mär 2006 (CET)
•  Kontra, kannmich Uwe nur anschließen. Das DRK ist aus einer vielzahl von Artikeln aus der Jugendhilfe, Freie Wohlfahrtspflege verlinkt, wo es als freier Träger aufritt. Der Artikel wird dem aber nicht gerecht. --Aineias © 10:55, 17. Mär 2006 (CET)

•  Kontra, Gründe sind genannt --Moorteufel 06:24, 19. Mär 2006 (CET)

•  Kontra, nur einzelne Abschnitte sind gut -- Hackspett 19:46, 21. Mär 2006 (CET)

Begriff der nationalen Rotkreuzgesellschaft

Dieser wird mehrfach erwähnt und sollte unbedingt erläutert werden oder es sollte ein eigener Artikel dazu geschrieben werden. Momentan sieht es danach aus, dass die Autoren das DRK mit diesem Begriff schmücken wollen, aber nicht wirklich wissen was dahintersteckt.

Eine nationale Rotkreuzgesellschaft ist nichts anderes als eben die für einen bestimmten Statt zuständige und anerkannte Gesellschaft des Roten Kreuzes oder Roten Halbmondes (seit Juni 2006 auch des Roten Kristalls). Dazu eine seperate Seite zu schreiben wäre unnötig, weil aus nur einem einzelnen Satz bestehend. Aber keine Sorge, dieser Artikel wird in der nächsten Zeit gründlich überarbeitet. Nur müssen erst laufende Projekte fertiggestellt werden. --Schrottie 15:16, 5. Aug 2006 (CEST)

Naja seh ich anders, in sehr vielen Artikeln wird darauf verwiesen und nirgends ist erklärt was es ist. Auch deine Erklärung ist mir noch nich verständlich. Es gibt sicher eine (gesetzliche?) Definition dafür.

Die Grundlage für diesen Begriff ist die Anerkennung durch die Regierung des jeweiligen Landes, in Deutschland also durch die Bundesregierung, und durch das Internationale Komitee vom Roten Kreuz, und zwar auf der Basis der Statuten der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung und der Genfer Konventionen. Das liesse sich aber meiner Meinung nach als Teilsatz, z.B. in der Form "Das DRK ist die durch die Bundesregierung und das Internationale Komitee vom Roten Kreuz anerkannte nationale Rotkreuz-Gesellschaft Deutschlands ...", im Artikel unterbringen. Einen eigenen Artikel braucht das meiner Meinung nach nicht. --Uwe 15:38, 6. Aug 2006 (CEST)

Gründung in der Bundesrepublik

"Das „Deutsche Rote Kreuz in der Bundesrepublik Deutschland e.V.“ als Bundesverband wurde 1951 wiedergegründet und durch das IKRK und die Bundesregierung als Nationale Rotkreuzgesellschaft der Bundesrepublik Deutschland anerkannt."

DRK-Website: "1950, 4. Februar - Neugründung des Deutschen Roten Kreuzes in der Bundesrepublik auf dem Rittersturz in Koblenz, Generalsekretariat in Bonn"

Meines Wissens ist die Information der DRK-Website richtig.

Noch ein Wunsch: Kann mir bitte jemand an dieser Stelle erklären, wie bereits in den 1950er Jahren das DRK der BRD und das DRK der DDR anerkannt werden konnten? Schließlich gibt es doch den (zwar erst später so genannten, jedoch wohl damals bereits gültigen) Grundsatz der Einheit, der vorschreibt, in jedem Staat dürfe nur eine Rotkreuz-Organisation anerkannt werden. Damals war doch international auch nur ein deutscher Staat anerkannt.

Um diese - durchaus interessante - Frage beantworten zu können, müsste man vergleichsweise tief in der Rotkreuz-Geschichte graben, um anhand der damals gültigen Statuten des Internationalen Roten Kreuzes (der damals gültige Name der Bewegung) zu beurteilen, auf welcher Basis diese Entscheidung fiel. Die heute in Artikel 4 der Statuten formulierten Voraussetzungen für die Anerkennung sind damals vielleicht andere gewesen, vielleicht standen die Bedingungen auch noch in den damaligen Statuten des IKRK oder ganz woanders, oder es gab keine fixierten Regeln. Die sieben Grundsätzen wurden ja erst 1965 beschlossen und 1986 Bestandteil der Statuten der Bewegung. --Uwe 13:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Darum heißt es "Deutsches Rotes Kreuz in der DDR". 4.2.1050: Gründung der Organisation, 26.2.1951 Anerkennung als nationale RK-Gesellschaft durch die Bundesregierung. 26.6.1952 Anerkennung durch das IKRK (offizielle Bezeichnung: "Deutsches Rotes Kreuz in der Bundesrepublik Deutschland "). Quelle. Schlögl, Neuaufbau des Deutschen Roten Kreuzes, Bonn 1983, S. 81f. --Usneoides 08:20, 8. Aug 2006 (CEST)

Weblinks fuer Ortsverbaende

Ich habe gerade die Weblinks auf drei Ortsverbaende des Roten Kreuzes entfernt. Ich hoffe doch, dass wir keine riesige Linkliste mit Links auf alle Ortsverbaende des Roten Kreuzes aufbauen wollen, oder? – Sebastian 06:00, 5. Jul 2004 (CEST)

Und ich werde mal aus oben genannten Gruenden den Link auf "Rotes Kreuz Krankenhaus Kassel" entfernen! Ist ja schliesslich auch nicht das einzigste seiner Art!

Habe mal den Link auf drk.de um den Hinweis "(mit Links zu allen Gliederungen)" bereichert - halte das für einen brauchbaren Kompromiss. --Olli42 17:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Umstrittene Werbemaßnahmen

Ich bin der Ansicht, dass durch die umstrittenen Haustürgeschäfte das öffentliche Bild des DRKs ganz erheblich geprägt wird. Den Vorwurf mangelnder enzyklopädischer Relevanz weise ich zurück. Darüber hinaus stellt sich mir angesichts der Tatsache, dass der für die Löschung verantwortliche Benutzer nach eigenem Bekunden DRK-Mitglied ist, die Frage der Neutralität. --Kli-Kla-Klawitter 13:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Jawoll. Das wird auch der Grund gewesen sein, warum ich diesen Absatz bei den Johannitern, den Maltesern und dem ASB ebenfalls entfernt habe. Das ganze ist nicht mehr als ein, im Gesamtkontext der Thematik DRK, irrelevantes Detail, das den Artikel unnötig aufbläht und durch seinen Umfang im Vergleich zum Rest des Artikels eine völlig unausgewogene und überzogene Gewichtung erhält. Das öffentliche Bild des DRK wurde dadurch mitnichten geprägt, schon gar nicht erheblich. Ach ja, das gilt natürlich auch für die Artikel der anderen Hilfsorganisationen. --Uwe 13:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn eine Organisation Woche für Woche Werber in ganz Deutschland an die Haustür schickt, die - so Berichte in den Medien - auf zweifelhafte Weise Kunden anwerben, und wenn diese Werber auch noch die Uniformen des DRKs (oder der Johanniter oder der Malteser) tragen, wird dadurch selbstverständlich das öffentliche Bild in einem nicht unerheblichen Maß geprägt. Öffentliche Kritik daran gab es auch, die Quelle dazu ist ebenfalls angegeben. Ich frage mich wirklich, weshalb das nicht enzyklopädisch relevant sein soll. Nun noch zur Frage der Neutralität: Dass Du meine parallelen Beiträge bei den anderen (dem DRK ähnelnden) Organisationen, die die gleichen fragwürdigen Methoden anwenden, ebenfalls ohne jegliche Diskussion im Vorfeld gelöscht hast, ist für mich kein Beleg für eine neutrale Haltung. Ganz im Gegenteil. --Kli-Kla-Klawitter 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Eine DRK-Mitgliedschaft alleine ist sicher kein Grund an der Neutralität zu Zweifeln. Richtig ist, dass die Vermittlung von Mitgliedschaften/Spenden durch professionelle Anbieter gegen Provision umstritten ist. Fraglich ist, ob es ein DRK-Spezifisches Problem ist, wenn ja würde es in den Artikel gehören. Wenn das Problem (wie ich denke) auch andere Organisationen haben gehört es eher in einen allgemeinen Artikel (z.B. Drücker, Fundraising o.ä.). Dabei sollte man auch rausstellen, dass es durchaus möglich ist mit professionellen Werbern seriös Mitglieder zu werben. Kreisverbände die das in der Vergangenheit regelmäßig gemacht haben haben durch die zahlreichen Fördermitglieder auch ein gutes finanzielles Fundament. --Badenserbub 14:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinetwegen können wir das Problem gerne in einen anderen Artikel auslagern und hier einen kurzen Verweis darauf einbringen. --Kli-Kla-Klawitter 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Weltartikel kommt mir nicht sehr zuverlässig recherchiert vor. Außerdem sind die Artikel zu den Organisationen Überblicksartikel, bei denen sich dieser Abschnitt lächerlich ausmacht. Klingeln an der Haustür ist außerdem beim Sammeln normal. Das machen der BUND und der Landesbund für Vogelschutz und was weiß ich noch, auch. --Philipendula 14:11, 2. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht um das Sammeln an der Haustür, sondern darum, dass Handelsvertreter auf Provisionsbasis an der Haustür zu einer Fördermitgliedschaft aufrufen. Das ist keineswegs mit der Dame von der Caritas, die mit der Blechbüchse von Tür zu Tür geht, zu vergleichen. --Kli-Kla-Klawitter 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Warum denn nicht? Ohne Spendensammler hätte die Organisation gar kein Geld, so bekommt sie wenigstens den Mitgliedsbeitrag abzüglich einer (einmaligen) Provision. Ob das ein Student ist, der in den Ferien was verdient, oder ein hauptberuflicher Mitarbeiter mit entsprechendem Gehalt, ist da wirklich egal. Die Quelle bestätigt nur, dass externe Dienstleister zum Werben eingesetzt werden, von Kritik an unlauteren Methoden keine Spur.

Dass eine langfristige Fördermitgliedschaft mit jährlich gleich bleibenden Beiträgen für die Finanzplanung ungemein besser ist als eine einmalige Spende, sollte einleuchten. Was wäre denn deiner Ansicht nach eine "zulässige" Methode der Finanzierung? -- DerSchim 09:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Der Text ist in Form (eigener Absatz!) und Umfang völlig unangemessen im Verhältnis zum Rest des jeweiligen Artikels, und inhaltlich aus meiner Sicht immer noch nicht ausreichend relevant für diese vier Artikel. Wer hier wirklich erhebliche Auswirkungen für öffentliche Bild dieser Organisationen sieht, der hat schlicht eine falsche Vorstellung von deren öffentlichem Bild. Selbst innerhalb des Bereichs der Öffentlichkeitsarbeit und der Spendensammelaktivitäten dieser Organisationen ist dieses Thema meiner Meinung nach einfach nur unbedeutend. --Uwe 14:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich denke die Problematik der von den gennanten Hilforganisationen angewandten Werbemethoden ist hier überhaupt noch nicht verstanden worden. Ich empfehle den Beitrag von Frontal 21 anzuschauen, den Ihr unter dem folgendem Link finden könnt: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/19/0,4070,3970323-5,00.html --GrummelMC 23:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Wir (ich tue jetzt mal so, als ob ich für einige andere mitsprechen, die hier und anderswo dem Nutzer Kli-Kla-Klawitter widersprechen) haben sehr wohl verstanden, was ihn/sie ärgert, nämlich dass bezahlte Werber versuchen, Mitglieder für die Hilfsorganisationen zu werben, oft mit fadenscheinigen Argumenten. Aber es bleibt in meinen Augen dabei: das prägt das Bild des DRK, der Johanniter, des ASB, der DLRG, der Malteser nicht derart, dass es hier als enzyklöpädiewürdig betrachtet werden könnte. Ärgerlich ist es, ja, aber mehr auch nicht: nicht verboten, nicht illegal, wahrscheinlich nicht einmal moralisch tief verwerflich. Also: schreib einen eigenen Artikel über Fundraising, Spendensammeln oder sonst was, da kannste dann drauf verlinken und gut. --Usneoides 07:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Heute ist ein neuer Bericht bei Frontal 21 erschienen, der die Drücker-Kolonnen Mentalität der Hilfsorganisationen noch genauer zeigt. http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/17/0,4070,3972785-6-wm_dsl,00.html Dem Bericht zufolge würde ich mir doch noch mal ganz genau überlegen, ob es "nicht einmal moralisch verwerflich" ist. Die Staatsanwaltschaft hat sich mittlerweile scheinbar auch eingeschaltet. --GrummelMC 00:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Geht es bei dem Bericht konkret um das DRK? Falls nein, sollte man es eher bei Foundraising einarbeiten

Wer hier eine "Drücker-Kolonnen Mentalität der Hilfsorganisationen" sieht, disqualifiziert sich als völlig ahnungslos von allen weiteren Diskussionen. --Uwe 09:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Es geht im speziellen um den ASB, aber es wird erwähnt, dass andere Hilforganisationen ähnlich verfahren. Und Uwes Kommentar möchte ich jetzt mal nicht weiter kommentieren. --GrummelMC 11:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Fehlendes Logo des DRK - eine echte Schande!

Ich halte es für eine große Schande, dass hier nicht einmal das Logo einer so großen und bedeutenden Organisation wie die des Deutschen Roten Kreuzes aufgeführt ist. Auf der englischsprachigen und auch auf der norwegischen Seite zum DRK dagegen finden sich solche.

Ich wollte selber das von der englischen Seite hier einbinden, bekam aber die Meldung, ich müsste dafür angemeldet sein.

Aber da sieht mans wirklich mal wieder, wer hier zugange ist:

Hauptsache, man diskutiert sich dumm und dämlich darüber, welche Links zum DRK man denn noch rauschmeissen könnte und auch gaaaaaaaanz wichtig (!), dass immer genug Platz für Che Guerva-Bildchen da ist, die "Rest"-Artikel sind eh nicht so wichtig, gelle?

Nur so zur Info: sowohl im englischen als auch im norwegischen Artikel zum DRK ist nicht das Logo des DRK zu sehen, sondern das Zeichen des Roten Kreuzes. Das kann man gern hier einbinden, das Logo des DRK unterliegt hingegen Beschränkungen hinsichtlich seiner Verwendung, die eine Einbindung in der deutschsprachigen Wikipedia rechtlich unmöglich machen. Erst informieren, dann denken, dann eventuell meckern wäre die richtige Reihenfolge gewesen. --Uwe 21:35, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo, ich hoffe das ich mich genug informiert habe, am Denken bin ich noch, und statt meckern versiche ich es mit bitten:

Die Panoramafreiheit ermöglicht es nach deutschem Urheberrecht dauerhaft im öffentlichen Raum angebrachte geschützte Werke zu fotografieren. Hat jemand einen Verband, wo ein hübsches Rund/Langlogo am Gebäude angebracht ist, dass er von der Straße aus photografieren kann. Das dürfte dann urheberrechtlich kein Problem mehr sein. Und von wegen Marken-/Kennzeichnungsrecht sehe ich bei einem Wikipedia-Artikel auch keine nennenswerten Probleme. --Badenserbub 10:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Das Logo hier als Beschreibung verwendet werden würde, sehe ich persönlich keinerlei Probleme. Alternativ werde ich aber mal beim GS nachfragen, inwiefern es Beschränkungen gibt. (@Badenserbub: Nicht nur Rund und Langlogo, auch das recht neue Kompaktlogo existiert. --Schrottie 15:34, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal beim GS nachgefragt, mal sehen wie lange es mit einer Antwort dauert. --Schrottie 12:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend sehr lange. :/ --Philipp Lensing 10:32, 5. Nov. 2006 (CET)

Sprich die GS-Schiene können wir vergessen, welcher KV/OV hat das schönste Logo an seinem Gebäude? Am besten währe weisse Hauswand und farbiges Logo? Hab es zusätzlich auch hier eingetragen. --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 11:38, 5. Nov. 2006 (CET)

Hallo, darf ich vielleicht den Vorschlag unterbreiten sich einfach an das Deutsche Rote Kreuz zu wenden und die zu bitten ein .jpg oder .png zur Verwendung im Wikipediaartikel zur verfügung zu stellen! Nur keine falsche Bescheidenheit, mehr als "Nein" sagen können die auch nicht.--Gabriel-Royce 00:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Schrottie hat doch drei Beiträge weiter oben geschrieben, dass er an das GS geschrieben hat. An wen wolltest du denn schreiben?--Plaicy 20:42, 3. Dez. 2006 (CET)

RK als Fluchthelfer der SS-Verbrecher

Ich finde es sollte noch im Artikel erwähnt werden, das daß DRK maßgeblich bei der Flucht von Nazie-Prominenz geholfen hat. Hier mein Textvorschlag:

"Eine unrühmliche Rolle nach ende des Zeiten Weltkrieges spielte das DRK, als es sich bei der Fluchthilfe u.a. für Josef Mengele beteiligte in dem es gefälschter Ausreisepapiere beschaffte.

Siehe auch: Rattenlinie, ODESSEA" --Mr.bloom 13:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Du vergisst, das das DRk JEDEM hilft/geholfen hat. Egal ob Täter oder Opfer. Somit ist dies nicht unrühmlich, sondern entspricht den Grundsätzen, jedem zu helfen, egal wer er ist, woher er kommt, wofür er steht oder ähnliches.

Da machst Du es Dir ziemlich leicht. Dass das DRK letztlich gleichgeschaltet war, damit gegen seine Neutralitätsprinzipien verstoßen hat und politisch nahestehenden (politsch Verfolgten) zur Flucht verholfen hat, ist doch ein klarer Verstoß gegen seine Grundsätze.

Eigentlich weniger. Sie haben eigentlich genaugenommen nur einem Täter geholfen. GEnauso aber auch den Opfern. Somit ist es eigentlich OK was getan wurde. MAn muss aber auch dazu beachten, das innerhalb des 2. Weltkrieges das DRK nicht ganz DRK war, sondern eher ein "hitler-rotes-kreuz"...

Was redest du für einen Schwachsinn? OK??? Wie kannst du es OK nennen, dass ein dem Gemeinwohl verpflichtete Organisation ihren politischen Einfluss, internationale Beziehungen und das ihr gegebene Vertrauen missbraucht, um Schwerstverbrechern einen schönen Lebensabend zu ermöglichen? Was ist daran OK? Und große Teile des "Hilter-Roten-Kreuzes" haben noch nach dem Krieg das Geschehen bestimmt und Macht und Einfluss direkt oder als Hintermänner behalten! Widerlich!!!

Man sollte hier das DRK (Organisation gleichgeschaltet, schließlich unter SS-Führung, Befolgen der Rotkreuz-Grundsätze fragwürdig), das IKRK (nicht gleichgeschaltet, einer "stillen Diplomatie" verpflichtet) und andere nationale RK-Gesellschaften nicht verwechseln. Das DRK konnte ab Mitte 45 nicht mehr viel tun -- es durfte schlicht und einfach nicht arbeiten und war verboten. --Usneoides 08:37, 24. Apr. 2007 (CEST)

DRK-Gesetz

Woher stammt die Information, dass es Überlegungen gibt, das DRK-Gesetz zu überarbeiten?

Hallo,

Ich habe die Information unter "Rechtsform" eingearbeitet, wird wohl die Bürokratiabbaudiskussion sein. --Badenserbub 10:44, 2. Jul 2006 (CEST)

Kompletter Unsinn. das letzte DRK-Gesetz stammte aus der Zeit des 3. Reiches (1942)

Meines Wissens ist das DRK-Gesetz zwar inzwischen definitiv irrelevant, aber noch gültig. --/me 01:45, 20. Jun. 2007 (CEST)

BRK.SD.JPG

Dieses Bild rutscht durch die anderen Fotos zu weit nach unten in einen anderen, unpassenden Absatz. Man könnte es nach links verschieben, aber ich frage mich, welchen illustrativen Zweck es überhaupt erfüllt - das DRK-Logo sieht der Leser ja schon zu Beginn des Artikels. --Kurt Jansson 14:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hm, das Bild ist insofern interessant, als das darauf abgebildete Logo weder dem aktuellen noch dem davor gültigen Corporate Design des DRK/BRK entspricht ;-) --/me 15:46, 8. Jul. 2007 (CEST)

Logo

Im Artikel ist das Kompaktlogo abgebildet. (Ist das überhaupt "echt"? Die Schrift scheint mir zu mager ...) Das "eigentliche" Logo ist allerdings das sogenannte Langlogo mit dem DRK-Schriftzug in einer Zeile und dem Kreuz im Anschluss. Soll man das mal ändern? --/me 15:52, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe auch etwas den Eindruck, dass die Schrift etwas schmal geaten ist. Könnte aber auch eine Täuschung durch die vergleichsweise ungewohnte kleine Größe sein. Bild austauschen finde ich nicht gut. Schließlich ist das Kompaktlogo auch ein "eigentliches" Logo, das gleichberechtigt neben dem Langlogo existiert. Und es soll ja gerade zu solchen Zwecken genutzt werden. Man wird das Logo zukünftig auch häufiger sehen, da es jetzt ja Bestandteil der offiziellen Briefbögen und Kfz-Beschriftungen ist. --Awillrich 21:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das Logo ist definitiv FALSCH die Schrift ist zu schmal muss Helvetica Neue BOLD sein!! bitte ändern!

Grundsätze

Die sieben Grundsätze bezieht sich nicht allein auf das DRK sondern auf jede Nationale Rotkreuz-Gesellschaft und sollte daher zum Lemma Nationale_Rotkreuz-Gesellschaft verschoben werden. 62.178.12.228 22:36, 11. Sep 2006 (CEST)

Kritik

Der unter dieser Zwischenüberschrift angesprochene Blutbeutelskandal spielte sich in einer Tocherfirma des Bayerischen Roten Kreuzes ab, beteiligt daran war uA der damalige Landesgeschäftsführer des BRK. Er ist also nicht als Beispiel für Probleme mit der föderalen Struktur geeignet. Als BRK-Mitarbeiter werde ich mich allerdings lieber nicht an diesem Abschnitt "vergreifen" um nicht den Verdacht einer "Beschönigung" zu erwecken. Ansonsten sind da auch noch ein paar Typos drin --/me 02:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Immer wieder kommt es zur Veruntreuung von Spendengeldern, Beraterverträge die Funktionellen die Taschen füllen. Heute ist wieder etwas - wie regelmäßig - raus gekommen. http://www.n-tv.de/779593.html 80.171.165.2

Und hier noch was: Neben der altbekannten "Aufbesserung" der Kassen des DRK durch "Ehrenamtliche" (meist HarztIV-Langzeitarbeitslose, die irgendwie noch ein paar Euro extra brauchen und hervorragend aufgrund ihrer sonstigen Perspektivlosigkeit ins "Beschäftigungsprofil" passen) ist im DRK auch sowas immer wieder möglich: http://www.an-online.de/sixcms/detail.php?template=an_detail&id=187581&_wo=lokales:aachen

Kann das bitte jemand, der sich auskennt, einarbeiten? Ich denke, es wäre auch mal sinnvoll, aufzuführen, wieviel das DRK so für die Dienste, die es anbietet nimmt und wofür genau die Spenden so aufgewendet werden. --80.138.75.68 03:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Fahrzeug-Kennzeichen

Gewöhnlich haben die Fahrzeuge des DRK ja normale Kennzeichen, meistens in der Form XY-RK 1234. Manchmal sieht man aber auch DRK-Fahrzeuge mit Behördenkennzeichen. Aber wodurch ist (bzw. war) es für das DRK als Verein möglich, diese zu bekommen? --79.210.216.183 17:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das DRK übernimmt ja stellenweise auch Aufgaben des Katastrophenschutzes, was ja eine deligierte Aufgabe des Bundes oder Länder (?) ist. Ich kann mir vorstellen, dass die Behördenkennzeichen in diesem Rahmen zu finden sind. Pihalbe 13:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Rechnungsprüfung

Gibt es so etwas wie einen Haushaltsplan? Wer bestimmt wie die Spendengelder verwendet werden? Welche Vergütung bekommen Vorsitzende, Geschäftsführer sonstige Mithelfer? Werden die kostenlosen Blutspenden an die Nutzer verschenkt? Wer prüft die Abrechnungen? Antworten auf diese und ähnliche Fragen sollten im Artikel stehen! (nicht signierter Beitrag von 217.231.51.102 (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST))

Ein bisschen kann ich beantworten: Ja, es gibt einen Haushaltsplan. Über die Spenen wird vor Ort entschieden, wo sie gebraucht werden, i.d.R. wird vorher entschieden, wofür gesammelt wird (z.b. erdbeben opfer in pakistan vor einiger zeit hier bei uns). Die Blutspenden werde nicht verschenkt, sie werden aber auch nicht verkauft. Das DRK bekommt einen sogenannten "Unkostendekcunsbetrag", also macht damit weder gewinn, noch verlust. Welche Abrechnungen ? Meinst du die Aufgabe des Kassenprüfers/SChatzmeister? Wie in jedem e.V. gibts einen KAssenprüfer. Bei den Kreivervänden z.b. i.d.R. der Landesverband. (nicht signierter Beitrag von 88.70.64.4 (Diskussion) 21:52, 20. Apr. 2007 (CEST))

Zu der Frage nach Geschäftsführern, Vorsitzenden und sonstigen "Helfern": Grundsätzlich ist die Mitarbeit im DRK ehrenamtlich, d. h. es findet zunächst für Vorstandsmitglieder und Helfer keine Vergütung der Arbeit statt. Ausbilder und Vorstandsmitglieder bekommen nur eine "Aufwandsentschädigung", die Höhe dieser Entschädigung legt jeder KV selbst fest (darin finden sich zum Beispiel Fahrtkosten und Verpflegung wieder). Geschäftsführer bzw. alle hauptamtlichen Mitarbeiter erhalten wie in jeder Firma Lohn, wobei zu sagen ist, dass viele Kreisverbände eine oder mehrere GmbH bzw. gGmbH angemeldet haben. --Staceylyn 14:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

Staatlicher Einfluss

Eine wichtige Information fehlt mir beim lesen des Artikels: Ist das DRK staatlich getragen, subventioniert oder sonst irgendwie von staatlichem Einfluss geprägt? Oder handelt es sich um einen finanziell vom staat unabhängigen eingetragenen Verein? sascha_a (nicht signierter Beitrag von 84.185.114.22 (Diskussion) 22:59, 10. Apr. 2007 (CEST))

Das DRK und das BRK sind staatlich unabhänging. Wie überall auf der Welt. (nicht signierter Beitrag von 88.70.64.4 (Diskussion) 21:44, 20. Apr. 2007 (CEST))

Mal von Geld und Fahrzeugen für den KatS abgesehen ist das DRK unabhängig, einer der Grundsätze. 77.178.19.16 22:35, 8. Dez. 2008 (CET)

DRK-Gesetz

Die Aussage zur Anwendbarkeit des "alten" DRK-Gesetzes hinsichtlich der Gerichtsgebührenfreiheit scheint mir falsch zu sein. Die Gerichte dürften weitgehend davon ausgehen, daß keine Gebührenfreiheit besteht. Vgl.: Hanseatisches OLG, Beschluss vom 21.06.2006, Az. 8 W 101/06, http://www.jurion.de/login/login.jsp?goToUrl=../urteil/155877.html&docid=1-155877 ; sehr instruktiv: OLG Celle, Beschluss vom 16.11.2007, AZ 23 W 179/07, http://app.olg-ol.niedersachsen.de/efundus/volltext.php4?id=4558&ident= ; a. A.: Hanseatisches OLG, Beschl. v. 4.10.2006 – 8 W 163/06, http://www.olg-report.de/media/OLGReportKom-2006_12.pdf . Daneben wäre es sicher gut, ein paar Ausführungen zum neuen Rot Kreuz-Gesetz (http://www.kv-recklinghausen.drk.de/rkhb/DRK-Gesetz-Entwurf.pdf) zu machen. (nicht signierter Beitrag von 02:07, 9. Jan. 2008 (CET) (Diskussion | Beiträge) )

Diese Frage ist mit In-Kraft-Treten des neuen DRK-Gesetzes obsolet geworden, da dieses eine Gerichtsgebührenbefreiung nicht mehr vorsieht. Allerdings (nur aus historischem Interesse): noch in den letzten Wochen habe ich es geschafft, unter Verweisung auf das alte DRK-Gesetz eine Gerichtsgebührenbefreiung für einen DRK-Ortsverein zu erreichen. Jedoch ist richtig: die Sache war umstritten. --Brodesser 14:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Link aktuell: http://www.kv-recklinghausen.drk.de/08_news/2008/10_drkgesetz.pdf (nicht signierter Beitrag von 91.1.103.174 (Diskussion) 19:37, 28. Nov. 2008 (CET))

Ist heute (Datum des In-Kraft-Tretens) geschehen. --Brodesser 14:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Finanzierung

Wie finanziert sich das Rote Kreuz? Wieviel Prozent machen staatliche Förderung, Mitgliederbeiträge, Spenden, Verkauf von Blutplasma etc. aus? Eine Recherche meinerseits hat wenig ergeben.. (nicht signierter Beitrag von 192.166.87.126 (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2009 (CET))

In der Tat, Infos dazu wären wirklich hilfreich. Bei einer schnellen Recherche bin ich auf Infos zu den Blutspendenerlösen (http://www.drk.de/alt/tops_2008/1119_blutspende/bericht.html) gestoßen. Ich kann den Artikel ergänzen, wenn Bedarf besteht. --134.147.64.48 17:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Krankenpflege

Es ist schon erstaunlich, dass die Ur-Aufgabe des DRK, nämlich die Krankenpflege, keine Erwähnung findet. Eine entsprechende Überschrift wurde aus unverständlichen Gründen wieder gelöscht. Ich habe sie wieder eingesetzt mit der Aufforderung der Überschrift Inhalt zuzufügen und sei es, dass auf andere Hauptartikel verwiesen wird. -- Ekkehart Baals 14:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Krankenpflege ist weder die "Ur-Aufgabe" des DRK noch unter dieser Bezeichnung eine in der Satzung explizit erwähnte Aufgabe. Sie lässt sich sicher einer der satzungsmäßigen Aufgaben zuordnen, nämlich der "Verhütung und Linderung menschlicher Leiden, die sich aus Krankheit, Verletzung, Behinderung oder Benachteiligung ergeben". Davor stehen aber die Verbreitung des humanitären Völkerrechts und die Hilfe für Opfer von bewaffneten Konflikten, Naturkatastrophen und anderen Notsituationen. Und das sind die Ur-Aufgaben des DRK und jeder anderen nationalen Rotkreuz-Gesellschaft.

Davon mal abgesehen: Findest Du das Einfügen einer Aufforderung, Inhalt zuzufügen, wirklich angemessen?! Hängst Du z.B. an Deine Haustür auch eine Aufforderung zum Schneeschaufeln? -- Uwe 14:55, 13. Feb. 2010 (CET)

Nee, ich schaufele den Schnee vor meiner Türe selber weg.
Das mit Deiner Satzung mag ja zum gegenwärtigen Zeitpunkt so stimmen, aber in der Vergangenheit war die Krankenpflege ein wichtiger Teil des DRK. Wenn das durch Ausgliederung der "Schwesternschaft" nicht mehr so ist, so gehört sich das, zu erwähnen, und zwar ausführlicher als der magere Halb-Satz unter "Geschichte". Da ich kein Rot-Kreuz-Spezialist bin, sondern nur ein dahergelaufener Historiker, sollten da wohl eher "Experten" ran. --Ekkehart Baals 16:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Siehste, lieber Uwe, da kommt allmählich Fleisch an die Knochen ...--Ekkehart Baals 18:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

Logo

Das Logo sieht an dem Platz, wo es zzt. steht etwas fehl am Platz aus. Außerdem ragt es über die Trennlinie, wenn man das Inhaltsverzeichnis einklappt. Könnte das bitt jmd., der technisch versierter ist, ändern? --91.2.76.12 13:08, 31. Okt. 2009 (CET)

Ist erledigt, einfach das Bild als erstes vor dem Text einfügen. -- HanseWikinger 15:26, 23. Feb. 2010 (CET)

das Logo entspricht nicht dem offiziellen DRK-Logo (Schriftart). (nicht signierter Beitrag von 95.115.87.36 (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2010 (CEST))

Allgemeine Textstringenz

Es ist anzumerken, dass der Ehrenamtliche Charakter des Rotkreuzes überbetont und Haupt- und Nebenberufliche Strukturen des DRK unterbetont werden. Wenn immer nur von ehrenamtlicher Basis die Rede ist, werden die vergessen, die innerhalb der DRK ihr täglich Brot verdienen und das mit dem gleichen Engagement oder größeren wie die Ehrenamtlichen. Sorry! (nicht signierter Beitrag von 195.243.17.40 (Diskussion) 11:41, 10. Mai 2007 (CEST))

ca. ca. 4,7 Mio Mitglieder, davon ca. 400.000 Ehrenamtliche, ca. 70.000 Angestellte - die Relation ist halt nunmal so...die breite soziale Arbeit "vor Ort" und die Kerngebiete im dunantschen Sinne (Kriegs- und Katastrophenhilfe) sind nunmal fast durchgehend ehrenamtlich, auch in allen anderen Bereichen (u.a. in der Führungsstruktur) finden sich Ehrenamtliche. Erst recht in der jeweiligen Entstehungsphase: Überall, wo erst ein Gebiet aufgebaut wurde (Rettungsdienst, Behindertenarbeit etc.) wurde dies lange Zeit rein ehrenamtlich getragen, bis es zunehmend professionalisiert (im besten "beruflich"en Sinne) wurde. Ganz einfach, weil es halt sonst keiner getan hat und es keiner bezahlen wollte. Die Ehrenamtlichkeit ist so eine der großen Stärken, Dinge zu tun, die sonst keiner tun würde - und damit eine wichtige Basis des Roten Kreuzes bis heute. Das soll die Arbeit und das Engagement des Hauptamtes nicht schmälern (die sich oft genug auch weit mehr für ihre Arbeit einsetzen als in anderen Berufen, oft nach Dienstschluss auch wiederum "ehrenamtlich"), aber letztendlich kommt das (D)RK nunmal aus dem Ehrenamt und würde ohne die zahlreichen ehrenamtlichen Unterstützer in seiner Gesamtheit vermutlich nicht so funktionieren. Man darf aber sicher gerne auch über das Hauptamt berichten, soweit hast Du sicher recht. Nur ist das nunmal nicht die breite Masse im Roten Kreuz (nicht vergessen, dass auch von den 70.000 Angestellten sehr viele "nur" im Stundenbereich teilzeit bzw. nebenamtlich nahe dem Ehrenamt tätig sind!). --84.152.14.236 17:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

DRK-Blutspendedienst

Die Blutspendedienste des Deutschen Roten Kreuzes verkaufen 74 Prozent des gewonnenen Blutplasmas an die Industrie (137,5 Mio. Euro Erlös) ZDF Frontal21 - Beitrag vom 18. November 2008 46.115.248.241 21:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das Marktvolumen wird auf mehr als eine halbe Milliarde Euro im Jahr geschätzt. SWR1 Thema Heute am Sonntag, 16.08.2009 mit Andreas Reinhardt 46.115.248.241 21:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank den freiwilligen (!) Blutspendern, die dafür sorgen, dass erstens lebenswichtige Blutbestandteile wieder der Gesundheitspflege zugute kommen (denn auch "die Industrie" verarbeitet das Material zu Heilstoffen, aus Blut kann man mehr machen als nur roten Saft) und zweitens das DRK und seiner Arbeit damit unterstützen, dass sie dieses wertvolle Blut eben fast kostenlos hergeben. Daran ist per se mal nichts schlechtes. Ein Skandal wird dann daraus, wenn sich einzelne Mitarbeiter daran persönlich bereichern oder das erwirtschaftete Geld schlecht bzw. nicht im Sinne der satzungsgemäßen Aufgaben weiterverwendet wird - das wäre dann sicher nicht im Sinne der Spender. Aber auch nicht im Sinne der Staatsanwaltschaft und ganz besonders nicht im Sinne des DRK. --84.152.14.236 17:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Krankenpflege und Blutspendedienst - Wirtschaftliche Aspekte und Handlungsweisen des DRK

Die Diskussionsbeiträge zur Krankenpflege und des Blutspendedienstes sind Beispiele, dass sich das DRK eindeutig in einem Wirtschaftsmarkt betätigt. Nach eigenen Gesprächen mit Mitarbeiter der Basis zeigte sich, dass sich das DRK voll und ganz als Dienstleister in wirtschaftlichen Marktsegmenten sieht und eine hohe Zahl an Beschäftigten hat, die zu (arbeits-)marktüblichen Konditionen in diesem Segment arbeiten. Es scheint praktisch keinen Unterschied zu geben zwischen der Arbeitsweise des DRK (als Verein) und anderer privatwirtschaftlicher Unternehmen (als Gewerbe) in diesem humanitären Segment, dass das DRK abdeckt.

Hat jemand in Zusammenhang mit dem Artikel recherchiert, in wie weit sich das DRK nach dem Vereinsrecht richtet, oder ob die rechtliche Struktur des DRK (als Gesamtheit und segmentiert in die regionalen Bereiche) eher als Wirtschaftsunternehmen zu betrachten ist? Es muss doch Unterschiede zu einem Gesangsverein (nennen wir es Chor, um nicht in Polemik abzugleiten) oder zu Sportvereinen geben? Oder ist die Wirtschaftsform vergleichbar zu einem der großen Fußballvereine?

Das DRK kann ja durchaus auch ohne Gewinn arbeiten, wenn alle finanziellen "Überläufe" in den höhere Leitungsebene in Form von Gehalt, Zulagen und dergleichen abgeleitet werden. Aber das kann ein Wirtschaftsunternehmen, dass nicht gerade eine Aktiengesellschaft ist, auch, solange ein einziger Euro übrig bleibt, der die "Gewinnabsicht" fiskalisch widerspiegelt. Entweder man nutzt die positive Differenz aus Einnahmen und Ausgaben zur Investition oder legt sie (im Mittel) auf die Belegschaft in Form von Gehalt um. In beiden Fällen wird aus dieser Differenz kein Gewinn. Oder ein marginaler, je nach Unternehmensform.

Ich bin weder Jurist noch Spezialist der Volks- und Betriebswirtschaftslehre. Aber vielleicht könnte "man" im Artikel den Unterschied zwischen einem gemeinnützigen, uneigennützigen Verein und einem nützlichen, eigennützigem Verein (oder wie man den Unterschied bezeichnet) herausarbeiten. Fest steht, dass das DRK ganz eindeutig als Verein in einem Wirtschaftssegment tätig ist.

Das soll keine Kritik am DRK sein! Aber ich finde, dass im Artikel nicht klar wird, dass es sich um ein wirtschaftlich handelndes "Unternehmen" handelt, das nur fiskalisch als Verein auftritt. Das DRK steht auf diesem Gebiet in Deutschland ja auch nicht allein. Aber das Wort "Verein" suggeriert, bedeutet aber nicht, dass alle Mitarbeiter ziemlich uneigennützig für eine "Sache" arbeiten. Ihren Urlaub hergeben, um für diese Sache ehrenamtlich tätig zu sein usw. Vielleicht kann ein Fachmann hierzu den Artikel mit etwas Informationen betriebswirtschaftlicher Relevanz erweitern. Denn der Anteil ehrenamtlicher Helfer (also nicht "Mitarbeiter") ist im DRK zwar sicher gern gesehen, aber ganz sicher nicht im ideellen Interesse, sondern im Finanziellen.

Danke, um Eure Bemühungen!

--Frank Herbrand 21:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

PS: Ich bin auf diesen Punkt gekommen, weil ich gerade überlegen, wem ich eine Spende bezüglich der Katastrophe in Pakistan übermitteln könnte. Im Vergleich habe ich gerade "Ärzte ohne Grenzen" bei Wikipedia angesehen. Meines Wissens handelt es sich hier um eine Organisation, bei der die Ärzte auf Urlaubsbasis unentgeltlich vor Ort sind und die Spenden in materieller Form zur Unterstützung der Ärzte zur Verfügung stehen. Vielleicht liege ich hier auch vollkommen falsch. Aber die Wikipedia hat mir hier informell nicht geholfen. Deshalb mein obiger Beitrag.

Viele Grüße Frank --Frank Herbrand 21:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das Rote Kreuz ist diesbezüglich ein extrem komplexes Gebilde. Ja, es wird nahe am Unternehmertum agiert - und das muss es auch, wird doch tatsächlich ein erhebliches Finanzvolumen bewegt. Die Gewinne fließen üblicherweise in Investionen und Rücklagen dazu sowie - und das ist ein wesentlicher Aspekt - in solche Arbeitsfelder, die eben keinen Gewinn machen. Wobei man sich keine Illusionen machen darf: die Gewinne sind nicht allzu groß, die meisten Dienstleistungen des RK in der Fläche sind bestenfalls kostendeckend, manchmal gar zuschußbedürftig. Manchmal könnte man da durch besseres Management etc. vieles besser machen (aber auch ein guter Manager kostet Geld) und natürlich gibt es (zum Glück) ein paar "Goldgruben". Dennoch oder gerade deshalb ist es die Stärke des DRK (und anderer solcher Vereine!), sich auch da einzusetzen, wo eben Verlust droht. Das würde ein normales wirtschaftliches Unternehmen nicht machen (dürfen). Ein Beispiel ist auch gerade die Katastrophenhilfe, vor allem langfristige Hilfe kostet eine Menge Geld. Das Hilfskrankenhaus wird vorgehalten (vorfinanziert), gelagert (Kosten!), im Krisenfall (unbekannter Zeitpunkt) ad-hoc ausgeliefert und aufgebaut und dann ggf. noch Monate bzw. gar Jahre weiter unterstützt. Die Soforthilfe wird auch beim Roten Kreuz durch Helfer geleistet, die sich kurzfristig aus ihrem normalen Beruf freimachen können und dann in den Auslandseinsatz gehen (Krankenschwestern, Ärzte, Techniker, Logistiker), die müssen aber auch versorgt werden (wie die "Ärzte ohne Grenzen"). Da geht es bei einem Einsatz gleich um mehrere Millionen Euro, die nicht einfach so durch die tägliche Rotkreuzarbeit übrigbleiben sondern aus Spenden (regelmäßige und anlassbezogen) erwirtschaftet werden muss. Das Spendengeld, das für eine Katastrophe gesammelt wird, kommt genau diesem Zweck zugute. Dummerweise lässt die Spendenbereitschaft sehr schnell nach, da geht es in den ersten Tagen einer Katastrophe um die Wurst...deshalb sind aber auch regelmäßige Spender oder eben langfristige Gewinne aus gut laufenden Diensten für die Reaktionsfähigkeit des Roten Kreuzes so wichtig. Auch das ist alles sehr vereinfacht, in der Praxis wesentlich komplexer. Wem soll man nun spenden? Letztendlich dem, dem man vertraut, dass seine Spende auch jemandem zugute kommt, der sie braucht und wo es nicht in Verwaltung/Gehälter umgewandelt wird oder sinnlos eingesetzt wird. Dazu hilft das Deutsche Spendensiegel (das DRK hat es), die Information die man von der Arbeit bekommt (siehe Infos des DRK) und letztendlich das persönliche Gefühl. Jede der großen Organisationen hat mittlerweile einen sehr professionellen Umgang mit Spendengeld, insofern ist es rein fachlich fast egal, wem man seine Spende anvertraut. Gefährlich sind da eher die kleinen privat orientierten Initiativen (auch wenn sie von gutem Willen getragen sind), die hier oft mehr kaputt machen als helfen. Oder natürlich gar echte Trittbrettfahrer im Katastrophenmarkt, die das eingenommene Geld in dunkle Kanäle abzweigen. Hier spielen große Organisationen wie das DRK (oder auch die "Ärzte ohne Grenzen") zum Glück mittlerweile in einer ganz anderen Liga, was die Effektivität vor Ort anbelangt. Ergo: Spende das Geld einer der großen Organisationen, es kommt besser an. Aber wirkliche Unterschiede in der Art und Weise der Hilfeleistung gibt es da nicht mehr (und auch die "Ärzte ohne Grenzen" arbeiten gerne im Krankenhaus des Roten Kreuzes). --84.152.14.236 18:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

DRK-Suchdienst

Seitens des Roten Kreuzes gab es schon im Ersten Weltkrieg eine Vermißtennachforschung; siehe das Archiv des Ausschusses für deutsche Kriegsgefangene des Frankfurter Vereins vom Roten Kreuz / Archiv für Kriegsgefangenenforschung im Bundesarchiv Koblenz.[1] --Schweißer 14:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

SUCHANTRAG / TRACING REQUEST Deutsch / English. Internationale Versionen befinden sich auf der Seite des Irischen Roten Kreuzes. Gruß Gangleri Facebook: Flüchtling · Flüchtlinge · Flüchtlingshilfe · Syrien 178.15.12.154 15:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

In der Bundesrepublik gibt es eine (administrative) Zenrale in Berlin. Für den Suchdienst ist das DRK München Zuständig, für den Bereich Familienzusammenführung das DRK Hamburg.

Grundsätze

@Squarerigger: Das mag ja sein (bzw. ist auch s. wird in jedem Helfergrundlehrgang sowie jeder GL-Ausbildung gelehrt), aber das muss nicht in jeden Rotkreuz Artikel erwähnt werden. Dies ist eine Sache auf internationale ebene . Ein Ausführliche Abhandlung und komplettes durchkauen in jedem nationalen Artikel ist reinweg unsinn. Somal es dafür sogar einen extra Lemma gibt. Grundsätze der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung und dafür ist auch die Vorlage Hauptartikel eingebunden, der auf das entsprechende thema verweist. Mehhr braucht da auch nicht. Ein extra durchkauen in jedem Rptkreuz-Artikel wäre enzyklopädarisher Overkill. Wenn die Grundsätze interressiert, findet eine genaue beschreibung unter dem verlinkten Hauptartikel. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Habe jetzt die sieben grundsätze als Stichworte reingesetzt und den Satzbau vor der Auflistung verändert. [2] Somit dürfte es dem Ehren der Grundsätze genüge getan sein. Wer mehr Wissen will, kann auf den verlinkten Artikel klicken, dafür ist die Vorlage Vorlage:Hauptartikel da. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das Argument "muss nicht in jedem Rotkreuz-Artikel erwähnt werden" ist ziemlich peinlich, denn Du weißt genau, daß das nicht der Fall ist. Aktuell haben wir in der WP Artikel zu ca. 15 nationalen RK- bzw. RH-Bewegungen. Und bei den wenigsten sind die Grundsätze erwähnt. Da wir hier aber die deutschsprachige WP schreiben, wäre es im Sinne der Leser, zumindest für die nationalen RK-Gesellschaften dieser Länder (D-A-CH-LI) diese wichtige Info direkt in den Artikel einzubauen. Aber scheinbar zählt die Benutzerfreundlichkeit für Dich nicht, stattdessen kommen inhaltsleere Floskeln wie "enzyklopädischer Overkill". Schade.--Squarerigger (Diskussion) 08:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

Realy? Du redest von Benutzerfreundlichkeit, wenn ein und die selbe Information zich mal um die Ohren gehauen wird? Zur Info: Die Grundsätze habe ich heute in drei weiteren Artikeln stark eingekürzt. Vor ein Paar Monaten habe ich in vier weiteren Artikeln die Grundsätze zusammengekürzt. Und paar Monate davor auch noch zwei anderen. Also bisher insgesammt 10 Artikel. Wir haben ein Hauptlemma in dem die Grundsätze abgeandelt werden. Ein zusätzliches Abhandeln der Grundsätze ist sehr kontraproduktiv und stört eher den Lesefluss. Wir könnten ja auch gleich einen SLA auf den grundatz Lemma stellen und sämmtliche Informationen daraus in jedem rotkreuz Artikel einfügen. Bläht zwar die Artikel auf, aber dafür haben wir ein unnutzes Lemma weniger. Wäre die Alternative. Es spielt keine Rolle, ob wir hier in Deutschland sind oder nicht. Die Grundsätze ist eine Sache die in der gesammten Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung Gültigkeit hat. Dementsprechend haben wir ja auch ein hauptlemma dazu. Die Vorlage Hauptartikel ist genau dafür da, um Informationen Benutzerfrreundlich zu verlinken und dem Nutzer zu sagen: "Hey pass auf, da findest du mehr zu dem Abschnitt!" . Jeder rotkreuzler kennt die Grundsätze. Jeder der sie nicht kennt, kann sie per ein Klick erreichen. Peinlich ist nur von Peinlickeiten zu sprechen wo keine Peinlichkeit ist. Wenn du mit meinem Vorgehen nicht einverstanden bist, kannst du gerne auch eine WP:3M einhohlen. Auch wenn ich kaum glaube dass die was anderes sagen werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

"Ein zusätzliches Abhandeln der Grundsätze ist sehr kontraproduktiv und stört eher den Lesefluss." Aha. Und Du meinst, Deine subjektive Sichtweise "stört den Lesefluss" kann als Begründung für eine solche unnötige und unsinnige Löschung herhalten? Ich hätte ja gehofft, daß mindestens ein vernünftiger Grund für die Löschung kommt...--Squarerigger (Diskussion) 08:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

Meine Einschätzung ist keine Subjektive, sondern eine rein Objektive. Von dir durfte ich aber bisher reinweg Subjektive Sachen höhren. Du kannst mich gerne weiter anpöbeln (denn dein letzte post ging schon in diese Richtung) oder einfach bei der Abteilug 3M nachfragen. Wobei ich dir letzteres Empfehle, da ich, sobald man mich anpöbelt, erstrecht meinen Standpunkt vertrete. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:06, 12. Aug. 2016 (CEST)

"Stört den Lesefluss" soll objektiv sein? Sorry, aber der Witz war gut. Dann sag ich mal ganz objektiv: die Grundsätze stören den Lesefluss nicht. ;-)

Von daher warte ich halt mal noch weiter, ob irgendwann irgendwelche objektiven Argumente kommen, oder immer wieder nur subjektive Sichtweisen wie "enzyklopädischer Overkill". Falls nicht, dann kannst Du gerne für die Löschung eines inhaltlich wertvollen Passus eine 3M einholen, denn einen validen Löschgrund hast Du bisher nicht genannt.--Squarerigger (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Endlich mal einer der das entfernt. Total unnötig überall zu erwähnen. Dies führt nur zu Redunanzen, und dies ist schlicht und einfach in der Wikipedia unerüscht. Seht dazu auch Wikipedia:Redundanz. Das Stichwortartige, so wie es jetzt ist, reicht vollkommen aus. Nach meiner Einschätzung ist sogar das zuviel. Ein Erwähnen, dass sich das DRK an die Grundsätze hällt reicht hier eigendlich aus und könnte bequemm in der Einleitung untergebracht werden. Was Natsu Dragonel hier schreibt hat schon Hand und Fuss. Aber welche Argumente bringt der Nutzer Squarerigger hervor? Zumindest keine Sinnvollen. Zumindest konnte ich keine Argumente finden, die auch nur im geringsten für ein behalten im Text spricht. Hingegen sind Wörter wie Peinlich zu lesen. Seine Argumentation untermauert er, indem er versucht seinen Gesprächspartner ins Lächerliche zu ziehen. Auch scheint Squarerigger zuwissen dass er in Unrecht ist. Ansonsten hätte er schon längst die vorgeschlagene dritte Meinung aufgesucht, die in solchen Fällen vermitteln soll. (nicht signierter Beitrag von 87.152.253.192 (Diskussion) 18:56, 12. Aug. 2016 (CEST))

Aha, wieder mal einer, der zu feige ist, seinen Username anzugeben? Tja, was von solchen Heckenschützen zu halten ist, das mag sich jeder selbst denken...--Squarerigger (Diskussion) 19:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Squarerigger, wenn du jetzt versucht deine Meinung durchzudrücken, indem du IP-Adressen angreifst, landen wir ganz schnell auf WP:VM! Schneller als du sagen knannst: Entschuldigung. Jemanden feigheit vorzuerfen ist ein glatter Verstoß gegen WP:KPA. So nebenbei: Schon mal dran gedacht, dass die IP keinen Benutzernamen hat? Nicht jeder legt sich ein BN zu. So nebenbei-II: Warum sollte die IP den überhaupt Angst haben? Die IP hat nichts gemacht weswegen sie Sperrtechnisch was zu befürchten hat, du hingegen schon. Wenn du auch nur IRGENDJEMANDEN von deinem Standpunkt überzeugen willst, dann argumentiere auf sachlicher Ebene!--Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2016 (CEST)

Und Du glaubst ernsthaft, daß die IP tatsächlich nur eine IP ist? Die sich rein zufällig so gut in den WP-Regeln auskennt? Dann glaubst Du auch an den Weihnachtsmann? Die Wahrscheinlichkeit, daß hier ein User auf die vermeintliche Anonymität einer IP zurückgreift, springt einem bei diesem Posting doch förmlich entgegen. Ich will und werde jetzt nicht darüber spekulieren, wer das war, allerdings habe ich durchaus einen Verdacht. Für eine CU-Anfrage fehlen jedoch eindeutige Tatbestände, die diese rechtfertigen würden. Also bitte, empör Dich nicht künstlich, sondern geh mal auf das oben von mir geschriebene ein.--Squarerigger (Diskussion) 20:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wo habe ich denn geschrieben dass die IP sich nicht auskennt? Dass die IP sich auskennt ist offensichtlich und ich habe es nicht bestrittem. Was aber nichts zu bedeuten hat. Wir haben eine menge erfahrende Benutzer, die nur unter IP unterwegs sind. Manche unter statischer IP, manche unter dynamische IP. Aber du greifst da eine IP an und dass ohne erkennbaren Grund. Wenn du einen bestimmten und begründeten Sockenpuppenvorwurf hast, so lasse doch bitte bei der IP ein CU machen und greife nicht auf die unterste Schublade zu! Dazu kommt noch dass deine Antworten von mahl zu mahl trotziger werden und zunehmen auf eine unsachlichen Ebene geführt werden. Mehr braucht man dazu auch nicht sagen. Außer: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus! Du sagst ich soll auf deine Antworten eingehen: Dazu sage ich nur eins: Ich und auch andere haben keinen Bock mit dir eine Diskussion zu führen die von dir mit deinen ersten Satz an mit unsachlichkeiten, hohn, spott und zum schluss sogar mit einer PA geführt wurde. Wenn du willst, dass man auf dich eingeht, dann verhalte dich auch so! Ich hatte mit dir bhisher keine Probleme und möchte eigendlich mit dir auch keine Probleme haben. Dazu genug. Sowohl zum Thema Grundsätze als auch zu deinem Verhalten gegenüber anderen. Tu mir einen gefallen: Ziehe eine dritte Meinung ein, oder lass es bleiben! Ist mir im endefekt egal. da du offensichtlich für eine sachliche Diskussion, zumindest heute, nicht in der Lage bist, ist das Thema für mich erstmal erledigt. wir können die Diskussion gerne wann anders auf einer sachlichen Ebene fortführen. Du musst nur sagen, wann du dazu bereit bist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:28, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wer hier unsachlich wird sei mal dahingestellt. Zu einer sachlichen Diskussion gehört in meinen Augen auch, die Beiträge des Diskussionsgegners zu lesen. Das hast Du offenbar nicht getan (Stichtwort: CU-Anfrage). Insofern kann ich Deinen Beitrag aktuell nicht ernstnehmen und kann Dir nur den Rat zurückgeben, den Du mir gegeben hast: wir können die Diskussion gerne wann anders auf einer sachlichen Ebene fortführen. Du musst nur sagen, wann du dazu bereit bist. Und wenn Du endlich mal valide Argumente für die Löschung bringst und nicht nur Deinen persönlichen POV (etwas, was ich schon die ganze Zeit anprangere).

Fakt ist nämlich, daß Du eine lange konsensual veröffentlichte Version ohne valide Argumente gelöscht hast und diese Löschung trotz Widerspruch wieder eingebaut hast, also den 1. Schritt eines EW begangen hast. Nun von mir zu fordern, ich solle eine 3M einholen, ist schon unverschämt, denn das wäre Deine Aufgabe.--Squarerigger (Diskussion) 22:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Du redest von "Fakten"? Ok dann rede ich mal von echten Fakten: Dies ist ein valider Löschgrund gemäß WP:RED. Ein Editwar im Sinne von WP:Edit-War ist nicht geführt wurden. Es wurde lediglich zweimal zurückgesetz, da kann man nicht von Edit-War sprechen. Dies wird dir auch jeder Admin sagen. Nach dem zweiten zurücksetzen wurde ein Disk-Abschnitt aufgemacht. in dem du mehrmals unter beweiss gestellt hast, dass du deinen Willen, mit Hohn und Spott ([3], [4], [5]) und sogar mit einer PA gegen einer IP [6]), durchsetzen willst. Dir wurde mehrmals erklärt, dass der Text im verlinkten Hauptartikel so zu finden ist. Und mir wirfst du Verletzung des WP:NPOV vor? Von meiner Seite kann ich dir sagen: Ich bin seit über 20 Jahren ehrenamtlich im Roten Kreuz tätig. Erst als JRK´le, dann in der DRK Bereitschaft. Inzwischen leite ich nebenbei eine JRK-Gruppe und bin auch JRK-Ortsleiter. Ich bin überzeugter Rotkreuzler und respektiere und ehre das MUNUFEU (Abkürzung für die sieben Grundsätze). Aber ich würde niemals auf den Gedanken kommen daraus ein Götzen zu machen. Also bitte mach dich nicht lächerlich! So nebenbei: Ich habe deine Beiträge gelesen, bin blos nicht drauf eingegangen, weil es nur so vor Hohn und Spot trotzt. Wie schon gesagt: Wenn du willst, dass man auf dich eingeht: Benehme dich entsprechend! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:58, 12. Aug. 2016 (CEST)

Im Übrigen: welchen konsens? Dazu gab es bisher keinen Konsens. Das einzigste was überhaupt zufinden war, war das: Diskussion:Deutsches_Rotes_Kreuz/Archiv#Grunds.C3.A4tze. Und das wiederspricht deinem "Konsens". Von "Fakten" redest du, aber Fakten lieferst du nicht! Wenn du von Konsenz redest, muss du dir auch die mühe machen einen Konsens mit entsprechenden Disk-Beiträgen zu belegen! selbst wenn es dazu einen Konsens geben würde, müsste er inzwischen Infrage gestellt werden, da wir da es für die Grundsätze inzwischen ein eigenes Lemma gibt, in dem der Text zu 100% dort steht: Grundsätze der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:31, 12. Aug. 2016 (CEST)

Schalt Du bitte mal ein paar Gänge runter mit Deinen Anfeindungen. Und dann lies in Ruhe, was ich geschrieben habe. Wenn eine stabile Version eines Artikel über mehrere Jahre einen bestimmten Inhalt (hier: die Grundsätze) unwidersprochen enthält, dann ist diese Version durchaus aus Konsens anzusehen. Ich bin jetzt in der Historie 5 Jahre zurückgegangen, da stand der Passus schon drin. Im Klartext: sämtliche User, die seither an diesem Artikel gearbeitet haben, fanden den Passus offenbar in Ordnung (durch konkludentes Handeln). Jetzt kommst Du als einzelner User und siehst das anders. Und da fühlst Du Dich im Recht? Denk einfach mal drüber nach, wenn Du wieder in der Lage bist, sachlich zum Thema zu diskutieren.

Im Übrigen ist Dein Verhalten (Wiederherstellen einer offensichtlich strittigen Version) durchaus der Beginn einen EW. Korrekt wäre es, Deine Änderung so lange ruhen zu lassen, bis die Frage, ob sie sinnvoll und korrekt ist, final auf der DS geklärt ist. Eine Diskussion zu starten ist zwar löblich, ändert aber nichts daran, daß üblicherweise bei strittigen Änderungen der Status Quo VOR dieser srittigen Änderung zu wahren ist.

Nochmal zu Deiner Löschbegründung: "Stört den Lesefluß" und "enzyklopädischer Overkill" sind subjektive Empfindungen Deinerseits. Sie alleine rechtfertigen keinesfalls eine Löschung. Mit einem gleichen subjektiven Empfinden könnte ich Deine Änderungen problemlos auch wieder rückgängig machen, was ich bisher nur deshalb nicht getan habe, weil ich den von Dir begonnenen EW nicht fortsetzen will. Ich bleibe dabei: im Sinne der Benutzerfreundlichkeit wäre es sinnvoll, den Passus in seiner Version vor Deinen Reverts drinzulassen. Wikipedia ist kein Papier, ein Absatz mehr schadem dem Artikel nicht und generiert keine wesentlichen Kosten. Vom früheren Focus-Chefredakteur Helmut Markwort stammt der Satz: "Fakten, Fakten, Fakten! Und immer an den Leser denken!" Dieser Satz sollte in der WP eine der obersten Maximen sein und im Zweifelsfall Vorrang vor voreiligem Löschen haben.--Squarerigger (Diskussion) 09:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

Und ich wiederhole es nochmal: Sag mir ein einzigen logischen grund für das behalten. Bisher hast du nur ausflüchte geliefert. Da inzwischenm auch eine IP gesagt hat, dass das Unsinn ist, bleibt die änderrung DRAUßEN. Ich habe da jetzt auch keine Lust nocvh weiter rumzudiskutieren! Du bist eh unzugänglich gegenüber vernünftigen Worten.

Auch ist hier nichts strittig. Du bist bisher der einzigste der hier sich über mein entfernen des Textes aufregt. Ja du bist geradzu auf Kriegsfuss und bist keiner logischen argumentation zugänglich. Ich hingegen habe einen Text entfernt, bei dem bereits vor einigen Jahren von ner andren IP gsagt wurde dass es wenig Sinn macht. Ok. damals lagen die Sachen etwas anders. da die Grundsätze kein eigenes Lemma hatten hatte es damals durchaus Sinn gemacht hat genauer drauf einzugehen. Diese Basis ist aber inzwischen nicht mehr vorhanden. Wenn du deswegen Streiten willst? Um einen Text, der so zu 100% auf einem anderen Lemma liegt? Hey komm, dass ist doch nicht dein ernst! Durch die IP habe ich inzwischen auch die nötige Rückendeckung bekommen. Wenn du daran was ändern willst: Kümmere dich um eine 3M, ansonsen bleibt es draußen! Ich muss der IP schon rechtgeben: Dir wurde mehrmals angeboten dass du du die 3M aufsuchst und du tust es nicht. Das zeigt mir und auch anderen dass du ganz genau weißt dass du in unrecht bist. Und jetzt bitte kein Typischs: Mach du doch! Das wird auf dauer langweilig, abgedroschen und hilft dir hier auch nicht weiter. Such einfach die 3M auf damit basta. Derzeit ist der Stand so: zwei Stimmen für raus, eine für drinne. Und da ändert dein rumgezätere auch nichts. Wenn du das Boot kippen willst ist die 3M derzeit DEINE Möglichkeit das Ruder rumzureißen. Ich werde jetzt auch nicht weiter auf irgendwas von dir eingehen. Wir drehen uns hier mit dir im Kreis. Such die 3M auf oder lass es bleiben. Wenn du keine 3M einholst, bleibt dein Text draußen! Mehr gibt es dazu nichts zu sagen. -Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:08, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mehr unzutreffende, unsachliche und themenfemde Anfeindungen, aber immer noch keine sachlichen Argumente. Und dann noch lächerliche Schlüsse wie "Das zeigt mir und auch anderen dass du ganz genau weißt dass du in unrecht bist."

Sei wenigsten so ehrlich und gib zu, daß Du mangels sachlichen Argumenten aus purer Rechthaberei ein Schröder'sches Basta als valides Argument für Deine Sichtweise ansiehst. Anders kann man eine Aussage wie "Wenn du keine 3M einholst, bleibt dein Text draußen!" ja wohl kaum verstehen. Nochmal: wer gibt Dir das Recht dazu? Würde ich jetzt sagen "Wenn du keine 3M einholst, bleibt dein Text drinnen!", würden Deine unsachlichen, nur noch auf persönlicher Ebene vorgebrachten Anfeindungen vermutlich einfach so weitergehen. Sei einfach froh, daß ich getreu dem Motto "Der Klügere gibt nach" den von Dir begonnenen EW nicht einfach fortsetze. Aber nein, das würde ja so was wie Selbstreflektion erfordern - und die kann ich bei Dir beim besten Willen bei Deinen andauernden Anfeindungen nicht erkennen.--Squarerigger (Diskussion) 13:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

Absolut sinnfreie Löschung ohne sachlichen Hintergrund. Bitte Azsführungen zu den Grundsätzen ungehend wieder einfügen und den Löscher für seine Beleudigubgeb und die unenzykl. Informationslöschung sanktionieren.--95.90.73.17 13:26, 13. Aug. 2016 (CEST) +1.--82.113.98.195 13:29, 13. Aug. 2016 (CEST)

Nach BK: Wer hat wohl angefangen mit dem Anfeinden? richtig: Du! Du erwartest ernsthaft von mir, dass ich dich anders behandle als du mich? WOW dafür müsste dir ein Orden in der Kategorie Bester Witz verliehen werden! Zur Zeit sieht es so aus, dass mehrheitlich zu deiner richtung geht. Auch wenn man sich bei der zeitlichen Nähe der IP bearbeitung doch schon eine bestimmte Frage Stellt. Nun gut. Jetzt liegt die 3M geschichte in meiner Hand. Wenn Squarerigger nicht so auf Spott und Hohn gesetzt hätte, würde ich jetzt klein bei geben. Ich habe ihm Eingangs gesagt, dass wenn mich jemand angreift, ich erstrecht meinen Standpunkt vertrete. P.s. sanktioniert würde wohl eher Squarerigger werden. Dass noch keine VM gegen ihm ergangen ist, liegt daran, dass ich vor dieser geschichte respektiert habe. Aber der Bonus ist vorbei. Und jetzt: Bitte nicht drauf antworten: Nimm es einfach zu kenrniss. Ich werde den gesammten Disk-Verlauf jetzt 24 Stunden so stehen lassne. Damit du es auch lesen kannst. Anschließend werde ich unseren persönlichen Disput aus dem Disk-Abschnitt gemäß WP:DISK entfernen und nur das übrig lassen, was auch wirklich zum Thema Grundsätze ja/nein gehört drinne lassen. Wenn du dennoch daran hast mir subjektivät vorzuwerfen, kannst du das gerne auf meiner Disk machen. Aber: Solltest du da auch mit Spot und Hohn kommen, wird ganz einfach eine VM aufgemacht. Und du weist selbstverständlich auch, dass dein gestriges Verhalten, insbesondere gegenüber der IP zu einer sperre deinerseits hätte führen können, wenn sie auf der VM gemeldet wurden wäre. Wie gesagt. Auf dem Abschnitt bitte nicht Antworten, solltest du zu diesem post Anmerkungen oder fragen haben, können wir das vernünftig auf meiner Disk besprechen. Und dies ist keineswegs als Freiflugschein zu verstehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:20, 13. Aug. 2016 (CEST)

Große Töne, keine Argumente. Sorry, ernstnehmen kann man das, was Du da schreibst, nicht mehr. Vor allem dann nicht, wenn irgendwelche obskuren Verdächtigungen in Sachen IP kommen. Und wer hat vorhin nochmal mit dem Stimmen zählen angefangen? Du. Jetzt, wo es anders aussieht, kommt dazu nix mehr. Du hättest genau jetzt die Chance, zu einer sachlichen Diskussion zurückzukehren, gehabt, aber scheinbar bist Du nicht gewillt. Von daher stelle ich jetzt eine ganz einfache Frage: wie gehen wir mit dem Artikel um? Du bist für Löschen und hast einen Unterstützer, ich bin dagegen und habe zwei. Beide bringen wir nur subjektive Argumente (Du: stört den Lesefluß - ich: ist benutzerfreundlicher). Die von Dir kritisierte Version stand jahrelang als stabile Version und wurde von niemandem angezweifelt. Man könnte also sagen: Du steht ziemlich allein mit Deiner Sichtweise und ich hätte aktuell alles Recht der Welt, den Passus wieder einzufügen, was ich aber nicht tue, weil ich immer noch an eine vernünftige Einigung glaube. Allerdings solltest Du mal drüber nachdenken, daß Du eben nicht per Order de Mufti final enscheiden kannst, daß der Passus rauskommt.

Und nein, Deine Anweisung, hier nicht zu antworten, werde ich bewußt nicht beachten. Warum? Weil die Diskussion genau hierher gehört, da es um einen (in meinen Augen wesentlichen) Inhalt des Artikels geht. Insofern würde ich auch die Löschung von Beiträgen als Akt des Vandalismus werten. Das solltest Du eher nicht tun...--Squarerigger (Diskussion) 14:31, 13. Aug. 2016 (CEST) Alles was zum Artikelthema zu sagen war ist gesagt. Der Rest wird gemäß WP:Disk gelöscht werden. Alles weitere wird über 3M laufen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Klare Meinung: Ich bin kein Freund von Redundanz, daher komplettes Löschen der Grundsätze und Verweis auf Hauptartikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:27, 14. Aug. 2016 (CEST)
• Dito! Genau darum gibt es ja das Instrument "Verweis auf Hauptartikel" Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Handel mit Altkleidern und Kritik wegen Zerstörung lokaler Märkte

In Deutschland ist die vorherrschende Meinung, dass das DRK gespendete Altkleider in Katastrophengebieten Bedürftigen übergibt. Praxis ist es aber, die gespendeten Kleider zu verkaufen und die damit erwirtschafteten Gelder für andere Hilfsprojekte einzusetzen. Die so weiterverkauften Kleider müssen nur noch sortiert und transportiert werden (sind also vergleichsweise billig) und überschwemmen die Märkte in "Entwicklungsländern". Vielerorts wurde so schon die lokale Kleiderindustrie zerstört. Es gibt Kritik am DRK, dass die Mehrinvestition in andere Hilfsprojekte in keinem Verhältnis zu der Armut steht, die durch das zerstören lokaler Märkte entsteht.

Es ist definitiv ein strittiges Thema, jedoch sollte es auf Wikipedia Erwähnung finden. Es sollte gesagt werden:

1) Kleiderspenden werden weiterverkauft

2) Es gibt Kritik, dass das DRK damit unverhältnismäßig viel Schaden anrichtet.

Quelle (u.a.): https://www.youtube.com/watch?v=djXkFedpTrE

http://www.zeit.de/2011/45/NDR-Reportage-Altkleider-Luege

--134.96.48.228 14:09, 4. Feb. 2013 (CET)

Auch Blutkonserven/-spenden wurden (werden?) verkauft: vor ettlichen Jahren laut einem Bericht der WELT lukrativ nach New York. Solche Fakten sollten in den Artikel.--Güwy (Diskussion) 09:58, 14. Sep. 2016 (CEST)

Rettungsdienst

Im gazen Artikel steht nichts vom Rettungsdienst, also dem, das wohl die allermeisten Leser als erstes im Kopf haben?(nicht signierter Beitrag von 2003:ed:3be1:a34a:6081:d810:cdf9:c7ef (Diskussion) 10:48, 17. Jan. 2019‎)

Mal abgesehen dass es im Text steht, fällt mir bei DRK erstmal eine ganze andere Menge andere Sachen ein: Erste Hilfe Kurse, Sanitätsdienst, Katastrophenschutz, etc... Der Rettungsdienst macht einen verschwindet kleinen Prozenzteil aus. Weitaus häufiger ist der Sanitätsdienst anzutreffen. Auch ist der Rettungsdienst nicht Aufgabe des Gesammtverbandes, sondern eher eine zusätzliches Angebot seitens der Kreisverbände welche dann meistens auch eigene Geselschaften bilden. Rotkreuz unterhällt zwar einige Rettungsschulen, aber auch diese sind eher Landesverbände zuzuordnen und sollten dann in den Artikeln der Landesverbände abgehandelt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2019 (CET)

Führungspersonal, Ehrenamt und Aufwandsentschädigungen

Beim Führungspersonal (Präsidenten usw.) könnte der Hinweis hilfreich sein, ob es sich jeweils um Ehrenämter oder Festanstellungen handelt. Und im Falle von "Ehrenamt" wäre ein Hinweis auf die Höhe von ggf. mit dem Amt verbundenen Aufwandsentschädigungen gut. Denn die Ausführungen bei Ehrenamt - und auch der aktuelle Fall "Franz Beckenbauer" - machen deutlich, dass der Begriff "Ehren-" im jeweiligen Falle nicht automatisch der Schaffung von Transparenz dient.--Güwy (Diskussion) 10:19, 14. Sep. 2016 (CEST)

____________________________________________________________________________________

Ja, das würde mich auch interessieren was denn "Ehrenamt" und "fester Mitarbeiter" so genau in € bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 185.75.148.2 (Diskussion) 21:10, 14. Jun. 2020 (CEST))

MUNUFEU

Kleine Amerkung zu der IP-Bearbeitung: MUNUFEU ist zwar die Abkürzung der sieben Grundsätze, aber enzyklopädarisch total irrelevant. Ist nur eine Eselsbrücke um sich besser die Grundsätze zumerken und außerhalb der Rot Kreuz arbeit eigendlich unüblich. Auch innerhalb der Rotkreuz Arbeit eher im Kinder- und Jugendbereich gebräuchlich. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:37, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das stimmt. Siehe: https://roter-kreis.de/MUNUFEU Redundant-decadence (Diskussion) 21:29, 2. Sep. 2022 (CEST)