Diskussion:Die Stadt der Träumenden Bücher
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Internet
[Quelltext bearbeiten]Nachdem der Schrecksenmeister jetzt erschienen ist und keinerlei Bezug zum Internet aufweist, kann der Abschnitt über die Einbeziehung des Internets jetzt in seiner Grundannahme als widerlegt gelten oder?
Boogieman95028 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)
Moers hat über diese Mailaddresse tatsächlich mit seinen Lesern kommuniziert. Wenn man ihm einen Vorschlag und seine Meinung kurz nach Erscheinen der Stadt der Träumenden Bücher sendete, bekam man einige Monate später seine Antwortmail. Ich habe die leider nicht mehr. Der Appell an die geneigten Leser war aber echt!!!
--Carsten.engelke 11:38, 25. Mär. 2011 (CET)
- ich hab den Abschnitt stark gekürzt. Enthielt imo nur Glaskugelei, POV, TF u.ä. Ich hab bei WP so ein Geschwafel gelesen. --Neun-x (Diskussion) 18:40, 1. Mai 2014 (CEST)
(Erl.) Enzyklopädie?
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist ein ganz netter Essay, aber kein Enzyklopädieartikel. Theoriefindung und POV galore. Dazu sind Abschnitte enthalten, die in Artikel zur Romanreihe oder zum Autor gehören. Die peinlichen Versuche der Autorin, die schon von anderen mehrfach geäußerte Kritik abzubürsten, überzeugt nicht. Der Artikel ist prämiert und somit anerkannt. Nun aber mal Ruh' im Karton! Du liebes Bisschen … --84.158.95.193 15:46, 29. Dez. 2009 (CET)
- «Der Artikel ist ein ganz netter Essay, aber kein Enzyklopädieartikel.» Tehe, genau das hatte ich gerade im Sinn, bevor ich die Diskussionsseite aufschlug. Fandom fiele mir auch noch ein, wenn auch in einem etwas geschwol^Wanderen Sprachstil als üblich. ;) --84.44.251.107 04:27, 25. Jan. 2011 (CET)
- Da schließe ich mich an. Bin auf die Diskussionsseite gekommen, um festzustellen, daß mir noch wenige Wiki-Artikel untergekommen sind, die so viel Theoriefindung enthalten und gleichzeitig so absurd wenig Fußnoten. Im Grunde gehören nach Wikistandards 75% des Artikels schlicht gelöscht. -- 79.238.72.252 18:18, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Das ist doch kein Wikipedia-Artikel, sondern, wie von anderen bereits erwähnt, ein germanistischer Essay mit permanent subjektiven Bewertungen und fanboyhaften Ausschweifungen, die noch dazu oft in gespreizten Formulierungen serviert werden: "Vom Schöpfer provokanter, den so genannten guten Geschmack bewusst verletzender Figuren wie dem Kleinen Arschloch oder Adolf, der Nazi-Sau, anspruchsvolle Literatur zu erwarten oder zu akzeptieren, fällt dem literarischen Establishment in Deutschland nicht leicht." Wer ist das literarische Establishment? In welcher Weise fällt es ihm nicht leicht, Moers als Literaten ernstzunehmen? Konkrete Beispiele? Wer sagt eigentlich, dass Moers "anspruchsvolle Literatur" schreibt? Der Verfasser des Artikels? Es ist klar, dass sich da jemand sehr viel Mühe gegeben hat, aber für mich ist der Artikel kaum lesbar. Die Wikipedia richtet sich nicht an Germanisten und auch nicht Moers-Fans. Kürzen und "neutralisieren" täte dringend Not. --Juerv1 (Diskussion) 20:08, 1. Jun. 2013 (CEST)
- Viele der Artikel der (wunderbaren) Zamonien-Bücher sind leider in einem traurigen Zustand. Ich habe dieses Jahr schon den Ensel und Krete Artikel ordentlich ausgemüllt und hatte mir damals vorgenommen, das auch mit diesem hier zu tun. Ist irgendwie untergegangen, aber ich werde mir die nächsten Tage mal ein Herz nehmen und es angehen. Allerdings sehen vier Augen immer mehr als zwei - wenn du also Zeit hast, lies ab und zu doch nochmal drüber. --Rekymanto (Diskussion) 22:21, 1. Jun. 2013 (CEST)
- Ja, kann ich gern tun. Von Moers habe ich allerdings wenig Ahnung, kann inhaltlich also nix beitragen. Mir geht es um den Stil und die Ausrichtung des Artikels, der meines Erachtens auch viel zu aufgebläht ist. Wie viele Leute, die sich für das Buch interessieren, werden so ein Epos wohl durchlesen? Hier wurde offensichtlich mit dem ganz großen germanistischen Besteck hantiert. Nichts gegen Moers (habe früher gern seine Comics gelesen), aber die Bedeutung des Themas und die Artikellänge sollten doch in einem vernünftigen verhältnis zueinander stehen. Ein Text dieser Länge ist vielleicht bei Klassikern der Weltliteratur angebracht... --Juerv1 (Diskussion) 23:35, 1. Jun. 2013 (CEST)
- Der Ensel und Krete-Artikel gefällt mir sehr gut - kenntnisreich geschrieben, aber ohne fanboyhafte Einschübe, Aufblähungen und Geschwurbel. Das ist guter enzyklopädischer Stil, da macht es Spaß, den Artikel zu lesen. Wäre super, wenn dieser Artikel entprechend umgearbeitet werden könnte. --Juerv1 (Diskussion) 09:34, 3. Jun. 2013 (CEST)
- Ich hab mit dem Entschwurbeln angefangen.
- --Neun-x (Diskussion) 18:34, 1. Mai 2014 (CEST)
- Ich wollte gerade auch einen Abschnitt auf der Diskussionsseite anfangen, um aufzuzeigen, dass dieser Artikel etwas ist, was er nicht seien sollte, aber mir ist jemand zuvor gekommen ^^.
Mfg, das Zamomin (Diskussion) 01:12, 6. Mär. 2015 (CET)
- Ich wollte gerade auch einen Abschnitt auf der Diskussionsseite anfangen, um aufzuzeigen, dass dieser Artikel etwas ist, was er nicht seien sollte, aber mir ist jemand zuvor gekommen ^^.
- --Neun-x (Diskussion) 18:34, 1. Mai 2014 (CEST)
Der Artikel wurde ja schon etwas überarbeitet. Ich habe jetzt letzte Reste von unbelegter Interpretation aus der Inhaltsangabe entfernt. Außerdem habe ich mit Sekundärliteratur belegte Interpretationen und mehr Quellen ergänzt. Ich hoffe, so hat der Artikel nun eine für eine Enzyklopädie brauchbare Form. --Emmy Sophie (Diskussion) 22:34, 26. Aug. 2018 (CEST)
Vielleicht kommt später einer
[Quelltext bearbeiten]Erstmal, Super Artikel, aber der letzte Satz "vielleicht kommt später mal einer" ist ziemlich spekulativ. Oder? (nicht signierter Beitrag von 84.142.76.51 (Diskussion) 22:54, 1. Mär. 2011 (CET))
Lesenswert-Abwahl vom 26.2. bis 10.3.15, Ergebnis: Abgewählt
[Quelltext bearbeiten]Verstößt gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Keine der Schlussfolgerungen in "Literarisches Genre", "Charakteristika der Postmoderne in Moers’ Roman", "Der Gegenstand Buch als Ausdrucksmittel" sind durch Quellen in Sekundärliteratur belegt, und die drei Links, die gegeben werden, sind erstens veraltet und funktionieren nicht, und sind zweitens Links zu Primärquellen, die eine eigene Interpretation stützen sollen. Ich habe keine Review angefangen, weil ich glaube, dass der Artikel nicht verbessert werden kann, ohne fast alle Theoriefindung zu entfernen, und dann ist nicht mehr so viel übrig. Der Artikel bräuchte eine Generalüberholung. Hekerui (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2015 (CET)
keine Auszeichnung Darstellung ausschweifende Parallelen zu "Name der Rose" ohne Belege ... und so fort ... Gerold (Diskussion) 21:24, 26. Feb. 2015 (CET)
keine Auszeichnung Um Gottes willen, den Artikel haben wir zu Zeiten geschrieben, als die Wikipedia sich noch nicht so wahnsinnig wichtig genommen hat. Heute ist natürlich alles ganz anders und viel besser geworden, da hat auch ein Bapperl eine ganz andere Bedeutsamkeit, die sich selbstverständlich unter keinen Umständen mehr rechtfertigen lässt. --Rainer Lewalter (Diskussion) 11:30, 27. Feb. 2015 (CET)
keine Auszeichnung Die Mängel (keine Belege, Theoriefindung, essayhaft) sind auf der Diskussionsseite bereits seit 2009 (!) angesprochen, leider ohne dass sich etwas geändert hätte. In dieser Form ist die Auszeichnung auf keinen Fall zu halten. Eine "Generalüberholung" (Hekerui) wäre natürlich sehr wünschenswert, dabei sollte auch die inzwischen erschienene Sekundärliteratur berücksichtigt werden. --Bujo (Diskussion) 12:58, 27. Feb. 2015 (CET)
keine Auszeichnung Form, eher kolumnenhafte Anlage des Artikels und Verstöße gegen WP:TF. IMHO nicht mehr zeitgemäß. -- Nasir do gehst hea RM 20:26, 27. Feb. 2015 (CET)
keine Auszeichnung siehe Vorredner--Der Checkerboy Je suis Charlie 00:51, 28. Feb. 2015 (CET)
keine Auszeichnung Überzeugende Begründung. Zuviel TF und zuwenig Belege. --Wdd (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2015 (CET)
Nach wie vor lesenswert; Begründung siehe Rainer Lewalter. --Tolanor 16:12, 3. Mär. 2015 (CET)
Neutral Liest sich streckenweise wie die Hausarbeit eines ambitionierten Literaturstudenten - und das ist nicht wenig. Eine Einarbeitung aktueller wissenschaftlicher Literatur, die es ja (inzwischen) gibt, wäre sicherlich großartig und weiterhin vermutlich Auszeichnungsgarantierend. HG --Flann (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2015 (CET)
Der Artikel in dieser Version wurde mit 6xkA, 1xL und 1xN abgewählt. --Jbergner (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2015 (CET)
Entfernung des Abschnitts 'Der Gegenstand Buch als Ausdrucksmittel'
[Quelltext bearbeiten]@Benutzer:Bujo: Dieser Artikel war 2006 anscheinend mal lesenswert, inklusive des Abschnitts Der Gegenstand Buch als Ausdrucksmittel (Die Illustrationen, Schrifttypen, Umschlaggestaltung, Bedeutung der gebundenen Originalausgabe). Überwiegend wurde der Artikel von Benutzer:Bottomline erstellt, der seit 2006 noch regelmäßig als Benutzer:Rainer Lewalter agiert. Ich finde den entfernten Abschnitt zwar auch suboptimal, aber mit ein paar externen Belegen möglicherweise beibehaltenswert, weil das Buch und dessen Aufmachung eben ein wenig erklärungsbedürftig sind, wie vielleicht auch Die unendliche Geschichte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:00, 22. Sep. 2016 (CEST)
- @IgorCalzone1: Ich habe das nicht entfernt, weil ich es uninteressant finde oder für falsch halte. Es ist aber nicht belegt und, so fürchte ich, auch nicht belegbar. Gibt es denn die externen Belege, von denen du sprichst? Ich vermute, dass diese – durchaus relevanten und gehaltvollen – Überlegungen von Benutzer:Rainer Lewalter selbst stammen und es dafür gar keine externen Belege gibt. Die fehlenden Belege wurden ja schon seit Jahren bemängelt und Rainer hat sie nie nachgeliefert. Dann muss man leider davon ausgehen, dass sie gar nicht existieren. Die einzige Lösung dafür wäre, wenn Rainer seine Analysen als Aufsatz in einer Fachzeitschrift veröffentlichte, den wir dann zitieren könnten. --Bujo (Diskussion) 16:18, 22. Sep. 2016 (CEST)
Lindwurm
[Quelltext bearbeiten]In der Inhaltsangabe wird ganz nebenbei erwähnt, dass der Protagonist ein "Lindwurm" (also ein Drachen) ist. Für jemanden, der die Bücher nicht kennt, wirkt das etwas befremdlich. Ich denke, es sollte etwas deutlicher auf die Hintergründe der Figur eingegangen werden oder zumindest eine kurze Erläuterung eingebaut werden. Jeder nicht eingeweihte Leser des Artikels wird , wie ich zuerst, die Hauptfigur für einen Menschen halten. --80.187.121.4 12:46, 15. Jun. 2021 (CEST)
- Nun, ich denke, das wird bei einem Blick auf das Buchcover schon deutlich...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:58, 15. Jun. 2021 (CEST)
- Das Buchcover ist aber im Artikel nicht abgebildet. Außerdem kann es Buchdeckel mit verschiedene Motiven geben. All das weiß jemand, der das Buch nicht kennt und nur den Artikel liest, nicht.--80.187.121.4 14:52, 15. Jun. 2021 (CEST)