Diskussion:Die Tageszeitung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Tageszeitung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Gegenwärtig" (erl.)

"Gegenwärtig (2019/2020) befindet sich die taz in einem Transformationsprozess hin zu einer modernen Zeitung digitalbasierter Art.[22][23]", erfährt man. Hat der Prozess denn nach über einem Jahr schon stattgefunden, oder ist die Zeitung nach wie vor unmodern? Oder zumindest dieser Artikel?2003:DA:A73B:1554:184F:1187:D6AC:C502 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:DA:A73B:1554:184F:1187:D6AC:C502 (Diskussion) 22:55, 2. Mai 2021 (CEST))

Erledigt. Ohne Süffisanz hätte der Hinweis übrigens auch funktioniert. --Schotterebene (Diskussion) 08:50, 3. Mai 2021 (CEST)

Staats-Antifa-Satire

wie die Bielefeld-Verschwörung, so hat es auch dieser Artikel von Erik Peters Proteste gegen Pegida und Co.: Demogeld für Antifas, vom 12. Februar 2015 geschafft,
im entsprechenden Milieu /Spektrum zur Legende zu werden, sodass dem 2020 dann u.a. auch dies folgte Aktion von Kunstkollektiv „Peng“: Staatsknete für Antifa, vom 13. August 2020 auch von Erik Peters

da das anscheinend nicht auf der Wahrheits-Seite veröffentlicht wurde, weiß ich gerade auf Anhieb nicht wo das wie einzufügen wäre, weshalb ich es jetzt erstmal hier thematisiere

wenn jemand Beispiele für die Rezeption hat, wäre nett, wenn die hier ergänzt würden, für die perspektivische Einfügung ins Lemma

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:45, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe dein Anliegen eventuell nicht richtig. Das ist eine Satire von vielen, die die taz veröffentlicht hat. Dass irgendwer das für bare Münze genommen hat, ist zwar ganz witzig, aber meiner Meinung nach ist es nicht wichtig genug für den Wikipedia-Artikel zur taz. (Der Bielefeld-Spaß ist eine ganz andere Hausnummer, darüber wurde und wird sehr viel berichtet.) Siesta (Diskussion) 08:26, 25. Feb. 2023 (CET)

systemkritisch

Sehr geehrter Herr Nuretok, Sie haben meine Streichung des Adjektivs "systemkritisch" für die taz moniert - das verstehe ich nicht. Für "systemkritisch" gibt es bei Wikipedia keinen Eintrag, "Systemkritiker" wird fälschlicherweise auf "Dissident" umgeleitet. In Beiträgen kommt das Adjektiv "systemkritisch" mehrfach vor - und zwar in dem umgangssprachlichen Sinne. Als "System" werden Kapitalismus oder das DDR-Regime gefasst, Systemkritiker sind radikale Gegner des DDR-Regimes oder Gegner des Kapitalismus. Beides trifft für die taz als Zeitung offenkundig nicht zu, das weiß jeder, der sie liest. Der "Mainstream" der Zeitung ist ökologisch-reformerisch, wenn es einzelne "systemkritische" Meinungsäußerungen gibt, dann ist das im Rahmen der ausdrücklichen Diskussionskultur der Zeitung kein Anlass, die gesamte Zeitung so zu etikettieren. Dass in dem Quellverweise 3 auf das Portal „deutschland.de“ (2012, anonym) das Adjektiv vorkommt, ist kein hinreichender Grund für eine offenkundig falsche Etikettierung. Offenbar ist für "deutschland.de" u.a. das Auswärtige Amt verantwortlich - die Ministerin Annalena Baerbock dürfte sich m.E. nicht über "systemkritische" Bewertungen ihrer Politik beklagen. Ich möchte Sie also bitten, Ihre Korrektur meiner Änderung entweder zu begründen oder zu revidieren. Klaus Wolschner --Kwolsch (Diskussion) 22:01, 22. Apr. 2023 (CEST)

DDR-taz

In einer rbb-Doku wird abweichend vom Artikel ein Existenzzeitraum von nur drei Monaten genannt, siehe https://www.rbb-online.de/doku/a/alles-anders-machen.html. NNW 10:43, 26. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt wohl: https://taz.de/Ost-taz-leicht-eingewestet/!1564674/ : 26. Februar 1990 bis 21. April 1990 („Bereits am 21. April 1990 erschien die letzte originäre „taz ddr“.“)--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:06, 27. Okt. 2023 (CEST)

Scheinbar stimmt beides: 26. Februar 1990 bis 30. September 1991 siehe:

• https://katalog.slub-dresden.de/id/0-170218554
• https://zdb-katalog.de/list.xhtml?asc=false&t=Taz+ost

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 14:40, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Ost-taz sollte vielleicht im Unterabschnitt Regionalausgaben bzw. in einem separaten Abschnitt erwähnt werden!? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2023 (CEST)

Wer mag, kann hier an der Überarbeitung des Abschnittes Regionalausgaben mitwirken. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 12:28, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe versucht es umzusetzen. Kann gerne verbessert werden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht erledigt. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2023 (CET)

TAZ-Archiv

Das verlinkte TAZ-Artikelarchiv ist nicht verfügbar.

Muss man dafür bei der TAZ angemeldet sein, um darauf zuzugreifen? Oder muss der Link erneuert werden zu https://taz.de/Archiv/!p4311/ --LifelongLearningTree (Diskussion) 19:29, 28. Feb. 2024 (CET)

@LifelongLearningTree, soweit ich weiss, sind die allermeisten taz-Inhalte frei zugänglich. Ich würde es mit der Suchmaschinensyntax "site:taz.de Beispiel TEST" (ein Beispiele für eine Und-Verknüpfung der Begriffe "Beispiel" und "Test" ausschlißelich gesucht auch taz.de. (Funktioniert zum Beispiel mit Bing, Google oder MetaGer) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2024 (CET)

@LifelongLearningTree:

• Ich habe im Quelltext nach "https://taz.de/Archiv/!p4311/?dig=2014/02/22/a0169" gesucht.
  • Ja, der Link war ungültig.
• Mit "site:taz.de Brüssel dreht am Rad"
  • konnte ich schnell den richtigen Link "https://taz.de/Bruessel-dreht-am-Rad/!390101/" finden und
  • habe ihn korrigiert.

Danke für den Hiweis! Beste Grüße

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:13, 28. Feb. 2024 (CET)

Das Artikelarchiv ist weiterhin über die Suche auf taz.de voll zugönglich. Mir war noch gar nicht aufgefallen, dass dazu eine besondere URL angegeben wurde. Das sollte auf die Startseite von taz.de geändert werden. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 06:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Der richtige Link dürfte https://taz.de/Archiv/ sein. Dort gibt es außerdem eine Expertensuche, für die ein Login erforderlich ist (rechts neben dem Suchformular). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:17, 29. Feb. 2024 (CET)

„taz2“?

Warum heißt es hier unter dem Namen des Redakteurs, er sei ein "taz2-Redakteur"? Bei Google finde ich nichts und in unserem Artikel dito. Unsere Suchfunktion listet (Stand heute) zwar einige Treffer zu „taz2“, aber nichts, was den Begriff erklären würde. --Runtinger (Diskussion) 06:10, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hilft das weiter: https://taz.de/taz2-wird-10-Jahre-alt/!5056937/ --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hallo. Danke für den Link. taz2 soll der Gesellschaftsteil der taz sein, also das, was Brisant für die ARD ist. So richtig verstehe ich das zwar auch danach noch nicht. Der eingangs verlinkte Artikel passt da auch nicht wirklich rein... --Runtinger (Diskussion) 07:40, 17. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt im Artikel verwurstet. --Runtinger (Diskussion) 07:54, 17. Aug. 2024 (CEST)

Autorenkürzel streichen

Knapp 130 Autorennamen mit Kürzel, entsprechend viele Einzelnachweise, die so an ein Drittel aller Einzelnachweise herankommen. Nach welchen Kriterien die Kürzel genannt werden, ist nicht erkennbar. Aus der Voronlinezeit gibt es wohl keine?
Ich bin dafür, die Liste zu streichen (unstrukturierte Datensammlung), trotz der Fleißarbeit des Zusammentragens. Sie nimmt ein unenzyklopädisches Ausmaß an.
Auch die Nennung der Agenturen ist ohne Kontext nicht sinnvoll. Ist es eine Momentaufnahme ohne Angabe der Erhebungszeit wie bei den Autorenkürzeln?
Die Zeitung gibt es immerhin seit 46 Jahren. Die Chrefredakteur:innen zu nennen, ist sinnvoll, Kürzel und Agenturen nicht. --Habbe H (Diskussion) 20:34, 15. Okt. 2024 (CEST)

Die Form gefällt mir ehrlich gesagt auch nicht. Früher war es glaube ich eine einklappbare Liste, was wohl dafür nicht zulässig war.

Ich kann nicht einschätzen, ob die Auslagerung in eine eigenständige Liste (mit entsprechender Verlinkung aus dem Hauptartikel) zulässig ist? (Das wäre mein Kompromissvorschlag.)

Was mir gar nicht gefallen würde, wäre ein ersatzloses Streichen. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:45, 16. Okt. 2024 (CEST)