Diskussion:Die abstrakten hannover

Ausbau des Artikels

Welch ein Zufall, ich bin seit einiger Zeit an diesem Thema "dran", da es recht vielfältig ist und immer noch unbearbeitet war. Ein Anfang ist gemacht, der Ausbau kann daher zügig vorangehen. Ich stelle ergänzend vorbereitete Textpassagen schon mal ein. Momentan sind noch im Werden: die Vortragsabende, die erneute Resonanz in der Öffentlichkeit nach dem 2. Weltkrieg und die ein oder andere "Vertiefung".--Railweh10 (Diskussion) 21:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Liebe Railweh10,

Sie nehmen mir eine große Last ab, da der Artikel ja noch nicht einmal ansatzweise geschrieben war. Vielen Dank dafür. Einen generellen Verbesserungs-Vorschlag würde ich gerne mit Ihnen besprechen, eine schriftliche Darlegung wäre zu zeitaufwändig. Daher erlaube ich mir, Ihnen per E-Mail meine Handy-Nummer zu senden verbunden mit der Bitte um Ihren Anruf. Dank einer "Flat" kann ich Sie dann für Sie kostenfrei auf Festnetz - oder auch über das E-Netz abgewickelt - zurückrufen. Ich freue mich sehr auf unser Gespräch. Besten Gruß bis dahin - --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Wir sollten die Diskussion auf dieser Plattform führen und können als Wikipedianer beim Du bleiben. Übrigens: Bilder fehlen und die sind für diesen Zeitraum und bei diesem Thema schwer zu finden, oder?--Railweh10 (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Mächtigkeit dieses Artikels ist für mich kaum überschaubar. Es sind sehr viel mehr relevante Persönlichkeiten beteiligt, die Ereignisse, vor allem der Erkenntniswert schrieben vielfach Weltgeschichte. Dieser Artikel wird vielfach auch in Zukunft eine hohe, internationale Aufmerksamkeit erfahren - und zugleich zu einer Beurteilung insbesondere durch Fachleute über die Vor- oder eben Nachteile der Wikipedia führen. Nun kommt es auf uns an, gerade hier Behauptungen, Aussagen, Daten „wissenschaftlich korrekt“ mit überprüfbaren Einzelnachweisen zu belegen, wenns zunächst noch auch nur für die Sekundärliteratur sein sollte. Das erfordert lediglich eine kurze Einarbeitung in die bei seriöser Literatur gängigen Fußnoten-Regeln - und etwas mehr Arbeit bei der anfänglichen Arbeit. Der Vorteil ist - neben der Anerkennung auch mal durch das potente Fachpublikum (die Zugriff auf Originale ermöglichen könnten!) - insbesondere die zitierfähig in den derzeit noch kaum zu überblickenden Querverweisen zu den fehlden Artikeln und Informationen. Wir könnten hier also wirklich auch mal bei den wichtigen Institutionen punkten, und ich bin sicher, (dann) auch an Originale heranzukommen.

Aktuell sind nun Einzelnachweise und Behauptungen nicht mehr durch die Quellen gedeckt. Wir können das sehr gerne gemeinsam machen, en Detail ist es aber Zeit- und Resourcenschonender, dies gemeinsam per Telefon zu bewerkstelligen. Ich bin sicher, auch meinerseits noch viel dazulernen zu können. Einen sehr freundlichen Gruß sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:40, 31. Jan. 2013 (CET)

P.S.:Ich hab' so viel relevantes, auch Bild-Material, das ich manchmal gar nicht weiß, was nun in welcher Reihenfolge zuerst abzuarbeiten ist. Manche, fast sämtliche Artikel, werden mit überprüfbaren Einzelnachweisen erst Stück für Stück zu einem immer umfassenderen Bild zusammengesetzt werden. Zumindest so lange, wie die zitierfähige Qualität der Artikel gewahrt bleibt bzw. ausgebaut wird. Das können wir schaffen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Quellenlage ist durch die umfassende Dissertation von Frau Arta Valstar sehr gut. Im Ausstellungskatalog von 1987 sind umfassende Beiträge. Daher ist der Artikel schon fundiert. In kleinen Schritten geht es weiter und vielleicht gesellt sich der ein odere andere auch noch dazu...--Railweh10 (Diskussion) 21:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Lemma anpassen

Hallo Bend Schwabe aus Hannover, einen kleinen Vorschlag habe ich zum Lemma: Im Sinn der "abstrakten hannover" sollte auch das "Das" im Lemma klein geschrieben werden, siehe eingestellte Textpassage zum Hintergrund der Benennung, die so in der offiziellen Bezeichnung geführt wurde. Die Ausführung dieser Änderung möchte ich Dir überlassen.--Railweh10 (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2013 (CET)

Es funktioniert - leider weiß ich nicht, wie. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich frage bei einem Admin nach. Möglicherweise bleibt nur eine Neuanlage und redirect. In Kürze wird es eine Antwort geben.--Railweh10 (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2013 (CET)

Erledigt, da zufällig gefunden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Prima--Railweh10 (Diskussion) 21:51, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Abstrakten

Im Artikel Oskar Nerlinger wird erwähnt, dass dieser ab 1925 der Kopf der Gruppe Die Abstrakten war; im Artikel Dorothea Charol verweist ein EN ebenfalls auf Die Abstrakten, und zwar auf ein handschriftliches Protokoll einer Mitgliederversammlung der Ortsgruppe Berlin dieser Künstlervereinigung im Deutschen Historischen Museum.
War bzw. ist der Begriff also ein kurzer, knackiger Alternativname der „Internationale(n) Vereinigung der Expressionisten, Futuristen, Kubisten und Konstruktivisten e.V.“, der eben nicht nur auf die Ortsgruppe Hannover beschränkt war, oder gab es doch zwei konkurrierende Künstlergruppen dieses Namens? --Hodsha (Diskussion) 18:12, 15. Jan. 2024 (CET)