Benutzer Diskussion:Railweh10

Zeit railweh.jpg

. Hallo. Die Open Railway Map hat keinen Artikel.

Stuttgart 21/ Technik/ Untergliederung in Bau und Betrieb, Übersicht zu den bautechnischen Leistungen

Mit der Frage „Was soll eigentlich bei Stuttgart 21 gebaut werden?“ habe ich vor etlichen Monaten bei Wikipedia nachgesehen und bin als Nordlicht nicht so richtig schlau geworden. Mit der Zeit – und dem Mitverfolgen der Schlichtungsgespräche – habe ich es besser verstanden. Ich schlage daher vor, das Kapitel „Technik“ unter „Stuttgart 21“ zu einer entsprechenden Übersicht der technischen Leistungen mit der Unterteilung in Bau und Betrieb weiterzuentwickeln. Lediglich zu einer Übersicht, da die einzelnen Themen wie Tunnel, Brücken, Bahntechnik, Ökologie etc. mit eigenen Seiten vertieft behandelt werden.

Dabei ist mir allerdings aufgefallen, dass es zum eigentlichen Bauablauf und zu den Bauverfahren für den neuen Hauptbahnhofs wenig konkrete Informationen gibt, auch von Seiten der Deutschen Bahn AG, so auch in den Schlichtungsgespräche nicht. Ich werde dazu noch weiter suchen oder habe ich bei Wiki eine „versteckte“ Stelle nicht gefunden?

Für die Zusammenfassung unter „Technik“ habe ich einen Vorschlag entwickelt und eingestellt. --Railweh10 22:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Stuttgart 21/ Stresstest

Seit kurzem steht der Termin für die Ergebnisvorstellung fest - habe ich aktualisiert. Und dabei auch den Bearbeitungsumfang beschrieben. --Railweh10 08:31, 19. Jun. 2011 (CEST)

Deine Anfrage von gestern

Hallo Railweh10, Du hattest gestern hier angefragt. Durch einen Erledigt-Baustein ist die Anfrage schon im Archiv verschwunden. Ich hab sie Dir hier verlinkt für den Fall, dass Du die Antworten noch nicht gesehen hattest. --Schwäbin 10:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Railweh10, wenn es dir noch unklar ist, bzw da Problem noch auftritt, dann antworte nun einfach hier. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Pittimann

Hallo Railweh10! Da Pitti am Wochenende nicht aktiv ist, kannst du frühestens morgen mit einer Antwort rechnen. Gruß -- Johnny Controletti 11:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Nachricht. Ich warte und "halte die Füße still".--Railweh10 12:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich da mal eingeschaltet, schließlich habe ich damals auch den Redundanzbaustein gesetzt. Wies weitergeht, liest Du unter Diskussion:Neue Österreichische Tunnelbauweise. Ab jetzt bitte nur noch dort. Glückauf! Markscheider Disk 12:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Den Gang hoch zum Archiv-Dachboden

… brauchst du nich´t bei jedem Vorschlag, die Verwaltungsseiten und der Fundus vereinfachen das :-) Bei der Gelegenheit gleich vielen Dank für deine Vorschläge & Gruß, Hæggis 03:16, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Hæggis, vermute, dass sich der Hinweis auf meinen ursprünglichen Vorschlag zum "Artikel des Tages" für den 03.09. bezieht. Vielen Dank für die beiden Tipps. Mein "Werkzeugkasten" für WP füllt sich und ich komme immer besser zurecht. Dazu noch eine Frage: Beim Vorschlag zum "Artikel des Tages" habe ich eine Alternative eingestellt. Soll ich den ursprünglichen Vorschlag löschen oder erledigt sich die Sache "von selbst??--Railweh10 07:20, 30. Aug. 2011 (CEST)

Tut er sich bezogen haben :-D

Vollständige Dokumentation steht i.d.R. hoch im Kurs. Vorschläge werde daher nicht entfernt, höchstens gestrichen. Gruß, Hæggis 17:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kategorien aus Babel-Elemnten nicht entfernt

Hallo Railweh10

deine Benutzerseite enthält wirklich coole Babel-Elemnte! Schade, dass ich diese nicht auch nutzen kann. Die von dir kopierten Babel-Vorlagen, enthielten eine Kategorie. Diese Kategorien muss entfernt werden, wenn ein Babel-Element direkt in einer Benutzerseite erstellt wird:

<noinclude>
 Eine [[Wikipedia:Babel|Babel]]-Vorlage
 für alle Benutzer die [[Fedora (Linux-Distribution)|Fedora]]-User sind.<br>
 Um diese Vorlage zu verwenden, füge folgenden Code in deine Benutzerseite ein: <br>
 <code><nowiki>{{Benutzer:Thomei08/Vorlage:Fedora}}</code></nowiki><br>
</noinclude>
 {{Babel field|color 1=black|color 2=#333333 
 |letter code size=1.5em 
 |letter code=[[Datei:fedora-logo.svg|40px]] 
 |text size=0.83em 
 |text=<span style="color:#FFFFFF">Dieser Benutzer benutzt '''[[Fedora (Linux-Distribution)|<span
 style="color:#FFFFFF">Fedora<span/>]]'''. (Linux)<span/>}} 
<noinclude> 
 [[Spezial:Linkliste/Benutzer:Thomei08/Vorlage:Fedora|Hier kann man sehen wer diese Vorlage benutzt.]]
 [[Kategorie:Vorlage:Babel-Computernutzung|Fedora, Linux]] 
</noinclude> 

(Beispiel: Benutzer:Thomei08/Vorlage:Fedora)

Mehr Informationen, darüber wie man Babel-Vorlagen korrekt erstellt, findest du unter Benutzer:Thomei08/Anleitung Babel-Vorlagen

Ich habe die falschen Kategorien in deinen Vorlagen auskommentiert.
-- Thomei08 15:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Hafenhinterlandverkehr“

Hallo, du hast den Artikel „Hafenhinterlandverkehr“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.
Mit freundlichen Grüßen -- Martin1978 ^☎/_± 21:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Ziel meines Eintrags war eigentlich nur der Versuch, eine Weiterleitung von "Hafenhinterlandverkehr" auf den bestehenden Artikel "Seehafenhinterlandverkehr" einzurichten. Allerdings gab es im Format der Weiterleitung einen Fehler, so dass der Versuch unvollständig blieb. Vorschlag an Martin1978: Bevor ich noch weitere Anläufe unternehme, kannst Du den Schritt erledigen?? Danke --Railweh10 21:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Uff, war eigentlich nicht so schwer, habe mich nochmal selbst dran gesetzt und hoffe, es ist nun alles richtig...?--Railweh10 22:34, 7. Nov. 2011 (CET)

Oh, ich hatte Deinen Beitrag hier nicht gesehen, sonst hätte ich Dir geholfen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 22:41, 7. Nov. 2011 (CET)

Hannoversche Gummiwerke Excelsior‎

Meinen Dank für die mehr als nur große Freude, die Sie mir durch Ihren vorzüglichen Ausbau des Artikels bereitet haben. Gute Zusammenfassung in der Einleitung, überall gute Belegangaben, tolle, ausführliche Bebilderung, sehr gute Darstellung von Zusammenhängen und Querverweisen. Ich bin todesmutig noch in der selben Nacht losgerannt, um mögliche Überreste der Fabrikanlagen in der Striehlstraße aufzuspüren. Sie haben Hinweise auf einen gemeinfreien, älteren Stadtplan von Hannover gegeben. Wäre es Ihnen möglich, davon einen hochaufgelösten Scan zu stiften? Nochmals besten Dank, --Bernd Schwabe in Hannover 10:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Besten Dank für die lobenden Worte. Ich werde bei nächster Gelegenheit noch kleine Ergänzungen einbauen (bis Nachkriegszeit). Weitere inhaltliche Hinweise habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels eingestellt - auch zum ersten Fabrikstandort.--Railweh10 20:35, 17. Jan. 2012 (CET)

Hannover#Weimarer Republik und Nationalsozialismus

Hallo Railweh10,

du hast heute obigen Abschnitt erweitert, dabei ist mir eine Stelle unverständlich:

„Nach umfangreichen Recherchen konnten die Daten von 51 Soldaten ermittelt werden, die in Hannover wegen „Fahnenflucht“ (Desertion), „Wehrkraftzersetzung“ und „Kriegsverrat“ hingerichtet wurden oder aus Hannover stammten.“

Wieso sind die Soldaten, die einfach aus Hannover entstammen, mit denen gleichgesetzt, die hingerichtet wurden? Kann es sein, dass du hier „und“ und „oder“ vertauschst hast, oder hat es eine Bedeutung, die ich einfach nicht verstehe; dann sollte es umgeschrieben werden. Viele Grüße - – — Neo • 20:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Neo, mit Abstand gelesen hast Du recht, ist missverständlich. Ich versuche mal, den Sinn wie folgt zurecht zu rücken:....oder aus Hannover stammten und an anderen Orten aus diesen Gründen hingerichtet wurden. Sollte besser passen und Danke für den Hinweis.--Railweh10 (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, danke für das rasche Feedback, jetzt ist mir der Sinn klargeworden. Und natürlich gern geschehen, ist schließlich Wikipedia ;) Viele Grüße - – — Neo • 21:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

Drainage

Schaust du bitte noch einmal bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Überarbeitung von 4 einzelnen Artikeln zum Thema „Drainage“ - nach Vermerken "QS" und "Redundanz" vorbei? --32X → Autorengilde № 1 11:58, 22. Mai 2012 (CEST)

Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21

Hallo Railweh10, ich habe deine Ergänzungen im Artikel Kosten und Finanzierung von Stuttgart 21 gerade zusammengefasst und mit stabilisierten Quellen in den Abschnitt zum McKinsey-Gutachten eingefügt. Wikipedia ist keine Tageszeitung und sollte sich auf wesentliche, enzyklopädisch relevante Inhalte beschränken. Bei einem solch langlaufenden Thema wäre es daher kaum angebracht, über jede Aufsichtsratssitzung zu Stuttgart 21 in einem eigenen Abschnitt länglich zu berichten.

Sehr wohl sollte dagegen wesentliche Kritik und wesentliche Informationen genannt werden. Das trifft auf das Dossier des Bundesverkehrsministeriums ohne Zweifel zu. --bigbug21 (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2013 (CET)

Erneuerbare-Energien-Gesetz

Erst verwirfst du meine Abschnittsverschiebung, weil Abschnitt an dieser Stelle angeblich unverzichtbar, und dann schmeisst du ihn selber weg? Wie bist du denn drauf? --Rhodo Dendron (Diskussion) 00:35, 22. Feb. 2013 (CET)

Kostengrafik Stuttgart 21

Hallo Railweh10, nach der jüngsten Entscheidung des Aufsichtsrats der DB wäre es eine Aktualisierung der Kostengrafik klasse. Falls du dazu Lust und Zeit hast, würde ich zusehen, bis Anfang kommender Woche die neue Situation im Artikel anhand von Quellen so genau darzustellen, dass alle Grundlagen dafür da wären.

Was würdest du indes davon halten, die kurzfristige Kostenentwicklung seit Baubeginn in einer separaten Grafik darzustellen? Ich denke insbesondere an die in den Jahren 2010 und 2011 zwischenzeitlich kommunizierten Kostenschätzungen, die eine feinere Abstuftung als die große Gesamtgrafik erlauben würden.

Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 (Diskussion) 20:30, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo Bigbug21, kann ich machen, komme am nächsten Wochenende dazu. Hilfreich ist es natürlich, wenn wir uns vorher abstimmen: Übersicht sollte m.E. bleiben, kann mit dem aktuellsten Wert erweitert werden. Im weiteren Artikelverlauf ist eine weitere Detailgrafik sicherlich sinnvoll. Gib mir am besten die "Eckdaten" an, dann können wir auf der Disk.-seite des Artikels wieder starten.

Bis denn--Railweh10 (Diskussion) 18:34, 8. Mär. 2013 (CET)

Das klingt gut. Ich werde es am Wochenende wohl nicht schaffen, die neuen Entwicklungen anhand geeigneter Quellen zusammenfassen, aber Anfang kommender Woche sollte es klappen. --bigbug21 (Diskussion) 22:41, 8. Mär. 2013 (CET)

Hallo Railweh10, nach einem stressigen Wochenende ist jetzt endlich Zeit und Ruhe für die weniger akuten Themen. Ich bin noch dabei, die Presseberichterstattung der zurückliegenden Wochen zu Kosten zu sichten und dann gebündelt in den Artikel zu ergänzen.

Die bislang konkreteste aktuelle Quelle könnte die obere Grafik auf der Projektseite zu Kosten und Finanzierung sein.

Mit Stand März 2013 müssten demnach die 4,696 Milliarden Euro zu 4,730 Milliarden Euro aufgestockt werden, woran sich 1,257 Milliarden Euro Puffer anschließen. Unschlüssig bin ich mir bei der Darstellung der 539 Millionen Euro. Auf der Grundlage der bislang vorliegenden Informationen bin ich mir nicht sicher, inwieweit diese mit den genannten 980 Millionen Euro vergleichbar sein sollen; vor allen Dingen ist unklar, wie zu diesem Rückgang um rund 40 Prozent kommen konnte.

Da dies sicher nicht die letzte Aktualisierung der Kosten- und Finanzierungslage sein wird, wäre es klasse, wenn du den aktuellen Stand einfach als neue Version in die bereits bestehende Datei einspielen könntest. Eine Alternative wäre vielleicht, den Arbeits- und Diskussionsstand jeweils als eigene Dateien zu führen.

Ich sehe zu, die grundlegende Aktualisierung des Artikeltexts noch diese Woche anzupacken und freue mich auf den neuen Entwurf. --bigbug21 (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Railweh10, für dich bestimmt interessant dürfte die Diskussion um die Weiterentwicklung deiner Kostengrafik unter Diskussion:Stuttgart_21#Diskussion_der_Kostenentwicklungsgrafik sein. Schau doch mal vorbei, damit die Grafik mit der gewohnten Qualität und inhaltlichen Akkuranz auf den aktuellen Stand gebracht werden kann. --bigbug21 (Diskussion) 21:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Tortendiagramm

hallo Railweh, wenn du hier mal wieder vorbei schaust ...siehe Diskussion:Strompreis#Tortendiagramm. Wäre sehr nett von dir und die Aktualisierung imho sehr nützlich. Gruß --Kino (Diskussion 11:33, 10. Feb. 2014 (CET)

is erledigt --Kino (Diskussion 22:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Energiebilanz (Umwelt)

Hallo Railweh10!

Die von dir überarbeitete Seite Energiebilanz (Umwelt) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:16, 8. Sep. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)